un recent article de Violet Blue per Pulp Tech publicat en zdnet, Ens dóna a conèixer que, dilluns que ve, la Unió Internacional de Telecomunicacions (International Telecommunications Union - ITU), que és l'organisme de Nacions Unides per a les telecomunicacions, començarà a Dubai una Conferència Mundial sobre Telecomunicacions Internacionals (World Conference on International Telecommunications ), que sesionará, a portes tancades, fins al dia 14. En aquesta conferència, es pretén arribar a un acord sobre la revisió proposta a les Regulacions Internacionals de Telecomunicacions (International Telecommunication Regulations - ITR), amb la intenció d'expandir el seu abast per supervisar i regular la internet que avui coneixem.
És gairebé segur que no hagis escoltat res sobre aquesta conferència, doncs a diferència de la resta de les celebrades sota els auspicis de les Nacions Unides, no ha estat objecte de promoció alguna en els mitjans de comunicació, ni tan sols en els subordinats a aquest organisme internacional. Això no és una casualitat, ja que des de les primeres rondes de negociacions, s'ha pretès mantenir-la el més lluny possible de l'escrutini públic, però, per sort per a tots, s'ha aconseguit filtrar alguna informació sobre les pretensions de certs governs.
El document TD-64 i el que conté
Encara que públicament la revisió aparenta estar plena de bones intencions, gràcies a la pàgina web WCITLeaks, Creat per investigadors de la Universitat de George Mason, s'ha conegut l'esborrany final de la revisió proposta a les Regulacions Internacionals de Telecomunicacions, conegut com document TD-64, Que conté, entre moltes altres, les següents propostes:
Un estat membre té el dret de conèixer per on ha estat ruteado seu trànsit i té el dret d'imposar qualsevol regulació sobre el trànsit en qüestió, per motius de seguretat o per prevenir el frau.
Concedeix el dret als estats membres de suspendre els serveis de telecomunicacions internacionals, de manera total, parcial i / o de cert tipus, entrant, sortint o en trànsit.
Prohibeix l'anonimització de el trànsit i fa obligatòria la identificació dels usuaris dels serveis de telecomunicacions.
No debades, un altre document filtrat per WCITLeaks, ha donat a conèixer que els organitzadors estan preparant una campanya de relacions públiques per evitar la més que esperada repulsa de l'opinió pública davant aquestes pretensions.
Els padrins de la criatura
Però bé, qui està darrere d'aquestes noves "regulacions" ?, seran els sospitosos habituals contra els que s'acostuma desbarrar quan de conculcar els nostres drets a la xarxa es tracta?
Contràriament al que molts esperaven, els principals promotors de d'aquesta conferència i dels canvis proposats no són ni la CIA, ni el Mossad, més aviat es tracta de governs amb no gaire bones tradicions pel que fa a el lliure accés a la informació es refereix, com la Xina i Rússia, recolzats per altres règims que comparteixen interessos comuns pel que fa a control i restriccions es tracta.
En una reunió celebrada al juny de l'any passat amb el Dr. Hamadoun Toure, Secretari General de la ITU, Vladímir Putin, en aquest llavors Primer Ministre Rus, declarava la intenció de Rússia de participar activament en «establir un control internacional sobre la internet utilitzant les capacitats de monitorització i supervisió de l'ITU ».
Ja ho havia intentat abans, al setembre de 2011, quan juntament amb la Xina, Uzbekistan i Tadjikistan, van sotmetre a l'aprovació de l'Assemblea General de les Nacions Unides una proposta de "Codi Internacional de Conducta per a la Seguretat de la Informació" amb l'objectiu d'establir "normes i regles internacionals estandarditzant el comportament dels països concernent a la informació i el ciberespai", és clar, com era d'esperar, sota l'ègida dels governs i justificat amb un discurs de pretesa democratització supranacional.
Des del mes de maig passat havíem estat advertits per un dels "pares" de la internet, Vinton Cerf en el seu article d'opinió publicat al New York Times "Keep the Internet Open"(Mantinguin la internet lliure), en el qual descrivia encertadament les intencions d'aquesta conferència i qui estaven darrere d'ella, així com els riscos potencials i les amenaces que per al futur de la xarxa implica, no només pel que fa a la pèrdua de llibertat dels usuaris, sinó també a la desaparició de l'factor d'innovació sense restriccions que ha caracteritzat el desenvolupament de la xarxa des de la seva mateixa creació. Donada la delicada naturalesa d'aquesta situació, Cerf exigia que el debat sobre la governabilitat d'internet havia de ser transparent i obert a tots els actors implicats, però els organitzadors s'han mantingut sordes a aquests reclams.
Podran aconseguir-ho?
De moment, sembla ser que tot va a quedar en les intencions, per diverses raons; per una banda, els Estats Units, mitjançant una declaració emesa pel Departament d'Estat, En la veu de la seva representant a la conferència, l'ambaixador Terry Kramer, ha deixat clar que s'oposa fermament a qualsevol intent de posar internet sota el control de les Nacions Unides, alhora, el Parlament Europeu ha expressat també la seva oposició a la proposta.
És clar, diran alguns, aquesta oposició per part dels Estats Units no resulta gratuïta, doncs a fi de comptes, es pot entendre que, de certa manera, internet està sota el seu control, ja que la ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers o Corporació d'Internet per a l'Assignació de Noms i Números), i algunes altres entitats relacionades, estan sota la jurisdicció el Departament de Comerç, la qual cosa no ha impedit fins a la data, el funcionament de la xarxa sota estàndards oberts a tothom.
D'altra banda, la mateixa ITU, segons declaracions del seu secretari general, ha expressat que qualsevol tipus de decisió que s'adopti, ha de comptar amb el suport unànime de tots els seus membres, per ser el procediment habitual de l'organisme i que no considera que assumptes com aquest s'han de dur a votació, per resultar procediments que no han de permetre dins de l'organització i, evidentment, aquesta aprovació unànime resulta impossible en el moment actual.
Depèn de tots nosaltres
Ara bé, aquestes raons no poden constituir, per si soles, una barrera contra les intencions de posar internet sota el control dels governs o d'un organisme suposadament supranacional, ja que els que avui s'oposen, demà poden no fer-ho i ens correspon a tots nosaltres, els usuaris d'internet el garantir que aquesta es mantingui lliure i oberta per a tothom.
És per això que hem de promoure per tots els mitjans al nostre abast la proposta Prendre mesures promoguda per Google, en què diu que "Un món lliure i sense restriccions depèn d'una web lliure i sense límits Els governs no haurien de determinar el futur d'Internet de forma independent. S'hauria de tenir en compte l'opinió dels milers de milions d'usuaris de tot el món que utilitzen Internet, així com la dels experts que han creat la xarxa i la mantenen "
Ja jo vaig signar la sol·licitud, t'animo a que facis el mateix, si seguim esperant, correm el risc que quan ens decidim ja sigui massa tard.
És un tema MOLT complicat.
En principi, la gran majoria estarà d'acord que «no volem la intervenció dels governs», «volem un Internet lliure», etc. Fins i tot és associat ràpidament als casos de Cuba, Egipte o Síria. Ningú pot acceptar en el seu sa judici la censura, sigui aquesta a través d'Internet o qualsevol altre mitjà.
No obstant això, no deixa de cridar-me l'atenció la següent paradoxa: aquest argument, suposadament «progressista» és de tall netament liberal, i pressuposa que els governs són dolents i les empreses (Google) són bones.
No estic dient que aprovi la censura a Cuba. Però sí em sembla que els ESTATS han d'intervenir en algunes qüestions que fan a Internet. Per exemple, els delictes informàtics: el robatori d'identitat, l'estafa per Internet, la pedofília, etc.
Finalment, em sembla interessant aclarir que molts ESTATS (a través de la Justícia o amb mesures que afecten els proveïdors d'Internet, la seva representació davant NIC, etc., etc.) ja intervenen a Internet. D'altra banda, Internet no és tan lliure com se suposa (no precisament per la intervenció dels governs sinó moltes vegades per la intervenció d'empreses: pensem en els proveïdors d'internet que bloquegen als usuaris que fan servir p2p, Google bloquejant llocs, Facebook i tants altres que utilitzen i fins i tot arriben a vendre els nostres dades privades, etc., etc., etc.)
Jo crec que és NECESSÀRIA la regulació d'Internet i fins i tot, com ja vaig dir, que aquesta va començar fa estona (si bé en forma limitada). En tot cas, el problema és quin tipus de regulació es procura: un universalment acceptada (que, en principi implicaria menys «grapejos» per part d'alguns governs) o una que s'imposa clarament l'hegemonia nord-americana (pensem en com funciona l'ICANN ara) .
No oblidem que aquesta disputa es dóna en un context en què la producció cultural hegemònica ve dels Estats Units i Europa (pensin en les pelis que veiem o la música que escoltem) i que Internet és considerat per ells com un «perill». És per això que s'oposen a la regulació «universal» que diuen seria impossible i han negociat tractats per regular Internet per fora de ONU, com el Conveni de Budapest sobre Ciberdelincuencia en què gairebé es posa en el mateix rang a l'pedòfil i a què descarrega música en forma il·legal. Aquí hi ha el perill!
No obstant això, vist aquest problema des d'una mirada de l' «Sud», només els Estats poden portar endavant aquesta negociació (que no beneficiï únicament a l'aparell cultural de el Nord) i són els Estats els únics capaços d'exercir el control indispensable per assegurar els drets a seus ciutadans (per exemple, a través de la Justícia com vam veure en els casos que ja vaig esmentar). D'altra banda, el problema radica que Internet és un fenomen global i, per tant, és molt més complicat implementar aquestes regulacions (pensem que les dades d'un ciutadà argentí que se sent avasallado per Facebook, suposem, estan als EUA, no a Argentina).
En fi, vaig tirar diverses idees soltes però suposo que més o menys s'entén el que vaig voler dir.
Espero haver ajudat a la reflexió i enriquir el debat.
Salutacions! Pau.
Molt bona reflexió.
Completament d'acord.
Et deixo un article bastant controversial sobre la pedofília i la llibertat d'expressió (t'aviso per endavant que encara que sigui pirata, no necessàriament comparteixo la postura de Rick)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Disculpa no haver-te respost abans, però m'he passat tot el dia tractant d'obrir el link i sembla ser que el lloc no s'aconsegueix arribar ... el més probable és que sigui problemes de la meva connexió; any way, sense haver pogut llegir el que refereixes vaig a aventurar una reflexió sobre la base de l'títol contingut en el link.
Entenc que els conceptes de moral han anat canviant a través del temps, el que passa és que en aquest assumpte en particular, la tendència ha estat a un progressiu augment de l'edat de les persones per considerar una relació sexual com mútuament consensuada; si fa poc més d'un segle enrere es considerava «dona» apta per al matrimoni a una adolescent de 12 o 13 anys, avui no succeeix així en la majoria dels països «civilitzats» i m'arrisco a utilitzar aquest adjectiu que sé que va a resultar controversial. Aquest procés ha estat acceptat per la majoria de les persones i crec que es pot considerar una mena de protecció per als nens i adolescents que encara no estan en condicions de prendre decisions responsables per si mateixos. Penso que aconseguir que la societat en general accepti un canvi en aquesta postura serà gairebé impossible.
D'altra banda, opino que la destipificación com a delicte d'altres conductes si té possibilitats d'assolir-se en el futur; ja és un fet que la marihuana ha estat legalitzada en alguns països o estats, com ho va ser l'alcohol en el segle passat, però fixa't que són conductes que afecten només a què les practica, mentre que considerar-les delictives només serveix per enriquir a les màfies i promoure un altre tipus d'activitats criminals.
En fi, que aquí hi ha molta tela per on tallar, i no et preocupis, no m'ha passat per la ment que comparteixis la postura d'aquest tal Rick, jo també pertanyo a el grup dels que agraden de contrastar opinions, sobretot amb els que pensen diferent, ja que és l'única manera d'aprendre i comprendre als altres.
Que bo que et vas prendre la feina d'escriure aquest article @Charlie, agraït!
Ara ho comparteixo amb el LUG a veure si ens comuniquem amb altres LUGs i associacions de SL i vam presentar una nota formal a Presidència, una altra a NIC i finalment a el Ministeri de Relacions Exteriors i Culte.
Salu2
És curiós que sigui Google, les pràctiques sobre el respecte de la privacitat dels usuaris és més que dubtosa, sigui qui porti endavant la iniciativa per oposar-se a la regulació d'Internet ... però és el que diu UsemosLinux, s'està donant per suposat que els Estats són dolents i sempre intentaran controlar-te i coaccionarte, mentre que les empreses són bones i les seves pràctiques sempre són exemplars i respectuoses, i això no és així, ja que els Estats tenen el límit en les fronteres mentre que les grans corporacions funcionen a nivell global, i ningú ens assegura que una corporació multinacional en posició hegemònica un dia no faci ús de pràctiques menyspreables en la recerca de l'màxim benefici a qualsevol preu. En aquest sentit em ve al cap un món apocalíptic en el qual tots els productes, les telecomunicacions, la vida en si, estan sota control d'una gran macro-corporació, com Umbrella en la saga de Resident Evil (encara que sense els zombis, clar xD), i sé que això ara és només ficció, però imagineu-el perill que tot estigués controlat per corporacions privades.
Google no vol mantenir oberta la xarxa perquè els preocupi la qüestió social sinó perquè la net és el seu negoci i l'aire que respiren.
Sigui dit de passada, i amb toooodas les acusacions que se li puguin fer a l'empresa la realitat és que ells són la Coca-Cola, la Latte Shake de la net: és impressionant el bé que funciona la seva plataforma que faciliten de forma gratuïta a tothom i si fos per Yahoo !, Ask, Microsoft o Altavista encara estaríem en l'edat de pedra del web.
Coincideixo amb tu, però et dic alguna cosa més, és cert que l'interès de Google és també econòmic, però en el personal no em molesta gens ni mica, si ells no existissin, encara estaríem amb bústies de correu de 250MB, amb accés via web i pagant per qualsevol altra cosa, així que si Google guanya diners dels anunciants i no surt de les nostres butxaques, benvingut sigui, en aquest cas els seus interessos i els nostres coincideixen, de manera que no veig res dolent en això.
Anem a veure, com diria Jack l'Esbudellador, anem per parts:
La contraposició «progressista» vs «liberal» no implica automàticament que els governs són dolents i les empreses són bones, la qüestió és que els governs estan (o al menys haurien d'estar) per garantir les llibertats dels ciutadans i establir i fer complir iguals regles per a tothom, mentre que l'objectiu de les empreses és crear riquesa (SI, encara que a alguns la menció d'aquesta paraula provoqui molèsties). No crec que hi hagi un millor exemple del que s'aconsegueix sense les «regulacions» dels governs que el propi desenvolupament d'internet, realment no conec res més «liberal» que la xarxa i el creixement de l'economia global gràcies a ella. Ara bé, que els governs no compleixin amb la seva part en el «contracte» és, en bona mesura, responsabilitat dels ciutadans pels pèssims mecanismes existents per a l'exercici dels seus drets i també, per què no, per l'abúlia i desinterès en aquests assumptes, si alguna cosa hagués de legislar i canviar-se en el marc de l'ONU és precisament això.
El problema amb les empreses és que han de complir amb les lleis, i per exigir-i garantir-estan els governs. El que hi ha d'haver és una legislació que garanteixi, d'una banda, el «joc net» que a la fi ens beneficia a tots i per l'altra que els nostres drets com a individus no siguin vulnerats. Que les empreses lucren amb la nostra informació és responsabilitat, en alguns casos, de la manca de legislació a l'respecte, ja que la vida ha sobrepassat a la sempre lenta jurisprudència, i per altra banda també és responsabilitat dels propis individus que posen a en mans de les empreses fins a l'últim detall de la seva vida, sense preocupar-se en l'absolut de llegir els termes d'ús. El fet que un servei sigui «gratuït» no ens obliga a usar-lo, ho fem perquè així ho vam decidir, tot i que ignorem les conseqüències.
D'altra banda, la persecució als criminals que utilitzen les tecnologies IT per cometre els seus delictes, no depèn de regulacions supranacionals sobre el funcionament de la xarxa, per això n'hi ha prou que les institucions corresponents realitzin el seu treball. De fet, gairebé tots els governs tenen, dins dels seus aparells policials, equips dedicats a la ciberdelinqüència, els que, per regla general, cooperen entre si, donades les característiques globals d'aquests crims. Moltes vegades les mancances en aquest sentit es deuen a buits legals en les legislacions de cada país, o la manca de coordinació entre agències, o manca de voluntat dels governs, no a la necessitat d'un
«Control» sobre internet.
Em sembla poc feliç plantejar que mantenir una internet lliure afavoreix la imposició dels patrons culturals de nord (qualsevol cosa que això signifiqui), ja que és precisament internet la que permet donar visibilitat a fenòmens culturals fins ahir ignorats pel món i als quals els mitjans tradicionals no ofereixen cobertura, d'altra banda, en el personal, penso que la dicotomia «nord» vs «sud» és un altre clixé que no té fonament, gràcies a la tecnologia de l' «nord» avui podem mantenir aquest debat en el «sud» .
La particular situació de la ICANN és conseqüència de l'aparició i desenvolupament espontani de la xarxa, ara bé, m'agradaria que algú esmentés un fet concret en què la presa de decisions en assumptes medul·lars dins de la ICANN hagi estat compromesa per la seva subordinació a el Departament de Comerç. Realment em resulta impossible imaginar-me el funcionament efectiu i àgil d'un organisme com aquest sota la jurisdicció de l'aparell burocràtic dels organismes de l'ONU, que de fet, havien d'estar per garantir a nivell internacional, el mateix que els governs a nivell nacional.
Entendre la particular relació entre els EUA i internet no resulta fàcil, el fàcil és repetir estereotips. Per a una millor comprensió del tema, recomano la lectura d'un article de periodista Jorge Ramos, que tot i haver estat publicat en el 2005, tot i serveix per il·lustrar bastant en aquest sentit, aquí els deixo el link: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Pel que fa a l'equiparació de l'anomenada pirateria de continguts amb crims com la pedofília, em sembla un absurd total. Sóc defensor de la llibertat de compartir el coneixement com a necessitat de el desenvolupament humà, ara bé, crec que hem arribat a aquest absurd per la influència dels propietaris de continguts sobre els governs; als EUA, els lobbys de la música, el cinema i la TV, a Espanya la molt portada i portada SGAE, etc., el que torna a demostrar les mancances de govern com a mecanisme imparcial i efectiu de control. Si els governs es dediquessin a vetllar pel compliment de les lleis per part de les empreses en lloc de vigilar i controlar als seus ciutadans, una bona part de el problema estaria resolt.
Disculpin-me pel totxo, però no volia deixar de tocar cap dels temes tractats en els comentaris, els que agraeixo en gran manera, especialment perquè ens permeten mantenir un debat que hauria de resultar d'interès per a tots però que desafortunadament atrau pocs. Quan veig això sempre recordo una frase que vaig llegir en algun lloc, 'fins i tot aquells que no s'interessen per la política estan condemnats a patir-'.
Moltes gràcies per passar-se per aquí ...
Les mancances d'aquests governs a l'hora de deixar-se pressionar pels grans lobbys es deu precisament als interessos, visibles o no, que aquests tenen en les empreses d'aquests lobbys, quan directament no formen part de l'consell directiu d'elles. Heus aquí les raons dels tractes de favor i la «passada de mà» que se'ls fa a Espanya a organismes com la SGAE o als EUA als lobbys de el món de cinema i la música. I estem parlant de governs liberals, però no oblidem que el seu concepte de la llibertat està fonamentat en la llibertat de el poder econòmic, per sobre fins i tot de la de les pròpies persones, i la no imposició de límits a l'acumulació massiva de capital.
És cert el que planteges de la connivència entre els governs i els interessos dels grups esmentats, que en última instància són conseqüència de l'defectuós exercici de la democràcia. D'altra banda, al meu entendre, la mateixa existència de la «alliberar de el poder econòmic» que esmentes és conseqüència directa de la llibertat de les persones, la mateixa existència d'internet ho corrobora, els que fins ahir eren ens insignificants dins el sistema, dos de simples estudiants (els creadors de Google), són avui partícips principals en la remodelació de el futur. Això no ho han aconseguit ni polítics ni líders de cap de les ideologies que tant l'han promès.
Certament, la llibertat econòmica sorgeix de la llibertat de les persones. El problema és quan certes persones es beneficien en tal magnitud d'aquesta llibertat econòmica que acaben convertint-se en els amos de tot un sistema i comencen a aplicar regles per continuar acumulant cada vegada més poder, ja a costa de la llibertat i els drets de la resta de mortals. És ben sabut que perquè alguns tinguin molt, molts han de tenir molt poc.
És cert, els de Google van començar sent dos «insignificants» estudiants (realment no m'agrada aquesta paraula, crec que tothom té la seva part d'importància), i han sabut jugar les seves cartes per escalar posicions aprofitant el funcionament de el sistema econòmic global. Però a aquest nivell ja la cosa no és simplement enginyeria. Google ha crescut exponencialment i passat de ser el projecte d'un parell de visionaris a ser un gegantesc ens global, que tot i la magnitud assolida, segueix estant només en mans d'un grup reduït de persones. I és aquí, quan uns pocs apliquen regles per a la gran majoria, quan es produeix la distorsió de la democràcia, i com a conseqüència, l'exercici defectuós de la mateixa.
Només dic que compte amb les corporatocracias.
«Bé és sabut que perquè alguns tinguin molt, molts han de tenir molt poc» ... anem, de debò? ... Si estudies una miqueta de teoria econòmica, no pamflets ni manifestos, si no veritable teoria econòmica, veuràs que la riquesa i economia de les nacions NO ÉS una suma zero; la riquesa es crea en els processos productius, ja siguin materials, de serveis, etc., així que sobre aquest punt no seguiré abundant. Sobre aquest aspecte en particular, el de l'creixement de l'economia a partir de les IT i internet, et recomano la lectura d'un article recentment publicat a Wired titulat It 'sa Nerd' s World. We Just Work Here (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) Que descriu com el sorgiment d'aquests «nerds» que s'estan enriquint crea llocs de treball, el que d'una manera o altra és una redistribució de la riquesa creada, en el també trobaràs links a altres sobre el mateix tema.
Pel que fa a el segon paràgraf, coneixes de cas algun «visionari» que no acabi desbordant la seva «visió» sobre la resta dels mortals comuns i corrents ?, el que s'ha aconseguit per aquests dos, al menys fins al moment, ha contribuït a millorar una mica aquest món, el que desgraciadament no es pot dir de molts altres que amb la imposició de la seva «visió» molt personal només han contribuït a empitjorar les coses. Jo per la meva banda, li tinc por més a les burocràcies i partitocràcies que a les corporocracias, han demostrat resultar més perjudicials a l'gènere humà.
Charlie:
Estem tots d'acord en què Internet HA DE ser regulat i que, de fet, ja està sent regulat. Una regulació que, de nou estem TOTS d'acord, hauria de procurar protegir els drets dels usuaris d'Internet.
Ara bé, les limitacions de la regulació actualment existent tenen origen en la pròpia naturalesa global d'Internet i en la naturalesa territorial de el poder dels Estats. L'única manera de «contrarestar» aquest problema és a través de la cooperació internacional i la signatura d'acords internacionals.
En aquest sentit, hi ha 2 línies: una que planteja que cal arribar a acords en el marc de l'ONU (sent, suposadament, l'àmbit internacional més democràtic) i d'altres que proposen la signatura d'acords multilaterals (el cas de la Convenció de Budapest que vaig esmentar i que està sent propulsada per la Unió Europea, els EUA i el Japó).
La visió «liberal» que cites -la de Vint Cerf, per exemple- és molt comú als Estats Units. Pressuposa, com vaig dir, que tota intervenció estatal és dolenta i repudiable. Per justificar aquesta manera de pensar, posen com a exemple les «males experiències» de Cuba, Síria, Egipte, Xina, etc. És clar que es tracten de «males intervencions» estatals, la qual cosa es veu agreujat, com bé planteges, pel fet que se suposa que l'Estat hi ha darrere de el bé comú dels seus ciutadans. No obstant això, aquesta manera de pensar oblida que existeixen ALTRES tipus d'intervenció estatal que no només no són nocius sinó que són necessaris per al funcionament d'Internet i fins i tot per defensar els drets dels seus propis ciutadans.
Potser m'equivoqui però em fa l'efecte que estàs en contra de qualsevol tipus de «regulació internacional» d'Internet. Sí, tots estem en contra de la censura de el govern xinès; sí, tots estem en contra que el govern cubà limiti l'accés a Internet. No obstant això, d'haver-hi una «regulació d'Internet», aquesta NECESSÀRIAMENT ha de ser de caràcter internacional per la pròpia naturalesa d'Internet i aquesta «regulació internacional» només la poden acordar els Estats.
Per exemple, la justícia brasilera no podria apreender a un hacker rus que des de la Xina hackeja els servidors (que es troben als EUA) d'el banc espanyol en què el ciutadà brasiler tenia dipositat els seus diners. Només cal multiplicar això per tots els comptes de el Banc que el hacker va estafar per donar-se compte de la magnitud de el problema. Què Justícia té competència: la de país en què es troben els servidors, la de la nacionalitat de l'hacker, la de el país des del qual va realitzar l'estafa, la de la nacionalitat de l'afectat? Què passa si en aquest país no està tipificat el delicte o la normativa no es troba actualitzada per incloure els delictes informàtics? I així ... aquests són tot just dos vèrtexs de el problema.
Un altre punt del teu últim comentari em sembla que mereix atenció. Jo no vaig dir que una «internet lliure» (pensalo: lliure de qui? És clar que hi ha una visió «negativa» de l'Estat en aquesta mirada) afavoreix la imposició dels patrons culturals de nord. El que jo vaig voler dir és que aquesta «lluita» entre els Estats per veure com «regular» Internet és clarament una lluita d'interessos (que suma als interessos dels governs de torn però també els de les empreses d'aquest país). Dos dels més fàcils d'identificar són els governs «dictatorials» que volen regular Internet per evitar ser enderrocats, etc. No obstant això, alguns països democràtics amb una millor «reputació» també busquen regular Internet en un sentit negatiu -procurando ampliar les facultats de rastreig, control i censura. El cas típic és EUA que fins i tot avui té una normativa d'Gestapo que li permet el govern rastrejar no només Internet sinó TOT el sistema de comunicacions d'aquest país. Et recomano llegir la USA Patriot Act.
La USA-Patriot Act conté nombrosos articles que dinamiten una sèrie de llibertats i drets civils ja establerts. Moltes de les provisions de la llei són anticonstitucionals, redueixen l'equilibri de poder entre les diferents institucions de govern, i traslladen aquest poder des dels tribunals de justícies cap als cossos de seguretat.
En aquest país està avui l'ICANN.
En una tònica semblant, es troben els qui impulsen la Convenció de Budapest. Es tracta d'un tractat internacional (que els que decideixin adherir no poden modificar -pensem que els membres originaris són Europa, els EUA i el Japó) que barreja una sèrie de «delictes informàtics», entre els quals tipifica no només a el robatori de identididad, la estafa, etc. sinó també els «delictes de propietat intel·lectual». Precisament, aquests països busquen emmascarar la defensa dels seus interéses -llegeixi, els interessos de les empreses d'aquests països relacionats amb els «drets» de propietat intel·lectual- sota la fantasia de la lluita contra altres delictes per a l'combat hi ha un major consens (pedofília , estafa, etc.).
Cal no oblidar que en un context de predomini de l' «aparell cultural de nord» (què pelis vas a veure a el cinema? Quina música escoltes? Quins llibres llegeixes? Com et vestiu?), Especialment el nord-americà, la «defensa de la propietat intel·lectual »implica en la pràctica la defensa dels interessos d'aquests països.
Aquesta problemàtica travessa TOTA la discussió sobre la «regulació d'Internet».
Com veuen, no hi ha sants en aquesta qüestió: ni Rússia ni la Xina busquen una «regulació» innocent; tampoc Estats Units o Europa.
La pregunta, difícil que ens queda al tinter és: si la regulació és necessària i l'única manera d'aconseguir aquesta regulació és a través de la cooperació i els acords internacionals, quin tipus d'intervenció haurien de defensar els nostres països (estic parlant, per exemple , d'Amèrica Llatina)?
Salutacions! Pau.
Disculpame que et contradigui, però és evident que NO «Estem tots d'acord en què Internet HA DE ser regulat», el que SI resulta un fet és que hi ha molts interessats en regular internet, que no és el mateix. Pel que fa a posar-la en mans de l'ONU, ¿es tracta de la mateixa ONU en què, fa uns anys, Líbia va arribar a presidir el Consell de Drets Humans ?, si és així, et dic: gràcies, però no ...
Mira, tots els exemples que poses sobre delictes comesos a la xarxa i molts més, són capaços de resoldre amb els mecanismes actualment establerts i amb la cooperació entre les agències de l'ordre, hi ha molts exemples de que és possible, és clar això s'ha aconseguit quan hi ha coincidència entre les legislacions dels països implicats en la tipificació de delicte, com ha succeït en el desmantellament de xarxes vinculades a la pedofília, que han constituït notícia als diaris a les que segur vas tenir accés; ara bé, què passa amb la resta dels delictes ?, doncs dues coses, que no hi ha coincidència en la tipificació o no existeix voluntat per part dels estats en cooperar. En el cas de la tipificació d'un fet com a delicte, tenim l'exemple més perillós en el tema dels drets de propietat intel·lectual i la «pirateria», aquí pretenen regular i imposar la tipificació de la violació de la propietat intel·lectual com a delicte a la mida dels interessos dels grups interessats a mantenir i estendre els límits de la mateixa. Espero que sobre aquest assumpte coincidim en què regular internet a partir d'aquestes premisses seria perjudicial per a la majoria dels usuaris.
D'altra banda, una bona part dels delictes informàtics relacionats amb el robatori d'identitat i números de targetes bancàries està controlat actualment per màfies, una bona part d'elles radicades a Europa de l'Est, on gaudeixen d'impunitat, ja sigui per una legislació deficient o simplement per comptar amb la protecció encoberta de les pròpies agències de l'ordre d'aquests països, moltes vegades ocupades a vigilar a periodistes que resulten incòmodes a el govern ja simples ciutadans inconformes.
Gràcies per la recomanació de llegir-me la Patriot Act, quant tingui un temps li tornaré a donar un cop d'ull, perquè ja la vaig llegir quan la van promulgar fa força temps i si, és cert que contravé drets i llibertats establertes, però sobre aquest tema encara estan en curs una bona quantitat de recursos davant les corts que han estat interposats per ciutadans comuns o per organitzacions involucrades en aquests assumptes i sobre les quals encara no hi ha pronunciaments ferms. Sobre aquest particular a tots ens agrada opinar i criticar el «incòmode» veí de nord, sense tenir en compte que moltes vegades, les nostres legislacions al «sud» resulten més absurdes i lesives a les llibertats ciutadanes, però clar, si són «les nostres »no importa.
La vostra revisió conté una afirmació que em resulta en certa mesura contradictòria amb l'esperit general de l'comentari, doncs dius «Com veuen, no hi ha sants en aquesta qüestió: ni Rússia ni la Xina busquen una 'regulació' innocent; tampoc Estats Units o Europa », llavors, podem treure com a conclusió que TOTS els interessats en regular internet tenen interessos espuris ?, si és així, ja que no cal cap regulació.
Crec que si alguna cosa haurien de defensar els nostres països, com dius, és aconseguir posar internet a l'abast de tots, sense restriccions, i utilitzar els recursos i esforços per controlar-la en resoldre altres problemes que ens aclaparen més, com l'endarreriment tecnològic, les legislacions vuitcentistes que encara sobreviuen, la inseguretat ciutadana i un molt llarg etcètera i que són responsabilitat nostra i de ningú més, deixar d'una vegada de sentir-nos «víctimes» d'algú i assumir les nostres responsabilitats.
I moltes gràcies per participar en aquest debat, de debò que si ...
Jaja! Gràcies x assumir que jo defenso la regulació d'Internet a través de l'ONU. Mai vaig dir alguna cosa així.
En segon lloc, no és cert que la Xina, Rússia, els EUA i Europa siguin tots. No sé on viviu vós, jo visc en un altre lloc de l'món. És en aquest sentit que vaig deixar un últim paràgraf obert per a la reflexió. Quina posició han d'assumir els nostres països?
En aquest sentit, coincideixo plenament amb el que planteges en l'últim paràgraf: «aconseguir posar internet a l'abast de tots, sense restriccions, i utilitzar els recursos i esforços per controlar-la en resoldre altres problemes que ens aclaparen més, com l'endarreriment tecnològic, les legislacions vuitcentistes que encara sobreviuen, la inseguretat ciutadana i un molt llarg etcètera i que són responsabilitat nostra i de ningú més, deixar d'una vegada de sentir-nos "víctimes" d'algú i assumir les nostres responsabilitats. »
Crec que la nostra major discrepància està en aquest punt: La regulació d'Internet no és una elecció. En el teu comentari anterior vós mateix vas dir que ESO JA EXISTEIX. Internet JA està sent regulada. El problema és que estem anant cap a una MALA regulació. Entre altres coses, pels interessos que vaig descriure.
La meva proposta pugna per crear una tercera posició. Simplement això. Si vós querés viure en un món de somni, en què «Internet és lliure», ja que (a la meva manera de veure) viviu confós. No per res hi ha governs que violen permanentment els drets dels usuaris (sent els casos més «clars» Cuba, Xina, Rússia, però també EUA, etc.), i empreses amb un poder global fins i tot en alguns casos superior a el de molts països (Google, Microsoft, etc.) que també han violat molts d'aquests drets.
Si vós querés seguir la proposta de Google, endavant. A mi no em convenç el seu «altruisme». Em sap greu.
Salutacions! Pau.
Disculpa si no us vaig entendre, però els 3 primers paràgrafs de la teva comentari anterior, que apareix sota el nick de «Pau», diuen precisament això, o al menys, permeten interpretar-lo, doncs a l'ésser teu comentari suposo expressi la teva opinió, si no és així, doncs bé, el que s'ha dit.
D'altra banda, ¿on dic que internet JA està sent regulada ?, el fet que a cada país hi hagi lleis o regulacions a l'respecte no impliquen de cap manera que internet, la xarxa, com a fenomen global estigui regulada. I no, de cap manera viu «en un món de somnis» encara que SI considero que internet és lliure, en el sentit que no té un «govern» que la controli i censuri de forma global. Perquè no quedin dubtes de la meva posició: prefereixo una internet «perillosa» i «lliure» com la que existeix avui abans que una més «segura» i «regulada» per qualsevol, ja sigui l'ONU, amb la seva proverbial incapacitat i desmesurada burocràcia o grup de «desinteressats i imparcials representants democràtics» de qualsevol organització, religió o tendència política. Si aquestes afirmacions em fan semblar «políticament incorrecte» no importa, realment ho sóc.
I si, jo aprovo la proposta de Google, si no tu no ho fas estàs en tot el teu dret, no pretenc que la resta de les persones pensin i actuïn com jo; el món seria massa avorrit, això si, et recomano avaluar les propostes pel seu contingut més que per qui les formula, recorda la frase d'Albert Camus que s'aplica molt bé en aquest cas: «Un no decideix què té de veritat un pensament considerant si és de dreta o d'esquerra »
Pel que fa a quin és el país on viu, ¿no ho has pogut endevinar encara ?, anem, que és MOLT fàcil fer-ho ... i NO, per descomptat que no són els EUA, ¿com se't pot ocórrer? 😉
Una salutació ...
Que tal.
Encara que estic d'acord amb tots vostès, hi ha una cosa que hem de considerar primer de tot. Atès a que internet no té un amo en si, la informació distribuïda i emmagatzemada en els diversos nodes és emmagatzemada per un període de temps i després purgada. Aquesta informació és aquí i pot ser utilitzada per diversos agents tant públics com privats per a activitats diverses dins de les legislacions corresponents a cada país i protocols signats per aquests mateixos. L'anterior proporciona una eina que pot tenir diferents usos i això pot ser un problema segons l'òptica des que es vegi.
Moltes vegades la llibertat és confosa amb el llibertinatge, però com tota eina aquesta pot ser utilitzada tant per al benefici com per mal. Una regulació és raonable si i només si aquesta no va més enllà de limitar que es pot fer i no. Això últim és una llibertat fonamental que no és negociable, a més és una cosa que ja està definit en qualsevol legislació, pel que un mateix és conscient de si comenti una infracció.
Molt bones les teves observacions. Pel que fa a la primera, tot i que no coincideixo completament amb tu en què la internet «no tenen amo», si estic més que conscient de que tots els nostres logs de navegació queden emmagatzemats, d'una manera o altra, en els diferents nodes pels quals passa la informació, i per tant, a disposició dels diversos agents que esmentes, el que en qualsevol cas és un preu a pagar per la connectivitat de què gaudim, i SI, és cert que constitueix un perill, però posat a escollir entre el perill que representa l'ús que li d'una empresa i el que li pugui donar un govern, prefereixo córrer el risc amb el primer.
D'altra banda, entenc que quan parles de «llibertinatge» et refereixis a accions que en última instància constitueixen delictes, i que de fet habitualment JA estan tipificats per les legislacions de la majoria dels països, amb independència de la tecnologia que es faci servir per a cometre'ls; m'explico, la pedofília és anterior a l'aparició d'internet a l'igual que el robatori d'identitat, el que passa és que amb les IT es «faciliten» els mitjans per cometre'ls. En lloc d'establir restriccions i controls a la xarxa, em sembla més efectiu que els organismes policials actualitzen el seu accionar d'acord a el desenvolupament de les tecnologies i persegueixin a l'criminal i no considerin sospitosos a tots els usuaris de la xarxa pel sol fet d'accedir a ella. Aquí, donat a escollir entre els perills de la llibertat mal interpretada i el control de la xarxa, sense cap dubte prefereixo els perills de la llibertat, perquè com va dir Manuel Azaña «La llibertat no fa feliços els homes, els fa senzillament homes ».
Totalment d'acord amb tu, crec que és mes factible que els organismes de vigilància com els policials s'adeqüin a les instàncies de la tecnologia que a l'revez.
Aquest control ens portarà a governs socialistes?