Systemd vs. intel·ligència (bronca oberta d'un usuari de Debian)

El següent text és una traducció lliure d'un missatge que un usuari anomenat Christopher Barry va deixar en LKML.ORG (L'arxiu no oficial de la llista de correu de l'nucli Linux), el qual porta per títol «Carta oberta a l'Món Linux« (el ratllat i els enllaços addicionals són coses afegides per la meva mala llet):

Què és la intel·ligència? No em refereixo a la cosa d'espies, sinó, quina és la definició d'intel·ligència en humans? Aquesta és bastant bona: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions

Per a la majoria de les persones, els autonombrados i possiblement massa influents creadors i pensadors de l'actualitat que treballen al voltant de la idea de l ' «Únic Linux" encaixen en la definició de gent intel·ligent - a el menys en l'àmbit tècnic.

I els seus missatges són bastant convincents:

  • Simplificar el desenvolupament multi-distro.
  • Permetre temps d'arrencada més ràpids.
  • Permetre una arquitectura a petició i basada en esdeveniments, similar als sistemes operatius «moderns».
  • Portar ordre i control als subsistemes que han tingut tantes diferents eines com distros que hi ha.

Totes aparentment nobles metes. Totes aparentment derivades d'un desig profund de contribuir i fer les coses millor.

Gairebé ningú podria discutir que aquestes intel·ligents persones van pensar seriosament sobre aquests temes, i van posar una enorme quantitat d'esforços en solucionar aquests problemes. Desafortunadament, la solució a la qual van arribar, com bé podries haver deduït ja, és "systemd".

Encara que no és una cosa nova, el seu grotesc impacte finalment m'ha arribat i he de expressar-ho públicament.

Llavors, què és systemd? Bé, coneix al teu nou Déu. Probablement hagis estat pregant davant l'altar [de l'si-funciona-no-ho-tocs] De la simplicitat, però la teva religió està sent eradicada. Això probablement ja va succeir sense que et donessis compte durant una actualització de la teva màquina amb Linux. systemd és la tot-coneixedora, tot controladora meta-deïtat que tot ho veu i tot el supervisa. És el nou Amo Únic dels Processos que aspira a controlar tot el que pugui - i ja està fent bastant. És com es veuria init si fos un transformer amb esteroides. és [el somni de tot geek] Complicat, multi-polifacètic, opac, i supremament poderós.

Vaig escoltar sobre systemd uns anys enrere, quan upstart i alguns altres reemplaçaments a init que no puc recordar van estar apareixent en escena. I encara que es veia mitjanament interessant, jo no estava a favor de utilitzar-lo, ni a cap d'ells per a aquest objectiu. init funcionava simplement bé per a mi. init era simple i robust. Mentre la configuració tenia les seves diferències específiques per a cada distro, eren freqüentment aquestes diferències les que feien que un triés usar aquesta distro en primer lloc, i quedar-se en aquesta distro [(I no coses com a quin públic estava orientat com avui dia)]. Les eines essencialment eren la distro. I llavors només vaig fer un dist-upgrade a Jessie, i voilà, PID 1 es va tornar de sobte systemd. Quina merda.

En un món d'un «Únic Linux", què és el que les distros haurien de ser en realitat? Obsoletes. Ja no rellevants. Arcaics closques de la seva alguna vegada orgullós [i sovint perillós] Individualisme. Bàsicament, ara són només un logo i un fons de pantalla per defecte. Perquè, Enfrontem, només cal que hi hagi un "Competidor» Únic i Modern a el domini de Windows / Mac de la computació personal. Un front unificat per combatre als malèvols imperis de Redmond i Cupertino és el que es necessita. Les diverses diferències que van crear diferents "sabors" de Linux necessitaven ser concentrades i posades en conformitat per a procedir eficientment per a la guerra. Um, quin guerra?

Per a mi, Linux ja va guanyar aquesta guerra allà per 1994 quan vaig començar a usar-lo. Ho va fer sense fer un tret ni tractant de ser com els altres sistemes operatius. La va guanyar [quedant-se sempre amb l'1% de l'mercat] Sense importar-un carall la quota de mercat. La va guanyar sent exactament NO com ells. La va guanyar sent simple, comprensible i configurable per a ser exactament com YO volia. La va guanyar sent una col·lecció de components simples i modulars que podien ser units entre ells a voluntat per fer treball de veritat. La va guanyar adherint-se a la profundament considerada filosofia de mantenir a l'usuari en el seient de l'conductor, i sent lliure d'executar les coses que volgués, sense capes i capes de frameworks enrotllant els seus tentacles dins de totes aquestes coses que no haurien de tocar. La va guanyar sense tots aquests diversos «MierdaKits» que han començat a manifestar-se dins de el cor del meu sistema operatiu. La va guanyar sense ser massa complex i inentendible. Aquesta classe d'opacitat és el cor de Windows i Mac, i és exactament el que odi d'ells, i exactament pel que vaig triar fer servir Linux en el primer maleït lloc. systemd està abraçant tot això que odi sobre Windows i Mac, i fent-ho en el nom de la «modernitat» i «simplificació» de la feina dels desenvolupadors.

Llavors, ¿per què les persones molt intel·ligents que estimen i fan servir Linux haurien de voler crear o abraçar a semblant dimoni «Mestre de Tot»? Evidentment, és per les raons que ells diuen, com vaig esmentar a del principi. Però parcialment crec que és per falta d'experiència. No em refereixo a falta d'hores de programació, sinó a falta de temps en el Planeta. La intel·ligència per si sola no és un substitut de les experiències de la vida i, sí, vaig a dir-ho, tampoc de la saviesa. No hi ha un manual per a la saviesa. Implementar systemd a les distros no és un moviment savi per a elles a llarg termini. Això provocarà, de fet, la seva perdició definitiva.

Parcialment són els egos més-grans-que-la-vida de les persones involucrades. Algú ha llegit el que Poettering diu sobre les coses? Wow. Aquest tipus està òbviament convençut que ell té totes les respostes per a tothom. Les idees tradicionals sobre simplicitat i llibertat són pintoresques, però no tenen un lloc real en un sistema operatiu «modern». Mirin, ell simplement és més intel·ligent que vostès, així que supérenlo i facin-a un costat. Ell sap el que és millor, i ho té sota control. Quants anys té aquest tipus de qualsevol forma? ¿12 anys o alguna cosa així? És una maleïda verga (En la meva humil opinió).

Parcialment són els seus tèrbols interessos comercials. Mirin, nosaltres podríem fer diners venent coses als usuaris de Linux si hi hagués una manera més simple i «distro-agnòstica» de fer-ho. A la merda les opcions, a ells els agradarà el que rebin.

Parcialment podria ser que és nefast i ombrívol per naturalesa. Un Anell Únic per governar a tots, tenir accés a ell segur seria captivador per a aquells entestats a tenir una consciència total de la informació. La confiança no és una cosa que estigui realment alt en la meva llista de coses per concedir en aquests dies.

Parcialment és la creença que la Comunitat Linux ha de barallar contra l'hegemonia de Windows i Mac - com si l'existència de Linux depengués de la derrota de les altres alternatives. Aquests que pensen que Linux hauria de preocupar-se per idiotes i HOYGANs haurien de tornar als seus Macs i Windows, i deixar de tractar de «arreglar» a Linux. No està trencat, un carall!

Parcialment - i això és el que no puc acceptar - és una descarada indiferència i falta de respecte - ja sigui a propòsit o no - als més importants principis de * NIX. És un inconscient menyspreu d'ells, i un trepig dels valors que jo personalment sostinc com [vetustos,] Veritables i justos, i no estic sol aquí. systemd és l'oposat exacte del que el * NIX representa. I tampoc estic parlotejant sobre la compatibilitat POSIX. És la Filosofia estúpida.

systemd és un cop d'estat. És un intrús subversiu dissenyat per destruir Linux com el coneixem, impost sobre nosaltres per la multitud nosaltres-ho-coneixem-millor-que-tu CamelCase. I ells simplement no ho entenen tan profundament com haurien. systemd no està apuntant en una direcció en la qual hauria d'anar. No dóna suport a la llibertat. No incentiva l'elecció. No demostra transparència. No abraça la simplicitat. Pren el control i et força a cedir a ell. Fa que les aplicacions i els components principals de sistema depenguin d'ell, i que no puguin funcionar sense ell. Està guanyant velocitat mitjançant l'atracció cap a la cleda de desenvolupadors ingenus o mandrosos o simplement despistats amb la promesa de fer les seves vides més fàcils. Caure dins d'aquesta forma de pensar és ignorar el gran perill que systemd representa.

Debian sempre ha mantingut la línia contra aquest tipus de coses en el passat, i sempre s'ha guanyat el meu major respecte i lleialtat per la seva integritat. La decisió de Debian aquí va ser forçada. Debian ha comès un error greu i covard [quan Tagliamonte no va anul·lar el gol de Garbee], I necessiten corregir el seu rumb immediatament. Incorporar systemd no va ser una decisió intel·ligent, i certament no una ben pensada [(I no, no em vaig creure res de les raons de Russ Albery)]. Debian ha de rebutjar a systemd i la seva mena, i tornar als valors que van portar a Linux a aquest punt en la història, liderats no en una petita part per Debian. Han sonorament i públicament divorciar-se de GNOME, sense importar el dolorós i molest que pugui semblar en el curt termini, i enfocar-se en els valors més essencials de la simplicitat i la llibertat. Col · locar a systemd i la seva camarilla en els repositoris no lliure on pertanyen si no hi ha més remei. Deixar que l'usuari decideixi si això és el que volen. Enlightenment és una opció ideal per a un escriptori per defecte que no tingui les escombraries inflada del GNOME. I als líders de Debian - després de 20 anys de la meva lleialtat i evangelisme, vostès m'han decebut a mi ia tots. Necessiten tenir un puto parell d'ous i fer el correcte aquí i ara.

¡Enviar a aquests oportunistes a la merda!

El GNOME. La Linux Foundation. freedesktop.org, [Figueredo] I altres. Són tots [una màniga de lladres de el primer a l'últim] Grups amb agendes. No són els que creuen en la llibertat. Ells creuen en el control i l'estandardització. Creuen en la monotonia. Qui són aquesta gent? Qui són aquests guardians autoassignats de la flama de Linux? (Referència intencionada i subliminal a l'malware) Quines són les seves veritables agendes? Qui finança a aquesta gent? Per què volen tan agressivament canviar el cor de Linux lluny de la seva filosofia veritable? Deixeu-los anar i que es creïn el seu propi «competidor» de Windows i Mac. Si ho fessin, seria la mateixa merda opaca, rastrejadora d'usuaris i amb portes posteriors que Windows i Mac es van tornar. Ells NO parlen per mi i no haurien passivament permetre'ls parlar per vostès tampoc.

systemd és un troià. systemd és una medusa. systemd és la substància D. systemd és esgarrifosa - no només perquè les seves eines apesten, o perquè sigui una maleïda bola de pèls massiva - sinó perquè arquitectònicament té molt poder concentrat. Necessitem expulsar col·lectivament del mig perquè serà propietari de Linux i per extensió de nosaltres i les nostres llibertats. systemd voluntat Linux. Seu ociosament i ignora aquest fet del nostre perill col·lectiu.

Un Linux == Zero Elecció.


Lennart va haver d'haver requetecontra cagat de riure amb semblant bronca. D'altra banda Martin Grässlin va anunciar que kwin en Wayland dependrà de logind.

El contingut d'l'article s'adhereix als nostres principis de ètica editorial. Per notificar un error punxa aquí.

115 comentaris, deixa el teu

Deixa el teu comentari

La seva adreça de correu electrònic no es publicarà.

*

*

  1. Responsable de les dades: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalitat de les dades: Controlar l'SPAM, gestió de comentaris.
  3. Legitimació: El teu consentiment
  4. Comunicació de les dades: No es comunicaran les dades a tercers excepte per obligació legal.
  5. Emmagatzematge de les dades: Base de dades allotjada en Occentus Networks (UE)
  6. Drets: En qualsevol moment pots limitar, recuperar i esborrar la teva informació.

    1.    Manuel de la Font va dir

      Fa estona va sortir el primer comentarista que es va guanyar un viatge amb totes les despeses pagades a les escombraries. Mentre camini per aquí estaré donant dur amb el banhammer. Comentari insultant i / o sense arguments es va derechito a l'infern, encara que es em s'enojen que per censura i tal. Està bé que el flamewar entreté però «tot amb mesura» ...

      1.    x11tete11x va dir

        jajajaj xD, el vaig veure: v, no estava d'el tot malament el seu argument, però es va anar a la pastura quan generalitzo xD

      2.    diazepan va dir

        doncs ILAV acaba de ressuscitar-i respondre-li.

        1.    Manuel de la Font va dir

          JAJAJAJAJAJAJAJA, havia de ser, mira que si li encantarà perdre el temps en discussions sense sentit. Bé, si això és el que vol em rento les mans i li cedeixo el banhammer a ell, des d'ara preparo els meus crispetes jo també i em limito a observar ... http://i.imgur.com/YcJ0XpY.jpg

        2.    ILAV va dir

          Aquest comentari no té res de dolent, ea una simple opinió respecte a no se que cul ... XDD

    2.    Yukiteru va dir

      Aquest @tete és tot un loquillo 😀

      Per cert ja tinc el meu sistema lliure de Consolekit, PolicyKit, i amb automuntatge sense problemes 🙂

      1.    x11tete11x va dir

        bé !, és impressionant la versatilitat que té Gentoo xD

      2.    roader va dir

        Umm no es el teu cas en particular, però a mi systemd em va donar molts problemes, sobretot amb PAM, esperaria una mica mes per canviar, de moment, com també ús BSDs, prefereixo utilitzar OpenRC.

      3.    x11tete11x va dir

        @roader, yuki fa servir OpenRC sense Consolekit ni PolicyKit

      4.    Yukiteru va dir

        @roader, no m'agrada systemd, em quedi amb OpenRC perquè és tot el que necessito, a més de ser senzill d'utilitzar. Els * Kits els esborri del meu sistema, i el automuntatge ho faig usant udevil de IgnorantGuru i va perfecte. Sobre PAM, aquest pot eliminar-se, en Gentoo tens aquesta capacitat, no sé com serà en BSD.

  1.   gorlok va dir

    Ho havia llegit, i en general coincideixo amb el que diu. Encara semblant email a la llista de el nucli ... semblaria que només estigui buscant fer un flamewar. Però com vaig dir abans, no treu que esmenta diversos punts vàlids, però no crec que sigui el lloc (al meu entendre).

    Val a dir que fa tres dies vaig fer un tuit que deia: «gnome, pulseaudio i systemd tenen alguna cosa en comú: la forma poc feliç en què es relacionen amb (tra) la comunitat #Linux: - /» https://twitter.com/gorlok/status/500413760595849216

    Era en referència als conflictes constants d'aquests projectes, en particular els seus desenvolupadors / líders com s'han manejat amb la comunitat, amb contínues polèmiques. És clar que és impossible deixar contents a tots, tot el temps, i a la mateixa complir les metes. No existeix la fórmula perquè un projecte deixi a tots feliços cantant el Kumbaya, però d'aquí a el nivell continu de conflictes i xocs constants que hi ha en aquests 3 projectes d'exemple, hi ha un tros.

    En particular amb systemd, malgrat els conflictes i la seva filosofia de disseny, funciona, i soluciona diversos problemes reals i urgents que calia solucionar. És la millor solució? Ho dubto. Per això ha guanyat espai tot i els conflictes. Sens dubte que hi ha lloc perquè altres projectes prenguin el seu posta. Per això és important minimitzar les dependències amb systemd (o pulseaudio per posar un altre exemple), i en això estic d'acord en això amb l'usuari, així facilitem aquest camí que sens dubte serà transitat eventualment. L'altra alternativa realista a systemd era upstart ... el qual tampoc estava lliure de qüestionaments ni conflictes, gairebé que més del mateix.

    D'altra banda ... aquests conflictes no són tan greus, són més la norma que l'excepció. Sempre els hi va haver i sempre els hi haurà. Val esmentar moltíssims casos històrics amb GCC, per posar un exemple, que van generar projectes alternatius provant altres camins, que a la fi van acabar enriquint a la comunitat.

    Aposto que amb el temps un altre projecte prendrà la posta aquí també, llevat que systemd eventualment treballi en els seus qüestionaments i els vagi resolent. Per ara ... és el que hi ha, i crec que molts ho entenen així, mentre prefereixen dedicar els seus esforços a altres temes més urgents.

    1.    Yukiteru va dir

      El punt és que hi ha molts qüestionaments i problemes sobre systemd que simplement a Leannart li importa molt poc resoldre tot i que són urgents en ocasions, o que simplement són ocultats fent males modificacions a programari relacionat amb systemd (cas Kay). En el fòrum ja s'havia començat a parlar del tema i vaig posar sobre la taula algunes coses que m'ha tocat passar amb systemd i bugs als que simplement no se li busca solució (per ara).

      Link: http://foro.desdelinux.net/viewtopic.php?pid=21896#p21896

      1.    roader va dir

        Em recorda a OpenSSL ...

      2.    Yukiteru va dir

        El cas és més o menys semblant a el menys de rerefons. És una cosa així com: «Fem moltes línies de codi, no les comentem, no les documentem, de tota manera ningú revisa el codi bé, i si arriba a aparèixer un error, doncs ja veurem que fem amb el»

  2.   Andrelo va dir

    Als linuxers no hi ha res que els vingui bé, si cada distro fa el que se li canta, discuteixen que aquesta malament, que la fragmentació i que la mar amb cotxe, i si unifiquen és que li treuen llibertats, si no els agrada senten el cul i programin ...

    1.    ILAV va dir

      No esperava una altra resposta d'un ¿Windosero? (Ni tan sols es si aquest terme està ben empleat). Els usuaris de Windows i Mac estan acostumats a fer servir el que els posin, SI o SI. Això mai ha passat amb GNU / Linux, per això tota aquesta brega, i creu-me que no és per falta de programació, o de culs.

  3.   ecoslacker va dir
  4.   KZKG ^ Gaara va dir

    Coincideixo en molts aspectes del que aquí parlat.

    Estrany amb nostàlgia aquells temps d'Arch quan NO tenia systemd, quan existia el rc.conf i altres, ja que el 90% de la configuració del meu sistema estava especificada en aquest arxiu.

    En altres distros (com Debian) no era tan així, no estava tot concentrat en un sol arxiu, però no m'importava, init em resultava agradable, el entenia a fons, sabia com funcionava i com fer que funcionés com JO volia, els runlevels , rcconf, etc.

    Ara amb systemd ... diguem que el primer és que és diferent. journal, systemctl, i altres eines si, permeten fer el mateix però no paro de preguntar-me, ¿en realitat era necessari aquest canvi? ... U_U ... jo sé la meva resposta, vostès sabran la seva.

    No em penedeixo d'ara usar systemd en Arch (bé, no és que pugui o no penedir ... o el faig servir, o m'oblido d'Arch), però sí que m'agradaria que hagués estat d'una altra manera.

    Excel·lent article. No comparteixo la »croada» tan extrema contra systemd, però sí estic d'acord que el simple fet que systemd sigui «un anell per governar a tots» no és la millor opció, no s'ha de generalitzar i que ara totes les distros adoptin aquesta filosofia ... doncs, els que han vist El senyor dels Ring ja saben com acaba aquesta frasesita 😉

    1.    roader va dir

      Sempre pots usar un altre initmanager, no és tan difícil, el únics és que els guions d'inici dels has descarregar (o escriure) tu.

    2.    Alberto Cardona va dir

      Estrany rc.conf, no entenc systemd, és la raó per la qual deixi Arch, no em s'acostumi, és un veritable desgavell 🙁

      1.    Alberto Cardona va dir

        Gràcies!
        Salutacions

  5.   vicky va dir

    Doncs, sense ànim d'ofendre, em sembla un article molt pobre. Hi ha molt pocs qüestionaments tècnics, i l'autor sembla donar-li molta importància a sentir-se especial. Al meu parer no em sembla malament la estandarizacion de parts bàsiques de sistema.

    1.    diazepan va dir

      correcció: Em sembla una carta bastant pobra.

    2.    nano va dir

      En l'inici de l'article s'especifica que, no és un article de l'autor sinó una traducció lliure d'una carta feta a la llista de el nucli ... es veu malament que es comenti només perquè si.

  6.   Yukiteru va dir

    Aquesta batalla serà llarga, la qüestió està en si això derivarà en un init únic per a totes les distros (un Anell per controlar-los a tots) o algú més tindrà la il·luminació de fer un nou init amb millores tècniques i de disseny pel que fa a l'actual init , això és una cosa que queda per veure.

    En el personal, utilitzeu personalment per un parell d'anys systemd (Archlinux i Debian Testing, i tinc maquines de clients amb aquest init) i he de dir que en moltes ocasions era una benedicció i en altres la mismisima cara de dimoni trolleandote amb totes les forces . Bugs estranys i fins i tot alguns bastant perillosos, dependències i loops en serveis, en fi les coses que vénen acompanyades d'un programari encara no degudament estable i que al seu torn ve acompanyat d'una complexitat de programació bastant fora de la usual.

    Per l'apartat de desenvolupament, em vaig estar llegint el codi de systemd, per veure que tan documentat i comentat estava i en la meva vida he vist una mica més auster, excepte potser, pel Hola Món que t'envien a fer a la teva primera classe de programació.

  7.   Raul va dir

    Bé, com flamewar, aquesta molt bé. Però pel que fa a l'article vaig a explicar el meu punt de vista:
    Init aquesta obsolet. ¿Perquè? Totes les tasques que ha de realitzar en un sol fil (crep que a tothom li agrada que les coses vagin més ràpid i utilitzin aquests processadors multinucli que tenim en els nostres ordinadors). No permet tenir dependències entre processos de manera que no arrenquin uns si altres no estan (a no ser que busquem amb l'ordre ps, però això em sembla d'acudit). Als usuaris tan enfadats que no són desenvolupadors o mantenidors de paquets de distribucions dir-los que als que si som mantenidors i desenvolupadors aquestes alternatives a l'inici (upstart, systemd, ...) ens donen la vida per poder fer que les coses funcionin mes facil, sobretot en distribucions com Debian que quan el teu et instal·les un paquet ja esta tot funcionant (el teu t'instal·les apatxe ia partir d'aquest moment ja aquesta arrencat i sempre ho farà). Les coses amb init poden arribar a ser més fàcils, però arriba un punt en el qual no t'ofereix solució (un pic esta molt bé i és molt fàcil, però no veig jo a molt obrers utilitzant un pic per obrir rases a l'asfalt) . Així doncs, cal utilitzar un sistema més modern que Init. Quin triar? ja es va estar debatent si systemd, si upstart, si l'alternativa de Init (ara no recordo com es llamava una mica de init amb vr o hr), jo he utilitzat bastant upstart per dir que aquesta molt verd per les necessitats dels desenvolupadors i el he maleït mil i una vegada. Amb upstart no he tingut el plaer de poder tocar-lo tant, però si tantes distribucions (Arch, Fedora, Suse, Debian, Ubuntu ....) Han optat pel, per alguna cosa serà, no? pel que he vist tal vegada sigui una mica més complicat d'utilitzar (tampoc em sembla cap barbaritat de complicat), però no és una cosa que hauria de preocupar als usuaris de a peu de Linux. I si ets desenvolupador / mantenidor / sysadmin, doncs escolta, en la informàtica sempre cal estar reciclant i aprenent coses noves; El que ahir aquesta bé, avui ja no compleix les necessitats i cal canviar per millorar. Pel que fa a si és tancat o no, si els desenvolupadors de systemd són uns ganduls i no volen arreglar les coses, hi ha dues opcions. o crear un altre sistema d'inici que faci les coses que es necessiten o aprendre com funciona systemd i col·laborar amb el desenvolupament.
    I si no us agrada la decision de Debian, sempre pots muntar-te la teva pròpia distro i fer-ho com tu vulguis.

    1.    x11tete11x va dir

      senyor, em trec el barret davant seu comentari

    2.    roader va dir

      O instal·lar-te openrc (o qualsevol altre gestor) els guions d'inici que necessitis i modificar l'opció init = al grub. Com a fan de systemd que. per qüestions de practicitat fa servir openrc en lloc d'aquest he de dir que, encara que no està tan desenvolupat, no li té res a envejar, té suport per paral·lelització, és mes compatible. Només em gustaria que canviés el vetust consolekit per logind.

      1.    raul va dir

        Openrc, aquest era l'alternativa que es remeno a l'canviar de Init i que no recordava. A veure, molt de l'debat que es va generar vènia pel fet que per la dependència systemd tenia una dependència (crec recordar que amb el nucli) produïa que no es pogués portar a altres arquitectures, de manera que seria menys lliure. Tot i així, upstart crec que tampoc seria una alternativa molt vàlida, i openrc no ho he vist per res i no puc opinar.

      2.    Personal va dir

        Sense estar dins és molt fàcil dir que fer i que no, sobre el paper queda molt bonic, però quan ja estiguis aquí i arribin els nous KDE, GNOME, Wayland i altres coses que vénen cada vegada més relacionades / dependents de systemd Què vas a fer?

      3.    Yukiteru va dir

        @roader, és possible usar OpenRC sense necessitat de tenir Consolekit o PolicyKit instal·lats 🙂

        @raul, doncs OpenRC és un init molt senzill, la quantitat de codi de el mateix és menor a 40 mil línies, comparats amb les més de 400 mil línies de systemd (i augmentant), mentre que al seu torn té menys dependències i és més modular encara que systemd. OpenRC compta amb paral·lelització, és portable a altres * NIX, és capaç de limitar recursos per serveis, té integració amb CGroups i SELinux (aquestes dues característiques són alguna cosa asi com les banderes de systemd).

        Jo el faig servir en Gentoo, i sense usar paral·lelització arrenca meu sistema en 22,3 segons mentre que systemd el cap a en Debian en poc mes de 18 segons (no recordo els mil·lisegons jeje) usant els mateixos serveis.

      4.    Raul va dir

        @Yukiteru, el problema que jo li veig és que amb openrc et hauries de cuinar la teva tots els scripts d'arrencada, i és un rotllo haver de fer-ho, sobretot si tens serveis que depenen els uns dels altres (per exemple glusterfs ha d'arrencar després que arrenqui la xarxa, però no gaire més tard que el sistema de fitxers), per això mateix jo no faré un esforç titànic de reescriure tots els scripts d'arrencada per a un altre sistema. Si el que triomfa i decideix la comunitat de systemd, doncs ho acceptarem, que és Upstart, doncs endavant amb el.
        @Staff, si un projecte decideix prendre un camí jo no puc fer altra cosa que o seguir-o prendre una altra alternativa. Al meu Gnome no em gust quan canvi a Gnome3 i jo canviï a KDE. Hi va haver gent que tampoc li gust Gnome3 i va decidir crear Mate. La llicència de systemd no l'he llegit, però pel poc que s'és LGPL 2.1 i l'únic és que sembla fer servir una cosa que té una llicència privativa, per tant no crec (parlo una mica amb desconeixement de la complexitat) que sigui massa complicat fer un fork si arriba el moment que tot depèn de systemd. Estic segur que no estaràs a gust amb tot el que fas servir del teu entorn d'escriptori, però si hi ha alguna alternativa el substitueixes, i sinó doncs suposo que el acceptessis perquè no hi ha res millor, no?

      5.    Yukiteru va dir

        @raul Amb OpenRC has de reescriure scripts d'arrencada? Doncs a el menys en Gentoo no he hagut de fer-ho ni tan sols per a usar la paral ·, i donat el cas calgui usar-lo en una altra distro, es dóna el mateix cas que en Debian o qualsevol altra distro que aquest migrant a systemd, has de reescriure molts dels scripts per adaptar-los als PATH entre altres detalls que vinguin amb aquesta distro en qüestió.

  8.   desikoder va dir

    Doncs opino que systemd és una meravella, jo ho he provat en distros com ArchLinux i funciona com una bala, i encara que en debian testing està implementat encara hi ha certs serveis antics que tenen scripts en /etc/init.dy que han de ser arrencats per compatibilitat com «LSB», així que en un temps segur que en debian ja ho han portat tot a systemd. La qüestió no és només la velocitat que ofereix, sinó que el paradigma de gestió de serveis està molt ben estructurat lògicament i d'una forma elegant. De fet, mirant / usr / lib / systemd / system i / etc / systemd / system pots fer un arbre mental dels serveis durant l'arrencada, jo de fet per entretenir-me he escrit en paper físic un arbre extret de el contingut dels fitxers de systemd i es veu d'una manera clara el que passa. Per exemple, systemd per defecte llança default.target, que és un enllaç a graphical.target (fins i tot encara que no hagi entorn gràfic instal·lat), i es pot modificar default.target de 3 formes.

    1) Especificar a la línia de l'nucli un valor per al target per defecte de systemd
    2) En / usr / lib / systemd / system modificar l'enllaç default.target
    3) systemctl enable multi-user.target || systemctl enable graphical.target o el que vulguis per defecte. Com aquests targets tenen en la secció install el nom default.target, instal·lar-los equival a crear en /etc/systemd/system/default.target un enllaç a el target per defecte.

    A més, es veu que els gestors de sessió com slim, per exemple sota ArchLinux, es pot observar que s'instal·len amb l'àlies session-manager.service (o un nom semblant), i graphical.target té com wants (dependència opcional) a session-manager.service i com a dependència estricta a multi-user.target. En definitiva, està molt ben construït ...

    Salutacions!

  9.   edo va dir

    I ho ve a dir despues que systemd arriba a Debian? al menys això em sembla, crec que va deure d'haver publicat això abans que això passés.
    D'altra banda systemd és millor en tots els àmbits (excepte (a l'semblar) en el que s'esmenta més amunt) que la resta d'alternatives, després de tot és un punt de vista el que el exposa alli.

  10.   roader va dir

    Ni que fos tan complicat canviar a OpenRC.Claro que hauria de desenvolupar una capa de compativilidad (o simplement adoptar) logind.

  11.   Personal va dir

    Encara amb això? Sembla que la gent no s'assabenta que les «init wars» ja van acabar amb systemd com a vencedor, perquè simplement no hi ha mes competidors.
    ¿Quines eren / són les opcions?

    -Esperar
    Definitivament no.

    -Upstart, OpenRC ....
    No, cap de les opcions existents té l'avantatge tècnica ni de el suport comunitari i empresarial que té systemd, anem que el mateix creador de Upstart (l'adversari més fort) reconeix la això i va aplaudir la decisió de Debian per migrar a systemd.

    Crear alguna cosa nova.
    Aquest ni falta fa explicar-ho.

    Llavors, si tenim un vencedor que ens lliurament gratis un programari lliure i sense CLA abusiva, doncs aprofitem-, si és «un anell per controlar-los a tots» doncs cal involucrar-se i trobar la forma en què tots puguem utilitzar l'anell a el mateix temps.

    1.    raul va dir

      Pel que fa al de l'anell, perquè ningú es queixa el nucli? també és un únic nucli per dominar-los a tots, i ningú defensa a Hurd (i amb raó).

      1.    x11tete11x va dir

        i em prenc l'atreviment, ara amb tot aquest «despiole» (atenció, vaig a utilitzar una errònia generalització per donar-li èmfasi a la meva opinió) tots es posen la samarreta de BSD ... de sobte tots són usuaris de BSD, i advoquen perquè aquest disponible tot el programari per BSD, AmigaOS, BeOS, Solaris etc ... anem nois ... si tan preocupats estan per aquests sistemes, a manar pegats perquè systemd sigui compatible ... o, si no posar pegats les aplicacions que depenen de systemd perquè siguin compatibles amb la seva OS ..

      2.    Personal va dir

        Exacte, hi ha un doble discurs terrible.
        Si es fa servir aquest nucli és perquè no hi ha opcions amb el mateix nivell de maduris, però no és problema, té una llicència lliure, podem usar-lo, involucrar-nos perquè funcioni COM NOSALTRES VULGUEM i quan arribi el temps de canviar-(Que va a arribar ) triar una opció (de les que ja s'estan desenvolupant) que ens segueixi donant la mateixa llibertat.

      3.    Personal va dir

        @ x11tete11x
        En * BSD no és tan fàcil, per la seva forma de manejar els projectes.
        GUN / Linux és per naturalesa el paradís dels workaround, pegats i mes pegats, molts improvisats, mal documentats i que a la fi requereixen més pegats, que requereixen pegats, que requereixen pegats ...
        * I ull * No estic dient que alguna de les formes sigui millor que l'altra, simplement són diferents.

        Com li vaig respondre a raul, hi ha un doble discurs (i afegeixo apatia) en tot això, que també afecta en el que tu esmentes.
        La majoria d'aquests aplaudeixen * BDS són els mateixos que ataquen la postura ideològica de l'Programari Lliure sobre coses com els drivers privatius i s'omplen la boca dient que prefereixen l'Open Source, sense veure que per exemple, OpenBSD i els seus principals portaveus són, si més no, igual d'estrictes que el mateix Stallman i menys tractables.
        Llavors, aquestes persones a el final no aporten a * BSD ni a GNU, com diuen en l'argot de l'baseball: Ni pichan, ni Cachan, ni deixen batre.

  12.   anonimo va dir

    L'article està bé, només que en comptes d'explicar perquè systemd és un càncer (que ho és) es posa a despotricar sense donar les explicacions de l'perquè systemd és dolent.
    El dolent de systemd és el petit grup (bé pagaments) que dirigeix ​​el seu desenvolupament, no li donen ni un quart de bola a la gent, altera mecanismes transparents com syslog-ng amb journald ... tot es voli tèrbol sota systemd.
    Unificar aquesta bé, però que ho faci la comunitat sencera, no un gil de goma bé pagament per interessos empresarials i imperials.
    Per sort gentoo i funtoo han dit no, openrc no serà canviat com a sistema per defecte, a més tenim la sort que gentoo va fer fork a udev i es va crear eudev per eliminar la sífilis udev / systemd.

    $ Eix -ic eudev
    [I] sys-fs / eudev (1.9-r2@27/07/14): Linux dynamic and persistent device naming support (aka userspace devfs)

    $ Eix -ic openrc
    [I] sys-apps / openrc (0.12.4@20/04/14): OpenRC manages the services, startup and shutdown of a host

    No n'hi ha prou que sembla ser bo, cal demostrar-ho i aquí és on falla systemd, el que aquesta faltant és que li facin un fork a systemd, i canviïn els seus dirigents.

    1.    nano va dir

      Perquè és una traducció d'un post a la llista de correus de el nucli, no una opinió personal de l'autor de la nota.

    2.    diazepan va dir

      Lennart sap com torpedinar eudev. Planeja moure udev a kdbus

      http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-May/019657.html

      1.    Yukiteru va dir

        Jo em pregunto ¿Per què torpedinar un projecte fork com eudev? Serà que a Lennart no li interessa per res a altres puguin crear alternatives viables a l'programari que ve de Red Hat?

        És clar que això no vol dir que sigui impossible, però certament farà les coses més difícils i pot ser que projectes com eudev s'ensorrin perquè simplement no li poden seguir el pas a udev / systemd / kdbus ia la quantitat de recursos que li són dedicats.

        No sé però a el pas que anem en algun moment tindrem la següent línia en els nostres release: «Based in Red Hat Linux OS. All rights reserved © 20XX »

      2.    x11tete11x va dir

        no sé com van a resoldre els nois amb eudev, però KDbus és un projecte que banc, és insanamente ridícul haver de canviar de context 2 o 3 vegades per comunicar processos via l'actual Dbus, és una bogeria ...

        si no és sota systemd, serà sota algun dels init, però KDbus no ha de ser alguna cosa pres a la lleugera ...

      3.    Yukiteru va dir

        Certament la qüestió és que Lennart farà el que li vingui de gust amb aquest codi allà és on hi ha el punt, Lennart i companyia ja tenen a molts cabrejats amb els seus excessos, i fins i tot Linus de vegades li ha llançat la seva una que una altra pedra per la seva manera de fer les coses.

  13.   anonimo va dir

    Definitivament aquí se li va caure la careta, no deixa de sorprendre el poder que té els diners.
    Com que li va a afectar la gent de gentoo que aquest abellot intenti posar kdbus dins el nucli, primer va a haver de convèncer a Linus de posar aquesta putrefacció dins el nucli.
    A part en gentoo hi ha desenvolupadors que poden anar portant els canvis de udev i kdbus a eudev, gens difícil veient la mida de el codi de udev / systemd.
    Es necessita urgent fer un fork a systemd i que passi a gestionar la comunitat sencera les desicions de com es fan les coses.
    El que a mi més m'indigna de systemd són les dependències d'un servei sobre un altre, aquest control ha de ser manual, si perds el control que dimoni està actiu o inactiu, llavors perds el control del teu sistema ... .a aquest pas proposaran treure a l'root i instal·lar una imatge inalterable en el disc ... ..todos executant el mateix, una manera massiva d'en cas d ' «un error inadvertit» poder tenir control de totes les pcs amb linux.

    1.    x11tete11x va dir

      dóna'm una raó de perquè no implementar kdbus és beneficiós (i no dic portar-se tot systemd, només KDbus), és insanamente ridícul haver de canviar de context 2 o 3 vegades per comunicar processos via l'actual Dbus, és una bogeria ...

      1.    anonimo va dir

        Jo no dic que sigui dolent implementar un bus d'escriptori en l'espai de l'nucli, el que dic és que la seva implementació de kdbus (la de Lennart) no serà fiable perquè l'anirà canviant a la mesura dels seus gustos per cagarle la vida a la resta dels projectes.
        Ja he llegit algunes opinions de Linus sobre systemd i no crec que sigui tan ximple a cedir.

        Qui li va permetre a Lennart ficar els seus nassos en els logs de sistema? afectant el paquet syslog-ng amb el seu journald en format binari, un simple # cat / var / log / message | grep -i alguna cosa
        permetia des de qualsevol costat veure el registre filtrat sense usar res que no estigui en el sistema base, resulta que journald fa servir un format binari i només amb l'executable jpurnald es pot veure el contingut i filtrar-lo amb els seus paràmetres no és precisament fàcil.
        Com pots utilitzar systemd i syslog-ng sense instal·lar journald? ... .per això és un càncer, es va propagant per totes les parts de sistema tapant, bloquejant i anul·lant altres paquets.

      2.    Emiliano va dir

        Log binaris, em sona a Windows.

      3.    Yukiteru va dir

        @emiliano, i que no falti el detallet d'haver de reiniciar el PC en cas que systemd i diversos serveis actualitzin a el mateix temps, en aquests casos ni tan sols fer un systemctl dimoni-reload et salvarà de fer-li un reboot complet al teu sistema si vols que funcioni com és. ¿Windows? ¿On?

  14.   Diumenge va dir

    He fet servir sempre distribucions .deb per que per a mi han estat sempre més fàcils d'usar que els de la família .rpm.
    Aquesta facilitat sempre es l'he atribuït a upstart. Em vaig sentir ferit el dia que vaig saber que Debian es va decantar per systemd

  15.   Skarmiglion va dir

    Sincerament el codi font seguira ahi, fes la teva pròpia distro. No vaig veure cap explicació del que era dolent de l'systemd a part de comentaris descentrats d'alguna cosa tècnic, un mar de paraules insultants amb pràcticament nul·la explicació, ok a part de la manca de transparència (resistència a l'canvi), tot i pots fer servir BSD, també aquesta haiku us ... i hi ha mes sistemes operatius lliures per si no ho has notat 🙂 et recomano haiku us. M'hagués agradat saber que és el satanico de tot l'assumpte però em fumi tot el comentari i no vaig veure res rellevant a part d'una posició filosofica una mica arreglada (comú en els usuaris Debian) Suposo que no seràs l'únic en desacord d'això, forkeen debian i ho fan perfecte. Salutacions, em començaré a preocupar quan ja el codi font no sigui accquible, per ara neeee.

    1.    Yukiteru va dir

      A la capçalera de l'article, està escrit clarament que és una carta d'un Debianita a la llista de lkml.org, més no pas una critica per part de l'autor (@diazepan).

  16.   Emiliano va dir

    Tots els «problemes» de init estan relacionats a sistemes d'escriptori, on GNU / Linux no existeix. En el terrreny dels servidors, on GNU / Linux és el # 1, init és el millor. Si veuen a un usuari picant de peus contra systemd, segur és perquè administra molts servidors.
    Salutacions.

  17.   DuckieDuckx va dir

    Que potser Linus Torvalds no havia expulsat a l'desenvolupador?
    http://gutl.jovenclub.cu/linus-torvalds-desconecta-a-uno-de-los-programadores-del-kernel-de-linux

    1.    escolteu va dir

      ús linux però mai m'he dedicat a conèixer-lo internament així que aquests debats de upstart systemd i demas em sonen a xinès. Així que pregunto alguna cosa perquè diuen que systemd és un cancer?
      que tant podria afectar el desenvolupament de l'nucli linux .Podrian convertir-se en coses inseparables en una distri? gràcies 🙂

    2.    eliotime3000 va dir

      A ell el van botar per ser el que generava bugs sense que sabés solucionar-los. D'aquí el ressentiment.

      I per si fos poc, aquí hi ha un parell de detalls pels quals Linux està allunyant-se de mica en mica de la filosofia UNIX:

      1.- La FSF està en contra de UNIX. Per tant, des que es va crear el nucli, la FSF ha estat la que ha influït en el seu distanciament entre els Unixeros.

      2.- UNIX en els servidors és ja vist com Windows XP en els PC d'escriptori. D'aquí, el per què els supercomputadors estan -en la seva majoria- instal·lats amb una distro GNU / Linux.

      Si no fos per aquests dos punts, Christopher Barry hagués estat acceptat pels linuxers en general. Però com ens hem oblidat que UNIX ja no té la mateixa rellevància que abans (tot i que cal admetre que sense ell, no hagués existit ni internet ni la informàtica tal com la coneixem), i que el sector empresarial depèn completament de Linux ( tirin-li un cop d'ull amb què distro corre la borsa de valors de Nova York).

    3.    Yukiteru va dir

      Aquest era Kay Sievers, i Linus li va prohibir afegir codi a el nucli perquè donava més problemes que els que solucionava, a més de voler callar el debug de el nucli per ocultar les falles de el codi que el escriu per systemd. El reporti original està per aquí:

      https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=76935

  18.   Darkar va dir

    A la fin, vindria sent com utilitzar Windows ...

  19.   anonimo va dir

    I parlant de Roma ... acaben de llançar noves versions de udev-init-scripts i openrc

    https://packages.gentoo.org/package/sys-fs/udev-init-scripts
    https://packages.gentoo.org/package/sys-apps/openrc

    Recordo quan canviï de udev a eudev, tot un risc perquè cal eliminar primer udev i després instal·lar eudev, mentrestant estàs treballant en l'aire, si alguna cosa surt malament no et queda altra que chroot jeje.

    1.    Yukiteru va dir

      Jajajajaja si camines a el tall de precipici, el bo és que té una solució chroot i més res 🙂

  20.   eliotime3000 va dir

    Theo de Raadt estaria rebolcant del riure amb aquest flamewar (i pensar que LibreSSL va néixer a partir de el problema de l'manteniment d'OpenSSL i la seva ineficàcia del programari en si mateix en els seus últims anys).

    El mateix passaria si systemd tindria l'interès de Theo i els hooligans d'OpenBSD (en dirien SystemX en al·lusió a UNIX i família, a més que ho farien el més compatible possible, i -igual que LibreSSL- amb una pàgina web amb tipografia de Comic Sans).

    En fi, sembla que Slackware i Gentoo guanyarien més adeptes gràcies a l'flamewar (de debò, Slackware és el més apegat a UNIX ia la filosofia KISS en si mateixa).

  21.   vinsuk va dir

    Una mica fanàtic em sona tot això

  22.   Mario va dir

    Jo li diria que el seu temps a debian ha passat, si vol mantenir els seus costums UNIX, es va a sentir molt còmode amb OpenRC en Gentoo -de pas pot instal·lar tranquil KDE i no li donarà urticària GNOME-. Systemd i Gnome van de la mà, seria un mal de cap posar-se a parchar cada paquet, com volia ubuntu amb upstart. En debian popcon segueix dient que s'usa Gnome, els recursos són limitats, i són a la segona beta de l'llançament.

  23.   sf22 va dir

    Algú em pot explicar que és systemd i com és el problema amb ell (encara que m'imagino per on van els trets)? És que encara ús linux no conec molt bé el seu funcionament intern.

  24.   Yukiteru va dir

    systemd és un programa que s'encarrega d'iniciar el teu sistema operatiu (init) i tots els serveis que faràs servir al teu ordinador, des del muntatge de disc dur i USB, fins els dimonis que et permetran utilitzar internet, així com l'apagat de sistema i el track de sessions d'usuaris, entre moltes altres coses.

  25.   Xerix va dir

    Ni maneres, a buscar maquinari que suporti bé FreeBSD 😛

  26.   Xerix va dir

    Això és fals eliotime3000
    1. La FSF no odia UNIX. A ells només els interessa impulsar el programari lliure. Si AIX o HP-UX fossin lliures serien recomanats per la fundació. Richard Stallman ha dit que va triar crear un sistema tipus UNIX per la seva gran portabilitat i neteja, tot i que tenia algunes critiques en general.
    I no té res a veure les accions de la FSF amb la separació de UNIX i GNU / Linux, sinó això deriva del seu model de desenvolupament heretat o adquirit. Mentre el primer és més centralitzat, estable i provat, el segon incorpora funcionalitats i característiques molt rapides, sense realitzar moltes proves rigoroses.

  27.   anonimo va dir

    En gentoo es pot tenir nucli linux o nucli FreeBSD, aquest és el motiu principal que ha tingut gentoo de rebutjar systemd, com sabran systemd està lligat als cgroups que només té el nucli linux i no els nuclis unix com FreeBSD.

    $ Eix -c freebsd-sources
    [N] sys-freebsd / FreeBSD-sources (-): FreeBSD nucli sources

    El maquinari d'avui dia és totalment compatible en el 95% dels casos, algun que altre problema amb xips insòlits asics de netbook o portàtils, però en general la resta no és problemàtic, algun canvis per aquí amb les taules ACPI no molt bé acabades , però res que no pugui arreglar compilant el nucli o passant-li un paràmetre a el nucli al / etc / default / grub

  28.   sense nom va dir

    les paraules se les emporta el vent

    només són paraules sense arguments, dades concretes, comparatives ...

    és un discurs filosòfic

    m'agradaria trobar en tot aquest discurs un raonament documentat, però no trobo res

  29.   Tina Toledo va dir

    «Aquests que pensen que Linux hauria de preocupar-se per idiotes i HOYGANs haurien de tornar als seus Macs i Windows, i deixar de tractar de" arreglar "a Linux.»
    Aquest és el més clar exemple del per què la gran majoria dels usuaris de Windows ens perceben com un lligat de geeks que se senten el melic de món ... per mi part Barry pot enrotllar la seva carteta i ficar-per allà, en aquest lloc de el cos en on mai li toca el sol.

  30.   pandev92 va dir

    Bé al meu systemd no em desagrada, ja no és tan inestable com va anar a el principi, i la veritat me fa que sigui openrc, upstart systemd, mentre s'inicien ràpid meu pc.

  31.   pandev92 va dir

    Tina, la majoria d'usuaris són aquells que mai han entrat en un fòrum a mirar discussions, que ni tan sols saben de l'existència de Linux i si saben, saben que existeix alguna cosa estranya i marro anomenat Ubuntu. Per tant aquestes discussions, a l'usuari mitjà no arriben ni s'assabenta, de fet la majoria segueix sense saber usar bé ni tan sols Windows.

  32.   Tina Toledo va dir

    Pandev ... tens tota la raó de món; la gran majoria dels usuaris de Windows no llegeix ni participa en aquest tipus de discussions del fòrum, i és precisament per això que tenen una imatge distorsionada de l'usuari de GNU / Linux. I amb idees tan estúpides, com aquesta que va escriure Barry, encara menys s'interessen. ¿Qui vol ser tractat com «idiota i hoygan»? ¿Qui es creu Christopher Barry per referir-se als altres d'aquesta manera? Llavors GNU / Linux va ser, és i sempre serà un món només apte per a «il·luminats» que entenguin els aspectes tècnics i les famoses «llibertats»? Els els simples usuaris de a peu que desitgem que GNU / Linux generi distros més amigables, fàcils d'usar i ens interessa molt poc -o gens- el llenguatge de programació i la doctrina de Stallman ¿no comptem perquè segons «Mr. Barry »som uns idiotes?

  33.   diazepan va dir

    tina, Pandev. Fixeu-vos que l'enllaç que vaig posar a la part dels hoygans el vaig posar de mala llet.

  34.   Tina Toledo va dir

    Hola Diazepan. Gràcies per l'aclariment, però ja ho havia jo notat. De fet abans de convertir meu comentari vaig llegir la carta original per tenir en clar el que Barry intenta dir i em va quedar molt cert que tu critiques el fons -no la formació amb aquestes afegitons iròniques, i molt precises per cert.
    És aquest mateix context de «mala llet» el que jo faig servir per referir-me al que «Mr.» Christopher Barry va expressar com sense voler volent.

    Entenc, com tu Diazepan, el que Barry va dir entre línies i estic totalment d'acord amb la teva crítica.

  35.   anonimo va dir

    Crec que cal situar en el context, ¿a qui va ser enviada la carta? si, d'aquesta tal Berry a la LKML.ORG, és a dir és un usuari possiblement programador avançat que es dirigeix ​​a altres desenvolupadors avançats ... no a usuaris normals.
    GNU / Linux ha arribat on aquesta gràcies als programadors, segueixen sent els programadors els que milloren i avancen tot això.
    Estem davant d'un sistema operatiu i programes fets per la gent i no per empreses, en una empresa el mànager diu això es fa així perquè jo dic i per això els paguem, punt final, d'aquesta manera l'usuari mai va a Trenar amb el creador de el programa o sistema.
    Ara vegin el que passa en GNU / Linux, els usuaris sense saber molt es fiquen en converses dels programadors ....
    No vull aixecar polèmiques amb aquest comentari, tampoc sóc programador, només dir que cal situar en el context de com va succeir.

  36.   eliotime3000 va dir

    Citant el libertarado en qüestió:

    Partially it 'sa belief that the Linux Community must fight against the
    hegemonia of Windows and Mac - as if the existence of Linux depends upon
    the vanquishing of alternatives. Those who think Linux should Cater to
    idiots and droolers should go back to their Mac and Windoze boxen, and
    stop trying to 'fix' Linux. It was not fucking broken!

    Amb titllar als usuaris de Windows de idiotes i retardats és més que suficient com per a considerar a Barry com un idiota i HOYGAN (N'hi ha molts que saben treure-li el suc a la suite d'Adobe, als programes d'Autodesk {com els estudis de videojocs, incloent a Valve i Bandai Namco}, als modeladors que fan servir SolidWorks amb les seves impressores 3D i altres tècnics).

    Sens dubte, és una raó més per no considerar l'opinió d'aquest fanboy que li aniria millor si treballés amb Theo de Raadt en el desenvolupament de LibreSSL i OpenBSD.

  37.   Hikari va dir

    Això de systemd s'ha tornat una baralla d'egos, a qual més gran creient-se déus. La idea d'systemd no estava malament a del principi però em sembla una mica massa gran i complex per a un sistema Unix-like, funciona a mig fer encara (problemes amb el debug de l'nucli per exemple). Encara que si està ficat en l'all el que va fer el desastre de pulseaudio (de tant en tant em passen coses rares amb el), no cal dir molt més. Quan vaig començar amb linux upstart ni existia, era init i funcionava.

  38.   Tina Toledo va dir

    anonimo:
    El context d'això és una carta oberta adreçada a tota la comunitat:
    Dóna't Tue, 12 Aug 2014 15:38:12 -0400
    From Christopher Barry
    Subject OT: Open letter to the Linux World

    «Ara vegin el que passa en GNU / Linux, els usuaris sense saber molt es fiquen en converses dels programadors ....» és igual a «Those who think Linux should Cater to idiots and droolers should go back to their Mac and Windoze boxen, and stop trying to 'fix' Linux.»

    Què suggereixes que jo faci llavors Anònim? Què jo torni al meu Mac o al meu Windows? Em sembla que part de la comunitat GNU / Linux la formem gent que fem servir GNU / Linux perquè ens ofereix un sistema operatiu que ens agrada. Aquest grup, a el qual jo pertanyo, no som programadors i, com és el meu cas, no trobem res pràctiques les propostes de Stallman. Hi ha usuaris, com jo, que no ens importa i ni ens interessa saber si systemd atempta contra les llibertats -suposo que Barry es refereix a les que pregona Richard Stallman, encara que no ho diu- perquè veiem en GNU / Linux una eina amb futur ... encara que com van les coses em sembla el futur serà sense el GNU.

    1.    anonimo va dir

      @Tina - La carta va ser enviada a la llista d'emails de el nucli, s'entén per la seva assumpte que és dirigida a tots els desenvolupadors de el nucli, o al menys això és el que entenc.
      Es critica systemd perquè va començar com un sistema reemplaçament d'init i resulta que ara ja aquesta manipulant la xarxa i els dns. Per més que diguis que no t'interessa saber com funciona, si et va a afectar de seguir com va ... això va a d'assegurança a el control remot extern i consentit pels usuaris que no saben una cogombre i opinen com si sabessin.
      La seguretat és el fonament de GNU / Linux, la seguretat que la informació no sigui accedida ni manipulable, sense que l'usuari se de compte (a el millor estil windows i mac).
      ¿Que pot pensar algú que sap alguna cosa sobre seguretat veient el curs que està prenent systemd? la velocitat és un pretext per pervertir la seguretat.
      Ja estic cansat de dir-ho, logind, consolekit, PolicyKit, selinux, multiseat i ara systemd són troians a la seguretat innata que sempre va tenir GNU / Linux, des de fora les empreses i certs països estan pagant molt bé als dirigents de certs projectes claus per convertir la seguretat de GNU / Linux en alguna cosa manipulable ... .nadie ho diu així, jo m'animo a dir-ho per veure si d'una vegada s'assabenten.
      Altres intents en aquesta direcció estan en kde, kdelibs nepomuk Strigi anomenat semantic desktop.
      No vull que em arruïnin l'únic sistema operatiu en el qual confio, però resulta que systemd ja té PID 1 ... i s'ha ficat amb la xarxa i els logs de sistema.
      Es pot discutir llarg i parell per dies, però vegin les respostes a aquest correu electrònic i veuran que ningú li va sortir a dir que no tenia raons per dir el que va dir.

  39.   Yukiteru va dir

    @Tina molt del que és avui Linux, és gràcies al fet que s'han seguit de prop les idees de Stallman i de molts altres, que advoquen perquè es respectin les llibertats de programari i de l'usuari a triar que és el que vol, de acord a les seves necessitats, i això ha estat així no només a nivell d'usuari sinó a nivell institucional, científic i empresarial. Cedir i perdre aquestes llibertats, no només vol dir quedar sense la capacitat de triar, sinó que també transformaria a Linux en alguna cosa contra el que des d'un principi s'havia lluitat. Que projectes com KDE, GNOME depenguin de systemd, farà les coses més difícils en aquest context, i per la tendència actual és possible que això no quedi allà res més, estenent-se la dependència a systemd. Tan sols per posar un exemple, FreeBSD instal per defecte KDE, però si el KDE depèn de systemd fer que aquest funcioni en aquest sistema serà un problema ja que caldrà posar pegats el codi per poder fer-li funcionar, tot i així Martin Grässlin, asseguro que es mantindrà el vell init del KDE per a sistemes que facin ús de X11 res més, així que això no passarà a el menys per ara.

  40.   Tina Toledo va dir

    I molt del que avui és Linux -sense el GNU- s'ha aconseguit gràcies als que no han seguit la rígida doctrina de Stallman: l'US Linux més usat en el món és Android i de GNU no té res, les distros més populars i que més s'han acostat a l'usuari del carrer com Ubuntu i els seus derivats Linux Mint, Elementary i més recentment Deepin a l'adequar les nostres necessitats resulta que a la fi ja no són molt GNU que diguem.

    Jo sempre he dit, aquí i en altres llocs, que respecto molt als que creuen i practiquen la filosofia de Stallman, encara que jo no li trobe útil -almenys per a mi- però també cal reconèixer que havem molt usuaris de GNU / Linux que fem servir les seves distros per altres raons que no siguin les llibertats que Don Richad promou i que el que menys ens interessa és conèixer les «budells» dels sistemes operatius perquè no som tècnics o enginyers en sistemes. Aquest grup -gran o petit és el de menys- mereix respecte, el fet que no sapiguem de programació no ens fa ni més ni menys intel·ligents i ni més ni menys interessats en superar-nos com a persones. Sabem el que necessitem d'un sistema operatiu -sigui GNU / Linux, Windows o MacOS- i tenim tot el dret de món a exposar les nostres idees. Què passa si les meves necessitats -que poden ser també les necessitats de molts altres- xoquen amb les llibertats stallmanianas? La veritat és que jo no concordo molt amb això de que si no ens escalfem tots, llavors tirem l'estufa a el riu.

    1.    x11tete11x va dir

      convegamos que a aquests usuaris que descriviu, els és igual systemd, upstart, openrc, etc etc 😛

      1.    Tina Toledo va dir

        Així és @ x11tete11x. Quan jo prenc el meu PC, a diferència de Neo, no veig els codis de la Matrix en el meu monitor i molt menys sé interpretar-los. Tant me fa si l'US que jo faig servir té systemd o qualsevol altre ja que per a fins pràctics el que desitjo és que l'US funcioni ... i que funcioni bé. ¿Que systemd acabarà sent omnipresent i això significa perdre llibertats? Per Déu, això és un ximpleria!

        Que systemd és complicat, que té bugs i que els seus desenvolupadors són tan ganduls que fan les coses a mitges? Raul ho ha dit tan clar que ni cridar cal; en lloc de queixar-se, que els que sàpiguen de l'assumpte, si tenen temps, que ajudin a parcharlo i corregir-ho. ¿Doncs que no d'això va el programari lliure?

      2.    eliotime3000 va dir

        @Tina:

        Repetint per enèsima vegada el que vaig dir en anteriors comentaris: aprenguin de Theo de Raadt, doncs va tenir les agalles suficients de bifurcar OpenSSL quan la resta només es queixava.

        No dic que sigui una mala idea implementar systemd. De fet, quan ús Chromium / Chrome / Opera Blink Developer en Linux, normalment amb sysvinit en Debian es demora una eternitat a apagar el sistema per complet, cosa que normalmenteno succeeix amb systemd. A més, systemd, a l'sembla, tindria els dies comptats si és bifurcat (i a sobre, amb les millores i semblances amb OpenRC, sysvinit i similars que molts sysadmins desitjarien tenir).

      3.    Tina Toledo va dir

        Estimat @ eliotime3000 ... tens tota la raó de món. Encara que jo no veig la raó per la qual hauria de ser bifurcat. Vaja, entenc el per què, però no li veig una justificació.

      4.    Yukiteru va dir

        @ Eliotime3000 el que dius de bifurcarlo ho veig com complicat a el menys en BSD, ja en Linux és un altre cantar, ja que pot fer un sistema que sigui capaç de compatibilitzar les aplicacions dependents d'systemd amb un init com OpenRC, per mitjà d'una capa de intermèdia entre les aplicacions dependents de systemd i el sistema en si. Una cosa així com s'estava planejant amb OpenRC-settingsd, encara que aquest projecte a l'sembla aquesta parat des de 2013. L'altra qüestió és: ¿De fer alguna cosa així, deu ser que Lennart no farà el mateix que està fent ara amb eudev torpedinant el projecte a l'portar a udev / kdbus i systemd a una integració més forta amb el nucli?

        @Tina, el qual peces teu ordinador i no entenguis el codi matrix que apareix durant l'arrencada, et fa una usuària mitjana de Linux, els que són la gran majoria de * usuaris * d'aquest sistema, aquells que vénen de les terres de Windows i OS X, buscant una alternativa, provant o experimentant, i van veure en Linux alguna cosa que simplement els enganxo, sigui quina sigui aquesta raó, i això es respecta. El que es discuteix i és la principal font de frec entre els pro i contra systemd a l'almenys al meu entendre, és el fet que aquest init es converteixi en una mena de centre gravitatori de la qual res pugui escapar, fent coses que un init normalment no hauria de fer, i convertint-se en una dependència dura de tot el que es faci en Linux (dimonis, programari d'administració, dE). Això a la fin significa una cosa: Ens farà dependents d'una aplicació que pot tenir problemes de disseny i seguretat (ara o en un futur), a més que no accepta altra cosa que les seves pròpies premisses (Lennart és poc col·laboratiu, sarcastico). Raons per evitar això hi ha moltes, i no cal fer molta memòria per trobar una, el cas d'OpenSSL aquesta bastant recent, i és un viu exemple que dependre d'un programari en si és mala idea (OpenSSL és el major programari de criptografia usat en gairebé totes les distros) i ens dóna una mostra clara del que dependre cegament d'un programari pot portar a la comunitat i als que facin ús de l'SO. I hi ha mes raons però per no estendre més ho deixo aquí.

        Salutacions 🙂

  41.   anonimo va dir

    Ara vegin en on s'ha ficat, si, amb les terminals virtuals VT de el nucli, sembla que vol reemplaçar-les ... ..alguien ha de parar-li el carro a aquest testaferro o les coses van a sortir malament.
    FORK urgent si us plau!

    Systemd 216 Piles On More Features, Aims For New User-Space VT
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc2Nzk

    1.    Yukiteru va dir

      @anonimo i no acaba allà ara té fins a un DNS Cache. Què fa un init amb un servei DNS integrat? No tinc ni les més mínima idea en realitat, però el * mounstruo * tindrà fins suport DNSSEC i mDNS. Jo només espero que no es posi * plastic * amb algun altre dimoni com bind, unbound o pdnsd.

      El de systemd-terminal té a veure amb KMSCon (KMS Console), un esforç per treure les VT de el nucli-space i dur-les a user-space, però també arreglar moltes altres coses, especialment amb Taula, KMS, DRM, a més de simplificar una mica el desenvolupament de l'nucli. L'esforç és bo, però la implementació serà problemàtica després d'un temps perquè les dependències de KMSCon són: taula (libdrm, libgbm, libEGL, libGLESv2), udev (systemd), xproto (dependència de temps d'execució), libxkbcommon, freetype2 i glib (suport unicode), en fi una altra estocada més per als init no compatibles amb systemd.

      1.    miratge va dir

        això és perquè systemd fa molt deixo de ser un init només. init és només un dels serveis que porta. allò altre són una sèrie de dimonis secundaris (com logind, i tot el que acabi en d) que són binaris separats i que s'enfoquen a una sola funsion en específic. i de fet pots utilitzar systemd sense la majoria d'aquests dimonis secundaris o tenir-los desactivats. el que passa és que aquests dimonis són, en molts casos, compatibles únicament amb systemd i no poden usar-se fora d'aquest (cas logind des de la versió 205) això és perquè estan dissenyats per treballar únicament amb el. això porta avantatges i desavantatges.

        avantatges

        -systemd és altament modular, pots usar-lo només amb els serveis que necessites (de fet aquest és el perquè systemd és majorment usat en sistemes encastats)
        - a l'ésser dissenyat per treballar només un amb l'altre. dóna la possibilitat d'una millor integració en el sistema. fent que els scrips de systemd siguin pràcticament universals (aquest era un dels principals problemes de sysvinit, els scrips d'un no podien portar-se a altres distros, era mes facíl crear un 0 (dit per diversos desenvolupadors de debian)

        -estandarización: això cal explicar-ho.

        - a l'limitar les seves opcions, pot mantenir una base de codi menor i mes neta, millorant així la seguretat (perquè recordar que cada servei de systemd és un dimoni separat en un binari separat) molts dels problemes de seguretat més greus són causa de codi vell que segueix allà per retrocompatibilitat o per que s'han de suportar massa opcions.

        desavantatges

        -falta de portabilitat: a l'estar dissenyat per treballar únicament amb determinades peces de programari i res més, si no es compleixen els requeriments, les coses no funcionen o requeiren molta feina extra per ahcerlo funcionar.

        per últim, ser una dependència critica de tots els sistemes no és dolent. hem depès de X11 durant 20 anys en linux per tenir interfícies gràfiques i DES. això ens ha portat problemes de seguretat universals (els probelmas de x11 en debian són els mateixos que en arch per exemple) però la solució no està en crear 20 servidors gràfics diferents, un per a cada distribusión, això faria que desenvolupar per linux sigui un malson més gran. a mi em sembla que els avantatges de «imposar ordre a la casa» són millors. el món linux a estat demanant fa anys per acabar amb la fragmentació i systemd és la peça de programari que mes propera ha portat aquest desig de vella data

  42.   CarlosMC va dir

    Hola,

    Si realment han fet servir systemd no veig el perquè de tantes queixes, jo faig servir Gentoo fa anys la qual cosa m'ha donat la llibertat de triar moltes coses i acomodar-les a les necessitats pròpies.

    Recordo que vaig migrar el meu Gentoo amb OpenRC i va ser increïble la millora pel que fa a velocitat d'arrencada. Després va aparèixer systemd i després d'esperar un temps a que s'estabilitzés a l'arbre de portage vaig decidir migrar i provar-ho. Simplement em vaig quedar amb el perquè em brinda el que necessito en el meu portàtil, un sistema que arrenqui ràpid, si, mes ràpid que OpenRC, sense haver fets canvis de maquinari!

    No es pot ser simplement geek i voler tot a mida, fem servir computadors perquè els necessitem i sempre es necessita que aquests parteixin ràpid, simple i curt l'assumpte.

    I bé, això és linux, sempre hauran opinions diferents i alternatives per a tots els gustos.

    Més enllà de criticar només per amor a l'ésser geek i tenir tot tunejat en els nostres OS, millor explicar solucions i alternatives ... ajudar els altres que senten que no els acomoda la novetat amb HOWTO i demases que contribueixen més que qualsevol altra cosa en el món Linux!

    Salutacions!

    1.    anonimo va dir

      @CarlosMC
      ... .. i sempre es necessita que aquests parteixin ràpid, simple i curt l'assumpte.

      Mira, no tinc res mòbil i la meva disponibilitat major diari sol ser d'unes 14 hores, amb openrc demoro uns 20 segons a arribar fins la connexió gràfica de slim, en sistemd pot fer-ho en 12 o 14 segons, estem parlant de 8 segons en aproximadament 14 hores. No necessito velocitat de booteo, necessito seguretat i els serveis manejats a mà de manera fàcil com sempre va ser.
      Si es fes un fork de systemd, lamentablement moltes coses s'haurien de descartar totalment, com usar formats binaris comprimits ... .la veritat una pena veure tant codi inservible.

  43.   Draco Metallium va dir

    Mentre més llegeixo d'systemd mes por li tinc. Per els dubtes ja vaig fer un 'sudo apt-get install sysvinit sysvinit-core sysvinit-utils'.

  44.   DMY va dir

    El missatge és aspre, però el rerefons és totalment cert, molts dels programadors que estan contribuint a programar el nucli són programadors pagats per companyies que farien qualsevol cosa per aconseguir més diners, i una de les companyies més agressives en aquest sentit és Red Hat que té col·locats aquí als seus programadors amb la intenció de defensar exclusivament els seus interessos comercials, creant desenvolupaments tecnològics que facin incompatible l'ús de programari lliure en altres sistemes Unix-Like com són els sistemes BSD i altres.

    El problema és que per provocar aquest ús incompatible creen tecnologies com systemd que són totalment invasives i nocives per als interessos de la comunitat, i amb la seva extensió i difusió provocaran que a la fi el sistema acabi per no ser Unix-Like, i deixi de fer una sola cosa i fer-la bé, per fer moltes coses i fer-les malament, el que redundarà en una constant font d'errors i dependències absurdes sense més raó que evitar la proliferació de solucions per part d'altres companyies, en definitiva, un altre cas com el de pulseaudio.

    I a més a més, ara amb systemd després d'instal·lar actualitzacions caldrà reiniciar el sistema, cosa que té cada vegada menys a veure amb la filosofia Unix, i fent que tot depengui de systemd eviten que cada distro pugui fer servir altres solucions com openRC, Init, etc ...

    Esperem que Linus Torvalds tingui encara alguna cosa més a dir respecte a systemd, una peça de programari que no és cap mena de dubte compatible amb la filosofia Unix ni amb el programari lliure.

    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTY1MzA

    i si això prospera caldrà anar començant a fer servir cada vegada més els sistemes BSD.

    1.    miratge va dir

      sera que a linus no li importa la filosofia Unix que no és religió. linus ja ho ha dit. linux no és sobre llibertat ni filosofia barata, és sobre donar solucions efectives a problemes reals. systemd soluciona de manenra efectiva molts problemes reals actuals millor que totes les alternatives actuals.

      finalment. diré que això que systemd no és Unix-like és fals. systemd no és un binari gegant que fa tot el sol. existeixen 2 systemd, el primer és el binari per al init, aquest és bastant petit. de fet és més petit que upsart i sysvinit. el segon és el projecte com a tal i tots els projectes sota la mateixa para-sol. cadascun d'aquests són binaris separats (així és, cada servei de systemd és un binari separat de la resta, dedicat a gestionar única i exclusivament aquest servei i cap altre. això a mi em sona a «fer una sola cosa i fer-la bé») la cosa que li molesta a molts és que aquests binaris i dimonis individuals només poden ser usats (alguns, perquè no tots) sense tenir systemd com PID 1. finalment. aquests altres projectes que systemd ha «devorat» és perquè els mateixos creadors d'aquests han decidit unir-se per pròpia voluntat. dubto que Lennart posés una pistola al cap dels desenvolupadors de syslog o udev. ells mateixos van decidir unir-se.

  45.   anonimo va dir

    Ho has dit amb les paraules exactes ... .amen.
    No hi ha de preocupar-se, qualsevol pot crear una distro usant openrc, ningú es va a ofendre ... i per als que vulguin la pròpia ja tenen gentoo / funtoo, crec que també entra sabayon i slackware.

  46.   anonimo va dir

    @mirage
    desavantatges
    -falta de portabilitat: a l'estar dissenyat per treballar únicament amb determinades peces de programari i res més, si no es compleixen els requeriments, les coses no funcionen o requereixen molta feina extra per fer-ho.

    Fail total, pot tenir tots els avantatges que vulguis, però si a la fi només és compatible amb segueixo mateix, aquesta obligant a tothom a usar-lo o haver de començar de zero per no voler usar-lo ... si això no és imposició ¿que és?
    Un script el pot llegir qualsevol ull humà i és interpretat per bash ... clar és mes lent en executar-se, un binari no el pot llegir un ull humà, t'has de llegir el codi font i compilar-ho tu mateix per assegurar-te ... o sigui abans havies de saber llegir scripts en Bashy ara has de saber programar en llenguatge C ... o confiar la teva ànima a Lennart.
    Respecte a si Lennart fa servir pistola, no ho crec, per començar és un testaferro de RedHat i si fa servir alguna cosa, en tot cas han de ser uns quants malls de bitllets verds ... no maten a ningú, però convencen de valent en la presa de decisions .

  47.   Manuel va dir

    No sóc desenvolupador, tot just i trepitgi un institut, però comprenc el que dius, el codi obert i la llibertat d'aprendre d'ell i, modifcarlo és part d'aquesta filosofia de «Llibertat» que difon gnu / linux i, molt malauradament; framework, és avui una important ferida al cor de GNU / Linux. Suposo que això, per als que tenen formació acadèmica, no ha d'importar molt, ja que sempre, podran presindir de les distros que prenguin systemd i; construir el seu propi sistema gnu / linux, és a dir fer el seu sistema gnu / linux des de zero, sense haver de recórrer a systemd.

    Archlinux, usa systemd i creanme ho estic fent servir i sens dubte funciona molt bé, però personalment intentaré deixar-ho per arribar a gentoo i d'aquí a linux from scratch.

  48.   anonimo va dir

    A el menys van començar amb un bon boycott, que mes tard segurament es transformarà en un sobirà FORK a systemd.

    New Group Calls For Boycotting systemd
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc3OTM

    En els comentaris algú pas dos links a on descriuen amb luxes de detalls dels horrors de disseny (no se sap si a l'propòsit) de systemd.

    http://ewontfix.com/14/
    http://ewontfix.com/15/

  49.   Jristz va dir

    ¿I on dimonis està Richard Stallman i les seves opinions ombra aquestes coses?
    Log binaris, tot controlat per systemd, no sentir a la comunitat ...

    No estic ni a favor ni en contra de systemd però em SORPRÈN que Richard Stalman no hagi dit ni pio.

  50.   Nico Fuenzalida va dir

    Brrrrp!

    Vaig creure que llegiria un post tècnic en espanyol.

    Salutacions

  51.   STOP WHINING va dir

    Systemd és una molt bona idea implementada de manera impecable. La versió 217, ja en Arch i dintre d'alguns anys a Debian - LOL! - conté característiques de seguretat que solament poden ser aplicables a un PID1, per exemple, l'aïllament completa de serveis i processos, cosa que ni SELinux ni cap altre MAC podria somiar a fer mai amb altres implementacions diferents de systemd.

    Per la meva part no conec ningú que usi systemd i que vulgui tornar a el vell sistema d'inici i configuració de sistema; de fet cada archero que em creuo i a què li comento el tema, perquè tots alguna vegada vam ser nostàlgics de l'/etc/rc.conf, coincideix que systemd és senzillament impecable des del punt de vista d'administració de sistema i que per més que en el seu moment hagin estimat el vell paradigma de configuració de serveis avui NI BOJOS tornen a això després d'usar systemd.

    Gent, deixin-se de trencar les boles, ja és un fet, està aquí i si no els agrada usin altres coses com Devuan (jajajajajajajajajaja) o Gentoo, o Slack o inclusivament Manajaro que ara suporta OpenRC.
    I després, mentre es llepen els dits les ferides fent servir qualsevol cosa anti-systemd, hechen una ullada a openSUSE, Fedora o Arch i comprovin com estan irremeiablement perduts en el temps vivint una realitat anacrònica, tot pel simple pruïja de rebutjar el que segons sembla no coneixen i jutgen d'acord a la resta de les opinions en lloc de formar-se una pròpia.

    Puta mare, si fins als core devs de FreeBSD ja estan parlant de dissenyar un sistema similar a systemd per afrontar les noves necessitats que es veuen a l'horitzó immediat, entre elles la virtualització massiva, multiplicitat de dispositius connectats, portabilitat a gadgets mobiles, seguretat i administració simplificada i optimitzada entre d'altres ...

    Abans que responguin ximpleries nascudes d'un sentimentalisme visceral, llegeixin aquesta breu transcripció de la xerrada que recentment va donar Lennart sobre les noves característiques de seguretat que comentava més amunt:

    Totes les característiques són opt-in a través de les unitats de servei i estan pensades per aïllar o compartimentar l'accés als recursos de sistema que tenen els dimonis i entre si usant els espai de l'nucli:
    - PrivateTmp: assignar un / tmp i / var / tmp específic per al dimoni
    - PrivateDevices: crea un / dev específic per al dimoni amb tot el necessari: null, random, urandom, etc., només el necessari perquè funcioni correctament. D'aquesta manera prevenís que el dimoni tingui accés a la unitat sencera o qualsevol dispositiu connectat (bloc o caràcter). AL·LUCINANT.
    - PrivateNetwork: crear una interfície el completament aïllada de l'el veritable (de manera que no podés accedir des del host apuntant a 127.0.0.1). El MOLT grosso d'això és que pots compartir un mateix namespace entre diferents dimonis llavors, per exemple, podeu tenir un MariaDB connectat únicament a la xarxa de l'backend que l'utilitza i aquests dos al seu torn a un Nginx que és el que té accés a la interfície de xarxa.
    - PrivateSystem: un pas més enllà, si ho pots activar permet que el dimoni pugui accedir solament / etc i / usr (/ usr en mode R / O); si ho estableixes com full, podrà accedir a / etc solament en mode R / O
    - PrivateHome: superposa un / home buit en el namespace de el dimoni de manera que el mateix no pugui accedir a la teva informació
    - ReadOnlyDirectories: com el seu nom indica fa que aquests directoris siguin de només lectura
    - InaccessibleDirectories: tal qual sueiere el nom 🙂
    - MountFlags = slave: a l'activar qualsevol de les opcions anteriors per un dimoni determinat els arguments de muntatge són emmascarats automàticament com esclaus, és a dir, no s'altera la taula de muntatge general de el sistema sinó que que els paràmetres afecten exclusivament a el muntatge realitzat per el dimoni (moi grosso!).
    També podeu fer servir aquesta opció de Forna stand-alone.
    - CapabilityBoundingSet: instrueix un procés perquè tots els fils que es creïn dependents de la mateixa usin només les capabilities definides pel admin (http://man7.org/linux/man-pages/man7/capabilities.7.html) I d'aquesta manera evitar vulnerabilitats per escalament de permisos - sexy, huh !? ^ _ ^
    https://drive.google.com/open?id=0Bw3eycS9_SPaQnFHZjU5TURxdmc&authuser=0

    Core developer de FreeBSD fent una projecció per als propers 10 anys de sistema operatiu i parlant de la necessitat d'implementar una solució similar a systemd:
    https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y

    1.    MSX va dir

      * facin fora

  52.   fernando talls aviles va dir

    He estat usuari fidel a Debian durant anys i em produeix una gran tristesa veure el camí que està portant. Només alguns desarrrolladores se'ls permet votar, però a l'usuari final no li queda d'una altra mes que acceptar aquest monstre de l'infern (systemd). Només espero que el projecte devuan tiri endavant i rebi molt suport.
    Queden poques distros fidel a SysV com Gentoo i PCLinuxOS i clar ... slackware!

    Salutacions

  53.   Alberto va dir

    Sincerament penso que per als que guanyen diners amb Linux, aquest sistema està a anys llum de Windows i Mac i per això totes les mamades de systemd, kits i polles. M'atreveixo a dir que d'aquí a menys de 8 anys, Nod, Avast, Kaspr i tot el seu seguici entressin en món Linux, amb ells clar tots els seus virus. És negoci i aquí no es va a lliurar ni déu. Cada dia mes user Linux? una polla veniu bala que necessito la vostra pasta. Això és així per desgràcia. Ara només ens estan ficant la punteta i amb vaselina .. espera uns anys que veuràs jajajaj

  54.   Marcelo Lopez Foresi va dir

    Em sembla una estupidesa el que planteja l'autor de la carta. Si bé hi ha diverses objeccions a systemd, sempre que hi ha canvis grans, hi va haver objeccions grans.
    A més, sent usuari de debian (jo també ho sóc) no em sembla una objecció vàlida. Si no us agrada que decideixin les coses per vós, simplement fa servir una altra distro més «dura» i compila tot a mà, incloent el sistema d'inici.
    No podis pretendre tenir tots els avantatges de córrer un apt que et resolgui totes les dependències, sense cap contra.
    A un usuari de slack o gentoo, no li hagués passat que, «ui ... vaig actualitzar i hi ha coses que no m'agraden». Perquè per actualitzar un sistema a manyopla, tenes d'invertir moltes hores cul veient el que estàs fent.
    Ho lamento si els desenvolupadors de la distribució que t'agrada fer alguna cosa que no és del teu gust. Tinc una idea, per què no fas el mateix que Linus i et armes un SO a part?

  55.   Jorge va dir

    Hola, sóc bastant nou en això de linux i la veritat és que aquest article em sembla aterridor i no per això exempt de veritat. Jo que m'havia unit a Debian amb tota la il·lusió del que significa el programari lliure (llibertat, ajuda altruista a tot el que la necessiti, gratuïtat, simplicitat) en fi, que em semblava una forma d'entendre la informàtica fantàstica i bona ( i com crec que hauria de ser la informàtica des del principi). De fet he anat a parar en aquesta web perquè estava començant a documentar-me de Debian per aprendre a manejar-i fer les coses pel meu compte, m'estic adonant que tot allò al que em vull apuntar està desapareixent.

    Caldrà crear una partició nova a Devuan, a veure què tal ...

    Gràcies per aquesta aportació d'article.
    Salutacions, Jordi.

  56.   Jorge va dir

    De qualsevol manera el temps donarà la raó a qui la tingui.

    Nosaltres com a usuaris el que podem fer és provar diverses alternatives i esperar quin acaba sent millor.

  57.   Jorge va dir

    Pel que fa a Devuan, m'encantaria provar-la, però de moment està en la seva versió de proves. Quant surti una versió estable a veure si li tiro un tacte, a veure què tal és.

  58.   Sebastian va dir

    Que estrany llegir d'un tema tan poc comú i coincidir en tot. Recentment vaig instal·lar Debian Jessie, ja vaig haver de formatar 2 cops per fallades totals de sistema en actualitzacions relativament senzilles. Em preguntava com és que mai m'havia passat res així i de sobte tot va començar a ser pitjor. Usava wheezy i com els cd 's de Debian Jessie baixats la pàgina (sigui gravant en dvd o en pendrive) no em funcionen, instal wheezy i actualitzo. Com porta temps baixar-se les coses no és una cosa que faig immediatament per la qual cosa ús durant uns dies Wheezy i vaig notar diferències quant a funcionament amb Jessie que no havia notat en anteriors actualitzacions. De casualitat llegint un altre article vaig saber això de systemd i em vaig adonar que no era una falsa paranoia això que vaig poder notar amb Jessie (la sensació d'estar en la inestabilitat de windows).
    Gràcies al teu article i als altres que vaig llegir que em van informar sobre aquest tema em vaig decidir a canviar de distribució.