Každý den se naše počítače stávají stále důležitější součástí našich životů; pokud mají nějaký problém, ovlivňuje to naši náladu, náš humor, haha. Uživatelé Windows jsou samozřejmě náchylnější k panickým atakám: viry ( ať žije Linux! ), defragmentace HDD, nalezení a instalace Clean Masteru pro PC ( i když zde v Linuxu také potřebujeme systém vyčistit; BleachBit je jednou z preferovaných alternativ ). V poslední době někteří uživatelé Linuxu pociťují určitou bolest hlavy zvanou systemd.
Abych se dostal k jádru věci, četl jsem zajímavý článek o systemd , který je v poslední době zřejmě velkým hitem.
Systemd , který někteří považují ( a použiji slova přítele ) za „jeden kruh, který jim všem vládne “... pro jiné, kterým je to prostě lhostejné; dokud počítač funguje správně, je jim jedno, jestli init provede X nebo Y, nebo jestli se použije systemd. Co se mě týče... řekněme, že dávám přednost init; přijde mi to jednodušší.
Článek nechávám zde:
Než začnu, musím říct, že se mi rozhodnutí o změnách v Debianu velmi nelíbí, ale nemám v úmyslu opustit svou milovanou spirálu. Snažím se jen zajistit, abychom, pokud budeme o nějakém tématu diskutovat, udělali to co nejlépe připraveni, i když se sám nepovažuji za pro-systemd. Abych demystifikoval systemd, spoléhám se na webové stránky, kde vývojáři sdílejí své názory , o kterých jsem se dozvěděl od kolegy, který se zdá být pro-systemd, i když není uživatelem Debianu. S ohledem na to si myslím, že můžu pokračovat v pokusu o demystifikaci toho, co se o systemd říká.
systemd je binární
Možná je to jeden z aspektů, které nás nejvíce šokují, pokud je vše založeno na binárních souborech, jak monitorujeme věci, které obvykle děláme prostřednictvím protokolů? Netuším, jak se tento mýtus zrodil, ale není to úplně pravda.
systemd je konfigurován téměř výlučně prostřednictvím souborů prostého textu. Některá nastavení lze změnit také pomocí příkazového řádku jádra a prostřednictvím proměnných prostředí. Ve vaší konfiguraci není nic binárního (ani XML). Jen jednoduchý, přímý a snadno čitelný textový soubor.
Ta věc je monolitická a ovládá všechno
Předtím, než jsem se dostal na výše zmíněnou webovou stránku, přiznávám, že jsem to myslel sám, ale po přečtení toho, co říkají její vývojáři, můj názor něco změnil ...
Pokud sestavíte systemd se všemi povolenými možnostmi konfigurace, sestavíte 69 jednotlivých binárních souborů . Tyto binární soubory slouží různým úkolům a jsou z několika důvodů pečlivě odděleny. Například systemd byl navržen s ohledem na bezpečnost; většina démonů proto běží s minimálními oprávněními (například s využitím možností jádra) a je zodpovědná pouze za velmi specifické úkoly, čímž minimalizuje jejich bezpečnostní povrch a dopad. Systemd také paralelizuje bootování více než jakékoli předchozí řešení. Tato „paralelizace“ je vytvořena paralelním spouštěním více procesů . Je tedy zřejmé, že systemd je velmi dobře rozdělen do mnoha binárních souborů a následně i procesů. Ve skutečnosti je mnoho z těchto binárních souborů tak dobře odděleno, že jsou velmi užitečné i mimo systemd.
Balíček obsahující 69 jednotlivých binárních souborů by se jen stěží dal nazvat monolitickým. Od předchozích řešení se však liší tím, že dodáváme více komponent v jednom tarballu a uchováváme je zřetězené v jednom repozitáři s jednotným cyklem vydávání.
To nevypadá jako Unix
Určitě na tom něco pravdy je. Zdrojové soubory systemd neobsahují jediný řádek kódu z původních řádků UNIX. Inspirace je však odvozena od systému UNIX, a proto je v systému systemd mnoho systému UNIX. Příkladem může být myšlenka systému UNIX „všechno je soubor“, což se odráží v tom, že v systému jsou všechny služby vystaveny za běhu v souborovém systému jádra, cgroupfs. Jednou z původních funkcí systému UNIX byla tedy podpora více sedadel založená na integrované podpoře terminálu. S systemd jsme opět nativně přinesli podporu více sedadel, ale tentokrát s plnou podporou dnešního hardwaru zahrnujícího grafiku, myši, zvuk, webové kamery a další. Ve skutečnosti je návrh systemd jako sady integrovaných nástrojů, z nichž každý má své individuální účely, ale pokud jsou použity společně, je více než součet částí, který je víceméně ve středu filozofie UNIX. Způsob, jakým je náš projekt řešen (tj. Udržování většiny jádra operačního systému v jediném úložišti git), je tedy mnohem blíže k modelu BSD (což je skutečný UNIX, na rozdíl od Linuxu) dělat věci (kde je většina jádra operačního systému uložena v jediném úložišti CVS / SVN), což v Linuxu nikdy nebylo.
Nakonec otázka, zda je něco v systému UNIX nebo ne, záleží jen velmi málo. Protože je technicky vynikající, je pro UNIX těžko jedinečný. Pro nás je UNIX hlavní vliv (ve skutečnosti největší), ale máme i jiné vlivy. Proto bude v některých oblastech systemd velmi UNIX, v jiných o něco méně.
To je velmi složité ...
Určitě na tom něco pravdy je. Moderní počítače jsou složitá zvířata a operační systém, který na nich běží, bude samozřejmě také, takže musí být komplexní. Systemd však rozhodně není složitější než předchozí implementace stejných komponent. Je to jednodušší a má menší redundanci. Na druhou stranu budování jednoduchého operačního systému založeného na systemd bude vyžadovat mnohem méně balíčků než tradiční použití Linuxu. Méně balíčků usnadňuje sestavení vašeho systému, zbavuje se vzájemných závislostí a hodně odlišného chování všech zúčastněných komponent.
To mi nedovolí používat shell skripty
To je naprostá nepravda. Pro proces spouštění je prostě nepoužíváme, protože se domníváme, že pro tento konkrétní účel nejsou nejlepším nástrojem, ale to neznamená, že by s nimi systemd nebyl kompatibilní. Shellové skripty můžete snadno spouštět jako služby nebo démony systemd; skripty napsané v jakémkoli jazyce můžete spouštět jako služby systemd, protože systemd se vůbec nestará o to, co je uvnitř vašeho spustitelného souboru. Navíc shellové skripty hojně používáme pro naše vlastní účely: pro instalaci, sestavení a testování systemd. A skripty můžete vkládat do procesu raného spouštění, používat je pro běžné služby, spouštět je při konečném vypnutí – prakticky neexistují žádná omezení.
V tomto bodě se domnívám, že některé z hlavních přesvědčení byly objasněny. I když se nepovažuji za zastánce změn a mám výhrady k myšlence „ jednoho démona, který vládne všem “, myslím si, že nakonec si nikdo nedovolí říct, že to vůbec nefunguje. Dokonce znám i uživatele, kteří si všimli, že se systemd „běží počítač rychleji“, ale to by bylo na jinou diskusi. Prozatím vás mohu pouze pozvat k diskusi o vašich názorech na systém init, který přijalo mnoho distribucí, ačkoli nejsilnější reakce jsou v současné době pozorovány v komunitě Debianu, která kvůli tomu všemu dokonce vytvořila nový fork. Jestli se vám to líbí nebo ne, je to vaše osobní věc; já osobně chci jen přispět k demystifikaci systemd, který bude nakonec přítomen v Jessie, další stabilní verzi Debianu.
Viděl jsem článek o GUTL (který byl převzat z DesdeAbreus )
Systemd aktuální?
Jsem jeden z těch, kteří nečtou moc zpráv, když něco vyvolává tolik kontroverzí, raději zůstanu u techničtějších detailů. Věc se má…. Někdy mám pocit, že určitá témata přestávají být čistě technickou diskuzí nebo debatou a stávají se jako jeden z těch showbyznysových drbů
Nejdřív otevřená tiráda od uživatele o systemd s názvem systemd VS intelligence , pak Linus Torvalds, který prohlásil, že systemd není tak špatný , jak se o něm píše ( a má pravdu ), fork s názvem useledd ... žádné komentáře... a abych to zkrátil, nakonec Devuan.
Neřeknu, jestli je to tak špatné, jak se říká, méně špatné, nebo horší. Systém mi funguje dobře, nicméně osobně bych preferoval init, protože se mi líbí jeho způsob organizace různých věcí (například logů). Ale co, pokud se systemd bude nazývat dostihovým koněm a bude muset nahradit init ( byl by naším pracantem, který dělá všechno, ale pomalu? ), no... pokud změna nebude příliš drastická, uživatelé se mohou bez větších problémů přizpůsobit a systém bude fungovat lépe (ano, lépe, možná mi to nebude stačit!), tak ji vítejte! 😉