Velmi zajímavý článek, který jsem dnes ráno našel při čtení Rebellion. Jde o překlad článku původně publikovaného v angličtině v angličtině LWN.net.
V zásadě hovoří o obrovských podobnostech, které existují mezi biotechnologie a vývoj softwaru, který by následně umožnil použití filozofie „svobodného softwaru“ také při vývoji jakékoli technologické aplikace, která využívá biologické systémy a živé organismy nebo jejich deriváty k vytváření nebo modifikaci produktů nebo procesů pro konkrétní použití.
Komunita svobodného softwaru, spolu s obchodním ekosystémem, který ji obklopuje, je široce považována za komunitu, která ukázala cestu k úspěšnému kooperativnímu rozvoji Commons. Byli jsme svědky řady pokusů převést model svobodného softwaru na iniciativy v jiných oblastech. Režimy bezplatného obsahu, jejichž čele jsou weby jako Wikipedia, přijali tento model se značným úspěchem. Jiné oblasti, jako je hardware, stále čekají, až si najdou cestu. Redaktor tohoto média nedávno přečetl zajímavou knihu ( Biologie je technologieRob Carlson), který vyvolává zvědavou otázku: existuje prostor pro ekosystém založený na svobodném „softwaru“, který je však umístěn v biologických procesorech?
Hlavní tezí knihy je, že biologické pirátství postupuje zrychleným tempem a stává se další technickou disciplínou. „Fyzická zařízení“ se vyrábějí z běžných věcí, vývojové nástroje jsou stále sofistikovanější a úroveň znalostí nutná k tomu, aby bylo možné udělat něco zajímavého, klesá. Každoroční soutěž Mezinárodní stroj s genetickým inženýrstvímjehož cílem je mimo jiné zvýšit počet dostupných „biologických prvků“, dostává vysoce hodnocená podání, která byla vytvořena studenty středních škol. Množství pirátství na biologickém substrátu rychle roste… a bude v tom pokračovat.
Dávky kreativity, které v této oblasti oceníme, vyvolávají sebevědomí a projevují paniku zároveň. Biopirátství má potenciál změnit zdravotní péči, řešit energetické problémy, zmírnit změnu klimatu a mnoho dalšího. Mohlo by to však také zasít devastaci životního prostředí a povzbudit strašné útoky ze strany jednotlivců i vlád. Carlson důrazně prosazuje otevřenost jako nejlepší politiku řešení této technologie. Tvrdí, že pouze prostřednictvím otevřenosti můžeme vybudovat druh ekonomiky, který potřebujeme k co nejlepšímu využití této technologie, a zároveň pochopit, co se chystají dělat ostatní, a bránit se před chybami a zneužíváním. Snaha udržet technologii v tajnosti nikdy nefunguje. Vydavatel této prodejny by mohl porovnat pokusy omezit biotechnologii na oficiální snahy před generací omezit šifrovací technologii.
Otevřenost však neznamená pouze osvobození od regulačních zásahů; Carlson tráví spoustu prostoru zkoumáním možnosti vytvoření úspěšného obchodního ekosystému založeného na modelu otevřeného zdroje. Z abstraktní úrovně je myšlenka přesvědčivá: není těžké pochopit, že programování nukleotidů je v podstatě stejný úkol jako programování bitů. Nukleotid je schopen kódovat dva bity místo jednoho; a základní procesor je menší, vlhký a voní, ale stále je to program. Vzhledem k tomu, že nástroje pro práci s DNA získávají počítačovou orientaci - rychle se zmenšují, jsou levnější a výkonnější - je třeba hodně říci o vytváření bezlicenčních knihoven založených na genetických programech vyvinutých v suterénech a soukromých garážích.
Existuje několik projektů, které by to mohly udělat. The Nadace BioBricks pracuje na vytvoření sady volně dostupných biologických komponent. Další iniciativa je Biologický otevřený zdroj, vhodně zkráceně jako BiOS. Tyto snahy vypadají slibně, ale objevuje se trnitý problém, který čtenáři LWN již znají.
Tento problém samozřejmě spočívá v patentech. V dnešní době lze ve Spojených státech a dalších zemích patentovat genetické sekvence, takže společnosti v tomto odvětví jich hromadí co nejvíce. Věci se rychle blíží k bodu, kdy je obtížné pracovat v biotechnologii z komerčního hlediska, aniž bychom narazili na patenty třetích stran; patenty, které často pokrývají základní přírodní jevy. Carlson vypráví zajímavý příběh: zdá se, že automobilový a letecký průmysl se již s tímto problémem setkal, a v obou případech se ukázalo, že společnosti nemohly nic dělat, protože vždy vedly spory o patenty. Vláda v obou oblastech zasáhla ve Spojených státech a vynutila si vytvoření patentových fondů, aby se společnosti přestaly navzájem žalovat a začaly znovu dělat zajímavé věci s technologií.
Patentové fondy (jako patenty obecně) upřednostňují velké zavedené společnosti před malými. Jsou to ale ty malé, u nichž pochází většina inovací v jakékoli oblasti. Carlson se obává, že Spojené státy směřují do situace, kdy si nejskromnější společnosti nemohou dovolit existovat a inovace jsou uškrceny. Otevřený zdrojový přístup k biotechnologii by mohl přesně nabídnout východisko z této situace.
Ale i přes podobnost se softwarem bude práce v této oblasti s otevřeným zdrojem obtížná. Software je chráněn zákony o duševním vlastnictví po celém světě; To usnadňuje používání systému autorizace práv k vytvoření právního režimu, k němuž mají lidé (a společnosti) pocit, že mají zájem přispět. Genetické sekvence tento typ ochrany nemají, takže patenty jsou jedinou cestou pro každého, kdo cítí potřebu získat určitou míru kontroly nad tím, jak se objev používá. Lze zavést mechanismus autorizace patentů typu copyleft, ale je to méně praktické a v každém případě vysoké náklady na získání patentu představují překážku neexistujícímu přístupu na území autorizací založených na právech duševního vlastnictví. Osamělí biologičtí piráti pracující v garážích nebudou spolupracovat s komunitou založenou na patentovém systému.
V důsledku rozdílů mezi právními prostředími musí pokusy o vytvoření systémů podobných open source v oblasti biotechnologií uzavřít své dohody za podmínek odlišných od podmínek používaných softwarovou komunitou. BioBricks musí být ve veřejné doméně; on návrh veřejné dohody BioBrick (dohoda o spolupráci, nikoli mechanismus správy povolení) vyžaduje, aby spolupracující partneři učinili „neodvolatelný slib, že nebudou jako uživatelé spolupracovat s uživateli přispěných materiálů jako duševní vlastnictví žádná práva duševního vlastnictví“. Naproti tomu je BiOS strukturovanější jako skupina patentů, kde musíte za připojení zaplatit poplatek. Carlson nepovažuje žádný z těchto přístupů za ideální, ale také uznává, že nemůže přijít s lepším nápadem.
Nakonec může být zapotřebí nový a konkrétní právní režim pro biologické objevy. Jak zdůrazňuje Carlson, ústava Spojených států výslovně nezmiňuje patenty ani práva duševního vlastnictví; jsou to legislativní výtvory. Možná jednoho dne najde více osvícená legislativní komora než ta, která nám dnes vládne, způsob, jak podpořit rozvoj otevřené biotechnologie, která funguje na všech úrovních. Bude zajímavé zjistit, zda nedávný rozsudek Federálního soudu prvního stupně (okresní soud USA) odmítnutí genetických patentů vyvolává v tomto směru nějakou cennou myšlenku.
Nemusíte být spekulativní romanopisec, abyste si představili svět, ve kterém je svoboda používat, upravovat a distribuovat biologické kódy (alespoň) stejně důležitá jako ostatní svobody použitelné pro software hostovaný na křemíku. V každém případě se nezdá, že budujeme svět, který uvažuje o těchto druzích svobod; nedostaneme ani dobrou představu o tom, jaký bude svět. Zdá se, že v biotechnologickém průmyslu je nedostatek jejich vlastních osobností, které by mohly hrát roli Richarda Stallmanse, Linuse Torvalda a mnoha dalších, kteří pomohli tomu, aby svobodný software fungoval.
zdroj: https://lwn.net/Articles/381091/, překlad Ricarda Garcíi Pereze pro Rebelión