Det er velkendt, at i GNU / Linux der er fordelinger for enhver smag og af alle smag. Selv nogle brugere tilbageholdende med at bruge dem, sætter denne dyd som en fejl under påskud af, at de ikke ved, hvilken der skal vælges blandt så mange.
Læserne (og venner) som normalt besøger DesdeLinux du ved, at jeg har installeret det samme i dag Debian og i morgen archlinux, end omvendt. Men det betyder ikke, at jeg ikke har veldefineret, hvad jeg har brug for. Jeg er en bruger, der kan lide at lære, og jeg har en stor fejl: versionitis. Men jeg vil ikke tale om mig selv, så lad os gå tilbage til det oprindelige emne
Hvad skal vi gøre, når vi vælger en distribution? Meget specielt tror jeg, at det første svar på dette spørgsmål er et andet spørgsmål (tilgiv redundansen): Hvad har jeg brug for fra en distribution? For eksempel har jeg en ven, der er udvikler. Når vi taler om det, fortæller han mig:
Brug Linux Mint 9 fordi jeg har brug for at optimere så længe som muligt. Jeg kan ikke spilde det ved at oprette alle de elementer i systemet, som jeg vil bruge. Og jeg har brug for, hvad der installeres for at fungere og være så stabil som muligt. Kunne bruge Debian stabil, men de pakker, jeg har brug for, er ikke der, jeg kunne bruge Debian-test, men jeg kan ikke tage risikoen - underligt som det måtte være - at noget vil svigte mig efter en opdatering. Linux Mint det har også PPA'erne på Ubuntu, hvor jeg finder mange nyttige ting, og i det mindste i mit tilfælde fungerer alt første gang.
Han har bestemt ret. I mit tilfælde betyder det ikke noget, om jeg installerer i dag Arch o Debian og jeg bruger en hel dag på at konfigurere det, fordi mit job tillader det, og det kræver ikke så meget tid. Min ven er en bruger, der har brug for at arbejde med det samme og Linux Mint 9 (svarende til Ubuntu 10.04) det giver dig denne mulighed.
Men jeg har en anden ven, der ikke er en udvikler, men en musiker, og bruger LMDE (med Squeeze repositories). Men først trak han listen over pakker ud, han havde brug for Ubuntu Studio hvilket ville være nyttigt, hvis det ikke var for problemer med lydkortet.
Dette er to klare eksempler på objektive behov. Så Den første ting, vi skal gøre for at vælge en distribution, er at vide, hvad vi har brug for den til. Men der er et andet punkt, de ressourcer, vi har. Hvis vi har 8 GB RAM, en i5 og 500 GB diskplads, ville alt være godt for os, men det samme sker ikke, når vores computer ikke overstiger 512 Mb RAM Rigtigt?
Så den anden ting ville være finde en distribution, der giver os, hvad vi har brug for med hensyn til pakker, men som giver os mulighed for at arbejde komfortabelt uden at ofre den tilgængelige hardware. Det er her, Lækkert for øjet i Desktop-miljøer.
Og selvom vi kunne filtrere søgningen efter Ideelt layout, Jeg vil efterlade dig et tredje og sidste krav, der skal tages i betragtning, to spørgsmål, der er relateret: Har vi en god internetforbindelse til rådighed for at få arkiverne? Skal vi konstant opdatere?
Jeg kender folk, der stadig bruger Debian ætsning, og ikke på grund af mangel på ressourcer, men fordi de i den version har alt, hvad de har brug for til deres daglige arbejde, behøver de ikke opdatere noget, og hvordan alt fungerer: Hvorfor ændre? Og det er meget sandt. Sommetider (de af os, der lider af versionitis) vi vil have det nyeste inden for pakker, når det i virkeligheden fungerer, hvad vi i øjeblikket har perfekt. Men vi har ikke altid adgang til Internet, eller en god forbindelse til at downloade dem.
Sammenfattende er der 3 vigtigste faktorer, der skal tages i betragtning:
- Hvorfor har vi brug for distribution?
- Hvilke ressourcer har vi?
- Har vi internet? Skal vi have daglig adgang til arkiverne og holde os ajour?
Ved anden tanke vil jeg tilføje et fjerde ekstra krav: Fællesskab og dokumentation. Men selvfølgelig, for at komme til dette bliver vi nødt til at gennemgå det tredje 😀
Mand, jeg tror, at her ændres det på grund af det faktum, at du ikke behøver at betale blandt andet, ellers ville det ikke ændre sig så meget
Meget god artikel, jeg har altid været tiltrukket af rullende udgivelser og et komplet skrivebord til mine daglige opgaver.
Arch + Xfce eller Arch + Gnome eller Arch + KDE. Valget er dit .. 😛
Jeg vil prøve at arkivere senere, men i dette øjeblik er ati ikke kompatibel med gnome, og kde er for pompøs til mig, men jeg benægter ikke, at det er meget komplet. Kun xfce er tilbage.
Xfce Rulez !!! Enkelt, smukt, simpelt, hurtigt ... Hvad mere kan du bede om?
Det er rigtigt, det er den, jeg bruger i øjeblikket, og det fungerer meget godt.
... rullende frigivelse ...
... Fuldt skrivebord ...
Jo mere jeg læser det, jo mere lyder det som Arch + KDE HAHAHA.
Kde er meget flot og komplet, men for pompøs til mig, jeg er bare en almindelig bruger, jeg bruger kun den bærbare computer til at lave rapporter, læse pdf, mail og nogle videoopkald med en klient. Hvis jeg installerer kde, ville det deaktivere halvdelen af tjenesterne.
HAHA Jeg deaktiverer stadig en masse KDE, Akonadi ... Nepomuk, jeg bruger dem ikke, jeg deaktiverer dem for at gemme hardware haha.
Jeg ved ikke, hvorfor du har 2 GB RAM ¬¬
Jeg ved ikke, hvorfor du har 2 GB RAM. Er KDE ikke den "mest komplette" ting? Så hvorfor bruger du det ikke som det skal?
Jeg bruger ikke Nepomuk eller Akonadi, bare hvad de tilbyder interesserer mig ikke, og hverken dum eller doven deaktiverer jeg dem ... Jeg kan ikke se noget negativt i det 0_oU
Det dårlige? Nå, du bruger ikke KDE, som det burde være, som alt det semantiske skrivebord, der er.
Åh ja ... så hvis jeg tjekker din pc, har du ingen Gnome-dæmoner / tjenester deaktiveret, ikke? kom nu ... Gnome-Keyring, eller noget lignende, ikke? LOL !!!
Du ved, det bliver ikke sådan ...
Det giver bare ikke mening at bruge 100 MB RAM (eller mere) på ting, jeg aldrig bruger, derfor deaktiverer jeg det.
Ups, hvad han sagde ... Gnome hvad ....? Haber søn, jeg minder dig om, at jeg bruger "ren" Xfce .. Hvis jeg har noget Gnome installeret, vil det have været en obligatorisk afhængighed, som Xfce eller en af de applikationer, jeg bruger har brug for. Men fra Xfce deaktiverer jeg ikke noget. Jeg bruger det som det skal være 😀
I mit tilfælde. Arch er fantastisk for mig.
Normalt betaler jeg ikke for min internettjeneste til tiden, det lykkes mig at installere eller opdatere min Distro.
Arbejde og studere på universitetet, Ingen kompatibilitet, software eller hardware problemer med skolecomputere. Da jeg anbefalede at installere Arch Linux i laboratorier og kontorer.
Det er bare Arch.
Jeg har også deaktiveret Nepomuk og Akonadi, fordi jeg heller ikke bruger dem, og det betyder ikke, at jeg ikke udnytter kraften i kde, jeg bruger bare ikke disse tjenester, og det giver ikke mening at have dem der, der spiser ressourcer. Alligevel kan den strøm og konfigurationsstyrke, som kde fortsætter med at tilbyde mig, ikke tilbydes af noget andet skrivebord, det er derfor, vi bruger kde.
Greetings.
Hej og velkommen til siden 😀
KDE uden behov for Akonadi og Nepomuk, det er allerede meget mere komplet end Gnome, Xfce og resten ... simpelthen ved at lade mig konfigurere ALT uden at skulle røre ved konfigurationsfiler, simpelthen på grund af det er det mere komplet.
Velkommen til bloggen ... fra en KDE-bruger til en anden 😉
Fanatisk!!! Ja, jeg ved, du vil selv svare mig Fanatiker, fanatiker jeg, og jeg vil fortælle dig, hvis du !!!, fanatisme er dårligt for dit helbred JAJAJAJAJA. Du deaktiverer næsten alt, undrer jeg mig over, hvad bruger du KDE til? Bedre sagt KDE-medium, hehehehehe.
HAHAHAHA Jeg er ikke fan, jeg genkender mange gode ting ved Gnome2 samt nogle succeser med Gnome3 og Unity, kun at jeg stadig bruger KDE, fordi jeg kan lide det bedre.
+ 100
Vær ikke fanatiker. Det faktum, at et skrivebord er komplet, afhænger af brugerens behov. KDE har ting, som du ikke engang bruger, og det samme sker med resten. Sælg heller ikke røg, fordi du ved perfekt, at for at deaktivere Nepomuk, Akonadi og Virtuoso skal du røre ved konfigurationsfiler i / hjem ...
Den ene ting har intet at gøre med den anden
Hvis du er nødt til at se. Hvis det, du har brug for, er at gennemse og lave et brev fra tid til anden i en teksteditor, hvad vil du så have KDE eller Gnome til? Med LXDE er det nok (for ikke at fortælle dig Openbox, hvad der sker er, at det ikke er et skrivebordsmiljø)
Jeg er enig i, at de er forskellige ting, men jeg formoder, at ideen var at sige (så det ville være klarere) at:
Det faktum, at et skrivebord er tilfredsstillende (med hensyn til tilstrækkelighed, behov og ønske) for brugeren, afhænger af de kriterier, som brugeren antager (som tilstrækkelige, nødvendige og ønskelige for ham).
Greetings.
Faktisk Nepomuk = Dydig hehe ... 😉
Velkommen jony127:
Men de deaktiverer de tjenester, der er en del af KDE's stolthed, hvilket gør det semantisk ... Uden Akonadi fungerer Kmail slet ikke godt, så du bliver nødt til at bruge en anden mailklient. Så du bruger ikke fuld KDE. Det er som om jeg nu bruger Xfce med Gnome-panelet, PCManFm som filhåndtering og lignende .. Jeg bruger ikke Xfce mere ..
Hvis de ikke er med Ubuntu, er de imod! hehe joke….
... godt jeg fortsætter med at bruge ubuntu med xfce eller xubuntu direkte, de letter hurtige installationer til langsom pc'er og uden internet.
Klar! Jeg elsker den X / Ubuntu-fordel, du kan installere den med det samme på gamle pc'er derhjemme uden internetadgang.
Sikker på, og ikke kun Ubuntu, men mange distroer
Og når kriterierne 1,2,3 og 3.1 er opfyldt, hvis der er flere muligheder tilbage, hvilken skal man vælge? Nå, enhver eller som et forslag hver af dem fra tid til anden (da de alle ændrer sig i hver version, og der vil være tidspunkter, at du kan lide en mere og andre gange en anden).
Greetings.