Hver gang der berøres et så følsomt emne som en brugers præference over for en bestemt applikation, dannes den kontroversielle debat, hvor alle forsøger at overbevise alle, der læser deres kommentar med deres argumenter.
Det er normalt, når vi kommenterer, risikerer vi at miste objektivitet ved at bruge personlige præferencer som grundlag for vores argumenter. Jeg har selv begået denne synd ved flere lejligheder, især når jeg taler om Firefox, Chrome og andre browsere.
Og det er, at en browser i dag er et meget vigtigt redskab, som vores produktivitet, vores underholdning og mange opgaver, som vi normalt udfører dagligt, er afhængige af. At vide, hvordan man vælger den bedste løsning med hensyn til hastighed, ydeevne, forbrug, kan være en Umulig mission for nogle. Derfor vil jeg prøve et øjeblik at lægge det, jeg kan lide, til side og dele de ting, som hver browser mangler.
Krom / krom:
- Du mangler en integreret RSS-læser: Det har ikke engang noget så grundlæggende som hvad Firefox inkluderer for at vise de seneste nyheder fra vores yndlingssider.
- Der mangler stadig mange udvidelser: I dette afsnit, Firefox er stadig konge.
- Brug globale variabler til proxyen: så Opera som Firefox have mulighed for at konfigurere en proxy uden at afhænge af det system, den bruges i, Krom / Chromium no.
- Meget dårlig Download Manager: Sammenlignet med Operas ligger downloadmanageren langt bagud.
- Indsæt og gå: Chrome det har ikke noget så simpelt som dette. Opera var den første til at inkludere det, og Firefox fulgte trop.
Firefox:
- Forældet udvidelsessystem: Hvis noget godt har Krom / Chromium, er, at du kan bruge de samme udvidelser i enhver version af browseren og frem for alt kan du installere og afinstallere uden at skulle genstarte den. Dette er noget, som en Firefox slå det stadig.
- Hurtigopkald: De fleste browsere inkluderer allerede Hurtig opkald (o Speed Dial som du foretrækker) Standard. Det er intet, som en udvidelse ikke kan løse, men det er noget, der vil blive meget værdsat.
- Mere produktiv samlet menu: Jeg ved ikke, om "produktiv" er det nøjagtige ord, men den samlede menu af Firefox det lader meget tilbage at ønske. Nogle gange er du nødt til at bruge den traditionelle menulinje for at få adgang til visse indstillinger.
- Download Manager: Det samme som for ChromeDet inkluderer også begge, der ikke har torrent-understøttelse. Hvis jeg tager fejl, bedes du rette mig.
Opera:
- Webstedsgengivelse: Mange sider, som jeg åbner normalt, vises ikke så godt på Opera. Eller i det mindste nogle af dens elementer.
- Højt RAM-forbrug: Opera Det er den browser, der har det højeste forbrug af alle tilgængelige på markedet. Jeg ved ikke, om det kommer på grund af alt, hvad det inkluderer.
- Lukket kode: Det er det mest lukkede af alle (inkluderer ikke IExplorer) hvad der muligvis forårsager, at det ikke har større kvote på markedet.
- Dårlig i udvidelser: Ekstremt dårlig med hensyn til udvidelser og dem, jeg har prøvet, har ikke særlig god kvalitet at sige.
Det er omtrent de ting, der påvirker mig mest ved hver af disse browsere. Alle tre har mange positive ting, som det ikke er værd at nævne nu, såsom støtte til HTML5 y CSS3Men selv i denne henseende skiller nogle sig mere ud end andre.
Så mit spørgsmål er: Hvad savner du hver af disse browsere? Fra hans personlige smag og erfaring, selvfølgelig.
Mange gange ting ikke er gjort, fordi de ikke er anmodet om, dette er sket for mig i mange open source-programmer, når det mangler, kan det altid blive anmodet om, jeg formoder, at krom-udviklere kan sendes en anmodning, de af driver en forslag osv. osv. osv
Jeg bruger Firefox, krom og opera, som jeg vil, til rammen løste jeg det ved at lægge 8 GB til min bærbare computer.
Jeg kan godt lide alle 3.
hilsen
Ha! Hvis alt var så simpelt som det. Jeg har ikke engang en computer ¬¬
Bedste LOL XDDD-løsning
Jeg er enig i Chromium og Firefox.
Med hensyn til torrents var der en forlængelse i nogen tid (Firetorrent tror jeg det blev kaldt), men projektet blev lukket (jeg kan ikke huske grunden)
Selvom jeg har brugt Chromium som standardbrowser i et stykke tid, gik jeg tilbage til Firefox, og jeg tror, jeg vil fortsætte med det i lang tid
Jeg startede med Firefox, og jeg introducerede Chrome (nu Iron) lidt efter lidt ved den tilføjelse, som jeg nævnte i indlægget, jeg lavede XD Men sandheden er, at Iron er meget hurtigere end Firefox, og det har muligvis ikke så mange tilføjelser -on som dette, men sandheden er, at jeg ikke tror, jeg har noget at misunde det, da det har alt, hvad jeg har brug for, desuden er omnifeltet meget behageligt, selvom jeg stadig bruger Firefox (godt, nøjagtigt Iceweasel) til visse ting, generelt bruger jeg jern.
Hvad angår Opera, forbruger det for meget, og udvidelserne er dårlige, som sagt før, det overbeviser mig ikke helt. Faktisk bruger jeg Opera, men på min mobil (en Nokia 5800), og fordi det enten er den browser eller standard ... hvis de udgav en version af Firefox til Symbian, ville jeg helt sikkert skifte til Firefox.
God artikel, disse bidrager med interessante ting, ikke som den, jeg læste for få minutter siden om opera, hvoraf jeg efterlod en kommentar til emnet.
Denne artikel er et eksempel på, hvad jeg henviste til der.
Tak.
Jeg bruger flere browsere, både på min pc og min Android, og af samme grund siger du, fordi hver giver mig noget.
På pc'en bruger jeg Chromium, Midori og Firefox, og på min Android bruger jeg Dolphin, BoatBrowser og Firefox. Fordi det er den, der fungerer bedst for mig, fordi den er den hurtigste og nemmeste, og fordi den aldrig svigter mig henholdsvis.
Chrom mangler support til det elektroniske DNI eller ethvert andet kryptografisk kort. Hvis det gør det, ved jeg ikke, hvordan det aktiveres.
elav <° Linux:
Jeg skriver dette i håb om, at mine linjer ikke bliver taget som et forsøg på at kapre emnet eller fremkalde det i andre retninger.
Efter at have læst sangen "I Love Opera", skrevet af pandev92, og alle de kommentarer, der blev rejst om det, kan jeg ikke lade være med at tænke - ja, jeg er meget dårligt tænkt - at du på en eller anden måde prøver at rette siden eller i det mindste , fortryd rodet.
En af de forskelle, jeg bemærkede på dette sted, med hensyn til Muy-bloggen, er at både supporterklubben og redaktørerne har en sådan intellektuel baggrund, der giver dem mulighed for at nærme sig problemerne med en meget højere modenhed og intelligens. Så meget, at vi fra mit synspunkt måske er i stand til at skelne mellem hvad der er nyt - "pandev92 og elav <° Linux skrev to emner om Chrome / Chromium, Firefox og Opera-browserne" - og et synspunkt o redaktionel - "pandev92 og elav <° Linux" skrev "to emner i Chrome / Chromium, Firefox og Opera-browserne" - og kommenterede i overensstemmelse hermed om den aktuelle kontekst.
Personligt syntes udstillingen af pandev92 meget korrekt for mig - da jeg ikke kan se, at jeg som gadespilleren kaster fyldte terninger for at favorisere den ene side ("Jeg elsker ..." er ikke det samme som "Vi elsker ...") - ikke hans viscerale reaktion på Eduar2s kommentar. Du er nødt til at vide, hvordan man assimilerer kritik, og pandev92 fortjener bestemt et slag på håndleddet ... men jeg er ikke ansvarlig for at anvende straffen 🙂
Jeg har allerede indtastet det emne, der diskuteres her: Jeg bruger især Firefox og Opera / Opera og Firefox - det monteres / monteres begge så meget - og sandheden er, at der er nogle ting, som jeg ikke engang går glip af ved dem. .. især downloadadministratorerne, da jeg normalt forlader JDownloader og qBittorrent disse opgaver.
Jeg har en tendens til at være noget pragmatisk med spørgsmålet om open source: hvis programmet fungerer for mig og fungerer godt, er jeg ligeglad med, om det er åben eller lukket kilde. I virkeligheden forårsager dette punkt mig ingen moralske, eksistentialistiske eller andre konflikter.
Spørgsmålet om "hurtigopkald" ser det ikke som en begrænsning i Firefox. Selvfølgelig ville det være meget mere behageligt, hvis det var en funktion, der kom som standard, men installation af plug-in er ikke meget tidsspild.
Hvad jeg ser som meget problematisk, er det faktum, at hver gang Firefox opdateres, deaktiverer det de udvidelser, der af en eller anden grund ikke er kompatible med den nye version. Det er også irriterende at skulle genstarte browseren, hver gang en ny funktionalitet installeres, eller vi ændrer udseendet.
Hilsen til alle, og lad os ikke gøre dette sted til et andet meget.
Desværre er spørgsmålet om udvidelser i Firefox, at det først ikke blev tænkt på at programmere udvidelserne til at køre i separate processer fra den primære browserproces. Jeg ved ikke, om mozilla overvejer at gøre det, men jeg tror, at hvis jeg gjorde det, ville det være godt vindue. For et stykke tid siden, da jeg var en archlinux-bruger, havde jeg installeret flashvideo-erstatningen, men efter en simpel opdatering stoppede den med at fungere.
Sandt.
En anden "fejl" er, at Firefox ser forfærdeligt ud på Linux ... sikkert sammenlignet med Windows-udgaverne.
Sandt nok, men for kde, hvis du ikke ved det, har du ilt-kde-udvidelsen til Firefox, hvilket efter min smag får Firefox til at se endnu bedre ud end i windows, da det giver dig mulighed for at finjustere mange ting og forbedre udseendet meget. Prøv det, hvis du bruger kde.
http://kde-look.org/content/show.php?content=117962
Hilsen Tina Toledo:
Nå, jeg prøver ikke at overskygge, rette eller rette med dette emne det, som min ven pandev92 skrev. Min hensigt gik ikke ud over at indsamle gennem kommentarer, hvilket er det, der generer brugerne af disse browsere, eller rettere, at de gerne vil have hver af dem. Måske gjorde jeg det ikke på den bedste måde, men det var min hensigt.
I sidste ende er en af de store mangler ved Firefox løst, eller sådan ser det ud til:
Synkroniser plugins:
http://is.gd/uIJAVl
Jeg er Firefox- og Midori-bruger, og jeg er enig i det samlede menuproblem. Hvis jeg var udvikler, ville jeg tage Midoris samlede menu, som jeg synes er bedre (det er som at bruge en lodret værktøjslinje). Hvis det ikke var for det faktum, at jeg elsker privatlivsudvidelser til firefox (adblock plus, ghostery og betterprivacy) og downthemall (download manager-udvidelse), ville jeg bruge midori som standard (plus jeg elsker, hvordan det integreres med xfce og gtk).
Hvis det, du ønsker, er privatliv, skal du bruge denne søgemaskine: http://yacy.net/es/
Jeg vidste ikke om det projekt. Alligevel bruger jeg duckduckgo som den største søgemaskine. Der er også ixquick.
Jeg bruger YaCy og Ixquick, men YaCy, da det er p2p, er det praktisk taget umuligt at spore en søgning, da intet er registreret.
Jeg bruger firefox som den vigtigste, og i nogle google-tjenester bruger jeg krom, da det fungerer bedre.
Jeg har problemer med at se flashvideoer i Chrome og Opera, de ser langsomme ud D:
Ændring i Firefox ser perfekt ud Jeg ved ikke, hvorfor det vil ske: l
Mere end at gå i tekniske spørgsmål vil jeg henvise til hvorfor?
1. - Jeg bruger "Google Chrome" (stabil) for sin hastighed, dens gode cache-styring og dets fantastiske værktøj til udviklere.
2. - Jeg bruger "Iceweasel" (Firefox) i den nyeste version, i øjeblikket 9.0.1. En måde at være næsten opdateret med Debian på.
Bestemt ingen browser har det hele. Jeg vil dog kommentere nogle aspekter (som generelt gælder for alle), der ikke bør bruges i det mindste på den måde, de traditionelt bruges.
Udvidelserne: Jeg bebrejder ikke nogen, fordi jeg også har lidt af det, men udvidelser langt fra at være en dyd, der tjener til at hæve point i en browsers vurdering, mener jeg, at de er det modsatte. Hvis en applikation kræver programrettelser for at tilfredsstille brugeren, mislykkes noget, og jo flere programrettelser det kræver, desto værre bliver tingene, derfor er behovet for udvidelser en tæller, og jo større tilgængelighed af dem kan være et symptom og sværhedsgrad af det forkerte.
Ud over det faktum, at eksistensen af flere udvidelser kan være negativ, betragtes det som en dyd, at der er et større antal af dem, således tørre og uden nuancer, uden for eksempel at overveje at:
- Hvor mange er virkelig nyttige og ikke fyldstoffer af bulk og lort.
- Hvor mange der aktuelt tjener og ikke er forældede eller ødelagte af de nyeste versioner af basisbrowseren.
- Ikke alle browsere har de samme mangler, derfor kan en mere komplet browser være fint med få udvidelser, og det ville ikke være en fejl at have få! På den anden side er en anden mindre komplet browser korrekt, hvis den har mange af dem. Når antallet af udvidelser normalt sammenlignes, ser det ud til, at det antages, at alle browsere er ens, og det er det selvfølgelig ikke.
Forbrug: Jeg har allerede kommenteret det bedre i en anden artikel, men jeg vil lave et mini-resume.
Forbrug er et aspekt, der ofte behandles meget dårligt, da det bliver almindeligt (af "almindelige mennesker" og "nørder"), at "at forbruge lidt" er godt, og "at forbruge mere" er dårligt, og det er helt at glemme Forbrug er ikke det vigtigste, men ydeevne.
Det primære mål med enhver applikation er at tilbyde ydeevne og funktionalitet, og applikationer skal forbruge ressourcer for at tilbyde dem, hardwaren skal bruges og bruges godt. Hvis en applikation tilbyder god funktionalitet og ydeevne, forbruger den korrekt; På den anden side, hvis en anden forbruger mindre og gennemsøger og mærkes, vil det aldrig være bedre at forbruge mindre, tværtimod er den dårligt designet, måske med vilje, for nu ser det ud til, at den er udviklet til "test" og "benchmarks".
Desuden har ikke alle applikationer den samme behandling af ressourcerne, men tilpasser den snarere til den hardware, hvor de er. Derfor ser du ofte ting som "Opera forbruger mig for meget" og på den anden side "Jeg har en meget beskeden maskine, og Opera bruger mig det samme som resten, og faktisk fungerer det bedst".
Webstedsvisning: Desværre er det også ved at blive en kliché, og det ser ud til, at det glemmes, at websteder er lavet til at fungere i X-browsere, det er alt, og det har altid været sådan siden Netscapes dage gennem IE og nu med Firefox (og senere Chrome, i det mindste Google med deres websteder).
For prøve forlader jeg en knap, her Det kan ses, hvad der var indlysende, udviklerne laver deres websteder i en bestemt favoritbrowser, og selvfølgelig vil dette altid "vise siderne godt" (hvis ikke, ville de ikke betragte deres arbejde som færdigt, gør de ikke?), Men vi ser næsten ingen besværet med at teste andre browsere !!, uanset årsag.
Kort sagt, hverken standarder eller mødre, det har aldrig været en fortjeneste for browseren at vise siderne godt, og det gør ikke en browser mere standard end en anden. Jeg vil sige, vær venlig at gå ikke tilbage til tidspunktet for at gøre browsere "de facto standard", selvom vi "kan lide det"; men vi har aldrig forladt den tid, kun navnet "storebror" har ændret sig. Hvad jeg beder om er, at vi ikke ignorerer, at vi stadig lever i den virkelighed.
Jeg er ikke rigtig enig i, hvad du siger om udvidelser. Det er vanskeligt for en seriel browser at inkorporere så mange ting eller funktioner, bortset fra at browserudviklerne bliver nødt til at overveje, hvad de skal medtage, og hvad de ikke skal, hvad dens brugere kan lide, og hvad ikke, og frem for alt ikke at indlæse browseren med ting, som brugerne de vil ikke bruge.
Der er nogle, der kan bruges som standard på grund af deres funktionalitet, men dette gør browseren mere modulær, og at brugeren tilføjer, hvad de bruger og har brug for.
En af de ting, jeg ikke kan lide ved opera, er, at den leveres som standard fyldt med ting, som jeg ikke har brug for, som rss-læseren, mailadministratoren…. Det ville ikke være dårligt, hvis de var som udvidelser, der kunne installeres separat og dermed gøre browseren mere modulær og ikke indlæse den som standard med ting, som dens brugere muligvis ikke har brug for.
Hvert udviklingsteam har sin egen måde at se ting på, det er umuligt at finde en applikation, der er 100% perfekt til sig selv, eller som passer til alle brugere, men jeg tror, at jo mere modulær jo bedre jo bedre og ikke «pålægge eller indlæse så mange ting ved Standard".
Selvom det er fyldt med ting, bruger du ikke dem, bruger de ikke ressourcer, men faktisk er det pæne ved opera, at det ikke er som andre browsere, hvis det var som de andre, ville det ikke være det værd, da det ville være mere af det samme, for det ville være bedre at bruge en webkit-browser.
Du har overhovedet ikke forstået mig, jeg siger ikke, at browsere bringer alt efter enhver brugers smag. En applikation, enhver (men i det nuværende tilfælde er det en browser) skal indeholde en god række egenskaber, der er nyttige til de formål, der er foreslået, det vil ikke være i stand til at have dem alle, og det skal det heller ikke, men at prøve er positiv, aldrig negativ, negativ kendsgerning er at gøre det modsatte.
Hvad jeg siger, og jeg ikke ønsker at være racistisk med farver, er at jeg har brug for! (ikke "at have") udvidelser og med få indfødte funktioner synes at blive betragtet som en blå linje, der peger opad, når det i et hvilket som helst andet område vil blive betragtet som en rød linje, der peger nedad, hvilket også vil være en korrekt tilgang. Hvad er de spillere, du foretrækker? Hvad med grafiske redaktører og retouchering af fotos? og så ethvert eksempel; Jeg er sikker på, at de fleste vælger det mest komplette til naturlig brug.
Jeg siger heller ikke, at udvidelser ikke burde eksistere, men at jo mere de findes, jo mere et tegn på den mulige eksistens af det tidligere problem, fordi noget, der er "mindre brudt" har brug for "færre patches". Så dette aspekt skal ikke betragtes som en jubel! Tværtimod, hvis der er flere udvidelser, er det som om den røde linje peger længere nede. Og hvis behovet for flere udvidelser er større, er det bestemt den linje, der peger længere nede.
Fra den nye Firefox har jeg ikke brug for eller vil se Panorama / Tab Candy i maling, men jeg kunne ikke fjerne det. Det samme for Firefox Sync, jeg kunne ikke fjerne det, men dette ser ud til at være meget nyttigt for flere, og jeg kritiserer ikke dets inddragelse så meget. Jeg kan ikke se nogen klage over, hvor "indlæst" Firefox er.
Om at bygge en brugerdefineret browser virker undertiden fjollet for mig, jeg plejede at bruge flere udvidelser, dem der forbedrede brugervenligheden og min produktivitet meget, ikke engang dumme. Jeg stoppede med at bruge det, fordi Firefox-ydeevne var (mere) forfærdeligt med dem. Min største hjælpeløshed var at se, at Opera var let: S.
Med browsere sker det nøjagtigt det samme som med mobiltelefoner: for femten år siden var dens funktion at tale for det, som vi ville have en normal telefon med fordelen af at være mobil, men i dag kan vi ikke forestille os det uden alle disse nye funktioner, selv nogle af dem overflødig.
Jeg kan godt lide eksistensen af udvidelser, der tilføjer funktionalitet til browsere, og fra mit perspektiv synes de ikke at mangle:
Hvilken browser jeg bruger ..
... Det viser mig ikke en downloadbjælke, eller stopper det ikke processen?
Jeg er ligeglad, fordi jeg bruger JDownloader, som også er hurtigere.
... Det tillader mig ikke at se den nye e-mail, der har nået min GMail-konto?
Jeg har en funktion i Cairo Dock, der informerer mig om enhver ny e-mail, uanset om webbrowseren er åben eller ej.
... Vil du ikke downloade torrentfiler?
Nå, jeg bruger stadig qBittorrent.
Det forekommer mig, at spørgsmålet om funktionalitet afhænger af hver brugers meget personlige anvendelser, og det ser ikke ud til, at det er en fordel eller ulempe, at en browser har dem eller ikke som standard. Hvad hvis jeg finder det meget dårligt, og jeg sagde det før, er at skulle genstarte browseren hver gang jeg installerer en patch eller tvivler på, om jeg opdaterer til den nyeste version, fordi jeg ikke ved, hvilke udvidelser der fungerer, og hvilke der fungerer ikke. Det er en alvorlig mangel på Firefox, og det må indrømmes.
Jdownloader, uanset hvor god den er, ser jeg det ikke som et godt eksempel på hvad der går godt, lige nu for eksempel kompilerer jeg clementine 1.0, lytter til musik med tomahawk og gennemsøger med opera, hvis jeg åbner jdownloader til en download, vil jeg forårsage en Total frysning af pc'en, husk at den er java, og hvis du ikke er forsigtig, kan den let forbruge mere end nogen browser på markedet (opera, krom, Firefox osv ...)
Firefox-ting, hvis det er et problem, skal de gøre som dem af opera, have nogle udvidelser, men som ikke er en del af browseren, der er eksterne for den.
Okay, men stadig er ressourcerne relative, i mit tilfælde kan jeg have åben Clementine, enhver browser - normalt Firefox - noget designprogram og være i stand til at bruge JDownloader uden min pc bøjes over.
Sandheden er, at jeg aldrig havde bemærket det ressourcepunkt, når jeg bruger JD, og hvad jeg kan lide, er, at jeg i gennemsnit downloader en fil med en hastighed på mellem 450 og 600 Mb. Faktisk er det, jeg skal konfigurere, at det ikke overstiger 700 mbs, fordi ulempen er, at den bruger meget båndbredde på min internetforbindelse.
Dit første afsnit fortæller hele sandheden. Selvom mobiltelefonernes funktion simpelthen er "at tale i telefonen" i dag, ville det være utænkeligt, at der ikke er visse "basale" og nyttige funktioner, måske ikke nyttige for alle, men for en stor masse. Det samme sker med browsere, men når det kommer til deres udvidelser og deres mængde, tages dette aspekt ikke i betragtning, men fortsætter med at tale som i den tid, hvor browsere kun skulle indsætte en URL (9x år). Det ville være sådan, at i tilfælde af mobiltelefoner sammenlignes de, og den med flere "udvidelser" roses, men det viser sig, at der er en eller flere, der ikke engang har en dagsorden, fordi de er installeret med udvidelser. Ikke kun det, det er som om det var tilfældet, så ville det blive hørt "det er bedre på denne måde, fordi andre bringer dig en dagsorden, men det kan være, at du ikke kan lide det, i stedet vælger du den, du bedst kan lide."
Jeg nævner igen det faktum, at du siger, at det med browsere sker, at de kommer med flere funktioner end bare browsing. Det interessante er, at mange af de funktioner, som i dag ingen kan leve uden, og alle accepterer som grundlæggende i en browser, har været i Opera i lang tid, men når Opera havde dem, viste det sig, at det var "indlæst" og hvad der var sejt tilføjede dem som en udvidelse. For at opsummere, noget som «A bringer X ting, så det er dårligt, til B kan du tilføje X ting, så det er godt; så bringer B X ting, så det er godt, og A er stadig dårligt, fordi det er A »:). I dette tror jeg allerede, at det er en undskyldning, der måles og ikke mere.
Resten tror jeg, at svaret, jeg gav jony127, kan anvendes, fordi jeg ikke siger, at der ikke skal være udvidelser, men ... osv. Jeg vil forklare det bedre der.
Hvad du siger i dit sidste afsnit, har du helt ret, men der er ingen, der hører: S. Jeg har endda modtaget begrundelser af typen "dette er bedre fordi ...".
Ares:
Din tilgang virker meget korrekt for mig, men der er en ting, som jeg ikke er enig med: Jeg kan ikke bekræfte, at mine behov er de samme som alles behov.
Hvad prøver jeg at fortælle dig med dette? Nå, simpelthen at der er brugere, som dig, der foretrækker Opera På grund af dets standardfunktioner foretrækker andre den modulære stil af "Aftagelig" de Firefox og andre hverken den ene eller den anden.
På hvilket objektivt grundlag kan vi uden frygt for at være forkert bestemme, hvad funktionaliteter er "Så uundværlig, at ingen i dag kan leve (?) Uden dem"? Det af vores behov og i mange tilfælde vores særlige smag eller det specifikke behov for hver person?
På den anden side, hvem har brug for udvidelser: browseren eller brugeren? Og afhængigt af hvad der er behov for, generelt eller i meget specifikke tilfælde?
På samme måde deler jeg ikke ideen om, at tilføjelse af udvidelser er at reparere pauser eller mangler, for så mister vi synet af, hvad de er vant til TILFØJE funktionaliteter, deraf selve navnet på UDVIDELSER.
Hvad jeg deler med dig, er det selvom Firefox Det har et bredt katalog over dem, det administrerer dem stadig meget dårligt.
Jeg vil ikke forsvare mig selv, for alle vil se, hvad de vælger at navigere ... men nogle ting om Chrome / Chromium, som du nævner og kan løses meget let. Jeg håber, det hjælper nogle.