I dag vรฅgnede jeg op med en nysgerrighed... hvor meget bruger DesdeLinux, nรฅr den รฅbnes i en browser?
Sรฅ jeg besluttede at รฅbne det og se forbruget genereret af Firefox (min hovedbrowser), men sรฅ tรฆnkte jeg, at i hver browser skulle jeg forbruge forskelligt, sรฅ jeg syntes det var hensigtsmรฆssigt at lave en sammenligningstabel, der viser forbruget af hver browser, der Jeg bruger, nรฅr disse รฅbnes Fra Linux.
Og her viser jeg dem:
Som du kan se, sammenligner vi her:
- Firefox (v18 alpha1)
- Google Chrome (v21.0.1180.79)
- Chrom (v21.0.1180.89)
- Opera (v12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
Disse forbrugsstatistikker, som du ser, er fra hver browser med en ren profil, det vil sige, jeg bruger en helt ny profil... sรฅ hverken Firefox eller Chrome/Chromium har tilfรธjelser installeret, ingen browser bruger cache, fordi den var tom , osv osv. De er alle รฅbne for fรธrste gang ๏
Som du kan se, Firefox er den, der bruger mest RAM med 48 MB RAM, efterfulgt af Opera med nรฆsten 30 MB, derefter til rekonq med 24 MB, sรฅ vises Google Chrome med 15 MB, og til sidst er den letteste tilsyneladende Chromium med kun 12 MB RAM forbrugt.
FEJL!!
๏ โฆ disse data er ikke helt korrekte. Det sker, at begge dele Google Chrome som Chromium de bruger ikke en enkelt trรฅd, sรฅ disse to browsere forbruger det faktisk ikke. For at forklare det bedre viser jeg dig et screenshot med alle processer, der krom:
Som du kan se, er der 7 processer knyttet til Chromium, sรฅ vi KAN IKKE sige, at som vist pรฅ skรฆrmbilledet i starten, bruger Chrom kun 12 MB RAM.
Hvis vi tilfรธjer forbruget af disse Chromium-processer, konkluderer vi det Chromium med DesdeLinux รฅben bruger den mere eller mindre 40MB RAM.
Det samme sker med Google Chrome, fordi det IKKE kun forbruger 15 MB RAM, men ved at tilfรธje alle trรฅde eller processer af det kommer vi til den konklusion, at det bruger mere eller mindre 46 MB RAM.
Sรฅ endelig ville det endelige resultat vรฆre sรฅdan:
- Firefox ยซ-ยป 48 MB RAM
- Google Chrome ยซ-ยป 46 MB RAM
- Chrom ยซ-ยป 40MB RAM
- Opera ยซ-ยป 30MB RAM
- Rekonq ยซ-ยป 24 MB RAM
Og jeg husker, dette er UDEN brug af profildata, det vil sige med hver helt ny browser, lige installeret og uden data eller indstillinger gemt i profilen.
Men da det er meget sjรฆldent, at vi altid har hver browsers profil ren, vil jeg fortรฆlle dig, at i mit tilfรฆlde, med mine konfigurationer, tilfรธjelser og andre data fra hver browsers profil... ja, jeg vil vise du dataene ๏
- Opera "-" 82RAM MB
- Firefox ยซ-ยป 65RAM MB
- Krom ยซ-ยป 64RAM MB
- Rekonq ยซ-ยป 26RAM MB
Som du kan se... Opera er ikke ligefrem den letteste browser, som den tilsyneladende er i begyndelsen af โโindlรฆgget, for nรฅr Opera (som resten ogsรฅ) begynder at gemme og derefter bruge data fra sin cache, nรฅr den har cookies, adgangskoder gemt, og sรฅ videre konfigurationer, uden tvivl stiger dens forbrug betydeligt, i mit tilfรฆlde kommer den KUN med DesdeLinux รฅben til mere end 80MB RAM forbrugt.
Disse resultater behรธver naturligvis ikke at vรฆre ens for jer alle, men det kan i det mindste give jer en forestilling, ikke? ๏
Jeg hรฅber, du fandt indlรฆgget interessant, og jeg er sikker pรฅ, at du har lyst til at sammenligne forbruget af dine browsere... ja, stop ikke, lav sammenligningen og vis dataene her!! ๏ โฆpรฅ den mรฅde kan vi alle fรฅ den mest prรฆcise idรฉ som muligt ๏
hilsen
Jeg overvejede, at jeg syntes, Opera var ret let.
Kommentaren gik galt, jeg satte ยซJeg mente, at jeg troedeยป ๐
Faktisk nej, i det mindste er det den, der forbruger mig mest.
Hehehe.
Det afhรฆnger af, hvad der menes som letvรฆgt.
For eksempel tager Opera kortere tid at starte end Firefox, og selvom det har et hรธjt hukommelsesforbrug, er browsing meget mere flydende.
Forresten, for dem der ikke ved det, inkorporerer Opera en e-mail-klient, der fungerer godt, en NEWS-lรฆser, RSS, der tillader download af Torrent-filer, oprettelse af forbindelse til IRC, oprettelse af noter, og jeg ved ikke hvad mere.
Hvis du tilfรธjer RAM-forbrug ved at have programmer svarende til disse funktioner, der kรธrer pรฅ samme tid, vil du se, at Operas RAM- og processorforbrug ikke er sรฅ hรธjt.
Derudover synkroniserer den ganske godt mellem forskellige, sรฅsom mobiltelefoner, tablets eller andre computere.
Forresten, for ordens skyld, er jeg en Firefox-bruger, og Opera har ikke det samme antal tilfรธjelsesprogrammer, og der er nogle, som jeg ikke kan undvรฆre. ๐
Naturligvis inkorporerer Opera meget, meget mere end nogen standardbrowser, og med flere muligheder end nogen anden har jeg aldrig sagt andet.
Men i mit tilfรฆlde har jeg ikke brug for en e-mail-klient i browseren, bare for at give et eksempel.
Jeg anbefaler at se alle karakteristika i Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
hold firefox l..l
Og det er i det mindste sรฅdan, hvor tallene viste det, fรธr "de endelige justeringer" blev foretaget, at selv om det er rigtigt, at "det er meget sjรฆldent, at profilen altid er ren", er det ogsรฅ rigtigt, at nรธjagtigt alle har dem " det samme af snavset ยปmed de samme konfigurationer, udvidelser og andre data.
Men ved at omskrive, hvad en anden siger nedenfor, er hukommelse det, der betyder mindst, og frem for alt er det ikke synonymt med "lethed." den virkelige lethed er i forestillingen, og det er grunden til, at mange mennesker taler om Chrome og Opera som lette og hurtige, og Firefox som en uudholdelig lort +++ (bortset fra deres fans selvfรธlgelig).
Indtil version 14 FF var det virkelig uudholdeligt, fra version 15 og i den nuvรฆrende 16 fungerede det meget godt igen, en silke.
Tvรฆrtimod, Chromium, der indtil nu har vรฆret min browser, รฆndrede sig til det vรฆrre i de sidste to versioner og forbruger _for meget_ processor, selv nรฅr det er inaktiv - begrebet sandboxing er meget rart, men i Chrome / Chromium er det ikke sรฆrlig godt implementeret , Lad os sige ...
Det er godt, at jeg i lang tid stoppede med at tro pรฅ disse tabeller u_u
haha, ogsรฅ mig
Her har jeg ikke til hensigt at vise dig den absolutte sandhed, men hvordan de fรธrnรฆvnte browsere opfรธrer sig i mit arbejdsmiljรธ, og selvfรธlgelig ... Jeg opfordrer dig til at lรฆgge dine data ๐
Jeg skifter i รธjeblikket ikke til Firefox for nogen browser. Jeg sagde!
Vi er allerede to ๐
Amen. Jeg prรธvede mange gange at รฆndre FF til en anden browser, og jeg kunne aldrig vรฆnne mig til det. deres mangler (som alle har dem), er ikke sรฅ store for mig. Stadig den bedste!
Endnu en til klubben, jeg รฆndrer ikke Firefox / iceweasel / icecat.
Jeg รฆndrer det heller ikke. Jeg har testet Opera i relativ dybde, og det er fantastisk ... men det er ikke gratis, og det er ikke Firefox. Ogsรฅ med Chromium eksperimenterede jeg mere grundigt i et par mรฅneder. Men nej, de er ikke i stand til at erstatte Firefox.
Vi er allerede tre!
I det mindste med mit internet eller med min bรฆrbare computer og dens indstillinger, Firefox, tager det lang tid at indlรฆse sider, der med Chrom eller Chrome, ser jeg pรฅ fรฅ sekunder. Sikkert skal jeg se de tilfรธjelser, som jeg har installeret der, men at det tager sรฅ lang tid, er irriterende ..
Hilsen kolleger.
vi er allerede 4, FireFox FTW!
Jeg vil sige 5
6 ... (og at jeg gik forbi alle)
Hvordan adskiller sig krom og krom, sรฅ de kรธrer forskelligt?
Her er forskellene: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Mange tak!
Chrome er krom, men med nogle specifikke ting fra google. Jeg ved ikke rigtig, hvor mange af disse ting der er, men jeg kender en der kunne vรฆre i det belรธb for rammen: Den integrerede PDF-lรฆser.
Det er bestemt ikke det eneste.
Chrome bringer blandt andet sit eget Adobe Flash-plugin og ogsรฅ en meget flot EULA.
53.9 MiB i Firefox 10.0.9
56.7 MiB i Opera 12.02
Hvordan har du det.
God sammenligning og sandheden er, at der siges og tales meget om det. Sandheden efter IE og Firefox sammen med Googles browser er pรฅ de mest anvendte lister. Her kan man spรธrge hvorfor, da de fleste brugere pรฅ mange mรฅder beslutter sig for den ene eller den anden snarere pรฅ grund af deres evne til at gengive webindhold uden meget problemer (Ok, ikke alle, en god del af disse).
Jeg bruger personligt WEB (Epiphany pรฅ den bรฆrbare computer og Midori pรฅ skrivebordet), og sandheden er, at selvom de har deres smรฅ detaljer, er de ikke dรฅrlige.
Tak for dataene, og jeg vil gemme dem til reference, dette skyldes, at webadgang er en levering af lodrette lรธsninger, og dets forbrug ud over sikkerhed er vigtig.
Ja, jeg savnede at tale om Midori, men jeg havde det ikke installeret ๐
Tak til dig for kommentaren ๐
En rettelse pรฅ fรธlgende sรฆtning med en konstruktiv รฅnd:
ยปDisse data er ikke helt korrekte. Det sker sรฅledes, at bรฅde Google Chrome og Chromium ikke bruger en enkelt trรฅd, sรฅ disse to browsere forbruger IKKE det. For bedre at forklare det viser jeg dig et screenshot med alle de processer, som Chromium udfรธrer: ยป
De bruger alle mange trรฅde, firefox bruger omkring 35 trรฅde. Hvad der sker er, at Chrome / Chrom bruger mange processer. En trรฅd er intet andet end en eksekveringsenhed og kan implementeres pรฅ mange mรฅder. En proces er en mere kompleks hukommelsesstruktur, og en enkelt proces kan indeholde flere trรฅde.
Tak for afklaringen ๐
Faktisk ved fรธrste รธjekast ser det ud til, at Firefox (for at fรธlge eksemplet) kun bruger en trรฅd eller proces, men det var ikke helt klart forskellen mellem disse ๐
Jeg har allerede lรฆrt noget nyt, tak virkelig ๐
hilsen
Fremragende. Hvis du vil se trรฅdene i hver proces, kan du bruge htop-vรฆrktรธjet. Dette viser bรฅde processerne og trรฅdene, men du kan vide, hvilke trรฅde der er, da de deler PID for den proces, som de tilhรธrer. Med H (Shift + h) og K (Shift + k) skjuler du trรฅdene fra henholdsvis brugerrum (ikke at forveksle med trรฅd pรฅ brugerniveau) og trรฅde fra kernerum (ikke at forveksle med trรฅde pรฅ kerneniveau).
Htop viser ikke de sรฅkaldte trรฅde pรฅ brugerniveau, da de er oprettet af brugerprocessen, og kun den kender dem. Kernen ser kun de sรฅkaldte kernetrรฅde eller rthreads, der oprettes inden for en brugerproces, men gennem et opkald til kernen, som generelt er kendt som trรฅdrod. Disse sidste trรฅde er dem, der tillader brug af mere end en kerne (fysisk eller virtuel) pรฅ samme tid til at udfรธre den samme proces.
Greetings.
Ja, lige i gรฅr talte jeg med elav om at for at se trรฅdene kan du bruge htop ๐
Tak for kommentaren ven, det gรธr jeg virkelig ๐
PS: Hver gang jeg lรฆrer mere om processer, trรฅde og disse begreber hehehe.
Firefox har ogsรฅ plugin-container-processen eller noget lignende
Hvad @Ankh skrev er hvad han skulle sige xD
Sig ogsรฅ, at forbruget af ram i et program er en af โโde mindst interessante faktorer i dag at vรฆlge en webbrowser. For det fรธrste fordi de fleste af nutidens pc'er har nok ram, at du ikke behรธver at bekymre dig om det. For det andet, fordi nรฆsten al udvikling er fokuseret pรฅ mobile enheder, tager basen af โโalle nuvรฆrende browsere hensyn til aspektet ved ikke at misbruge ram'en.
Og her er sagen: Den virkelige krig fรธres af Gecko, WebKit og Presto.
Afhรฆngigt af det miljรธ, hvor vi bevรฆger os, vil det ene eller det andet klart vรฆre bedre. Den, jeg bestemt ikke ville bruge igen pรฅ Linux, er Opera. Selvom den generelt har meget god support til WebGL, opfรธrer den sig ikke sรฅ flydende som jeg gerne vil have pรฅ Linux, sรฅ for omkring en uge siden stoppede jeg med at bruge det pรฅ skrivebordet. Firefox og Chromium er dem, der gรธr det bedst, temaet er af smag. Og for KDE, da de to ovennรฆvnte ikke bruger Qt, virker Rekonq (jeg har dog ikke testet det) mere fornuftigt at bruge end Opera.
Hilsen ๐
Et par manglede, som Midori, Epiphany og Qupzilla. Bordet er ogsรฅ meget godt ๐
Chrome bruger meget, nรฅr faner og tilfรธjelser tilfรธjes. Til den brug, jeg giver browseren, er det den tungeste (jeg har altid flere faner รฅbne).
I mit tilfรฆlde bruger Firefox ikke lรฆngere mig sรฅ mange ressourcer som fรธr, Firefox-fyrene har forbedret sig, og det viser, Chrom bruger kun lidt mindre, og det uden tilfรธjelser, fuuuu og for ikke at nรฆvne, nรฅr jeg har flere faner.
I mit sรฆrlige tilfรฆlde er firefox den, der kรธrer bedst, den fungerer, krom og krom er ofte markeret (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq Jeg har ikke prรธvet detโฆ. Jeg fรฅr se, hvad der sker xD
Det er ikke praktisk for dig at bruge rekonq, fordi det bruger kde-biblioteker, i dit tilfรฆlde ville det vรฆre bedre midori
Jeg prรธvede det, det var dรฅrligtโฆ. forbruget oversteg firefox, kun med google open forbrugt 96 MB plus en masse processer (ca. 20) pรฅ 3 megabyte hver af jeg har ingen idรฉ om hvad.
Jeg prรธvede midori for et stykke tid siden .... men jeg var ikke overbevist, for nu fortsรฆtter jeg med ff, indtil jeg opdaterer min krukke.
Jeg tror, โโjeg holder op med at bruge opera og prรธver noget mere gratis.
Ved du hvordan rekonq eller qupzilla opfรธrer sig? Jeg bruger kde 4.9.
Tak for info.
Jeg fortรฆller dig om min erfaring, jeg klagede over forbruget af FF, men da jeg skiftede til andre, fรธlte de sig "langsomme", rul ned og skift af faner virkede tunge, i sidste ende holder jeg altid med FF ๐
Hvis sammenligningen er interessant 0 / Jeg kan godt lide rekonq, skal jeg bare fรฅ stabilitet for at gรธre det til min hovedbrowser. mens jeg bruger min trofaste Firefox ๐
Jeg bruger kun operaen, og jeg har aktiveret opera-linket, jeg ved, at det ikke er det letteste, men det er effektivt for mig
Jeg รฅbnede den for at lรฆse denne kommentar om browsere i kubuntu med en ctrl + esc, jeg ser, at den bruger 143004k!
Jeg bruger Opera, og jeg vil fortsรฆtte med at bruge den, for uanset numrene er den den hurtigste browser, og jeg har det meget behageligt at gennemse med Opera.
Opera er ikke let, men den er langt fra den tungeste.
Som det blev godt vist, har Chrom * flere รฅbne trรฅde, og i Gnome, mens Opera bruger cirka 200 MB med flere รฅbne faner, skyder forbruget i de andre 2 fra 320-340 i henholdsvis Chormium og Chrome, og jeg testede ikke det pรฅ en enkelt distro, selvom det altid var i det samme skrivebordsmiljรธ.
Sรฅ jeg ved ikke, hvor de fรฅr, der "kun forbruger" denne eller den mรฆngde af enhver 2 Chrom *. I dette tilfรฆlde er der FF for at bruge noget lettere end Opera og med mange funktioner, selvom forskellen ikke gรฅr ud over 80-90 MB.
For mig er det de 2 bedste muligheder (Opera og FF), forbrug af MB (som personlig information, som allerede er et andet meget vigtigt emne at behandle) af Chrom * fรฅr mig ikke til at tro, at de er det vรฆrd for hvad de tilbyder.
Chromiun Rulez hahaha Jeg har altid troet, at Firefox spiste Ram, og det ser ud til, at jeg havde ret
Firefox ยซ-ยป 65 MB RAM
Chrom ยซ-ยป 64MB RAM
De er 1 MB fra hinanden, ufffff, du har virkelig "helt ret."
Et spรธrgsmรฅl kan du vide, hvorfor Chrome kommer ud, hvis jeg er fra Chromium?
Har du รฆndret noget i UserAgent?
Jeg opgav for nylig Firefox. Se, jeg har brugt Mozilla-produkter for evigt, fra min tid pรฅ Windows og dets sikkerhedsproblemer. Og lidt efter lidt har jeg efterladt dem pรฅ vejen: Sunbird, Thunderbirdโฆ. og nu Firefox. Jeg tror, โโat andre browsere vinder spillet, men jeg forstรฅr ogsรฅ, at Mozilla kรฆmper mod giganter, og det krรฆver stรธtte fra sine loyale fans ... .. men for nylig blev jeg hรฆngt op pรฅ visse sider .... og jeg ved, at det skyldes dets dรฅrligere indstilling til Linux. Chrome er den bedste browser, jeg har brugt pรฅ alle mรฅder siden Firefoxs gyldne dage, da det begyndte at skabe sig et navn pรฅ markedet.
Ja, Linux er netop der, hvor Firefox fungerer bedst, i hvert fald i mit tilfรฆlde, da jeg ogsรฅ har en stationรฆr pc med Windows 7, jeg har ikke haft nedbrud ved at browse fra Linux, og i Windows 7 kunne det, jeg har haft, heller ikke kaldes nedbrud, Det gรธr jeg ikke, jeg ville รฆndre det for ingenting, selvom det er min mening.
... Og Opera fortsรฆtter med at skuffe mig. Der er mange ting at konfigurere, og for min smag er det for travlt. Du skal fรฅ en "navigationsserie" og en simpel browser med mindre forbrug.
Jeg havde brugt Opera i lang tid og begyndte at teste Rekonq for native kde-alternativer. Det er nu min hovedbrowser og dรฆkker mine behov til 95%. Det er rigtigt, at det stadig har nogle mangler, men pรฅ kort sigt har det ambitioner at gnide skuldrene med de store med hensyn til kapaciteter. Lige nu har den: hurtigopkald, bogmรฆrker, faner med forhรฅndsvisning, husk adgangskoder, brugerdefinerede sรธgemaskiner, omnibar eller hvad det nu hedder (sรธg fra adresselinjen, for eksempel og hvad du vil sรธge pรฅ YouTube) synkronisering af bogmรฆrker adgangskoder, historie med ftp. Kom nu, det er ikke en minimal browser.
Ja, Rekonq er faktisk STOR!
En skam, at jeg bruger visse og bestemte Firefox-tilfรธjelser for meget ... fordi Rekonq navigerer hurtigere for mig, รฅbner MEGET hurtigere og bruger mindre ... kom nu, nรฆsten perfekt LOL!
Indlรฆgget er meget godt, og jeg har lige bekrรฆftet det ogsรฅ, jeg bruger kun opera og krom, da de i mine konklusioner efter de tests, jeg gjorde, er de hurtigste, nรฅr jeg gennemser, hvilket er hovedformรฅlet med enhver browser, fordi jeg foretrรฆkker dem, det er vรฆrd at ofre 20 MB ekstra, hvis jeg kan navigere hurtigere.
Ven, problemet er, at det ikke er 20 MB mere, jeg er en af โโdem, der udfylder browseren med faner, jeg har endda haft omkring 20-24 faner รฅbne i Firefox, noget hvor Firefox administrerer hukommelse meget godt, men nรฅr jeg prรธv dette i Chrome, forskellen er meget mรฆrkbar, fordi hver fane รธger forbruget meget, og jeg forsikrer dig om, at det ikke kun er 20 MB, det var 200-300 MB mere i mit tilfรฆlde, som jeg er ligeglad med, nรฅr jeg bruger det i bรฆrbar computer, og det svarer til ressourceforbrug = mere batteriforbrug = mindre batterilevetid.
Nรฅr jeg vil have batteriet til at vare lรฆngere, bruger jeg Epiphany, som har et meget lille ressourceforbrug, men jeg bruger normalt Firefox.
Du skaber et underligt forhold, hvor mere hukommelse, der forbruges, bruger mere batteri, som om det var en lov, som jeg i det mindste aldrig har hรธrt.
Pรฅ den anden side opnรฅs et lavere hukommelsesforbrug ikke ud af ingenting, hvilket normalt indebรฆrer, at det skal kompenseres med mere processorarbejde og mere lรฆser / skriver til disken, derfor kunne du ikke have et nรธjagtigt lavere batteriforbrug, men pรฅ modsรฆtning.
Alpha-versionerne er til tilfรธjelse og test af nye funktioner, de er ikke til at rette bugs, de har muligvis ikke mange bugs og fungerer godt, men det er et lotteri at vide, om de har eller ej.
Beta-versionerne JA er for at rette fejl og forberede sig pรฅ at vรฆre den stabile version, men hvis jeg havde brugt Beta-versionen af โโGoogle Chrome, ville de alle vรฆre blevet kastet i tarmen, der skrev artiklen.
Nรฅr du รฅbner et websted, kan tiden til at indlรฆse vรฆre, at Firefox bruger 30% og Chrome 20%, men nรฅr websiden er indlรฆst, sรฆnker begge deres forbrug pรฅ behandlingsniveau og forbliver 1 eller 2% i stedet for RAM vedligeholdes stadig, hvor Chrome forbruger mere, som jeg fortalte dig.
Jeg indlรฆser normalt mange sider, men i hver af dem bruger jeg meget tid pรฅ at lรฆse uden at รฆndre det og indlรฆse en anden, sรฅ jeg kan forsikre dig om, at det er noget, der er synligt i mit tilfรฆlde.
Tak for din kommentar ๐
Og ja selvfรธlgelig ofrer jeg RAM uden at tรฆnke for at navigere hurtigere hahaha, men min begrรฆnsning er ikke browseren, men min modbydelige bรฅndbredde ๐
Det er ikke for ingenting, men hvorfor bruger du en stabil version i alle browsere, og i Firefox bruger du en Alpha-version, der kan vรฆre fuld af fejl og hukommelseslรฆkage? I Firefox 16.0 forbruger det mig lidt mindre end Chrom
Eller omvendt, alfa-versionen er den, der kan rettes, mens de stabile versioner stadig bรฆrer problemer med tyngde og lรฆkager som altid.
Undskyld, jeg har ved en fejltagelse anfรธrt svaret ovenfor:
Alpha-versionerne er til tilfรธjelse og test af nye funktioner, de er ikke til at rette bugs, de har muligvis ikke mange bugs og fungerer godt, men det er et lotteri at vide, om de har eller ej.
Beta-versionerne JA er for at rette fejl og forberede sig pรฅ at vรฆre den stabile version, men hvis jeg havde brugt Beta-versionen af โโGoogle Chrome, ville de alle vรฆre blevet kastet i tarmen, der skrev artiklen.
Min undskyldning for dette er, at den version af Firefox, som jeg brugte indtil for nylig, var den, 18a1 ... Jeg brugte alfa til alfa i et stykke tid, jeg brugte bare en stald i flere uger ๐
Faktisk havde jeg ingen problemer med alfas, de er utroligt stabile i tilfรฆldet med Firefox.
Godt indlรฆg.
Tak ๐
Meget interessant!!
Tak
rekonq ???
Yep ๐โฆ - ยป https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
For at starte: godt indlรฆg.
Med hensyn til indholdet, da jeg er i Chakra, lรฆgger jeg Firefox til side, da det ikke er i Qt, og det fungerer regelmรฆssigt i KDE-miljรธet, til at begynde med, hvilket problem at sรฆtte det pรฅ spansk, i det mindste i Chakra.
Pรฅ den anden side, lige nu er jeg mere af Opera, fortrolighed i Chrom * er mere end tvivlsom, sรฅ jeg valgte Opera, selv om jeg vidste, at det ikke er helt "open source".
Jeg har prรธvet Reqkonq, men problemet (og som ingen har kommenteret) er, at selvom Operas RAM-forbrug er hรธjt, bruger Rekonq dobbelt sรฅ meget CPU som Opera som standard, og det er ikke kommenteret af nogen! . I dag kommer de fleste desktops med 2-4 Gb RAM, men CPU'en er meget mere begrรฆnset, isรฆr hvis andre processer kรธrer, og nรฅr Opera bruger 4%, gรฅr RK til 8-9% og sรฅ videre hver gang, bare to gange CPU'en.
Tak for starten ๐
Jeg har faktisk ikke bemรฆrket for stort CPU-forbrug fra Rekonq, selvom jeg kun bruger det til enkle websteder som GMail eller min FlatPress, sรฅvel som jeg ikke ser onlinevideoer, sรฅ mine browsere lider ikke meget ๐
Jeg kan stadig godt lide Opera meget, men for ting i livet ender jeg altid med at bruge Firefox ๐
Pรฅ trods af alt Firefox har udviklet sig pรฅ en imponerende mรฅde, selvom der stadig er ting at forbedre, รฆndrer jeg ikke stinket for noget.
Sentimental den.
Jeg savner lakmusprรธven, รฅbner flere faner og navigerer, der viser opera, hvor godt det er, og arbejde og krom vil synke, da de er multiprocesser ...
Dette virker som en opera fanklub, sandheden er, at denne browser ikke er det vidunder, de siger, for mig er den ret mangelfuld, og navigationen er forfรฆrdelig.
Opera er let pรฅ internettet ... dens mission er at gemme data ... meget nรธdvendigt for begrรฆnsede Wi-Fi-forbindelser ... et andet punkt til fordel ... Opera administrerer sin cache, sรฅ den ikke behรธver at downloade dem igen ... hvis der er en opdatering af et hvilket som helst ikon eller billede ... det opdateres det med intervaller ... Med hensyn til RAM-belastningen ... Firefox sendes med nรฆsten 1 GB (jeg har 4 GB, og diskontering af boot ville vรฆre 3.7) og det stiger med den tid, du har brugt det ... hvad bliver det?, Crhome selv med alle sine trรฅde, er summen 350 mb, og til sidst Opera med 390 mb ... testet med 12 รฅbne sider, 4 med adobe-afspillere (youtube, XD osv.) og et gennemsnit pรฅ 43 minutter. Trรฆk dine konklusioner XD.
Greetings.
Raรบl Aquije.
Rekonq er et poop -.
Det var, det er sandt, men det forbedrede sig meget i den sidste version.
i min brug forbruger natten mig mindre (firfox pre-alpha version)
Jeg sammenligner det med krom, og det forbruger mig i ca. 30 processer 1167,012 mb med 13 faner og Nightly med komplement og 3 grupper af faner, der i alt er mere end 30, det bevรฆger sig fra 350 MB til 360 MB og selvfรธlgelig dette indtil udmattelse af tilslutning (krom er renere)
Jeg gjorde dette pรฅ Ubuntu 12.10 x64
Jeg har prรธvet alle browsere, for mig er den hurtigste opera, jeg kan ikke lide Firefox og den bruger for meget, og det er en kopi af opera. Jeg mรฅ understrege, at midori ogsรฅ er ret hurtig
Firefox bruger meget
I dag leveres computere med meget hukommelse, og hvis ikke, kan du altid tilfรธje mere.
At det bruger hukommelse er ikke det virkelige problem, den dรฅrlige ting er, nรฅr de bruger for mange CPU-ressourcer.
Efter alt er hukommelse og diskplads virkelig billig sammenlignet med resten af โโhardwaren, og det er den eneste udskiftelige eller "opgraderbare" del i bรฆrbare computere.