Sammenligningstabel: Hvilken browser bruger mest? Rekonq, Firefox, Chrome, Chromium eller Opera

Hoy me desperté con una curiosidad… ¿qué tanto consume DesdeLinux abierto en un navegador?

Så jeg besluttede at åbne det og se forbruget genereret af Firefox (min hovedbrowser), men så tænkte jeg, at i hver browser skulle jeg forbruge forskelligt, så jeg syntes det var hensigtsmæssigt at lave en sammenligningstabel, der viser forbruget af hver browser, der Jeg bruger, når disse åbnes DesdeLinux.

Og her viser jeg dem:

Som du kan se, sammenligner vi her:

  • Firefox (v18 alpha1)
  • Google Chrome (v21.0.1180.79)
  • Chrom (v21.0.1180.89)
  • Opera (v12.01)
  • Rekonq (v0.9.2)

Disse forbrugsstatistikker, som du ser, er for hver browser med en ren profil, det vil sige, jeg bruger en helt ny profil ... så hverken Firefox eller Chrome / Chromium har addons installeret, ingen browser bruger cache, da den var tom, osv. osv. Alle er åbne for første gang 😉

Som du kan se, Firefox er den, der bruger mest RAM med 48 MB RAM, efterfulgt af Opera med næsten 30 MB, derefter til rekonq med 24 MB, så vises Google Chrome med 15 MB, og til sidst er den letteste tilsyneladende Chromium med kun 12 MB RAM forbrugt.

FEJL!!

🙂 ... disse data er ikke helt korrekte. Det sker, at begge Google Chrome som Chromium de bruger ikke en enkelt tråd, så disse to browsere forbruger det faktisk ikke. For at forklare det bedre viser jeg dig et screenshot med alle processer, der krom:

Som du kan se, er der 7 processer knyttet til Chromium, så vi KAN IKKE sige, at som vist på skærmbilledet i starten, bruger Chrom kun 12 MB RAM.

Hvis vi tilføjer forbruget af disse Chromium-processer, konkluderer vi det Chromium med DesdeLinux abierto consume más o menos 40MB RAM.

Det samme sker med Google Chrome, fordi det IKKE kun forbruger 15 MB RAM, men ved at tilføje alle tråde eller processer af det kommer vi til den konklusion, at det bruger mere eller mindre 46 MB RAM.

Så endelig ville det endelige resultat være sådan:

  1. Firefox «-» 48 MB RAM
  2. Google Chrome «-» 46 MB RAM
  3. Chrom «-» 40MB RAM
  4. Opera «-» 30MB RAM
  5. Rekonq «-» 24 MB RAM

Og jeg husker, dette er UDEN brug af profildata, det vil sige med hver helt ny browser, lige installeret og uden data eller indstillinger gemt i profilen.

Men da det er meget sjældent, at vi altid har profilen for hver browser ren, vil jeg fortælle dig, at i mit tilfælde med mine indstillinger, tilføjelser og andre data i profilen for hver browser, ... godt, jeg viser dig dataene 😉

  1. Opera "-" 82RAM MB
  2. Firefox «-» 65RAM MB
  3. Krom «-» 64RAM MB
  4. Rekonq «-» 26RAM MB

Como pueden apreciar… Opera no es precisamente el navegador más ligero como aparentemente lo es al inicio del post, pues cuando Opera (como el resto también) empieza a guardar y luego usar datos de su caché, cuando tiene cookies, passwords almacenados, y demás configuraciones, sin dudas su consumo aumenta notablemente, en mi caso llega SOLO con DesdeLinux abierto a más de 80MB de RAM consumidos.

Disse resultater behøver naturligvis ikke være de samme for jer alle, men det kan i det mindste give dig noget indblik, ikke? 😉

Jeg håber, at indlægget har været interessant for dig, og jeg er sikker på, at du vil sammenligne jer med forbruget af dine browsere ... godt, stop ikke, lav sammenligningen og vis dataene her! 😀… på den måde kan vi alle have den rigtige idé som muligt 🙂

hilsen

Det er ikke en konkurrence at se, hvilken browser der bruger mindst eller meget mindre, men hvilken der opretholder den bedste balance mellem muligheder, funktioner og forbrug.

85 kommentarer, lad dine

Efterlad din kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Obligatoriske felter er markeret med *

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Control SPAM, management af kommentarer.
  3. Legitimering: Dit samtykke
  4. Kommunikation af dataene: Dataene vil ikke blive kommunikeret til tredjemand, undtagen ved juridisk forpligtelse.
  5. Datalagring: Database hostet af Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheder: Du kan til enhver tid begrænse, gendanne og slette dine oplysninger.

  1.   Matthew D sagde han

    Jeg overvejede, at jeg syntes, Opera var ret let.

    1.    Matthew D sagde han

      Kommentaren gik galt, jeg satte «Jeg mente, at jeg troede» 😛

    2.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Faktisk nej, i det mindste er det den, der forbruger mig mest.

      1.    Pirat pirat sagde han

        Hehehe.

        Det afhænger af, hvad der menes som letvægt.

        For eksempel tager Opera kortere tid at starte end Firefox, og selvom det har et højt hukommelsesforbrug, er browsing meget mere flydende.

        Forresten, for dem der ikke ved det, inkorporerer Opera en e-mail-klient, der fungerer godt, en NEWS-læser, RSS, der tillader download af Torrent-filer, oprettelse af forbindelse til IRC, oprettelse af noter, og jeg ved ikke hvad mere.

        Hvis du tilføjer RAM-forbrug ved at have programmer svarende til disse funktioner, der kører på samme tid, vil du se, at Operas RAM- og processorforbrug ikke er så højt.

        Derudover synkroniserer den ganske godt mellem forskellige, såsom mobiltelefoner, tablets eller andre computere.

        Forresten, for ordens skyld, er jeg en Firefox-bruger, og Opera har ikke det samme antal tilføjelsesprogrammer, og der er nogle, som jeg ikke kan undvære. 🙁

        1.    KZKG ^ Gaara sagde han

          Naturligvis inkorporerer Opera meget, meget mere end nogen standardbrowser, og med flere muligheder end nogen anden har jeg aldrig sagt andet.

          Men i mit tilfælde har jeg ikke brug for en e-mail-klient i browseren, bare for at give et eksempel.

      2.    Pirat pirat sagde han

        Jeg anbefaler at se alle karakteristika i Wikipedia:

        http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29

      3.    rammerSSS sagde han

        hold firefox l..l

    3.    Ar sagde han

      Og det er i det mindste sådan, hvor tallene viste det, før "de endelige justeringer" blev foretaget, at selv om det er rigtigt, at "det er meget sjældent, at profilen altid er ren", er det også rigtigt, at nøjagtigt alle har dem " det samme af snavset »med de samme konfigurationer, udvidelser og andre data.

      Men ved at omskrive, hvad en anden siger nedenfor, er hukommelse det, der betyder mindst, og frem for alt er det ikke synonymt med "lethed." den virkelige lethed er i forestillingen, og det er grunden til, at mange mennesker taler om Chrome og Opera som lette og hurtige, og Firefox som en uudholdelig lort +++ (bortset fra deres fans selvfølgelig).

      1.    MSX sagde han

        Indtil version 14 FF var det virkelig uudholdeligt, fra version 15 og i den nuværende 16 fungerede det meget godt igen, en silke.
        Tværtimod, Chromium, der indtil nu har været min browser, ændrede sig til det værre i de sidste to versioner og forbruger _for meget_ processor, selv når det er inaktiv - begrebet sandboxing er meget rart, men i Chrome / Chromium er det ikke særlig godt implementeret , Lad os sige ...

  2.   v3 på sagde han

    Det er godt, at jeg i lang tid stoppede med at tro på disse tabeller u_u

    1.    Abimael martell sagde han

      haha, også mig

      1.    KZKG ^ Gaara sagde han

        Her har jeg ikke til hensigt at vise dig den absolutte sandhed, men hvordan de førnævnte browsere opfører sig i mit arbejdsmiljø, og selvfølgelig ... Jeg opfordrer dig til at lægge dine data 😀

    2.    Elav sagde han

      Jeg skifter i øjeblikket ikke til Firefox for nogen browser. Jeg sagde!

      1.    KZKG ^ Gaara sagde han

        Vi er allerede to 🙂

        1.    elendilnarsil sagde han

          Amen. Jeg prøvede mange gange at ændre FF til en anden browser, og jeg kunne aldrig vænne mig til det. deres mangler (som alle har dem), er ikke så store for mig. Stadig den bedste!

          1.    Anonymous sagde han

            Endnu en til klubben, jeg ændrer ikke Firefox / iceweasel / icecat.

          2.    Varierende tung sagde han

            Jeg ændrer det heller ikke. Jeg har testet Opera i relativ dybde, og det er fantastisk ... men det er ikke gratis, og det er ikke Firefox. Også med Chromium eksperimenterede jeg mere grundigt i et par måneder. Men nej, de er ikke i stand til at erstatte Firefox.

        2.    kike sagde han

          Vi er allerede tre!

        3.    Leper_Ivan sagde han

          I det mindste med mit internet eller med min bærbare computer og dens indstillinger, Firefox, tager det lang tid at indlæse sider, der med Chrom eller Chrome, ser jeg på få sekunder. Sikkert skal jeg se de tilføjelser, som jeg har installeret der, men at det tager så lang tid, er irriterende ..

          Hilsen kolleger.

      2.    Helena sagde han

        vi er allerede 4, FireFox FTW!

        1.    wpgabriel sagde han

          Jeg vil sige 5

        2.    joavig sagde han

          6 ... (og at jeg gik forbi alle)

  3.   seachello sagde han

    Hvordan adskiller sig krom og krom, så de kører forskelligt?

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han
      1.    seachello sagde han

        Mange tak!

    2.    erunamoJAZZ sagde han

      Chrome er krom, men med nogle specifikke ting fra google. Jeg ved ikke rigtig, hvor mange af disse ting der er, men jeg kender en der kunne være i det beløb for rammen: Den integrerede PDF-læser.
      Det er bestemt ikke det eneste.

      1.    Anonymous sagde han

        Chrome bringer blandt andet sit eget Adobe Flash-plugin og også en meget flot EULA.

  4.   sieg84 sagde han

    53.9 MiB i Firefox 10.0.9
    56.7 MiB i Opera 12.02

  5.   jorgemanjarrezlerma sagde han

    Hvordan har du det.

    God sammenligning og sandheden er, at der siges og tales meget om det. Sandheden efter IE og Firefox sammen med Googles browser er på de mest anvendte lister. Her kan man spørge hvorfor, da de fleste brugere på mange måder beslutter sig for den ene eller den anden snarere på grund af deres evne til at gengive webindhold uden meget problemer (Ok, ikke alle, en god del af disse).

    Jeg bruger personligt WEB (Epiphany på den bærbare computer og Midori på skrivebordet), og sandheden er, at selvom de har deres små detaljer, er de ikke dårlige.

    Tak for dataene, og jeg vil gemme dem til reference, dette skyldes, at webadgang er en levering af lodrette løsninger, og dets forbrug ud over sikkerhed er vigtig.

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Ja, jeg savnede at tale om Midori, men jeg havde det ikke installeret 🙂
      Tak til dig for kommentaren 😀

  6.   Ankh sagde han

    En rettelse på følgende sætning med en konstruktiv ånd:

    »Disse data er ikke helt korrekte. Det sker således, at både Google Chrome og Chromium ikke bruger en enkelt tråd, så disse to browsere forbruger IKKE det. For bedre at forklare det viser jeg dig et screenshot med alle de processer, som Chromium udfører: »

    De bruger alle mange tråde, firefox bruger omkring 35 tråde. Hvad der sker er, at Chrome / Chrom bruger mange processer. En tråd er intet andet end en eksekveringsenhed og kan implementeres på mange måder. En proces er en mere kompleks hukommelsesstruktur, og en enkelt proces kan indeholde flere tråde.

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Tak for afklaringen 😀
      Faktisk ved første øjekast ser det ud til, at Firefox (for at følge eksemplet) kun bruger en tråd eller proces, men det var ikke helt klart forskellen mellem disse 🙂

      Jeg har allerede lært noget nyt, tak virkelig 😉
      hilsen

      1.    Ankh sagde han

        Fremragende. Hvis du vil se trådene i hver proces, kan du bruge htop-værktøjet. Dette viser både processerne og trådene, men du kan vide, hvilke tråde der er, da de deler PID for den proces, som de tilhører. Med H (Shift + h) og K (Shift + k) skjuler du trådene fra henholdsvis brugerrum (ikke at forveksle med tråd på brugerniveau) og tråde fra kernerum (ikke at forveksle med tråde på kerneniveau).
        Htop viser ikke de såkaldte tråde på brugerniveau, da de er oprettet af brugerprocessen, og kun den kender dem. Kernen ser kun de såkaldte kernetråde eller rthreads, der oprettes inden for en brugerproces, men gennem et opkald til kernen, som generelt er kendt som trådrod. Disse sidste tråde er dem, der tillader brug af mere end en kerne (fysisk eller virtuel) på samme tid til at udføre den samme proces.
        Greetings.

        1.    KZKG ^ Gaara sagde han

          Ja, lige i går talte jeg med elav om at for at se trådene kan du bruge htop 😀
          Tak for kommentaren ven, det gør jeg virkelig 🙂

          PS: Hver gang jeg lærer mere om processer, tråde og disse begreber hehehe.

      2.    izzyvp sagde han

        Firefox har også plugin-container-processen eller noget lignende

  7.   erunamoJAZZ sagde han

    Hvad @Ankh skrev er hvad han skulle sige xD

    Sig også, at forbruget af ram i et program er en af ​​de mindst interessante faktorer i dag at vælge en webbrowser. For det første fordi de fleste af nutidens pc'er har nok ram, at du ikke behøver at bekymre dig om det. For det andet, fordi næsten al udvikling er fokuseret på mobile enheder, tager basen af ​​alle nuværende browsere hensyn til aspektet ved ikke at misbruge ram'en.
    Og her er sagen: Den virkelige krig føres af Gecko, WebKit og Presto.

    Afhængigt af det miljø, hvor vi bevæger os, vil det ene eller det andet klart være bedre. Den, jeg bestemt ikke ville bruge igen på Linux, er Opera. Selvom den generelt har meget god support til WebGL, opfører den sig ikke så flydende som jeg gerne vil have på Linux, så for omkring en uge siden stoppede jeg med at bruge det på skrivebordet. Firefox og Chromium er dem, der gør det bedst, temaet er af smag. Og for KDE, da de to ovennævnte ikke bruger Qt, virker Rekonq (jeg har dog ikke testet det) mere fornuftigt at bruge end Opera.

    Hilsen 🙂

  8.   auroszx sagde han

    Et par manglede, som Midori, Epiphany og Qupzilla. Bordet er også meget godt 🙂

  9.   vicky sagde han

    Chrome bruger meget, når faner og tilføjelser tilføjes. Til den brug, jeg giver browseren, er det den tungeste (jeg har altid flere faner åbne).

  10.   longinus sagde han

    I mit tilfælde bruger Firefox ikke længere mig så mange ressourcer som før, Firefox-fyrene har forbedret sig, og det viser, Chrom bruger kun lidt mindre, og det uden tilføjelser, fuuuu og for ikke at nævne, når jeg har flere faner.

  11.   david sagde han

    I mit særlige tilfælde er firefox den, der kører bedst, den fungerer, krom og krom er ofte markeret (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq Jeg har ikke prøvet det…. Jeg får se, hvad der sker xD

    1.    vicky sagde han

      Det er ikke praktisk for dig at bruge rekonq, fordi det bruger kde-biblioteker, i dit tilfælde ville det være bedre midori

      1.    david sagde han

        Jeg prøvede det, det var dårligt…. forbruget oversteg firefox, kun med google open forbrugt 96 MB plus en masse processer (ca. 20) på 3 megabyte hver af jeg har ingen idé om hvad.

        Jeg prøvede midori for et stykke tid siden .... men jeg var ikke overbevist, for nu fortsætter jeg med ff, indtil jeg opdaterer min krukke.

  12.   Josh sagde han

    Jeg tror, ​​jeg holder op med at bruge opera og prøver noget mere gratis.
    Ved du hvordan rekonq eller qupzilla opfører sig? Jeg bruger kde 4.9.
    Tak for info.

  13.   ubuntero sagde han

    Jeg fortæller dig om min erfaring, jeg klagede over forbruget af FF, men da jeg skiftede til andre, følte de sig "langsomme", rul ned og skift af faner virkede tunge, i sidste ende holder jeg altid med FF 😉

  14.   truko22 sagde han

    Hvis sammenligningen er interessant 0 / Jeg kan godt lide rekonq, skal jeg bare få stabilitet for at gøre det til min hovedbrowser. mens jeg bruger min trofaste Firefox 😀

  15.   mgmoon sagde han

    Jeg bruger kun operaen, og jeg har aktiveret opera-linket, jeg ved, at det ikke er det letteste, men det er effektivt for mig
    Jeg åbnede den for at læse denne kommentar om browsere i kubuntu med en ctrl + esc, jeg ser, at den bruger 143004k!

  16.   leo sagde han

    Jeg bruger Opera, og jeg vil fortsætte med at bruge den, for uanset numrene er den den hurtigste browser, og jeg har det meget behageligt at gennemse med Opera.

  17.   Daniel C. sagde han

    Opera er ikke let, men den er langt fra den tungeste.

    Som det blev godt vist, har Chrom * flere åbne tråde, og i Gnome, mens Opera bruger cirka 200 MB med flere åbne faner, skyder forbruget i de andre 2 fra 320-340 i henholdsvis Chormium og Chrome, og jeg testede ikke det på en enkelt distro, selvom det altid var i det samme skrivebordsmiljø.

    Så jeg ved ikke, hvor de får, der "kun forbruger" denne eller den mængde af enhver 2 Chrom *. I dette tilfælde er der FF for at bruge noget lettere end Opera og med mange funktioner, selvom forskellen ikke går ud over 80-90 MB.

    For mig er det de 2 bedste muligheder (Opera og FF), forbrug af MB (som personlig information, som allerede er et andet meget vigtigt emne at behandle) af Chrom * får mig ikke til at tro, at de er det værd for hvad de tilbyder.

  18.   leonardopc 1991 sagde han

    Chromiun Rulez hahaha Jeg har altid troet, at Firefox spiste Ram, og det ser ud til, at jeg havde ret

    1.    kike sagde han

      Firefox «-» 65 MB RAM
      Chrom «-» 64MB RAM

      De er 1 MB fra hinanden, ufffff, du har virkelig "helt ret."

  19.   leonardopc 1991 sagde han

    Et spørgsmål kan du vide, hvorfor Chrome kommer ud, hvis jeg er fra Chromium?

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Har du ændret noget i UserAgent?

  20.   Jose sagde han

    Jeg opgav for nylig Firefox. Se, jeg har brugt Mozilla-produkter for evigt, fra min tid på Windows og dets sikkerhedsproblemer. Og lidt efter lidt har jeg efterladt dem på vejen: Sunbird, Thunderbird…. og nu Firefox. Jeg tror, ​​at andre browsere vinder spillet, men jeg forstår også, at Mozilla kæmper mod giganter, og det kræver støtte fra sine loyale fans ... .. men for nylig blev jeg hængt op på visse sider .... og jeg ved, at det skyldes dets dårligere indstilling til Linux. Chrome er den bedste browser, jeg har brugt på alle måder siden Firefoxs gyldne dage, da det begyndte at skabe sig et navn på markedet.

    1.    kike sagde han

      Si precisamente en Linux es donde Firefox funciona mejor, por lo menos en mi caso que tambien tengo un PC de sobremesa con Windows 7, no he tenido cuelgues navegando desde Linux y en Windows 7 lo que he tenido tampoco se podrian llamar cuelgues, yo no lo cambio por nada, aunque esas es mi opinion.

  21.   Jose sagde han

    ... Og Opera fortsætter med at skuffe mig. Der er mange ting at konfigurere, og for min smag er det for travlt. Du skal få en "navigationsserie" og en simpel browser med mindre forbrug.

  22.   uge26 sagde han

    Jeg havde brugt Opera i lang tid og begyndte at teste Rekonq for native kde-alternativer. Det er nu min hovedbrowser og dækker mine behov til 95%. Det er rigtigt, at det stadig har nogle mangler, men på kort sigt har det ambitioner at gnide skuldrene med de store med hensyn til kapaciteter. Lige nu har den: hurtigopkald, bogmærker, faner med forhåndsvisning, husk adgangskoder, brugerdefinerede søgemaskiner, omnibar eller hvad det nu hedder (søg fra adresselinjen, for eksempel og hvad du vil søge på YouTube) synkronisering af bogmærker adgangskoder, historie med ftp. Kom nu, det er ikke en minimal browser.

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Ja, Rekonq er faktisk STOR!
      En skam, at jeg bruger visse og bestemte Firefox-tilføjelser for meget ... fordi Rekonq navigerer hurtigere for mig, åbner MEGET hurtigere og bruger mindre ... kom nu, næsten perfekt LOL!

  23.   jorgepablo sagde han

    Indlægget er meget godt, og jeg har lige bekræftet det også, jeg bruger kun opera og krom, da de i mine konklusioner efter de tests, jeg gjorde, er de hurtigste, når jeg gennemser, hvilket er hovedformålet med enhver browser, fordi jeg foretrækker dem, det er værd at ofre 20 MB ekstra, hvis jeg kan navigere hurtigere.

    1.    kike sagde han

      Ven, problemet er, at det ikke er 20 MB mere, jeg er en af ​​dem, der udfylder browseren med faner, jeg har endda haft omkring 20-24 faner åbne i Firefox, noget hvor Firefox administrerer hukommelse meget godt, men når jeg prøv dette i Chrome, forskellen er meget mærkbar, fordi hver fane øger forbruget meget, og jeg forsikrer dig om, at det ikke kun er 20 MB, det var 200-300 MB mere i mit tilfælde, som jeg er ligeglad med, når jeg bruger det i bærbar computer, og det svarer til ressourceforbrug = mere batteriforbrug = mindre batterilevetid.

      Når jeg vil have batteriet til at vare længere, bruger jeg Epiphany, som har et meget lille ressourceforbrug, men jeg bruger normalt Firefox.

      1.    Ar sagde han

        Du skaber et underligt forhold, hvor mere hukommelse, der forbruges, bruger mere batteri, som om det var en lov, som jeg i det mindste aldrig har hørt.

        På den anden side opnås et lavere hukommelsesforbrug ikke ud af ingenting, hvilket normalt indebærer, at det skal kompenseres med mere processorarbejde og mere læser / skriver til disken, derfor kunne du ikke have et nøjagtigt lavere batteriforbrug, men på modsætning.

        1.    kike sagde han

          Alpha-versionerne er til tilføjelse og test af nye funktioner, de er ikke til at rette bugs, de har muligvis ikke mange bugs og fungerer godt, men det er et lotteri at vide, om de har eller ej.

          Beta-versionerne JA er for at rette fejl og forberede sig på at være den stabile version, men hvis jeg havde brugt Beta-versionen af ​​Google Chrome, ville de alle være blevet kastet i tarmen, der skrev artiklen.

        2.    kike sagde han

          Når du åbner et websted, kan tiden til at indlæse være, at Firefox bruger 30% og Chrome 20%, men når websiden er indlæst, sænker begge deres forbrug på behandlingsniveau og forbliver 1 eller 2% i stedet for RAM vedligeholdes stadig, hvor Chrome forbruger mere, som jeg fortalte dig.

          Jeg indlæser normalt mange sider, men i hver af dem bruger jeg meget tid på at læse uden at ændre det og indlæse en anden, så jeg kan forsikre dig om, at det er noget, der er synligt i mit tilfælde.

    2.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Tak for din kommentar 🙂
      Og ja selvfølgelig ofrer jeg RAM uden at tænke for at navigere hurtigere hahaha, men min begrænsning er ikke browseren, men min modbydelige båndbredde 😀

  24.   kike sagde han

    Det er ikke for ingenting, men hvorfor bruger du en stabil version i alle browsere, og i Firefox bruger du en Alpha-version, der kan være fuld af fejl og hukommelseslækage? I Firefox 16.0 forbruger det mig lidt mindre end Chrom

    1.    Ar sagde han

      Eller omvendt, alfa-versionen er den, der kan rettes, mens de stabile versioner stadig bærer problemer med tyngde og lækager som altid.

      1.    kike sagde han

        Undskyld, jeg har ved en fejltagelse anført svaret ovenfor:

        Alpha-versionerne er til tilføjelse og test af nye funktioner, de er ikke til at rette bugs, de har muligvis ikke mange bugs og fungerer godt, men det er et lotteri at vide, om de har eller ej.

        Beta-versionerne JA er for at rette fejl og forberede sig på at være den stabile version, men hvis jeg havde brugt Beta-versionen af ​​Google Chrome, ville de alle være blevet kastet i tarmen, der skrev artiklen.

    2.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Min undskyldning for dette er, at den version af Firefox, som jeg brugte indtil for nylig, var den, 18a1 ... Jeg brugte alfa til alfa i et stykke tid, jeg brugte bare en stald i flere uger 😀

      Faktisk havde jeg ingen problemer med alfas, de er utroligt stabile i tilfældet med Firefox.

  25.   meiganova sagde han

    Godt indlæg.

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Tak 😀

  26.   platonov sagde han

    Meget interessant!!

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Tak

  27.   Arturo sagde han

    rekonq ???

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han
  28.   Ramon sagde han

    For at starte: godt indlæg.
    Med hensyn til indholdet, da jeg er i Chakra, lægger jeg Firefox til side, da det ikke er i Qt, og det fungerer regelmæssigt i KDE-miljøet, til at begynde med, hvilket problem at sætte det på spansk, i det mindste i Chakra.
    På den anden side, lige nu er jeg mere af Opera, fortrolighed i Chrom * er mere end tvivlsom, så jeg valgte Opera, selv om jeg vidste, at det ikke er helt "open source".
    Jeg har prøvet Reqkonq, men problemet (og som ingen har kommenteret) er, at selvom Operas RAM-forbrug er højt, bruger Rekonq dobbelt så meget CPU som Opera som standard, og det er ikke kommenteret af nogen! . I dag kommer de fleste desktops med 2-4 Gb RAM, men CPU'en er meget mere begrænset, især hvis andre processer kører, og når Opera bruger 4%, går RK til 8-9% og så videre hver gang, bare to gange CPU'en.

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Tak for starten 🙂
      Jeg har faktisk ikke bemærket for stort CPU-forbrug fra Rekonq, selvom jeg kun bruger det til enkle websteder som GMail eller min FlatPress, såvel som jeg ikke ser onlinevideoer, så mine browsere lider ikke meget 🙂

      Jeg kan stadig godt lide Opera meget, men for ting i livet ender jeg altid med at bruge Firefox 😀

  29.   Kakarot sagde han

    På trods af alt Firefox har udviklet sig på en imponerende måde, selvom der stadig er ting at forbedre, ændrer jeg ikke stinket for noget.

    Sentimental den.

  30.   cristian sagde han

    Jeg savner lakmusprøven, åbner flere faner og navigerer, der viser opera, hvor godt det er, og arbejde og krom vil synke, da de er multiprocesser ...

  31.   Xavier sagde han

    Dette virker som en opera fanklub, sandheden er, at denne browser ikke er det vidunder, de siger, for mig er den ret mangelfuld, og navigationen er forfærdelig.

  32.   Raje sagde han

    Opera er let på internettet ... dens mission er at gemme data ... meget nødvendigt for begrænsede Wi-Fi-forbindelser ... et andet punkt til fordel ... Opera administrerer sin cache, så den ikke behøver at downloade dem igen ... hvis der er en opdatering af et hvilket som helst ikon eller billede ... det opdateres det med intervaller ... Med hensyn til RAM-belastningen ... Firefox sendes med næsten 1 GB (jeg har 4 GB, og diskontering af boot ville være 3.7) og det stiger med den tid, du har brugt det ... hvad bliver det?, Crhome selv med alle sine tråde, er summen 350 mb, og til sidst Opera med 390 mb ... testet med 12 åbne sider, 4 med adobe-afspillere (youtube, XD osv.) og et gennemsnit på 43 minutter. Træk dine konklusioner XD.
    Greetings.
    Raúl Aquije.

  33.   Emanuel sagde han

    Rekonq er et poop -.

    1.    MSX sagde han

      Det var, det er sandt, men det forbedrede sig meget i den sidste version.

  34.   anubis sagde han

    i min brug forbruger natten mig mindre (firfox pre-alpha version)

    Jeg sammenligner det med krom, og det forbruger mig i ca. 30 processer 1167,012 mb med 13 faner og Nightly med komplement og 3 grupper af faner, der i alt er mere end 30, det bevæger sig fra 350 MB til 360 MB og selvfølgelig dette indtil udmattelse af tilslutning (krom er renere)

    Jeg gjorde dette på Ubuntu 12.10 x64

  35.   Rodrigo sagde han

    Jeg har prøvet alle browsere, for mig er den hurtigste opera, jeg kan ikke lide Firefox og den bruger for meget, og det er en kopi af opera. Jeg må understrege, at midori også er ret hurtig

  36.   Rodrigo sagde han

    Firefox bruger meget

    1.    martin sagde han

      I dag leveres computere med meget hukommelse, og hvis ikke, kan du altid tilføje mere.
      At det bruger hukommelse er ikke det virkelige problem, den dårlige ting er, når de bruger for mange CPU-ressourcer.

      Efter alt er hukommelse og diskplads virkelig billig sammenlignet med resten af ​​hardwaren, og det er den eneste udskiftelige eller "opgraderbare" del i bærbare computere.