Hver dag bliver vores computere en stadig vigtigere del af vores liv; hvis de har nogen form for problemer, påvirker det vores humør, vores humor, haha. Selvfølgelig er Windows-brugere mere tilbøjelige til panikanfald: virus ( længe leve Linux! ), defragmentering af harddisken, at finde og installere Clean Master til pc ( selvom vi her i Linux også skal rense systemet; BleachBit er et af de foretrukne alternativer ). For nylig har nogle Linux-brugere oplevet en bestemt hovedpine kaldet systemd.
Nå, for at komme til sagen, har jeg læst en interessant artikel om systemd , som ser ud til at være meget populært i disse dage.
Systemd , som nogle anser ( og jeg bruger en vens ord ) for at være "én ring til at herske over dem alle "... for andre, som simpelthen er ligeglade; så længe computeren fungerer korrekt, er de ligeglade med, om init udfører X eller Y, eller om systemd bruges. Hvad mig angår, ja... lad os bare sige, at jeg foretrækker init; jeg synes, det er enklere.
Her er artiklen:
Før jeg begynder, må jeg sige, at jeg er meget utilfreds med beslutningen om at ændre tingene i Debian, men jeg har ingen intentioner om at opgive min elskede spiral. Jeg prøver blot at sikre, at hvis vi skal diskutere et emne, gør vi det så forberedte som muligt, selvom jeg ikke selv betragter mig selv som pro-systemd. For at afmystificere systemd vil jeg benytte en hjemmeside, hvor udviklere deler deres perspektiver , som jeg blev opmærksom på gennem en kollega, der tilsyneladende er pro-systemd, selvom han ikke er Debian-bruger. Når det er sagt, tror jeg, at jeg kan fortsætte med at forsøge at afmystificere, hvad der bliver sagt om systemd.
systemd er binært baseret
Måske er dette et af de aspekter, der chokerer os mest, hvis alt er binært-baseret, hvordan overvåger vi de ting, vi normalt gør gennem logfiler? Jeg aner ikke, hvordan denne myte blev født, men det er absolut ikke sandt.
systemd konfigureres næsten udelukkende via almindelige tekstfiler. Nogle indstillinger, der også kan ændres med kernekommandolinjen og gennem miljøvariabler. Der er ikke noget binært i din konfiguration (ikke engang XML). Bare en enkel, ligetil og letlæselig tekstfil.
Den ting er monolitisk og styrer alt
Inden jeg ankom til hjemmesiden nævnt ovenfor, indrømmer jeg, at jeg selv tænkte sådan, men efter at have læst, hvad dens udviklere siger, har min mening ændret sig noget...
Hvis du bygger systemd med alle konfigurationsmuligheder aktiveret, vil du bygge 69 individuelle binære filer . Disse binære filer udfører forskellige opgaver og er omhyggeligt adskilt af en række årsager. For eksempel blev systemd designet med sikkerhed i tankerne; derfor kører de fleste dæmoner med minimale rettigheder (f.eks. ved hjælp af kernefunktioner) og er kun ansvarlige for meget specifikke opgaver, hvilket minimerer deres sikkerhedsoverflade og påvirkning. Systemd paralleliserer også opstart mere end nogen tidligere løsning. Denne "parallelisering" skabes ved at køre flere processer parallelt. Det er således tydeligt, at systemd er meget godt opdelt i mange binære filer og dermed processer. Faktisk er mange af disse binære filer så godt adskilte, at de er meget nyttige uden for systemd.
En pakke, der indeholder 69 individuelle binære filer, kan næppe kaldes monolitisk. Det, der adskiller sig fra tidligere løsninger, er imidlertid, at vi sender flere komponenter i en enkelt tarball og holder dem kædet sammen i et enkelt arkiv med en samlet udgivelsescyklus.
Det ligner ikke Unix
Det er der bestemt en sandhed i. Systemd-kildefilerne indeholder ikke en enkelt linje kode fra de originale UNIX-linjer. Inspirationen er dog hentet fra UNIX, og der er således meget UNIX i systemd. Et eksempel kunne være UNIX-ideen "alt er en fil", som afspejles i, at i systemd er alle tjenester eksponeret ved kørsel i et kernefilsystem, cgroupfs. Så en af de originale funktioner i UNIX var multi-sæde-understøttelse, baseret på support indbygget i terminalen. Med systemd bragte vi multi-sæde-understøttelse indbygget igen, men denne gang med fuld understøttelse af nutidens hardware, der dækker grafik, mus, lyd, webcams og mere. Faktisk er systemd designet som en suite af integrerede værktøjer, der hver har deres egne individuelle formål, men når de bruges sammen, er de mere end summen af deres dele, hvilket mere eller mindre er kernen i UNIX-filosofien. Så måden, vores projekt håndteres på (dvs. at holde det meste af OS-kernen i et enkelt git-lager) er meget tættere på BSD-modellen (som er en ægte UNIX i modsætning til Linux) for at gøre ting (hvor det meste af kernen OS opbevares i et enkelt CVS/SVN-lager), hvilket aldrig var tilfældet på Linux.
I sidste ende betyder spørgsmålet om, hvorvidt noget er UNIX eller ej, meget lidt. Da det er teknisk fremragende, er det næppe unikt for UNIX. For os er UNIX en stor indflydelse (faktisk den største), men vi har også andre påvirkninger. Derfor vil systemd på nogle områder være meget UNIX, og på andre lidt mindre.
Det her er meget komplekst...
Det er der bestemt en sandhed i. Moderne computere er komplekse dyr, og operativsystemet, der kører på dem, vil naturligvis også være komplekst, så de skal være komplekse. Systemd er dog bestemt ikke mere kompleks end tidligere implementeringer af de samme komponenter. Det er enklere og har mindre redundans. På den anden side vil opbygning af et simpelt operativsystem baseret på systemd involvere langt færre pakker end en traditionel Linux bruger. Færre pakker gør det nemmere at bygge dit system, slipper af med indbyrdes afhængigheder og meget af den forskellige adfærd for alle de involverede komponenter.
Det vil ikke lade mig bruge shell-scripts
Dette er fuldstændig forkert. Vi bruger dem simpelthen ikke til opstartsprocessen, fordi vi mener, at de ikke er det bedste værktøj til det specifikke formål, men det betyder ikke, at systemd var inkompatibelt med dem. Du kan nemt køre shell-scripts som systemd-tjenester eller dæmoner; du kan køre scripts skrevet i ethvert sprog som systemd-tjenester, da systemd er fuldstændig ligeglad med, hvad der er inde i din eksekverbare fil. Desuden bruger vi i vid udstrækning shell-scripts til vores egne formål: til at installere, bygge og teste systemd. Og du kan indsætte scriptsene i den tidlige opstartsproces, bruge dem til normale tjenester, køre dem i den endelige nedlukning - der er praktisk talt ingen grænser.
På nuværende tidspunkt formoder jeg, at nogle af de vigtigste overbevisninger måske er blevet afklaret. Selvom jeg ikke betragter mig selv som fortaler for forandring og har mine forbehold over for ideen om " én dæmon til at herske over dem alle ", tror jeg, at ingen i sidste ende vil turde sige, at det slet ikke virker. Jeg kender endda nogle brugere, der bemærker, at med systemd "kører pc'en hurtigere", men det ville være en anden diskussionssag. For nu kan jeg kun invitere dig til at debattere dine synspunkter her om init-systemet, som mange distributioner har taget i brug, selvom de stærkeste reaktioner i øjeblikket ses inden for Debian-fællesskabet, som endda har skabt en ny fork på grund af alt dette. Om du kan lide det eller ej, er en personlig sag; for min del vil jeg bare gøre mit til at afmystificere systemd, som i sidste ende vil være til stede i Jessie, den næste stabile version af Debian.
Jeg så artiklen på GUTL (som igen er taget fra DesdeAbreus )
Systemet opdatering?
Jeg er en af dem, der ikke læser en masse nyheder, når noget genererer så meget kontrovers, jeg foretrækker at blive med flere tekniske detaljer. Sagen er…. Nogle gange føler jeg, at visse emner holder op med at være en rent teknisk diskussion eller debat og bliver som en af de der showbiz-sladder
Først en åben tirade fra en bruger om systemd kaldet systemd VS intelligence , derefter Linus Torvalds der siger at systemd ikke er så slemt , som det fremstilles som ( og han har en pointe ), en fork kaldet uselessed ... ingen kommentarer ... og for at gøre en lang historie kort, endelig Devuan.
Jeg vil ikke sige, om det er så slemt, som de siger, mindre slemt eller værre. Systemet fungerer fint for mig, men personligt ville jeg foretrække init, da jeg kan lide dets måde at organisere forskellige ting på (som f.eks. logfiler). Men hey, hvis systemd skal kaldes en væddeløbshest og skal erstatte init ( ville det være vores arbejdshest, der gør alt andet end langsomt? ), ja... så længe ændringen ikke er for drastisk, brugerne kan tilpasse sig uden for mange problemer, og systemet fungerer bedre (ja, bedre, måske er det ikke nok for mig!), så er det bare velkomment! 😉