Beklager, hvis jeg sætter dette skærmbillede, men jeg handler næsten om min rejse gennem rullende frigivelsesdistroer.
Hilsen til alle. Ved denne lejlighed kommer jeg for at give mit synspunkt om atmosfæren, der opstår i Free Software og frihedsvilje (eller beslutning) der tillader os.
Selvom vores kollega nano har stillet spørgsmålstegn ved den respekt, der er i skriveborde fra brugerne (og brugerne) på desktops GNU / Linux, sandheden er, at GNU / Linux-panoramaet er ret gennemsigtigt med hensyn til paradigmer for softwarefrihed og frihed til at beslutte, begge tilsyneladende uforenelige.
Sandheden er, at der er en inkompatibilitet mellem filosofien om fri software og filosofien om frihedsvilje, for hvis vi klamrer os for meget til fri softwarefrihed uden forudgående viden, vil vi ende med at blive fanboys og galne.
Begrebet fri software er hovedsageligt baseret på principperne for fri software, som skal deles både den binære og kildekoden. Derudover anbefaler de enhver gratis licens, der ikke involverer brugen af kildekoden eller binærerne til fortjeneste.
I tilfældet med open source-konceptet er det baseret på princippet om fri software, men det giver os mulighed for at bruge overskuddet fra binære filer, men ikke fra kildekoden, så vi kan få en kilde til at betale for en at et andet behov. Et meget klart eksempel på dette er Google Chrome / Chromium.
Spørgsmålet er nu: Er tilhængerne af hvert af disse principper enige? Svaret er godt nej.
Sandheden er, at der er en uendelig uenighed mellem disse to principper, der er kommet til at berøre aspekter så useriøse som tilpasning af desktop-miljøer, og denne diskussion bliver helt trættende.
På den anden side gør afhængigheden af proprietær software som proprietære klatter fra selve kernen og nogle proprietære drivere det vanskeligere for os at have en helt gratis computer, så at have distroer som Trisquel eller Parabola virker ubrugelige, da vi har hardware Det fungerer ikke godt med gratis drivere (snarere gør det det meget vanskeligt for os at konfigurere gratis drivere) og i mange tilfælde fungerer Linux-libre-kernen ikke som den skal takket være fraværet af de nødvendige klatter.
I mit tilfælde er mit problem ikke privatlivets fred på selve Internettet, da jeg har mistet det i lang tid, da jeg registrerede mig i Hotmail, og efterhånden har jeg registreret mig på flere andre websteder, indtil jeg blev så offentlig, at Google finder mig let. Nu er det problem, som jeg har (og mange andre ville have) komforten, der genereres ved brugen af fri software.
I øjeblikket er jeg tilfreds med Debian y Slackware, men lige nu tester jeg Arch Linux, for hvilket takket være vejledning fra vores kollega @elav at installere det med KDE, det hjælper mig meget for ikke at gå vild på vejen.
Selv om det kan tage mig et par gange ved hjælp af Arch Wiki at rette nogle fejl, jeg har lavet undervejs (og for nu vil jeg give min mening om denne store distro, men om et par uger for at være i stand til for at nyde det fuldt ud).
Hvis der er tid til at lave en installationsvejledning til Parabel GNU / Linux-LibreDer vil være, men lad mig i det mindste trække vejret et øjeblik, så jeg kan håndtere den distro fuldt ud (jeg kan generelt godt lide semi-automatiserede distroer, men jeg ser, at det ulige håndværk ikke gør ondt).
Når vi vender tilbage til sagen, er sandheden, at dette rod, der genereres mellem fri software og fri vilje, skal ende i en venlig aftale, da der er så meget støv til kun teoretiske og ikke praktiske spørgsmål, hvilket gør overgangen fra brugen af fri software og open source stadig mere tornet og forvirrende end nogensinde.
Det er fint, at der er mange distributioner af GNU / Linux spredt over hele verden, men hvad der anmodes om er, at der er en modenhed hos dem, der forsvarer denne position af fri software og en tolerance (og respekt) for dem, der endnu ikke kan distancere sig fra proprietære elementer af en eller anden grund , udover at de indser, at ikke alt i denne verden er GNU / Linux, da der også er Solaris, BSD, Hurd, Tron og andre operativsystemer, der ikke er Windows eller Mac OSX.
Jeg håber, at mit "manifest" tjener til at reflektere over emnet, og at der ikke skabes et flammekrig for noget, der er blevet misforstået og / eller mistolket.
Mange tak og indtil næste indlæg.
Hvilken god tanke, det ville være rart, hvis det blev vist på alle blogs og fora.
Greetings.
mmm Jeg plejede at være en af disse Linux-forsvarere ihjel. Så mødte jeg den virkelige verden og så, at jeg bare var en hjernevasket tåbe.
Nå, jeg bruger GNU / Linux for nemheds skyld, ikke kun for den frihed og "privatliv", som de mest almindelige distroer giver.
Jeg synes det samme.
Folk, der ikke forstår frihed, fordi intet fortsatte med at betale for licenserne til vinduerne, selvom de ikke har noget nu, de er firkanter. Jeg kender Linux godt, og jeg stoler på det for mit daglige arbejde ...
Her fandt jeg en alternativ version, der siger det samme
(Advarsel: det er stærkt politiseret og producerer ophidsende latter)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Nå, jeg skrev denne artikel så neutral som muligt for at undgå flammer.
Nå, jeg fokuserer ikke så meget på emnet softwarefrihed (jeg fik endda et grimt blik i Fedora-chatten for at give en kommentar til det) som jeg gjorde om friheden til at vælge. Jeg tror, at de "store teknologivirksomheder" mislykkedes ved ikke at tilbyde gennemsigtighed. Jeg synes, du skal bruge det, der er godt for dig, og ikke komplicere historien. Jeg synes, at gode ting skal efterlignes og forbedres, og at gratis software tillader det. Jeg synes, det er godt, at der er folk, der undersøger, at de ikke prøver at gøre mærkelige ting bag vores ryg, og jeg synes, det er bedre, at de ikke engang har til hensigt at gøre noget bag vores ryg.
Derfor bruger jeg Linux: fordi det virker mere pålideligt i form af sikkerheden på min computer.
Men dette betyder ikke, at jeg foretrækker den originale Nvidia-driver frem for Noveau eller Flash Player frem for Gnash. De fungerer fint for mig, og jeg bruger dem. Det er simpelthen det.
Greetings.
Det syntes mig allerede, at et indlæg som dette var nødvendigt, jeg er enig i dine forslag. Hver gang jeg ser en byzantinsk diskussion blandt de stærke forsvarere af disse positioner, ser det ud til, at jeg er vidne til et møde mellem religiøse fundamentalister, der gør deres "doktrin" til centrum af universet, og som også forsøger at påtvinge deres vision om resten . Jeg tror, at denne "evangeliserende" holdning ikke hjælper med at sprede SL og får det til at ligne noget af intolerante 'nørder'.
Efter min mening begynder forsvaret af fri vilje med at anerkende hver persons ret til at bruge det operativsystem, som de finder passende. Lad os huske, at for langt de fleste mennesker er en computer (i sin bredeste forstand, hvor jeg inkluderer enhver anden intelligent enhed) intet andet end et værktøj, der bruges til at arbejde, kommunikere, have det sjovt osv., Som Du vil Brug den, du kan lide eller tilfredsstiller mest, uden at afsætte et øjeblik til filosofiske overvejelser om den licens, som din kode findes under, hvis nogen tvivler på, hvad jeg siger, stop med at tænke, hvor mange brugere af enheder med Android ved, at den er baseret på GNU / Linux, gør det dig til "forsvarere" af Open Source?
Nå, det er her, jeg skal hen for at demonstrere, hvad de siger med handlinger og ikke kun med ord.
Du glemmer, at gratis software har et filosofisk fundament og en etisk orientering, der ikke kan skjules. Hvis vi fjerner dens filosofiske karakter, hvorfor vil vi have gratis software, med windows og apple ville vi have masser, hvis endelig kriteriet er, at Adobe Flash Player er bedre end gnash osv ... hvis det, vi ønsker, er, at alt fungerer, vi bedre ophold på windows.
Jeg tror nøjagtigt det samme, når jeg er færdig med min grad, vil jeg lære at programmere ordentligt og hjælpe med, hvad jeg kan, til at forbedre den software, jeg bruger, det er den eneste måde at gøre det bedre end den proprietære.
Problemet er, at i windows xD ikke alt fungerer, og det er heller ikke så stabilt, plus det er svært at få det til at se ud som du kan lide det.
Problemet her er, at vi forveksler fsf's filosofi med filosofien om opensource, og mange af os er tættere på den for opensource, vi bruger det, vi bruger, fordi dette gavner os på en eller anden måde, ikke ved ideologi, men efter smag, teknisk, udseende eller hvad som helst.
Det er en fejl at sammenligne begreberne "fri software" med "open source". Vi blander pærer med æbler. Open source er en metode til softwareudvikling. Gratis software er et filosofisk og etisk koncept. Det er som at sammenligne ytringsfriheden med en avis trykningsproces. Den ene kan tjene den anden (nogle gange ikke).
At være "for fri vilje" indebærer ikke nødvendigvis at tro, at det er gyldigt, at nogen har mulighed for at beslutte at gøre ALT, de ønsker. Fordi for eksempel nogen kunne "frit beslutte" at tage denne frihed fra en anden. Det er, hvad "fri software" handler om, ikke om at pålægge, men om at TÆNKE, hvad der er bedst etisk (og ikke teknisk) ...
Jeg er meget enig med itachi. Jeg tror, at et af de vigtigste aspekter af gratis software er netop dets etik. Karakteristikken ved fri software er ikke kun at skabe effektiv software, men at skabe et bedre, mere retfærdigt og samarbejdsvilligt samfund. Jeg synes, det er vigtigt og er grunden til, at når jeg bruger proprietær, men gratis software, er der en fejl i mit hoved, der opfordrer mig til at lede efter et gratis alternativ. Jeg bruger linux, og det er mere behageligt end windows (uden tvivl), men hovedårsagen til at bruge det er, fordi jeg er enig i dets filosofi, og fordi jeg mener, at dets distribution ville være gavnligt for samfundet (et klart eksempel er den offentlige administration ). Hvis linux var værre end windows, tror jeg (fordi situationen ikke er sket) at jeg ville blive og forsvare linux. Ved hjælp af eksemplet med Charlie Brown gør brug af android dig ikke til en fortaler for gratis software. Kort sagt, at være for gratis software og forsvare det betyder at tro på dets filosofi og bruge den, selvom der er noget teknisk bedre. Jeg præciserer, at jeg taler generelt om tendenser. Hvis der er nogen specifik software, som du absolut skal bruge, behøver du ikke være en taliban, men du skal have den holdning, der er diskuteret ovenfor.
Med hensyn til fordelene ved gratis software tror jeg frem for alt, at det er den mest bæredygtige, og hvad der ville spare os for de fleste ressourcer. Det giver ikke mening, at mange mennesker skal investere ressourcer og tid i at udvikle det samme, medmindre det er for at forbedre det.
Sammenfattende synes jeg, at JA, at fri software skal forsvares, og at det ikke er nok at sige, brug det, der passer dig bedst. Alligevel mener jeg, at det ikke er nødvendigt at pålægge eller foragte, men at overbevise og uddanne gennem dialog og ræsonnement. Hvis ikke, hvad du får er, at folk bliver defensive eller flygter fra emnet.
Hvad du virkelig skal gøre er at kæmpe for den gratis software og gøre det det samme eller bedre end den proprietære, punktbold.
Nå, det var det, jeg mente, siden i dag tør ingen bruge gnash på grund af hvor ubrugelig det er sammenlignet med flashafspilleren.
Jeg håber, du også tager højde for den bekvemmelighed, der følger med brug af gratis software.
Dagen (indsæt voksenportal) holder op med at skide og skifter til html5, jeg slipper af blitzen.
Jeg støtter fuldstændigt den XD, i sidste ende er det hvad der har mig bundet til at blinke ahahha
Men lad det være hurtigt, fordi jeg er træt af at se flere bannere i flash, og at de kræver, at jeg installerer det (og forresten fortjener det gnash en udvikling, der fortjener ægte gratis software).
Jeg tror ikke, at der ikke er nogen kompatibilitet mellem "filosofien" (således i anførselstegn, fordi jeg ikke er særlig sikker på, at disse ideer kan kaldes filosofi) af fri software og fri vilje til at begynde med, fordi de berører forskellige emner.
Den frihed, som fri software taler om, er et etisk spørgsmål understøttet af juridiske baser, og fri vilje er en filosofi, der næsten udelukkende er religiøs med kanter, fysisk og moralsk.
For eksempel: En slave mister sin frihed, men opretholder sin frie vilje.
De vanvittige, der søger at påtvinge deres ideer (hvad enten de kommer fra SL eller noget andet) er dem, der ikke ved hvad frihed er, og det er, at man først skal vide, hvad det er, at værdsætte og forsvare det.
Med hensyn til SL og CA tror jeg, at der er en fejl, gratis software giver dig mulighed for at tjene på binære filer, enhver kan fremstille software, offentliggøre koden, frigive den under GPL og sælge binærfilerne (der er nogen, der ønsker at købe den fra mig er det noget andet 🙂).
Det, der ikke er det værd, er at tage det arbejde, der allerede er udført af en anden, ændre ikonerne, navnet og sælge det.
Og endelig hardware og software / proprietære drivere.
Du skal bare huske trinene til valg af mit udstyr.
Ressourcer (menneskelig, viden og økonomisk) -> Hvad vil jeg (og kan) gøre -> hvilken software har jeg brug for for at gøre det -> hvilken hardware har jeg brug for til den software.
(Måske springer jeg over en, men det var lang tid siden de lærte mig det i administrationsklassen i computercentre)
Og jeg efterlader dig to eksempler.
1. Ressourcer (5 ansatte, mellem / højt programmeringsniveau, lille kapital)
2. Hvad jeg vil gøre: Udvikle websider baseret på gratis standarder, samtidig med at jeg opretholder etik og privatliv for min virksomhed såvel som mine kunder og deres brugere.
3. Hvilken software har jeg brug for: Baseret på det faktum, at jeg ikke kan betale for licenser, ser jeg efter fordelene ved gratis software, og jeg har ingen problemer med terminalinstallationer, Parabola med libreoffice til dokumenter, gimp2 + krita til grafik.
4. Hardware. Computere med i3 er gode til programmering og en i5 til grafisk design. Intel-video og kompatible netværkskort.
Resultat, alt godt.
Eksempel 2.
1 Ressourcer. Teenager med medium viden og 2,000 dollars i posen.
4. Hardware, i7 xtreme, 2 nvidia i SLI og 16 GB RAM alle med overclock.
3. Software, trisquel, fordi den er baseret på ubuntu, men uden enhed, fordi jeg ikke forstår.
2. Hvad jeg vil gøre. Spil den sidste af os og andre eksklusive PS3-spil.
Resultat. Tusind klager i fora over GNU / Linux og teenageren, der hoppede to fødder på sin skærm.
Så vidt jeg ved, har jeg hidtil ikke set noget tilfælde, at de faktisk sælger en binær, hvis kildekode bruger GPL (som det er tilfældet med Ares, som ikke sælger binæret selv som noget fysisk, men tilbyder dig en tjeneste, hvor du "betaler" for at få adgang til P2P-netværket, selvom dets kildekode er i Sourceforge, forladt).
I tilfælde af software, hvis kildekode har Apache, BSD og andre licenser, giver det dig denne mulighed for at drage fordel af binærfiler, men ikke fra kildekoden på den ene eller anden måde, endda sætte lejlighedsvis bagdør til den endelige binære.
Jeg har ikke set, at det tjener direkte på kildekoden eller binærfilerne i open source, men hvis du vil have et eksempel på, hvordan du kan tjene penge på et produkt med en LGPL-licens, er der Libreoffice
og deres Novell Edition, og jeg ved ikke, om de fortsætter med at sælge, men før hvis de gjorde det, OpenOffice Novell Edition, licenseret under GPL / Apache.
Gratis softwarelicenser forsvarer brugerens, personens frihed, ikke koden eller økonomiske problemer, open source ser kun at have bedre kvalitetskode på kortere tid.
Rød hat!
Ja, men det forbyder dig ikke at lave en kopi af den fra disken eller dele den med dine venner. Problemet er, at du skal betale abonnementet, som om det var et pas for at kunne bruge deres repos uden at blive chikaneret.
Jeg forstod ikke sidst, vi så allerede, at hvis der er dem, der sælger binær med en gratis licens (et andet eksempel ville være PPSSPP, en psp-emulator, der sælges på googleplay og har en GPL-licens).
Men vil du have gratis software, der forbyder kopiering og deling med dine venner? Det er absurd, det ville angribe dit samfunds sociale solidaritet, og det ville gøre det til proprietær software.
Fremragende emne, som jeg stort set er enig med, faktisk har jeg også sat spørgsmålstegn ved dette punkt: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Et stort knus og et stort kys Eliotime.
Mange tak for komplimentet, Tina. Hvad mere, jeg ville gerne have, at du var chefredaktør for denne blog, men på grund af ukendte faktorer (og jeg tør ikke bede af respekt), dukker du op ved disse lejligheder.
PS: Bruger du Chrome Canary? Da jeg bruger Chromium builds om natten for at forhindre, at Google Update tager flere ressourcer fra min processor.
Hej Eliotime,
Ja! Faktisk bruger jeg Chrome Canary ... Jeg elsker Chrome.
Spørgsmålet om, hvorfor jeg ikke længere er så deltagende, er noget knyttet til dit emne. Årsagerne er flere:
1.-Arbejdet spiser en stor del af min tid, så jeg foretrækker at afsætte den lille tid, jeg har til min familie, at dyrke sport eller andre fritidsaktiviteter udendørs, at læse en bog ... og også forkæle mig selv en lille smule.
2.-Den anden årsag er teknisk. Jeg er grafisk designer, ikke systemingeniør, og jeg bruger GNU / Linux, fordi jeg kan lide det. I denne forstand opstår spørgsmål af teknisk art ikke for mig: Jeg ved ikke, hvordan kernen i et operativsystem fungerer, for eksempel, og derfor er mine bidrag inden for dette område - den tekniske - nul.
3.-Her passer dit tema ind i et af mine motiver. Selvom det er rigtigt, at fri software i sig selv ikke generer miljøet. Bestemt dette sted ånder det meste af tiden en luft af respekt, men vi er heller ikke fritaget for plagiering. Sandheden er, at det irriterer mig, at et emne skrevet af mig eller af enhver anden samarbejdspartner bliver kopieret, indsat og videregivet som deres eget på et andet sted af skruppelløse mennesker, der desuden fylder deres mund og giver "lektioner" om høj moral og etisk kvalitet af gratis software.
Jeg kan heller ikke lide, at brugere af andre operativsystemer bliver behandlet pejorativt. I 99% af emnerne skrevet her og på andre sider mangler der ikke sarkastisk kommentar, et spott af humor, der forsøger at miskreditere og / eller minimere hele konteksten med andet operativsystem.
Hvis der i begge tilfælde påstås brug af frihed, i den ene til at kopiere og indsætte og i den anden til at skrive, hvad du vil i stedet for hvad der er korrekt, ah! så appellerer jeg til min frihed til at deltage eller ej.
hilsener
I mit tilfælde, da jeg stadig er i mine studier på instituttet, har jeg i det mindste råd til at gennemse dette sted fra tid til anden (og forresten skrive lidt mere til dette forum, selvom vejledningerne er bedre end stillingerne mening). Fra tid til anden går jeg ud med et par venner, så vi kan slappe af lidt og slippe af med stress og jag.
Med hensyn til grafisk design vil jeg gerne arbejde på det, selvom jeg desværre er med til vedligeholdelse og reparation af Windows-pc'er (jeg har en side i DeviantArt, men indtil nu kan jeg ikke finde tid til at lave et rigtig godt tapet med Photoshop og Illustrator, applikationer som jeg sammen med Adobes Creative Suite og CorelDraw er vant til at bruge). Jeg er nysgerrig efter, hvordan operativsystemer fungerer, og hvordan forældede pc'er kommer til live igen, hvorfor jeg kan lide at bruge GNU / Linux.
På plagieringssiden er jeg simpelthen her for det blotte faktum, at i T! der er en overflod af copypastas og creepypastas, plus i det mindste føler jeg mig meget mere komfortabel, at jeg ved en lejlighed blev kritiseret for at skrive en artikel, der virkede som et forum-spørgsmål. Under alle omstændigheder er dette websted allerede i tilbagegang, og en anden pastebin på steroider vil tage plads, selvom han foretrækker at redigere og skrive artikler til den spanske Wikipedia end for disse pastebins.
Og forresten kan jeg også lide Google Chrome (godt jeg kunne godt lide det), men jeg stoppede med at bruge stabil Chrome på Windows, fordi Google Update sænkede min pc, hvilket gjorde den langsommere, så jeg var nødt til at bruge Chromium nattlige builds for at kunne sejle rolig og uden komplikationer. Jeg vil gerne bruge Chrome Canary, men da den har Google Updater og opdaterer så ofte som Arch Linux, så gik jeg til at bruge Chromium.
Det er altid godt at se sunde refleksioner som din. Nå, mange mennesker ved, hvordan man taler om tolerance, men de bliver intolerante, når de gør det, på den anden side var jeg glad for at læse din tekst.
Om hvad du nævner om forskellen mellem 'fri software' og 'open source', har du måske ikke udtrykt det korrekt, fordi principperne i den første ikke siger noget om ikke at sælge binærfiler eller være nonprofit faktisk, mens enhver, du kan downloade kildekoden og kompilere den eller købe binærfiler og distribuere dem frit, det er gratis software (eksempel citerer du, Chrom). På den anden side ignorerer 'open source' principperne for gratis software, der er baseret på etik, og understreger simpelthen de praktiske fordele ved at kunne læse koden (selvom den er proprietær). Men i begge tilfælde kan du tjene penge ved at sælge software og / eller tjenester.
Greetings.
Af begreberne fri software som open source kunne jeg tage fejl. I sidste ende er jeg trods alt menneske.
Som du siger, gratis software har du friheden til at gøre hvad du vil med det, men hvis binærsystemet adskiller sig fra hvad kildekoden indeholder, kan det være, at hvis du har betalt for det, kan du blive offer for et fupnummer .
Sagen med Chromium er, at den bruger BSD-licensen, som tillader proprietære gafler som Google Chrome, som normalt har visse komponenter som Google Updater til versioner lavet til Windows og Mac.
Hvis transmission skulle have en proprietær gaffel, der vidste, at den licenseres under GPL, ville det allerede være en komplet pirathandling. Hvis det er licenseret under Apache- eller BSD-licensen, ville den proprietære gaffel være helt legitim.
Med hensyn til forskellene mellem SL og CA skal du tage væk, selvom dette er eksklusivt. Resten er den samme, og det er allerede den rigtige forskel.
Lev og lad leve..
Gudskelov for mangfoldighed ... (hvis ikke, ville vi alle være kloner)
mmm og jeg spekulerer på for 3. gang, hvorfor hvis jeg er registreret i forummet og lige har fået adgang til det ... min avatar vises ikke, når jeg sender en kommentar på bloggen?
Skal jeg også registrere mig på bloggen?
ok .. ok ... Jeg forstår ... Jeg skal også registrere mig i wordpress ... !! lol O_o
Brug Gravatar.
Det ville sige. Jeg har også allerede min avatar på Gravatar, og jeg har ikke uploadet nogen af dem til denne blog.
Problemet med at have en 100% gratis distro er, at det til "normal" brug af alle ikke fungerer på grund af problemer med drivere, lyd- / videokodecs og enhver anden software, der er yderst nødvendig (såsom den allerede navngivne Flash Player).
Men det er også nødvendigt at undervise og dele SL's filosofi. De, der er helt trofaste over for dette og ikke er afhængige af proprietære pakker, vil kunne bruge en gratis distro uden problemer eller i det mindste tilpasse sig de gratis alternativer, når de modnes.
Personligt tror jeg, at mange af os, der bruger GNU / Linux, selvom vi er enige med SL og vi spreder det, gør vi det for nemheds skyld, og fordi det er let at tilpasse det til vores behov.
Tak fordi du sammenfattede alt, hvad jeg har skrevet.
brugeren AleQwerty fra taringa (www.taringa.net) stjæler alle artiklerne fra denne blog (og fra andre på spansk) og offentliggør dem som om de var hans; Han har allerede modtaget flere klager, så du kan være interesseret i at handle i sagen.
Nå, næste gang, sæt referencelinket, og glem ikke, at alle indlæg bruger Creative Commons (BY-NC-SA). Hvis ikke, opsiger jeg det (da jeg også er registreret i Taringa!).
PS: Jeg åbner denne tråd i forummet i afsnittet "Blog-ting" og / eller "Papirkurv" for ikke at mætte indlægget med et kæmpe off-topic.
Det er rigtigt, at vi som mennesker skal respektere andres beslutning, og at vi frit kan ændre vores operativsystem, som vi ønsker.
Alligevel er årsagen til GNU-systemets eksistens ikke at konkurrere med andre operativsystemer, men at opgive proprietær software, og denne idé er desværre blevet minimeret til fordel for bekvemmelighed.
Som sådan er der intet GNU-operativsystem Linux i sig selv er et system, der fungerer takket være samfundets og virksomhedernes indsats, hvoraf mange ikke har noget at gøre med GNU og FSF's idealer.
Bare for at afklare.
Hvis GNU / Linux-systemet findes, selv GNU-operativsystemet (sådan uden noget andet) kun, at det uden en kerne ikke er funktionelt.
Dette er hvad vi ser, når vi installerer, for eksempel Arch, lige før installation af Desktop lol
Vi bruger det hver gang vi kører et bash-script, hver gang vi opretter forbindelse til internettet, hver gang vi kompilerer osv.
De mest basale og væsentlige komponenter (Bash, coreutils, GCC osv.) Blev alle programmeret til GNU-systemet, og i mange af dem er der kode fra Richard Stallman, GCC og Emacs for eksempel.
At det var et fællesskabsarbejde fjerner ikke projektets enhed, kom igen, selv Windows og Mac OSX er projekter, der samler en uendelig del af deres egen kode fra andre virksomheder (nogle køber dem, andre ansætter dem) og endda gratis kode.
Du blander pærer med æbler, selvfølgelig er der mange stykker GNU-kode, men i dag er Linux på skrivebordet mere og mere som android, Linux og mindre og mindre GNU, folk går fra gcc til llvm clang, ikke kde Det er et GNU-projekt, alt i ubuntu er ikke et GNU-projekt, hverken kernen eller wayland, ej heller kiggede jeg osv osv. Osv.
Ja, ja, de har begge ret, men de ser det fra forskellige synsvinkler.
Basissystemet består af GNU + Linux-kerneværktøjer, det ved vi alle. Og de andre tilføjelser kommer fra eksterne udviklere til disse projekter.
Hvad der sker er, at pandev tager et system sæt af alle elementerne (kerne, GNU-værktøjer, desktop, applikationer) og personale, som kun fungerer nedenfor.
Men jeg tror, dette har intet at gøre med emnet, ikke?
Alt er meget klart i "bogen" af stallman http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Meget god anbefaling, selvom jeg i øjeblikket følger en stram tidsplan til at læse den omhyggeligt.
Alt er meget klart ifølge Stallmans vision, som faktisk ikke er meget kompatibel med et samfund, der er frit til at gøre, hvad det vil, og ikke hvad Stallman vil.
Men hvis det eneste Stallman mener er, at ingen i samfundet skal være i stand til at gøre hvad de vil på en andens pc med deres software (som de PROVEN bagdøre derude på Windows og Mac) og uden at informere dig (uden at offentliggøre koden ). Og at vi alle skal have ret, ikke kun at vide, hvad softwaren gør med mine data, men at bruge den software, som jeg vil, hvor jeg vil og ændre den, som jeg vil, og dele den med den, jeg vil. og SÆLG det til hvem jeg vil (gratis er forskelligt fra gratis !!). Er det så kompliceret at forstå? Eller er der "nogen", der ønsker at påtvinge os, at "hvis det fungerer bedre, betyder det ikke noget, hvad der er indeni"? Ville du spise mad, hvis det er forbudt at vide, hvad det er lavet af? Ville du købe en bil, hvis du kun blev tvunget til at bruge den på en rute?
Det er, at frihed går begge veje ... Hvis du ikke kan lide det, skal du ikke købe det, ikke bruge det, ikke engang se på det. Men du behøver ikke at pålægge andre din måde at tænke og se verden på.
Hvis jeg vil lukke min software, er det mit problem, hvis nogen vil bruge det godt, hvis en anden ikke vil bruge det, er det også fint. Men hvad der ikke er rigtigt er, at denne ekstremist kommer til at behandle mig som ondsindede eller andre adjektiver, bare fordi jeg ikke ønsker at gøre tingene, som han mener, de skal være.
"Det er, at frihed går begge veje ... Hvis du ikke kan lide det, skal du ikke købe det, ikke bruge det, ikke engang se på det."
Det er præcis det, som hr. Stallman ANBEFALER, selvom det selvfølgelig ikke betyder, at det ikke kan kritiseres, bare fordi du ikke kan lide det.
”Men du behøver ikke at påtvinge din måde at tænke og se verden på andre på. »
Okay, men en aftale ville være nødvendig, hvor det ses, at RMS en anden forsøger at IMPOSERE ideerne om gratis software, hvilket i sig selv er absurd, da SL's ideer ikke er afgiftspligtige, i modsætning til dem fra SP, som hvis det pålægger:
- hvordan du skal køre dine programmer.
- Hvis du kan studere og ændre dem.
- Hvad skal de gøre.
- Til hvem du kan og til hvem du ikke kan dele programmet.
"Hvis jeg vil lukke min software, er det mit problem, hvis nogen vil bruge det godt, hvis en anden ikke ønsker at bruge det, er det også fint."
Fuldstændig enig.
"Men hvad der ikke er rigtigt er, at denne ekstremist kommer til at behandle mig som ondsindede eller andre adjektiver, bare fordi jeg ikke vil gøre tingene, som han mener, de skal være."
Det er ret ironisk at lægge adjektiver til en person, fordi du ikke vil have dem til at lægge dem på dig.
Især når du stoler på fordomme.
Jeg har aldrig hørt eller læst RMS, der siger, at brugerne er ondsindede, faktisk ikke softwaren (hvad den siger, og jeg kan citere den, er, at software med lukket kilde får os til at antage, at den indeholder ondsindede funktioner.), Og når han kalder en udvikler. skadelig for brug af proprietære licenser, er han korrekt, da han bevidst krænker social solidaritet, og at her og i Kina er dårligt.
Så det er ikke, at han er ondsindet, fordi han ikke gør tingene, som han mener, de burde være, han er ond, fordi han ikke gør tingene etisk.
@personale
"Det er præcis, hvad Mr. Stallman ANBEFALER, selv om det selvfølgelig ikke betyder, at det ikke kan kritiseres, bare fordi du ikke kan lide det."
Der er kritik over for kritik, og den ekstremistiske mand har en lang historie med at gå overbord med sin kritik og underminerer endog brugernes og udviklerens valgfrihed.
"Okay, men det ville være nødvendigt at have en aftale, hvor det ses, at en anden RMS forsøger at IMPOSE ideerne om gratis software ..."
Hvis jeg skulle linke alt det indhold, der er tilgængeligt på Internettet, hvor vi kan se Stallman skyde ud over virksomheder, udviklere (endda kolleger), forskellige andre mennesker for at gøre brug af deres ret til valg og endda offentliggøre skandaler for deres manglende evne til at kontrollere selv eller kontrollere deres meninger, ville blogens spam-system blokere mit indlæg for antallet af inkluderede links.
"Nå, det er ret ironisk at lægge adjektiver til en person, fordi du ikke vil have dem til at sætte dem på dig."
På intet tidspunkt beder jeg dig om ikke at bruge adjektiver (du skal læse omhyggeligt). Hvad jeg siger er, at det ikke er korrekt at sige offentligt, at mine interesser som udvikler eller virksomhed er ondsindede, simpelthen fordi jeg ikke ønsker at dele frugt af mit arbejde med alle, der ønsker at drage fordel af det. Etisk eller uetisk, det er helt subjektivt, for i slutningen af dagen gør jeg som udvikler ikke nogen skade for en bruger ved ikke at dele koden, meget mindre hvis jeg ikke tvinger ham til at bruge mit produkt.
Det antages, at jeg har dårlige intentioner over for mine brugere ved simpelthen ikke at frigive min kode, og det er meget uansvarligt og meget mere uansvarligt, når jeg går ud for at råbe den fra hustagene.
Når vi vender tilbage til adjektiverne, er Stallmans ekstremisme ikke en opfindelse af mig, det er, hvad den type adfærd, han udsætter, når han vil påtvinge sine ideer, kaldes, det er en definition af ordbogen.
Indtil videre forlader jeg min deltagelse i posten, fordi det er spild af tid på at forsøge at få nogen, der kommunerer så blindt med en person, der ikke har den mentale evne til at forstå, at verden og mennesket forstår et andet synspunkt , de er for komplekse til at sætte dem i sort / hvid.
Buena suerte!
Mere enig kan jeg ikke være med David Gómez.
"... selv undergrave valgfriheden for brugere og udviklere."
En anden ubegrundet beskyldning kræver aftale (med en grov).
"Hvis jeg skulle linke til alt det indhold, der er tilgængeligt på Internettet, hvor vi kan se Stallman slå ud på virksomheder, udviklere (endda kolleger), assorterede andre mennesker for at gøre brug af deres ret til valg og endda offentliggøre skandaler for deres manglende evne for at kontrollere eller kontrollere deres meninger ville blogens spam-system blokere mit indlæg for antallet af inkluderede links. "
Dette ville være din første fejlslutning, du appellerer til eksistensen af flere tests, men du præsenterer ikke nogen, når kun en er nok. Jeg efterlader dig et "ekstremistisk" eksempel:
-Jeg har selvfølgelig 8 fingre på min hånd, men hvis jeg sender dig alle de beviser, jeg har om det, ville min harddisk blive mættet og eksplodere og forårsage en kædereaktion, hvorved planeten ville blive ødelagt.
"På intet tidspunkt beder jeg dig om ikke at bruge adjektiver (du skal læse omhyggeligt),"
Et andet falsk argument, for hvis vi går til dem, sagde jeg aldrig, at du bad om det, og jeg citerer:
"... hvorfor vil du ikke have dem til at lægge dem på dig,"
Du er nødt til at læse omhyggeligt. Ønsker er ikke det samme som at spørge
”Det, jeg siger, er, at det ikke er korrekt at sige offentligt, at mine interesser som udvikler eller virksomhed er ondsindede, simpelthen fordi jeg ikke ønsker at dele frugten af mit arbejde med nogen, der ønsker at drage fordel af det. "
Du er nødt til at læse omhyggeligt,
Etisk eller uetisk, det er helt subjektivt,
Et andet falsk argument, etik er opdelt i subjektiv og objektivistisk. Den første vil være så personlig, som du vil, men her gælder den ikke, for når man beskæftiger sig med et licensspørgsmål, efterlader det det filosofiske, det går ind i det juridiske felt, den objektivistiske etik er blevet brugt til gennem århundreder af debat opnå rettigheder mennesker, som vi har i dag, de politiske forfatninger i lande og stater, ja, selv arbejdskontrakter fra virksomheder, der fremstiller SP, har elementer såsom: "etiske adfærdshåndbøger inden for og uden for virksomheden"
"Nå ved slutningen af dagen, som udvikler, gør jeg ikke nogen skade for en bruger ved ikke at dele koden, langt mindre hvis jeg ikke tvinger ham til at bruge mit produkt."
Falsk, til at begynde med, fordi det ikke er op til udvikleren at beslutte, hvad der gør ondt for brugeren eller ej, det er op til brugeren selv.
Hvis en bruger ønsker at lære om det program, som han har betalt for, og som er forbudt at se koden, bliver han beskadiget.
Den bedste måde at lære programmering på er ved at læse og skrive kode, jeg lærer især meget ved at se andres kode, og det betyder ikke, at jeg kopierer eller plagierer dem.
"At antage, at jeg har dårlige intentioner over for mine brugere ved simpelthen ikke at frigive min kode, er fuldstændig uansvarlig og meget mere uansvarlig, når jeg går ud for at råbe den fra hustagene."
Der læses omhyggeligt. Det antages, at det ikke er det samme som at vise sig.
Og det kan formodes, at lukkede koder skjuler ondsindede funktioner, fordi de allerede har præcedenser for det.
"Når vi vender tilbage til adjektiver, er Stallmans ekstremisme ikke en opfindelse af mig, det er, hvad den type adfærd, han udsætter, når han vil påtvinge sine ideer kaldes, det er en ordboksdefinition."
Du skal læse omhyggeligt, jeg sagde ikke, det var din opfindelse.
Indtil videre forlader jeg min deltagelse i posten, fordi det er spild af tid på at forsøge at få nogen, der kommunerer så blindt med en person, der ikke har den mentale evne til at forstå, at verden og mennesket forstår et andet synspunkt , de er for komplekse til at sætte dem i sort / hvid.
🙂 Dette er på auktion. Du siger farvel med en fejl på Ad Hominem.
Og på toppen af det hele, som det er sædvanligt, baseret på dine fordomme.
Hvem sagde, at jeg er enig i ideerne fra RMS?
For at undgå fremtidig forvirring præciserer jeg det:
Jeg er enig med logik, demokrati og kapitalisme, og FSF's 4 friheder (ikke hr. RMS) er logiske og forsvarer demokrati og kapitalisme.
Hvis jeg tager fejl, skal du præsentere stærke logiske beviser, og jeg trækker mig tilbage, herunder undskyldning.
Jeg bruger software og jeg har udviklet proprietær software, men jeg har ikke en dobbelt standard, jeg er opmærksom på, i hvilken grad dette har været ondsindet, og jeg tager ansvar for mine handlinger, at dette er frihed, ikke "at gøre, hvad jeg vil ”, Og der er ordbogen, der ikke lader mig lyve.
"1. F. Naturlig evne til, at mennesket skal handle på en eller anden måde og ikke at handle, så han er ansvarlig for sine handlinger. " -RAE
Så når de kalder mig ondsindet, for ikke at levere x-softwarekoden, bliver jeg ikke til en struds, og jeg spiller heller ikke helgen eller fornærmet.
Så fra:
"Åh! Ved Kristi negle har du kaldt mig ondskabsfuld, hvis jeg ikke er i stand til noget lignende, er jeg en fuldstændig moralsk person i alle aspekter af mit liv, åh og jeg siger moralsk og uetisk, fordi etik, fuchi, er subjektiv "
Med 5 fejlagtige argumenter og mange andre fejlagtige fortolkninger af teksten (jeg tør ikke sige, at de er forsætlige) er det vanskeligt at dialog, så jeg siger også farvel til emnet.
hilsen
Stallman ønsker, at hver bruger skal kunne bruge softwaren, som du siger ... men den har visse grænser: Hvis du foretager ændringer, SKAL du offentliggøre deres kode, og du kan ikke lukke den ... den er ikke så "som jeg vil" ( det vides, at ingen ret er absolut, alt har sin grænse). Problemet er, at disse ideer i denne verden af privat ejendom kan skabe en vis kløe hos udviklere og virksomheder. Ved at placere en GPL-licens kan du tillade enhver bruger af dig at videresælge dit produkt, endda blive din konkurrent. Dette sker ikke i andre områder. Hvis du køber en bil, giver de dig ikke planerne eller licens til at producere dem. Jeg tror ikke, at Ford kan lide, at du tager din bil fra hinanden og tager en drejebænk for at kopiere hver af delene og sætte din fabrik sammen. Softwaren er så fleksibel, at den kan kopieres millioner af gange uden at miste kvalitet, det er forskellen (som jeg tror, stallman eller gnu-webstedet siger). Men mange gange betragtes software som et kommercielt produkt med forretningshemmeligheder og med de egenskaber, som håndgribelige ting har. Det afhænger af udvikleren Vil du dele din software eller bare tænke på det som et endeligt produkt til licens?
Det er helt sikkert grunden til, at virksomheder, der med dobbelt snak praler af at være kapitalister, mens de faktisk afskyr kapitalismen, skaber og bombarderer med desinformativ propaganda for at angribe SL.
Hvis GPL-licensen tillader EN ANDEN at lukke "fordi han vil" et gratis program, som AUTHOR oprettede gratis "fordi han ville" det er gratis, hvilket ønske er mere værd end AUTHOR's eller det ANDET, der er drager fordel af FORfatterens arbejde? er det gyldigt at tillade frihed at blive taget væk? I samfund, hvor slaveri ikke findes, fjerner vi "friheden" til at beslutte at trælle en anden, der ønsker at gøre det?
Jeg tror ikke, at Ford gider, hvis du vil "tune op" din bil (ændre den efter eget valg) tage delene ud for at genbruge dem, bruge den, hvor du vil, eller videresælge den. Og hvordan tror du konkurrence i det frie marked er, hvis du ikke kan gøre noget, der ligner et andet produkt? Hvordan tror du, at der er flere mærker af biler med lignende komponenter? Kan nogen forbyde mig at oprette min egen bilmodel ved at undersøge, hvordan den jeg købte fungerer? Hvis der var patenter på andre produkter som software, kan det endda være forbudt at bruge "biler med hjul", fordi det allerede er patenteret af et andet firma.
"Softwaren er så fleksibel, at den kan kopieres millioner af gange uden at miste kvalitet" af netop den grund sælges proprietær software ikke som et produkt, men som en "brugerlicens". Og hvis vi tænker på det som et produkt, kan du bygge en enkelt bil og videresælge den nøjagtige samme bil millioner af gange til millioner af mennesker, og ingen ejer virkelig den og har ret til at bruge den, som de vil? logisk, normalt, lovligt eller etisk at gøre det? Eller ville det være et SCAM?
Stallman og os alle, der er enige i hans filosofi, kæmper mod disse uoverensstemmelser og uretfærdigheder.
I denne unge videnskab (datalogi) er der meget uvidenhed (ingen lovovertrædelse, det er naturligt, at der er) og misinformation (forsætlig?) Og der er mennesker, der udnytter (bliver megamillionærer) af den uvidenhed om en stor del af samfundet.
Den gratis softwarefilosofi forsøger ikke at tvinge nogen til at give deres arbejde væk eller bruge anden "værre" software eller til at tænke "som Stallman ønsker": den søger, at den står over for denne situation (hvor der ovenpå ud over at snyde os, spionerer de !!) LAD ÅBNE DINE ØJNE ...
Der er ingen klarere måde at udtrykke Stallman-filosofien på end som god morpheus gør.
Selvom alle faktisk kan gøre med deres uvidenhed, hvad de vil have ....?
Heldigvis tillod "fri vilje" en virtuel ven at udtrykke sit synspunkt om fri software og fri vilje. Med al respekt finder jeg ikke et forhold mellem det ene og det andet. Det virker for mig som en meningsløs tirade mod den første, på trods af at den viser, at den håndterer nogle af dens elementer. Den formodede inkompatibilitet, som han ser ud til at se, stemmer overens med proprietær software, som ikke tillader brugeren at udøve og bekræfte deres uafhængighed. Jeg er ramt af udsagnet i sidste afsnit om et påstået "manifest", der ikke vises nogen steder. Et manifest er noget andet, en radikal, roman, grundlæggende politisk erklæring. Jeg tror, det ville være meget nyttigt for mange af os bedre at dokumentere os selv om dette og andre emner, der præsenteres i denne publikation. Der er en masse forvirring, en masse mørke, en smule fjendtlighed for GNUlinux og en masse beundring for kapitalistiske dæmoner.
Jeg er helt enig.
Det er en skam, at der er så meget misinformation om disse spørgsmål.
I artiklen forveksles begreberne gratis og gratis eller proprietær og betalt.
En proprietær softwarebrugeres "frie vilje" findes ikke uden at vide, hvad programmet virkelig gør med sin maskine og dens data. Ved ikke at være i stand til at ændre det, dele det eller genbruge det og endda VIDESELGE det (GNU-licensen forbyder ikke salg af SL, det forbyder at Lukke det, hvilket er meget forskelligt (men spørg RedHat)). Fri vilje ejes faktisk af dem, der programmerer proprietær software hos os brugere. De kan gøre hvad de vil, "mens det virker" ... sådan går det ...
Nå, du har beføjelsen til at vælge mellem at spise selvbetjent mad (eller proprietær software) og at spise hjemmelavet mad (eller gratis software). Den, der ikke har stoppet med at læse vilkårene og betingelserne for hver software (eller ikke ved, hvordan disse vilkår er), er altså helt naiv.
Jeg synes, at analogien er noget forkert.
Selvbetjeningsmaden har sin ingrediensoversigt (kildekode), så den kan ikke være proprietær software.
Selvom ja, du har magten (jeg tror, det er det udtryk, du ville bruge, magt gælder ikke, da det er et lovligt udtryk, der afspejler domæne eller ejendom og ikke evnen til at vælge) at vælge mellem den mad, du har ved med hvad og hvordan det er tilberedt, og en puré, der smager godt, føder dig, men når du spørger den person, der solgte det:
- Det smager som kød, men ikke kylling eller oksekød eller noget, jeg nogensinde har prøvet før. Hvilket dyr får de dette kød fra?
De svarer dig - Spørg ikke, ved at spise den accepterede du licensen, du kan ikke analysere den for at kende ingredienserne, du kan ikke vide, om diarréen, du får i morgen, skyldes puréen, du kan ikke fremstille mere puré, og hvis dit barn dør af sult. Du kan ikke give det, fordi de penge, du har betalt for det, ikke gør dig til ejer, vi giver kun tilladelse til, at du spiser det. 🙂
Sagen ved selvbetjeningsmad er, at de får dig til at tro, at den er lavet af sådan en ting, hvilket får dig til at give op med at finde ud af, hvordan den virkelig blev kogt, og om den virkelig blev kogt under forhold, der skulle indtages under optimale forhold for konsum. Det samme sker med læskedrikke, som i livet giver dig den nøjagtige opskrift på sirupen, så du kan blande den med kulsyreholdigt vand (eller kulsyreholdigt mineralvand) og distribuere den frit.
Med gratis software har du magten til at vide, hvilke "ingredienser" der er blevet brugt, og du kan også vide, hvilke "forberedelsesmetoder" der bruges til at kompilere software.
PS: For at afslutte off-topic, foreslår jeg, at du googler eller duckduckees "åben cola" eller "gratis øl".
Morpheus dixit:
"Det er en skam, at der er så meget misinformation om disse spørgsmål."
Fordi du selv skaber det kaos. Eliotimes artikel er ikke engang blevet forstået fuldt ud; Han kritiserer ikke filosofien om fri software, hans påstand går til dem, der kritiserer brug af - som et angrebsvåben - filosofien om fri software:
«... hvad der bliver spurgt er, at der er en modenhed fra dem, der forsvarer denne stilling med fri software, og en tolerance (og respekt) for dem (som), der stadig ikke kan distancere sig fra proprietære elementer af en eller anden grund eller en anden."
Hvad kan Eliotime ikke lide? Nå ser det ud til, at netop disse typer holdninger:
Dårlig taku dixit:
"Selvom i virkeligheden alle kan gøre med deres uvidenhed, hvad de vil ..."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
Og er det, at brugen af adjektivet "uvidende" ikke har noget galt, vi er alle uvidende på mange måder og på forskellige måder. Problemet er, når adjektivet bruges på en pejorativ måde og endda med en vis antydning af foragt. Kan alle virkelig gøre hvad de vil med deres uvidenhed? Ville det ikke være mere korrekt at sige "mange af os tager forkerte beslutninger af uvidenhed"? Og det er ikke et spørgsmål om semantik, eller at jeg har misforstået det, den måde at udtrykke sig på - «... alle kan gøre hvad de vil med deres uvidenhed ...» viser baggrunden og formularen.
Og det er den chokerende ting.
Først og fremmest begrænser brugen af proprietær software ikke min frie vilje og heller ikke andres. Hvad mere er, det begrænser ikke engang min frihed - jeg taler ikke om andres frihed, kun min egen. I dag i en globaliseret verden kan vi ikke leve som John Connor gemmer sig for SkyNet: hvis vi bruger dårlige kredit- eller betalingskort; Vi leverer vores data til et proprietært system ... men hvis vi ikke gør det, udsætter vi os for tyveri, som det skete med Estallman. Ironisk nok løste et proprietært system hans problem, fordi hans pas også blev stjålet; hans ambassade måtte ty til de kontrolsystemer, som Richard kritiserede, for hvis ikke, ville Stallman ikke forlade Argentina.
Jeg sympatiserer personligt med den gratis softwarefilosofi, men ikke med ekstremisme. Jeg tror også, at proprietær software begrænser friheder i samme omfang som gratis software, eller er det, at vi virkelig er så naive at tro, at gratis software er den hellige mirakelarbejder, der vil frigøre os fra al cybernetisk ondskab? Hvis jeg installerer Photoshop, mister jeg min frihed, fordi jeg leverer mine data til Adobe, og jeg kan ikke ændre eller distribuere softwaren; hvis jeg installerer Gimp, mister jeg også min frihed, fordi jeg er nødt til at bruge mere tid på at være lige så produktiv som med Photoshop. Så ved hjælp af min frie vilje afvejer jeg disse fakta efter mine forhold - og ingen andre - og jeg bestemmer selv, hvilken software der skal bruges, og ingen, absolut ingen, har ret til at kritisere eller sætte spørgsmålstegn ved min beslutning uden mit samtykke. Punkt.
Det er hvad Elotime beder i sit manifest *: at respektere andres beslutninger.
Langt størstedelen af brugere, der bruger proprietær software, ignorerer eksistensen af en tendens, der fremmer fordelene - jeg ved ikke, fordi de aldrig viser ulemperne, som der er - med gratis software, de ignorerer selve eksistensen af gratis software og mange af dem, selvom de ved det, er de ikke interesserede. Kan det være, at de er dovne mennesker, der ønsker at leve i middelmådighed, slaver og uden ønske om at lære noget nyt og forbedre sig selv? INGEN. Enkel og enkel de er mennesker, der har forskellige interesser og mål. Er det så svært at forstå?
Vi er ikke kongruente om noget, når en kinesisk forretningsmand betaler 15.3 millioner dollars for en enkelt iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5- diamanter - mens Ubuntu Edge skaffede $ 12.8 millioner.
Vil vi fortsætte med at bebrejde andre - proprietære drivere, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - eller er det, at vi ikke gør vores job godt? Det er, tror jeg, at Eliotime vil have os til at meditere over.
* manifest, ta.
(Fra lat. Manifest).
bringe noget ud.
1. lok. udsagnsord. Vis det, udsæt det for offentligheden.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
Og hovedårsagen til, at jeg anbragte ordet manifest i citater, er fordi jeg allerede vidste, at begrebet med dette ord ikke ville blive taget i betragtning, og at hvis nogen ikke stopper med at læse omhyggeligt det, jeg har skrevet, tilskynder de et flammekrig ved blot indfald.
Pis!
Ifølge 99%
Det virker bare ikke rigtigt for mig at bruge syllogistiske fejlslutninger til at understøtte vores personlige meninger som argumenter om emner, som vi ikke mestrer.
"Hvis jeg installerer Photoshop, mister jeg min frihed, fordi jeg leverer mine data til Adobe, og jeg kan ikke ændre eller distribuere softwaren."
Rigtigt.
»Hvis jeg installerer Gimp, mister jeg også min frihed, fordi jeg skal bruge mere tid på at være lige så produktiv som med Photoshop. »
Falsk, til at begynde med blander vi forskellige typer friheder,
SL's friheder har deres veldefinerede grænser, der er ingen tale om friheden til at være produktiv (til at begynde med fordi det ikke eksisterer, hvad hvis der er evnen til at være produktiv, og det afhænger af viden om person).
Derudover, hvis en person, der ikke ved, hvordan man bruger Photoshop, men hvis du installerer sidstnævnte gimp, vil de være mere produktive, dette viser, at friheden eller evnen til at være produktiv ikke er i forhold til produktlicensen.
Vi kan starte med at indrømme, at vi er dataloger, der taler om juridiske forhold (enhver advokat vil le af mange af vores tanker.)
Vi vil tale om frihed, når vi mange gange ikke er klare over begrebet, og det er derfor, vi bruger forkerte analogier, blander friheden til at vælge med retten til ikke at blive udspioneret, for eksempel får os til at vælge mellem en eller den anden, når de spiller forskellige tage, er de kompatible, og vi skal have begge samtidigt.
Hvad jeg går med dette er, at computing i dag næsten overalt og om alle spørgsmål (direkte eller indirekte), det er derfor de af os, der lever af dette eller lignende, giver meninger om mange ting, som vi forstår, hvilket fører til forvirring og misinformation.
Nogle gange i noget så simpelt som at bruge udtrykket "fri vilje", der pr. Definition ikke gælder her, da det er halvt dilemmaet om, hvorvidt mennesket kan vælge sin skæbne, eller om alt er en del af en guddommelig plan, der er foruddefineret af en eller anden gud.
At nogen ved hjælp af en licens forbyder dig at kopiere et program, fjerner ikke din frie vilje (hvilket forresten ikke er muligt at bekræfte, at du har det).
@personale:
Jeg finder ingen fejl i min ræsonnement. Forvirringen er, at du fortsætter med at argumentere ud fra, at dette emne handler om fri software, og det er det ikke. Eliotime tvivler aldrig på fordelene ved gratis software eller dets filosofi. Det, som Elio lægger på debatbordet, er de ekstremistiske holdninger, som mange af de nuværende sympatisører har, og som oftest grænser op til intolerance. Vand og olie.
Det er meningen.
Selvfølgelig, hvis du tager mine to lokaler ud af denne sammenhæng og desuden fjerner konklusionen, virker min tilgang forkert. Læs det, jeg har skrevet igen, og du vil se, at det i resumé er:
"Jeg beslutter - og ingen andre - ud fra mine egne behov og tilgængelige ressourcer, hvilken software jeg kan og skal bruge, og ingen har ret til at kritisere mig for det uden mit samtykke"
Er dette en fejlslutning? Et kompliceret juridisk eller teologisk argument? Er det et frø, der sår forvirring?
Endelig fortsætter jeg med at forblive med denne sætning af Friedrich Nietzsche "Enhver overbevisning er et fængsel"
Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved gratis softwareproblemer på noget tidspunkt. Derudover stiller jeg spørgsmålstegn ved, at de ikke demonstrerer med fakta, og kun udsagnene forbliver i ord.
For de mennesker, der virkelig arbejder for at kunne demonstrere fordelene ved gratis software, gør de det ved at vise dig en software, der virkelig effektivt løser de behov, du har mest brug for, såsom Blender, som virkelig har formået at løse fraværet af figurredaktører og / eller 3D-animation som 3D Studio Max og AutoCAD.
Nu er hovedproblemet med gratis software hovedsagelig inkompatibiliteten mellem de paradigmer, der findes, ud over at ikke studere detaljeret, hvorfor det virkelig bruger et sådant proprietært program. Det er åbenbart ikke det samme at bruge Adobe Photoshop som GIMP, da førstnævnte betjening af dets værktøjer gør fotografisk redigering stadig lettere ved at redigere forskellige formater af billedfiler; og det andet begrænses både af betjeningen af dets mere rustikke værktøjer end Photoshop og / eller Paint Shop Pro, også fordi det ikke er kompatibelt med de fleste professionelle billedformater som standard (TIFF, TARGA, ...), Desuden er resultatet i mange tilfælde, når der udskrives på billboards og / eller printere som HP og / eller Epson (med originale patroner, selvfølgelig), et helt andet.
@Tina Toledo
Jeg gentager, hvad jeg sagde i begyndelsen af min kommentar.
Jeg er 99% enig, indholdet er fint for mig, men ikke formularerne.
Jeg støtter fuldt ud, at du skal respektere andres beslutninger.
Faktisk argumenterer jeg ikke imod det, men fremhæver de logiske fejl, så de undgås.
Bevidst eller ej, men sig ...
"Sandheden er, at der er en inkompatibilitet mellem filosofien om fri software og filosofien om frihedsvilje"
Det er løgn.
"Derudover anbefaler de enhver gratis licens, der ikke indebærer brug af kildekoden og binære filer til fortjeneste."
Er en anden
Og alt det, uanset om vi kan lide det eller ej, bliver offentliggjort i et meget læst medium som dette, der danner en mening blandt læserne, så du skal være forsigtig med det, du skriver, for det kan være frygteligt forkert informeret, og vi ender læser ting som:
"SL er for hippier og kommunister"
"Med SL kan du ikke tjene penge"
"Der er intet GNU-operativsystem"
"Jeg bruger ikke Linux (så uden GNU), jeg bruger Ubuntu"
"Jeg siger ikke GNU / Linux, fordi det er teknisk."
"Jeg er ikke interesseret i mit privatliv, alligevel har jeg allerede mistet det, da jeg var i hotmail"
@personale:
Problemet falder hovedsageligt på de paradigmer, som hver person har. Hvis du ikke ved, hvilke paradigmer de, der er afhængige af proprietær software, bruger, vil trompeter ikke gøre noget godt.
@Personale:
@ eliotime3000
Den del, der er forkert med den tekst, er ikke interessen (selvom jeg lægger noget, som jeg ikke gjorde eller udeladte noget, tilbyder jeg en undskyldning), hvis ikke udtrykket "jeg mistede", din ret (som ikke er det samme som frihed) til privatlivets fred, det går ikke tabt, ved at være menneske har du det permanent, at acceptere en voldelig licens får dig ikke til at miste det, hvis en virksomhed bruger dine data i strid med den grundlæggende menneskerettighed, er det virksomheden det er forkert, og du kan kritisere / forsvare dig selv, at du ikke vil eller ikke ved, det er op til dig, men at sprede falske / fejlagtige oplysninger er et generelt problem.
Et andet eksempel:
"Derudover er det ikke kompatibelt med de fleste professionelle billedformater som standard (TIFF, TARGA, ...)"
Jeg åbner og gemmer filer med TIFF- eller TARGA-format i gimp 2.8, måske uden alle de muligheder, som photoshop tilbyder, men derfra til at sige, at det ikke er kompatibelt, er der lang vej, og med den oprettes der misinformation.
@personale:
Åbenbart ja, men hvad der kræves mest af denne type software er, at den leveres med alt klar til brug, som almindelige mennesker er dovne med at konfigurere alt, så det fungerer godt.
Hvis der nu var uddannelsesinstitutioner, der underviste i grafisk design med GIMP, Inkscape og / eller Scribus, ville det være dejligt, da du ikke ville være afhængig af Adobes produkter eller offentliggøre dine kreationer "ulovligt".
@ eliotime3000
"Åbenbart ja, men hvad der kræves mest af denne type software er, at det allerede kommer med alt klar til brug, som almindelige mennesker er dovne med at konfigurere alt, så det fungerer godt."
Først ville det være nødvendigt at definere, hvad "denne type software" er, for så vidt jeg ved, bliver alle typer software i det tekniske aspekt bedt om at være funktionelle og ikke fejle OTB.
Men begrebet gratis software er politisk og ikke teknisk.
Teknisk er der ingen forskel, de samme sprog bruges, den samme syntaks, de samme API'er osv. (selv de samme licenser, hvis vi sammenligner med Open Source)
Det eneste der bliver bedt om af SL (kræver, vil jeg sige) er, at det respekterer de 4 friheder.
”Hvis der nu var uddannelsesinstitutioner, der underviste i grafisk design med GIMP, Inkscape og / eller Scribus, ville det være dejligt, da du ikke ville være afhængig af Adobe-produkter eller udgive dine kreationer på en“ ulovlig ”måde.
Det virker perfekt for mig, at Photoshop undervises i skoler, da et værktøj er fremragende, ville det ikke være dårligt for andre at blive undervist, men i dag er Photoshop det bedste og skal undervises.
En anden ting er, at du vil undgå afhængighed af licenserede programmer, der gør brugen ulovlig uden forudgående betaling, for at der er flere muligheder, ikke kun undervisning i Gimp og firma.
Hvis Adobe udgav Photoshop, ville du have fremragende og gratis software, ligesom du ville fortsætte med at bede om, at det ikke fejler, og giver dig mulighed for at være produktiv.
Jeg ved, her kommer pengeproblemet, og den adobe vil aldrig frigøre det.
Men vi har allerede præciseret, at gratis software ikke forbyder fortjeneste (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) og beslutningen om at frigive ham er ensidig, så der er ingen mening i at nævne det.
Hvad hvis vi kan tale, ville være de mulige scenarier, hvis han løslader ham og som en modtager (eller vil skade parterne).
Så det kunne være, at ...
- Adobe tilbyder prækompileret en grundlæggende version (ikke for at kalde den usikker) og en premiumversion med alle dens plugins, support og andre fordele.
- Og dens kode uden kompilering, med separate plugins og uden support.
Så den, der ønsker at have premium photoshop uden at betale, bliver nødt til at downloade koden og kompilere de næsten 2 koncerter, den optager, tilføje plugins til fods og har ingen support.
For de virksomheder, der virkelig betaler for photoshop i dag, er det ikke en mulighed, det er lettere at købe det, have support og fratrække skat, endnu mere med den fordel, at det allerede ville være gratis.
Få var de modige, der ville prøve (og færre ville opnå) alt det arbejde med at kompilere og samle.
OffTopic, hvordan kan jeg sende noget på webstedet? Er det nok at sende det via mail for at blive gennemgået og måske accepteret?
Jeg tror, du ikke forstod ironien.
mening: sandheden, mange af os opfordres til at prøve gratis alternativer, så vidt stabilitet tillader os, ikke så meget gratis, men for den sikkerhed, det giver os at være frie, i mit personlige tilfælde, udtrykket « web skal altid være gratis ", men google giver os en masse komfort, når vi taler om, for nylig opdagede jeg diaspora, det er meget flydende og stabilt, det er smukt og det er open source de-centraliseret, (sandheden jeg er begyndt at brug det, fordi dets skønhed tiltrækker mig XD,) Det samme sker med firefox, selvom jeg ikke kan lide ræven, der gør tingene på planeten, ændrer jeg ikonet, og det forbliver, vi må acceptere, at mozilla stræber efter at holde dette af internetfri og risikerer meget for folk, du ikke har De ved, hvad fonde som dette gør, ..
Nå, hvis du har lyst til det, kom forbi http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , og jeg håber at se et indlæg om http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 sandheden er, at der er meget ængstelig derude .. XD (:
vi ses snart ..
Enhver lignende mening udtrykt i denne blog? Nå, du har @storebror og det af @Tina Toledo. Og vi har en ida y fluer (med requiem) af Gabriela González om hendes oplevelse med Windows og Linux.
Gratis og ufri software er praktisk, ikke teoretisk.
Eller rettere, de er så forbundne, at den ene påvirker den anden.
Det handler om at se, hvad NSA og de konsekvenser de har i den teknologiske verden.
Hvis fri software ikke eksisterede, ville vi alle være gået til den samme lort.
Der ville ikke være nogen måde at beskytte dig mod disse corporate regeringsmonstre.
Det er det, jeg vil have dig til at forstå, men indtil videre er der stædige mennesker, der ikke gør det.