CS50 Harvard MOOC-kursus
Hvad tillod mig at opdage denne nye funktionalitet
Blandt de ting, jeg laver i disse dage, er der et MOOC-kursus undervist af Harvard, CS50 igennem edX.orgJeg ved ikke, hvor mange af jer der kender ham, men jeg anbefaler dem, hvis dit ønske er at lære at programmere (Det leveres med et gratis certifikat inkluderet, og hvis du ikke kan lide programmering, er der mange muligheder at vælge imellem), ja pointen er, at de giver dig en virtuel maskine, så du kan arbejde og med alle de inkluderede værktøjer, som de allerede har forberedt til dig, så du behøver ikke bekymre dig om andet end at lære.
Jeg har dog aldrig været en stor fan af virtuelle maskiner, så læsning her og der og takket være det smukke AUR-lager har jeg allerede grundlæggende installeret. Det sjove er, at compileren bruges i løbet klang i stedet for gcc, først overraskede dette mig, faktisk før jeg ikke vidste, at denne kompilator eksisterede (Så fandt jeg ud af, at der er en hellig krig mellem de to, og Stallman giver ham et hjerteanfald, hver gang der nævnes klang xD). Først besluttede jeg at ignorere den nye kompilator, fordi jeg er en af dem, der tænker, hvorfor har to værktøjer, der gør det samme job?
Gedit og Clang går sammen
Til sidst besluttede jeg dog at prøve kompilatoren af grundlæggende to grunde, jeg havde problemer med at kompilere (specifikt med tagget -Bedømte argumenter som tilsyneladende ikke findes i gcc) og for det andet fordi jeg i en af de rutinemæssige opdateringer bemærkede, at gedit Han kastede et tip til mig for at aktivere "Kodehjælp" (kodehjælp) nødvendig for at installere klang. I lyset af dette besluttede jeg at teste, hvad det var, og jeg løb (gælder kun for Arch og / eller Manjaro)
sudo pacman -S clang
Magien kom med det samme =). Hvis du placerer markøren over advarslerne, fortæller det dig, hvad der er galt, en skam, at det i skærmbilledet forsvinder.
- Konkurrence tillader altid udvikling til fordel for brugerne.
- Ikke alt, hvad der ikke er strengt GPL, er dårligt
- Hvem forkynder tankefrihed De skal bare få programmerne til at udvikle sig ud fra brugernes behov, fordi alles tanker tæller, ikke kun udviklerne. (Dit program kan have alt, hvad du vil, men hvis brugerne ikke kan lide det, fejler du, punktum)
Jeg forstår, at dette er noget, der havde råbt på, at det skulle medtages gccMen da de største krav tilsyneladende kom fra store private virksomheder, blev de ignoreret. Jeg tror ikke, det er det bedste eksempel på tankefrihed og hvad open source prædiker og repræsenterer.
Jeg ved, at ikke alle er sådan, men en god del af linuxera-samfund hun føler sig bestemt identificeret, og jeg er overbevist om, at hvis vi fortsætter sådan, vil vi aldrig være i stand til at erobre skrivebordet. Vi er nødt til at lægge hadet imellem os til side, vi skal behandle potentielle nye brugere bedre, uanset om de stiller "dumme" eller "gentagne" spørgsmål, og ikke mindst skal udviklere stoppe med at føre krig med private virksomheder og fokusere i at imødekomme behovene fragmentering Jeg tror, det er en direkte konsekvens af dette. Jeg er sikker på, at hvis historiens behov var blevet taget hånd om, uanset hvor de kom fra i dag, ville historien have været "Gedit og gcc går sammen for at danne en IDE" o "Gcc tillader små udgivere at blive rigtige IDE'er"
Meget god artikel, og jeg er 100% enig med dig i at fjerne had. Et enkelt træ udgør ikke skoven. Vi har i øjeblikket Linux, FreeBSD og BSD-familien generelt, Mac, Windows, Solaris, UNIX og så videre, og de er alle træer i softwareskoven, som mennesker bruger.
Mangfoldighed er iboende for menneskeheden.
Jeg tror, du overdriver med had. Jeg tror ikke, at udviklere har had til andre projekter, snarere nogle brugere gør.
Med hensyn til hvad du siger om at være mere taktfuld med brugeren, virker det perfekt for mig.
Fri software til fri software (som du synes at være forvirrende med Open Source) er:
friheden til at bruge programmet til ethvert formål (brug).
friheden til at studere, hvordan programmet fungerer og ændre det, tilpasse det til ens egne behov (Study).
friheden til at distribuere kopier af programmet og derved hjælpe andre brugere (Distribution).
friheden til at forbedre programmet og offentliggøre disse forbedringer for andre, så hele samfundet nyder godt af (forbedring).
Dette har ikke meget at gøre med "tankefrihed", som er et begreb, der er tættere knyttet til politik eller, hvis du vil skynde mig lidt, med liberalisme inden for økonomi.
Tankefrihed har i princippet ikke nogen uforenelighed med softwarepatentering, som du lukker din kode med osv. etc.
Alt dette forudsætter naturligvis, at fra et filosofisk synspunkt var en tankefrihed næsten dekontekstualiseret som den, du foreslår, mulig.
Greetings.
Du har ret, men jeg kommenterer på den måde, fordi du altid ser kommentarer, der netop forsøger at vise, at fri software er tankefrihed. Og nej, open source kan betales eller gratis, gratis software er gratis og åben, det er hvad jeg forstår. Det, du nævner, er meget godt, men husk, at ud over den tekniske, gratis software er en ideologi eller filosofi, og selvom jeg ved, at de gør det for at beskytte sig selv, ikke for at tillade private enheder at tage en del af koden og ændre den og / eller Tilføjelse af private funktioner synes ikke meget frit for mig at sige, og det er netop det hele ved, hvorfor clang blev født. Clang er gratis software, men i modsætning til GPL tillader licensen, at den kan ændres af den, der ønsker, uanset hvordan de vil, når de vil og uden at nogen ved det (i modsætning til GPL kan du ikke ændre uden at offentliggøre ændringerne). meget mere gratis. Selvfølgelig har det fordelen / ulempen, at virksomheder tilføjer private dele og er sårbare, når de vedtager, udvider og slukker
"Og nej, open source kan betales eller gratis, gratis software er gratis og åben, det er hvad jeg forstår."
Det er nødvendigt at undgå denne fejl så udbredt, og at den gør så meget skade.
Gratis software kan perfekt betales (eller ej, det er en beslutning fra forfatteren). Faktisk, hvis du læser GPL (den mest populære SL-licens i verden), vil du se, at den tilskynder til betaling for den software, vi udvikler.
Det er også værd at skelne mellem privat (privat, privat) og privat, sidstnævnte refererer til fratagelse af friheder (i dette tilfælde som SL taler om).
SL giver dig perfekt mulighed for IKKE at distribuere din ændrede version og holde den privat, problemet kommer, når du vil drage fordel af et afledt værk fra andre uden at respektere deres ophavsret.
Hvad du kan gøre, hvis du ikke vil dele din kode, er at bruge andres kode uden at ændre den, linke den til din (for eksempel som et bibliotek), du efterlader hver del med forskellige licenser, og det er det, LGPL er til.
Det er rigtigt, at vi er blevet en pakke trolde og prudes, vi lever ranting mod dette eller det, for eksempel taler vi og forkynder gratis software på en næsten fanatisk måde, men hver gang vi installerer et linux-system, kører vi for at installere krom, mens vi rant mod Firefox selvom dette er mindre påtrængende og ikke er udviklet af en virksomhed med monopolformål, eller vi foragter gnome og dets skal udelukkende af misundelse, fordi vi dybt nede ved, at det i dag er juvelen i kronen i skrivebordsmiljøer, og vi foretrækker at støtte distroer, der næppe bidrager til dette projekt, og som kun fungerer som flåter, mens den virkelige distro, der repræsenterer det, og det firma, der sponsorerer det, forfalder
"Jeg forstår, at dette er noget, der har klaget over, at det skal medtages i gcc, men da de største krav tilsyneladende kom fra store private virksomheder, blev de ignoreret."
Nå, i så fald virker det godt for mig, hvis de er store virksomheder, der selv ændrer koden og derefter deler den med samfundet, for at de har flere ressourcer.
Faktisk gjorde de det, og det er derfor, der nu er klang, tror du, at disse ændringer ikke først forsøgte at indtaste gcc? Imidlertid er gcc-direktivet ledet af Stallman selv ikke kun lukket for forslag, men jeg husker også at have læst, at dets programmering var lavet på en måde, så det ikke var modulært og ikke kunne bruge dele af kode, der ofrede effektivitet for at opretholde hermetik. Vi ser allerede, at det i clang-benchmarks kompilerer meget hurtigere, men det skal stadig modnes, da gcc-dem går hurtigere i udførelsen af binærfiler.
Intet er længere væk fra sandheden, GCC styres ikke af Richard Stallman, det er ledet af GCC-styregruppen siden 1998, som har medlemmer fra industrien og den akademiske verden.
Når vi ikke kender et emne, er det bedre at tie eller spørge eller spørge.
Lad os nyde livet, mens vi kan.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, du lavede hjemmearbejdet, jeg indrømmer, at jeg kom med en lille kommentar, og jeg tog fejl, men det var det, jeg udledte efter at have læst nogle mailinglister, hvor det bemærkes, at Stallman er meget autoritet og er meget indflydelsesrig i de beslutninger, der kan træffes der.
Det samme fjerner ikke det faktum, at de ignorerer forslagene.
Mand, jeg tror, du er forsinket i programmeringsverdenen, og det er derfor, du ikke har fundet ud af, at denne funktionalitet kan anvendes på enhver editor ved hjælp af GCC (Så længe editoren tillader det selvfølgelig). Det er et job, gedit gør bag kulisserne, ikke clang, clang er en compiler.
På den anden side skal du ikke tale, når du ikke kender baggrundsfakta, hvis du ikke kan lide GCC, skal du ikke bruge det, men ikke tale ting, som du ikke kender.
GCC er en af de bedste kompilatorer derude, ligesom clang. Desuden er GCC fri software, og det er en af dens største fordele.
Hilsen og lad os nyde livet, mens vi kan.
Jeg sagde aldrig, at jeg ikke kunne lide GCC, det er det vigtigste, jeg bruger, og ja, det kan have været sent, men selvom du har ret i, at kodeassistenterne er fra IDE som netbønner eller formørkelse, gjorde små redaktører ikke har sådanne funktioner for at opretholde sin enkelhed og lave ressourceforbrug, Clang giver dig mulighed for at få kodehjælp, hvordan gør det det? Jeg ved det ikke, men det er noget, der er takket være Clang, og som GCC ikke har 😉
Hvis du læser denne blog, vil du vide, hvordan gedit gør kodehjælp og ikke clang.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Greetings.
Jeg tror, at dette link er mere gyldigt end dit, og det er enig med mig
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit bruger clangs kodestatiske analysatorværktøj til at køre sin kodehjælp. Dette værktøj er muligt og funktionelt takket være Clangs modulære design.
«Strengt taget er analysatoren en del af Clang, da Clang består af et sæt genanvendelige C ++ - biblioteker til opbygning af kraftfulde værktøjer på kildeniveau. Den statiske analysemotor, der bruges af Clang Static Analyzer, er et Clang-bibliotek og har evnen til at blive genbrugt i forskellige sammenhænge og af forskellige klienter »
"Dette værktøj er muligt og funktionelt takket være Clangs modulære design."
Jeg forstår ikke, hvorfor du insisterer på at nævne, at GCC ikke er modulært, hvis det ikke var, hvordan du tror, det kan kompilere C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
En anden ting, der virker nysgerrig for mig, er din indsats for at få GCC til at se dårligt ud, alle projekter har eller har haft problemer, og GCC er ingen undtagelse og har overvundet dem, hvorfor Linux-kernen fortsætter med at bruge GCC til kompilering.
Det generer mig kun, at du får GCC til at se dårligt ud, da det er dette værktøj, der har gjort og fortsætter med at muliggøre så meget værdifuldt og vidunderligt, at vi bruger dagligt.
Modular er GCC så meget som clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Jeg mener specifikt dette
«Clang er designet som en API fra starten, så den kan genbruges af kildeanalyseværktøjer, refactoring, IDE'er osv. Såvel som til kodegenerering. GCC er bygget som en monolitisk statisk kompilator, hvilket gør det ekstremt vanskeligt at bruge som en API og integrere i andre værktøjer. Desuden gør dets historiske design og nuværende politik det vanskeligt at afkoble frontend-en fra resten af compileren. »
Taget fra http://clang.llvm.org/comparison.html, (Synd, jeg kan ikke finde, hvor det var, at jeg læste, at Stallman selv indrømmede, at designet med vilje var sådan, så det ikke nøjagtigt kunne bruges af andre værktøjer)
Det andet kritikpunkt er også værd at nævne.
«Forskellige GCC-designbeslutninger gør det meget vanskeligt at genbruge: dets build-system er vanskeligt at ændre, du kan ikke linke flere mål til en binær, du kan ikke linke flere frontendere til en binær, det bruger en brugerdefineret affaldssamler , bruger globale variabler i udstrækning, er ikke reentrant eller multi-threadable osv. Clang har ingen af disse problemer. »
Alligevel tror jeg, du misforstår mig, det er ikke, at jeg foretrækker klang, hvad jeg mente er, at jeg ville ønske, at GCC havde været hovedpersonen i denne artikel.
For nogen tid siden sendte jeg en idé i dette forum, jeg gentager den endnu en gang:
«Jeg synes, at din mening er ubegrundet, men oven over de tekniske problemer er fri software. Det er det, der bekymrer Mr. Stallman mest. Fra det, jeg ser bedst for dig, er den tekniske del, og du har din ret, men når du ikke har noget valg, fordi en virksomhed overtog din teknologi, vil du tænke to gange.
På den anden side kan du med GCC kontrollere koden i realtid, som jeg gentager, din mening er ubegrundet. »
Jeg tror, du har ramt sømmet på hovedet, jeg er bestemt mere objektiv og mindre religion, og det er netop, hvad jeg synes, gratis software er blevet, religion, faktisk tror jeg nu, jeg forstår, hvorfor så meget hellig krig.
Det ser ud til, at du med denne artikel tager folk længere væk fra gratis software og dens sande fokus.
Jeg vil bare forlade to links til to bøger, som jeg håber, du har tålmodighed til at læse for bedre at forstå ideerne til gratis software.
Gratis software til et frit samfund
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Fri kultur
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Hilsen og lad os nyde livet, mens vi kan.
De -Qunused-argumenter af CLANG Jeg antager, at det vil være i stand til at blive replikeret i gcc med en kombination af -Wunused-funktion / -Wunused-label / -Wunused-værdi / -Wunused-variabel
Jeg tror, med al respekt for det, du har skrevet, og som jeg delvist deler, at det, vi nogle gange glemmer, er hvorfor og hvorfor gratis software blev født, som senere udviklede sig til opensource.
Involveret: OSS er SL synd den sociale og filosofiske byrde.
OSS er blot den tekniske del, der er allerede indeholdt inden for SL, men ikke omvendt.
OSS tog fat, simpelthen fordi det beskæftiger sig med tekniske spørgsmål uden at skulle beskæftige sig med moralske eller etiske spørgsmål.
Under alle omstændigheder og til praksis opfører begge sig i en lignende - ikke det samme, lignende. Problemet med ikke-GPL-licenser er, at de giver dig mulighed for at lukke visse gafler på et eller andet tidspunkt; "problemet" med GPL i det nuværende sociale paradigme, da virksomheder ikke kan skabe konkurrencemæssige fordele med selve udviklingen, men med de tjenester og forretningsnicher, der er knyttet til den.
Hej, jeg lykønsker dig med artiklen, din synes mig er en ganske rimelig holdning, som jeg deler. Jeg har brugt Linux i cirka 5 år, og jeg valgte det på grund af den frihed, det giver mig at vælge, hvilke ting jeg vil bruge og have på min pc, og hvad ikke, hvilket Windows ikke tillader dig. Jeg erkender, at det er sandt, at der er intolerance over for visse Linux-brugere over for andre, der ikke er, eller som bruger en anden distribution, og jeg synes, det er et kulturelt spørgsmål at ikke vide, hvordan man accepterer andre med forskellige kriterier. Forhåbentlig forstår vi alle og kan bidrage mere til samfundet. Hilsen fra Cordoba, Argentina.
Jeg bifalder din tekst. Menneskeheden har udviklet sig som en gruppe takket være at prioritere et par fælles mål, men det har kun været muligt fra respekt for forskelle.
Tankefrihed betyder ikke, at de vil gøre alt, hvad der bliver bedt om, programmøren beslutter, hvad og hvornår de skal implementere (han kan frit gøre det, som han finder det passende). Friheden er, at hvis dette ikke passer dig, kan du gøre det, hvis du ved hvordan eller betaler nogen for at gøre det for dig.
Værktøjerne er der for at bruge, uanset om du kan lide dem eller ej, hvis du ikke kan lide dem, skal du oprette en eller støtte til at forbedre det, som det sker med samfund i gratis software, hvis du har penge, køb en ... det gør ondt hvem der gør ondt i verden Af gratis software fungerer ting som dette, der er projekter, der er rigtig gode og fortsætter med at forbedre sig, andre, der ikke er så gode og er stillestående, andre, der blev tilbage i forsøget ... er, hvad der er, skru ikke resten for at bruge det eller ej, nu om emnet Fra gnuer er det uundgåeligt, at fra tid til anden vil vores "arrogante lille hjerte" komme ud mod proprietær software og endnu mere, hvis det er winbug, hvad vi er vil gøre er vores karma, som vi har dannet i lang tid, når vi ser den KÆRLIGE GODHED ved brug af gnu og gratis software !! (:
Jeg forstår ikke denne kunst. taler om Gedit som IDE - COF Builder: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - eller er det klangspropaganda?
Når du taler om had, antager jeg, at du mener kampen mod pålæggelsen af bestemt software og proprietære formater, der begrænser brugernes konkurrence og frihed. Det er ikke had, det er forsvar mod tyveri og pålæggelse af det. For eksempel i Spanien, hvis du køber en bærbar computer af mærke, pålægger de køb af en software kaldet Microsoft Windows, selvom du ikke vil have det, kun Asus-mærket ser ud til at returnere Windows-mængden uden problemer, men derefter fra virksomheder til Offentlige administrationer, de vil pålægge dig, at du køber proprietære softwarelicenser til at gøre noget så fjollet som at underskrive en klage via internettet, eksempler: Social sikring, Ombudsmand, ...
Det er ikke, at forsvarerne af brugen af gratis software hader eller ikke tolererer andre tanker, problemet er, når de, der har andre tanker, ønsker at pålægge tredjeparts køb af produkter med andre løsninger, der respekterer, hvad hver enkelt ønsker brug.
Det er meget anderledes.
Nej, det, du beskriver, forsvarer din frihed, det er fint, det jeg beskriver er linux-brugere, der angriber windows-brugere, ekspertbrugere, der angriber nye brugere, debianitas, der angriber ubunusere og dermed altid fyldt med kommentarer fyldt med fornærmelser og arrogance.
Jeg tror, du ser eller har det stereotype billede af ting og samfund. Efter min mening henviser gratis software til det og gør tingene som du synes de er bedre, blandt mange andre. Det er ikke obligatorisk for en programmør eller et udviklingsteam at medtage funktioner, der er af interesse for en anden. Forestil dig, at hvis de var tro mod denne regel, ville alle shows være fulde af funktioner og ville være uendelige. Alle vil have deres gode ideer, og ikke alle varianter kan medtages ... det ville være en uendelig. Hvis nogen finder det utilstrækkeligt, hvordan et program er udviklet, er de nødt til at stoppe med at kræve, lave en fork (og drage fordel af GPL / GNU-licensen til at genbruge gammel kode) og inkludere deres egen funktion / forbedring / design og til sidst ende med at bidrage til samfundet, og hvis nogen beslutter, at det er nyttigt, implementerer de det. Det er frihed. Den anden kritik er en del af menneskelig folklore, humor, karakter. Vi bør ikke tage tingene som om vi var hovedpersonerne i en vidunderlig film ..... intet går tabt, fordi den vagthavende programmør sender NVIDIA til helvede, hans kode forbliver den samme for eftertiden og nyder resten af vores arter, delt viden og i konstant udvikling vil mænd endelig gå til grunde med deres særprægede kvaliteter og aspekter, karakter og andre. Men din kreativitet, indsats og arbejde varer, så enhver, der finder det nyttigt, kan genbruge det.
Og noget vigtigt, som for mig skal fremhæves, siger du «…… .De, der forkynder tankefrihed, skulle netop få programmer til at udvikle sig ud fra brugernes behov, fordi alles tanker er gyldige, ikke kun udvikleres. (Dit program kan have alt, hvad du vil, men hvis brugerne ikke kan lide det, fejler du, punktum) »…… .men efter min mening er det at ændre tilgangen, gnu forsøger ikke at placere brugeren som sådan bruger i centret, som Det sigter mod at sætte mennesket i centrum for datalogi (jeg gentager ikke brugeren som en ren klient) men mennesket som en del af et samfund, der undertiden eller i større grad deltager passivt uden at udvikle kode betyder ikke, at dette forkerte fokus. Og husk, at den, der køber, køber eller bruger software inden for GNU-verdenen, gør det ikke kun med dets funktioner, men også med koden, som giver dem mulighed for at tilpasse den til deres behov, hvis de ikke er tilfredse med det oprindelige program, eller hvis det overhovedet er tid nye dukker op. Det er det eneste, der betyder noget, og det skal forsvares. Selvfølgelig er der meget gode programmer og bedre programmer, der er proprietære, men pointen er, at de fratager os frihed, de snyder os, når de sælger os en simpel binær (hvis vi tilføjer til GNU-konceptet) og mange krænker vores privatliv og tillid.
PS: Fremragende dit bidrag / diffusion / didaktik og viden. Det er en af mine referenceblogs. Hilsen og jeg håber du kan forstå min tilgang og kritik. Vær hilset.
»Udviklere skal stoppe med at føre krig mod private virksomheder og fokusere på at imødekomme behovene, fragmentering er en direkte konsekvens af dette synes jeg. »
Det er hvad jeg siger, hvorfor de opfandt gEdit, hvis de kunne have forbedret Emacs, og efter at have sagt dette, hvorfor de opfandt Emacs, hvis de kunne have forbedret, så jeg, at vi alle ved, at det er ubrugeligt, hvis du dedikerer den indsats for at forbedre ed. Sikker på, rigtige mænd ville simpelthen have forbedret kat.
Og da vi er det, hvorfor bruge Linux, hvis vi kunne fortsætte med at bruge gammel og behåret Unix og slippe af med Stallman og hans hippie-tåber.
Og som Homer ville sige: Forresten var det ren sarkasme ...
Ret til neglen @juanfgs. "Fragmentering" er noget, der findes i ethvert operativsystem, uanset hvad det er, og det er ikke ligefrem en dårlig ting, tværtimod, at mangfoldighed taler meget om et operativsystems sundhed og dets anvendelse på et hvilket som helst felt.
Det er som alt andet, og overdrivelsen af juanfgs er meget vellykket, jeg er ikke imod det, jeg er imod uhøfligheden af mængden af fragmentering. Selvfølgelig, hvis det ikke var for det, ville vi ikke have linux, og softwareudvikling ville aldrig ske, men så meget fragmentering gør linux umulig at trives på skrivebordet.
Fra mit synspunkt, hvis det er en nødvendighed, skal det gøres, linux var en nødvendighed, devuan er et indfald, emacs er et indfald, ubuntu en nødvendighed (og jeg kan ikke lide det). Kort sagt, det er selvfølgelig gyldigt ikke at være enige om, hvilke der er og ikke, pointen er alt i overskud er dårlig, og linux lider af overdreven fragmentering
"Og Linux lider af overdreven fragmentering"
Sammenlignet med hvad?
Lad os sammenligne, hvor mange teksteditorer til udvikling eller IDE'er findes i fri software og proprietær software?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Hvis du ser på tabellen, er der mange gratis IDE'er, der faktisk vises i mere end en kategori, mens ejerne koncentrerer sig om at fremstille deres produkt til et enkelt sprog. Ser jeg på tabellen, vil jeg fortælle dig, at proprietær software er mere fragmenteret med hensyn til at søge fortjeneste (i mange tilfælde unødvendigt).
Fragmenteringer i gratis softwareprogrammer er forårsaget af følgende:
- Programmører ønsker at tilføje funktionalitet til X IDE, men programmerer ikke på det sprog, der er skrevet
- Programmører er ikke enige med eksisterende IDE-filosofier for et sprog
- Programmører ønsker bedre support til X-sprog, og ingen nuværende IDE giver det
I tilfælde af GCC er det overvejende det modsatte. Og det er fordi GNU altid foretrak samlinger, UNIX-stil (dels derfor er akronymet GNU ikke Unix, hvis man ser på det, stallman forklarer det på deres side), derfor er emacs eller GCC store integrerede samlinger af komponenter. Din klage er grundlæggende: »X-udvikler gør ikke tingene som jeg vil have dem til at gøre dem, og jeg (som ikke bidrager med noget forresten) ønsker at de skal gøres på den måde, så de er dumme for ikke at gøre det jeg sig med DIN tid »
Men som altid er det lettere at sammensætte en sæbeopera fra noget, du læser på en mailingliste, end bare at lægge din røv på stolen og bidrage med kode.
Jeg er helt enig med Federico, og jeg synes, at det bedste er at have forskellige og flere værktøjer til vores rådighed. Forresten meget god artikel.
Okay…. et andet indlæg fra en forvirret redaktør, som ikke aner
af SL-baserne og med et uforståeligt had til GNU.
Gratis software har en pris ud over den økonomiske, der kan opkræves eller ej
for brugerne, det er moralsk og koster meget, derfor har få råd til det og andre
Få færre bidrager, selvom vi alle kan bruge det uden at have en skide idé om det
Det handler om, hvad vil du have pasta, så salg det, hvad vil du opsluge det i dit projekt?
Nå, at betale ved licens med GPL
vær fri, vær GNU, ho ho ho
"Fragmentering" er iboende for evolutionen, det er en væsentlig kvalitet: evnen til at tilpasse er det, der sikrer en arts overlevelse.
Hvis det ikke var for fragmentering, ville vi kun have Ford-biler, og Linux ville aldrig have eksisteret.
Du har helt ret, sagen er, at i Linux er der ingen fragmentering, der er uhøflighed med en overdreven mængde fragmentering, og alt i overskud er dårligt. Indtast bare distrowatch, og du vil se, hvor mange Linux-distributioner der er, hvordan bekymrer en programmør sig for, at hans program fungerer godt i det hele taget?
"Hvordan bekymrer en programmør sig for, at hans program fungerer godt i det hele taget?"
Det er ikke noget, udvikleren skal bekymre sig om, han stiller sin kildekode til rådighed, og alle pakker den, som de vil.
Måske vil nogle distroer ikke engang medtage programmet i deres repos, og udvikleren har ikke noget at sige om noget lignende, og det er den rigtige ting at gøre, udvikleren er ikke den vigtigste ting i verden.
Jeg opfordrer dig til at sammenligne antallet af bilmærker og modeller (hvis eneste funktionalitet er at transportere mennesker) med antallet af Linux-distributioner (operativsystemer, der har tusindvis af funktioner og måder at bruge) på, og du vil indse, at den formodede "fragmentering "Den, de taler om, er ikke noget problem: Hvilket spørgsmål er sværere:" Hvilken bil vælger jeg? " eller "hvilken distro vælger jeg?"
Eller rettere, hvordan får en forrudeproducent sit "glas" til at fungere på alle mærker og modeller på markedet?
Forresten, hvorfor fik "fragmentering" ikke Linux til at mislykkes på servermarkedet? Hvad med routere? Og i mobiltelefonen?
Mu konklusion: Fragmentering er ikke et problem, det er iboende i mennesket, at han er fri til at gøre, hvad han vil. Det modsatte er indførelsen af en enkelt idé (eller et par) af en unik måde at gøre tingene på. Dette er "ikke-fragmentering", som kun er givet af nogle fås dominans over mange andre.
Greetings.
Forfatter Daniel N ønskede at informere os om en funktionalitet, der gør det muligt for redaktører i almindelig tekst at modtage ekstern information fra en anden komponent i systemet. Det handler om Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), der gennem D-Bus giver mulighed for at kommunikere fejlmeddelelser fra en bestemt compiler (i dette tilfælde Clang) med en teksteditor (Gedit). Fejlmeddelelserne, som Clang-compileren kaster, inkluderer det linjenummer, hvor fejlen er, og Gedit-pluginet "gedit-code-assistance" gør det muligt at vise disse fejl på selve kildekoden.
Det ligner SyncTex, som giver os mulighed for at placere os på enhver tekstlinje i en PDF, der er genereret af LaTeX, og åbne en teksteditor, der viser LaTeX-koden, der genererede PDF-linjen (og omvendt). Meget nyttigt til fejlfinding.
Derfor er det som om en almindelig teksteditor bliver en pseudo-IDE, som normalt viser fejl og kode på samme tid.
Det er en skam, at en artikel, der kunne være nyttig, er blevet dækket af så meget kommentarer uden for emnet om fri software til fri software, hvilket er vigtigt, men ikke i denne sammenhæng.
Under alle omstændigheder er løsningen enkel: saml forfatterne til kommentar og læg et plugin til gcc, der kommunikerer med D-BUS og implementerer Gnome Code Assistance-funktionaliteten.
FEJL:
Løsningen er, at Gnome-forfattere bruger GCC i stedet for CLang til deres "Gnome Code Assistance", da begge har den samme funktionalitet, som nogen allerede har kommenteret:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Fejlen fra forfatteren af dette indlæg er at tro, at fordi nisserne valgte Clang i stedet for GCC, er det GCC's problem.
Det er som dem, der mener, at Linux har skylden for ikke at have drivere til bestemt hardware, når producenterne er ansvarlige for at skabe drivere til operativsystemet, hvor de vil have det til at fungere.
Er vi nødt til at omvendt konstruere Gedit også for at have en kodeassistent med GCC? (i det mindste bliver det lettere, fordi vi har koden)
Også, hvis du læser den artikel, du linker til (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Tal om de problemer, de har med clang !!!
«Det andet spørgsmål er, at vi ikke rigtig kontrollerer libclang, så hvis der er nogen fejl, der kan forårsage nedbrud, er der ingen måde, vi kan arbejde så let rundt» ... »vi fandt ud af, at libclang endnu ikke var så stabil som vi havde gjort håbede »
«Vi kunne ikke let udvide pluginet til andre sprog end dem, der understøttes af libclang» ... »I gedit understøtter vi kun C (og i forlængelse af Vala) og python»
Det er klart, at clang vs gcc var en beslutning truffet af gnome-teamet af en eller anden grund, ikke på grund af de påståede "mangler" i GCC, som forfatteren af dette indlæg antager (faktisk finder de CLang-mangler, derfor ingen software er perfekt, det være sig gratis, åben eller lukket)
Greetings!
Blah blah blah.
Hvis du bruger Linux og tolererer Windows .... Gå bedre tilbage til Windows, vi har ikke brug for dig her
Jeg ser mange kritiske kommentarer med forfatteren, som er ubegrundede. Lad os lægge fakta på bordet, GCC-udviklerne er meget lukkede og aldrig åbne for innovationer. Virksomheder understøttede derefter Clang, og nu genererer det bedre fejlmeddelelser og tillader kodeanalyse (og meget mere) gennem libclang. For eksempel for at overføre et bibliotek fra C til Rust bruges libclang-værktøjer, ikke fordi vi ikke kan lide GCC, men fordi de direkte nægtede at sætte disse funktioner.