Disse dage læste jeg de første blogindlæg, og jeg læste noget der bogstaveligt talt sagde «Vil dette være begyndelsen på slutningen af Linux som en kerne? GNU / Hurd kommer«, Og det fangede virkelig min opmærksomhed. Noget, som jeg begyndte at læse og fandt ud af, at der allerede er gode projekter som Arch hurd y Debian GNU / Hurd.
I nyhederne står det for versionen wheezy, Debian ville fortsætte med at bruge nævnte kerne. Dette er ikke en realitet endnu. Men hvis der er en version (KUN ved 32 bit) de Debian som i Arch Linux, Gentoo og andre distributioner med denne kerne.
Men hvad er den GNU / Hurd?
GNU / Hurd er en kerne udviklet til FreeBSD (En anden stil med fri software med hensyn til operativsystemer) men med en GPL-licens, ikke som FreeBSD'er, der er BSD, og giver dem, der udvikler sig med den, mulighed for at ændre licensen til en ikke-fri.
Følgelig bliver udviklingen af denne kerne lettere, da ændring af en af disse mikroservere ikke vil påvirke strukturen for de andre og således undgå uforudsete fejl i andre tjenester.
Hvad synes du? GNU / Linux eller GNU / Hurd?
Jeg har altid troet, at den dag GNU / Hurd er mulig, mener jeg at være levedygtig og 100% anvendelig, det vil være den bedste !, Selv i stand til at revolutionere. Selvom vi stadig er lidt langt fra at nå det i betragtning af dets kompleksitet.
Jeg ved, at mange af os, der offentliggør en artikel her, ikke er journalister eller forskere, men jeg synes, at nogle noter som denne burde undersøges dybere eller i det mindste nævne pålidelige kilder ...
Noget så let at starte som at gå til wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
Og tjek de officielle sider og undgå dermed spekulation ...
Skål !!! ...
Dette er helt forkert. GNU / Hurd er en Match-baseret kerne udviklet til GNU-systemet, ikke til FreeBSD, ikke til noget andet system. Faktisk er det praktisk talt det eneste stykke, at GNU mangler at have det helt gratis operativsystem, som de ønskede i 1984, da foreningen blev oprettet. Men i Linus Torvalds skabte han en kerne kaldet Linux, og resten af historien er allerede kendt af os alle.
At nævne det uden at forklare noget andet er ubrugeligt. Du bør udfylde oplysningerne ved i det mindste at forklare, at Hurd følger en mikrokernelarkitektur, hvor hver "dæmon" er en uafhængig server, der udfører sine funktioner og kun dens funktioner (forskellen med Linux ville være, at sidstnævnte er en enkelt server, der tager sig af alt, mens der i Hurd er mange).
Jeg ved, at jeg ikke har sat links, hver og en, der leder efter vilkårene, hvis han vil udvide mere information
oO Jeg havde skrevet microkernel-tingen oo Jeg ved ikke, hvad der skete: X
Jeg sagde allerede, at det ikke kunne være sådan 😛
Og det værste er, at man ikke kan redigere det 🙁
Jeg tror, en administrator bliver nødt til at ændre det hahaha
Forresten skal FreeBSD-tingen ændres 🙂
@Jlcmux
Nå denne gang var jeg den, der redigerede artiklen, og på intet tidspunkt så jeg noget, du sagde ... 😕
Men i 91 Linus Torvalds
Det var lige før "Ifølge dette bliver udviklingen af denne kerne lettere" 🙁
Og faktisk ville det ikke være GNU / Hurd, men simpelthen Hurd, GNU er overflødig, da vi kun taler om Hurd- og Linux-kernerne og ikke GNU / Hurd- eller GNU / Linux-operativsystemerne.
Jeg ser mere komplet Hurd.
På papir, ja. I praksis, efter 20 år, er hurd stadig i pre-alfa-fasen, og Linux ser du, hvor det er 😉
Nemlig! De sætter stadig små perler på bilen, og løbet startede for længe siden. Når de har bilen klar, og alle andre er ved målstregen.
Det ser ud til, at de taler om forskellige "kompletter".
Jeg tror, kikl1n henviser til "komplet" fra "teoretisk rundere" og Annubis til "komplet" fra færdig.
Den første er efter koncept og design, og den tages ikke væk, medmindre den forsvinder.
Det andet er et spørgsmål om omstændigheder, og Hurd har ikke engang modtaget de bidrag og støtte, som Linux har i sine drømme.
Hurd ser mere komplet ud, men på andre websteder, der taler om emnet, siger de, at dets udvikling ikke er afsluttet, fordi kernestrukturen er meget kompleks, hvis jeg husker korrekt, ligger problemet i de såkaldte tråde, det ville være godt, hvis to kerner eksisterede, den ene som hjælp til den anden, især fordi der for nylig blev lavet nogle nobelprismænd, der opdagede andre måder at skabe mere komplekse algoritmer end de nuværende, hvilket ville gøre computing til noget mere sofistikeret, og måske kommer Linux-kernen til kort i nye teknologiske fremskridt.
GNU / Hurd / Linux, jeg kan lide det! hehe ..
Ligesom jeg er forelsket i GNU / Linux, ville jeg have en venture med GNU / Hurd.
Jeg ville blive opfordret til at bruge det i en distro som Trisquel eller Dragora, så jeg kan sige, at jeg bruger 100% GNU 100% gratis .. hehe ..
I teorien er Hurd den mest moderne kerne, der fungerer i øjeblikket. At være en mikrokernel beskytter dens arkitektur hver applikation, driver, filsystem og protokollag i sikkerheden for hukommelsen, der er beskyttet i brugerområdet. Med dette kan praktisk talt enhver komponent mislykkes, og den genstarter automatisk uden at påvirke andre kernekomponenter. da de ikke har adgang til hardwaren.
Derfor kan hver bruger have eller oprette sin underhindring og arbejde uafhængigt af kernen, som det er kendt, ville det ikke være nødvendigt at have rodrettigheder til at udføre disse opgaver (frihed 0), da de ville blive udført i brugerområdet.
Forhåbentlig er dette ikke kun teori, og at Hurd er så stabil som muligt for Wheezy
Så vidt jeg ved, kan Hurd bruges fra Squeeze ..
alt er forkert:
- wheezy vil ikke output med kernel hurd
- I det første billede læses det tydeligt, at linux-kernen bruges
"GNU / Hurd er en kerne udviklet til FreeBSD"
- kernen er hurd, ikke gnu / hurd
- for freebsd? var altid fra begyndelsen udviklet til brug med GNU
+1, jeg ved ikke, hvad denne forfatter troede, ingen oplysninger synes at være tæt på virkeligheden. så og også, det har været såååå kort, jeg ved ikke, hvad der sker med kriterierne med hensyn til publikationer.
Jeg håber, det ikke erstatter linux, men eksisterer samtidig som et alternativ. Sandheden er, at jeg vil blive betragtet som stabil til regelmæssig brug. Jeg tror ikke, jeg prøver det før da, men jeg vil gerne prøve det.
hahaha nogen forsøgte at installere det er næsten umuligt
For at være ærlig tror jeg, det er langt fra at være en realitet. Linux er den bedste kerne i dag. Men når den er tilgængelig, vil jeg ikke tøve med at bruge den.
+1
Så vidt jeg ved, er GNU / Hurd en kerne (under udvikling) skabt af og for GNU.
På den anden side ser det ikke ud til, at projektet går videre i retning af at erstatte Linux. Stallman erkender selv, at Linux fungerer meget godt, og efter hans mening er det, der skal gøres, at erstatte den proprietære kode, den indeholder, med gratis software.
Greetings.
Hurd er kernen, GNU / Hurd er operativsystemet.
PS: (Ligesom Linux er kernekl, og GNU / Linux ville være operativsystemet).
måske…. en dag i fremtiden .... en stabil version af hurd kommer ud (som kun er kernen, GNU / hurd er kernen plus alt andet xD) det skulle være interessant at teste, hvordan det fungerer.
Jeg tror, at her blandes churraer med merino:
- Først og fremmest er der et Debian-projekt til brug af FreeBSD-kernen med Debian, men det har intet at gøre med Hurd: http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
- For det andet er Hurd en kerne, der er så i sin barndom, at den er lysår væk fra Linux-kernen. Det har også været tilgængeligt til brug med debian i lang tid.
Helt gratis? Jeg vil allerede se, at det trækker 3D-acceleratorerne fra videokortene eller noget lignende. Jeg ved det ikke, jeg kan godt lide ideen om uafhængige servere, men for at komme til virkeligheden bliver jeg nødt til at absorbere det samfund, der drejer sig om Linux, fordi det ellers ikke får det.
Nå, hvis vi går til, at Linux ikke er helt gratis og ser på det, der trækker 3D-acceleratorer fra videokortene og lignende, har det ikke været meget værd at ikke være helt gratis.
At være fornuftig, hvis du leder efter ydeevne, gør det endda, at du vil springe til Windows.
Hvad snakker du om? hvis Linux-kernen er overalt? faktisk synes jeg det er den mest anvendte kerne i dag.
Det er på hver Android-telefon eller tablet, det er på servere, på supercomputere, på enheder (for eksempel bruger mit Samsung-økosonogram en Linux 3.x-kerne), mikrosatellitter, hver enhed med en Raspberry Pi. Hvorfor tror du, at Microsoft har et Linux-undersystem på Windows 10? For ikke at nævne, at Microsoft har en stol på Linux Foundation (Azure).
Linux-kernen er kun bag på skrivebordet og tablets, men i alt andet Linux-regler.
Det ville være en rigtig tung kamp, som HURD-kernen skulle bære, da det gratis softwarefundament er ret stift med begrebet lukket software (hvilket er godt i visse aspekter), men alligevel er Linux-kernen noget, der med passeringen over år bliver det stærkere. Jeg ville personligt prøve et GNU / HURD-system og endda installere det sammen med min GNU / Linux-partition, men i fremtiden måske ikke for nu.
Hvad snakker du om? hvis Linux-kernen er overalt? faktisk synes jeg det er den mest anvendte kerne i dag.
Det er på hver Android-telefon eller tablet, det er på servere, på supercomputere, på enheder (for eksempel bruger mit Samsung-økosonogram en Linux 3.x-kerne), mikrosatellitter, hver enhed med en Raspberry Pi. Hvorfor tror du, at Microsoft har et Linux-undersystem på Windows 10? For ikke at nævne, at Microsoft har en stol på Linux Foundation (Azure).
Linux-kernen er kun bag på skrivebordet og tablets, men i alt andet Linux-regler.
Beklager, denne kommentar var til en anden bruger, derp
Nå, jeg er op til Torvalds hals, og som jeg sagde i en anden blog, en dag vil jeg lukke kernen og give alt til Google eller til et firma, når jeg har en ekstra pc, vil jeg rode med en Hurd Kernel
Hvis Torvalds ville lukke kernen, ville den have tilladelse fra alle dem, der har bidraget til dens udvikling, noget meget usandsynligt 😛.
Som verden er, i sidste ende gør folk og penge, hvad de vil.
Hvis ikke, skal du bemærke, at hvis det var for "hvad det skulle være", skulle Linux aldrig have haft proprietær kode og se på den.
Debian annoncerede på sin dag, at de også ville frigive en version med HURD.
Som om den har en version med Linux, en anden FreeBSD, (som Rafiki påpeger ovenfor), (KfreeBSD) osv. har haft en version (ikke stabil) med HURD-kernen i mindst to år. Du kan f.eks. Downloade ".iso" og prøve den i virtualbox. Eller lav en "standard" installation på ægte hardware.
Sidste gang jeg gjorde det, havde de næsten halvdelen af de tilgængelige pakker til Debian-GNU-Linux porteret.
For eksempel kan du efter installation af et basesystem installere en grafisk server plus Openbox eller IceWM. Fra LXDE hvis ikke alt, næsten. Om Gnome og KDE kunne jeg ikke sige.
Enhver, der bruger Debian regelmæssigt, har ikke noget problem med at udføre en testinstallation for at rode med.
Har nogen prøvet HURD? Jeg vil gerne have, at nogen kommenterer, hvis det er hurtigt, funktionelt eller stabilt. Eller i det mindste hvis det er det værd (ingen lovovertrædelse).
Jeg støtter Tux indtil videre.
Jeg forstår, at det er kernen, der er udviklet af GNU, men mit spørgsmål er, om det har nogen genkendelig fordel for os dødelige, der kun er interesserede i at bruge en distribution til browsing, kontorautomatisering, programmering, video / lydredigering osv., Og at vi ikke er det målt i hvordan er distro bygget?
To ting:
1. Hurd er en kerne. Da det er en del af GNU, at sige GNU / Hurd er forkert, ligesom at sige almindelig Hurd er forkert. Det er GNU, fordi det er navnet på systemet.
2. På den Stallman-konference, jeg deltog i, blev han netop stillet dette spørgsmål. Han siger det han vil gerne men at der ikke var behov for et gratis program til erstatning for et gratis. Derfor er opgradering af Hurd ikke på FSF's prioritetsliste.
Hvis vi kun taler om kernen, ville det rigtige navn være simpelthen Hurd, det har intet andet navn, og det er ikke et system, derfor kan det ikke kaldes GNU.
Det komplette system er åbenbart GNU, men da det er muligt at bruge GNU med forskellige kerner, er det nødvendigt at differentiere dem på en eller anden måde og mere i denne sammenhæng, hvor forskellige kerner tales om på samme tid, og den bedste måde er ved at specificere det som «System / Kernel »Det vil sige GNU / Hurd, GNU / Linux, GNU / KFreeBSD osv.
Hvis ikke, ville der ikke være nogen måde at forstå hinanden XD
Det er klart.
Men nogen hepper op og siger, hvilke ting Hurd overgår Linux, for på grund af pladsproblemer kan jeg ikke bevise det 🙁.
Hvad mere er, skal nogen (som har prøvet det) lave et indlæg om Hurd.
Jeg kunne gøre det i de næste par uger, men jeg har ikke viden til at forklare det.
Så vidt jeg ved, slår Hurd slet ikke Linux. Det er et vanskeligt puslespil at rette. Du kan drage nogle konklusioner ved at læse information om monolitiske kerner og mikrokerner:
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_monol%C3%ADtico
http://es.wikipedia.org/wiki/Micron%C3%BAcleo
Fra hvad jeg ser, er der meget kontroverser om det, fordi de, der udvikler hurd, ikke opretter et andet gratis system og lader gnu være alene med Linux, måske er det, at hurd ikke passer ind i GNU, og de har ikke forstået det.
GNU er et projekt til at skabe og udvikle et operativsystem, der er udtænkt og dannet af FSF (Free Software Foundation), og dets base, det vil sige dens kerne, dens kerne, skulle fra starten være denne såkaldte HURD, der var baseret på en mikrokerne med servere.
Linux var en senere tilføjelse, der havde en større accept, det er en "makro" -kerne, der ikke blev oprettet af FSF, hvad der skete var, at dens skaber Linus Torvals patenterede den med GPL-licensen oprettet af FSF, så den var åben og fri, og blev bygget med bidrag fra et samfund.
Linuxs succes førte til oprettelsen af GNU / LINUX, ligesom alt, hvad der er baseret eller skaber det åbne og frie verden.
Men udviklingen af GNU / HURD medfører ikke nogen problemer eller nogen risiko for GNU / LINUX, hvor dens ånd er: mange muligheder, meget frihed.
Hvis du læser mere, ville du ikke begå disse fejl ved at tro, at udviklingen af HURD er kontraproduktiv for GNU / LINUX. Eller hvad der er værre: Sig, at de dedikerer sig til at skabe et andet system end GNU, når GNU-projektet er af GNU / HURD-oprindelse.
GNU er blevet næsten enhver distribution og udvikling, der opretholder en GPL-ånd (jeg siger spirit, fordi vi ved, at ikke alle distributioner er 100% gratis og åbne) og at de er baseret på Non-Unix (hehe), det vil sige, vi kalder GNU til spirituskonstruktioner fra GPL.
Da FSF ikke har eksklusivt ejerskab af GNU-projektet, fordi det er gratis og åbent, udvikler og bygger samfund projekter, der ender inden for GNU; deraf Linux-kernen, deraf uendelige vinduesystemer eller skærme eller grafik, komplette desktops, programmer, udviklinger, som vi grupperer sammen under navnet GNU, der er knyttet til den vigtigste Linux-kerne.
Uden at vide nøjagtigt er jeg sikker på, at vi forbinder mange programmer inden for GNU, bare fordi de er GPL og ikke-unix-kompatible, men jeg antager, at de kun vil være virkelig GNU, når FSF siger, at de er GNU og ikke fordi de ikke er -Unix kompatibel og GPL.
Denne frihedsverden (åben, kopier, udvikling) genererer således en kompleksitet af distributioner, udviklinger, kerner, desktops, programmer, som nogle gange synes jeg, at for at forenkle siger vi GNU / Linux, og fordi jeg formoder, at de også vil have en virkelig GNU-base af FSF.
Mikrokernearkitekturer ser bedre ud end makrokernearkitekturer, men jeg ved ikke meget om det.
Hvem skrev dette? den er fuld af bugs ... Hurd udviklet til BSD? på udkig efter 5 sekunder i google støder du på oplysninger, der siger "HURD ER UDVIKLET AF FSF TIL GNU SYSTEMET"
Så snart Hurd kommer ud, giver jeg ham en lille gåtur, med GNU / Freedo (linux-libre) Jeg er glad, men jeg ønsker at tage afstand fra kernen udviklet af Mr. Torvals, som jeg ikke er enig med mange ting med.
Jeg ser frem til Hurd-kernen 🙂
Noooooooo, jeg håber dette er en drøm, og at når jeg vågner op, er det ikke gået i opfyldelse, ville det være en skam, hvis Hurd erstatter Linux, hvorfor jeg stoppede. Det er simpelthen den perfekte kerne.
Jeg tror ikke, Debian vil ændre Linux til en kerne, der ikke engang understøtter USB i øjeblikket. Hurd har stadig en lang vej at gå, og udviklingen er ret langsom.