Materiale Design er uden tvivl en af de vigtigste udviklinger i Android Lollipop 5.0. Google-designere har formået at skabe en række elementer til applikationsgrænsefladen, som jeg især elsker.
Desværre skal du bruge Android for fuldt ud at nyde Material Design, men takket være Quantum OS vil vi være i stand til at have en Shell til vores GNU/Linux med det udseende.
Hvad er Quantum OS?
Ifølge dens udvikler, Michael spencer/@iBeliever, vil dit fokus være på at skabe et stabilt og brugervenligt operativsystem, med stor vægt på gennemtænkt design.
Michael har til hensigt at udvikle en Shell desktop (og dets applikationer) ved hjælp af hovedsageligt Qt5 y QML, som giver dig mulighed for at bygge meget polerede og dynamiske brugergrænseflader.
Michael va a aprovechar inicialmente un sistema operativo existente para construir Quantum OS, lo más probable es que sea Arch o Ubuntu. Arch es una posibilidad fuerte debido a la gestor de empaquetado simple, su sistema base ligero, y el concepto rolling release. Eso si, al parecer quiere hacerlo en una distribución que tenga soporte para Wayland.
Dette skyldes, at applikationerne vil bruge et sæt værktøjer som base QML UI som allerede har Material Design inkluderet. Está escrito desde cero, y no utiliza controles QtQuick, y no es un fork o un tema para el conjunto de herramientas de interfaz de usuario de Ubuntu. Además, se tratará de hacer un tema QT/GTK para aplicaciones ya existentes.
Mit bud på Quantum OS
I øjeblikket ser alt meget godt ud med Quantum OS, og når du har Material Design meget mere. Det er rigtigt, at der stadig ikke er meget at se for at kunne udstede et solidt kriterium, men hvis det fra starten (fra billedet ovenfor) begynder at ligne Unity, går det dårligt, medmindre det giver os mulighed for at tilpasse skrivebordet.
At lave de nødvendige applikationer til Quantum OS for at blive et komplet skrivebordsmiljø ser jeg som unødvendigt, da der er mange applikationer skrevet i QT/QML, som kan bruges, men under alle omstændigheder bør vi se de forslag, som Michael Spencer kommer til at bringe os, og som altid er alternativer værdsat.
Projektet ser godt ud, nu er det nødvendigt at se, om en enkelt person kan udføre det; selvom jeg er sikker på, at hvis det viser sig at være interessant på kort sigt, vil mange andre være med og det forhåbentlig. Med dette indlæg håber jeg at give det lidt forfremmelse og sprede ordet.
En DE baseret på et grafisk designkoncept, som formentlig vil gå af mode i 3-4 Android/iOS-udgivelser. Hvilken god idé!!
/s
Nå, som alt, som Flat, og som alt, der er moderigtigt og så passerer... men Material Design er meget mere end pastelfarver og fladt design...
Fremragende, lad os håbe, at det er tilgængeligt fra enhver distribution, og at det er tilgængeligt så hurtigt som muligt. udover det er det selvfølgelig meget modificerbart, fordi det er det, vi i verden af fri software er ved at vænne os til
Jeg kan ikke være mere enig end med juanfgs. Da jeg læste elavs svar, gik jeg for at se, hvad fanden var det med Material Design, og sandheden er, at jeg aldrig har set så meget bullshit sammen. Jeg læste HELE dokumentet, jeg døde næsten af sult og kedsomhed, men jeg gjorde det. For de modige, her er linket:
http://www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html
I sidste ende, hvis du støtter det, er der nogle links til de skrifttyper og ikoner, som jeg tror er det eneste, der kan værdsættes ud fra det.
Jeg beholder min gamle Android, og så snart jeg kan, sætter jeg en kogt ROM på den.
Hvad er det ærgerligt med disse mennesker, der prøver at være... moderne?
PS: Og det er ikke det, at det er dårligt at have noget pænt (selvom jeg altid vælger det funktionelle før), men denne gang gik de for vidt.
Som jeg sagde før, så er Material Design mere end fladt design, skrifttyper og bla bla bla... Det er overgange, animationer, smarte skygger i hvert fald... Anyway Giskard, farver efter smag 😉
Misforstå mig ikke, jeg er personligt vild med Material Design, men det er bare en designmode. At udvikle en hel stak af apps til at se smuk ud under et trendy design, lyder ikke som en særlig interessant ting for mig.
Selvom folk i Elementary på den anden side arbejdede meget, MEN mere end noget andet, fordi deres motivation var mere brugervenlighed end design, og de fortsætter aktivt med at udvikle dette aspekt, er det mere end et smukt ansigt, lad os sige.
@juanfgs: Det er netop problemet, Material Design er ikke kun en ændring i designet, det går længere... Jeg råder dig til at se Google I/O, hvis du ikke har gjort det, så du kan se.
Hvad er der galt med Unity?
Ikke noget. Men da alle kan lide at skabe deres egen distro og fortsætte med fragmenteringen.
I sidste ende er vi stadig forkludrede.
Det vil ikke have noget dårligt for dig... Giskard, men for mig har det:
– Det vil ikke lade mig ændre panelets placering.
Det vil ikke lade mig ændre dock-positionen.
For mig er to grunde mere end nok. Det er det, der er galt med Unity, som er beregnet til at blive brugt, da det kommer som standard SI eller SI.
Jeg bruger LXDE, selvom agenten siger noget andet, så jeg bruger ikke Unity. Men mellem en distro mere og Unity bliver jeg hos Unity. Fragmentering har mig allerede grøn.
PS: "Grøn" på grund af hvilken farve smager af, ha ha.
PS2: LXDE lader mig gøre alt. Det er sejt.
Nå, med KDE føler jeg mig ikke fragmenteret 😛
Har min fulde opmærksomhed, noget sødt og fladt
Hvor MATE er:…. 🙂
Jeg ville ønske, at lxqt så sådan ud :cry
Sandheden ville være god, hvis måske en god udvikler som denne sluttede sig til et godt projekt som lxqt, eller xubuntu eller elementary eller linuxmint, bidrager med deres viden og erfaring inden for design.
Grundlæggende tager designet det fra Googles arbejde, der er ikke meget at bidrage med i den forstand. For mit vedkommende ville jeg ikke have det til at slutte sig til eOS eller noget andet GTK-miljø, hvis det var op til mig, ville alt være QT.
🙁 men du ville ikke have bindinger til så mange sprog som GTK
Det er meget attraktivt om et stykke tid, jeg vil helt sikkert flytte til linux, og måske hvis projektet går godt, vil jeg prøve det, men for nu kigger jeg direkte på eOS
Jeg finder det ikke fornuftigt af flere grunde, hvorfor lave en forgrening af et operativsystem bare for at ændre nogle visuelle detaljer? at det trods alt er nok at udvikle et skrivebordsmiljø.
Også disse en-person projekter ser jeg kun en eksperimentel brug, jeg ville næppe stole på sådan et projekt som hovedsystemet.
Jeg elsker ideen om at bringe MaterialDesign til Linux-miljøet, men for at det skal lykkes, skal det være endnu en mulighed for at blive installeret i distroen efter hver enkelts valg.
bare for at ændre nogle visuelle detaljer?
Du udvikler et DE, ikke et tema. Hvis noget, du bygger noget fra bunden, ikke forgrener.
Det er netop derfor, jeg siger, at han laver en gaffel, og jeg tror ikke engang det, han ville bare tage et allerede udviklet operativsystem, installere sit skrivebordsmiljø og omdøbe det til quartzOS uden videre, for det er det ikke nødvendigt at oprette en anden linux-distribution, han udvikler et miljø, ikke et operativsystem (gnome, kde, lxde, mate, osv. tubuntu, mibuntu... og så videre, indtil en dag, bare ved at sætte et pink tapet på det, kommer rosabuntu-distroen ud.
Dette tema er endnu en grund til, at jeg elsker openSUSE, systemet er openSUSE, uanset hvilket miljø du sætter på det, det har ikke tusinde navne.
Det er, at det rigtige svar på problemet er at lave et godt tema (hvilket er grunden til, at de blev opfundet) og holde op med at kneppe rundt.
Som det er, giver det ingen mening at ville genopfinde hjulet på visse spørgsmål.
Jeg har den samme opfattelse
Jeg kan kun sige, og meget højt... Længe leve "fragmenteringen"! . Jeg forstår ikke, hvilken mani folk har, der ønsker at opstille sig selv som diktatorer og forsøger at bestemme, hvilke distros, biblioteker eller desktop-miljøer folk skal bruge. Eller i hvilke ting gør, og i hvilke ikke, udviklerne skal arbejde, som om de betalte for dem af lommen.
Under alle omstændigheder er eksistensen af gafler i den samme fritagelse for fri software garanteret, specifikt i frihed 3: "Friheden til at distribuere kopier af deres modificerede versioner til tredjeparter." Og for mig er det en meget vigtig frihed. Hvis det ikke var for "fragmentering", ville vi ikke have MATE, eller Cinnamon eller Elementary.
Takket være "fragmentering" har vi alt, alt brugbart og af god kvalitet. Så alle kan vælge, hvad de bedst kan lide, eller hvad der passer bedst til deres pc og deres behov. Så stop den pod, at alle med viden skal arbejde med, hvad flertallet kan lide, eller på, hvad "fællesskabet" bestemmer.
Fællesskabet er ikke som Guds ord, det kan også tage fejl og træffe dårlige beslutninger. Men takket være, at vi har frihed, har vi altid garanteret alternativer til at bruge eller fortsætte med at bruge det, vi virkelig kan lide, eller det, der fungerer bedst for os.
Og det er den vigtigste pointe. Gafler er ikke lavet til at "skrue" nogen. De er lavet, fordi der er en vis efterspørgsel, som kan starte meget småt, men med tiden kan den vokse meget. Og de skader heller ikke nogen, fordi de mennesker, der udvikler en gaffel, ikke ville begynde at arbejde på noget andet allerede etableret projekt (faktisk er de normalt mennesker, der har opgivet disse projekter, fordi de er uenige i den retning, de har taget).
Den, der ikke vil bruge dem, skal ikke bruge dem, og det er det. Men hvem er fællesskabet, eller nogen, der skal afgøre, hvad der er bedst, eller hvad jeg har til at bruge min indsats og viden frit tilbudt?
Hvis dette QuarzOS i sidste ende bliver konsolideret og ender med at være et solidt alternativ med mange brugere, hvem gør det så ondt? , hvem har skruet?. Og hvis det mislykkes, hvad er så gået tabt? . Hvad er der galt med det? . Vil der ikke være en kode og et værk, som en anden i fremtiden kan drage fordel af til deres eget projekt?
Efter min mening er der ikke noget galt med gafler. Takket være dem har vi et væld af muligheder, og heldigvis eksisterer og vil de altid eksistere i en verden af fri software. For sandheden er, at (hvis de nogensinde forsvandt), ville det kun være fordi nogen, eller nogle, endelig har formået at indskrænke alles frihed.
Jeg kritiserer ikke fragmentering, men at skabe et OS, fordi du vil implementere et nyt look, er som at skære dit ben af, fordi en tånegl er vokset.
Tja, jeg tænker normalt, at folk ikke er dumme nok til at udvikle et helt OS, (med det enorme arbejde det medfører), hvis det samme kan opnås ved at lave et simpelt tema.
Så... Kan det være, at du ikke kan få det samme? . Eller måske, hvad er kun en begyndelse, og hvis tingene hænger sammen, har du så andre planer for fremtiden? . Som du sagde før i din kommentar, blev Elementary først udviklet med en primært visuel og designmæssig motivation.
Nu har det utvivlsomt andre merværdier, og mit spørgsmål er... hvorfor, i dette tilfælde, kunne det samme ikke ske? Og hvis det ikke endelig er sådan, at beskrive disse menneskers illusion og arbejde som "bullshit" forekommer mig uretfærdigt og mangel på respekt.
I fri software er der efter min mening intet ubrugeligt eller spildt arbejde. For hvis et projekt eller en idé fejler, vil det aldrig fejle. En kode vil altid være tilgængelig der, som kan være nyttig for en anden til at udvikle et fremtidigt projekt.
@juanfgs det lader til at du ikke har læst indlægget hehehe. Michael vil ikke skabe et nyt OS, han vil bruge ArchLinux eller Ubuntu, det han har til hensigt at skabe er DE.
Jeg ville ønske, at det hele var brugbart og af god kvalitet, men det er ikke sådan, der er alt, hvad de har derude, alle bruger tydeligvis, hvad de kan lide, men med mængden af fejl, som Xfce, Mate, Unity, Gnome osv. har, er jeg sikker på, at folk ville foretrække at bruge den samme software, men uden fejl, eller endda en, der har flere konfigurationsmuligheder.
I øvrigt forekommer det mig at lave en fork af en distribution for at implementere en desktop er en dårlig idé, og jeg kan se at det sker meget, jeg ved ikke om det er fordi distroerne ikke giver meget plads til nye projekter eller om udviklerne ikke bruger på at kommunikere med dem.
Nå, hvad du siger er, at de fleste mennesker gerne vil bruge Win2, som tilsyneladende aldrig har nogen fejl, og som altid fungerer som en charme. Eller at vi i fri software skal gøre det samme som Win2 eller Appel, distribuere licenser og kræve, at alle kun arbejder på et, eller to eller tre projekter og glemmer at arbejde frit på, hvad de vil.
Problemet er, at man tager udgangspunkt i en falsk præmis, og det er, at man skal tro, at hvis flere arbejder på et projekt, bliver projektet bedre. Det bedste bevis på, at det ikke er tilfældet, findes i proprietær software, for det er den måde, de fungerer på, og deres software er ikke bedre end det, vi har. Og det uden at tage højde for, at de også får løn.
Et projekt er som en bus, nogen skal sidde bag rattet og beslutte på et bestemt tidspunkt, om de skal dreje til højre eller venstre. For man kan ikke dreje på begge sider på samme tid, og hvis det viser sig, at chaufføren laver en fejl, og han tager os ned ad den værste sti, og vi rammer den, ramte vi den alle sammen, de af os, der ville til højre, og de af os, der foretrak at gå til venstre.
Men hvis det viser sig, at de af os, der ønsker at gå i den anden retning, har friheden til at stå af den bus og tage en anden, der tager os, hvorhen vi vil, vil vi i høj grad have øget chancerne for endelig at nå vores destination.
Resultatet i sidste ende er naturligvis en forbedring, en forbedring, som ingen ville have opnået, hvis der ikke var frihed til at stå af den bus, og til at kunne have, når vi finder det passende, vores egen bus.
Med hensyn til det formodede store antal "bugs" i Xfce, Mate, Unity, Gnome osv. osv., tro mig, jeg aner ikke, hvad du mener, ja, jeg har brugt alle disse GNU-Linux-desktops i lang tid, og bortset fra Mate i begyndelsen (i den nuværende version fungerer det som et skud og er superstabilt), har jeg aldrig haft noget seriøst eller alvorligt problem.
Faktisk, og fra min egen erfaring, kan jeg sige, at langt størstedelen af de formodede "bugs", som folk tilskriver GNU-Linux, skyldes dårlig systemadministration. Til ting som at tilføje zillioner af PPA'er, uden fornuft eller mening, til uerfarne hænder, der "tulle" og ender med at "tulle", hvor de ikke burde, eller til dårlig hardwaresupport og proprietære tjenester som Flash eller Java.
Se, jeg ville forklare, hvorfor du tager fejl, men sandheden er, at jeg ikke har lyst. Vær hilset
fortsæt med at ændre URL'en, nu hedder de QuantumOS
https://quantum-os.github.io/
Se ¬_¬ Jeg opdaterede allerede indlægget i går.. tak
I øjeblikket har de allerede skiftet navn. Det er nu: Quantum OS -> https://plus.google.com/u/0/113262712329378697012/posts
Selvom sandheden er, at så meget plat bullshit og andre bagateller forekommer mig en smule fjollet. Det ser ud til, at hvis vi ikke har et "nyeste" skrivebord, er vi ingenting.
Og jeg rodede med flere skærme en masse terminaler.
I sidste ende handler det om at se, hvem der har det fladeste skrivebord? eller køligere? nå okay.
Jeg foretrækker at få ydeevne ud af mine maskiner uden så meget "bullshit" som du siger. 😀
+1*10⁶
ser godt ud
Jeg håber ikke det er vaporware
Det forekommer mig godt, at udviklingen af nye distros fortsætter. Med hensyn til "Fragmentering" efter min mening #OpenBox efterlader lxde målløs.
Det minder mig om The duck Launcher, som jeg brugte i et stykke tid, og til sidst vendte jeg tilbage til Unity (ja, den, den forhadte). Jeg synes, det er godt, at de arbejder med den slags projekter, jeg mener, hvis de har tiden og fremdriften, så har jeg det fint med det. Når jeg keder mig installerer jeg dem, hvis de ikke "giver bredden" for mig, så afinstallerer jeg dem og fortsætter som om intet var hændt. At hvis det var efter ønske, så ville jeg gerne have mere end nogen til at udvikle en applikation til nemt at kunne lave ikon-temaer, som der så er mange og rigtig godt opnået på mange sider (og gratis, siger jeg nu), men det er pinefuldt at ændre dem én efter én. Men hver deres drømme... det ser ud til, at deres har et fladt aspekt. Vær hilset.
Endelig en meget flot desktop, til GNU/Linux distributioner, lad os håbe den fortsætter sin udvikling og godt, at den kommer ud til distributioner som Ubuntu, for at lægge kedelige UNITY til side