Meget interessant artikel, som jeg fandt i morges ved at læse Rebellion. Det er oversættelsen af en artikel, der oprindeligt blev offentliggjort på engelsk på LWN.net.
Dybest set taler det om de enorme ligheder, der findes mellem bioteknologi og softwareudvikling, som følgelig vil tillade anvendelse af filosofien om "fri software" også i udviklingen af enhver teknologisk applikation, der bruger biologiske systemer og levende organismer eller deres derivater til oprettelse eller modifikation af produkter eller processer til specifikke anvendelser.
Det gratis softwarefællesskab sammen med det forretningsmæssige økosystem, der omgiver det, anses bredt for at have peget vejen til en vellykket samarbejdsudvikling af fælles ressourcer. Vi har været vidne til en række forsøg på at overføre den gratis softwaremodel til initiativer inden for andre områder. Gratis indholdsregimer, hvis spydspids er sider som Wikipedia, har vedtaget denne model med betydelig succes. Andre områder, såsom hardware, venter stadig på at finde vej. Redaktøren for dette medium læste for nylig en interessant bog ( Biologi er teknologi, af Rob Carlson), der rejser et nysgerrigt spørgsmål: er der plads til et økosystem baseret på gratis "software", men er anbragt i biologiske processorer?
Den centrale afhandling i bogen er, at biologisk piratkopiering skrider frem i et accelereret tempo for at blive endnu en teknikfag. "Fysiske apparater" formes ud af almindelige genstande, udviklingsværktøjer bliver mere og mere sofistikerede, og det niveau af viden, der kræves for at gøre noget interessant, styrter ned. Den årlige konkurrence International genetisk konstrueret maskineMålet er blandt andet at øge antallet af tilgængelige 'biologiske elementer', at modtage højt vurderede forslag, der er produceret af gymnasieelever. Mængden af piratkopiering af bio-substrat øges hurtigt ... og vil fortsætte med at gøre det.
De doser kreativitet, som vi vil sætte pris på på dette område, fremkalder tillid og manifesterer panik på samme tid. Biopiracy har potentialet til at transformere sundhedsydelser, tackle energiproblemer, afbøde klimaforandringer og meget mere. Men det kunne også så miljøødelæggelser og tilskynde til forfærdelige angreb, både fra enkeltpersoner og regeringer. Carlson går stærkt ind for åbenhed som den bedste politik til at tackle denne teknologi. Det hævder, at kun gennem åbenhed kan vi opbygge den slags økonomi, som vi har brug for for at udnytte denne teknologi bedst muligt, samtidig med at vi kan forstå, hvad andre er ved at gøre, og forsvare os mod fejl og misbrug. Forsøg på at holde teknologi hemmelig fungerer aldrig. Udgiveren af dette afsætningsmarked kunne sammenligne forsøg på at begrænse bioteknologi med officiel indsats for en generation siden for at begrænse krypteringsteknologi.
Åbenhed betyder dog ikke kun frihed fra indblanding i lovgivningen; Carlson bruger meget plads på at undersøge muligheden for at skabe et vellykket forretningsøkosystem baseret på open source-modellen. Fra et abstrakt niveau er ideen overbevisende: det er ikke svært at forstå, at nukleotidprogrammering i det væsentlige er den samme opgave som bitprogrammering. Et nukleotid er i stand til at kode to bits i stedet for en; og den underliggende processor er mindre, fugtig og lugter, men det er stadig et program. Da værktøjer til at arbejde med DNA tager en computerlignende orientering - hurtigt bliver mindre, billigere og mere magtfulde - er der meget at sige om oprettelse af licensfrie biblioteker baseret på genetiske programmer udviklet i kældre og private garager.
Der er nogle projekter til netop det. Det BioBricks Foundation arbejder på at skabe et sæt frit tilgængelige biologiske komponenter. Et andet initiativ er Biologisk open source, passende forkortet som BiOS. Disse bestræbelser ser lovende ud, men der er et vanskeligt problem, som LWN-læsere allerede vil være fortrolige med.
Dette problem er naturligvis patenter. I dag kan genetiske sekvenser i USA og andre lande patenteres, så virksomheder i sektoren akkumulerer så mange af dem som muligt. Ting nærmer sig hurtigt det punkt, hvor det er vanskeligt at arbejde inden for bioteknologi fra et kommercielt synspunkt uden at støde på tredjepartspatenter; patenter, der ofte dækker grundlæggende naturlige fænomener. Carlson fortæller en interessant historie: det ser ud til, at bil- og luftfartsindustrien allerede har stødt på dette problem, og i begge tilfælde viste det sig, at virksomheder ikke kunne gøre noget, fordi de altid sagsøgte patenter. Regeringen greb ind i USA på begge områder og tvang oprettelsen af patentpuljer, så virksomhederne stoppede med at sagsøge hinanden og begyndte at gøre interessante ting med teknologi igen.
Patentpuljer (som patenter generelt) favoriserer store, etablerede virksomheder frem for små. Men det er de små, hvor det meste af innovationen inden for ethvert felt stammer fra. Carlson er bekymret for, at USA er på vej mod en situation, hvor de mest beskedne virksomheder ikke har råd til at eksistere, og innovation bliver kvalt. En open source-tilgang til bioteknologi kunne netop tilbyde en vej ud af denne situation.
Men på trods af dets ligheder med software vil det være svært at arbejde på dette felt med open source. Softwaren er beskyttet af intellektuel ejendomsret overalt i verden; Dette gør det lettere at bruge et rettighedsautorisationssystem til at etablere en juridisk ordning, som folk (og virksomheder) føler, at de er interesserede i at bidrage til. Genetiske sekvenser nyder ikke denne type beskyttelse, så patenter er den eneste vej for alle, der føler behov for at opnå en vis kontrol over, hvordan en opdagelse bruges. Der kan oprettes en patentgodkendelsesmekanisme i copyleft-stil, men den er mindre praktisk, og under alle omstændigheder rejser de høje omkostninger ved at opnå et patent en hindring for ikke-eksisterende adgang til autorisationsområdet baseret på intellektuelle ejendomsrettigheder. Enlige biologiske pirater, der arbejder i garager, vil ikke samarbejde med et samfund baseret på patentsystemet.
Som en konsekvens af forskellene mellem juridiske miljøer skal forsøg på at etablere systemer, der ligner open source inden for bioteknologi, etablere deres aftaler under andre betingelser end dem, der anvendes af softwarefællesskabet. BioBricks skal være i det offentlige område; han udkast til BioBrick Public Agreement (en samarbejdsaftale, ikke en autorisationsstyringsmekanisme) kræver, at samarbejdspartnere afgiver "et uigenkaldeligt løfte om ikke at udøve intellektuelle ejendomsrettigheder som en samarbejdspartner mod brugere af det bidrag, der er bidraget med." Derimod er BiOS mere struktureret som en patentpulje, hvor du skal betale et gebyr for at deltage. Carlson betragter ikke nogen af disse tilgange som ideelle, men han erkender også, at han ikke kan komme med en bedre idé.
I sidste ende er der muligvis behov for en ny og specifik juridisk ordning for biologiske opdagelser. Som Carlson påpeger, nævnes hverken patenter eller intellektuelle ejendomsrettigheder udtrykkeligt i USA's forfatning; de er lovgivningsmæssige skabelser. Måske en dag vil et mere oplyst lovgivningskammer end det, der styrer os i dag, finde en måde at fremme udviklingen af åben bioteknologi, der fungerer på alle niveauer. Det vil være interessant at se, om nylig dom afsagt af Federal Court of First Instance (US District Court) der afviser genetiske patenter rejser nogle værdifulde tanker i den retning.
Du behøver ikke at være en spekulativ romanforfatter for at forestille dig en verden, hvor friheden til at bruge, ændre og distribuere biologiske koder er (i det mindste) lige så vigtig som de andre friheder, der gælder for software hostet på silicium. Under alle omstændigheder ser det ikke ud til, at vi bygger en verden, der overvejer denne slags friheder; vi får ikke engang en god idé om, hvordan verden bliver. I biotekindustrien er der tilsyneladende en mangel på egne personligheder til at spille rollen som Richard Stallmans, Linus Torvald og så mange andre, der har hjulpet med at få gratis software til at fungere.
kilde: https://lwn.net/Articles/381091/, oversættelse af Ricardo García Perez til Rebelión