I et uventet twist drengene af Opera Software har meddelt at den norske browser holder op med at bruge sin egen gengivelsesmotor (Presto) til fordel for WebKit. Motiverne? Jeg forlader ordret (oversat) ordene fra din Chief Technology Officer:
”WebKit-motoren er allerede meget god, og vores mål er at deltage i det, der er endnu bedre. Den er i overensstemmelse med de standarder, vi holder af, og den har den nødvendige ydelse »
”Det giver mere mening at have vores eksperter, der arbejder med open source-samfund for at forbedre sig yderligere WebKit og Chrom, snarere end at udvikle vores egen gengivelsesmotor. Opera vil bidrage til WebKit- og Chromium-projekter, og vi har allerede frigivet vores første sæt patches ... »
Personligt bringer nyheden om det mig til mit hoved .. Lige nu, koldt og uden at analysere emnet meget, eller jeg ved hvad jeg skal tænke.
Først og fremmest synes jeg det er et vigtigt skridt at ønske at samarbejde med opensource-projekter, og måske da jeg ikke er vidende om disse teknologiske spørgsmål, når min vision ikke meget ud over min næse, men når jeg ser på det fra konkurrencepunktet, hvad er pointen med det? bidrage med Krom / Chromium så? Bedre opgive Opera som en browser og deltage i udviklingen af browseren Google.
Alt dette kommer som et resultat af Opera har nået 300 millioner brugere ifølge dem og tæller brugen af software på pc'er, telefoner, fjernsyn og andre, og de ville tjene mange flere, hvis de nærmede sig Android e iOS. Og jeg tror, det er netop derfor, du beslutter dig for at være med WebKit og ikke til Gecko.
web kit bruges af et stort antal browsere: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Gnome-browser)blandt andet som om det var ved at blive en standard, og dette er til dels godt, primært for udviklere, der ikke behøver at bekymre sig om, at deres side ser godt ud i Opera, Explorer, Firefox, Chrome, men på den anden side er alternativerne reduceret ..
Med andre ord kan jeg ikke se det punkt, at så mange browsere bruger den samme motor, hvis de i sidste ende vil variere lidt med hensyn til ydeevne og ressourceforbrug .. Måske vil dette gradvist føre til, at mange af dem dør på vejen og efterlader de stærkeste og mest der har bedre støtte.
På den anden side for brugere af Opera Det ville være et skridt fremad, da nogle websteder kunne ses meget bedre, at det med denne browser er umuligt at visualisere korrekt, men det ville være nysgerrig at se, om de derefter ville miste alle de positive kvaliteter, som denne software har.
Jeg gentager, nu er jeg ikke i stand til at tænke over dette spørgsmål med større klarhed. Hvordan ser du det?
For at sige det mindst underligt !!! Operas beslutning om at skifte til webkit, jeg håber, de er ikke Oracle-type beslutninger.
Tiden vil vise, om beslutningen har været korrekt eller ej.
Jeg ser det sådan her
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Hilsen 🙂
Meget enig. Webkit vil skabe den samme effekt som IE6. Derfor indtil slutningen med Firefox (som er den letteste til at begynde med).
Jeg ser det også sådan.
Og jeg ser også Google's hånd, som de skal have betalt for at bruge Chromiun. fordi chomium vil være meget open source, men det er kun prøveversionen af Google Chrome.
Jeg tror, at problemet ikke var Gecko, men javascript-motoren. Du mister den hastighed, der altid har adskilt dig. Nu er der ikke længere en overbevisende grund til at have Opera.
Der vil det være nøglen, at Opera tilbyder nye og nyttige funktioner i browseren, noget hvor det altid har skilt sig ud så vidt jeg ved
I det mindste for mig er en af de bedste ting ved Opera den hurtige start.
Jo mindre det er chokerende.
Jeg håber, det påvirker kun applikationens ydeevne på en positiv måde, jeg hader Firefox-starttider. Mit team har få ressourcer, og denne slags ting er afgørende for mig.
I øjeblikket har jeg ingen problemer med at se noget websted, jeg stoler på, at med dette trin vil alt gå bedre.
Jeg forstår, at ydeevnen af et program, mens det kører, er vigtig, og den nyeste version af Firefox har fremragende ydeevne. Men jeg forstår ikke, hvorfor "starttiderne" for et program er "grundlæggende". Hvorfor er det ~ kritisk ~, at programmet starter 2 sekunder hurtigere?
Jeg er enig med Robert, fra mit synspunkt at vælge en webbrowser de punkter, der skal overvejes, ville være: sikkerhed / privatliv, stabilitet / ydeevne og funktionalitet (her kan du indtaste plugins og addons) i den rækkefølge.
På udkig efter balancen i disse punkter foretrækker jeg bestemt Firefox.
På WebKit-siden er det godt, på Opera-siden er det et tvivlsomt skridt,
Opera skulle udvikle (eller forbedre) endnu mere brugervenlige grænseflader og innovere i denne henseende for at kunne konkurrere.
Endnu venligere interface ?? definer venligt for dig, vær venlig: /
Jeg mener det på en god måde, det er ikke en flamboyant udfordring.
Jeg føler, at Opera har den mest venlige og tilpassbare grænseflade til alle uafhængige browsere (en anden ville være Maxthon, men det afhænger stadig af IE6-motoren og lidt om 7).
Jeg tror, at Google satte deres billetter
Da de satte Presto til side, kunne de befri ham. Jeg er personligt afhængig af ildræven, men jeg ved udmærket, hvor hurtigt Opera altid viste sig at være (såvel som at være innovativ). I stedet for at miste al udviklingen bag Presto, kunne en Opera-fanatiker genskabe den, som den er i øjeblikket (eller ikke, andre browsere kan blive født eller gøre dem specialiserede inden for et område)
For resten synes jeg ikke, det er dårligt, at de går til og bidrager med WebKit, det er altid godt at føje udviklere til et gratis projekt.
"Fire Fox" er en ildpanda ...
Logoet ligner ikke en rød panda. Så meget som de siger, de er blevet inspireret af en flammende ræv.
Det samme synes jeg, Presto var for interessant, især med de sidste opdateringer, hvor supporten til webGL var spektakulær. Det vil være spild, hvis de ikke frigiver koden senere (selvom det sandsynligvis på det tidspunkt de gør det, er det ret gammelt og forældet).
Det forekommer mig et strategisk skridt fra Opera, men en dårlig beslutning
Jeg har læst mange ros Webkit, og jeg indrømmer, at der ved hjælp af Chrome er mange sider, der ligner lort med Webkit, så det kan ikke spekuleres i, at det er meget bedre end Presto eller Gecko,
Jeg har personligt mere kompatibilitet med Presto,
Opera skal fortsætte med at bruge Presto og frigive koden
Dårlig websidevisning er ikke webkits skyld; men webmasteren.
"Opera skal fortsætte med at bruge Presto og frigive koden"
Det er strålende ræsonnement.
Presto var i lang tid Opera Softwares konkurrencemæssige fordel, og af den grund beskyttede de det tand og søm. Hvis du åbner WebKit nu, går en stor del af Operas identitet tabt i dette trin ...
Beslutningen om at bruge WebKit i Opera virker som et strategisk skridt, der tænker på fremtiden, da de vedtager en af de åbne teknologier, der er vokset mest i den seneste tid, uden tvivl vil merværdien af Opera nu være i den "dekoration", de sætter rundt WebKit, for eksempel DragonFly, dets integrerede mail manager osv.
Nu som @Opera-fans siger, i stedet for at vedtage WebKit, kunne de have åbnet motorens kode og skubbet den fremad; Hvis det de blandt andet leder efter er at fremskynde udviklingen af browseren (pluginsystemet er simpelthen en indlæst) eller reducere interne udviklingsomkostninger, kunne de godt have licenseret Presto under en eller anden F / LOSS-licens, og på den måde fortsatte de med at opretholde deres egen identitet og tradition.
Jeg er nødt til at se, hvor dette fører, og hvad de leder efter på lang sigt.
Hvad med Elav.
Selvom din ræsonnement giver meget mening, er det også noget, jeg har forsøgt at afsløre i dette forum, men måske har jeg ikke haft visdom til at udtrykke det på en passende måde.
Hvad CTO siger giver mig meget mening, hvis vi fokuserer eller overlapper Linux-distroerne. Som jeg har kommenteret ved andre lejligheder, er de som ris, og den indsats og energi, der er dedikeret til at have flere og flere distroer, gør dette i slutningen af dagen fortyndes eller opløses med tiden.
Jeg tror, at denne tanke om at styrke og arbejde med et eget produkt, men bruge et eksisterende værktøj og afsætte ressourcer, tid og energi til det, gør mig meget mere produktiv end at arbejde alene og isoleret i et hav af muligheder.
Jeg vil ikke sige, at det er dårligt at have så mange alternativer, men sandheden ved bare at se, at der er så mange buntus, debianer, bueskytter, suseras osv. eller hvis det ikke er tilfældet, skal det være for dette eller det, det ville være klogere og frem for alt produktivt, at de udnytter det, der er, forbedrer og arbejder på værktøjer til at give den ønskede finish til det ønskede skrivebord.
´
Jeg giver dig eksemplet med SolusOS (Ikey), hvorfor ikke arbejde med de ressourcer og værktøjer, som GNOME har for at give skallen sin egen finish og udnytte det fulde potentiale i selve skallen. Jeg mener, det begrænser ikke kreativitet og ønsker at gøre noget nyt, men sandheden og at være ærlig og være kold i analysen, overskydende udbud er så slemt som det modsatte og resulterer normalt i at navigere i en afgrund uden baggrund.
Vi bliver nødt til at give det tid og se, hvilke resultater denne beslutning giver.
du har ret, det eneste problem er koncentrationen af magt, når der er nogen med mere end 50% af markedet, skal der være to eller tre flere alternativer.
ps: forhåbentlig bryder denne migration ikke den store kvalitet af opera ved at arbejde på computere med få ressourcer og have en intelligent brug af den tilgængelige ram
Det er rigtigt, hvad du siger, da vi ville falde ind i de samme numre af M $ og æblet. Fra mit meget personlige og professionelle synspunkt er der for mange varianter af alt. I princippet kan jeg lide dette, men når overskud er nået, bliver styrken af den førstnævnte svag.
Jeg giver dig for eksempel sagen om GNOME (som jeg bruger) Shell, jeg tror, det ville have været meget mere produktivt og ønskeligt end alle bestræbelser fra teamet Elementary, SolusOS, Mint osv. (for at give nogle eksempler) om at lave varianter, fordi jeg ikke kan lide dette eller det, arbejde på at lave udvidelser, og at disse var motoren til ændringer i selve Shell-grænsefladen; Så meget, at GNOME-teamet arbejder på en udvidelse, der giver dig mulighed for (som vist på deres websted) at have det traditionelle skrivebord ved hjælp af udvidelser, og som vil være kompatibelt mellem de forskellige udgivelser, der offentliggøres.
Noget jeg vil tilføje.
Det er ikke, at hvad der er gjort er forkert, dette er berigende, men Linux-verdenen har brug for styrker og ikke svagheder. Jeg tror, at det er bedre at gøre mere stærk, stabil, kompatibel og interoperabel hvad der eksisterer end at gøre flere ting, og at alt forbliver det samme.
Som man siger "den der dækker meget, klemmer lidt"
Et spørgsmål om tilgange, i fri software er der ingen spildt kræfter eller energispild, selvom projektet afbrydes, mens kildekoden er tilgængelig, kan en anden bruge det, uanset om de ikke deler visionen eller smagen fra den første udvikler.
Nogle gange har vi så travlt, at vi overvurderer produktiviteten og glemmer, at gratis software ikke søger at forbedre sig, men at udvikle sig. Hvis vi fokuserer på at polere et system, hvem opfinder de nye ting?
@ personale For at innovere vil der altid være mennesker, der er normalt et par, der innoverer, men langt de fleste fornyer ikke, kopierer, skifter farve og sætter endnu en linje kode, og den gaffel kalder et nyt program. Hvad Linux har brug for på skrivebordet, er mere fælles indsats for at gøre DE meget robust (ud over KDE), tilpasses osv ..., men i sidste ende skal du fortsætte med at tro, at udroskab og frihed er den samme ting.
@ pandev92, Hvad Linux har brug for er din ikke meget ydmyge mening, heldigvis har brugere / udviklere ingen forpligtelse til at underordne sig selv visioner, filosofier eller smag fra andre end deres egne, når de ikke har løn for det arbejde, de udfører . Og det er alt andet end debauchery, eller i det mindste har ordbogen ikke en definition for debauchery, der passer til den.
Jeg fortsætter med at fortælle jer personale, at der i Linux næsten ingen nyskabelser, bortset fra et par betalte udviklere, gennem red hat, Intel, ubuntu eller opensuse. Og nej, frihed indebærer ikke at gøre meget affald uden at forbedre sig ... det handler ikke om underordning, det handler om sund fornuft, men at tale med folk som dig taler som med en muldyr, du kan helt sikkert sige at gimp er bedre end photoshop eller libreoffice er bedre end ms office 2013.
Du fortsætter med at argumentere uden verificerbare baser, kun din mening, som forresten ændres, når det vises, at du ikke har klare definitioner.
Hvis du mener, at en persons indsats for at gøre noget, de kan lide, for deres personlige nydelse og som et plus, de deler det med andre, er affald, fordi jeg gentager, at dette kun er din mening, og ifølge dine andre kommentarer en mening fuld af fordomme og arrogance, se på at foregive at vide, hvad jeg synes om denne eller den anden software uden at kende mig (for ikke at nævne at du sidestiller mig med et dyr) og tør at diktere til udviklerne, hvad der er bedst for GNU / linux baseret på dine personlige kriterier .
Som jeg nævnte til @jorgemanjarrezlerma, er det et spørgsmål om tilgange, i softwaren, hvor en præsident, et udvalg eller en hvilken som helst anden enhed dikterer vejen frem, er der udvikling, fordi et af de endelige mål er produktet (selvfølgelig det i slutningen kan du frigive den kode under en gratis licens); På den anden side er det endelige mål i fri software brugeren, ikke produktet, og i stedet for udvikling sker der udvikling (disse udtryk skal være klare); Derfor er de forskellige paradigmer (jeg ville ønske, at der stadig var en eller anden dinosaur, men hvad skal vi gøre?) Evolution er en langsom proces, fuld af forgreninger og baseret på udvælgelsen af de stærkeste, i dette tilfælde at det har mere støtte fra samfundet og brugernes smag (ikke nødvendigvis det "bedste" i citater, fordi udtrykket er noget subjektivt), men nogle gange er vores jag og angst for at have det bedste "nu!" Det giver os mulighed for at se det, og det bliver endnu værre, når vi inkluderer stolthed i ligningen, og vi agter at fremskynde evolutionen uden at bidrage med noget til den.
Den, der kræver, at udviklerne går sammen om at skabe det bedste DE for GNU / Linux, så at det betaler dem, periode, fordi de ikke har nogen forpligtelse.
Bare rolig nej, jeg vil ikke kræve noget fra devs, den, der ønsker at fortsætte med at lave crap-software, den, der ønsker at fortsætte med at skabe tusind identiske spillere, og hvor ingen af dem fungerer godt, skal du fortsætte med at bruge det, jeg bruger mac osx og i det de få projekter af gratis software, som jeg anser for god, inkscape, gimp, clementine….
Og ja, du kan gøre, hvad du kan lide, men det betyder ikke, at du to gør det, at softwaren overhovedet ikke har nogen kvalitet, og du spilder din tid. Ubrugelig software. Tak skal gives til virksomheder som Canonica, Red Hat, Opensuse, som i det mindste gør noget nyttigt. I fri software er det endelige mål i få tilfælde brugeren, fordi brugeren skal gives det bedste, det bedste inden for æstetik, det bedste inden for funktionaliteter, det meste af tiden er det eneste, det tjener, for to eller tre Mennesker i deres personlige ønske om at skille sig ud, vil foregive, hvor gode de er ved at genopfinde hjulet (hvilket også sker i det private), men intet andet ... nu er du der. Jeg skifter ikke mening, jeg har aldrig gjort det, jeg radikaliserer dem maksimalt, så sig ikke noget, som jeg ikke siger, bare fordi du synes, du skriver meget godt, da du skriver meget og ikke siger noget, som vi siger i Italien * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Din evne til selvoptagelse ophører aldrig med at forbløffe mig.
Jeg ved ikke, hvad der får dig til at tænke, at jeg eller en anden skal være bekymret for, om du gør / bruger noget eller ej.
Alle de diskvalifikationer, du foretager i forbindelse med nogle menneskers arbejde, gentager jeg, er din opfattelse, så respektabel, men ubetydelig som andres.
Til disse virksomheder takker en stor del (måske flertallet) af GNU / Linux-samfundet dem (jeg blandt dem), de får endda økonomisk kompensation for deres bidrag (pas på det).
Gratis software (og det er ikke min mening) er rettet mod brugeren, så det søger primært at beskytte det vigtigste, sikkerhed, integritet, privatliv, etik og moral, deres frihed.
Æstetik og brugervenlighed er i baggrunden.
Hvis du som du siger ikke ændrer dine ideer, og du stadig mener, at fakultetet, som SF giver udviklere til at skabe tusind og en gafler, ikke er frihed, men udroskab, så har du en dobbelt standard, fordi nogle få indlæg nedenfor siger, at en licens, der giver dig mulighed for at ændre (oprette gafler inkluderet) og endda lukke koden, det er mere gratis.
Jeg tror, at jeg er glad for at sige lidt imellem så mange ord, for det lille kan jeg støtte det i fakta og faktiske data, ikke kun efter min mening.
Jeg er uenig, jeg synes, at sammenligningen med GNU / Linux er forkert, fordi netop alle (eller næsten alle) distributioner deler den samme "base" -kode (kerne, C-bibliotek, Xorg osv.), Så det er det samme som du roser i det I tilfælde af browsere, at der er en "unik" base, og at derfra foretages ændringer på højere niveau (f.eks. Interface). Med hensyn til distributionspakkenes systemer kunne jeg have ret, men vi ved alle, at "udvidelser" ikke er kompatible mellem forskellige browsere, selvom de bruger den samme motor. De to sager er meget ens.
Der er allerede en ofret, guldsmed
For min del har jeg en sur og sød smag i munden, da kompatibilitet er et plus, men denne bevægelse bryder friheden, da selvom webkit er gratis, er vi ved at begynde at programmere til webkit og ikke til internettet, som mega gjorde med krom, så det ville være en iexplore 2.0, alt for dårlig
Nu i følelse og lignende, synes jeg ikke, det ændrer sig for meget, jeg håber det, den store fordel ved opera er, at den kommer fra fabrikken klar til næsten alt ...
Jeg ser fremtiden som noget mellem den nuværende opera og yandex-browser, men med et integreret opera-link, rss-motoren, m2 (mail-klient), download- og torrent-manager og dens udvidelser
og jeg tror guldsmed kunne erstattes af en farvet kodelæser, intet at skrive hjem om 😀
drømmer koster intet
Overvej bare, at webkit ikke er gratis, det er åbent. Og med flere og flere browsere, der bruger det, er det på vej, som du siger, at være den første iE.
Det sjove er, at mange browsere inden for GNU / Linux anvender det .. bekymrende for dette ..
da det ikke er gratis ved idealer?
Det er open source, hvilket ikke er det samme som gratis. Som @RudaMacho påpeger, inkluderer det dele under GPL-licensen (den del er gratis) og med BSD (dette er open source), men som en enhed kan det ikke betragtes som fri software.
Beklager at modsige dig, men BSD er stadig mere gratis end GPL.
Hvilken mani nogle har. BSD-licenseret software er gratis software. En anden ting er, at det ikke er en licens, der anbefales af FSF.
Lad os se, jeg tror, vi forvirrer ting, jeg giver ikke meninger uden fundamenter eller baseret på filosofier, hvis jeg fastholder, at webkit er open source, er det fordi de kalder sig sådan.
http://www.webkit.org/
Det er nok ikke at læse det første afsnit, men selve titlen "The WebKit Open Source Project" for at vide, at det er et open source-projekt, så kan du gennemgå definitionen af både open source og gratis software i en pålidelig kilde som f.eks. wikipedia for at se, at de ikke er den samme ting.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
At BSD-licensen er friere end GPL er et punktum, og jeg tror ikke, jeg nogensinde har nævnt noget, der peger på det modsatte eller er enig i det.
Jeg kan ikke helt forstå dig @ personale. Det betyder ikke noget, hvordan de kalder sig selv. Al software med GPL + BSD-licenser er både gratis software og open source. Søg efter BSD her:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Jeg ved ikke, om dette allerede er med det formål at trolde, så jeg gentager og citerer:
"At BSD-licensen er mere gratis end GPL er et særskilt punkt" Jeg sætter ikke noget lignende op til debat, især når det sker under sådanne lokaler som "uanset hvordan de kalder sig selv". Hvis vi overser Webkit-teamet, hvad handler det så om? Hvis vi fortsætter sådan, kan vi falde ind i det faktum, at det ikke betyder noget, hvad de kalder BSD-licensen og kommer til vrøvl.
Måske for at forstå mig er du nødt til at præcisere, hvorfor Webkit betragtes som open source, men at du bliver nødt til at spørge dem, for det er ikke noget, jeg diskuterer her.
@personale. Lad os se, om jeg præciserer: Hvis du spørger Stallman, vil han fortælle dig, at Linux-libre er gratis software. Hvis du spørger Raymond, vil han fortælle dig, at det er open source. Der er mennesker, der går ind for betegnelsen "open source" og andre mennesker, der satser på "gratis software". Uanset hvad de kalder det, er det vigtige de licenser, der falder ind under disse definitioner (og de er praktisk talt de samme). Webkit er ikke open source, fordi dets udviklere siger det. Hvis jeg opretter software og ikke giver adgang til koden, vil den være lukket kilde og proprietær software på samme tid (uanset hvad jeg kalder det).
@ Windóusico Hvis du overbeviste mig om, at dette er et forsøg på at trolde.
Først forstod du ikke, og nu er du den, der præciserer det for mig, nysgerrig.
Du fortsætter med det behov for at trække en kommentar til definitioner til det filosofiske felt (fra begyndelsen sagde jeg, at det ikke var min hensigt), for dette bruger du argumenter baseret på manglende interesse i udviklerens mening og værre, hvad du tror andre mennesker De tænker, eller har du allerede talt med Stallman og Raymond?
Hvis du vil overbevise nogen om, at Webkit er gratis software baseret på hvad du forstår ved det, vil jeg anbefale at gå med dets udviklere og dele din mening, der kunne have en vis indflydelse, men for mig er jeg baseret på den bogstavelige definition og ikke på personlig fortolkning er meningsløs.
for morpheus, brug ikke demagogi, menneskelig frihed, det kan ikke sammenlignes med en kode, koden er ikke en person, den har ingen rettigheder, og de er intet andet end enkle linjer.
Den anden, BSD-licensen tillader IKKE dig at lukke koden, som du frigav under denne licens, men den tillader dig at tage den kode for at fremstille proprietære derivater, men den oprindelige kode, som du frigav under BSD, er stadig BSD, LAD SE, hvis vi finder ud af det.
@personale. Jeg forstod dig ikke og EFTER (da jeg læste din anden besked) så jeg, at du havde en forvirring (som du fastholder). Jeg anbefaler, at du læser denne bog af Stallman (du har brug for den):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Læs side 42 og 43. Webkit er gratis software og open source (begge på samme tid). Webkit-udviklerne er sympatiske med OSI (og ikke FSF), hvorfor de foretrækker "open source". Du har skrevet, at "Webkit er ikke gratis, det er åbent", og det er absurd (som resten af kommentaren) men dig selv.
@ Windóusico, Per definition passer al gratis software ind i kategorien open source, men ikke alle open source i kategorien gratis software. at have fragmenter af fri software betyder derfor ikke, at det som en enhed kan betragtes som sådan.
En lignende begrundelse ville være at sige: Denne bog taler om pattedyr; hunde er pattedyr, så dette er en hundebog.
Et andet eksempel: Al SL passer til GNU / Linux, så GNU / Linux er SL. (Jeg gætter på, at det fik dig til at tro, at du kunne gætte, hvad Stallman ville sige)
Men den ræsonnement er også forkert, se bare http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Hvis jeg fortæller dig, at en software med dele af open source ikke kan betragtes som fri software, er det ikke på grund af mit indfald, det er fordi dens definition markerer det så, lad mig bruge din kilde til at afklare det.
Página 43
"Udtrykkene 'fri software' og 'open source' beskriver mere eller mindre den samme kategori af software, MEN DE INVOLVERER MEGET ANDRE TING OM SOFTWAREN OG DENNE VÆRDIER."
@ personale, jeg tror du ikke har forstået det afsnit, du citerer. Hvad du sætter med store bogstaver er de konceptuelle og filosofiske konnotationer, som du sagde at ignorere (han forklarer det meget godt senere). Hold dig til den del, der siger "Udtrykkene" fri software "og" open source "beskriver mere eller mindre den samme kategori af software" og læs derefter den første kommentar, jeg svarer på.
Jeg minder dig også om, at vi ikke diskuterer, om al open source-software er gratis software (der er et par licenser, der ikke deles). Hvad jeg argumenterer med dig er, at Webkit er gratis software og open source. Stallman betragter i sine samtaler fri software som enhver software, der opfylder de berømte friheder og beder folk om ikke at bruge udtrykket "open source". Så hold op med at gentage, at Webkit ikke er gratis software.
Og for at bilægge sagen en gang for alle, vil jeg fortælle dig, at software med BSD- og GPL-licenser respekterer brugernes frihed, derfor er det gratis software. Så Webkit (BSD + GPL) er gratis software (det garanterer de fire friheder). Læs bogen roligt.
@ Windóusico
Så jeg er nødt til at forstå en tekst ikke bogstaveligt, men som du overvejer? Eller skal jeg bare læse de dele, du giver tommelfingrene op for at matche dine ideer?
Lad mig ekstrapolere det citat, du nævner, til et musikfelt (de samme værker for litteratur eller hvad du foretrækker.) For at se om det er klarere.
"Udtrykkene 'Black metal' og 'Death metal' beskriver mere eller mindre den samme kategori af musik"
Efter din logik (om ikke at læse helt, fordi det følgende ikke passer mig) kan jeg udlede, at de er de samme, kun at nogle foretrækker at kalde det på en eller anden måde, men du har kun lov til at kalde det, som det ser ud til mig, selvom jeg ved står i kontrast til komponistens egen idé om musik.
"Mere eller mindre" svarer ikke til "lige."
Måske er denne misforståelse et spørgsmål om begreber, du sidestiller fri software med open source, som pr. Definition (ikke fordi jeg siger det) ikke er sandt.
Du forveksler også respekt med garanti,
«BSD og GPL respekterer brugernes frihed, derfor er det gratis software. Så Webkit (BSD + GPL) er gratis software (garanterer de fire friheder) »
Garanti og respekt er ikke den samme.
En flaske fuld af vand med legenden, du fortjener ikke at have solskoldning, det er ikke en solcreme, bare fordi den respekterer min ret til at beskytte mig mod UV-stråler, en solcreme er den, der garanterer (baseret på dens muligheder) lad det ikke ske med mig.
For definitionen er respekt nok, men for praksis skal den garantere.
Derfor viser wikipedia det:
«Fri software til fri software
Hovedartikel: Definition af fri software.
Ifølge denne definition er software "gratis", når det GARANTERER følgende friheder: ... "
Du sætter også et forkert eksempel, når du siger, at du kan oprette et program og gøre det proprietært bare ved ikke at vise koden, det er en let kontrollerbar fejlslutning; Jeg kan oprette et program og vise dets kode, men distribuere det under en licens, der ikke tillader dets anvendelse, ændring eller kopiering uden min tilladelse, så hvis det bliver proprietært, uanset om andre har adgang til koden.
@ personale holder op med at prøve at ødelægge emnet. Hvis jeg giver dig en binær uden adgang til koden, er det proprietær og lukket kildesoftware, indtil jeg viser andet. Hvis jeg giver adgang til koden, men lægger en proprietær licens, er den også lukket kilde i henhold til OSI (noget, du er tilbageholdende med at forstå) og proprietær software.
Og for resten blæser du ved med at ryge for at dække over den store løgn, at Webkit ikke er gratis software. Fortæl mig hvilke friheder Webkit ikke garanterer så meget som du ved. FSF betragter BSD + GPL-licenser som kompatible og falder ind under kategorien gratis software. Det er sådan, det er ikke min fortolkning. Hvis du læser mine links mere omhyggeligt, ville du allerede vide det.
Hvad angår "Black metal" og "Death metal" kender jeg ikke disse genrer, men hvis de deler de samme musikalske grupper med et par undtagelser, accepterer jeg det (selvom det ikke ugyldiggør mine argumenter).
Ok, vi er nået til det punkt, at du ikke har flere argumenter, og angrebene begynder lidt mere direkte, du er et troll par excellence.
Hvis du tror, at jeg vikler sammen eller ryger for at dække løgne, gentager jeg det, jeg lagde fra starten.
----------------
Hvis jeg siger, at webkit er open source, er det fordi de kalder sig det, og det vil jeg fortsætte med at gøre, fordi deres udviklingsgruppe er en mere pålidelig kilde end dig og dine filosofiske og ikke bogstavelige konceptualiseringer af definitionerne af fri software, open source. , lukket kode, proprietær software, respekt og garanti.
Hvilket du agter at støtte baseret på hvad du synes, denne eller den anden karakter ville sige, eller kilder, der kun skal fortolkes som du tillader det.
----------------
Hvis du mener, at det samme webkit er forkert, er det din mening, og hvis du er interesseret i, at de holder op med at kalde open source-webkit, er det dem, du skal rette.
Med hensyn til det musikalske eksempel ved jeg ikke, hvorfor du siger, at det ikke annullerer dit argument, hvis du selv accepterer, at et argument, hvor du citerer en kilde, men redigerer dets indhold for at dirigere fortolkningen af det, når det passer dig, ikke kan være gyldigt.
Og for din fejltagelse, at levere et program uden kode gør det til proprietær software, forklarer jeg.
En software bliver proprietær, hvis og kun hvis den er under en licens.
Eksempel, du laver dit program, og du spiser USB'en, hvor koden var, klar. Jeg tager programmet, dekompilerer det, kopierer det, ændrer det og distribuerer det under en X-licens, men du kan ikke gøre noget for at forhindre mig i at gøre det eller betale med fængsel / kontanter, hvis jeg har det, fordi du ikke havde en proprietær licens.
Jeg forstår, at tingene ikke er hvide eller sorte, men jeg prøver at få dig til at forstå, at grå hverken er hvid eller sort.
Det et program, der samler dele af gratis software + X-ting, holder op med at være fri software.
Hvis jeg har en ring på 10 gram guld og 10 gram sølv, er det guld OG sølv, men jeg kan ikke gå rundt i verden og forkynde, at jeg sælger min 20 gram guldring.
Derfor er det vigtigt at være klar over begreberne.
At "FSF betragter BSD + GPL-licenser som kompatible, og de falder ind under kategorien fri software." det er netop, hvad jeg ikke ønskede at komme til, fordi det er et særskilt emne og tvinger os til at introducere nye udtryk som "tilladelig fri software" (som ikke er fri software, det er tilladelig fri software).
Derfor kan vi ikke sige, at det ikke betyder noget, hvordan de kalder sig selv et webkit, hvis de i sidste ende er, hvad deres ideologier og filosofier ved (det er ikke noget, vi kan påvirke) udover at de har fortjeneste og tilstrækkelig legitimationsoplysninger, så Du kan antage, at hvis de kaldes open source, gør de det ikke af uvidenhed.
@personale. En tilladelig gratis softwarelicens er en gratis softwarelicens. Webkit bruger kun gratis softwarelicenser, derfor er det gratis software. Alt andet er overflødigt.
Hvis jeg opretter software og siger, at det er licenseret under GPL, men jeg ikke giver kildekoden, er det ikke gratis software, før jeg giver adgang til denne kode, fordi licensen kræver det. Se på "indtil bevist andet" nuance er meget vigtigt. Forresten vidste jeg ikke, at det var så let at videregive en eksekverbar i binær kode til kildekode, reverse engineering skal være børns leg. Jeg forstår ikke, hvorfor Stallman insisterer på, at vi deler kildekoden, hvis det er så let at få den fra eksekverbare filer.
Jeg har fortalt dig før, at Webkit-udviklere ikke er tilpasset FSFs idealer, det er derfor, de bruger "open source" -tingen. Der er ingen teknisk eller juridisk grund til at kalde det gratis software.
Jeg opfordrer dig til at svare mig her (og forresten læse):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
De ting, du siger, er ikke sande, bare fordi du siger dem, du kaster kun dine meninger som virkeligheder.
Og når du fortsætter med at trolde uden fundamenter, ændrer du dine argumenter, som bevis citerer jeg dig:
»Hvis jeg opretter software og ikke giver adgang til koden, vil den være lukket kilde og proprietær software på samme tid»
Jeg beviste, at du tager fejl, og nu skiftede du til:
"Hvis jeg opretter software, og jeg siger, at det er GPL-LICENSERET, men jeg ikke giver kildekoden, er det ikke gratis software"
Og alligevel ugyldiggør det ikke, når jeg siger, at en software kun bliver proprietær, hvis den er under en licens.
Muligvis tror du stadig på, at hvis tingene ikke er hvide, er de sorte, hvis en software ikke er gratis, betyder det ikke, at den nødvendigvis er proprietær.
Per definition, hvis en software ikke garanterer dine friheder med en licens, men den heller ikke fratager dig dem ved hjælp af en anden licens, er den hverken proprietær eller gratis.
Jeg sagde ikke, at reverse engineering var let, men så længe det ikke er umuligt, er mit argument gyldigt og din ironi irrelevant.
Også en anden ting, som du ikke synes at vide, er at ikke al software distribueres i binært format, og at software ikke kun er koden.
Har du stadig den stolthed at foregive at vide, hvad andre synes, eller hvordan ved du, hvilke idealer alle webkit-udviklere understøtter? disse subjektive meninger er ikke gyldige argumenter.
Jeg gentager: For mig giver det ikke mening at guide mig efter, hvad en blogger uden legitimationsoplysninger siger, der bruger argumenterende strategier fulde af fejl.
Jeg bekræfter det ved at citere:
”Nogle siger, at" mere eller mindre den samme kategori af software "betyder, at de er to forskellige kategorier. Det er falsk. "
En simpel mening uden værdi, når du går til ordbogen og kontrollerer, at mere eller mindre kan henvise til noget lignende eller noget omtrentligt, men det svarer ikke til det samme.
"Stallman sætter det 'mere eller mindre' for at undgå at få fat i fingrene, fordi OSI accepterer nogle licenser, som FSF afviser (og omvendt).
Ovenstående er en variation af ad verecundiam fejlslutning, hvor du forsvarer en teori baseret på, hvad en berømt person om emnet mener.
I dette tilfælde hvad bloggeren mener, at karakteren tænker, og hvorfor han gør det.
Med hensyn til din invitation, beklager jeg at have afvist den, men jeg har ingen intentioner om at kommentere på en blog, hvor det kun er dig og en anden bruger af den at dømme efter højre spalte af den. desdelinux (Jeg tror blokeret og med flere "trolleske" kommentarer) kommenterer de.
Jeg inviterer dig til, at dine næste kommentarer understøttes af pålidelige kilder uden redigering og bogstaveligt forståeligt (helst med en ordbog i hånden) og ikke af subjektive meninger.
Efter rådet "Giv ikke troldet" siger jeg farvel til dette indlæg, jeg vil ikke længere komme ind for at læse flere kommentarer eller svare på dem.
Et knus.
@personale. Du kan virkelig godt lide at trimme kommentarer efter behov. Jeg har ikke skrevet «Hvis jeg giver dig en binær uden adgang til koden, er det software, der er proprietær». Jeg har skrevet "Hvis jeg giver dig en binær uden adgang til koden, er det proprietær og lukket kildesoftware, indtil jeg viser andet." Du skal bemærke forskellen.
Du bliver ved med at gentage, at min bare er en mening, hvor forkert du har (og jeg tror, du ved det allerede nu). Dit argument er, at Webkit-udviklerne identificerer deres projekt som open source-software. Jeg giver dig et eksempel, så du kan se, hvor let det er at adskille det. OpenSSH er et BSD-licenseret projekt, og dets udviklere sætter på deres hjemmeside, at det er gratis software. Ifølge din ræsonnement er enten Webkit (BSD + GPL) eller OpenSSH (BSD) forkert. Desuden blev OpenSSH-projektlederen tildelt af FSF med "2004 Free Software Award", og denne person arbejder hovedsageligt med BSD-licenseret software. Hvis det ikke er licenserne, der markerer kategorien "fri software", vil du fortælle mig, hvad det giver mening at klassificere efter programmørernes ideer.
Nu hvor du er løbet tør for argumenter, ser jeg normalt, at du ikke fortsætter med diskussionen. Det er den smarteste ting, du kan gøre.
En hilsen.
For @ pandev92 og hans "demagogi":
Lad os sige det fra dette synspunkt:
Som programmør gør BSD min kode fri (den er faktisk "åben")
GPL KRÆVER også, at min kode er gratis og al den kode, som nogen genererer fra min. GPL tænker på samfundet. Det, jeg programmerer under GPL, er og vil altid være i det offentlige domæne.
Derfor er det MERE gratis.
At nogen kan udnytte mit arbejde uden at give noget tilbage til samfundet, gør ikke en licens mere "gratis". Det er ideen om frihed fra skaberne af udtrykket "gratis" for koden.
Lad os se, om vi finder ud af ...
@pandev 92
"Undskyld at modsige dig, men BSD er stadig mere fri end GPL."
Selvfølgelig IKKE, jeg ved ikke, hvilken forenklet begrundelse du gør.
Der er skrevet meget blæk om emnet, selv her på DL.
GPL er en licens, der sikrer FREMTIDEN FOR FREMTIDENS KODE, SÅ AT DEN ALTID KAN GEDISTribueres og genbruges.
BSD er en temmelig dum licens, da den leverer community-made kode [0] gratis uden at tage forholdsregler for at beskytte nævnte samfundsinvestering.
IIRC BSD blev født inden for universitetet i Berkeley, Californien. Berkeley beslutter at frigive AT&T Unix-klonekoden, som studerende og kandidater udviklede under en licens, der ikke pålagde nogen form for begrænsning, herunder CANNIBALIZE selv.
Takket være GPL's geni returnerede virksomheder med tilstrækkelige ressourcer til at foretage større udviklinger baseret på denne licens måske mere, end de oprindeligt havde taget fra samfundet, og det tjente som grundlag for vækst, hvilket tillod eksponentiel udvikling af GPL-samfundet. Gratis software.
Det er vanskeligt at forudsige en nøjagtig forudsigelse om en skæbnemulighed, men vi kan tro, at i en lignende situation under en BSD-licens ville disse virksomheder helt sikkert kun have bidraget med en brøkdel af det, de kunne bidrage takket være GPL.
GPL ser på fremtiden, BSD ser på navlen.
* eksponentiel
Din måde at se frihed på er forkert, en licens, der fjerner min frihed til at lukke koden, den er ikke længere helt fri, frihed består i muligheden for at vælge ondt eller godt, hvis jeg kun kan vælge godt, så ingen Jeg er fri, jeg er en religiøs, hvilket er anderledes. BSD sørger for, at dens kode er gratis, og at alle kan bruge den, hvad de vil, hvordan de vil og hvornår de vil uden at skulle give forklaringer og uden at skulle være underlagt filosofiske begrænsninger. Så ja, bsd-licensen er mere gratis end GPL.
@pandev92:
En licens, der tillader gratis software at blive ikke-fri, kan ikke være "friere" end en anden.
Det er som at tillade (eller at have "friheden") at fratage andre deres frihed.
Dit fradrag lyder som: "I mit land er vi friere end i dit, fordi alle indbyggere har 'friheden' til at udskille den, vi vil"
* at kidnappe
For at afklare endnu mere er det praktisk at se, hvad skaberne af udtrykket "fri software" synes:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@Morpheus
Heldigvis forklarede du tydeligt og på en meget civiliseret måde til @pandev, hvor idiotisk han er, fordi jeg allerede var for fanget i at læse sådan noget lort.
BEMÆRKNING: Jeg kender ikke Morpheus, den "idiot" ting mod pandev92 kører udelukkende på mig.
Fra det, jeg læste på wikipedia, er den ene del af webkit licenseret BSD, den anden GPL, så det er gratis, hilsner.
Godt og dårligt.
En browser, der altid innoverede, skabte altid den første teknologi og sparkede altid spytt kopieret.
Dette er intet andet end en rabat
På den ene side er jeg glad, men jeg bliver nødt til at gennemgå koden til min skabelon ...
Greetings.
Hvad med samfund.
Visionen i denne henseende, både fra Elav og fra andre læsere, er i sig selv korrekt, men hvad der skal analyseres, er hvorfor og hvorfor. Selvom personale (som ikke efterlod mig plads til at svare) har sin egen grund, fører den enkle kendsgerning at udvikle sig ikke til noget, og hvis vi ser det ud fra et synspunkt om succeser og overlevelse, resulterer denne type strategi i forsvinden. Selvom denne indsats i "teori" ikke er helt spildt og kan genbruges, har jeg i de sidste 22 år (siden jeg begyndte mine eventyr i denne LINUX-verden) set mange meget gode og fremragende værker, der er glemt og virkelig forsvandt fra kortet.
Som konsulent i dette medium har jeg altid forsøgt at fremme gratis alternativer, men i nogle tilfælde betyder den overdrevne mangfoldighed, at det ikke har den nødvendige styrke til at konsolidere (for eksempel KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice osv. De har opnået frihånd, da de har deres rentable del), hvilket medfører dårlige smag og øjeblikke. Nu følger IT-verdenen trends (ligesom modeverdenen), og den nuværende tendens er at bringe apps (iOS eller Android-stil) til skrivebordet for at standardisere grænseflader og reducere indlæringskurver.
Jeg personligt overvejer og tror, at overdreven (som i sundhed) er dårlig, og at der i det lange løb betales en pris. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation osv. Er et godt eksempel på at konkurrere er fremragende og sundt, men hvis vi grundigt analyserer, hvorfor deres succes er at undersøge, innovere, men altid det endelige produkt, der tilbyder et ekstremt stabilt produkt ud over en langsigtet vision.
Jeg tror, at Opera med denne har kastet rebet om hans hals. Det bedste ville have været at gå vejen for Google: frigiv Presto og fortsæt med at føre stafettpinden til at foretage ændringer i Opera og lad andre lave andre versioner baseret på den.
Det ville være nødvendigt at foreslå, at de frigiver Presto, det ville være en måde at returnere, hvad de vil tage fra FOSS
Det forekommer mig et mislykket trin. Presto-motoren er god nok, på niveau med WebKit. Uforenelighederne med Opera skyldes til dels udviklerne og Google selv.
De eneste inkompatible sider i Opera er Google-sider, hvor nysgerrig, ikke?
Det er bare et headshot for Opera. Jeg tror bestemt, at Opera med dette træk bestemt er død. Hvis der var noget interessant i hele dette Opera-projekt, var det nordmændenes skæbne. De har alle kopieret Opera, Opera opfandt, og resten kopierede dem simpelthen på en åbenlys måde; men det viser sig, at Opera har besluttet at begå selvmord, det er uden for mig.
Bliver de lapdogs for Google Corporation? Hmmm ... Rom betaler ikke forrædere.
Min medfølelse Opera.