Spørgsmål: HTTPS-implementering for at få adgang til FromLinux

Som vi gjorde med den TOR-relaterede implementering, hvor de vi spurgte hvad de tænkte, bad vi dem om ideer eller forslag, og til sidst nåede vi en resultat mellemprodukt, der blev godkendt af de fleste af jer, her gør vi det samme med vores HTTPS-implementering, vi beder om din mening om dette.

Som mange skal have læst på websteder, Google (hvem på godt og ondt dikterer hvad der refererer til SEO) annonce at jeg skulle tage hensyn til implementeringen eller ej af HTTPS på webstederne, når jeg gav dem en evaluering, vil det påvirke PageRank i fremtiden (tvivl ikke på det), selvom de lige nu siger, at det kun vil være en minimumsvægt, at næsten vil blive taget i betragtning.

Hans ord var:

For nu er det kun et lille tegn - det påvirker mindre end 1% af globale forespørgsler og har mindre vægt end andre signaler som indhold af høj kvalitet - samtidig med at det giver tid til webmastere at omfavne HTTPS. Men over tid kan vi beslutte at styrke det, fordi vi gerne vil opfordre alle webstedsejere til at skifte fra HTTP til HTTPS for at holde alle sikre på nettet.

HTTPS? nødvendig?

Ikke kun fordi Google nu besluttede at tage det i betragtning, men fordi HTTPS betyder sikker trafik, beskyttet mod blik af nysgerrige eller ubudne gæster. Med andre ord, når andre mennesker i samme netværk får adgang til DesdeLinux, vil de ikke være i stand til at vide nøjagtigt, hvad de gør i DesdeLinux, hvilken artikel de kommenterer eller læser, blandt andet selvfølgelig.

Den første ting, vi skal huske på er, at når vi implementerer HTTPS, vil brugerens data rejse krypteret over netværket, hvilket betyder sikkerhed frem for alt, uanset om Google nu siger noget eller ej, og det er netop på grund af sikkerhed, at mange sider ( Twitter, Google, Facebook osv.) Åbnes automatisk i HTTPS.

 

Vil det at lægge HTTPS fjerne HTTP?

Her er den tvivl eller det spørgsmål, jeg har. HTTPS kan implementeres i FromLinux, så når nogen har adgang https: //blog.desdelinux.net det åbner i en krypteret, sikker forbindelse og forlader også http, så hvis du får adgang https://blog.desdelinux.net det åbner stadig, men uden en sikker forbindelse.

Det er: Mulighed 1 -" Forlad både HTTPS og HTTP, så brugeren kan komme ind gennem den, der er angivet i deres browsernavigationslinje.

En anden ting, der kunne gøres, er at fjerne HTTP-trafikken fra webstedet, snarere omdirigere den til HTTPS.

Jeg mener, at når en bruger får adgang https://blog.desdelinux.net du bliver automatisk omdirigeret til https: //blog.desdelinux.net

Det er: Mulighed 2 -" Tillad ikke IKKE-sikker trafik i FromLinux, hvilket tvinger brugeren til altid at bruge HTTPS

Det er hovedspørgsmålet, som jeg vil lade dig kommentere, diskutere, rådgive. Jeg vælger at lade begge dele, hvilket er brugerens valg, hvilken skal indtastes, hvad synes du?

SSL-udbyder?

Vores domæne er med NameCheap, der fungerer som en "formidler" eller "platform" til at erhverve et gyldigt SSL-certifikat, det vil sige at de underskriver det, der er genereret af os på vores server, og at når de får adgang https://blog.desdelinux.net vises ikke et browservindue, der informerer dem om, at webstedet er usikkert eller noget lignende.

NameCheap tilbyder mange muligheder, eller rettere, det har flere udbydere til rådighed, Comodo, RapidSSL, GeoTrust osv. Spørgsmålet opstår her ... anbefaler nogen det? ... Har du haft erfaringer i denne sag?

Slutningen!

Nå, intet mere at tilføje, der forlader jeg posten, og jeg afventer dine kommentarer.

https


Indholdet af artiklen overholder vores principper for redaktionel etik. Klik på for at rapportere en fejl her.

62 kommentarer, lad dine

Efterlad din kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort.

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Control SPAM, management af kommentarer.
  3. Legitimering: Dit samtykke
  4. Kommunikation af dataene: Dataene vil ikke blive kommunikeret til tredjemand, undtagen ved juridisk forpligtelse.
  5. Datalagring: Database hostet af Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheder: Du kan til enhver tid begrænse, gendanne og slette dine oplysninger.

  1.   roader sagde han

    Jeg går ind for kun at tillade sikker trafik, det er lettere at opretholde denne måde.

    1.    x11tete11x sagde han

      +1

    2.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Det er ikke rigtig svært hverken den ene eller den anden. Så meget som kun at have HTTPS som HTTP & HTTPS, er det lige så simpelt, fra et teknisk synspunkt er der næsten ingen variation.

      Problemet er, at HTTPS er lidt langsommere end HTTP, fordi det gør det samme, men tilføjer en X mere tid, det tager at kryptere dataene. Jeg spørger at tænke på mennesker med dårlig båndbredde, som denne, der skriver dig 😉

      1.    linuXgirl sagde han

        Hvad mig angår og har det samme problem som dig, fordi jeg læner mig mod sikkerhed, selvom siden tager lidt tid at indlæse…. Ayyy, nej, nej, nej, jeg har set, hvor lang tid det tager at indlæse for eksempel Twitter, Facebook osv. !!!! Nej, nej, nej, queeeé går ... de efterlader mig http pela'o, eller under alle omstændigheder aktiverer begge: https og http ... intet rod !!!!

        1.    KZKG ^ Gaara sagde han

          Bare rolig, det bliver ikke fjernforsinket som dem haha ​​her har vi alt godt optimeret 🙂

      2.    eliotime3000 sagde han

        Rigtigt. Og det er sket med mig mange gange.

  2.   AdrianArroyoStreet sagde han

    Jeg vælger mulighed 1. Jeg synes, at brugere skal være i stand til at vælge. Det opretholder også bedre kompatibilitet med noget forældede mobile enheder. På den anden side er SSL-certifikatet noget, der aldrig overbeviste mig, det er baseret på det faktum, at udbyderen af ​​certifikater til klienten stoler på det firma, der udsteder dem, og som kan have ganske negative konsekvenser via menneskelig handling, selvom der i øjeblikket ikke er sket noget. at.

  3.   Jorge sagde han

    Greetings!

    Det forekommer mig en glimrende praksis at kun tillade trafik via HTTPS
    Med nginx eller apache er det meget let at omdirigere anmodninger fra port 80 til 443
    Med hensyn til certifikatet antager jeg, at det for dig er let for din virksomhed at underskrive certifikatet, men af ​​omkostningsårsager er det også muligt at generere et selvsigneret certifikat, der fungerer nøjagtigt det samme, men med en advarsel, når brugerne opretter forbindelse.

  4.   eliotime3000 sagde han

    Jeg sagde det næsten til dig CACert, men den SSL-udbyder har tvunget Parabola GNU / Linux-Libre til at omdirigere hele deres side til hele deres wiki.

    Alligevel kender jeg ikke en anden SSL-tjeneste, der virker virkelig troværdig for mig.

    1.    gorlok sagde han

      Men rodcertifikatet til CACert er ikke inkluderet i nogen større browser, det er ikke meget anderledes end at bruge et selvsigneret certifikat 😛 http://en.wikipedia.org/wiki/CAcert.org

      Hvis der ikke er problemer med ressourceforbrug, vil jeg bare forlade https. Hvis begge er tilbage, skal det gøres klart for brugerne, at de har muligheden for at bruge https, og at de ellers er i en usikker forbindelse. Det virker lettere for mig at bruge https, men det er subjektivt.

      For CA ... enhver kendt, den der er billigere 😀

  5.   Mstaaravin sagde han

    Jeg mener, at mulighed 1 skal være standard, kompatibilitet er en vigtig faktor at tage i betragtning.

    Og en lille løsning på https

    Stigningen i forbrug af båndbredde er praktisk talt ubetydelig, hvad der stiger markant er CPU-forbruget på serveren, men med nutidens processorer er dette praktisk taget umærkeligt, selv om det hele afhænger af mængden af ​​trafik, de har.
    De bør også overveje det ekstra indhold, de sender som linkede billeder (også i rammer), der muligvis kun er tilgængelige for http og vil give en advarselsmeddelelse i de fleste browsere.

    Hvis du ikke ønsker at bruge på et certifikat, kan du oprette en gratis klasse1 på http://www.startssl.com der er bredt understøttet, selv på mange mobile enheder.

    Selvom de bruger nginx, er en måde at mindske CPU-forbruget ved at tilføje til W3Cache brugen af ​​hurtig-cgi-cache for ikke at genbehandle PHP så meget.

    I princippet det.

  6.   nano sagde han

    Jeg fortalte dig det før, og jeg fortæller dig her bare for at det afspejles.

    For mig er det bedste at kun tillade HTTPS. Jeg kan ikke se, hvilken fordel det giver at give mulighed for at bruge en protokol, der betragtes som usikker, så brugerne kan vælge? For langsomme forbindelser? Nå, jeg har en langsom forbindelse (højst 1 MB højst), og det generer mig ikke, selvom du har en meget værre ... men jeg synes, det er ikke værd at holde to protokoller, vel vidende at brugerne, uanset hvor advarede de er Sikkert har de os markeret i http, og de vil ikke ændre det, og de vil heller ikke; og nye brugere forestiller sig ikke engang.

    Broder, tallet, du gav mig til at betale for certifikatet, er højt for det lille, vi kører, hvorfor bruge så meget, hvis der er mulighed for, at få bruger det? Min stemme er kun for HTTPS, jeg kan ikke se en anden.

    1.    elav sagde han

      I Cuba er for eksempel en dårlig praksis fra nogle af netværksadministratorernes side at lukke 443, så der ikke er nogen "lækager". Derfor vil de steder, hvor dette sker, ikke have adgang til FromLinux.

      1.    roader sagde han

        Umm, i min ydmyge uvidenhed tror jeg, at jeg husker, at http giver adgang fra andre porte, jeg tror du kan gøre det samme med https. Du lægger det i en anden port, og du glemmer problemet. Damn censur, det viser, at tor er meget nødvendigt. Her i Spanien har de ikke brug for censur, alt i alt, de fleste har spist krukken, og hvis du fortæller dem noget, de ikke hørte på nyheden, beskylder de dig for en demagog.

      2.    Petercheco sagde han

        Nå, hvis de på Cuba lukker port 443 som du siger, kan du bruge alternative porte som 8443 eller som jeg normalt gør 4433 :) .. Nginx eller Apache er ligeglad med, hvad du konfigurerer til at åbne som standard, når du går ind fra linux.net ..

        1.    KZKG ^ Gaara sagde han

          De lader 80 være åbne og nogle gange 443 ... Men resten er altid lukket 🙁

    2.    Oktoberfest sagde han

      1 MB !!! Det er guld, jeg siger dig, at i det firma, jeg arbejder for, på Cuba, er vi en af ​​dem, der har mest båndbredde sammenlignet med de nærmeste i området, og vi har 512 kbits, det vil sige halvdelen af ​​jer har, men ikke der Sagen forbliver, vi er som 10 eller 15 personer i den enhed, der bruger denne kanal, så træk dine egne konklusioner, nogle gange er jeg nødt til at bruge bing.com, fordi Google, da det bruger https, ikke opkræver mig for at foretage søgninger ...

  7.   Miguel sagde han

    Bedre at beholde de 2 muligheder. Det er klart, at https er ideelt til privatlivsproblemer, når alt kommer til alt er der ingen, der bekymrer sig om, hvad jeg ser på, MEN det viser sig, at denne trafik mange steder (universiteter, skoler ...) filtreres for at have større kontrol (hovedsageligt klip fuldmagter) og lad kun et par steder være tilladt. Derfor er de to protokoller bedre.
    Hilsen til alle.

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Her på Cuba er det det samme

  8.   drako sagde han

    StartSSL.

    Det giver dig et gyldigt og gratis certifikat i et år for dit domæne og et underdomæne.

    1.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Det ville være godt at have underdomænerne også af https, som er flere

      1.    drako sagde han

        I så fald er det ikke gratis, det koster $ 59.99, jeg tror ligesom alle de andre.

  9.   Cristianhcd sagde han

    htpps tak 😀

  10.   Petercheco sagde han

    Hej fyre fra desdelinux,
    Jeg kan generere et ssl-certifikat underskrevet af StartCom-autoriteten, der som standard findes i alle webbrowsere.

    Certifikatet ville være gyldigt i 1 år fra den dag, du ønsker det, og jeg giver det gratis ..: D. Til næste år fornyer vi det :).

    Jeg afventer dit svar, og jeg hilser hele samfundet.

    1.    Petercheco sagde han

      En ting mere .. Jeg anbefaler, at du automatisk omdirigerer http til https og kun bruger https i desdelinux.net 🙂

    2.    KZKG ^ Gaara sagde han

      Hvor meget ville det virkelig koste? Eller kan de fås gratis?

      1.    Petercheco sagde han

        59.90 $ grundlæggende i to år :) .. Men jeg siger dig, at jeg kan generere en lovlig lige nu 😀

      2.    Petercheco sagde han

        Nå, tjek med Elav, og hvis du er interesseret, send mig den e-mail, som certifikatet er bekræftet med. Fra hvad jeg ser, er de tilgængelige: D:

        postmaster@desdelinux.net
        hostmaster@fromlinux.net
        webmaster@desdelinux.net
        misbrug@enom.com
        fromlinux@myopera.com

        Du kender allerede min e-mail :). Det ville også generere underdomæner for dig.
        En hilsen..

      3.    Petercheco sagde han

        Du kan også oprette din egen autoritet (CA), som du ville generere dit eget certifikat til og tilbyde den offentlige del af CA at downloade, så desdelinux-brugere kan implementere det i deres webbrowsere og dermed se webstedet korrekt underskrevet af desdelinux-autoriteten :).

  11.   Daniel sagde han

    Jeg er i tvivl, fordi søgemaskiner ikke implementerer kryptering til forbindelser uden behovet for udbyderen at bruge https.
    Jeg har installeret https overalt, den der angiveligt gør dette på ukrypterede webs.
    Ville dette ikke være mere praktisk for alle?
    Det kan aktiveres / deaktiveres som standard, og den, der ønsker det, kan deaktivere / aktivere det.

    En hilsen.

  12.   yukiteru sagde han

    Det er en god ide at skifte til HTTPS, især fordi du her skal bruge e-mail-konti eller få adgang til blogbrugeren for at kunne kommentere, og ved at gøre det får brugerne et lag af sikkerhed. Også alle nuværende velrenommerede browsere tilbyder HTTPS-support, så jeg tvivler på, at der vil være nogen indflydelse på brugernes adgang til webstedet.

  13.   yukiteru sagde han

    Når jeg læser lidt om StartSSL SSL Certificate Service, kan jeg se, at der mangler nogle ting som:

    * Tilbyder ikke support med flere domæner.
    * Tilbyder ikke support til flere e-mails.
    * Fungerer ikke for underdomæner.
    * Tilbyder ikke identifikations- og organisationsoplysninger.

    Nogle af disse ting er nyttige til portalen, især til spørgsmålet om godkendelse af forummet og pastaen en gang for alle, og i sammenligning med den billigere betalte service tager StartSSL prisen.

    1.    Mstaaravin sagde han

      * startssl.com tillader jokertegn, jeg bruger det og genererer certifikater hele tiden.
      * Der er altid kun en gyldig e-mail, der skal administreres, og der er en formular, der giver dig mulighed for at vælge, hvilken du vil bruge.
      * fungerer for underdomæner.
      * Det tilbyder denne tjeneste, men betaler og verificerer identitet, i dette tilfælde er det ikke nødvendigt.

      1.    yukiteru sagde han

        Bestemt, StartSSL tilbyder jokertegnesupport, multi-domæne og alt det, men… DET BETALES! Du talte om den gratis mulighed (du fortalte KZKG), og det er derfor, jeg lavede noten nedenfor, at den billigste betalte service var langt StartSSL, hvor den tilbyder alt gennemgået, og at det naturligvis var bedre på grund af hvordan det er udgjorde bloggen og de forskellige tjenester, den tilbyder.

        PS: Læsning * godt * koster intet 🙂

  14.   Leo sagde han

    Jeg tror, ​​at begge protokoller ville være nyttige i forskellige tilfælde. Men det bedste for mig ville være at komme ind fra Linux som standard med https, især hvis du får adgang til det fra google (jeg synes det er lettere sagt end gjort, ha.), Fordi jeg personligt foretrækker sikre forbindelser.

  15.   santiago alessio sagde han

    For mig ville det kun være bedre https, selvom det ikke er meget teknisk problem at forlade dem, ville det være bedre for brugerne at vælge, men jeg vil altid bruge https

  16.   DAVID HENRY sagde han

    Den mest praktiske ting for brugerne ville være at omdirigere trafik til https

  17.   Mstaaravin sagde han

    Fra kommentarerne indser jeg, at der er få af os, der foreslår at give begge funktionaliteter, og kun jeg præciserer, hvad udgivelse under https indebærer, resten tror jeg bare er nybegyndere, der ønsker https for enhver pris uden at tænke på konsekvenserne.

    Undskyld…

    1.    elav sagde han

      Mennesket er, at desværre ikke alle har den samme situation og godt, hver enkelt trækker efter sin egen. Men vi forstår dig.

      1.    lad os bruge linux sagde han

        Uden at være ekspert i emnet ... og du kan ikke få siden til at bruge https som standard, og hvis brugeren ikke kan få adgang til den (låse osv.), Skal du indlæse den sædvanlige http-side?
        Jeg mener, brug http-siden som en reserve?
        Kram! Paul.

    2.    yukiteru sagde han

      Dit punkt er gyldigt, som du siger, du skal se alle mulighederne, og hovedproblemet med at levere HTTPS er for de mennesker, der står bag et proxy-, firewall- eller filtreringssystem, der ikke giver dem adgang til sikre tjenester (universiteter, kontorer, lande med internetblokke), ville det være det største problem for brugerne. På den anden side er der spørgsmålet om den indflydelse, som implementering af SSL ville have på serveren (en minimal indvirkning i betragtning af den aktuelle hardware) eller på den "langsommelighed", som siden ville have, når den indlæses ved hjælp af HTTPS (lav en sammenligning af tidspunkt for indlæsning af bloggen med Facebook eller Twitter, det er forkert !!) men sandheden er, at jeg foretrækker HTTPS.

  18.   Ikke fra Brooklyn sagde han

    Jeg forstår, at det er næsten det samme at kun implementere HTTPS med HTTP omdirigeret til den første eller begge dele. Så spørgsmålet er, hvilken SSL-udbyder der skal bruges og har tillid til og omkostningsindflydelse her, ikke?

    Hvorfor ikke nu tage disse penge og bruge et troværdigt certifikat på samme tid? Hvordan? Lad både HTTP og HTTPS være implementeret, opret dit eget SSL-certifikat (klik på fanen accept, dette certifikat er tillid til, det er let) og opret for eksempel et blogindlæg eller et lille banner, der forklarer folk, at muligheden eksisterer for krypteret kommunikation og at certifikatet er krypteret af dig.

    Den måde, jeg ser det på, er at stole på dig ved at besøge dit websted i HTTP, så der er ikke noget problem at acceptere dit eget certifikat. Og dem, der ikke ønsker at føje dit certifikat til deres browser, fuck det ... og brug HTTP.

    Jeg ved ikke om dig, men personligt synes det absurd at skulle bruge en tredjepartstjeneste til at gøre noget, som jeg selv kan gøre uden komplikationer eller omkostninger.

    1.    elav sagde han

      Det samme tror jeg, og jeg har fortalt min kollega. Jeg foretrækker at oprette mit eget certifikat, selvom det ikke er godkendt, og det er det. Li vigtigt i dette tilfælde er sikkerhed, ikke?

      1.    djæger sagde han

        Elav ved hjælp af dit eget certifikat er det samme som ikke at bruge noget, de gør dig til en meget let mand-i-midten, og du finder det ikke ud, for da du "stoler på" det websted, er du enig, det er derfor det er tanken, at browsere De kommer med autoriserede CA'er og validerer certifikaterne mod dem, på den måde, medmindre du er blevet filtreret af en browser med de modificerede CA'er, advarer det dig altid.

        1.    elav sagde han

          Ja jeg ved det, men hvem fortæller mig, at garantien, for hvilken der betales op til $ 100, ikke er sårbar alligevel? Se på al den hype, der gik ind i SSL, og det skulle være den mest sikre ting på nettet.

      2.    Petercheco sagde han

        Det er bare det, jeg skrev i går ovenfor. De eksporterer den offentlige del af din egen CA og tilbyder den til download i den del af banneret for at give et eksempel .. Så kan hver enkelt af os importere den til vores browsere, og det er det. Bekræftet websted: D.

      3.    Joaquin sagde han

        Jeg er enig med, hvad @petercheco siger, du kan lave et banner i et hjørne, der annoncerer nyhederne og fører til et indlæg, hvor alt er forklaret.

  19.   Stemme sagde han

    Jeg ville ikke røre ved noget, før Google offentliggør dokumentationen for at vedligeholde de to HTTP / S-versioner og ikke miste SEO. Efter min mening er implementering af HTTPS ikke en vittighed, det kræver meget arbejde.

    1.    elav sagde han

      God ide.

    2.    Mstaaravin sagde han

      Det er ikke en vittighed for nogen, der ikke kender eller er serveradministrator.

      1.    Zeokat sagde han

        Nå kompis, selv i dag til 2017 migrerer og auditerer en migrering fra HTTP til HTTPS fortsat med at give hovedpine, uanset hvor sysadmin-pro du synes.

        Du skal bare se, hvordan det implementeres i din blog for at indse, at du har gjort det forkert. Som du godt siger, ved jeg ikke, jeg er ikke sysadmin, men ... du er det (eller i det mindste tror på, at du er), du har vist, at du ikke har nogen idé.

        Selvfølgelig vil jeg ikke ansætte dig som sysadmin ved at se det skæve du har gjort.

  20.   rotietip sagde han

    Hvis du spurgte dette for et par år siden, ville jeg have sagt at vælge mulighed 2 uden tøven, men hvad med mobilbrugere, der kun opretter forbindelse via den dataplan, der tilbydes af deres telefonselskab? Mange af dem har et antal X-bits at forbruge om dagen (normalt mellem 500 MB til 1 eller 2 GB afhængigt af planen og virksomheden). Da https kræver yderligere båndbreddeforbrug, hvis usikret trafik blokeres, kan mange tænke to gange, før de ser siden fra en smartphone uden Wi-Fi i nærheden, og det kan påvirke besøg negativt.

    1.    Petercheco sagde han

      Dette er vrøvl .. Hvad du siger bestemmer indholdet på websiden og ikke ssl-certifikatet ..

  21.   Pedro Romero sagde han

    Først og fremmest har en koordinær hilsen, jeg kan virkelig godt lide din blog, jeg har fulgt den, siden jeg er i computerverdenen, og jeg har fundet den meget god.

    Fra min personlige synsvinkel og erfaring, hvis du har en http, er der muligheden for, at når en bruger opretter forbindelse, kan de være et offer for en mand midt i det, der tvinger dem til at se forbindelsen uden kryptering, den anden ting er, at mange browsere eller enheder har ikke den SSL-sag, der sker her i Venezuela, hvor teknologien er dyr ...

    1.    yukiteru sagde han

      SSL er integreret i næsten alle nuværende browsere (selv IE bringer det), også på niveau med mobile enheder, de fleste af dem kommer allerede med den support også, så hvis du bruger Blackberry, Android, Firefox OS, Nokia OS eller BREW dig skal ikke bekymre dig om det 🙂

  22.   Franz sagde han

    Tror du virkelig, at X.509-certifikater er sikre?
    http://64.233.185.141/translate_c?depth=1&hl=es&ie=UTF8&nv=1&prev=_m&rurl=translate.google.com.cu&sl=auto&tl=es&u=http://okturtles.com/&usg=ALkJrhgh7R1XoVQIboP9GTkaBW_mwXuq4Q
    Så encrypted.google.com er mere sikker end startpage.com/esp/download-startpage-plugin.html, jeg tvivler meget på det.

  23.   rawBasic sagde han

    Jeg går efter en hybridindstilling, hvor både https og http er omdirigeret for at sikre https-forbindelser .. ..og en underdomæneindstilling, der ville være blogindgangen, men http, som: portucuenta.desdelinux.net - insecure.desdelinux.net. ... eller lignende, hvilket gør brugeren helt frivillig og opmærksom på deres beslutning om en usikker forbindelse ...

  24.   auroszx sagde han

    Nå ... det ser ud til, at det er nok at aktivere HTTPS og omdirigere, hvis det skal komme ind med HTTP. Det vil sige alternativ mulighed 1.

  25.   Bart sagde han

    Sammenfattende og kalibrering af de bedste kommentarer synes det klart at læne sig mod mulighed 1.

  26.   Gonzalo sagde han

    Bortset fra at bruge https webs kan vi springe filtre over mange proxyer, som virksomheder bruger, i mine, for eksempel ved hjælp af https, kan jeg springe over proxyindholdsfiltre> :)

  27.   kevinjhon sagde han

    Jeg vælger mulighed 1

  28.   Horacio sagde han

    Jeg har et spørgsmål, der bruger mere http- eller https-båndbredde, og hvor meget i hvilken andel, afhænger af det anvendte certifikat 128, 256 bits osv.
    tak