Hvad er intelligens? Jeg mener ikke spion ting, men hvad er definitionen af intelligens hos mennesker? Dette er ret godt: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions
For de fleste mennesker passer nutidens selvudnævnte og muligvis alt for indflydelsesrige skabere og tænkere, der arbejder omkring "One Linux" -idéen, definitionen på smarte mennesker - i det mindste teknisk.
Og hans budskaber er ret overbevisende:
- Forenkle multidistro-udvikling.
- Tillad hurtigere starttider.
- Tillad en arkitektur on-demand og begivenhedsbaseret, svarende til "moderne" operativsystemer.
- Få orden og kontrol i delsystemer, der har haft så mange forskellige værktøjer, som der er distroer.
Alle tilsyneladende ædle mål. Alt kommer tilsyneladende fra et dybt ønske om at bidrage og gøre tingene bedre.
Næppe nogen kunne argumentere for, at disse smarte mennesker tænkte alvorligt over disse problemer og lagde en enorm indsats i at løse disse problemer. Desværre er løsningen de kom på, som du måske allerede har gættet, "systemd".
Selvom det ikke er noget nyt, har dets groteske indflydelse endelig nået mig, og jeg må udtrykke det offentligt.
Så hvad er systemd? Nå, mød din nye Gud. Du har sandsynligvis bedt ved alteret [hvis det virker, skal du ikke røre ved det] af enkelhed, men din religion udryddes. Det skete sandsynligvis allerede uden at du var klar over det under en opdatering til din Linux-maskine. systemd er den alvidende, alt-kontrollerende, alt-seende og alt-overvågende metagud. Han er den nye enkeltmester i processer, der stræber efter at kontrollere alt, hvad han kan - og allerede gør nok. Det er, hvad init ville se ud, hvis det var en transformer på steroider. Er [hver nørdes drøm] kompliceret, mangesidet, uigennemsigtig og yderst kraftig.
Jeg hørte om systemd for et par år siden, da upstart og nogle andre udskiftninger til init, som jeg ikke kan huske var med på scenen. Og selvom det så mildt interessant ud, var jeg ikke for at bruge det eller nogen af dem til det formål. init fungerede fint for mig. init var enkel og robust. Mens konfigurationen havde sine specifikke forskelle for hver distro, var det ofte disse forskelle, der fik en til at vælge at bruge den distro i første omgang og holde fast ved den distro [(og ikke ting som hvilket publikum det var rettet mod som i dag)]. Værktøjerne i det væsentlige eran distro. Og så gjorde jeg bare en dist-upgrade til Jessie og voilaBlev PID 1 pludselig systemd. Gå lort.
Hvad skal distroer egentlig være i en "One Linux" -verden? Forældet. Ikke længere relevant. Arkaiske skaller af hans engang stolte [og ofte farligt] individualisme. Dybest set er det nu kun et logo og et standard tapet. Fordi, lad os indse det, skal der bare være en unik moderne "konkurrent" til Windows / Mac-domænet inden for personlig computing. En samlet front til at bekæmpe de ondsindede imperier i Redmond og Cupertino er, hvad der er behov for. De forskellige forskelle, der skabte forskellige "smag" af Linux, skulle koncentreres og bringes i overensstemmelse for at gå effektivt ud i krig. Hvad krig?
For mig vandt Linux allerede krigen i 1994, da jeg begyndte at bruge den. Det gjorde det uden at skyde et skud eller prøve at være som de andre operativsystemer. Han vandt det [holder altid 1% af markedet] giver ikke noget for markedsandelen. Han vandt det ved at være nøjagtigt IKKE som dem. Han vandt det ved at være enkel, forståelig og konfigurerbar til at være nøjagtig ligesom YO ønskede at. Det tjente det ved at være en samling af enkle, modulære komponenter, der kunne fastgøres sammen efter eget valg for at udføre ægte arbejde. Han vandt det ved at overholde den dybt overvejede filosofi om at holde brugeren i førersædet og være fri til at køre, hvad han ville, uden at lag og lag af rammer viklede deres tentakler inde i alle de ting, de ikke skulle røre ved. Han vandt det uden alle de forskellige "ShitKits", der er begyndt at manifestere sig i hjertet af mit operativsystem. Han vandt den uden at være for kompleks og uforståelig. Den slags uigennemsigtighed er hjertet i Windows og Mac, og det er præcis, hvad jeg hader ved dem, og præcis hvorfor jeg valgte at bruge Linux i første omgang. systemd krammer todo hvad jeg hader ved Windows og Mac og gør det i navnet "modernitet" og "forenkling" af udviklernes arbejde.
Så hvorfor gør folk det Meget intelligent at elske og bruge Linux ville de gerne oprette eller kram sådan en dæmon "Master of All"? Det er åbenbart af de grunde, de siger, som jeg nævnte i begyndelsen. Men delvist tror jeg, det skyldes manglende erfaring. Jeg mener ikke mangel på programmeringstid, men mangel på tid på planeten. Intelligens alene er ikke en erstatning for livserfaringer, og ja, jeg vil sige det, heller ikke for visdom. Der er ingen manual for visdom. Implementering af systemd på distros er ikke et klogt træk for dem i det lange løb. Det vil faktisk medføre deres ultimative undergang.
De er delvist de større involverede menneskers egoer end livet. Nogen har læst hvad siger Poettering om ting? Wow. Denne fyr er tydeligvis overbevist om, at han har alle svarene til alle. Traditionelle ideer om enkelhed og frihed er farverige, men de har ingen reel plads i et "moderne" operativsystem. Han er bare klogere end dig, så kom over det og gå til side. Han ved, hvad der er bedst, og han har det under kontrol. Hvor gammel er den fyr alligevel? 12 år eller noget? Det er en skide pik (efter min ydmyge mening).
De er delvist hans skyggefulde forretningsinteresser. Se, vi kunne tjene penge på at sælge ting til Linux-brugere, hvis der var en enklere og "dystro-agnostisk" måde at gøre det på. Fuck mulighederne, de kan lide hvad de får.
Delvis kan det være, at det er uhyggeligt og dyster af natur. En ring til at herske over dem alle, sikker adgang til den ville være fængslende for dem, der er tilbøjelige til at have fuld bevidsthed om informationen. Tillid er ikke noget, der virkelig står højt på min liste over ting, jeg skal indrømme i disse dage.
Delvis er det troen på, at Linux-samfundet skal kæmpe mod hegemoniet i Windows og Mac - som om eksistensen af Linux var afhængig af nederlaget for de andre alternativer. De, der tror det Linux bør bekymre sig om idioter og HOYGAN'er de skal gå tilbage til deres Mac'er og Windows og stoppe med at prøve at "rette" Linux. Det er ikke brudt, forbandet!
Delvist - og det er det, jeg ikke kan acceptere - er det en åbenlys tilsidesættelse og respektløshed - hvad enten det er med vilje eller ej - over for de vigtigste principper i * NIX. Det er en ubevidst tilsidesættelse af dem og en trampning af de værdier, som jeg personligt har som [gammel,] sand og retfærdig, og jeg er ikke alene her. systemd er det nøjagtige modsatte af, hvad * NIX står for. Og jeg platter heller ikke om POSIX-kompatibilitet. Det er dum filosofi.
systemd er et kup. Det er en subversiv indtrænger designet til at ødelægge Linux, som vi kender det, pålagt os af mobben. vi kender ham bedre end dig CamelCase. Og de forstår det bare ikke så dybt som de burde. systemd peger ikke i en retning, det skal gå. Støtter ikke frihed. Det tilskynder ikke valg. Det viser ikke gennemsigtighed. Det omfavner ikke enkelhed. Tag kontrol og tving dig til at give efter for ham. Det gør applikationer og større systemkomponenter afhængige af det og kan ikke fungere uden det. Du vinder hastighed ved at lokke ind i folden af naive eller dovne eller bare clueless udviklere med løftet om at gøre deres liv lettere. At falde ind i denne tankegang er at ignorere den store fare, som systemd repræsenterer.
Debian har altid stået linjen mod denne slags ting tidligere, og det har altid tjent min største respekt og loyalitet for dens integritet. Debians beslutning her blev tvunget. Debian har lavet en alvorlig og fej fejl [da Tagliamonte ikke annullerede Garbees mål], og de skal straks rette deres kurs. At inkorporere systemd var ikke et smart træk og bestemt ikke en gennemtænkt [(og nej, jeg troede ikke på nogen af Russ Alberys grunde)]. Debian skal afvise systemd og dets lignende og vende tilbage til de værdier, der førte Linux til dette punkt i historien, led ikke i en mindre del af Debian. De skal sundt og offentligt skille sig fra GNOME, uanset hvor smertefuldt og irriterende det kan synes på kort sigt, og fokusere på de mest essentielle værdier for enkelhed og frihed. Placer systemd og hans klik i arkiverne non-free hvor de hører hjemme hvis der ikke er noget valg. Lad brugeren beslutte, om det er det, de ønsker. Oplysning er et fremragende valg til et standard desktop der ikke har det oppustede GNOME-skrald. Og til lederne af Debian - efter 20 år med min loyalitet og evangelisering har du skuffet mig og alle. De har brug for et skide æg og gøre det rigtige her og nu.
Send disse opportunister til helvede!
GNOME. Linux Foundation. freedesktop.org, [Figueredo] og andre. De er alle [en tyve ærme fra første til sidste] grupper med dagsordener. Det er ikke dem, der tror på frihed. De tror på kontrol og standardisering. De tror på monotoni. Hvem er disse mennesker? Hvem er disse selvtildelte vogtere af Linux-flammen? (forsætlig og subliminal henvisning til malware) Hvad er dine virkelige dagsordener? Hvem finansierer disse mennesker? Hvorfor ønsker de så aggressivt at flytte Linux-hjertet væk fra dets sande filosofi? Lad dem gå og oprette deres egen "konkurrent" til Windows og Mac. Hvis de gjorde det, ville det være den samme uigennemsigtige, brugersporende, bagdør lort, som Windows og Mac blev. De taler IKKE for mig, og du bør heller ikke passivt tillade dem at tale for dig.
systemd er en trojan. systemd er en vandmand. systemd er Substance D. systemd er uhyggelig - ikke kun fordi dens værktøjer suger, eller fordi det er en blodig massiv hårbold - men fordi den arkitektonisk har meget koncentreret kraft. Vi er nødt til kollektivt at sparke ham ud af vejen, fordi han vil eje Linux og i forlængelse heraf os og vores friheder. systemd vil være Linux. Sid ledigt og ignorér denne kendsgerning om vores kollektive fare.
http://static1.gamespot.com/uploads/ignore_jpg_scale_medium/986/9866256/2540173-0237640794-Micha.gif
For et stykke tid siden kom den første kommentator, der vandt en rejse, der var betalt alle udgifter. Mens jeg er her, rammer jeg banhammeren hårdt. Fornærmende kommentar og / eller uden argumenter går lige i helvede, selvom de gør mig sur på grund af censur og sådan. Det er godt, at flamkrigen underholder, men «alt med mål» ...
hahaha xD, jeg så det: v, hans argument var slet ikke dårligt, men han gik i græsset, da han generaliserede xD
Elav har lige genoplivet ham og svaret ham.
HAHAHAJAJAJAJAJA, det måtte være, se om han vil elske at spilde tid i meningsløse diskussioner. Hvis det er hvad han vil, vasker jeg hænderne og giver ham banhammeren. Fra nu af forbereder jeg også min popcorn, og jeg ser bare ... http://i.imgur.com/YcJ0XpY.jpg
Der er ikke noget galt med den kommentar, det er en simpel mening om jeg ved ikke, hvad røv ... XDD
At @tete er skør 😀
Forresten har jeg allerede mit system gratis fra Consolekit, Policykit og med automount uden problemer 🙂
god! Gentoo xD's alsidighed er imponerende
Umm Jeg ved ikke om din særlige sag, men min systemd gav mig en masse problemer, især med PAM, jeg ville vente lidt længere på at ændre, for øjeblikket, da jeg også bruger BSD'er, foretrækker jeg at bruge OpenRC.
@roader, yuki bruger OpenRC uden Consolekit eller Policykit
@roader, jeg kan ikke lide systemd, jeg holder fast ved OpenRC, fordi det er alt, hvad jeg har brug for, såvel som at være let at håndtere. Jeg slettede * Kits fra mit system, og automount gør jeg det ved hjælp af IgnorantGurus udevil, og det går perfekt. Om PAM kan dette elimineres, i Gentoo har du den kapacitet, jeg ved ikke, hvordan det vil være i BSD.
Jeg havde læst det, og generelt er jeg enig i, hvad der står. Selvom en sådan e-mail på kernelisten ... ser det ud til, at den bare ønsker at gøre en flamwar. Men som jeg sagde før, betyder det ikke, at det nævner flere gyldige punkter, men jeg tror ikke, det er stedet (efter min mening).
Det er værd at sige, at jeg for tre dage siden lavede et tweet, der sagde: «gnome, pulseaudio og systemd har noget til fælles: den ulykkelige måde, hvorpå de interagerer med (t) #Linux-samfundet: - /» https://twitter.com/gorlok/status/500413760595849216
Det var med henvisning til de konstante konflikter mellem disse projekter, især deres udviklere / ledere, hvordan de har håndteret samfundet med kontinuerlige kontroverser. Det er klart, at det er umuligt at gøre alle glade hele tiden og samtidig nå målene. Der er ingen formel for et projekt, der lader alle være glade for at synge Kumbaya, men derfra til det kontinuerlige niveau af konflikter og konstante sammenstød, der findes i disse 3 eksempelprojekter, er der en strækning.
Især med systemd, på trods af konflikterne og dens designfilosofi, fungerer det og løser flere reelle og presserende problemer, der skulle løses. Er den bedste løsning? Det tvivler jeg på. Derfor har det fået plads på trods af konflikterne. Der er ingen tvivl om, at der er plads til, at andre projekter kan komme i stedet. Derfor er det vigtigt at minimere afhængighederne med systemd (eller pulseaudio for et andet eksempel), og i det er jeg enig med brugeren, så vi letter den vej, der utvivlsomt vil blive rejst til sidst. Det andet realistiske alternativ til systemd var upstart ... hvilket heller ikke var uden spørgsmål eller konflikt, næsten mere af det samme.
På den anden side ... disse konflikter er ikke så alvorlige, de er mere normen end undtagelsen. Der har altid været og vil altid være. Det er værd at nævne mange historiske sager med GCC, for eksempel, der genererede alternative projekter ved at teste andre stier, som i sidste ende endte med at berige samfundet.
Jeg vedder til sidst, at et andet projekt også overtager her, medmindre systemd til sidst fungerer gennem dine spørgsmål og løser dem. For nu ... er det, hvad det er, og jeg tror, mange forstår det på den måde, mens de foretrækker at dedikere deres bestræbelser på andre mere presserende spørgsmål.
Pointen er, at der er mange spørgsmål og problemer med systemd, som Leannart simpelthen ikke bekymrer sig om at løse, selvom de til tider er overbevisende eller simpelthen skjult ved at foretage dårlige ændringer af systemd-relateret software (Kay-sag). Forummet var allerede begyndt at tale om problemet, og jeg lagde nogle ting på bordet, som jeg har været nødt til at ske med systemd og bugs, der simpelthen ikke leder efter en løsning (for nu).
Forbindelse: http://foro.desdelinux.net/viewtopic.php?pid=21896#p21896
Minder mig om OpenSSL ...
Sagen er i det mindste i baggrunden mere eller mindre ens. Det er ligesom: «Lad os lave mange linjer med kode, ikke kommentere dem, ikke dokumenter dem, alligevel kontrollerer ingen koden godt, og hvis der vises en fejl, vil vi se, hvad vi gør med den»
Der er intet, der passer til Linux-brugere, hvis hver distro gør, hvad de synger om, diskuterer de, hvad der er galt, den fragmentering, og at havet i bil, og hvis de forener det, er, at de tager friheder væk, hvis de ikke kan lide det, de føler røvet og programmet ...
Jeg forventede ikke endnu et svar fra en Windosero? (Jeg ved ikke engang, om det udtryk bruges godt). Windows- og Mac-brugere er vant til at bruge det, de siger, YES eller YES. Dette er aldrig sket med GNU / Linux, det er grunden til al denne vrede, og tro mig, det skyldes ikke manglende programmering eller æsler.
Godt… http://boycottsystemd.org/.
Jeg er enig i mange aspekter af det, der er blevet sagt her.
Jeg savner med nostalgi de Arch-dage, hvor jeg IKKE havde systemd, da rc.conf eksisterede og så videre, fordi 90% af min systemkonfiguration blev specificeret i den fil.
I andre distroer (som Debian) var det ikke sådan, det var ikke alt koncentreret i en enkelt fil, men jeg var ligeglad, init var behagelig for mig, jeg forstod det grundigt, jeg vidste hvordan det fungerede og hvordan man fik det til at fungere som jeg ønskede, runlevelserne, rcconf osv.
Nu med systemd ... lad os sige, det første er, at det er anderledes. journal, systemctl og andre værktøjer ja, de giver dig mulighed for at gøre det samme, men jeg bliver ved med at spørge mig selv, var denne ændring virkelig nødvendig? … U_U… Jeg kender mit svar, du kender dit.
Jeg fortryder ikke at have brugt systemd på Arch nu (det er ikke, at jeg kan eller ikke vil fortryde det ... eller bruge det, eller jeg glemmer Arch), men jeg ville ønske, at det havde været ellers.
Fremragende artikel. Jeg deler ikke det ekstreme »korstog» mod SystemD, men jeg er enig i, at den enkle kendsgerning, at systemd er «en ring til at herske over dem alle» ikke er den bedste mulighed, det skal ikke generaliseres, og at alle distroer nu vedtager denne filosofi ... godt, de, der har set Ringenes Herre, ved allerede, hvordan denne sætning ender 😉
Du kan altid bruge en anden initmanager, det er ikke så svært, det eneste er, at init-scripts skal downloades (eller skrives) af dig selv.
Weird rc.conf, jeg forstår ikke systemd, det er grunden til, at jeg forlod Arch, ikke vænne mig til det, det er et rigtigt oprør 🙁
Samme og interesseret
http://scriptogr.am/x_fausto/post/arch-linux-sin-systemd
Tak!
hilsen
Uden hensigten om at fornærme synes det mig en meget dårlig artikel. Der er meget få tekniske spørgsmål, og forfatteren ser ud til at lægge stor vægt på at føle sig speciel. Efter min mening virker standardiseringen af grundlæggende dele af systemet ikke dårlig for mig.
korrektion: Det forekommer mig et ret dårligt brev.
I begyndelsen af artiklen specificeres det, at det ikke er en artikel af forfatteren, men en gratis oversættelse af et brev lavet til Kernelisten ... det virker dårligt, at det kommenteres bare fordi.
Denne kamp vil være lang, spørgsmålet er, om dette vil føre til en enkelt init for alle distroer (en ring, der styrer dem alle), eller om nogen anden vil have oplysning til at foretage en ny init med tekniske og designforbedringer med hensyn til den aktuelle init, det er noget, der stadig skal ses.
Personligt brugte jeg personligt systemd i et par år (Archlinux og Debian Testing, og jeg har klientmaskiner med den init), og jeg må sige, at det ved mange lejligheder var en velsignelse og for andre selve djævelens ansigt, der trollede dig som så meget som muligt. Mærkelige fejl og endda nogle ret farlige afhængigheder og sløjfer i tjenester, kort sagt ting, der ledsages af en software, der endnu ikke er ordentligt stabil, og som igen ledsages af en programmeringskompleksitet, der er ret usædvanlig.
For udviklingsafsnittet læste jeg systemd-koden for at se, hvor dokumenteret og kommenteret den var, og i mit liv har jeg set noget mere strengt, undtagen måske for Hello World, som de sender dig til at gøre i din første klasse af programmering .
Som flammekrig er det fint. Men med hensyn til artiklen vil jeg forklare mit synspunkt:
Init er forældet. Hvorfor? Alle de opgaver, du skal udføre i en enkelt tråd (jeg tror, at alle kan lide, at ting går hurtigere og bruger de multicore-processorer, som vi har på vores computere). Det tillader ikke at have afhængigheder mellem processer, så de ikke starter, hvis andre ikke er det (medmindre vi søger med ps-kommandoen, men det virker som en vittighed). Til brugere, der er så vrede, at de ikke er udviklere eller vedligeholdere af distributionspakker, fortæl dem, at hvis vi er vedligeholdere og udviklere, giver disse alternativer i starten (upstart, systemd, ...) os liv for at kunne gøre tingene lettere , især i distributioner som Debian, at når du installerer en pakke, fungerer alt allerede (du installerer Apache og fra det øjeblik er det allerede startet og vil altid). Ting med init kan blive lettere, men der kommer et punkt, hvor det ikke giver dig en løsning (et valg er meget godt, og det er meget let, men jeg kan ikke se mange arbejdere, der bruger et valg til at grave skyttegrave i asfalten) . Det er således nødvendigt at bruge et mere moderne system end Init. Hvilket skal man vælge? Det blev allerede diskuteret, hvis SystemD, hvis upstart, hvis Init-alternativet (nu kan jeg ikke huske, hvad nogle init blev kaldt med vr eller hr), har jeg brugt upstart nok til at sige, at det er meget grønt til udviklernes behov og hvad jeg har forbandet tusind og en gang. Med upstart har jeg ikke haft fornøjelsen af at kunne røre ved det så meget, men hvis så mange distributioner (Arch, Fedora, Suse, Debian, Ubuntu ...) har valgt det, vil det være noget, ikke? Fra hvad jeg har set kan det være lidt mere kompliceret at bruge (det virker heller ikke som meget kompliceret), men det er ikke noget, som almindelige Linux-brugere skal være bekymrede for. Og hvis du er en udvikler / vedligeholder / sysadmin, godt, hej, i computing skal du altid genbruge og lære nye ting; Hvad der er godt i går, i dag opfylder ikke længere behovene, og du skal ændre for at forbedre. Med hensyn til om det er lukket eller ej, hvis SystemD-udviklerne er dovne og ikke vil rette ting, er der to muligheder. eller opret et andet opstartssystem, der udfører de ting, der er nødvendige, eller lær hvordan systemd fungerer og hjælper med udvikling.
Og hvis du ikke kan lide Debians beslutning, kan du altid opbygge din egen distro og gøre det, som du vil.
sir, jeg tager hatten af for din kommentar
Eller installer openrc (eller en hvilken som helst anden manager) de init-scripts, du har brug for, og rediger init = -indstillingen i grub. Som en fan af systemd det. Af praktiske årsager skal du bruge openrc i stedet for dette. Jeg må sige, at selvom det ikke er så udviklet, har det intet at misunde, det har støtte til parallelisering, det er mere kompatibelt. Jeg vil bare have dig til at skifte den gamle konsolekit til logind.
Openrc, det var det alternativ, der blev blandet, da jeg skiftede Init, og som jeg ikke kunne huske. Lad os se, meget af den debat, der blev genereret, kom fra det faktum, at på grund af afhængighedssystemet havde en afhængighed (jeg tror jeg husker, at med kernen) producerede det, at det ikke kunne overføres til andre arkitekturer, så det ville være mindre gratis. Alligevel tror jeg heller ikke, at upstart ville være et meget gyldigt alternativ, og openrc jeg har slet ikke set det, og jeg kan ikke kommentere.
Uden at være inde er det meget let at sige, hvad man skal gøre, og hvad man ikke skal gøre, på papir er det meget rart, men når du er der, og den nye KDE, GNOME, Wayland og andre ting, der i stigende grad er relateret / afhængig af systemd, ankommer ... at gøre?
@roader, det er muligt at bruge OpenRC uden at have Consolekit eller Policykit installeret 🙂
@raul, da OpenRC er en meget simpel init, er mængden af kode i den mindre end 40 tusind linjer sammenlignet med de mere end 400 tusind linjer systemd (og stigende), mens den igen har færre afhængigheder og er mere modulær selv end systemd. OpenRC har parallelisering, den er bærbar til andre * NIX'er, den er i stand til at begrænse ressourcer af tjenester, den har integration med CGroups og SELinux (disse to funktioner er omtrent som systemd-flagene).
Jeg bruger det i Gentoo, og uden at bruge parallelisering starter det mit system på 22,3 sekunder, mens systemd gjorde det i Debian på lidt over 18 sekunder (jeg kan ikke huske millisekunder hehe) ved hjælp af de samme tjenester.
@Yukiteru, det problem, som jeg ser, er, at med openrc bliver du nødt til at tilberede alle opstartsskripter, og det er en bummer at skulle gøre det, især hvis du har tjenester, der er afhængige af hinanden (for eksempel skal glusterfs starte efter netværksstart, men ikke meget senere end filsystemet), vil jeg derfor ikke gøre en titanisk indsats for at omskrive alle opstartsskripterne til et andet system. Hvis den, der sejrer, og systemD-samfundet beslutter, vil vi godt acceptere det, som er Upstart, så fortsæt med det.
@Staff, hvis et projekt beslutter at gå en sti, kan jeg ikke gøre andet end at følge det eller tage et andet alternativ. Min Gnome kunne ikke lide det, da jeg skiftede til Gnome3, og jeg skiftede til KDE. Der var mennesker, der heller ikke kunne lide Gnome3 og besluttede at oprette Mate. Jeg har ikke læst SystemD-licensen, men på grund af hvor lidt jeg kender LGPL 2.1, og det eneste er, at det ser ud til at bruge noget, der har en proprietær licens, derfor tænker jeg ikke (jeg taler lidt med uvidenhed om kompleksiteten) at det er for meget vanskeligt at forkaste, hvis tiden kommer, at alt afhænger af SystemD. Jeg er sikker på, at du ikke vil være fortrolig med alt, hvad du bruger i dit skrivebordsmiljø, men hvis der er et alternativ, kan du erstatte det, og hvis ikke, antager jeg, at du accepterer det, fordi der ikke er noget bedre, ikke?
@raul Med OpenRC skal du omskrive opstartsskripter? I det mindste i Gentoo har jeg ikke været nødt til at gøre det engang for at bruge parallelisering, og hvis nødvendigt skal det bruges i en anden distro, det samme er tilfældet som i Debian eller enhver anden distro, der migrerer til SystemD, du skal omskrive mange af manuskripterne for at tilpasse dem til PATH'erne blandt andre detaljer, der følger med den pågældende distro.
Nå, jeg synes systemd er vidunderligt, jeg har testet det på distroer som archlinux, og det fungerer som en kugle, og selvom det er implementeret i debian-test, er der stadig visse gamle tjenester, der har scripts i /etc/init.dy, der skal startes af kompatibilitet som "LSB", så på et bestemt tidspunkt har debian allerede porteret alt til systemd. Problemet er ikke kun den hastighed, det tilbyder, men servicestyringsparadigmet er meget godt struktureret logisk og elegant. Når man ser på / usr / lib / systemd / system og / etc / systemd / system, kan man lave et mentalt træ af tjenester under opstart, jeg har faktisk skrevet på fysisk papir et træ ekstraheret fra indholdet af filerne i systemd og det er klart, hvad der sker. For eksempel starter systemd som standard default.target, som er et link til graphical.target (selvom der ikke er noget grafisk miljø installeret), og du kan ændre default.target på 3 måder.
1) Angiv i kernelinen en værdi for standardmålet for systemd
2) I / usr / lib / systemd / system skal du ændre standard.target-linket
3) systemctl aktiver multi-user.target || systemctl aktiverer grafisk.target eller hvad du vil som standard. Da disse mål har navnet default.target i installationsafsnittet, svarer installationen til dem til at oprette et link til standardmålet i /etc/systemd/system/default.target.
Derudover ses det, at sessionsadministratorer kan lide slank, for eksempel under archlinux, kan det ses, at de er installeret med aliaset session-manager.service (eller et lignende navn), og grafisk.target har ønsker (valgfri afhængighed) til session-manager.service og som en streng afhængighed af multi-user.target. Kort sagt, det er meget godt bygget ...
Saludos!
Og hvad mener han, når SystemD kommer til Debian? I det mindste er det, hvad jeg synes, jeg tror, han må have sendt dette før det skete.
På den anden side er SystemD bedre på alle områder (undtagen (tilsyneladende) i det, der er nævnt ovenfor) end resten af alternativerne, når alt kommer til alt er det et synspunkt, hvad det udsætter der.
Ikke at det ville være så kompliceret at skifte til OpenRC. Selvfølgelig skulle du udvikle et kompatibilitetslag (eller blot vedtage) logind.
Stadig med dette? Folk synes ikke at vide, at startkrigene allerede er afsluttet med systemd som sejrherre, fordi der simpelthen ikke er flere konkurrenter.
Hvad var / er mulighederne?
-Vente
Absolut ikke.
-Upstart, OpenRC...
Nej, ingen af de eksisterende muligheder har den tekniske fordel eller den community- og forretningsstøtte, som systemd har, vi mener, at skaberen af Upstart (den stærkeste modstander) anerkender det og bifalder Debians beslutning om at migrere til systemd.
-Opret noget nyt.
Dette behøver ikke at blive forklaret.
Så hvis vi har en vinder, der giver os gratis software uden voldelig CLA, så lad os drage fordel af det, hvis det er "en ring til at kontrollere dem alle", så er vi nødt til at blive involveret og finde en måde, som vi alle kan bruge ring på samme tid.
Hvad angår ringetingen, hvorfor klager ingen over kernen? det er også en enkelt kerne til at dominere dem alle, og ingen forsvarer Hurd (og med god grund).
og jeg tager modighed, nu med al denne "despiole" (opmærksomhed, jeg vil bruge en forkert generalisering for at understrege min mening) alle sætter på BSD-trøjen ... pludselig er de alle BSD-brugere, og de går ind for, at det er tilgængelig al software til BSD, AmigaOS, BeOS, Solaris osv ... lad os gå fyre ... hvis du er så bekymret for disse systemer, send patches for at gøre systemd kompatibel ... eller hvis det ikke er tilfældet, patch de applikationer, der afhænger af systemd at være kompatibel med dit DU ..
Præcis er der en frygtelig dobbelt snak.
Hvis denne kerne bruges, er det fordi der ikke er nogen muligheder med samme modenhedsniveau, men det er ikke et problem, det har en gratis licens, vi kan bruge det, blive involveret, så det fungerer, SOM VI VIL, og når tiden kommer til at ændre det (hvad der kommer) vælg en mulighed (af dem, der allerede er under udvikling), der fortsat giver os den samme frihed.
@ x11tete11x
I * BSD er det ikke så let på grund af den måde, det håndterer projekter på.
GUN / Linux er af natur paradiset om løsninger, patches og flere patches, mange improviserede, dårligt dokumenterede, og som i sidste ende kræver flere patches, der kræver patches, der kræver patches ...
* Og pas på * Jeg siger ikke, at en af måderne er bedre end den anden, de er simpelthen forskellige.
Da jeg reagerede på raul, er der en dobbelt standard (og jeg tilføjer apati) i alt dette, hvilket også påvirker det, du nævner.
De fleste af disse bifalder * BDS er de samme, der angriber Free Software's ideologiske holdning til ting som proprietære drivere og fylder deres mund og siger, at de foretrækker Open Source uden at se, at OpenBSD og dets vigtigste talspersoner for eksempel er mindst lige så strenge som Stallman selv og mindre sporbar.
Så disse mennesker i sidste ende bidrager ikke til * BSD eller GNU, som de siger i baseball-slang: Hverken pichan eller fangst eller lade de bat.
Artiklen er fin, kun i stedet for at forklare, hvorfor systemd er kræft (som det er), rantser det uden at give forklaringer på, hvorfor systemd er dårlig.
Den dårlige ting ved systemd er den lille gruppe (godt betalt), der kører dens udvikling, de giver ikke en fjerdedel af en bold til folk, det ændrer gennemsigtige mekanismer som syslog-ng med journald ... alt bliver mørkt under systemd.
At forene er fint, men for hele samfundet at gøre det, ikke en godt betalt gummipik til forretningsmæssige og kejserlige interesser.
Heldigvis gentoo og funtoo har sagt nej, openrc ændres ikke som standardsystemet, vi er også heldige, at gentoo forked udev og eudev blev oprettet for at fjerne syfilis fra udev / systemd.
$eix -Ic eudev
[I] sys-fs / eudev (1.9-r2@27/07/14): Understøttelse af Linux-dynamisk og vedvarende enhedsnavngivning (aka userpace devfs)
$eix -Ic openrc
[I] sys-apps / openrc (0.12.4@20/04/14): OpenRC administrerer tjenester, opstart og nedlukning af en vært
Det er ikke nok at se ud til at være god, du skal bevise det, og det er her systemd mislykkes, hvad der mangler er, at de forkler systemd og ændrer dets ledere.
Fordi det er en oversættelse af et indlæg til Kernel-postlisten, ikke en personlig mening fra forfatteren af noten.
Lennart ved, hvordan man torpederer eudev. Planlæg at flytte udev til kdbus
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-May/019657.html
Jeg spekulerer på, hvorfor torpedere et gaffelprojekt som eudev? Er Lennart overhovedet ikke interesseret i, at andre kan skabe levedygtige alternativer til den software, der kommer fra Red Hat?
Selvfølgelig betyder det ikke, at det er umuligt, men det vil bestemt gøre tingene vanskeligere, og projekter som eudev kan kollapse, fordi de simpelthen ikke kan følge med udev / systemd / kdbus og den mængde ressourcer, der er afsat til det.
Jeg ved ikke, men med den hastighed, vi går på et eller andet tidspunkt, vil vi have følgende linje i vores udgivelser: «Baseret i Red Hat Linux OS. Alle rettigheder forbeholdes © 20XX »
Jeg ved ikke, hvordan drengene skal løse med eudev, men KDbus er et projekt, som jeg bankerer, det er sindssygt latterligt at skulle ændre kontekst 2 eller 3 gange for at kommunikere processer via den nuværende Dbus, det er vanvittigt ...
hvis det ikke er under systemd, vil det være under en af init, men KDbus bør ikke være noget, der tages let ...
Bestemt pointen er, at Lennart vil gøre hvad han vil med den kode, det er her pointen er, Lennart og firmaet har allerede mange forbanna med deres overdrivelser, og selv Linus har undertiden kastet sin ene eller anden sten for sin måde at gøre ting på .
Absolut der faldt masken af, den ophører aldrig med at forbløffe mig den magt, som penge har.
Da det vil påvirke gentoo-folk, at denne drone forsøger at sætte kdbus inde i kernen, bliver han nødt til at overbevise Linus om at sætte den rådne inden i kernen først.
Udover i gentoo er der udviklere, der kan bære ændringerne fra udev og kdbus til eudev, slet ikke vanskelige i betragtning af størrelsen på udev / systemd-koden.
Det er presserende nødvendigt at forkaste systemd og for hele samfundet at håndtere beslutningerne om, hvordan tingene gøres.
Det, der irriterer mig mest ved systemd, er afhængigheden af en tjeneste på en anden, den kontrol skal være manuel, hvis du mister kontrol over, hvilken dæmon der er aktiv eller inaktiv, mister du kontrollen over dit system ... på det trin vil de foreslå at fjerne til rod og installere et uforanderligt billede på disken ... alt kører det samme, en massiv måde i tilfælde af "en utilsigtet fejl" for at være i stand til at have kontrol over alle linux-pc'erne.
Giv mig en grund til, at det ikke er nyttigt at implementere kdbus (og jeg siger ikke, tag alle systemd, kun KDbus), det er sindssygt latterligt at skulle skifte kontekst 2 eller 3 gange for at kommunikere processer via den nuværende Dbus, det er vanvittigt ...
Jeg siger ikke, at det er dårligt at implementere en stationær bus i kerneområdet, hvad jeg siger er, at din kdbus-implementering (Lennart's) ikke vil være pålidelig, fordi du vil ændre det efter din smag for at skrue op resten af verden af projekterne.
Jeg har allerede læst nogle af Linus 'meninger om systemd, og jeg synes ikke, jeg er så tåbelig at give efter.
Hvem tillod Lennart at stikke næsen i systemlogfiler? påvirker syslog-ng-pakken med dens journald i binært format, en simpel # cat / var / log / besked | grep -i noget
Det tillod overalt at se den filtrerede log uden at bruge noget, der ikke er i basissystemet, det viser sig, at journald bruger et binært format, og kun med den eksekverbare jpurnald kan du se indholdet og filtrere det med dets parametre er ikke ligefrem let .
Hvordan kan du bruge systemd og syslog-ng uden at installere journald? ... det er derfor, det er kræft, det spreder sig gennem alle dele af systemet, dækker, blokerer og annullerer andre pakker.
Binær log, lyder som Windows for mig.
@emiliano, og gå ikke glip af detaljerne i at skulle genstarte pc'en, hvis systemd og flere tjenester opdateres på samme tid, i disse tilfælde sparer du ikke engang at foretage en systemctl-dæmon-genindlæsning fra at udføre en komplet genstart til dit system, hvis du vil have det til at fungere som det er. Windows? Hvor?
Jeg har altid brugt .deb-distributioner, for for mig har de altid været nemmere at bruge end dem fra .rpm-familien.
Den lethed har jeg altid tilskrevet upstart. Jeg blev såret den dag, jeg lærte, at Debian valgte systemD
Ærligt, kildekoden vil stadig være der, lav din egen distro. Jeg så ikke nogen forklaring på, hvad der var galt med systemd bortset fra kommentarer uden for centret om noget teknisk, et hav af fornærmende ord med praktisk talt ingen forklaring, ok bortset fra manglen på gennemsigtighed (modstand mod forandring), kan du bruger stadig BSD, også denne haiku os ... og der er flere gratis operativsystemer, hvis du ikke har bemærket 🙂 Jeg anbefaler haiku os. Jeg ville gerne vide, hvad den sataniske ting handler om det hele, men jeg røget hele kommentaren, og jeg så ikke noget relevant bortset fra en noget rigget filosofisk holdning (almindelig i debianeros) Jeg gætter på, at du ikke vil være den eneste for at være uenig i dette, skulle forkeen have, og de gør det perfekt. Hilsen, jeg begynder at bekymre mig, når kildekoden ikke er tilgængelig, for nu neeee.
Øverst i artiklen står det tydeligt, at det er et brev fra en Debianite på lkml.org-listen, men ikke en kritik fra forfatteren (@diazepan).
Alle init "problemer" er relateret til desktop-systemer, hvor GNU / Linux ikke findes. Inden for servere, hvor GNU / Linux er nr. 1, er init den bedste. Hvis du ser en bruger, der sparker mod SystemD, skyldes det bestemt, at den administrerer mange servere.
Greetings.
Havde ikke Linus Torvalds smidt udvikleren ud?
http://gutl.jovenclub.cu/linus-torvalds-desconecta-a-uno-de-los-programadores-del-kernel-de-linux
Jeg bruger linux, men jeg har aldrig dedikeret mig til at kende det internt, så disse diskussioner om upstart systemd og andre lyder som kinesisk for mig. Så jeg spørger noget, hvorfor de siger, at systemd er kræft?
hvor meget kan påvirke udviklingen af linux-kernen. Kan de blive uadskillelige ting i en distribution? tak 🙂
Han blev smidt ud for at være den, der genererede fejl uden at vide, hvordan man løser dem. Derfor vrede.
Og hvis det ikke var nok, her er et par detaljer, hvorfor Linux gradvist bevæger sig væk fra UNIX-filosofien:
1. - FSF er imod UNIX. Derfor, siden kernen blev oprettet, har FSF været den, der har påvirket afstanden mellem Unixeros.
2.- UNIX på servere ses allerede som Windows XP på stationære pc'er. Derfor hvorfor supercomputere - for det meste - er installeret med en GNU / Linux distro.
Hvis det ikke var for disse to punkter, ville Christopher Barry generelt have været accepteret af Linux-brugere. Men da vi har glemt, at UNIX ikke længere har den samme relevans som før (selvom det må indrømmes, at uden det ville hverken internettet eller computeren, som vi kender det, have eksisteret), og at forretningssektoren helt afhænger af Linux (tag et kig på hvilken distro New York Stock Exchange handler med).
Det var Kay Sievers, og Linus forbød ham at tilføje kode til kernen, fordi den gav flere problemer, end den løste, ud over at ville lukke kernedebuggen for at skjule fejlene i den kode, han skriver til systemd. Den oprindelige rapport er herovre:
https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=76935
I sidste ende ville det være som at bruge Windows ...
Og når vi taler om Rom ... har de lige udgivet nye versioner af udev-init-scripts og openrc
https://packages.gentoo.org/package/sys-fs/udev-init-scripts
https://packages.gentoo.org/package/sys-apps/openrc
Jeg husker, når jeg skifter fra udev til eudev, alt sammen en risiko, fordi du først skal fjerne udev og derefter installere eudev, i mellemtiden arbejder du i luften. Hvis noget går galt, har du intet andet valg end at chroot hehe.
Hahahaha hvis du går på kanten af klippen, er det gode, at det har en chroot-løsning og intet andet 🙂
Theo de Raadt ville vælte sig af latter over denne flammekrig (og at tro, at LibreSSL blev født af problemet med at opretholde OpenSSL og dets ineffektivitet af selve softwaren i de senere år).
Det samme ville ske, hvis SystemD ville have interesse for Theo og OpenBSD-hooligans (de ville kalde det SystemX med henvisning til UNIX og familie, derudover ville de gøre det så kompatibelt som muligt og -ligner LibreSSL- med en webside med Comic Sans typografi).
Under alle omstændigheder ser det ud til, at Slackware og Gentoo ville få flere tilhængere takket være flamewar (seriøst er Slackware den mest tilknyttede til UNIX og selve KISS-filosofien).
Lidt fanatisk lyder alt dette for mig
Jeg vil fortælle dig, at din tid i debian er forbi. Hvis du vil beholde dine UNIX-vaner, vil du føle dig meget komfortabel med OpenRC på Gentoo - du kan installere KDE i fred, og du får ikke Gnome-bistader. Systemd og Gnome går hånd i hånd, det ville være hovedpine at lappe hver pakke, da jeg ville have ubuntu med upstart. I debian bliver popcon ved med at sige, at Gnome bruges, ressourcerne er begrænsede, og de er i den anden betaversion af udgivelsen.
Kan nogen forklare mig, hvad der er systemd, og hvad er problemet med det (selvom jeg forestiller mig, hvor skuddene går)? Det er, at selvom jeg bruger Linux, ved jeg ikke særlig godt dets interne funktion.
systemd er et program, der er ansvarlig for at starte dit operativsystem (init) og alle de tjenester, du vil bruge på din computer, fra montering af harddisk og usb til dæmoner, der giver dig mulighed for at bruge internettet samt nedlukning af systemet og sporet af brugersessioner, blandt mange andre ting.
Ingen måde at finde hardware, der understøtter FreeBSD godt 😛
Det er falsk eliotime3000
1. FSF hader ikke UNIX. De er kun interesseret i at promovere gratis software. Hvis AIX eller HP-UX var gratis, ville de blive anbefalet af fonden. Richard Stallman har sagt, at han valgte at oprette et UNIX-lignende system på grund af dets store bærbarhed og renlighed, skønt han havde generel kritik.
Og FSF's handlinger har intet at gøre med adskillelsen af UNIX og GNU / Linux, men det stammer snarere fra deres nedarvede eller erhvervede udviklingsmodel. Mens den første er mere centraliseret, stabil og testet, indeholder den anden meget hurtige funktioner og funktioner uden at udføre mange strenge tests.
I gentoo kan du have linux-kerne eller freebsd-kerne, det er hovedårsagen til, at gentoo har afvist systemd, som du vil vide, er systemd bundet til cgroups, som kun linux-kernen har og ikke unix-kerner som freebsd.
$ eix -c freebsd-kilder
[N] sys-freebsd / freebsd-sources (-): FreeBSD-kernekilder
Dagens hardware er fuldt kompatibel i 95% af tilfældene, nogle andre problemer med usædvanlige asics netbook eller notebook-chips, men generelt er resten ikke problematisk, nogle bios derude med ACPI-tabellerne ikke særlig godt færdige, men intet, der ikke kan rettes ved at kompilere kernen eller videregive en kerneparameter i / etc / default / grub
Gør ordene væk med vinden
De er bare ord uden argumenter, konkrete data, sammenlignende ...
er en filosofisk tale
Jeg vil gerne finde dokumenteret ræsonnement i al den tale, men jeg kan ikke finde noget
"De, der mener, at Linux skal bekymre sig om idioter og HOYGAN'er, bør gå tilbage til deres Mac'er og Windows og stoppe med at prøve at" rette "Linux."
Dette er det klareste eksempel på, hvorfor langt størstedelen af Windows-brugere opfatter os som en flok nørder, der har lyst til verdens navle ... for min del kan Barry rulle sit lille brev op og lægge det der, i den del af kroppen, hvor solen aldrig skinner.
Nå, min systemd mishager mig ikke, det er ikke længere så ustabilt som det var i starten, og sandheden er, at jeg er ligeglad med, om det er openrc, upstart systemd, så længe min pc starter hurtigt.
Tina, de fleste brugere er dem, der aldrig er gået ind i et forum for at se på diskussioner, som ikke engang ved om eksistensen af Linux, og hvis de gør det, ved de, at der er noget mærkeligt og brunt, der hedder Ubuntu. Derfor når disse diskussioner ikke frem til eller finder den gennemsnitlige bruger ud, faktisk ved de stadig ikke, hvordan man bruger Windows godt.
Pandev ... du har helt ret i verden; langt de fleste Windows-brugere læser eller deltager ikke i denne type diskussioner, og det er netop derfor, de har et forvrænget billede af GNU / Linux-brugeren. Og med sådanne dumme ideer, som Barry skrev, er de endnu mindre interesserede. Hvem ønsker at blive behandlet som "idiot og Hoygan"? Hvem tror Christopher Barry sig henvise til andre på den måde? Så GNU / Linux var, er og vil altid være en verden, der kun passer til "oplyste", der forstår de tekniske aspekter og de berømte "friheder"? De enkle almindelige brugere, der ønsker, at GNU / Linux genererer mere venlige, brugervenlige distroer, og vi er meget lidt eller ikke interesseret i programmeringssprog og Stallmans doktrin, tæller vi ikke med, fordi ifølge «Mr. Barry »er vi idioter?
tina, pandev. Læg mærke til, at det link, jeg satte i delen af hoygans, jeg satte det på en dårlig måde.
Hej Diazepan. Tak for afklaringen, men jeg havde allerede bemærket det. Faktisk læste jeg, inden jeg fremsatte min kommentar, det oprindelige brev for at være klar over, hvad Barry prøver at sige, og det var meget sandt, at du kritiserer baggrunden - ikke formen - med disse ironiske tilføjelser og meget præcis.
Det er den samme kontekst af "dårlig mælk", som jeg bruger til at henvise til hvad "Mr." Christopher Barry udtrykte sig som utilsigtet ønsket.
Jeg forstår, ligesom dig Diazepan, hvad Barry sagde mellem linjerne, og jeg er helt enig i din kritik.
Jeg tror, du skal placere dig selv i sammenhængen, til hvem blev brevet sendt? ja, fra denne bær til LKML.ORG, det vil sige, han er muligvis en avanceret programmørbruger, der henvender sig til andre avancerede udviklere ... ikke normale brugere.
GNU / Linux er ankommet, hvor det er takket være programmørerne, det er stadig programmørerne, der forbedrer og fremmer alt dette.
Vi står over for et operativsystem og programmer lavet af mennesker og ikke af virksomheder, i et firma siger lederen, at dette gøres på den måde, fordi jeg siger, og for det betaler vi dem, punktum, på den måde vil brugeren aldrig gå på kompromis med skaberen af programmet eller systemet.
Se nu hvad der sker i GNU / Linux, brugere uden at vide meget komme ind i samtaler med programmører….
Jeg vil ikke rejse kontroverser med denne kommentar, jeg er heller ikke programmerer, bare for at sige, at du er nødt til at placere dig selv i sammenhæng med, hvordan det skete.
Citerer den pågældende frihed:
Ved at markere Windows-brugere som idioter og retarder er mere end nok til at overveje Barry a idiot og HOYGAN (Der er mange, der ved, hvordan man udnytter Adobe-pakken, Autodesk-programmer {såsom videospilstudier, herunder Valve og Bandai Namco}, modellerere, der bruger SolidWorks med deres 3D-printere og andre teknikere).
Uden tvivl er dette endnu en grund til ikke at overveje denne fanboys opfattelse af, at han ville have det bedre at arbejde med Theo de Raadt om udviklingen af LibreSSL og OpenBSD.
Den systematiske ting er blevet en kamp af egoer, som større troende guder. Idéen med systemd var ikke dårlig i starten, men det synes mig noget for stort og komplekst til et Unix-lignende system, det fungerer stadig halvt bagved (f.eks. Problemer med kernedebugging). Selvom den, der lavede pulseaudio-katastrofen, er i hvidløg (fra tid til anden sker der mærkelige ting med mig), behøver det ikke at sige meget mere. Da jeg startede med linux-upstart, eksisterede den ikke engang, det var init og det fungerede.
Anonym:
Konteksten for dette er et åbent brev rettet til hele samfundet:
Dato Tirsdag 12. august 2014 15:38:12 -0400
Fra Christopher Barry
Emne OT: Åbent brev til Linux World
"Se nu, hvad der sker i GNU / Linux, brugere uden at vide meget komme ind i samtaler med programmører ..." svarer til "De, der mener, at Linux skal imødekomme idioter og savler, bør gå tilbage til deres Mac'er og Windoze-boksen og stoppe med at prøve at 'rette' Linux."
Hvad foreslår du, at jeg gør så Anonym? At jeg går tilbage til min Mac eller min Windows? Det ser ud til, at en del af GNU / Linux-samfundet består af mennesker, der bruger GNU / Linux, fordi det tilbyder os et operativsystem, som vi kan lide. Den gruppe, som jeg tilhører, er vi ikke programmører, og som det er tilfældet, finder vi Stallmans forslag overhovedet ikke praktisk. Der er brugere som mig, der ikke er ligeglade, og vi er ikke interesserede i at vide, om systemd krænker friheder - jeg formoder, at Barry henviser til dem, som Richard Stallman proklamerer, skønt han ikke siger det - fordi vi ser i GNU / Linux en værktøj med en fremtid ... selvom den måde, det går på, ser det ud til mig, vil fremtiden være uden GNU.
@Tina - Brevet blev sendt til kerne-e-mail-listen, det forstås af dets emne, at det er adresseret til alle kerneudviklere, eller i det mindste er det, hvad jeg forstår.
Systemd kritiseres, fordi det startede som et erstatningssystem til init, og det viser sig, at det nu manipulerer netværket og dns. Så meget som du siger, at du ikke er interesseret i at vide, hvordan det fungerer, hvis det vil påvirke dig at fortsætte, som det går ... dette vil helt sikkert gå til den eksterne fjernbetjening og godkendes af brugere, der ikke kender en agurk og tænker som om de gjorde det.
Sikkerhed er grundlaget for GNU / Linux, den sikkerhed, at oplysningerne ikke tilgås eller manipuleres, uden at brugeren bemærker det (i den bedste Windows- og Mac-stil).
Hvad kan nogen, der ved noget om sikkerhed, tænke ved at se på kurset systemd tager? hastighed er et påskud til pervers sikkerhed.
Jeg er træt af at sige det, logind, consolekit, policykit, selinux, multiseat og nu systemd er trojanske heste for den medfødte sikkerhed, som GNU / Linux altid havde, fra eksterne virksomheder og visse lande betaler meget godt lederne for visse nøgleprojekter til gør sikkerheden for GNU / Linux til noget, der kan manipuleres ... ingen siger det sådan, jeg tør sige det for at se, om de finder ud af det en gang for alle.
Andre forsøg i den retning er i kde, kdelibs nepomuk strigi kaldet semantisk desktop.
Jeg ønsker ikke, at mit eneste pålidelige operativsystem skal ødelægges, men det viser sig, at systemd allerede har PID 1 ... og har rodet med netværket og systemlogfiler.
Du kan argumentere længe og lige i flere dage, men se på svarene på den e-mail, og du vil se, at ingen kom for at sige, at han ikke havde nogen grund til at sige, hvad han sagde.
@Tina meget af, hvad Linux er i dag, det er takket være, at ideerne fra Stallman og mange andre er blevet fulgt nøje, som går ind for at respektere softwarefrihederne og brugeren til at vælge det, de ønsker, alt efter deres behov, og det har været tilfældet ikke kun på brugerniveau, men på institutionelt, videnskabeligt og forretningsniveau. At opgive og miste disse friheder betyder ikke kun at være efterladt uden evnen til at vælge, men det ville også omdanne Linux til noget, der var kæmpet imod fra starten. At projekter som KDE, GNOME afhænger af systemd, vil gøre tingene vanskeligere i denne sammenhæng, og på grund af den nuværende tendens er det muligt, at det slet ikke vil være der, hvilket udvider afhængigheden til systemd. Bare for at give et eksempel, installerer FreeBSD KDE som standard, men hvis KDE er afhængig af systemd for at få det til at fungere på det system, vil det være et problem, da koden skal patches for at få det til at fungere, alligevel, Martin Gräßlin, I forsikre dig om, at det kun holder den gamle KDE-init til systemer, der bruger X11, så dette sker ikke i det mindste i øjeblikket.
Og meget af, hvad Linux er i dag - uden GNU - er opnået takket være dem, der ikke har fulgt Stallmans stive doktrin: det mest anvendte Linux OS i verden er Android, og GNU har intet, de mest populære distroer, og som er kommet tættest til den almindelige bruger som Ubuntu og dets derivater Linux Mint, Elementary og for nylig Deepin ved at tilpasse dem til vores behov, viser det sig, at de til sidst ikke længere er meget GNU.
Jeg har altid sagt her og andre steder, at jeg har stor respekt for dem, der tror og praktiserer Stallmans filosofi, selvom jeg ikke finder det nyttigt - i det mindste for mig - men det skal også anerkendes, at der er mange GNU / Linux-brugere, som vi bruger deres distributioner af andre årsager end de friheder, som Don Richad fremmer, og at det, der betyder mindst, er at kende "tarmene" til operativsystemer, fordi vi ikke er teknikere eller systemingeniører. Den gruppe - stor eller lille er mindst den - fortjener respekt, det faktum, at vi ikke kender programmering, gør os ikke mere eller mindre intelligente og hverken mere eller mindre interesserede i at forbedre os selv som mennesker. Vi ved, hvad vi har brug for fra et operativsystem - det være sig GNU / Linux, Windows eller MacOS - og vi har al ret i verden til at præsentere vores ideer. Hvad sker der, hvis mine behov - som også kan være mange andres behov - kolliderer med stalinske friheder? Sandheden er, at jeg ikke er meget enig i det, hvis vi ikke alle bliver varme, så lad os kaste ovnen i floden.
Lad os være enige om, at de brugere, du beskriver, er ligeglade med systemd, upstart, openrc osv. Osv. 😛
Det er rigtigt @ x11tete11x. Når jeg tænder min pc, i modsætning til Neo, kan jeg ikke se Matrix-koder på min skærm, og langt mindre vide, hvordan man fortolker dem. Jeg er ligeglad med, om det operativsystem, jeg bruger, har SystemD eller andet, for hvad jeg vil til praktiske formål er, at operativsystemet fungerer ... og at det fungerer godt. At SystemD ender med at være allestedsnærværende og betyder det at miste friheder? Jæss, det er vrøvl!
At SystemD er kompliceret, at det har bugs, og at dets udviklere er så dovne, at de gør ting halvt? Raul har sagt det så klart, at det ikke er nødvendigt at råbe det; I stedet for at klage, lad dem, der kender til det, hvis de har tid, hjælpe med at lappe det op og rette det. Nå, det handler ikke om fri software?
@Tub:
Gentager for den femte gang, hvad jeg sagde i tidligere kommentarer: lære af Theo de Raadt, for havde modet til at forkaste OpenSSL, da alle andre bare klagede.
Jeg siger ikke, at det er en dårlig idé at implementere SystemD. Faktisk, når jeg bruger Chromium / Chrome / Opera Blink Developer på Linux, tager det normalt SysVinit på Debian for evigt at lukke systemet helt, hvilket normalt ikke sker med SystemD. Også, SystemD, ser det ud til, ville have sine dage nummereret, hvis det er forked (og på toppen af det hele med forbedringerne og lighederne med OpenRC, SysVinit og lignende, som mange sysadminer ønsker, de havde).
Min kære @ eliotime3000 ... du har helt ret i verden. Selvom jeg ikke kan se grunden til, at det bliver nødvendigt at forkæle det. Wow, jeg forstår hvorfor, men jeg kan ikke se en begrundelse for det.
@ eliotime3000 hvad du siger om at smide det Jeg ser det som kompliceret i det mindste i BSD, i Linux er det en anden sag, da det kan skabe et system, der er i stand til at gøre systemd-afhængige applikationer kompatible med en init som OpenRC gennem et lag mellemliggende mellem systemd-afhængige applikationer og selve systemet. Noget som det var planlagt med OpenRC-settingsd, selvom dette projekt ser ud til at være stoppet siden 2013. Det andet spørgsmål er: Hvis du gør noget lignende, vil Lennart gøre det samme som han gør nu med eudev, der torpederer projektet ved at bære til udev / kdbus og systemd til stærkere kerneintegration?
@Tina, den, som du tænder for din computer og ikke forstår den matrixkode, der vises under opstart, gør dig til en gennemsnitlig Linux-bruger, der er langt størstedelen af * brugere * af dette system, dem der kommer fra landene i Windows og OS X ledte efter et alternativ, testede eller eksperimenterede, og de så noget i Linux, der bare tilsluttede dem, uanset hvilken grund, og det respekteres. Hvad der diskuteres og er den vigtigste friktionskilde mellem profferne og mod system i det mindste efter min forståelse, er det faktum, at denne init bliver et slags tyngdepunkt, hvorfra intet kan undslippe, gør ting, som en init normalt ikke burde gør og blive en hård afhængighed af alt, hvad Linux gør (dæmoner, management software, DE). Det betyder i sidste ende én ting: Det vil gøre os afhængige af en applikation, der kan have design- og sikkerhedsproblemer (nu eller i fremtiden), udover at den ikke accepterer andet end sine egne lokaler (Lennart er ikke særlig samarbejdsvillig, sarkastisk). Der er mange grunde til at undgå det, og det tager ikke meget hukommelse at finde en, tilfældet med OpenSSL er ganske nyt og er et levende eksempel på, at det afhængigt af selve softwaren er en dårlig idé (OpenSSL er den største software i kryptografi brugt i næsten alle distroer) og giver os et klart eksempel på, hvad der blindt er afhængig af software, der kan bringe samfundet og dem, der bruger operativsystemet. Og der er flere grunde, men jeg lader det være her for ikke at udvide mig.
Hilsen 🙂
Se nu, hvor han har trængt sig ind, ja, med de virtuelle VT-kerneterminaler ser det ud til, at han vil erstatte dem ... .. nogen er nødt til at stoppe denne frontmand, ellers vil ting gå galt.
FORK presserende tak!
Systemd 216 bunker på flere funktioner, sigter mod nyt brugerrum VT
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc2Nzk
@ anonym, og det slutter ikke der nu, du har endda en DNS-cache. Hvad gør en init med en indbygget DNS-tjeneste? Jeg har faktisk ikke den mindste idé, men * monsteret * vil endda have DNSSEC og mDNS support. Jeg håber bare, at det ikke bliver * plastik * med en anden dæmon som bind, ubundet eller pdnsd.
Den systemd-terminale ting har at gøre med KMSCon (KMS Console), et forsøg på at få VT'erne ud af kernerummet og ind i brugerrummet, men også at rette mange andre ting, især med Mesa, KMS, DRM, i ud over at forenkle en lille kerneudvikling. Indsatsen er god, men implementeringen vil være problematisk efter et stykke tid, fordi KMSCon-afhængighederne er: tabel (libdrm, libgbm, libEGL, libGLESv2), udev (systemd), xproto (runtime afhængighed), libxkbcommon, freetype2 og glib (unicode support ) kort sagt endnu et skub til init, der ikke er kompatibelt med systemd.
Dette skyldes, at systemd for længe siden kun er stoppet med at være en init. init er kun en af de tjenester, den bringer. den anden er en række sekundære dæmoner (som logind og alt, der ender med d), der er separate binære filer, og som fokuserer på en enkelt specifik funktion. og faktisk kan du bruge systemd uden de fleste af nævnte børnedæmoner eller få dem deaktiveret. hvad der sker er, at disse dæmoner i mange tilfælde kun er kompatible med systemd og ikke kan bruges uden for dette (logind sag siden version 205), fordi de er designet til kun at arbejde med det. dette medfører fordele og ulemper.
fordel
-systemd er meget modulær, du kan kun bruge det med de tjenester, du har brug for (faktisk er det derfor, systemd bruges mest i indlejrede systemer)
- at være designet til kun at arbejde med hinanden. giver mulighed for bedre integration i systemet. at gøre systemd-scripts praktisk talt universelle (dette var et af hovedproblemerne med sysvinit, scripts fra en kunne ikke overføres til andre distroer, det var lettere at oprette en fra 0 (sagt af flere debian-udviklere)
-standardisering: dette skal forklares.
- ved at begrænse dine muligheder kan du beholde en mindre og renere kodebase og dermed forbedre sikkerheden (for husk at hver systemd-service er en separat dæmon i en separat binær) mange af de mest alvorlige sikkerhedsproblemer skyldes gammel kode, der stadig er der på grund af bagudkompatibilitet eller fordi du er nødt til at udholde for mange muligheder.
desventajas
-Mangel på bærbarhed: da det er designet til kun at fungere med bestemte stykker software og intet andet, hvis kravene ikke er opfyldt, fungerer tingene ikke eller kræver meget ekstra arbejde for at få det til at fungere.
Endelig er det ikke dårligt at være en kritisk afhængighed af alle systemer. Vi har været afhængige af X11 i 20 år i Linux for grafiske grænseflader og DE'er. Dette har bragt os universelle sikkerhedsproblemer (x11-problemerne i debian er de samme som for eksempel i arch), men løsningen er ikke at oprette 20 forskellige grafiske servere, en til hver distribution, der ville gøre udviklingen til linux et mareridt højere. Det forekommer mig, at fordelene ved "at indføre orden i huset" er bedre. Linux-verdenen har bedt i årevis om at afslutte fragmentering og systemd er det nærmeste stykke software, der har bragt dette mangeårige ønske
Hej,
Hvis de virkelig har brugt systemd, kan jeg ikke se, hvorfor så mange klager, jeg har brugt Gentoo i årevis, hvilket har givet mig friheden til at vælge mange ting og imødekomme dem til mine egne behov.
Jeg husker, at jeg migrerede min Gentoo med OpenRC, og forbedringen af opstartshastigheden var fantastisk. Så dukkede SystemD op, og efter at have ventet et stykke tid på, at det skulle stabilisere sig i portagetræet, besluttede jeg at migrere og teste det. Jeg har bare holdt det, fordi det giver mig, hvad jeg har brug for i min bærbare computer, et system, der starter hurtigt, ja, hurtigere end OpenRC uden at have foretaget nogen hardwareændringer!
Du kan ikke bare være nørd og ønsker, at alt skal måles, vi bruger computere, fordi vi har brug for dem, og de har altid brug for at starte hurtigt, enkelt og kort sagen.
Og godt, dette er linux, der vil altid være forskellige meninger og alternativer til enhver smag.
Ud over at kritisere bare for kærligheden ved at være nørd og have alt indstillet til vores OS, bedre at forklare løsninger og alternativer ... hjælpe andre, der føler, at det nye ikke rummer dem med howtos og andre, der bidrager mere end noget andet i verdens Linux!
Greetings!
@CarlosMC
... .. og de har altid brug for at starte hurtigt, enkelt og kort sagen.
Se, jeg har ikke noget mobilt, og min daglige oppetid er normalt omkring 14 timer, med openrc tager det cirka 20 sekunder at komme til det slanke grafiske login, i sistemd kan det gøre det på 12 eller 14 sekunder, vi taler om 8 sekunder på cirka 14 timer. Jeg har ikke brug for opstartshastighed, jeg har brug for sikkerhed og tjenester, der håndteres let i hånden, som det altid var.
Hvis systemd skulle forkæles, skulle mange ting desværre kasseres fuldstændigt, såsom at bruge komprimerede binære formater ... virkelig en skam at se så meget ubrugelig kode.
Jo mere jeg læser om SystemD, jo mere bange er jeg for det. Bare hvis jeg allerede har gjort en 'sudo apt-get install sysvinit sysvinit-core sysvinit-utils'.
Beskeden er hård, men baggrunden er helt sand, mange af programmørerne, der hjælper med at programmere kernen, er programmører, der betales af virksomheder, der ville gøre alt for at få flere penge, og en af de mest aggressive virksomheder i denne henseende er Red Hat der har sine programmerere placeret der med det formål at udelukkende forsvare deres kommercielle interesser og skabe teknologisk udvikling, der gør brugen af gratis software inkompatibel i andre Unix-lignende systemer såsom BSD-systemer og andre.
Problemet er, at for at forårsage denne inkompatible anvendelse skaber de teknologier som systemd, der er totalt invasive og skadelige for samfundets interesser, og med deres udvidelse og formidling vil de få systemet til at ende med at ikke være Unix-lignende, og stop med at gøre en enkelt ting og gør det godt, at gøre mange ting og gøre dem forkert, hvilket vil resultere i en konstant kilde til fejl og absurde afhængigheder uden anden grund end at undgå spredning af løsninger fra andre virksomheder, kort sagt en anden tilfælde som pulseaudio.
Og desuden vil det nu med systemd efter installation af opdateringer være nødvendigt at genstarte systemet, hvilket har mindre og mindre at gøre med Unix-filosofien, og ved at gøre alt afhængigt af systemd forhindrer de hver distro i at bruge andre løsninger såsom openRC, Init osv ...
Lad os håbe, at Linus Torvald stadig har noget mere at sige om systemd, et stykke software, der tydeligvis ikke er kompatibelt med Unix-filosofien eller med gratis software.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTY1MzA
og hvis dette lykkes, bliver vi nødt til at begynde at bruge BSD-systemer mere og mere.
Det vil være, at linus ikke er ligeglad med unix-filosofien, der ikke er religion. linus sagde det allerede. Linux handler ikke om frihed eller billig filosofi, det handler om at levere effektive løsninger på reelle problemer. systemd løser effektivt mange aktuelle reelle problemer bedre end alle aktuelle alternativer.
Endelig. Jeg vil sige, at det systemd ikke er unix-lignende er falsk. systemd er ikke en gigantisk binær, der gør alt for sig selv. Der er 2 systemd, den første er binær til init, dette er ret lille. faktisk er det mindre end upsart og sysvinit. det andet er projektet som sådan og alle projekter under samme paraply. hver af disse er separate binære filer (det er rigtigt, hver systemd-service er en separat binær fra resten, dedikeret til kun at håndtere den nævnte service og ingen anden. Dette lyder for mig som "at gøre en ting og gøre det godt") der generer mange, er at disse individuelle binære filer og dæmoner kun kan bruges (nogle, fordi ikke alle) uden endelig at have systemd som PID 1.. De andre projekter, som systemd har "fortæret", er fordi skaberne af disse selv har besluttet at gå sammen af egen fri vilje. Jeg tvivler på, at lennart satte en pistol til syslog eller udev udvikleres hoveder. de besluttede selv at være med.
Du sagde det med de nøjagtige ord… .amen.
Ingen grund til at bekymre sig, nogen kan oprette en distro ved hjælp af openrc, ingen vil blive fornærmet ... og for dem, der ønsker deres egen, har de allerede gentoo / funtoo, jeg tror, sabayon og slackware også kommer ind.
@mirage
desventajas
-Mangel på bærbarhed: at være designet til kun at arbejde med bestemte stykker software og intet andet, hvis kravene ikke er opfyldt, fungerer tingene ikke eller kræver meget ekstra arbejde for at få det til at fungere.
Total fiasko, det kan have alle de fordele, du ønsker, men hvis det i sidste ende kun er kompatibelt med sig selv, tvinger det alle til at bruge det eller at skulle starte fra bunden for ikke at ville bruge det ... hvis dette ikke er indførelse, hvad er det?
Et script kan læses af ethvert menneskeligt øje og fortolkes af bash ... selvfølgelig er det langsommere at udføre, en binær kan ikke læses af et menneskeligt øje, du skal læse kildekoden og kompilere den selv for at sikre dig. .. det vil sige, før du skulle vide, hvordan man læser scripts i bashy nu, skal du vide, hvordan man programmerer på C-sprog ... eller overlade din sjæl til Lennart.
Med hensyn til om Lennart bruger en pistol, tror jeg ikke det, han er en RedHat-figurhoved til at begynde med, og hvis han bruger noget, må det under alle omstændigheder være et par bundter af greenbacks ... de dræber ikke nogen, men de overbeviser i beslutningsprocessen.
Jeg er ikke udvikler, jeg trådte lige ind i et institut, men jeg forstår, hvad du siger, åben kode og friheden til at lære af det, og at ændre det er en del af den "friheds" filosofi, som gnu / linux spreder og desværre; framework er i dag et stort sår i hjertet af GNU / LINUX. Jeg formoder, at det for dem, der har akademisk uddannelse, ikke skal betyde meget, da de altid vil være i stand til at klare sig uden distroerne, der tager systemd og; opbyg dit eget GNU / linux-system, dvs. lav dit GNU / linux-system fra bunden uden at skulle ty til systemd.
Archlinux, brug systemd og tro mig, at jeg bruger det, og det fungerer bestemt meget godt, men personligt vil jeg forsøge at lade det være for at komme til gentoo og derfra til linux fra bunden.
I det mindste startede de med en god boykot, som senere helt sikkert bliver en FORK suveræn over for systemd.
Nye gruppekald til boykotting af systemd
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc3OTM
I kommentarerne gik nogen forbi to links, hvor de detaljeret beskriver designens rædsler (det er ukendt forresten) af systemd.
http://ewontfix.com/14/
http://ewontfix.com/15/
Og hvor i helvede er Richard Stallman og hans meninger om disse ting?
Binær log, alt styret af systemd, lytter ikke til samfundet ...
Jeg er hverken for eller imod systemd, men jeg ER URASKET over, at Richard Stalman ikke sagde et ord.
Brrrp!
Jeg troede, jeg ville læse et teknisk indlæg på spansk.
hilsen
Systemd er en meget god ide fejlfri implementeret. Version 217, allerede på Arch og om få år på Debian - LOL! - indeholder sikkerhedsfunktioner, der kun kan anvendes på en PID1, for eksempel komplet isolering af tjenester og processer, noget som hverken SELinux eller nogen anden MAC nogensinde kunne drømme om at gøre med andre implementeringer end systemd.
For min del kender jeg ikke nogen, der bruger systemd, og som ønsker at gå tilbage til det gamle system til opstart og systemkonfiguration; Faktisk er enhver bueskydning, som jeg støder på, og som jeg kommenterer emnet, fordi vi alle engang var nostalgiske for /etc/rc.conf, enig i at systemd simpelthen er upåklagelig fra et systemadministrationssynspunkt, og at uanset hvordan meget På et tidspunkt har du måske elsket det gamle servicekonfigurationsparadigme i dag, hverken CRAZY, gå tilbage til det efter brug af systemd.
Folk, hold op med at bryde dine bolde, det er allerede en kendsgerning, det er her, og hvis du ikke kan lide det, skal du bruge andre ting som Devuan (hahahahahahahaha) eller Gentoo eller Slack eller endda Manajaro, der nu understøtter OpenRC.
Og så, mens du slikker deres sår ved hjælp af noget anti-systemd, skal du kigge på openSUSE, Fedora eller Arch og se, hvordan de håbløst går tabt i tiden efter at leve en anakronistisk virkelighed, alt sammen for den enkle kløe at afvise, hvad de tilsyneladende ikke kender og dømme efter resten af meningerne i stedet for at danne deres egne.
Hore, hvis selv kernedevserne i FreeBSD allerede taler om at designe et system svarende til systemd for at imødekomme de nye behov, der ses i den umiddelbare horisont, blandt dem massiv virtualisering, mangfoldighed af tilsluttede enheder, bærbarhed til mobile gadgets, sikkerhed og forenklet og optimeret administration blandt andre ...
Inden du svarer på vrøvl, der er født af visceral sentimentalitet, skal du læse dette korte udskrift af Lennarts seneste tale om de nye sikkerhedsfunktioner, der er diskuteret ovenfor:
Alle funktioner er opt-in via serviceenhederne og er beregnet til at isolere eller opdele adgangen til systemressourcer, som dæmoner har og hinanden ved hjælp af kernenavneområder:
- PrivateTmp: tildel en specifik / tmp og / var / tmp til dæmonen
- PrivateDevices: Opret en specifik / dev til dæmonen med alt nødvendigt: null, tilfældigt, urandom osv., Kun hvad der er nødvendigt for at det fungerer korrekt. På denne måde forhindrer du dæmonen i at få adgang til disken eller enhver tilsluttet enhed (blok eller tegn). FANTASTISKE.
- PrivateNetwork: Opret en grænseflade, der er helt isoleret fra den virkelige ting (så du ikke kan få adgang til den fra værten, der peger på 127.0.0.1). Den MEGET store ting ved dette er, at du kan dele det samme navneområde mellem forskellige dæmoner, så for eksempel kan du kun have en MariaDB tilsluttet backend-netværket, der bruger den, og disse to igen til en Nginx, der er den, der har adgang til netværksgrænsefladen.
- PrivateSystem: et skridt videre, hvis du aktiverer det, giver det dæmonen kun adgang til / etc og / usr (/ usr i R / O-tilstand); hvis du indstiller den som fuld, kan du kun få adgang til / etc i R / O-tilstand
- PrivateHome: overlejrer et tomt / hjem i dæmonens navneområde, så det ikke kan få adgang til dine oplysninger
- ReadOnlyDirectories: som navnet antyder, gør det disse mapper skrivebeskyttede
- InaccessibleDirectories: som er navnet 🙂
- MountFlags = slave: Når du aktiverer en af de tidligere muligheder for en given dæmon, maskeres monteringsargumenterne automatisk som slaver, dvs. den generelle monteringstabel i systemet ændres ikke, men parametrene påvirker udelukkende monteringen udført af djævel (moi groso!).
Du kan også bruge denne mulighed enkeltstående.
- CapabilityBoundingSet: instruerer en proces, så alle tråde, der oprettes afhængigt af den, kun bruger de funktioner, der er defineret af administratoren (http://man7.org/linux/man-pages/man7/capabilities.7.html) og undgå således eskaleringsproblemer med tilladelse - sexet, ikke? ^ _ ^
https://drive.google.com/open?id=0Bw3eycS9_SPaQnFHZjU5TURxdmc&authuser=0
FreeBSD-kerneudvikler foretager en fremskrivning for de næste 10 år af operativsystemet og taler om behovet for at implementere en løsning svarende til systemd:
https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y
* kast
Jeg har været en trofast bruger af Debian i årevis, og det er trist mig at se den vej, det tager. Kun nogle udviklere har lov til at stemme, men slutbrugeren har intet andet valg end at acceptere det gyde af helvede (systemd). Jeg håber bare, at devuan-projektet fortsætter og modtager en masse støtte.
Der er få distroer, der er trofaste over for SysV som Gentoo og pclinuxos og selvfølgelig ... slackware!
hilsen
Jeg tror ærligt talt, at for Linux-lønmodtagere er dette system lysår væk fra Windows og Mac og dermed alle systemd blowjobs, kits og pikke. Jeg tør sige, at om mindre end 8 år vil Nod, Avast, Kaspr og hele deres følge komme ind i Linux-verdenen, med dem selvfølgelig alle deres vira. Det er forretning, og her vil ikke hverken gud slippe af. Hver dag mere bruger Linux? en pik kom paca Jeg har brug for dine penge. Det er desværre så. Nu sætter de bare spidsen og med vaselin .. vent et par år vil du se hahaha
Jeg synes, hvad forfatteren af brevet siger, er dumt. Mens der er flere indvendinger mod systemd, var der store indvendinger, hver gang der var store ændringer.
At være debianbruger (det er jeg også) virker ikke som en gyldig indsigelse for mig. Hvis du ikke kan lide dem, der beslutter ting for dig, skal du bare bruge en anden "hårdere" distro og kompilere alt manuelt, inklusive opstartssystemet.
Du kan ikke hævde at have alle fordelene ved at køre en apt, der løser alle afhængigheder uden ulemper.
For en bruger af slap eller gentoo ville det ikke være sket, at "Ups ... Jeg opdaterede, og der er ting, jeg ikke kan lide." Fordi for at opdatere et system manuelt, skal du bruge en masse røvtimer på at se, hvad du laver.
Jeg er ked af, hvis udviklerne af den distro, du kan lide, gjorde noget, som du ikke kan lide. Jeg har en idé, hvorfor gør du ikke det samme som Linus og bygger et separat operativsystem?
Hej, jeg er ret ny på Linux, og sandheden er, at denne artikel virker skræmmende og ikke rigtig undtaget. Jeg, der havde tilsluttet mig Debian med al illusionen om, hvad gratis software betyder (frihed, altruistisk hjælp til alle, der har brug for det, gratis, enkelhed) kort sagt, det syntes mig en måde at forstå fantastisk og god computing på (og hvordan jeg synes computing skulle være fra begyndelsen). Faktisk endte jeg på dette websted, fordi jeg begyndte at dokumentere Debian for at lære at håndtere mig selv og gøre ting på egen hånd, jeg er klar over, at alt, hvad jeg vil målrette mod, forsvinder.
Vi bliver nødt til at oprette en ny partition i Devuan, lad os se, hvordan det ...
Tak for dette artikels bidrag.
Hilsen, Jorge.
Uanset hvad vil tiden bevise, hvem der har det rigtigt.
Hvad vi som brugere kan gøre er at prøve flere alternativer og håbe, hvilken ender med at blive bedre.
Med hensyn til Devuan vil jeg meget gerne prøve det, men det er i øjeblikket i sin testversion. Så snart en stabil version kommer ud for at se, om jeg prøver det, for at se hvordan det er.
Hvor underligt at læse om et så usædvanligt emne og være enig i alt. Jeg installerede for nylig Debian Jessie, jeg var allerede nødt til at formatere 2 gange for samlede systemnedbrud i relativt lette opdateringer. Jeg spekulerede på, hvordan intet som dette nogensinde var sket for mig, og pludselig begyndte alt at blive værre. Jeg brugte wheezy, og da Debian-jessie-cd'erne downloadede siden (hvad enten de optager til dvd eller pendrive), fungerer de ikke for mig, installerer jeg wheezy og opdaterer. Da det tager tid at få tingene nede, er det ikke noget, jeg gør med det samme, så jeg bruger Wheezy i et par dage, og jeg bemærkede forskelle i ydeevne med Jessie, som jeg ikke havde bemærket i tidligere opdateringer. Ved en tilfældig læsning af en anden artikel fandt jeg ud af systemd, og jeg indså, at det ikke var en falsk paranoia, som jeg kunne bemærke med Jessie (følelsen af at være i windows ustabilitet).
Takket være din artikel og de andre, som jeg læste, der informerede mig om dette emne, besluttede jeg at ændre min distribution.