For et stykke tid siden dukkede op på scenen UEFI, den protokol, der kommer til at erstatte BIOS, den pålidelige og stabile protokol oprettet af IBM for længe, længe siden.
Pointen er, at fra det øjeblik det kom ud, er der skabt en enorm kontrovers omkring det, og folk (for det meste Linux-brugere) er sprunget for at kæmpe over dette. Nå, det skal bemærkes, at UEFI Det er en restriktiv protokol, der ikke tillader dual-boot af ethvert operativsystem, men det betyder ikke, at det ikke tillader installation af andre operativsystemer. Som jeg læste UEFI er let at deaktivere på hardwaren, hvor den er konfigureret fra fabrikken og tillader installation af ethvert andet operativsystem, selvom det kun tillader opstart med ese operativ system.
En anden interessant ting ved UEFI er, at så vidt jeg forstår, vil det ikke være en tvungen pålæggelse, men at enhver, der ønsker at sælge Windows 8 (sådan forstod jeg det) på dine OEM-maskiner, skal du have det. Husk nu, at mange leverandører ikke direkte er dedikeret til at fremstille OEM-computere eller bærbare computere, men de opretter hardware såsom bundkort, så disse bundkort følger ikke med UEFI medmindre de siger noget som «kompatibel med Windows 8"Og det i det lange løb, med alt det, der kan siges," sikkerhed "af UEFI det kan let deaktiveres.
Nu for ikke så længe siden Fedora meddeler, at det vil købe certificeringsnøgler UEFI a microsoft så det Fedora køre på systemer med UEFI uden at skulle deaktivere noget. Nå, dette er blevet kritiseret af mange brugere, der siger, at de nu betaler microsoft ved at kunne køre deres software på hardware, der ikke tilhører dem, direkte eller indirekte ... lad os starte der.
Er UEFI et monopol?
Det afhænger af hvor du ser det, jeg føler mig fundet, fordi jeg tror det, den enkle kendsgerning at skulle betale microsoft $ 99 pr. Måned (eller årligt, jeg ved ikke, hvor meget eller hvordan det er nøjagtigt) for at kunne køre mit operativsystem på hardware det er ikke din er utvivlsomt et monopol, faktisk ville det gøre det samme som Apple med deres hardware "signeret" kun til brug af Mac-computere. Så set fra dette synspunkt UEFI Det er utvivlsomt et monopol, du skal være ret stump med det.
Men ... der er også argumentet om, at UEFI det er let at deaktivere. Ok, det er et ja men nej; let at deaktivere for folk som mig eller mange af jer, der ved, hvor man skal lægge hånden, og hvor man skal sætte "deaktiveret", men ikke for en bruger, der ikke er relateret til computing, der har set ud af nysgerrighed efter en Linux-distro og ønsker at installere den , vil ramme en mur hårdt bare ikke være i stand til at gøre noget, medmindre distro har underskrevet nøgler. Så er vi i en Limbo, fordi hvis distroen ikke er signeret, og brugeren er en uerfarlig, så er det der, hvor den går, men tværtimod, hvis han ved hvad han laver, skal du sende den sikre boot til hornet og installere hans distro i to efter tre ... Det er noget kompliceret, men jeg fortsætter med at favorisere min opfattelse af, at det i det væsentlige er et åbenlyst monopol.
Og min Dual-Boot?
Selvfølgelig, glem det, for fra det øjeblik du erhverver en maskine med UEFI dual-boot fjernes fra ligningen. Hvorfor? Godt angiveligt UEFI det vil øge computersikkerheden og opstartshastigheden betydeligt, hvor en Dual-Boot formodes at bremse boot, men jeg ved ikke så meget om dette punkt for at tale åbent om det. Så er det Linux, eller er det det? Windows, men ikke begge dele, så hvis du er en gamer og en Linux-bruger, din sande smag for Linux (Jeg er sikker på, at mange forbliver for at spille), og hvis du er en ren Linux-afspiller, ved vi, hvad din beslutning bliver.
Er det okay for distroer at købe UEFI-certificerede nøgler?
Dette ... det er kompliceret at håndtere. Først og fremmest skal vi tage højde for den økonomiske stilling for hver distro og dens formål. Fedora (Rød hat) har alle de menneskelige og økonomiske ressourcer, den har brug for, og dens distribution, begge er dedikeret til produktivitet, de har arbejdsteams og også et samfund, der støtter dem, selvom dette helt sikkert vil reducere samfundsstøtten på grund af det faktum, at de betaler dem til "fjende."
Canonical y Ubuntu, Jeg tvivler meget på, at de ikke tager denne overvejelse i betragtning, og at de køber deres nøgle, de kæmper mere end nogen for et rum i mainstream af operativsystemer, og du kan også betale uden problemer.
Linux Mint de kan gøre det, hvis vi overvejer deres position, og at de også vil konkurrere på markedet, selvom de ikke er en virksomhed, og mange måske ikke støtter det.
Debian... sikker på, at de har ressourcerne, men jeg tvivler meget på, at de vil sænke en krone for dette, forudsat at det er sjældent, at uerfarne brugere kommer til Debian.
Susan y OpenSuse godt ... de er godkendt af microsoft, skal de måske ikke engang betale noget.
Arch HAH! de vil ikke xD.
Mandriva... Det er død ...
Jeg vil personligt ikke støtte dette og vil endda anbefale, at virksomheder så store som Rød hat eller nye som Canonical mødes og fremsætte en monopolklage. Den almindelige bruger er ikke berørt af dette, men softwarevirksomheder uden for microsoft ja, og på hvilken måde ...
Alligevel er alt dette kun min påskønnelse, og du skal have din ... Hvorfor deler du dem ikke?