El termino producto tiene usos diferentes, por ejemplo para indicar que algo es el resultado de un trabajo decimos: «es producto de…»
En economía y mercadotecnia (que es el ámbito que nos interesa en este texto) existen muchas definiciones de autores variados.
Algunas tan básicas como:
Producto es todo lo que se pueda vender.
Otras mas complejas:
Producto es aquel bien o servicio, tangible o intangible, que genera ganancia en efectivo u otros productos al productor al momento del intercambio (conocido como VENTA)
Pero todas con el común denominador de productor-pago.
A finales del siglo pasado nace de manos del proyecto GNU un nuevo concepto político – social – informático, el software libre.
Este, a pesar de que se puede vender, por definición no es un producto.
-Invito a todos lo que se fueron de espaldas horrorizados, a que tomen su lugar y continuemos leyendo.
La gente que afirma que lo es, cae en una falacia de generalización precipitada.
Pero si no es un producto, Entonces ¿Como llamar a ese software que se distribuye “de mano en mano” sin que sea una venta?
¡Distribución! Si se distribuye, es una distribución.
Aunque claro, ese termino es muy general y se aplica a cualquier software libre.
El proyecto GNU se enfocaba en ese entonces en su sistema operativo GNU al cual se le añadió un kernel Linux, generando el sistema GNU/Linux y el boom que ya todos conocemos.
Pero llamarlo distribución, era confuso y poco especifico, así que se acuño el termino cariñoso Distro.
Digo cariñoso, por que no es ningún tecnicismo como muchos afirman, tan no lo es, que al contrario de distribución, no se encuentra en los diccionarios.
(Yo busque en la RAE, el diccionario de la Enciclopedia Británica, y el de la Enciclopedia de Cambridge)
Como conclusión.
El software libre no es un producto.
Una distribución de software libre, es todo aquel software libre que se distribuye, distribución de LibreOffice, por ejemplo.
Una distribución linux, es aquel software que incluye un kernel Linux, (Aquí puede entrar Android o cualquier sistema embebido con el mencionado kernel).
Una Distro se refiere a sistemas GNU/(Linux, HURD o lo que sea).
El lenguaje no es algo estático, no se rige ni se dicta.
Desafortunadamente, las empresas de software privativo (y gobiernos detrás de ellas) lo saben muy bien, saben que si utilizan una palabra ya existente para algo totalmente opuesto y lo repiten hasta ponerlo de moda, las gentes de mente débil se someterán al bombardeo mediático y se puede imponer ese significado erróneo.
Y ademas utilizan la antigua estrategia de generar términos de propaganda desinformativa.
Esos términos son palabras sacadas de contexto con una enfoque peyorativo para atacar pasivamente, dañar la imagen del los adversarios y generar una ventaja de mercado.
Seguramente ya habrán leído, escuchado, quizás hasta repetido muchos de ellos: hippie, mesías, profeta, pirata, anarquista, comunista y un largo etcétera.
Por ultimo les dejo una cita famosa y los invito a que llamemos a las cosas por su nombre.
«Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y es siempre algo muy simple arrastrar al pueblo, tanto si es una democracia, o un régimen fascista, o un parlamento o una dictadura comunista. Con voz o no, el pueblo siempre puede ser arrastrado a los deseos de los líderes. Es fácil. Todo lo que tienes que decirles es que están siendo atacados, denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y poner al país en peligro. Funciona igual para todos los países.»
(Y a muchos niveles.)
-Hermann Göring, General nazi.
¡Que opinión más desafortunada!
Honestamente Staff no sé si estudias mercadotecnia, pero si la estudias… ¡Ains! pide la devolución de tu dinero macho.
Hay que ser más responsables con los artículos de opinión, por favor.
no se un carajo de mercadotecnia ni economía, lo mio es la computadora, pero me gustaría remarcar, porque el articulo esta errado?, digo, porque es fácil decir que algo esta mal, sin dar argumentos. Y aclaro, no estoy en contra tuya ni a favor o en contra del articulo, porque simplemente son temas que no manejo, pero estaría bueno exponer los argumentos..
Coincido contigo. Me gustaría saber por qué estaría errado el amigo Staff. Esperemos que Tina Toledo nos lo aclare. Siempre es bueno aprender algo nuevo.
Es que en realidad ni siquiera hay mucho que argumentar ni tener los grandes conocimientos para darse cuenta que el articulo es, desde mi punto de vista, a todas luces tendencioso.
En primer lugar las definiciones de Producto que sustentan sus argumentos se presentan fuera de contexto y sin referencias. ¿De quién son esos conceptos? Staff dice que son de autores variados, escoge sólo dos pero no dice quienes son los autores ni ofrece un enlace o da referencias del libro, tratado o conferencia de donde las tomó.
Ni en mercadotecnia ni en economía es condicionante que un producto transite una etapa de transacción monetaria para ser considerado producto. Un producto es el resultado de la productividad. Es todo.
(Producto: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(Producir: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(Producción: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(Productivo: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(Productividad: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
Ahora bien, el producto en sí mismo no es el que genera el dinero, lo económico depende directamente del nivel de satisfacción o necesidad que cubra dicho producto. Dentro de esa lógica hay productos que no usaríamos ni regalados.
En este lugar hay algunas definiciones de Producto que me parecen muy acertadas: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Alguien dirá «bueno Tina… ahí hay dos o tres autores que mencionan la palabra «Venta»… ¿eso no significa una transacción monetaria a cambio de algo» SI, por supuesto. Una venta es en la MAYORÍA de las veces eso: pagar en efectivo para obtener un producto, pero no es SIEMPRE así.
Vender es ofertar un producto, bien o servicio pero no necesariamente tiene que ser en efectivo. El dinero es en sí mismo un producto más que nos sirve para satisfacer otras necesidades -incluso las emocionales como las de aquellos que acumulan riquezas por poder- entonces el dinero no tiene ningún valor si no satisface ninguna necesidad.
Una venta es el intercambio de un satisfactor por otro.
Me parece que un claro ejemplo es este blog: es el resultado -producto- del esfuerzo de un equipo de personas que realizan una inversión -dinero, tiempo, conocimientos, etc.- para satisfacer las necesidades de otros. Aquí los temas se ofertan y compiten contra los de otros blogs y los consumidores deciden su preferencia en la medida en que esas necesidades sean realmente cubiertas. ¿Esto implica intercambio de dinero? NO. Pero ciertamente los que participan en el proceso productivo del blog obtienen otros satisfactores a cambio.
De alguna manera alguien siempre gana algo.
¿El software libre es un producto? SI. ¿Se les llama «distros» porque se distribuyen de manera gratuita? NO LO SÉ. Lo que si tengo claro es que sí podemos llamar «distro» a todo el software libre que se distribuye, eso no lo cuestiono, pero hay que dejar en claro que la gran mayoría de los productos se distribuyen de una manera u otra por lo tanto el termino no es ni incluyente ni excluyente de GNU/Linux.
Honestamente el tema de Staff lo encuentro desarticulado, incoherente, acusa a otros de usar falacias pero el articulo en si mismo está lleno de ellas, su conclusión está basada en citas no sustentadas y remata con un discurso que no viene al caso. Yo la verdad no sé si Staff encuadra su parrafada dentro del marco de la mercadotecnia y la economía o dentro del de la política.
No cite autores para la definición de producto, por que lo que quería era, a modo de contexto, solamente recordar (Lo que creí que ya sabríamos) que el termino es variado y tiene acepciones diferentes según la materia y el caso.
Pero si quieres una fuente, OK.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
Ahí se ve lee claramente
“En mercadotecnia, un producto es una opción elegible, viable y repetible que la oferta pone a disposición de la demanda, para satisfacer una necesidad o atender un deseo a través de su uso o CONSUMO.”
“Ni en mercadotecnia ni en economía es condicionante que un producto transite una etapa de transacción monetaria para ser considerado producto. “
Mas sin embargo, la definición de wikipedia si nos indica, que un producto se pone a disposición de la demanda.
Ademas yo nunca dije que forzosamente tuviera que existir un intercambio de dinero.
Me cito:
“que genera ganancia en efectivo u otros PRODUCTOS al productor al momento del intercambio”
Es muy similar a lo que dices tu.
“Una venta es el intercambio de un satisfactor por otro.”
¿Y qué es el satisfactor sino el producto?
¿El software libre es un producto? SI.
Por favor explica el porque.
Hasta donde el concepto de producto en wikipedia me deja ver, tiene que haber oferta y quizás consumo, por lo tanto, productor/proveedor, consumidor y un intercambio entre ellos.
Pero en el Software libre se puede ser creador (no productor) y usuario al mismo tiempo, por lo tanto no existe el intercambio, ganancia, ni satisfacción de necesidades a través de un PRODUCTO.
Otro caso particular del software libre es cuando se modifica el código de otra persona y esta no se entera, tampoco existe ningún tipo de intercambio.
Estos casos son la general, las excepciones vienen de la mano de la venta de servicios (productos) relacionados al software libre.
¿Se les llama “distros” porque se distribuyen de manera gratuita? NO LO SÉ.
No, Se les llama DISTRIBUCIONES por que se distribuye.
Y se les llama DISTROS, para diferenciar entre DISTRIBUCIONES de cualquier software libre y los sistemas GNU/x cosa.
“ acusa a otros de usar falacias pero el articulo en si mismo está lleno de ellas”
Por favor, resaltalas, si lo compruebas me retracto y lo corrijo, con disculpa incluida.
“Yo la verdad no sé si Staff encuadra su parrafada dentro del marco de la mercadotecnia y la economía o dentro del de la política.”
Te explico, El termino software libre, es social, político e informático, pero muchos lo confunden con un producto (como en mercadotecnia o economía) y por eso mi texto trata de ser una desambiguación. Seria imposible no tocar ambas cosas.
Yo creo que es muy simple, cualquier cosa intangible o tangible que viene de un esfuerzo, sea monetario, físico, de conocimientos etc, es un producto. Es el producto de tu esfuerzo el cual sirve para cubrir una cierta necesidad , el problema es que creemos que para ser algo producto, este tiene que llevar una licencia privativa o cosas por el estilo o ser de pago.
Si vamos al diccionario de la rae , sobre producto nos dice:
producto.
(Del lat. productus).
1. m. Cosa producida.
2. m. Caudal que se obtiene de algo que se vende, o el que ello reditúa.
3. m. Mat. Cantidad que resulta de la multiplicación.
Para más inri, te adjunto el siguiente enlace:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
Y me quedaría con dos definiciones básicas:
Conjunto de atributos (características, funciones, beneficios y usos) que le dan la capacidad para ser intercambiado o usado. Usualmente, es una combinación de aspectos tangibles e intangibles. Así, un producto puede ser una idea, una entidad física (un bien), un servicio o cualquier combinación de los tres. El producto existe para propósitos de intercambio y para la satisfacción de objetivos individuales y organizacionales
@Pandev92
Creo que tienes claro el concepto de producto en mercadotecnia.
Pero no de software libre.
«Conjunto de atributos (características, funciones, beneficios y usos) que le dan la capacidad para ser intercambiado o usado. Usualmente, es una combinación de aspectos tangibles e intangibles. Así, un producto puede ser una idea, una entidad física (un bien), un servicio o cualquier combinación de los tres. El producto existe para propósitos de intercambio y para la satisfacción de objetivos individuales y organizacionales»
En base a eso, te pregunto:
¿La autoestima es un producto (de economía o mercadotecnia)?
@Staff
Puedes vender, distribuir gratis, etc la autoestima? A que no?
Entonces no es un producto
@Pandev92
¿Entonces es necesario vender y/o distribuir para que algo sea un producto?
Mira Staff, yo normalmente suelo debatir con argumentos, pero es tú caso es imposible hacerlo porque no tienes ni la más remota idea del significado, en términos de mercadotecnia y economía, del concepto «producto».
He leído las contestaciones que has dado a posturas argumentativas parecidas a la mía y veo que debatir contigo el caso en estas circunstancias seria necio. La verdad es que no lamento esta situación por ti porque cada quien puede navegar libremente por el mar de sus propias opiniones como le plazca, aun sean estas erradas.
Lo que no me parece, y lo quiero decir con todas sus letras, es que una persona que no conoce el tema de la mercadotecnia y la economía quiera venir a sentar cátedra y, de paso llamar falaces a quienes en esos temas le dan mil vueltas.
Me parece totalmente IRRESPONSABLE intentar un tema sin siquiera conocerlo, ya no pido DOMINARLO que es como debería ser.
Porque además, ni siquiera intenta ser un artículo de opinión; yo no veo en ningún lugar frases como «Me parece que…», «Desde mi punto de vista…» o «Según yo…». No, las afirmaciones son tajantes y los argumentos confusos y tendenciosos. Las premisas vagas y sujetas a dobles y hasta triples interpretaciones para llegar a conclusiones forzadas y torcidas. ¿Debo añadir además la soberbia al afirmar que esos argumentos no soy tuyos sino de Cambrige ¿Tan devaluada está ya esa prestigiosa universidad?.
Staff, es más de varones admitir con humildad que te equivocaste -la mayoría de los comentarios son para refutar tus «argumentos»-, pero bueno… dentro de esta mal entendida libertad de expresión cada quien es libre de escribir una tontería y gritar a los cuatro vientos que esa es una gran verdad… pero la verdad Staff, después de leer todos y cada uno de los comentarios ¿en verdad crees que lo que has argumentado en tu escrito está correcto? Esta pregunta no es para que la respondas, es sólo para que medites al respecto.
Creo que no tiene sentido seguir con esta discusión. Por favor, tratemos de respetar y entender el punto de vista de cada cual y ya está. Paz y Amor 😀
@Tina Toledo
“Mira Staff, yo normalmente suelo debatir con argumentos, pero es tú caso es imposible hacerlo porque no tienes ni la más remota idea del significado, en términos de mercadotecnia y economía, del concepto “producto”.”
Argumento ad hominem.
“He leído las contestaciones que has dado a posturas argumentativas parecidas a la mía y veo que debatir contigo el caso en estas circunstancias seria necio. La verdad es que no lamento esta situación por ti porque cada quien puede navegar libremente por el mar de sus propias opiniones como le plazca, aun sean estas erradas.”
Curioso que nadie ha dado argumentos que sustenten que estan herradas.
Lo que no me parece, y lo quiero decir con todas sus letras, es que una persona que no conoce el tema de la mercadotecnia y la economía quiera venir a sentar cátedra y, de paso llamar falaces a quienes en esos temas le dan mil vueltas.
Argumento ad hominem + arguemento ad verecundiam
Demostración:
Atacas mis argumentos sin otro apoyo que el enfasis en que lo dices.
Denostas mis argumentos basada en que hay otros de mayor autoridad en el tema, como si sus palabras fueran indebatibles.
“Me parece totalmente IRRESPONSABLE intentar un tema sin siquiera conocerlo, ya no pido DOMINARLO que es como debería ser.”
Lo mismo puedo decir de ti, o del compañero que estudia economia. Quizas hayan terminado con honores su carrera, pero no llevaron ni un solo semestre de:
Ing. De software
Sistemas operativos
Ética profesional y derecho informático
Seguridad informatica
Teoria de la computación
Administración de proyectos de software
Como para venir a hablar de software libre (el compañero economista, el mejor ejemplo, pues lo confunde con opensorce todo el tiempo), Yo por mi parte, si me tuve que fumar un semestre de economia y otro de mercadotecnia, así que no sere una eminencia, pero tengo las bases.
Si me equivoco, demuestralo y me retracto.
“Porque además, ni siquiera intenta ser un artículo de opinión; yo no veo en ningún lugar frases como “Me parece que…”, “Desde mi punto de vista…” o “Según yo…”. “
Eso justamente lo dije yo, no es un articulo de opinion, curioso que en tu primer comentario si lo pensabas.
“Hay que ser más responsables con los artículos de opinión, por favor.”
Y ahora ya no.
“No, las afirmaciones son tajantes y los argumentos confusos y tendenciosos. Las premisas vagas y sujetas a dobles y hasta triples interpretaciones para llegar a conclusiones forzadas y torcidas. “
Falacia de tipo Argumento gratuito.
Desmotración: no aportas ninguna evidencia que lo demuestre.
¿Debo añadir además la soberbia al afirmar que esos argumentos no soy tuyos sino de Cambrige ¿Tan devaluada está ya esa prestigiosa universidad?.
Soberbia seria decir que son mis argumentos, o que los mios son mejores que los de Cambridge.
Yo humildemente acepto, que si ellos no tienen el concepto de “Distro” es por que es una termino sacado de la manga.
Staff, es más de varones admitir con humildad que te equivocaste -la mayoría de los comentarios son para refutar tus “argumentos”-,
Sofisma patético o apelacion a las emociones – Argumentum ad populum
Demostración:
Pretendes hacerme creer que soy menos varon o humilde, si no estoy de acuerdo contigo y evades el razonamiento.
Dices que mis argumentos son invalidos por que hay muchos que no los apoyan, y la mayoria tiene la razon. “millones de moscas no pueden estar equivocadas, ¡comamos mi**da!”
Una vez mas, si digo mentiras o argumentos falaces, incluye una demostracion con argumentos y me retracto y disculpo.
Staff dixit:
«Curioso que nadie ha dado argumentos que sustenten que estan herradas.»
Tienes razón, no estás errado… estas HERRADO.
@Tina Toledo.
Así que cuando ya no hay con que atacar la razón ni la lógica del argumento, lo que nos queda es la ortografía y gramática.
Vaya cosas.
Ya que estamos tan pueriles ¿Puedo jugar yo también a lo mismo?
«…pero ES TÚ caso es imposible hacerlo porque no tienes ni la más remota idea del significado…»
Debería decir:
«EN TU (sin acento) caso»
¡Dos en una!
¡Tu turno!
🙂
Sí… pero yo no estoy herrada y tú sí.
@Tina Toledo
!Wow¡ Felicidades.
Pasa buen fin de semana.
Lo que faltó aclarar es que cualquier cosa que sea abstracta que genere ganancias es un servicio. El software de por sí es un componente lógico, por lo que no es palpable ni menos perceptible por los 5 sentidos.
Lo que hace el software libre es que se lo trate el software como tal, como un componente lógico de cualquier dispositivo electrónico y no como si fuera una mano de plátanos (es decir, un bien) como ha hecho Microsoft desde sus cimientos.
Creo que si lo aclare.
«Producto es aquel bien o servicio, tangible o intangible, que genera ganancia en efectivo u otros productos al productor al momento del intercambio (conocido como VENTA)»
Pero el software libre no siempre genera ganancias, cuando lo hace es la excepción, y no se puede generalizar en base a excepciones.
El software libre no le genera ganancias económicas a la mayoría de las personas, por que no se han dado cuenta, que mas que tecnología al alcance y a disposición de todos, es una autentica mina de oro que hay que saber vender, comercializar y explotar para generar riqueza. Por lo anterior veo muy bien la iniciativa de Canonical y recientemente de los desarrolladores de eOS de lucrar con el mismo. Ahora mismo yo estoy desarrollando un proyecto de negocios muy lucrativo en mi comunidad basado en servicios con software libre (nada trascendental, solo migraciones de SO e instalaciones de Cloud Computing usando Own Cloud para pequeños negocios locales, por que por el momento no tengo infraestructura), que ya me arroja pequeñas ganancias.
Estoy abierto a corregir cualquier error que mi texto contenga, por favor resaltalos, con argumentos preferentemente.
Linda lectura off-topic. Me agarraste de espalda pero de los pelos xd.
En ningún lado está establecido que una distro tenga que ser sistema GNU(Linux, Hurd, etc). Distro no es mas que una forma incorrecta, pero popular, de abreviar la palabra distribución. Por lo tanto si llamas destribución libreoffice, nada impide llamarla distro libreoffice.
Y no se si sea yo o tu forma de redactar, pero realmente no acabo de entender cual fue el objetivo del artículo, es como si le faltara un pedazo al medio. Pero bueno, como dije, tal vez sea yo. Igual se agradece.
Permiteme que me cite.
«El lenguaje no es algo estático, no se rige ni se dicta.»
En ningún lado oficial vas a encontrar establecido el significado inequívoco o inamovible de una palabra.
Tu puedes llamar como quieras las cosas, si se pone de moda se impondra y se modificara el lenguaje.
Pero yo solo te he dado un poco de historia (con fuentes para corroborarla) de como el termino distro fue acuñado para referirse a sistemas GNU/X cosa.
Sobre lo de mi forma de redactar te acepto la critica, procurare ser mas claro.
No comparto tu posición ni tus argumentos. Pero todo bien, pensamos distinto y ya. Saludos.
Ok, solo aclarar que no es MI posición, ni MIS argumentos.
Son de wikipedia, la RAE, Cambridge…
Si no estas de acuerdo con ellos, esta bien.
Saludos.
Disculpá, pero no podés decir que los argumentos son de la RAE o de Cambridge, por el solo echo de citarlos al decir que en sus diccionarios no está la palabra distro. Obvio que no está, si esa palabra no existe. Con esta respuesta que me diste, ya entendí por que el articulo no tiene ni pies ni cabeza. Suerte para el próximo.
Es que ese era mi punto, la palabra Distro no existe, es un termino «cariñoso» para diferenciar una distribución GNU de las otras distribuciones de software libre.
Y aplicarlo a cualquier otra distribución que no sea una GNU, es un error, que el error se pueda volver generalizado y modificar el lenguaje, es tema aparte.
Me ha gustado mucho la entrada pero la pildorita final lo ha rematado. Estupenda. Lamentablemente pocos tienen los ojos preparados para ver y extrapolar las situaciones, viendo así la realidad tal como es y no como nos la muestran.
Un saludo
No entiendo el artículo. Empiezas hablando de como se llama a las cosas (según he entendido no consideras al SL un producto. En ese caso aquí tienes la definición de producto según la rae http://lema.rae.es/drae/?val= producto . Yo entiendo, según la primera acepción que si que lo es) y acabas hablando de manipulación del lenguaje por parte de las empresas pero lo haces así en abstracto.
Vamos que no entiendo ya no sólo la argumentación si no lo que pretendía el articulo
La diferencia entre tratar el bien y servicio, es que el bien es algo físico, y el servicio, es algo lógico. Ambos generan ganancias, pero mezclar los conceptos de bien y servicio es simplemente descabellado.
En mercado tecnia no es descabellado.
«Los productos pueden presentar muy diversas combinaciones valiosas para generar demanda, que pueden enfocarse hacia:
Bienes o productos físicos: son todos los elementos tangibles.
Servicios: son intangibles, son inseparables (se producen y consumen al mismo tiempo), son variables……
»
wikipedia
Compañero, esta repitiendo lo que yo ya dije.
«El termino producto tiene usos diferentes, por ejemplo para indicar que algo es el resultado de un trabajo decimos: “es producto de…”
Es justo a lo que se refiere la acepción que mencionas.
Pero también aclare que aquí se habla de producto en el ámbito económico.
@Staff:
No te fies mucho de la Wikipedia en español, ya que dentro de las wikipedias más populares, es la más trolleada.
¿Tambien en wikipedia en ingles te parece una fuente no confiable?
«In economics, a good is a material that satisfies human wants[1] and provides utility, for example, to a consumer making a purchase. A common distinction is made between ‘GOODS’ that are tangible property (also called goods) and SERVICES, which are non-physical.»
O dime entonces, una fuente que te parezca mejor.
Bueno, al menos el concepto de la Wikipedia en inglés está mejor redactado que en la versión en español. Y gracias por la info.
La cita que has puesto en el artículo es bastante cierto. No basta con que nos reunamos todos para confrontar a los «poderosos», sino saber discernir entre lo que lo bueno y lo malo, y muchas veces está la ignorancia que favorece mucho a la manipulación de la opinión pública y a la desinformación intencional.
Tampoco doy por sentando el fin del del post, pero desde mi forma de ver las cosas, GNU/Linux para las empresas viene mas enfocado a ser un «Servicio» que un «Producto».
Ofrecen su servicio, y lo respaldan con su empresas, generando ingresos con el servicio, por lo que concepto de «producto» no existe como tal.
En mercadotecnia el termino «producto» abarca bienes (que es lo que confundimos con productos) y servicios.
error.
Producto es lo derivado de un proceso productivo. El proceso productivo open-source tiene como resultado un producto. El software es producto, los servicios asociados a él también. Tienen un precio, un costo y una manifestación material. Nada que discutir acá señores.
El término de bienes, sin embargo, es mucho más complejo. Hay una primera división que se basa en diferenciar bienes tangibles e intangibles. Los bienes intangibles no incluyen el soporte material per-se: por ejemplo un programa. Pero ojo, una «idea», una «historia» también entran dentro de esta definición. Es común, sin embargo, que los bienes intangibles estén vinculados a un soporte material para permitir su transferencia. Un soporte informático, un papel, un disco de vinilo…
Nada man… lo que si te pido encarecidamente para el futuro (incluye siguientes intervenciones que hagas) please please please… dejá de usar como fuentes la wikipedia y el diccionario de la RAE. Me pone un poco ruborizado cada vez que lo leo. En serio.
Hay campos científicos enteros que estudian esto, literatura de más de 40 años de antigüedad basados en disciplinas como la economía (economía del cambio tecnológico, economía del conocimiento, economía de la innovación y sistemas complejos aplicados a la economía son algunos de los campos que atañen a esta discusión… ), la sociología y la informática… así que tendrías que ser más delicado con lo que ponés…. especialmente si son sólo intuiciones que no fueron «tamizadas» por, aunque sea, un artículo que forme parte de la cantidad de conocimiento previo que hay acumulado sobre este tema.
No lo tomes a mal… pero me hiciste acordar a esto. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
y buah… en serio dijiste «mercadotecnia»? jajaja ^_^
ah si… soy el mismo de abajo que está haciendo un PhD en economía 😉
«ah si… soy el mismo de abajo que está haciendo un PhD en economía ;)»
¿Y esto es para convertir tu texto en un argumentum ad verecundiam?
Sigues hablando de opensource, acá tratamos de Software Libre.
«Nada man… lo que si te pido encarecidamente para el futuro (incluye siguientes intervenciones que hagas) please please please… dejá de usar como fuentes la wikipedia y el diccionario de la RAE. Me pone un poco ruborizado cada vez que lo leo. En serio. »
¿Enserio? ¿Wikipedia o la RAE no te parece lo suficientemente confiable?
Igual si quieres otras, encantado, igual tu podrías poner algunas, aquí mismo algunos compañeros ya han publicado otras fuentes.
«Según Jerome McCarthy y William Perrault, el producto «es la oferta con que una compañía satisface una necesidad» [2].
Stanton, Etzel y Walker, nos brindan la siguiente definición de producto: «Un producto es un conjunto de atributos tangibles e intangibles que abarcan empaque, color, precio, calidad y marca, además del servicio y la reputación del vendedor; el producto puede ser un bien, un servicio, un lugar, una persona o una idea» [3].
Para Kerin, Hartley y Rudelius, un producto es «un artículo, servicio o idea que consiste en un conjunto de atributos tangibles o intangibles que satisface a los consumidores y es recibido a cambio de dinero u otra unidad de valor» [4].
Según Philip Kotler y Kevin Lane Keller, un producto «es todo aquello que se ofrece en el mercado para satisfacer un deseo o una necesidad» [5].
Según el Diccionario de Marketing, de Cultural S.A., el producto «es cualquier objeto, servicio o idea que es percibido como capaz de satisfacer una necesidad y que representa la oferta de la empresa. Es el resultado de un esfuerzo creador y se ofrece al cliente con unas determinadas características. El producto se define también como el potencial de satisfactores generados antes, durante y después de la venta, y que son suceptibles de intercambio. Aquí se incluyen todos los componentes del producto, sean o no tangibles, como el envasado, el etiquetado y las políticas de servicio» [6].»
En todos esta el factor común de un productor, un consumidor, demanda e intercambio.
No todos esos elementos se encuentran en el software libre en todas los casos.
¡¡¡Aplausos!!!
Porqué ese intento con fórceps de crear un término separado «distro» para sistemas que lleven gnu? gnu va mucho más alla no necesita de una barra / , y habría que armar otra lista más grande, con hurd y las decenas *bsd. Distro (apócope) y distribución son la misma cosa, no se que referencias tengas para separarlos. Para nombrar al sistema operativo compuesto de linux y gnu se usa distribución/distro gnu/linux. Yo a ese término y su aclaración vengo leyendolo desde mis primeras revistas informáticas, alla por 2004 (gracias santiago roza por iniciarme) y tambien en http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution se aclara bien que es un kernel linux, herramientas gnu(o similares) y debe seguir estándares consensuados (lsb y otros) para estar en el grupo. Al final se aclara que android es apoyado por linux foundation para incluirlo, y tiene detractores.
GNU y sus herramientas son algo separado por encima de cualquier núcleo, no habría que rebajarlo a «distro». Entraría dentro de http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution junto a otros proyectos de software.
Más bien que un producto sería una cosa intangible. Hace unos siglos se abandono la concepción romana de cosa y se incorporaron las intangibles para separlas de los servicios.
«Porqué ese intento con fórceps de crear un término separado “distro” para sistemas que lleven gnu?»
Para diferenciarlo de las otras distribuciones de software libre.
Del mismo modo que se creo la palabra «dalmata» para diferenciar una raza de todas las de la especie de los caninos, del mismo modo que alguien llama a su dalmata «rocky» para diferenciarlo del resto de los dalmatas.
«Distro (apócope) y distribución son la misma cosa, no se que referencias tengas para separarlos.»
Distribuciones de software libre hay muchas, solo algunas son sistemas operativos GNU (distros).
Hice un intento de diagrama de venn para verlo gráficamente.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
Voy a ver si puedo añadirlo al articulo.
«solo algunas son sistemas operativos GNU (distros)»
donde estan las referencias señor? vuelvo a retrucar la pregunta ya que no la has respondido. GNU es UNA distribucion de software (tal como dije en mi mensaje aterior), lo mismo KDE y LibreOffice. Para hacer sistemas operativos se usará gnu y se tomara un kernel (n) junto a otros programas como libreoffice. El diagrama de Venn esta mal planteado, libre office tambien podría estrar ∩ (simbolo conjunto) con los conjuntos gnu y linux y no dejaría de ser una distro libre, lo mismo kde. Pueden tranquilamente estar entrelazados todos. La excepcion aqui seria Android, ya que si dibujaramos su conjunto no podria estar enlazado a GNU y solo podria enlazarse a Linux, como es en la actualidad
«donde estan las referencias señor?»
Por favor, ¿acaso estas pidiendo referencias para un termino sacado de la manga?
Ya te explique es un termino «cariñoso» o como quieras llamarlo, para diferenciar al SO de las demás distribuciones.
Tu argumento es como el de los religiosos que afirman que Dios existe, basados en que no se puede probar que no es así.
O tu presenta fuentes que oficiales que sustenten que Distro y Distribución son lo enteramente lo mismo.
Sobre lo del diagrama, te lo acepto, los demás conjuntos debieran ir unidos, pero los puse separados para hacer notar mas la diferencia entre distribución y distro.
Yo dije y retruqué : “Distro (apócope) y distribución son la misma cosa, no se que referencias tengas para separarlos.”»
Yo pido pruebas de que si existe tal diferencia, caso contrario tal diferencia no existe. Una opinion (distro=/=distribucion) sacada de la galera en principio no existe o es falsa, y a medida que uno la sustenta, va cobrando vida. Como tiene que ser cualquier lógica y lo opuesto a un dogma religioso. Si yo dijera «las sirenas existen» debo probarlo, caso contrario, no existen.
Unos ejemplos para «newbies»
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
Y un ejemplo mas serio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@Marito.
Aunque te recuerdo que yo no estoy abogando por generar esa separación de términos, Puedes tomar mi texto como un recuento de la historia de los términos, teniendo en mente que el lenguaje esta en constante cambio, y tu mismo me das la fuente.
Ve la historia de la definición de Wikipedia y veras como en 2006, que fue cuando comenzaron los primeros borradores, solo se refería a «distribuciones linux» y en la historia de estas, se ve que solo se enfocaban a las que contenían componentes GNU.
Yo no digo que ahora, o que inequívocamente una distro siempre sera GNU/Linux y nada mas, no, yo digo que así apareció el termino.
Por ahí del año 2000 que fue cuando inicie en este mundillo, empece con solaris, y nadie, ni en lo poco que había de Internet llamaban distro a solaris, ni distribución, es mas, ni a BSD llamaban distro, que lleva el distribución en su nombre.
Fue hasta la aparición de paginas como distromania o distrowatch, que el termino empezó a popularizarse para cualquier sistema operativo, y después se extendió a cualquier distribución de software.
Todo eso se refleja en el historia de las definiciones.
Lo de sirenas y dioses lo dejo, por desvía mucho el tema, solo busca argumentum ad ingorantiam, para que veas que el que no puedes probar algo no significa que no exista o exista, pues no es lo mismo evidencia de ausencia que ausencia de evidencia.
Curioso, el primer mensaje que me «borran» en esta web.
Parece ser que aqui solo pueden dar su opinion algunos.
Staff, no vales para escribir, asumelo y a otra cosa campeon
Tu mensaje fue eliminado, si, por el simple hecho de que no hay necesidad ninguna de que ofendas a ninguno de los usuarios o colaboradores de este blog. Si no puedes respetar, lo siento, no pueden ser aceptados tus comentarios.
jejeje, tengo que aceptarlo, escribir no es lo mio, por mi profesión los textos que redacto son casi en su totalidad reportes, entonces son escuetos, directos y no necesariamente elocuentes.
Supongo lo reflejo en todos los demás escritos que hago.
Esto solo lo escribí como recomendación/aclaración para que evitemos ambigüedades, no como un articulo de opinión en busca de algún premio periodístico.
🙂
Hola amigos.
Lamentablemente esta nota no tiene sentido… ni lógica!
1) no importa si nos gusta o no, el software se vende y se compra. Por ende, es un producto. PUNTO.
2) Si uno quiere hacer una división respecto a la FORMA DE PRODUCCIÓN del software, entonces hacemos diferencias. Sin embargo, inclusive formas de producción basadas en el open source generan un software (producto) o servicios (asistencia, mantenimiento, etc.). Ambas consecuencias de la producción open source son vendibles, capaces de tener un precio. Por lo tanto, son producto.
3) Por más que no nos guste, hay muchas cosas que se venden (y se venderán) que, más allá de la filosofía con la que estén creadas o el beneficio social que producen, pueden ser vendidas. Por ejemplo, el agua. 🙂 Ni hablar del software jaja ^_^.
4) La forma de producción determina enormemente el precio de un producto, dado que afecta a los costos. En la forma de producción open-source los costos existen. Nuestro tiempo tiene un precio. El hecho de que nosotros elijamos invertirlo en un proceso en el cual el resultado (software) es de propiedad intelectual open-source no implica que el costo sea cero. Sin embargo implica, al menos culturalmente, que la colaboración con «costo cero» (pero precio sobra = salario que recibimos en relación a nuestra actividad laboral o habilidades en el mercado de trabajo) llega a un «precio igual a cero». Cosa que no necesariamente se da, incluso culturalmente. Pero de cualquier forma, la comunidad open source tiene un objetivo: hacer software open source. Y el software se usa, se consume y por lo tanto se compra y se vende. Por lo tanto es un producto.
…digo… no sé que tanto rollo con esta idea cuando la mitad del planeta usa google chrome. Está clarísimo que el concepto de producto y el de open-source están ligados. Inclusive una enorme corporación puede vendernos, apropiándose de los aportes de la comunidad, un producto privado de código cerrado que está basado en conocimiento abierto… todo por tretas legales. Igual, chromium y chrome son un producto.
Nada, no pretendo ser pedante… pero me gasté cinco minutos tratando de meter un poco de puntos sobre las íes en este asunto, porque no creo que la opinión del artículo sea correcta. Me deja un poco preocupado. El único consuelo que encuentro es que «Staff», el autor, tenga 16 o 17 años…. ahi vamos por buen camino. Si no, sinceramente, man… informate antes de escribir.
Salú!
Rodrigo, PhD Candidate en Economía. Turin University.
precio sobra=precio sombra. ^_^
«1) no importa si nos gusta o no, el software se vende y se compra. Por ende, es un producto. PUNTO.»
El SOFTWARE LIBRE (que es del que hablo) no necesariamente se vende, tu argumento es falso, por cierto también es una falacia de tipo afirmación gratuita.
«2) Si uno quiere hacer una división respecto a la FORMA DE PRODUCCIÓN del software, entonces hacemos diferencias. Sin embargo, inclusive formas de producción basadas en el open source generan un software (producto) o servicios (asistencia, mantenimiento, etc.). Ambas consecuencias de la producción open source son vendibles, capaces de tener un precio. Por lo tanto, son producto.»
Te repito que hablo de SOFTWARE LIBRE, no open source, no son lo mismo.
-Hay quienes le ponen precio a los niños, ergo los niños son producto. Vaya lógica.
«3) Por más que no nos guste, hay muchas cosas que se venden (y se venderán) que, más allá de la filosofía con la que estén creadas o el beneficio social que producen, pueden ser vendidas. Por ejemplo, el agua. 🙂 Ni hablar del software jaja ^_^.»
Falso, el agua no se vende, se vende el servicio de transporte, embotellara, etiquetarla, la marca, etc.
El agua es un derecho humano, aquí encuentras información: http://www.un.org/
El software libre puede ser vendido, pero no es la general, y no se nombran las cosas en base a excepciones.
«4)….»
Sigues hablando de opensource, yo no.
«El SOFTWARE LIBRE (que es del que hablo) no necesariamente se vende, tu argumento es falso, por cierto también es una falacia de tipo afirmación gratuita.» = producto con precio cero. Man… de verdad no sabés de lo que hablás… pará un poco.
Acá me paro. 🙂
Ok… no puedo conmigo.
y si… hay quienes le ponen precio a los niños. Que no nos guste no quiere decir que no pase. El Software libre es un producto de software, con forma de producción libre y propiedad intelectual libre.. con precio cero si querés (pero no necesariamente). Ahora sí, basta. Porque realmente no sabés de lo que hablás y tus fuentes son «la wiki en inglés». Andá a estudiar y después vemos.
qué mamarracho esta discusión jajaja XD
«producto con precio cero»
Pero te falta explicar por que (según tu es un producto).
«1) no importa si nos gusta o no, el software se vende y se compra. Por ende, es un producto.» Esto ya vimos que no aplica la para la mayoria del software libre.
Te hago la misma pregunta que otro compañero.
¿La autoestima es un producto?
De la misma forma en que me recomiendas cambiar de fuentes, yo te recomiendo que cuando debatas un punto ataques la lógica del argumento y no sus fuentes.
Sigo esperando tus fuentes, por cierto.
Hay sitios que mencionan a la autoestima como un producto, pero en el sentido de consecuencia (un producto de las experiencias vividas en la niñez y la adolescencia).
La autoestima la puedes vender? modificar? que otra persona la tome prestada? Pues la respuesta es NO a todas las preguntas, así que no es un producto.
@diazepam
Hay que leer el texto completo, por favor.
Ya me he tenido que citar varias veces 🙂
«En ECONOMÍA y MERCADOTECNIA (que es el ámbito que nos interesa EN ESTE TEXTO) »
@Pandev92
¿Entonces es necesario vender, modificar* y prestar para que algo sea un producto?
*Si se modifica.
Por eso dije en el sentido de consecuencia, no en el de mercadotecnia
@diazepam
Eso no le da sentido a tu comentario, igual podrías haber dicho algo sobre el buen clima de tu país en esta época del año y tendría el mismo resultado, pues ya es sabido que TODO es un producto, en el sentido del resultado, incluso la NADA es un producto con ese enfoque.
Claro, pero también lo puedes redristribuir gratis.No tiene porque ser vendido un producto , para serlo.
Volviendo al tema de la autoestima, la autoestima ni es un servicio ni es un bien tangible o intangible, es imposible de vender, imposible de medir….etc etc.
En cambio una pieza de software no es más que el producto del esfuerzo de unos desarrolladores, que tipearon código.
Claro, pero también lo puedes redistribuir gratis.No tiene porque ser vendido un producto , para serlo.
Ok, entonces solo por no dejar lugar a dudas, para que algo sea un producto (en mercadotecnia), se debe vender, prestar, redistribuir gratis… Vamos, debe ponerse a demanda, ofrecerse en mercado, así como lo dicen todos los conceptos que aquí se citaron (palabras mas palabras menos). ¿Cierto?
«Volviendo al tema de la autoestima, la autoestima ni es un servicio ni es un bien tangible o intangible*, es imposible de vender, imposible de medir….etc etc.»
Es por que es un pensamiento, una idea, al igual que el software, no lo puedes tocar ni medir, y aunque lo puedas vender no es el general de los casos.
«En cambio una pieza de software no es más que el producto del esfuerzo de unos desarrolladores, que tipearon código.»
Nuevamente estas usando el concepto de producto como la reacción a algo, no desde un enfoque de mercadotecnia.
No todo el codigo se tiene que teclear, yo puedo tener en mi mente la idea de un pseudocodigo que recorra una cadena de caracteres, o directamente el codigo en C++ que realice un ciclo for para desplegar en pantalla 10 veces «hola mundo»
A día de hoy…, una idea también podría ser un algo patentable…( ya que no es más que el plan de lo que sería un futuro producto).
La autoestima no es una idea, es un sentimiento, cosa bien diferente.
@Pandev92
No omitas la pregunta central
«Ok, entonces solo por no dejar lugar a dudas, para que algo sea un producto (en mercadotecnia), se debe vender, prestar, redistribuir gratis… Vamos, debe ponerse a demanda, ofrecerse en mercado, así como lo dicen todos los conceptos que aquí se citaron (palabras mas palabras menos). ¿Cierto?»
Sobre la autoestima, te lo acepto, no es una idea, me retracto y corrijo, debí decir, que es un pensamiento, o conjunto de pensamientos, emociones, y demás.
Eh! gracias al que modifico el articulo para insertar el diagrama de venn.
Yo no encontré la opción, supongo que una vez publicada solo algunos pueden editarla.
De nada 😉
«Distro» no un termino cariñoso sino un apócope (véase wikipedia). ni la rae ni cambridge o ningún diccionario respetable menciona la palabra «distro» porque es un acortamiento de otra palabra (como en RAE la palabra auto se menciona como acortamiento y redirige a automóvil). Pareces que quieres crear un nuevo término (con que autoridad?), para algo que ya venimos usando hace tiempo. Yo lo llamaría «Distribucion de software GNU» en vez de «distro», que mas que cariño, es desprecio y vergüenza (¿Porque si tienen Linux llamarlas distribuciones, y si tiene GNU sólo, no?). Al césar lo que es del césar.
Distro no es ningún apócope, si te gusta wikipedia:
«metaplasmo donde se produce la pérdida o desaparición de uno o varios fonemas o sílabas AL FINAL de algunas palabras»
Si fuera apócope seria, distri, distribu, o algo así.
Otro error, es que los diccionarios si que incluyen apocopes, de hecho por que tienen una forma definida.
«MAL.
***—–> (Apóc.). <—-***
1. adj. malo. U. ante s. m. Mal día."
Ni Ma o M son apócope de malo, solo mal.
Habiendo tantos y tan buenos ejemplos, escogiste el mas absurdo posible.
AUTO NO es aceptado como apócope por la RAE.
"auto-.
(Del gr. αὐτο-).
1. elem. compos. Significa 'propio' o 'por uno mismo'."
Ni por los diccionarios en ingles.
"From Ancient Greek αὐτός (autos, “self”), metanalyzed from auto- in words such as automatic, autopilot, and automobile."
Es un elemento de composición, pues automóvil es una palabra compuesta.
Yo no quiero crear nada nuevo, "distro" lo dicen desde hace mucho, y en un principio se usaba para referirse solo a las distribuciones GNU, ese es mi punto.
Me parece perfecto como quieres llamarlos tu, igual lo recomendaría yo, aunque sea mas largo de escribir.
Sabia que iba a ir a la RAE e ir a buscar el primer termino, avance un poco la barra de desplazamiento y:
auto 2.(Acort.).
1. m. automóvil (‖ coche).
Y esta el link de redireccionamiento. Tal como lo dije hace unas horas. Auto-móvil es como tele-visión y miles de palabras compuestas recortadas que usamos.
No siempre estas apócopes pueden ser exactas (como cualquier lenguaje), y se puede recurrir a otras cosas, vea el caso mucho/muy.
No intente crear un ensayo para un nuevo término (quiere separar distro de distribucion, tambien cree que distro no tiene raíz en distribución), parece que se le volvió costumbre. Años llevan algunos usuarios para que se expanda la definición a GNU/Linux y no se recorte su nombre a «Linux», ahora quieren recortar distribución a distro.
De todas formas, viendo el diagrama de venn, menciona las «distribuciones linux» a secas. Los muchahos de gnu se van a enojar, es casi imposible un linux sin alguna herramienta gnu y que lo llamen distribución.
Compañero, claro que fui a la RAE, cuando quieres saber si existe y que significa una palabra, se va al diccionario.
Wikipedia es una enciclopedia, ahí encuentras hasta el termino MEME de internet (dime que eso también existe oficialmente), para los dibujos tan populares.
Pero a pesar de ser Wikipedia una fuente confiable, la RAE es la oficial que lleva registro y vela por los cambios en el lenguaje.
Ahora estas mezclando acortamiento con apócope, y nuevamente con un ejemplo erróneo (Herróneo para Tina Toledo).
Muy no es apócope de mucho.
Muy es un adverbio.
Perdona que te desmienta, pero si creo que Distro nacio de Distribución, pero no como un sinónimo, sino para referirse a un tipo de distribuciones en particular, y ahora se esta poniendo de moda usarlas como si fueran lo mismo todas las distribuciones.
En el diagrama te aconsejo leer las letras pequeñas.
¿Se enojan en GNU? Lastima, es lo que hay. Cualquier software libre que se distribuya es una distribución, no importa si es o no un SO.
Todo lo que digo, ya tiene referencias y lo he chequeado antes.. Busque «Apócope en Adverbios». Muy es apocope sobreviviente del español antiguo muito -> mucho.
Me puse a buscar más y encuentro que distro es un recorte original del inglés, que fue exportado a varios idiomas.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
En fin. Haga lo que quiera o pueda, solo quiero decir que sea más equitativo, y llame a linux y a gnu como quiera por igual. Sino la balanza no se equilibra, y va a llegar el dia que GNU necesite tener el mismo renombre, porque Linux asi como está va a seguir plagandose de partes cerradas y tendran que tomar caminos separados. Saludos
@jorge
No puedo concederte que «muy» es apócope de «mucho», literalmente es de «muito», tu mismo lo pusiste, «muito» se ramifico y hoy día, ambos son adverbios con significado y usos diferentes.
Uno como superlativo de significación y otro para denotar abundancia.
Ej. Tengo mucho dinero no es lo mismo que tengo muy dinero.
Para que sea un apócope tendría que significar y usarse para lo mismo.
Sobre lo de Distro, a pesar de que no es una apócope, me quito el sombrero, créeme que quisiera concederlo y por lo menos añadir una nota a el articulo (desafortunadamente no tengo permisos para editarlo), pero existen Fuentes de mayor peso que hoy día no lo toman así.
A demás que los primeros borradores del que encontraste datan del 2005 ( y solo en el de ingles), varios años después de que ya se usaba el termino Distro, en español no aparece, quizás solo es cuestión de tiempo para que el cambio se adopte en los diccionarios oficiales de cada lengua.
magnifico es lo que buscaba para lo que tengo en mente.
Creo que se aportaron bastantes evidencias y definiciones de lo que es un producto, como para dar por cierto, que una pieza de software libre, también es un producto. Que quieras reconocerlo o no, ya es otra cosa.
@Pandev92.
¿Podrías nombrar por lo menos una?
Yo lo que vi, fue una lluvia de conceptos de producto, pero ningún argumento que relacione el concepto de software libre con esas definiciones.
Que mas quisiera que alguien levantara la mano para hablar con argumentos, o por lo menos con ejemplos, de:
Como las ideas de libertad, son un producto.
De como la ética es un producto.
De como la solidaridad social de una comunidad es un producto.
…
Es que sigues mezclando peras con manzana, el concepto de software libre es una cosa, y la pieza de software con la licencia libre es otra, esa pieza de software, es un producto, creado por una persona y que es redistribuido a otras centenares de personas, gratuitamente o con un pago.
Aun que diera por cierto eso, de todos modos quien mezcla peras con manzanas serias tu, pues yo siempre he dicho «software libre» no pieza de software con licencia libre.
Pero para empezar, el sofware libre no se puede separar en partes y seguir siendo lo mismo.
Código + ideología, sin licencia libre, no es software libre.
Ideología + licencia libre, sin código, no es software libre.
Código + licencia libre, sin ideología, esto ni siquiera es posible, pues la ideología va incluida en el carácter abierto del código y representada jurídicamente en la licencia.
¿Cuál sería la evidencia contundente que mostraron para afirmar que el software libre es un producto?
¿La definición de producto lo sería?
¿O sea que un hijo no puede ser el producto de una relación, dado que no hubo un pago de por medio?
¿El producto de las operaciones no puede ser llamado producto porque no hay un pago en el uso de los factores?
Un producto es todo lo que se ofrece para cubrir una necesidad, sea por medio de un pago o de manera gratuita. No hay que darle tantas vueltas.
Compañero, lea completo y con calma los primeros párrafos:
«El termino producto tiene usos diferentes, por ejemplo para indicar que algo es el resultado de un trabajo decimos: “es producto de…”
En ECONOMÍA y MERCADOTECNIA (QUE ES EL ÁMBITO QUE NOS INTERESA EN ESTE TEXTO) existen muchas definiciones de autores variados.»
No mezclemos peras con manzanas. Gracias.
Hola Tina, me parece que en algo te falto el software libre, ofrece servicios, ademas de ser un producto, es lo más importante que ofrece el software libre en si más que sus productos desde mi punto de vista. Es donde ingresa la mayoría de sus utilidades.
Saludos!.
Hola Rodolfo:
Totalmente de acuerdo contigo. No pasé por alto el concepto de «Servicio» como un producto, de hecho hice referencia a una página que contiene varios conceptos de productos:
Ricardo Romero dice: «todo aquello, bien o servicio, que sea susceptible de ser vendido»
La American Marketing Asociation añade: «Así, un producto puede ser una idea, una entidad física (un bien), un servicio o cualquier combinación de los tres.»
Dejo una vez más el vínculo hacia esa página: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Ahora bien, me parece que muchos aquí concluimos que, independientemente que se les llame «distros» o «distribuciones» a los sistemas operativos GNU/Linux, son, sin lugar a duda, productos.
Lo interesante aquí no es el planteamiento del expositor principal y sus argumentos, lo importante es la conclusión que saquemos nosotros en base a las premisas presentadas por los participantes.
¿Qué quiero decir con esto? El meollo del debate no es convencer a Staff que él está equivocado, lo suculento son las argumentaciones que se han presentado y que dejan muy claro el punto. Pandev92 lo ha dicho: se han aportado evidencias suficientes como para dar por cierto que una pieza de software libre es un producto.
Los servicios no son el software en si.
Cuando contratas un jardinero, el producto/servicio no es la persona, es el hecho de que te poden el jardin.
Otro compañero decía, que incluso el agua es producto.
Se le demostró que el agua no es un producto, que lo que se vende es el servicio de transporte, embotellado, etiquetado, marca y prestigio… Todo eso es el producto (o servicio, como quieras), pero el agua es un derecho.
Lo mismo ocurre con el software libre.
Todos dicen que es un producto, y ponen la definición.
Pero nadie toma en una mano la definición de producto y en la otra la de software libre y ven si se pueden amalgamar.
Te dejo lo que le respondi a pandev92:
«Que mas quisiera que alguien levantara la mano para hablar con argumentos, o por lo menos con ejemplos, de:
Como las ideas de libertad, son un producto.
De como la ética es un producto.
De como la solidaridad social de una comunidad es un producto.
…»
Staff, yo no sé si te diriges a Rodolfo o a mí, pero como yo también use la palabra «servicio» y eso es lo que debates me daré por aludida: ya te lo dije muy claro, te lo repito de nuevo y lo escribo hasta en mayúsculas: NO ME INTERESA CONVENCERTE. Y me atrevo a decir que Rodolfo comparte conmigo esa postura y si me equivoco me disculpo de antemano con él.
Y no es que ese sea un argumento ad hominem o algo personal, simple y sencillamente es el caso que se han presentado los suficientes argumentos como para concluir que el software libre es, en efecto, un producto, el único que se ha encargado de descalificarlos eres tú, nadie más.
A esa situación ya le dí una lectura y de nuevo te lo digo: debatir con una persona que no acepta ningún argumento, por muy sólido que este pueda ser, es una necedad. No es un ataque hacia tu persona, es un hecho. Este tema lleva más de ochenta comentarios y no he visto a otro usuario, además de ti decir «Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan… están ustedes equivocados en sus posturas por tal razón»
Y te voy a decir, Staff, cual es esa lectura:
1.-Que en efecto, todos los que te hemos debatido somos unos ignorantes del tema y que los argumentos que hemos presentado no están a la altura de tu exposición y conocimientos, ya que, en todos los casos, no nos concedes ni tantita razón.
2.-Que todo mundo aquí te tiene tirria y nos hemos puesto de acuerdo para decirte que tu artículo está mal sólo para llevarte la contraria, pues hasta ahora no he visto a nadie que afirme que tienes la razón más que a ti.
3.-Que no estás dispuesto a concederle la razón a nadie, aun cuando los argumentos presentados sean válidos.
Los puntos 1 y 2 me parecen muy improbables… no creo que todos los que te hemos debatido, y que somos una gran mayoría, seamos unos ignorantes del caso… podría yo pensar que algunos lo somos… ¿pero todos?. Puedo concederte que yo soy una ignorante del asunto.. ¿pero lo son todos los que te han dicho «Staff, tu planteamiento no es correcto por esto….»?. No lo creo. Y no lo creo porque, te repito, a nadie le concedes ni tantita razón. También me resulta improbable que nos hayamos puesto de acuerdo para hacerte mala leche. Al menos a mí nadie me lo propuso.
Por descalificación me quedo con el punto 3: No estás dispuesto ha aceptar ningún argumento, por muy sustentado que este sea, que entierren los argumentos de tu tema. Y así yo no discuto.
Conmigo cometes un error, yo no debato contigo, ni con nadie, para intentar convencerte. En ese sentido quiero que te que quede claro que los argumentos que presenté en mi segunda intervención están dirigidos hacia todos los participantes y no hacia ti, en particular. ¿Qué quiero decirte con esto? Que mis argumentos a pesar de ser una respuesta a tu tema son públicos y están sujetos a la ratificación y/o descalificación por parte del que desee hacerlo. Dentro de esa lógica yo también he evaluado las respuestas de otros participantes y las tuyas propias y, honestamente, para mí tú articulo ha pasado a segundo término porque, al menos yo, ME QUEDO CON LOS ARGUMENTOS DE LOS DEMÁS. Ya cada quien evaluará el contenido de cada intervención y sacará SUS PROPIAS CONCLUSIONES.
Cuando no respondo directamente a alguien empiezo con @Nombredeusuario
«simple y sencillamente es el caso que se han presentado los suficientes argumentos como para concluir que el software libre es, en efecto, un producto, el único que se ha encargado de descalificarlos eres tú, nadie más.»
Cita un solo argumento concluyente (Con uno basta) que se haya comentado aquí, yo solo he leído definiciones de producto, mas no una comparación de definiciones producto – sofware libre, en la que se vea que son enteramente compatibles.
«No es un ataque hacia tu persona, es un hecho. Este tema lleva más de ochenta comentarios y no he visto a otro usuario, además de ti decir “Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan… están ustedes equivocados en sus posturas por tal razón”
Otra vez volvemos al argumentum ad populum.
La mayor cantidad de partidarios no vuelve un argumento falso en verdadero.
Y como bien dices:
«están ustedes equivocados en sus posturas POR TAL RAZÓN”
Siempre ofrezco argumentos abiertos a debate. incluso ya me he retractado de algunos, cosa que no se ve con muchos de los demás (hablando de necedades).
«1.-Que en efecto, …»
Quien ha tachado a otro de ignorante en el tema (Literalmente) haz sido tu, yo por mi parte les concedo toda la razón cuando explican lo que es un producto, mas no así cuando sin ofrecer la definición de software libre los equiparan.
«2.-Que todo mundo aquí te…»
Busca el mensaje del compañero Víctor.
«3.-Que no estás dispuesto a concederle …»
Me he cansado de repetir que ante argumentos lógicos me retracto, y ya lo he hecho.
«…3: No estás dispuesto ha aceptar ningún argumento, por muy sustentado que este sea, que entierren los argumentos de tu tema. Y así yo no discuto.»
Cita uno de eso argumentos sustentados, solo uno.
Mientras, yo te cito algunos ejemplos que rayan en lo absurdo, expuestos por algunos de los mismos que tu mencionaste.
«diazepan -Hay sitios que mencionan a la autoestima como un producto»
Fuera de contexto.
» rhoconlinux -no importa si nos gusta o no, el software se vende y se compra. Por ende, es un producto. PUNTO.»
Fuera de contexto (generalizo software) y falso, no todo el software libre se vende.
«Isar -http://lema.rae.es/drae/?val= producto . Yo entiendo, según la primera acepción que si que lo es) »
Fuera de contexto, lo aclare en mi primer párrafo.
«Conmigo cometes un error, yo no debato contigo, ni con nadie, para intentar convencerte.»
Yo nunca he dicho ni insinuado que intentes convencerme, igual yo no lo hago.
Simplemente presento mis evidencias, si los demás quieren llamarle al software libre, producto, perro, árbol, me da igual, ya aclare que el lenguaje es flexible.
Lo que si no es aceptable es que, por mas opinión personal que sea, se diga que:
«acusa a otros de usar falacias pero el articulo en si mismo está lleno de ellas»
Y es que cuando se trata de ti, resulta que mis argumentos tienen falacias, y si te digo que los tuyos las tienen, la constante es un simple «yo no las veo».
Ambos por si mismos ya son falacias, 1- Por que no demuestras que existan en mis argumentos y 2. Por que el que no las veas no significa que no existan, y para eso las demostré.
Saludos,
Veo en los comentarios una polémica sobre las diversas interpretaciones de la palabra «producto» y al tecnicismo que ha llevado tal discusión.
Algunas consideraciones que pueden ser útiles al debate:
1. Según su etimología, la palabra «producto» proviene del latín «productus» y significa «producido, logrado, llevado a cabo». Sus componentes léxicos son: el prefijo pro- (delante) y ductus (guiado, conducido). El verbo latino es producere (engendrar: hacer nacer, crear). Ductus es el participio pasivo de ducere, que, a su vez, proviene del indoeuropeo «deuk», que significa guiar, arrastrar.
2. Según su etimología, la palabra «distribución» proviene del latín «distributio» y significa «acción y efecto de repartir». Sus componentes léxicos son: el prefijo dis- (separación múltiple), tributum (impuesto, contribución), más el sufijo -ción (acción y efecto).
La fuente de todos estos datos es, por supuesto, un diccionario etimológico. Consultarlo nos puede dar pistas de los cambios y modificaciones de significado -y los porqué ocurren- de ciertas palabras a lo largo de la historia.
Leyendo en los comentarios de este post puede parecer que exista una única y exclusiva acepción de la palabra «producto». Cuidado porque esto no es así. Hace más de dos mil años, cuando nuestros antepasados latinos empezaron a crear un consenso alrededor de esta palabra, no lo hicieron en el mismo contexto que lo hacemos ahora nosotros. Ellos no hablaban de «consumidores», «oferta», «bienes» y «servicios». Esto no quiere decir, por supuesto, que producto no sea también eso, pero también puede no serlo.
Ateniéndonos al tema que hoy nos ocupa, podemos afirmar que el software libre es un «programa» (o conjunto de ellos), una utilidad creada para su uso informático, que otorga cuatro libertades a sus usuarios y se «distribuye» libremente (a menudo sin precio). Este programa puede ser un producto mercantil (la acepción inconsciente de la palabra «producto» en la sociedad capitalista) o no. Sin embargo parece claro que es un «producto» si hablamos de algo «llevado a cabo». Por tanto aquí la polémica llega, entiendo, por su acepción mercantil.
Es habitual que los precursores del software libre defiendan el carácter no restrictivo de este y lo prioricen respecto al comercial, ya que los productos mercantiles son de por sí restrictivos (precio, patentes, licencias… ). Esperan que siempre (y esto quiere decir siempre) se produzca la libre circulación de conocimientos. Las cuatro libertades del Software Libre son la manera, precisamente, de proteger que esto ocurra. Por eso, entiendo, el tono subversivo (de querer cambiar conceptos «asimilados»; el significado inconsciente de la palabra «producto» en la sociedad capitalista) del post de Staff y su voluntad de buscar otra palabra que defina mejor el Software Libre. Entiendo que no es tanto un tecnicismo como una voluntad de ser más precisos.
Intuyo, por otra parte, que la palabra «creación» genera más consenso que «producto». Pero puedo estar equivocado, claro.
¡Exacto!
Por fin, habemus debate.
Haz tocado los puntos importantes, las dos definiciones (ambas en el correcto contexto) y diferenciaste otros como creación y producto (o producción por añadidura).
Con esos elementos en la balanza ya se puede comparar.
Veamos, para entrar en la categoría de producto:
-Todo producto debe ser resultado del proceso productivo, CIERTO
-Todo software libre es resultado del proceso productivo, FALSO
-Todo producto debe ser puesto a demanda (vender, regalar, rentar, etc.), CIERTO
-Todo software libre es puesto a demanda, FALSO
-Todo producto debe satisfacer una necesidad al usuario dando una ganancia (no necesariamente económica) al productor. CIERTO
-Todo software libre satisface una necesidad y da ganancia de algún tipo al desarrollador, FALSO
Creo que no tengo que tocar las aristas políticas, éticas, sociales o jurídicas, del software libre para demostrar mas.
Con los puntos anteriores queda claro para mi que no todo software libre cumple con las características para ser producto, así pues, el software libre no es un producto per se.
Si hay alguien interesado, puedo explicar por que el software libre no cumple con el punto que quiera, de los que mencione.
Yo tengo una pregunta para el autor. Si el software libre no es un producto ¿Por qué los de la FSF y GNU usan el término «producto» para referirse al software libre?
Un ejemplo (y hay muchos en sus páginas):
«Para evitar confusiones, cuando una compañía de software dice que SU PRODUCTO ES SOFTWARE LIBRE («free software»), se aconseja verificar siempre los términos de distribución para constatar que realmente se esté otorgando a los usuarios todas las libertades que el software libre implica…»
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
Es una mera malinterpretación de la lectura.
Quizás con otro resaltado se entienda mejor, ¡Ah! y me permito añadir lo que omitiste de la cita.
“PARA EVITAR CONFUSIONES, cuando una COMPAÑÍA DE SOFTWARE DICE QUE su producto es software libre («free software»), se aconseja verificar siempre los términos de distribución para constatar que realmente se esté otorgando a los usuarios todas las libertades que el software libre implica…”
«…A veces el software realmente es libre, A VECES NO LO ES.»
Empieza muy claro, tiene la finalidad de evitar confusiones, pues hay empresas que dicen que sus productos son sofware libre (Por que así lo dicen, cuando en realidad es que CONTIENEN sofware libre, pero el producto en realidad incluye otros elementos, que pueden no ser libre, e incluso no ser software).
Es como si yo remendara a Perrier verificar que su producto sea agua realmente pura, no creo que nadie pueda decir por eso que estoy asignándole la categoría de producto al agua por ello.
¿O tu lo tomarías así?
recomendara*
La palabra «producto» se usa constantemente al lado del concepto «software libre». Usa el buscador de gnu.org y lo verás. Según entiendo en el texto citado, el software es o no es libre constatando si realmente se está otorgando a los usuarios todas las libertades que el software libre implica. Nada que ver con mercantilismos.
Supongo que conoces el «freeware» ¿ese software es producto o distribución? No se vende y se distribuye libremente. Según tu explicación entiendo que es una «distribución» de software privativo ¿Correcto?
Por otra parte, una «distro» GNU/Linux que se entrega a cambio de dinero se convierte en un producto y ya no es software libre ¿Es eso? Stallman vendía sus aplicaciones y esto me preocupa.
La palabra «producto» no está en la lista de palabras malditas de la FSF:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
¿Puedes citar algún texto oficial que apoye esa idea de que el software libre no es un producto? El concepto/definición de «software libre» no lo es claro… Pero tu entrada sugiere que el software con licencias de software libre no es un producto y eso me parece erróneo ¿O te estoy leyendo mal?
«La palabra “producto” se usa constantemente al lado del concepto “software libre”. Usa el buscador de gnu.org y lo verás. »
¿Y? Aquí no se debate si se usa o no, ni por cuanta gente se usa, ni nada de eso, ya se explico que el termino producto tiene diferentes acepciones y puede usarse en muchos contextos.
Al tema por favor.
«Según entiendo en el texto citado, el software es o no es libre constatando si realmente se está otorgando a los usuarios todas las libertades que el software libre implica. Nada que ver con mercantilismos.»
Correcto, lo que no me explico, es el porque, si entiendes eso, lo traes a colación, si aquí SI estamos hablando de mercantilismos, y NO de lo que convierte a un software en software libre.
«Supongo que conoces el “freeware” ¿ese software es producto o distribución? »
Esta clase de tergiversaciones, intencionales o no, son las que generan la terrible desinformación que hay que leer hoy día en tanto blog.
«No se vende y se distribuye libremente. Según tu explicación entiendo que es una “distribución” de software privativo ¿Correcto?»
Correcto (aunque cabria aclarar en que contexto estas usando el termino distribución), y si entiendes eso ¿Qué pretendes, al preguntar cosas sin sentido? como eso de querer diferenciar producto/distribución.
Por otra parte, una “distro” GNU/Linux que se entrega a cambio de dinero se convierte en un producto y ya no es software libre ¿Es eso?
No, nuevamente caes el lo mismo, aquí no se discute que convierte o no a un software en software libre.
«¿Puedes citar algún texto oficial que apoye esa idea de que el software libre no es un producto?»
No, no creo que haya un obtuso que decida escribir para afirmar un negativo como tu pretendes.
Por lo tanto, el que me lo solicites es una falacia de tipo argumentum ad ignorantiam.
Y aun que se pudiera dar el caso, nunca seria oficial, pues no hay NINGUNA institución en el mundo que rija y dictamine el lenguaje, lo mas cercano que tenemos en español, es la RAE, y se conforma con llevar registro de los cambios en el idioma.
«El concepto/definición de “software libre” no lo es claro… Pero tu entrada sugiere que el software con licencias de software libre no es un producto y eso me parece erróneo ¿O te estoy leyendo mal?»
Me estas leyendo bien, el problema es que no tienes claro lo que es el software libre, y así no se puede profundizar mas.
ej.
Si no se que es una taza, no puedo equipararla o diferenciarla de un vaso.
O si puedo, pero no debo, ya que me arriesgo a quedar como un tonto.
Te sigues enrollando en tu rollo y no se te entiende nada. Por favor alguien que no sea Staff y que se expliqué mejor que él me conteste si es tan amable. Gracias de antemano
Windóusico:
Yo hay algo que no entiendo: yo personalmente SI creo que el software libre es un producto, durante este debate se han presentado argumentos más que suficientes para considerar, sin lugar a dudas, que el SL es un producto.
Tú has presentado pruebas contundentes -textos oficiales de la GNU- que muestran que hasta la GNU no tiene empacho alguno en usar el adjetivo «PRODUCTO» junto a «SOFTWARE LIBRE». Hasta ahora hay más pruebas palpables que demuestran que el SL sí es un producto y ningún texto oficial que demuestre que no lo es.
Te pregunto a ti, y sólo a ti, Windóusico o a cualquier otro que tenga la amabilidad de responder a mi duda, menos Staff porque ya sé de antemano su respuesta: hasta ahora no he leído ningún argumento que me demuestre que el software libre NO ES UN PRODUCTO, ciertamente Staff ha hecho una defensa muy apasionada de su postura -y eso lo respeto, aunque él no lo crea-, pero hasta ahora todos sus argumentos se basan en sus propias interpretaciones sin dar más razón. Como ejemplo pongo esto:
«Veamos, para entrar en la categoría de producto:
-Todo producto debe ser resultado del proceso productivo, CIERTO
-Todo software libre es resultado del proceso productivo, FALSO
-Todo producto debe ser puesto a demanda (vender, regalar, rentar, etc.), CIERTO
-Todo software libre es puesto a demanda, FALSO
-Todo producto debe satisfacer una necesidad al usuario dando una ganancia (no necesariamente económica) al productor. CIERTO
-Todo software libre satisface una necesidad y da ganancia de algún tipo al desarrollador, FALSO»
Aquí se tachan unas opciones con «CIERTO» y otras con «FALSO» sin explicar la metodología y el criterio que se usó para determinar que es cierto y que es falso. En otras palabras, lo debemos de creer sólo porque sí.
No quiero poner más ejemplos porque ahí está el historial del debate.
Ahora mi pregunta es: ¿este asunto de creer que el software libre no es un producto es un salto de fe?
«Tú has presentado pruebas contundentes -textos oficiales de la GNU- que muestran que hasta la GNU no tiene empacho alguno en usar el adjetivo “PRODUCTO” junto a “SOFTWARE LIBRE”.
Eso prueba que la GNU no tiene empacho en usar uno junto al otro, mas NO que sean lo mismo.
ej.
-Verifique que su open source sea software libre
Esto no quiere decir que open source y software libre sean lo mismo.
-Verifique su su producto sea agua pura.
Esto no quiere decir que el agua sea un producto.
Tina Toledo:
«Aquí se tachan unas opciones con “CIERTO” y otras con “FALSO” sin explicar la metodología y el criterio que se usó para determinar que es cierto y que es falso. En otras palabras, lo debemos de creer sólo porque sí.
No quiero poner más ejemplos porque ahí está el historial del debate.
Ahora mi pregunta es: ¿este asunto de creer que el software libre no es un producto es un salto de fe?»
Yo:
«Si hay alguien interesado, puedo explicar por que el software libre no cumple con el punto que quiera, de los que mencione.»
Si estas interesada, basta con pedirlo, pero no hay necesidad de mentir.
1. Todo producto debe ser resultado del proceso productivo.
Demostración:
rhoconlinux «Producto es lo derivado de un proceso productivo.»
Tina Toledo «En este lugar hay algunas definiciones de Producto que me parecen muy acertadas: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Ahi encontramos que:
«La primera dimensión de un producto es la que se refiere a sus características organolépticas, que se determinan en el proceso productivo,»
ergo 1. CIERTO
2. -Todo software libre es resultado del proceso productivo.
«En el proceso creativo el ser humano -uno de los infinitos creadores universales- realiza y se realiza con un nivel y con grados de libertad e independencia muy superiores a los que utiliza en el proceso de producción. Grados y niveles que en su caso llevan a que su resultado o realización sean únicos y casi exclusivos y excluyentes de una repetición igual con otro del mismo tipo, condición y/o calidad.
El ser humano activado en un proceso creativo va moldeando con esa amplia libertad e independencia, en términos concretos y/o abstractos, nuevos elementos para incorporar a su universo, y a la realización de todos, aportando su parte personal y social de realización individual a través del producido de su creación.
En el proceso productivo el ser humano recrea una iteración o repetición del mismo patrón de los elementos y de las variables utilizadas en la producción de una determinada cosa, consiguiendo así un resultado o un producto igual o similar al final de cada activación.
En el proceso productivo el ser humano, per se, o por imposición del entorno o de las condiciones de la actividad, restringe y condiciona su libertad e independencia priorizando en la relación al producto, a su entorno o al resultado deseado por repetición sucesiva de esfuerzo. Se subordina y condiciona a las variables o elementos preestablecidos fuera de él o de ella.»
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
Tanto en el software, sin importar si es privativo o libre, podemos encontrar elementos creativos, al grado que se considera arte.
Como el tema de escritorio Dharma.
«Dicho set artístico esta vez es Dharma, al que ya presenté muy gustosamente hace unas semanas.» Malcer, creador del tema.
Los juegos, incluyen bandas sonoras y elementos gráficos (fondos pintados a mano por ejemplo) que son parte del software y provienen de un proceso creativo.
2. FALSO
3. -Todo producto debe ser puesto a demanda
Tina toledo «En este lugar hay algunas definiciones de Producto que me parecen muy acertadas: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Aquí encontramos que:
«Según Jerome McCarthy y William Perrault, autores del libro «Marketing Planeación Estratégica de la Teoría a la Práctica», el producto «es la OFERTA con que una compañía satisface una necesidad»
«Para Ricardo Romero, autor del libro «Marketing», el producto es «todo aquello, bien o servicio, que sea SUSCEPTIBLE A SER VENDIDO.»
«La American Marketing Asociation (A.M.A.), define el término producto, como «un conjunto de atributos (características, funciones, beneficios y usos) que le dan la capacidad para ser intercambiado o usado. Usualmente, es una combinación de aspectos tangibles e intangibles. Así, un producto puede ser una idea, una entidad física (un bien), un servicio o cualquier combinación de los tres. El producto EXISTE PARA PROPÓSITOS DE INTERCAMBIO y para la satisfacción de objetivos individuales y de la organización» »
«Según el Diccionario de Marketing, de Cultural S.A., el producto «es cualquier objeto, servicio o idea que es percibido como capaz de satisfacer una necesidad y que representa la OFERTA de la empresa.»
3. CIERTO (gracias Tina Toledo por las fuentes.)
4. Todo software libre es puesto a demanda.
«La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2). » GNU.org
LIBERTAD no OBLIGACIÓN.
«Quiero clarar, que estas libertades no son obligaciones, son libertades de hacer algo si quieres.
Por ejemplo, la libertad 0 es la libertad de ejecutar el programa como quieras, pero no es obligatorio ejecutarlo como quieras, si eres masoquista puedes ejecutarlo como no quieras y puedes no ejecutarlo en absoluto.»
«Tienes la libertad 2 de redistribuir copias PERO NO LA OBLIGACIÓN IMPUESTA»
Richard Stallman. (Marzo 2011, conferencia en España)
4. FALSO
SI SE REQUIERE COMPROBACIÓN DE ALGÚN OTRO PUNTO, ESTOY A SUS ORDENES, menos para Tina Toledo, claro, por que …. pues … es Tina Toledo 🙂
Te sigues enrollando en tu rollo y no se te entiende nada. Por favor alguien que no sea Staff y que se expliqué mejor que él me conteste si es tan amable. Gracias de antemano
p.d. No es cierto, Windóusico me siento muy apenada por haberte mezclado en esto, si deseas responderme en verdad te lo agradecería, me gustaría saber tu opinión, sin embargo la verdad es que yo ya tengo mis conclusiones de todo esto.
Si te das cuenta ya algunas personas ni han participado, hoy por la tarde dos de ellas me dijeron que este tema ya es chacoteo y ni vale la pena ya escribir… pero bueno… al menos esto me alegra la tarde.
Tina,
Parece que está bastante claro lo que quiere expresar Staff, una cosa muy distinta, si me lo permites, es que estés de acuerdo con él.
Me da la impresión de que este post se ha viciado desde el primer comentario, un poco desafortunado, y que después ha derivado en algo personal. Y esto no ha ayudado a la discusión de ideas y conceptos, que es el lugar donde todos nos enriquecemos.
Aquí se debate utilizando criterios que para nada son intocables y Staff polemiza con la voluntad de ser más precisos en la definición del software libre. Se puede estar en desacuerdo con él, por supuesto, pero de ahí a desautorizarlo por incompetencia o tacharlo de no tener ni idea de lo que habla, me parece, como mínimo, exagerado. Desde mi punto de vista, el software antes que un producto mercantil (que puede serlo o no serlo) es «software» y aunque esto que digo parezca de perogrullo, hace pertinente la controversia que plantea Staff.
Por mi parte, comprendo el espíritu del autor cuando expresa sus ideas y me identifico con esta esencia. La dimensión económica ha sometido al resto de las dimensiones y ha pauperizado la existencia humana (se puede estar de acuerdo con esto que digo o no, pero para mi, observando la realidad en la que viven las personas de este planeta, es una evidencia). Un pensamiento único que campea triunfal a sus anchas sin escuchar a nadie. Una fuerza ciega (un dios, finalmente), delante del cual no se escatiman sacrificios. Querer subvertir su lenguaje y poner a salvo una propuesta que nace con clara voluntad de plantear una alternativa de vida comunitaria en el mundo del software, pero también de desobediencia y resistencia, lo veo francamente saludable y para nada un «salto de fe».
Saludos a todos.
En cuanto leí que Staff considera al freeware como «distribución» dejó de interesarme el debate. Uno ya tiene cierta edad, no puedo prestar atención a alguien que dice que Firefox o Thunderbird no son productos (en el sentido mercantil.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
Xeip:
Staff propuso el marco contextual del asunto: mercadotecnia/economía. Dentro de este marco cualquier tipo software es un producto, eso honestamente ni siquiera deberíamos discutirlo. Ahora bien, según tú, lo que Staff propone es considerar al software libre y catalogarlo desde un punto de vista técnico/social/económico y eso es otra cosa.
Además ¿cual sería el fin de buscar otra acepción para sustituir «producto» en lo referente al software libre? Staff no explica bien que se pretende con ello ¿o es el caso, que como bien tú dices, sólo desean quitar la palabra «producto» porque la asocian con el capitalismo despiadado y a los extremistas del SL les causa urticaria hasta donde nunca les da la luz del sol en el cuerpo?
Si es así, entonces que se planteé en esos términos, pero sin demagogia y sí en con más sentido práctico. Personalmente ¿porque he desautorizado a Staff? En primer lugar porque su planteamiento y sus argumentos durante el debate son confusos y desordenados y, en segundo lugar y lo más importante, es que lo que él pretende no es plantear su punto de vista sino imponerlo:
Staff dixit:
«Eso justamente lo dije yo, no es un articulo de opinion, curioso que en tu primer comentario si lo pensabas.»
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
Si como tú dices, Staff polemiza con la voluntad de ser más precisos en la definición del software libre, estoy de acuerdo y apoyo la idea, pero entonces que busque consenso, no que intente imponernos su idea como si fuera un dogma. Y creer en cualquier dogma es dar un salto de fe.
@Windóusico
Deberias leer completo, cada vez que he intercambiado textos contigo, me tengo que citar pues malinterpretas mis comentarios (casi siempre omitiendo partes de ellos).
Yo dije:
«Correcto (AUNQUE CABRIA ACLARAR EN QUE CONTEXTO ESTAS USANDO EL TERMINO DISTRIBUCIÓN)»
Nótense las mayúsculas.
Y es que en el ámbito comercial, cualquier cosa que se distribuya desde el productor al consumidor es una distribución, desde una caja de manzanas hasta un cd con firefox, y no lo digo yo.
«La distribución es aquel conjunto de actividades, que se realizan desde que el producto ha sido elaborado por el fabricante hasta que ha sido comprado por el consumidor final, y que tiene por objeto precisamente hacer llegar el producto (bien o servicio) hasta el consumidor.» -http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
En lo informático, hay registros de como la palabra en menos de 15 años ha adoptado nuevas acepciones y hoy día es correcto decir que un freeware puede ser una distribución, y no lo digo yo.
«También puede tomar la forma de una distribución binaria, un instalador (.exe) que puede ser descargado desde Internet. Distribución de software también se puede referir a los tipos de Otherware (como Careware y Donateware).»
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
Mientras la totalidad del software libre no pueda ser considerada como un producto, es erroneo, decir que el software libre es un producto.
Podrías decir que algunos se pueden usar como si se tratara de un producto, pero no es lo mismo.
@Tina Toledo
«Dentro de este marco cualquier tipo software es un producto…»
Una afirmación como esa requiere comprobación.
«…, eso honestamente ni siquiera deberíamos discutirlo.»
Esto solo convierte el comentario en una afirmación gratuita.
Mi intención, no es otra que evitar la desinformación, en la medida de mis posibilidades claro, pues obviamente no puedo, ni tengo interés en obligar a nadie a no desinformar, pero si a alguien le sirve la aclaración (o intento de) me basta.
Sin ninguna demagogia ni apelando a lo que la mayoría cree, he presentado evidencias practicas, y a cambio solo he visto argumentos falaces, descalificaciones, y una y otra y otra vez, el concepto de producto, el cual por si solo no prueba nada.
Pues no me dejaras mentir, al decir que la mejor forma (CIENTÍFICA LÓGICA, FILOSÓFICA,…) de saber si 2 cosas son iguales, es la COMPARACIÓN, y para eso se necesita exponer los dos conceptos a escrutinio.
Proponer un dogma es el decir «Todo software es un producto» y esperar que la gente lo crea por que si.
Es el equivalente a decir:
«Toda piedra es un arma»
«Toda pinza es un martillo»
Y se convierte en falacia al sustentar el dicho, basados en que en alguna (o muchas) ocasión(es) se han utilizado como tal.
El afirmar esas cosas es una mentira, y hacerlo en un medio publico es desinformación.
«Deberias leer completo, cada vez que he intercambiado textos contigo, me tengo que citar pues malinterpretas mis comentarios (casi siempre omitiendo partes de ellos).»
@Staff, tú haces lo mismo y yo no me quejo. Distribución y producto significan muchas cosas pero te empeñas en usarlas dentro de contextos que solo tú utilizas. Cuando Stallman vendía por correo su Emacs por 150$ nadie dudaba que era un producto. Una aplicación con licencia de software libre que se entregaba como distribución binaria (acompañada de su código fuente si era necesario).
Distribución binaria y distribución GNU/Linux dan significados distintos a la palabra «distribución» y con «producto» ocurre lo mismo. No es lo mismo cardenal católico que cardenal subcutáneo. Todos conocemos productos de software libre en el mercado informático y el lenguaje actual se maneja en estos términos. Nadie dice «las distribuciones de Mozilla triunfan en el mercado informático», acéptalo. Tu visión personal es curiosa pero no es una norma establecida. Te recomiendo que la sigas difundiendo, puede que se imponga en un futuro.
Windóusico
@Staff, tú haces lo mismo y yo no me quejo.
A ver, para empezar, yo no hago lo mismo, tus citas no terminan en una coma o un punto, CORTAS EL PÁRRAFO y con ello MODIFICAS EL CONTENIDO y CAMBIAS EL SENTIDO del mismo.
Distribución y producto significan muchas cosas pero te empeñas en usarlas dentro de contextos que solo tú utilizas.
Vamos dime algo que no haya yo ACLARADO EN EL PRIMER PÁRRAFO del articulo.
«El termino producto tiene usos diferentes, por ejemplo para indicar que algo es el resultado de un trabajo decimos: “es producto de…”
En economía y mercadotecnia (que es el ámbito que nos interesa en este texto) …»
Así que eres tu el pretende que usemos otros contextos arbitrariamente.
«Cuando Stallman vendía por correo su Emacs por 150$ nadie dudaba que era un producto. Una aplicación con licencia de software libre que se entregaba como distribución binaria (acompañada de su código fuente si era necesario).»
¿Y? Sigues soberbiamente nombrando producto a todo software libre, solo por que uno (o varios) se han utilizado como tal, cuando la LÓGICA por si misma o extrapolada a muchos otros campos del conocimiento, entre ellos la lingüística. Nos indica que NO SE NOMBRAN GENERALIDADES EN BASE A EXCEPCIONES, (En derecho: no se legisla en base a excepciones) y pretender hacerlo es una FALACIA CASUÍSTICA.
ej.
«-Un piolet fue el arma homicida con que se asesino a León Trotski.
-Todo piolet es un arma homicida»
El primer renglón es un argumento verdadero, pero la conclusión a la que se llega es falsa.
«Distribución … bla bla bla .. un futuro.»
Sigues sin decir nada, que no haya dicho yo desde el articulo, y pretender usarlo como TU argumento raya en lo triste.
Staff:
«El lenguaje no es algo estático, no se rige ni se dicta.
Desafortunadamente, las empresas de software privativo (y gobiernos detrás de ellas) lo saben muy bien, saben que si utilizan una palabra ya existente para algo totalmente opuesto y lo repiten hasta ponerlo de moda, las gentes de mente débil se someterán al bombardeo mediático y se puede imponer ese significado erróneo.»
Esa misma clase de gente de mente débil, es la que se cree que open source y software libre es lo mismo, solo por que se lo han repetido incansablemente, y ahora ellos también lo repiten hasta en sus blogs, pero ni siquiera conocen, o «no tienen claro» el concepto de software libre.
¿Pero todavía siguen con este jodido tema? Por favor chicos, ya basta, al final no llegarán a ningún consenso ni cambiaran la definición de «Producto».
El lenguaje no es algo estático, no se rige ni se dicta… y tampoco se inventa en una tarde de aburrimiento. Sigue filosofando solo Staff.
@Windóusico
Y así te quedas sin argumentos, felicidades campeón.
Por cierto que no me invento nada, puedes verificar en cualquier diccionario o en las paginas que otros citaron, las definiciones que menciono en mi articulo.
@Staff
«Algunas tan básicas como:
Producto es todo lo que se pueda vender.
Otras mas complejas:
Producto es aquel bien o servicio, tangible o intangible, que genera ganancia en efectivo u otros productos al productor al momento del intercambio (conocido como VENTA)»
El software con licencias de software libre se puede vender (lo deja bien claro la FSF y GNU). Las definiciones que citas te quitan la razón. Lo demás es un soliloquio de poca enjundia. Debes buscar una definición de producto que sea compatible con tu visión de distribución libre. Puedes decir por ejemplo que producto es todo lo que se pueda vender excepto el software libre (o algo parecido).
Nos leemos en otras entradas. Salu2.
Que se pueda vender, no es lo mismo a que sea obligatorio venderlo (intercambiarlo), ahí la gran diferencia, esa obligatoriedad si existe en cualquier cosa que se quiera generalizar como producto.
Recuerda que en el software libre entra lo que es del dominio publico, y es imposible venderle o intercambiarle a alguien, algo que ya es por ley suyo.
Saludos.
Según tu primera definición todo lo que se pueda vender es un producto. Da igual que nadie en su sano juicio compre algo que está disponible gratis. Existen pruebas de que se han vendido aplicaciones de software libre en forma de CD (apelando a la ignorancia de los posibles compradores). De hecho puede tener sentido en lugares muy aislados sin acceso a Internet (como hacía Stallman en sus comienzos).
No lo había mencionado antes pero esto:
«La gente que afirma que lo es, cae en una falacia de generalización precipitada» no está bien. Un comestible es todo aquello que se puede comer. No me vale eso de que tu abuela no te da de comer «comestibles», que lo suyo son «delicias». Tampoco me sirve eso de que no son comestibles si nadie los come. Los puedes comer si quieres, que no te guste no impide que sea comestible. Y con esto si que acabo con este tema. Salu2
Otro detalle, la FSF alienta la venta de software libre a un precio justo:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
En ningún sitio dice que la licencia de software libre ceda la propiedad a todos los humanos y que por ley sea tuyo de antemano. Lo que sí indica es que no es lo mismo vender software libre que vender software privativo. En el primer caso se vende una copia de libre distribución (con el código fuente disponible) y en el otro caso se suele vender una licencia de uso. Ahora sí acabo ;).
No deja de sorprenderme tu capacidad para modificar el contenido y sentido de las oraciones a tu conveniencia.
Siempre tengo que citarme cuando hablo contigo.
En fin, aquí vamos.
«EXISTEN MUCHAS DEFINICIONES DE AUTORES VARIADOS.
Algunas tan BÁSICAS como:
Producto es todo lo que se pueda vender.
Otras mas COMPLEJAS:…
(Y CONCLUYO CON:) Pero todas con el común denominador de productor-pago.»
Después, a través de los comentarios de los mismos detractores, se trajeron mas definiciones de las cuales, se pueden extraer algunas cualidades de CARÁCTER OBLIGATORIO para un ser un producto.
-Ser el resultado de un proceso productivo
-Que su propia existencia tenga como objetivo el ser puesto a demanda.
(Con esas dos me bastan a mi, pero te invito a que expongas mas)
Y un softwarelibre NO TIENE OBLIGACIÓN de cumplir con esas dos cualidades, por eso, aunque existan casos ESPECIFICOS en que se cumpla, NO SE DEBE GENERALIZAR.
Igual hay «pruebas» de que se vende agua embotellada, latas con aire de los alpes franceses, que hay escuelas privadas que cobran muy bien, CDs con la obra de Beethoven.
Pero el afirmar que, el agua, el aire, la educación u obras de dominio publico se venden y por eso son productos, solo demuestra la falta de capacidad para ver que el producto es el medio físico, el trasporte, almacenaje o ejecución.
Vamos, que hasta en algunos softwares privativos pasa (mas ahora con el cloud computing), cuando LO QUE SE VENDE ES UNA LICENCIA DE USO.
Sobre tu ejemplo del comestible, tu problema es de lingüística definitivamente, no sabes distinguir entre un sustantivo y un adjetivo.
Comestible es un adjetivo, pues es una cualidad de algo. Un producto no, es un sustantivo.
Si tu abuela te sirve un plato con tornillos al rojo vivo, no me vas a decir que son comestibles ni delicias.
Ya veo por que te cuesta tanto trabajo entender por que NO TODO software libre es un producto.
¡AH! y yo no dije que TODO el software libre fuera de dominio publico.
Lee con detenimiento, para no tener que citarme otra ves yo mismo.
Y si no te queda claro, en la pagina de la fsf y GNU lo explican, veo que te gusta visitarlas también.
Saludos.
Tu problema es que confundes software libre con software de dominio público pero creo que ya está todo dicho. Salu2.
Se me olvidaba tu mención a mi ejemplo… Cambia comestible por silla y delicia por «taburete con respaldo», me vale igual y es sustantivo. Todas las sillas son asientos con respaldo en los que solo cabe una persona. Si para ti el software libre es un «sofá de una plaza» pues allá tú ^_^.
Y comestible también puede ser sustantivo por cierto como sinónimo de alimento:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
Así que lo de los tornillos te lo podías ahorrar porque no son comestibles (alimentos).
@Windóusico
Todo software de dominio publico es, software libre, no todo el software libre es software de código abierto.
Pues es un software sin copyrigth que cumple con las cualidades obligatorias del software libre.
Hasta fuentes de consulta te deje, Lee antes de opinar.
Bueno, si cambias sustantivo por sustantivo, entonces no tengo nada que alegar, su argumento se vuelve verdadero, pero no rebate el mio. pues en un caso en que las CUALIDADES OBLIGATORIAS DE UNO SE ENCUENTRAN EN OTRO, entonces yo estoy de acuerdo en llamarlas igual.
Taburete y silla cumplen con:
-El propósito de fungir como asientos.
-Ser para usa sola persona
… (En caso de haber alguna CUALIDAD OBLIGATORIA que se me haya pasado, en la cual no sean compatibles, estaríamos hablando de cosas diferentes)
Te invito a que hagas una comparación similar con producto y software libre. Así me demuestras que son lo mismo o te queda claro que son diferentes.
Pero suponiendo lo que yo diría de silla o taburete, no, pues eso solo es eludir la cuestión.
Si afirmas que TODO, repito, TODO software libre es un producto (EN EL ÁMBITO DE LA MERCADOTECNIA), demuéstralo.
La forma mas fácil es la comparación.
Toma las cualidades obligatorias para ser un producto que puedas extraer de sus definiciones y verifica si TODO el software libre las cumple, o viceversa.
Pero ya deja aun lado las excepciones, pues te repito que por lógica, no se legisla/nombra en base a excepciones.
Veo que vas cambiando el discurso pero todavía sigues errado. Antes decías que el software libre no es un producto. Ahora dices que no todo el software libre es un producto. Puedo aceptar que el software de dominio público no es un producto, pero aquí viene el problema:
«Tampoco debe confundirse software libre con «software de dominio público». Éste último es aquel software que no requiere de licencia, pues sus derechos de explotación son para toda la humanidad, porque pertenece a todos por igual. Cualquiera puede hacer uso de él, siempre con fines legales y consignando su autoría original. Este software sería aquel cuyo autor lo dona a la humanidad o cuyos derechos de autor han expirado, tras un plazo contado desde la muerte de éste, habitualmente 70 años. Si un autor condiciona su uso bajo una licencia, por muy débil que sea, ya no es del dominio público.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
¿Lo ves claro ahora? Algo con licencia vigente, copyright o copyleft no es de dominio público. Puedo desarrollar una aplicación y donarla a la humanidad (dejándola libre de licencias) sin que sea software libre (distribuyendo solo el binario).
Mis ejemplos son para que te des cuenta de tu error de base:
Producto es todo lo que se puede vender y el software libre se puede vender. Para ti una caja de manzanas no es producto hasta que se pone a la venta. Los frutos de un manzano no tienen porqué ser de dominio público. Eso solo es así si el manzano no tiene dueño. Dejemos de darle vueltas, sé que intentas agotarme con argumentos farragosos para quedarte con la última palabra, pero por mucho que lo líes seguirás errado. Así que abandono esta discusión estéril.
Para empezar el único que cambia discursos (incluso lo que no son tuyos) y evade cuestionamientos
eres tu.
Yo dije, desde que escribí el articulo, que NO SE DEBE LLAMAR PRODUCTO AL SOFTWARE LIBRE, POR QUE NO TODO CUMPLE CON LAS CARACTERÍSTICAS OBLIGATORIAS PARA SERLO.
Y que en algunos casos se USA COMO PRODUCTO AL SER VENDIDO EN CONJUNTO CON MANTENIMIENTOS O SERVICIOS PARALELOS AL MISMO.
Véase RHEL, LibreOffice Novell Edition.
Son software libre, que se adquiere en un medio físico o no, pero lo que en realidad te venden es el mantenimiento, y servicios paralelos, pero no el código (por lo menos no la porción que es libre).
«Puedo aceptar que el software de dominio público no es un producto»
Bueno pues me acabas de dar la razón, pero sigamos el resto de tu texto.
«, pero aquí viene el problema:… Algo con licencia vigente, copyright o copyleft no es de dominio público. Puedo desarrollar una aplicación y donarla a la humanidad (dejándola libre de licencias) sin que sea software libre (distribuyendo solo el binario).»
Ya te había dicho y me cito: «Todo software de dominio publico es, software libre, no todo el software libre es software de código abierto.»
(acabo de ver que tuve un error, al final debí escribir de dominio publico, pero en fin, creo que el error no fue tan desafortunado, enseguida te explico por que).
Con eso claro, a pesar de que no se debe llamar a todo el software libre, «de dominio publico» si puede llamar a todo el software de dominio publico software libre (así debí redactarlo la primera vez 🙂 )
«El material en dominio público es compatible con la GPL de GNU.» -gnu.org
Tu error, esta cuando afirmas que algo con licencia no puede ser de dominio publico.
«CC0 (#CC0)
La licencia CC0 es una contribución al dominio público por parte de Creative Commons. Una obra publicada bajo la CC0 se entrega al dominio público en la extensión máxima permitida por la ley.»
GNU.org en su apartado sobre licencias libres, también puedes buscar la llamada the unlicense.
Y sobre lo del código, creo que ya alguna vez te explique, que no todo el software es binario, y aun cuando lo es, no es imposible decompilarlo. Y que compartir el código es una libertad, no una obligación.
Y sobre, las manzanas, sillas, alimentos. deja de poner palabras en mi boca y suponer lo que yo diría.
Si quieres dejar de darle vueltas, ¡animo! Haz una comparación, como ya te lo solicite a ti a otros en reiteradas ocaciones. Pero todos prefirieron dejar la «estéril discución» pues saben que no pueden contra eso.
Si no tienes capacidad de hacer tu mismo la comparación, te ayudo.
¿Estas de acuerdo con Jerome McCarthy y William Perraul? cuando afirman que «el producto «es la oferta con que una compañía satisface una necesidad» »
¿Estas de acuerdo con La American Marketing Asociation? Cuando afirma que «El producto existe para propósitos de intercambio y para la satisfacción de objetivos individuales y de la organización»
Veamos que escribe la FSF sobre software de dominio público:
«El software de dominio público es aquel que no tiene derechos de autor. Si el código fuente es de dominio público, se trata de un caso especial de software libre sin copyleft, lo que significa que algunas copias o versiones modificadas pueden no ser libres en absoluto.
En algunos casos, un programa ejecutable puede ser de dominio público pero no disponer libremente del código fuente. En ese caso no es software libre, porque el software libre requiere accesibilidad al código fuente. Por otro lado, LA MAYORÍA DEL SOFTWARE LIBRE NO ESTÁ EN EL DOMINIO PÚBLICO sino bajo los derechos de autor, y los titulares de esos derechos han dado el permiso legal para que todos puedan utilizarlo en libertad, usando una licencia de software libre.
Algunas personas utilizan el término «dominio público» de manera imprecisa queriendo decir «libre» o «gratuito». Sin embargo, «dominio público» es un término jurídico cuyo significado preciso es «sin derechos de autor». Para ser lo más claro posible, recomendamos el uso del término «dominio público» para expresar solamente este significado, y el uso de las otras expresiones para transmitir sus significados correspondientes.»
Hay software libre de dominio público pero son casos excepcionales dentro del software libre. Cita un proyecto de software libre con esa licencia cero. Nadie la usa y es el equivalente a donar tu obra a la humanidad (renunciar por escrito a tus derechos de autor), lo que ya mencioné. EL SOFTWARE CON LICENCIAS DEL TIPO BSD/APACHE O GPL NO ES DE DOMINIO PÚBLICO Y ES EL SOFTWARE LIBRE MAYORITARIO.
En el marco del Convenio de Berna, que la mayoría de los países han firmado, todo lo que se escribe queda automáticamente bajo el dominio de los derechos de autor, inclusive los programas informáticos. Por lo tanto, si quieres que un programa que has escrito esté disponible en el dominio público, debes tomar algunas medidas legales para renunciar a esos derechos; de lo contrario el programa quedará sujeto a los derechos de autor. Esas medidas legales son la licencia CC0 o escribir un documento donde se renuncia al copyright.
Así que las conclusiones importantes son estas:
-El software de dominio público no es un producto (dentro de lo que estamos valorando).
-Software libre y software de dominio público no son lo mismo (eso está claro).
-Puede existir software de dominio público que no sea software libre (como menciona la FSF).
-El sotfware libre es mayoritariamente un producto, con la excepción de aquel que entra en la categoría de software de dominio público (no conozco casos relevantes que justifiquen su consideración).
Parece mentira que un tipo que siempre intenta diferenciar el software libre del software de código abierto por cuestiones varias, ahora pretende convertir el software libre en software de dominio público porque pueden hacer referencia a un mismo software. Vives en tu mundo, me queda claro.
@Staff
«¿Estas de acuerdo con La American Marketing Asociation? Cuando afirma que “El producto existe para propósitos de intercambio y para la satisfacción de objetivos individuales y de la organización”
Esa definición es genial. El software libre satisface los objetivos individuales de los autores y de la organización que lo promueve (FSF). Me parece muy acertada.
¿Estas de acuerdo con Jerome McCarthy y William Perraul? cuando afirman que “el producto “es la oferta con que una compañía satisface una necesidad” ”
Esa no sé si está incompleta pero no es muy precisa. El software libre es la oferta con la que la FSF intenta satisfacer la necesidad de libertad en la informática. Aún así no me convence del todo.
«Cita un proyecto de software libre con esa licencia cero.»
¡MEJOR TE CITO 2!, wikieducator y opengameart, y aunque no hubiera ninguno, la sola posibilidad de usarla invalida tu argumento y refuerza el mio.
«EL SOFTWARE CON LICENCIAS DEL TIPO BSD/APACHE O GPL NO ES DE DOMINIO PÚBLICO Y ES EL SOFTWARE LIBRE MAYORITARIO.»
FALSO, esto es una vil mentira, te cite literalmente lo que dice la GNU al respecto. De nuevo, por si en mi texto anterior no lo viste:
«El material en dominio público es compatible con la GPL de GNU.» -gnu.org
«En el marco del Convenio de Berna…»
Con el convenio de Berna, se todo queda bajo derechos de autor, POR X AÑOS, después AUTOMÁTICAMENTE estos derechos CADUCAN, sin que el autor pueda hacer nada, y siempre EXISTE LA POSIBILIDAD DE RENUNCIAR A ELLOS antes de cumplido el plazo para hacer inmediato el cambio.
Y lo mas importante:
«El titular del derecho de autor siempre puede aplicar a su obra el tipo de licencia que decida sin perder el reconocimiento de autoría o paternidad. Hay licencias restrictivas y otras permisivas (como GNU GPL).» -wikipedia.
«-El software de dominio público no es un producto (dentro de lo que estamos valorando).»
Y me das la razón nuevamente , ya que hay software libre que es al mismo tiempo es software de dominio publico, ergo ese porcentaje (por pequeño que sea) de software libre/software de dominio publico, que no se puede considerar producto, nos imposibilita a generalizar y llamar al software libre producto.
«-Puede existir software de dominio público que no sea software libre (como menciona la FSF).»
Solo el que ha sido modificado, EL ORIGINAL SIGUE SIENDO SOFTWARE LIBRE, lo mismo ocurre cuando modificas cualquier software libre sin copyleft y le cambias la licencia. («algunas COPIAS o VERSIONES MODIFICADAS pueden no ser libres en absoluto.» -gnu.org), y en ese caso, muy posiblemente también dejen de ser software de dominio publico.
«-El sotfware libre es mayoritariamente un producto, con la excepción de aquel que entra en la categoría de software de dominio público (no conozco casos relevantes que justifiquen su consideración).»
FALSO. Esta conclusión raya en lo absurdo, ¿en que parte del texto que citaste menciona siquiera la palabra producto, intercambio, satisfacción, o algo que pueda hacer suponer eso?
«Parece mentira que un tipo que siempre intenta diferenciar el software libre del software de código abierto por cuestiones varias, ahora pretende convertir el software libre en software de dominio público porque pueden hacer referencia a un mismo software.»
FALSO, deja de mentir, cita una sola ves en que yo dije que el software de dominio publico y el libre son lo mismo, y si no puedes no pongas palabras en mi boca.
He sido el primero en diferenciar esos erróneos usos de termino diferentes como si fueran sinónimos.
Si el open source, software libre, o de dominio publico, fueran sinónimos no habría necesidad de la existencia de los otros, ni de la OSI, ni de la FSF. Los 3 son cualidades del software, tocan materias distintas y en la mayoría de los casos no son mutuamente excluyentes.
Un software con licencia CC0 es tanto software libre como de dominio publico, ambas cualidades pueden coexistir en una misma cosa por que tocan materias distintas y no obstaculizan las características obligatorias de uno y el otro.
Así como una persona puede ser alta (SL) y delgada (de dominio publico).
Pero otra cosa muy distinta es que una persona sea alta (SL), delgada (de dominio publico) y obesa (producto), esto ultimo no es posible, ni tampoco generalizar y decir que todas las personas altas son obesas.
«Esa definición es genial. El software libre satisface los objetivos individuales de los autores y de la organización que lo promueve (FSF). Me parece muy acertada.»
XD, Increíble como omites la primera parte en la que se habla de que EXISTE CON FINES DE INTERCAMBIO y después sueltas un distractor con lo de la FSF (Como si generara una sola linea de software libre, quiero creer que esto es por que NO SABES QUE ES LA FSF Y SU FUNCIÓN, no por mera mala leche y afán de desinformar.)
Pero en fin, igual aceptas que es correcta y hasta la calificas como genial.
Así que ahora puedes comparar.
¿Un producto siempre tiene que existir para fines de intercambio?
La AMA dice que SI
¿Un Software libre siempre tiene que existir para fines de intercambio?
La FSF dice que NO
Por lo tanto no son compatibles en todo sentido, y por ello no se debería generalizar y llamar producto a todo software libre.
A no ser que opines diferente que la AMA y la FSF.
Con eso en claro, no hay necesidad de buscar mas diferencias, con una bastaría, pero si gustas buscamos otra.
«El software libre es la oferta con la que la FSF intenta satisfacer la necesidad de libertad en la informática.»
XD Con esto si me dejas claro que no tienes idea de que es la FSF (igual me equivoco, ya me correjiras).
¿Qué sigue después?
¿Que el idioma español es la oferta con que la RAE intenta satisfacer nuestra necesidad de comunicarnos?
¿Qué el comunismo es la oferta con que el partido comunista internacional intenta satisfacer nuestra necesidad de independencia del modelo económico actual?
¿Qué el amor es la oferta con que las madres intentas satisfacer la necesidad afectiva de los infantes?
Y ¿qué por eso, todos los anteriores son productos?
Cuando te aclares que es la FSF (y posiblemente otros terminos como SL, dominio publico….) , puedes comparar:
¿Un producto es SIEMPRE la oferta de una compañía (o individuo)?
Según Jerome McCarthy y William Perraul, SI.
¿Un software libre es SIEMPRE la oferta de una compañia (o individuo)?
Según la FSF, NO.
Por lo tanto no son compatibles en todo sentido, y por ello no se debería generalizar y llamar producto a todo software libre.
Con eso en claro, no hay necesidad de buscar mas diferencias, con dos bastaría, pero si gustas buscamos otra… y otra…
Que extraño. Han desaparecido mis últimos mensajes:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
Espero que haya sido un fallo técnico y no otra cosa.
No sé que pasó con tu comentario, porque en la Papelera no está. Ahora, si estaba en SPAM, mea culpa, tenemos un plugin para optimizar la base de datos que los borra. 🙁
A ver ahora…
@Staff
«El material en dominio público es compatible con la GPL de GNU.” -gnu.org»
No entiendes la oración. Que sea compatible no quiere decir que sea de dominio público. Significa que puedes mezclar código de dominio público con código bajo licencia GPL.
«¡MEJOR TE CITO 2!, wikieducator y opengameart, y aunque no hubiera ninguno, la sola posibilidad de usarla invalida tu argumento y refuerza el mio»
Wikieducator y opengameart ¿Pero eso es software? ¿Acaso no son comunidades en línea? ¿Qué no invalida tu argumento? Si tú lo dices.
«XD, Increíble como omites la primera parte en la que se habla de que EXISTE CON FINES DE INTERCAMBIO y después sueltas un distractor con lo de la FSF (Como si generara una sola linea de software libre, quiero creer que esto es por que NO SABES QUE ES LA FSF Y SU FUNCIÓN, no por mera mala leche y afán de desinformar.)»
¿Pero no te das cuenta de que la primera parte también encaja a la perfección? La FSF (o el proyecto GNU si lo prefieres) promueve ese intercambio. El software libre existe con fines de intercambio. No te entiendo compañero. La FSF es la impulsora del software libre. Si no existiese todos llamarían al software con licencia GPL como software de código abierto. Es la organización que está detrás de GNU y de sus licencias. Sin esa fundación el software libre no sería lo que es. Y si no me crees, tienes la definición que ellos mismos dan:
«La Free Software Foundation (Fundación para el software libre) es una organización creada en octubre de 1985 por Richard Stallman y otros entusiastas del software libre con el propósito de difundir este movimiento.
La Fundación para el software libre (FSF) se dedica a eliminar las restricciones sobre la copia, redistribución, entendimiento, y modificación de programas de computadoras. Con este objeto, promociona el desarrollo y uso del software libre en todas las áreas de la computación, pero muy particularmente, ayudando a desarrollar el sistema operativo GNU.»
Ahora tergiversa el texto y escribe que eso nada tiene que ver con lo que defiendo. Me tienes acostumbrado ;).
Como ya he escrito antes, acepto que el software de dominio público puede considerarse fuera de la categoría producto porque es como el aire que respiramos. Podría convertirse en un producto pero no lo es a «priori». Pero no discutimos eso, hablamos de software libre. Repasa la entrada del blog y verás que pones un rotundo «el software libre no es un producto». Así que rectifica y deja de rebatir fruslerías.
Y si piensas salir con lo de que una compañía pone dinero para sacar sus productos y la FSF se dedica a jalear con vítores a los voluntarios del software libre… Te dejo esto otro (http://www.fsf.org/about):
«We also fund and promote important free software development»
Osease que la FSF financia y promociona el desarrollo de software libre. Y repito, el movimiento software libre no es un producto pero el software con licencias de software libre SÍ (salvo posibles excepciones no conocidas de dominio público).
«Significa que puedes mezclar código de dominio público con código bajo licencia GPL.»
¿Y qué obtienes de esa mezcla? Un software que es tanto de dominio publico como Libre, y como ya dijiste, si es de dominio publico no es producto.
¿Acaso no son comunidades en línea?
Lo son, pero si te tomaras el tiempo de leer antes de opinar, sabrías que ofrecen contenido en linea que puede ser software y todo bajo licencia CC0.
«¿Qué no invalida tu argumento? Si tú lo dices.»
No, no es que yo lo diga, si no que cualquiera, tu o yo puede tomar sus proyectos escolares y liberarlos bajo una licencia CC0, por que existe esa posibilidad. Eso es lo que invalida tu argumento.
Es como si me dijeras que el hombre no puede llegar a la luna, basado en que en este momento no hay nadie, y si alguien ha ido son muy pocos como para considerarlo cierto.
«El software libre existe con fines de intercambio.»
NO TODO, pues no es obligatorio intercambiarlo para que sea software libre. Así que no se debería generalizar.
«La FSF es la impulsora del software libre. Si no existiese todos llamarían al software con licencia GPL como software de código abierto.»
Primero deja la bola de cristal a un lado, y después recuerda que el termino software libre es anterior a la creación de la FSF, y lo de código abierto posterior. No adivinemos nada.
Y vayamos al grano, la FSF no tiene cabida en la función
Productor (Empresa, organización o individuo) – Intercambio – Cliente.
La FSF no desarrolla y por ende no intercambia software libre, claro ahora puedes cambiar tus dichos, y usar a la GNU, pero igual, estas usando excepciones, recuerda que la GNU no es la única autorizada para crear software libre.
«Ahora tergiversa el texto y escribe que eso nada tiene que ver con lo que defiendo. Me tienes acostumbrado ;).»
Demuéstralo con citas. Si puedes me retracto, si no, no mientas.
Y no omitas la cuestión de las comparaciones.
«Repasa la entrada del blog y verás que pones un rotundo “el software libre no es un producto”.»
Y lo sostengo, pues he ofrecido evidencias de software libre que no se pone a demanda, evidencias de casos en que al mismo tiempo es software de dominio publico, y evidencias de que lo que se vende son servicios paralelos como mantenimientos y asesorías.
Todos esos casos imposibilitan el generalizar.
Tu por tu parte solo afirmaciones gratuitas de que el SL es un producto, a pesar de que aceptas posibles excepciones, pues siempre evades la comparación que lo demuestre.
Yo no debo decir que los africanos son negros, a pesar de que lo sean en su inmensa mayoría y pudiera poner mil ejemplos ESPECÍFICOS.
Bastaría que alguien mencionara a Mark Shuttleworth y se derrumba mi afirmación.
Simple y pura lógica.
mucha distro y pocas nueces, jeje.