In der Regel betrachte ich mich als Anwalt für die Privatsphäre von Internetnutzern. Ich denke jedoch immer mehr, dass es eines dieser Themen ist, in denen es nicht gut ist, eine radikale Position einzunehmen, absolut dafür oder dagegen. Offensichtlich, Anonymität im Internet hat mehr Kosten, als man zunächst annehmen könnte, und nicht alle sind gut.
Genau vor ein paar Tagen bin ich auf eine gestoßen articulo Sehr interessant von David Davenport, der sich der Anonymität des Internets widersetzt. Hier ist eine Zusammenfassung ihrer Argumente und meiner Kommentare im letzten Abschnitt.
Die Gefahren der Anonymität im Internet
Anonyme Kommunikation gilt als Eckpfeiler einer Internetkultur, die das Teilen und die Meinungsfreiheit fördert, und ist offen gegen das Establishment. Die Anonymität, so die Befürworter, stellt sicher, dass die Regierungen die Bürger nicht ausspionieren können, und garantiert somit Privatsphäre und freie Meinungsäußerung.
Laut Davenport ist diese Ansicht grundsätzlich falsch. Indem Sie anonyme Kommunikation zulassen, riskieren Sie tatsächlich einen allmählichen Zusammenbruch der Werte, die demokratische Gesellschaften unterstützen. Der Preis unserer Freiheit ist nicht Anonymität, sondern Rechenschaftspflicht.
Alle modernen Gesellschaften benötigen eine Art Entscheidungsmechanismus und ein Kontrollsystem (Polizei und Justiz), um Fairness und Einhaltung der Gesetze zu gewährleisten. Insbesondere in demokratischen Gesellschaften geben die Bürger ihre "Zustimmung", dass diese Gremien auftretende Probleme oder Konflikte lösen können, anstatt selbst Maßnahmen zu ergreifen. Durch die Bestrafung von Fehlverhalten möchte die Gesellschaft das Wiederauftreten solcher Verbrechen verhindern und eine klare Warnung an diejenigen senden, die möglicherweise in ähnlicher Weise versucht sind, die Rechte anderer zu verletzen. Das demokratische System enthält auch Kontrollen (Wahlen und Gesetze), die gewährleisten, dass die Leitungsgremien ihre Position nicht missbrauchen können. Offensichtlich erfordert die Beseitigung von Ungerechtigkeiten, unabhängig davon, ob es sich um Einzelpersonen, Personengruppen oder den Staat selbst handelt, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden.
Zusammenfassend muss die demokratische Gesellschaft die Menschen zu guten Bürgern erziehen und Vorkehrungen treffen, um schlechtes Verhalten zu unterbinden. Es wäre sicherlich dumm, die Rechenschaftspflicht nicht als "Sicherheitsnetz" aufrechtzuerhalten, falls alles fehlschlägt.
Die Folgen der Anonymität
Die Rechenschaftspflicht erfordert, dass die Verantwortlichen für Fehlverhalten identifiziert und vor Gericht gestellt werden können. Jedoch, Wenn Personen anonym bleiben, können sie per Definition nicht identifiziert werden, was es unmöglich macht, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Befürworter anonymer Kommunikation im Internet sind daher Öffnen Sie die Tür für viele Formen kriminellen und asozialen Verhaltenswährend die Opfer und die Gesellschaft als Ganzes völlig schutzlos bleiben.
Internetbasierte Verbrechen wie Hacking, Virenbildung, Denial-of-Service-Angriffe, Kreditkartenbetrug, Stalking und Identitätsdiebstahl nehmen zu. Derzeit werden Schätzungen des durch diese Verbrechen verursachten Schadens in Milliarden Dollar pro Jahr gemessen, aber die menschlichen Kosten in Bezug auf den Verlust des Ansehens und des Vertrauens vieler Menschen sowie die allgemeine Verschlechterung der Moral ist es unermesslich.
Während diese Verbrechen die Gesellschaft verwüsten, gibt es einen viel gefährlicheren Aspekt der Anonymität. Falls anonyme Kommunikation weit verbreitet ist, dann Es würde nicht nur den normalen Bürgern, sondern auch dem Staat und den Regierungsbehörden zur Verfügung stehen. Dies würde das wahllose Auslaufen hochsensiblen Materials, die Zahlung von Bestechungsgeldern zur Sicherung lukrativer Geschäfte, die Fälschung von Wahlen und ungestraft Maßnahmen gegen politische Gegner ermöglichen.
Einige mögen argumentieren, dass Regierungen bereits Anonymität nutzen, um geheime Operationen zu vertuschen, so dass es keinen Unterschied geben würde. Die Regierungen, die diese Handlungen derzeit begehen, tun dies jedoch illegal. Die Beteiligten wissen, dass es sich um einen Fehler handelt, und sie kennen die Strafen für den Fall, dass sie erwischt werden, wodurch alle außer den verzweifeltsten oder naivsten davon abgehalten werden. In einer Gesellschaft, in der Anonymität herrscht, schwindet diese abschreckende Kraft.
Freie Meinungsäußerung
Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist ein grundlegender Aspekt der demokratischen Tradition. Der Grund dafür ist einfach: Ideen helfen, die Gesellschaft zu verändern, und jede Idee, so seltsam sie auf den ersten Blick auch erscheinen mag, könnte letztendlich nützlich sein. Die Bürger sollten daher nicht übermäßig eingeschränkt oder bestraft werden, wenn sie ihre Ansichten äußern, egal was sie denken.
Die Vorstellung von libertad de expresión beinhaltet den Schutz unterschiedlicher Meinungen vor Strafverfolgung und Strafverfolgung, aber auch Teil der Annahme, dass die Identität der Person bekannt ist. Während anonyme Kommunikation für die Meinungsfreiheit nicht erforderlich ist, stellt sie sicher, dass es keine willkürlichen und unnötigen Einschränkungen oder Sanktionen gibt. Man kann sich also fragen, ob die Vorteile der Anonymität größer sind als ihre "Kosten", wie die Befürworter behaupten.
Die Meinungsfreiheit betrifft in erster Linie den Schutz des Einzelnen vor Machtmissbrauch, sei es politisch, religiös oder auf andere Weise. Anonyme Kommunikation dürfte diesbezüglich jedoch besonders unwirksam sein. In Diktaturen und nichtdemokratischen Ländern, in denen die Meinungsfreiheit am dringendsten benötigt wird, ist es unwahrscheinlich, dass diese Regime diese Art der Kommunikation überhaupt erst ermöglichen.. Es ist auch unwahrscheinlich, dass anonym gesendete Nachrichten einen großen Einfluss auf sich selbst haben. Nur wenn der Absender einer Nachricht bekannt ist und seiner Meinung vertraut wird, kann das, was er sagt, wirklich Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Wenn die Kommunikation wirklich anonym ist, ist es schwierig, eine solche Beziehung aufzubauen, und daher wird das Vertrauen in anonyme Kommunikation für Whistleblowing, die Information der Welt über Menschenrechtsverletzungen oder die Einführung einer politischen Plattform verwässert. .
Fazit
Befürworter anonymer Mitteilungen argumentieren, dass Anonymität für die Gewährleistung der Meinungsfreiheit im Internet von wesentlicher Bedeutung ist, und dies überwiegt den Schaden, der daraus entstehen könnte (Computerbetrug usw.). Kurz gesagt, es gibt diejenigen, die ein Küchenmesser benutzen, um ein Verbrechen zu begehen, aber das macht das Messer an sich nicht schlecht oder verurteilbar.
Laut Davenport ist diese Meinung falsch. Die Rechenschaftspflicht steht im Mittelpunkt der demokratischen Tradition und ist entscheidend für die Stabilität einer freien und gerechten Gesellschaft.. Das Entfernen dieses "Sicherheitsnetzes" würde nur zur Täuschung führen und zu einer Zunahme der Kriminalität führen, wodurch die Zahl der Opfer steigt, die keine Gerechtigkeit erlangen können. Schlechter, Die Machthaber könnten die Anonymität für ihre eigenen Zwecke nutzenBeseitigung jeglicher Art von Rechenschaftspflicht seitens der Regierungsbehörden.
Paradoxerweise ist es das Misstrauen gegenüber Regierungen, das die Forderung nach anonymer Kommunikation als Mittel zur Gewährleistung der Meinungsfreiheit schürt. Das Endergebnis der Nichtidentifizierung fördert jedoch Missbräuche durch die Regierung, anstatt sie einzuschränken, und hat kaum wirkliche Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit.
Seiner Meinung nach ist der Weg nach vorne klar: Verantwortlichkeit akzeptieren und anonyme Mitteilungen ablehnen. Interessierte Bürger können die neuen Kommunikationsverbesserungen nutzen, um sich stärker an der Regierung zu beteiligen. Unsere Freiheit geht zu Lasten der Einhaltung des Gesetzes, und dafür müssen wir in der Lage sein, "die Verantwortung dafür zu übernehmen, was man tut oder nicht tut".. Die Umstellung auf eine partizipativere Regierungsform ist eine bessere, sicherere und stabilere Option als die, die der Treibsand der Anonymität bietet.
Meine Meinung: Kritik am Davenport-Artikel
Ehrlich gesagt finde ich, dass Davenports Artikel die besten Argumente gegen Anonymität im Internet wunderbar artikuliert und zusammenfasst. Genau aus diesem Grund habe ich beschlossen, es mit Ihnen zu teilen. Ich stimme vielen Ihrer Punkte nicht zu, aber ich gebe zu, dass es Ihre Ideen sehr gut erklärt und argumentiert. Ich denke auch, dass das, was er sagt, etwas Wahres ist und dass es gesund ist, nicht zu glauben, dass Anonymität immer das Beste ist.
Es scheint mir jedoch auch, dass Davenport das vergisst Anonymität ist ein konstitutiver Bestandteil der Demokratie. Tatsächlich basiert der grundlegendste Akt moderner demokratischer Gesellschaften auf Anonymität: der abstimmen. Auf diese Weise soll sichergestellt werden, dass die Bürger bei der Abstimmung frei von Druck oder Zwang sind. Auf der anderen Seite gibt es Situationen, in denen die Übernahme der Verantwortung für das, was Sie sagen oder tun, zu Vergeltungsmaßnahmen führen kann, z. B. zum Verlust Ihres Arbeitsplatzes. Aus diesem Grund kann der Schutz der Anonymität einiger Berichte gültig sein.
Der größte Fehler des Davenport-Artikels ist jedoch der folgende Nicht alle unsere Handlungen erfordern Rechenschaftspflicht. Das heißt, die Tatsache, dass Google verfolgt, was Sie zu welcher Zeit, von wo usw. tun. Es hat nichts mit Verantwortlichkeit oder "Übernahme von Verantwortung" zu tun; Es ist nichts weiter als ein missbräuchliches Manöver eines Monopols, das Menschen ausspioniert, ohne dass wir uns dessen voll bewusst sind, das diese Informationen für kommerzielle Zwecke verwendet und diese Informationen, um das Ganze abzurunden, bestimmten Regierungen liefert, wenn sie es sind Sie fragen danach, ohne die ursprünglichen Eigentümer über diese Informationen oder die Gründe dafür zu informieren.
Schließlich man fragt sich, ob Anonymität im Internet wirklich möglich ist. Das heißt, ab dem Moment, in dem unsere Geräte mit einer Nummer identifiziert werden, wird es immer jemanden geben, der klug genug ist, uns zu verfolgen, unabhängig davon, welche Anstrengungen wir unternehmen, um unbemerkt zu bleiben.
Sie. Was denken Sie?