Sehr interessanter Artikel, den ich heute Morgen beim Lesen von Rebellion gefunden habe. Es ist die Übersetzung eines Artikels, der ursprünglich in englischer Sprache veröffentlicht wurde LWN.net.
Grundsätzlich geht es um die enormen Ähnlichkeiten, die zwischen den Biotechnologie und Softwareentwicklung, die folglich die Verwendung der Philosophie der "freien Software" auch bei der Entwicklung jeder technologischen Anwendung ermöglichen würde, die biologische Systeme und lebende Organismen oder deren Derivate zur Erzeugung oder Modifikation von Produkten oder Prozessen verwendet. für bestimmte Zwecke.
Es wird allgemein angenommen, dass die Community für freie Software zusammen mit dem sie umgebenden Geschäftsumfeld den Weg für eine erfolgreiche kooperative Entwicklung gemeinsamer Ressourcen weist. Wir haben eine Reihe von Versuchen erlebt, das Modell der freien Software auf Initiativen in anderen Bereichen zu übertragen. Kostenlose Content-Regime, deren Speerspitze Websites wie die sind Wikipedia haben dieses Modell mit beachtlichem Erfolg übernommen. Andere Bereiche wie Hardware warten noch darauf, ihren Weg zu finden. Der Herausgeber dieses Mediums hat kürzlich ein interessantes Buch gelesen ( Biologie ist Technologievon Rob Carlson), die eine merkwürdige Frage aufwirft: Gibt es Raum für ein Ökosystem, das auf freier "Software" basiert, aber in biologischen Prozessoren untergebracht ist?
Die zentrale These des Buches ist, dass die biologische Piraterie schneller voranschreitet und zu einer weiteren Disziplin des Ingenieurwesens wird. "Physische Geräte" werden aus gewöhnlichen Gegenständen hergestellt, Entwicklungswerkzeuge werden immer ausgefeilter und der Wissensstand, der erforderlich ist, um etwas Interessantes zu tun, sinkt. Der jährliche Wettbewerb Internationale gentechnisch veränderte MaschineZiel ist es unter anderem, die Anzahl der verfügbaren „biologischen Elemente“ zu erhöhen, hoch bewertete Vorschläge zu erhalten, die von Schülern der Sekundarstufe erstellt wurden. Das Ausmaß der Biosubstratpiraterie nimmt rapide zu… und wird dies auch weiterhin tun.
Die Dosen an Kreativität, die wir in diesem Bereich schätzen werden, wecken sowohl Selbstvertrauen als auch offensichtliche Panik. Biopiraterie hat das Potenzial, das Gesundheitswesen zu verändern, Energieprobleme anzugehen, den Klimawandel einzudämmen und vieles mehr. Es könnte aber auch Umweltzerstörung säen und schreckliche Angriffe sowohl von Einzelpersonen als auch von Regierungen fördern. Carlson befürwortet nachdrücklich Offenheit als die beste Politik, um diese Technologie anzugehen. Es wird behauptet, dass wir nur durch Offenheit die Art von Wirtschaft aufbauen können, die wir brauchen, um diese Technologie optimal zu nutzen, während wir gleichzeitig verstehen, was andere tun werden, und uns gegen Fehler und Missbrauch verteidigen. Der Versuch, Technologie geheim zu halten, funktioniert nie. Der Herausgeber dieser Verkaufsstelle könnte Versuche, die Biotechnologie einzuschränken, mit offiziellen Bemühungen vergleichen, die vor einer Generation unternommen wurden, um die Verschlüsselungstechnologie einzuschränken.
Offenheit bedeutet jedoch nicht nur Freiheit von regulatorischen Eingriffen; Carlson verbringt viel Zeit damit, die Möglichkeit zu untersuchen, ein erfolgreiches Geschäftsökosystem auf der Grundlage des Open-Source-Modells zu schaffen. Von einer abstrakten Ebene aus ist die Idee überzeugend: Es ist nicht schwer zu verstehen, dass die Nukleotidprogrammierung im Wesentlichen dieselbe Aufgabe ist wie die Bitprogrammierung. Ein Nukleotid kann zwei Bits anstelle von einem codieren; und der zugrunde liegende Prozessor ist kleiner, feucht und riecht, aber es ist immer noch ein Programm. Da Werkzeuge für die Arbeit mit DNA eine computerähnliche Ausrichtung annehmen - schnell kleiner, billiger und leistungsfähiger werden -, gibt es viel zu sagen, um lizenzfreie Bibliotheken auf der Grundlage genetischer Programme zu erstellen, die in Kellern entwickelt wurden. und private Garagen.
Es gibt einige Projekte, die genau das tun. Das BioBricks Foundation arbeitet daran, eine Reihe frei verfügbarer biologischer Komponenten zu schaffen. Eine weitere Initiative ist Biologische Open Source, entsprechend abgekürzt als BiOS. Diese Bemühungen sehen vielversprechend aus, aber es droht ein heikles Problem, mit dem LWN-Leser bereits vertraut sein werden.
Dieses Problem betrifft natürlich Patente. Heutzutage können in den USA und anderen Ländern genetische Sequenzen patentiert werden, so dass Unternehmen in diesem Sektor so viele wie möglich ansammeln. Die Dinge nähern sich schnell dem Punkt, an dem es aus kommerzieller Sicht schwierig ist, in der Biotechnologie zu arbeiten, ohne auf Patente Dritter zu stoßen. Patente, die häufig grundlegende Naturphänomene abdecken. Carlson erzählt eine interessante Geschichte: Es scheint, dass die Automobil- und Luftfahrtindustrie bereits auf dieses Problem gestoßen ist, und in beiden Fällen stellte sich heraus, dass Unternehmen nichts tun konnten, weil sie immer Patente beantragten. Die Regierung intervenierte in beiden Bereichen in den USA und erzwang die Schaffung von Patentpools, damit Unternehmen sich nicht mehr gegenseitig verklagen und wieder interessante Dinge mit Technologie anfangen.
Patentpools (wie Patente im Allgemeinen) bevorzugen große, etablierte Unternehmen gegenüber kleinen. Aber es sind die kleinen, aus denen der größte Teil der Innovation in irgendeinem Bereich stammt. Carlson befürchtet, dass die USA in eine Situation geraten, in der sich die bescheidensten Unternehmen ihre Existenz nicht leisten können und Innovationen erdrosselt werden. Ein Open-Source-Ansatz für die Biotechnologie könnte genau einen Ausweg aus dieser Situation bieten.
Trotz der Ähnlichkeit mit Software wird es schwierig sein, in diesem Bereich mit Open Source zu arbeiten. Die Software ist weltweit durch Gesetze zum Schutz geistigen Eigentums geschützt. Dies erleichtert die Verwendung eines Systems zur Genehmigung von Rechten, um ein Rechtssystem zu etablieren, zu dem Menschen (und Unternehmen) einen Beitrag leisten möchten. Genetische Sequenzen genießen diesen Schutz nicht, daher sind Patente die einzige Möglichkeit für alle, die das Bedürfnis haben, ein gewisses Maß an Kontrolle darüber zu erlangen, wie eine Entdeckung verwendet wird. Ein Patentautorisierungsmechanismus im Copyleft-Stil kann eingerichtet werden, ist jedoch weniger praktisch, und in jedem Fall stellen die hohen Kosten für die Erlangung eines Patents ein Hindernis für den nicht existierenden Zugang im Gebiet von Genehmigungen dar, die auf Rechten des geistigen Eigentums beruhen . Einsame biologische Piraten, die in Garagen arbeiten, werden nicht mit einer auf dem Patentsystem basierenden Gemeinschaft zusammenarbeiten.
Infolge der Unterschiede zwischen den rechtlichen Rahmenbedingungen müssen Versuche, Open Source-ähnliche Systeme im Bereich der Biotechnologie zu etablieren, ihre Vereinbarungen unter anderen Bedingungen als den von der Software-Community verwendeten treffen. BioBricks müssen gemeinfrei sein. er Entwurf des BioBrick Public Agreement (eine Kooperationsvereinbarung, kein Autorisierungsverwaltungsmechanismus) verlangt von den Kooperationspartnern, dass sie "ein unwiderrufliches Versprechen abgeben, keine Rechte an geistigem Eigentum als Kollaborateur gegen Benutzer der bereitgestellten Materialien auszuüben". Im Gegensatz dazu ist BiOS eher als Patentpool strukturiert, für den Sie eine Gebühr zahlen müssen, um Mitglied zu werden. Carlson hält keinen dieser Ansätze für ideal, räumt aber auch ein, dass er keine bessere Idee haben kann.
Letztendlich kann ein neues und spezifisches Rechtssystem für biologische Entdeckungen erforderlich sein. Wie Carlson betont, werden in der Verfassung der Vereinigten Staaten weder Patente noch Rechte an geistigem Eigentum ausdrücklich erwähnt. Sie sind gesetzgeberische Schöpfungen. Vielleicht wird eines Tages eine aufgeklärtere gesetzgebende Kammer als die, die uns heute regiert, einen Weg finden, die Entwicklung einer offenen Biotechnologie zu fördern, die auf allen Ebenen funktioniert. Es wird interessant sein zu sehen, ob die jüngstes Urteil des Bundesgerichtshofs erster Instanz (US-Bezirksgericht) Die Ablehnung genetischer Patente wirft einige wertvolle Gedanken in diese Richtung auf.
Sie müssen kein spekulativer Schriftsteller sein, um sich eine Welt vorzustellen, in der die Freiheit, biologische Codes zu verwenden, zu modifizieren und zu verbreiten, (mindestens) genauso wichtig ist wie die anderen Freiheiten, die für auf Silizium gehostete Software gelten. Auf jeden Fall scheint es nicht so, als würden wir eine Welt aufbauen, die diese Art von Freiheiten in Betracht zieht. Wir bekommen nicht einmal eine gute Vorstellung davon, wie die Welt sein wird. Anscheinend gibt es in der Biotech-Industrie einen Mangel an eigenen Persönlichkeiten, um die Rolle von Richard Stallmans, Linus Torvald und so vielen anderen zu spielen, die dazu beigetragen haben, dass freie Software funktioniert.
Quelle: https://lwn.net/Articles/381091/, Übersetzung von Ricardo García Perez für Rebelión