Distribuciones Linux 100% Libres: ¿Ser o no ser? ¡He ahí el dilema!
Desde los inicios de «GNU» y «Linux», la máxima a mantener por sus desarrolladores, miembros, usuarios y simpatizantes, siempre ha sido el proveer un Ecosistema de Software como un producto, una alternativa, una solución viable, para todos aquellos hombres y sociedades que deseen ver garantizada su libertad de usar, compartir, modificar o distribuir el mismo, muchas veces bajo la óptica de la gratuidad, aunque esto último, es decir, lo gratis, no es algo que este unido de forma indivisible al principio de libertad.
Además de ver garantizada su seguridad y privacidad ante los productos de software privativos y cerrados, de empresas y gobiernos que suelen no gozar de buena credibilidad o buenas intenciones. Por eso, desde el principio hasta hoy en día, existen Distribuciones fieles al principio de ser 100% libres.
Motivos por los cuales, «GNU/Linux» ha triunfado y se ha consolidado poco a poco dentro de los corazones y razones de muchos hombres y sociedades, hasta el punto de que ahora a nivel empresarial, corporativo y organizacional, tanto en el ámbito público como privado, y no por lo pequeño sino por lo grande, está tomando cada día una creciente relevancia y un uso cada vez mayor.
Pero, muchas veces a un costo que suele implicar que, para ser usado es llenado o rellenado con productos o elementos de software privativos y cerrados, que suelen volver más efectivos y eficaces a «GNU/Linux», en beneficio de las empresas y gobiernos, pero que a su vez pudieran restarle «libertad, seguridad y privacidad» a otros (empleados, usuarios, hombres y sociedades). Y por eso: ¡He ahí el dilema!«¿Ser o no ser 100% libres?»
Panorama
Mi posición
Primeramente, quiero dejar en claro que mi posición muy personal al respecto es:
Mi total apoyo y deseo de primacía al esfuerzo realizado por todos aquellos desarrolladores, grupos y comunidades, que se toman el tiempo y el esfuerzo, casi siempre de forma altruista (sin pago), en nombre de los nobles e importantes valores contenidos en las 4 libertades del Software Libre, para proveer a muchos de Sistemas Operativos Libres, basados o no en el Kernel de Linux, con o sin programas de GNU, que cumplan con estos principios antes mencionados.
Aunque también, reconozco y valoró en su justa dimensión, a:
Todos aquellos desarrolladores, grupos y comunidades principalmente, como a las organizaciones públicas y privadas, que más allá de sus posibles o probables dobles intenciones, cooperan o tratan de facilitar la implementación y uso, tanto de Distribuciones como de Programas de Software Libre y Abierto, mediante el aporte de controladores, firmware, fragmentos de código, plataformas, servicios o aplicaciones, cerradas o abiertas, libres o privativas, gratuitas o pagas, con el fin de lograr la transición y la adopción futura y masiva al Software Libre y Abierto.
Mi opinión
Con esto quiero decir, que yo en lo personal, no trató de ser un Purista, un Extremista o un «Talibán del Software Libre», como muchos suelen llamar a aquellos que apenas ven algo que no es «100% Libre», sacan sus teorías conspiratorias a flote o sus miedos (irracionales o no) a relucir, atacando, desprestigiando y/o insultando a otros de forma individual o a proyectos de forma general.
Claro, pueden tener sus bases para ello, pero hay que saber reconocer lo inevitable de la transitoriedad, en cuanto a la fusión o la coexistencia armónica de cierta porción minoritaria de Software Privativo y Cerrado dentro del Software Libre y Abierto, para una mejor y más viable migración a un mundo «100% Libre».
Creó que hay espacio para todos, es decir, el o los que quieran desarrollar, usar o promocionar «Distribuciones 100% Libres», y el o los que quieran desarrollar, usar o promocionar Soluciones mixtas que se ajusten a sus necesidades, sin que ello requiera una «Guerra Santa» tecnológica o ideológica, o cosas mínimas como insultos o vulgaridades de unos contra otros.
La situación actual
Debemos tener presente, que en la actualidad el mundo del «Software Libre» y el «Código Abierto»se encuentra muy inmerso en las organizaciones públicas y privadas, dando origen a que una gran cantidad de ellas requieran de sus beneficios para operar correctamente. Y que, para lograr este objetivo, muchas veces recurren a desarrollos internos o externos, privativos o cerrados, para complementar o solventar aquello donde el «Software Libre» y el «Código Abierto» no ha resuelto aún.
Desarrollos y aportes que muchas veces están disponibles a todos los usuarios y miembros de las Comunidades, mediante los repositorios que conocemos como «No Libres (Non-free). O mediante, las páginas web oficiales de sus creadores o patrocinantes. Aportes que muchas veces pueden ser Libres y/o Abiertos, y no gratuitos de forma parcial o total, es decir, que suelen ofrecer una versión gratuita de un software con prestaciones o funcionalidades reducidas y otra versión paga, pero completa.
Datos importantes
Punto que nos deja con un panorama actual donde la Industria del «Software Libre» y el «Código Abierto», a pesar de seguir siendo en su mayoría gratuito y basado en las comunidades, también representa una gran parte de la industria formal cuando se trata de ingresos. Ya que, según estimaciones de expertos para este año 2019, se espera que la misma reporte hasta 17.000 millones de dólares, hasta llegar a casi 33.000 millones de dólares para el año 2022.
Y mientras, una encuesta de Red Hat, afirma que:
El 68% de las organizaciones han aumentado su uso del código abierto y un 59% tiene la intención de continuar con este crecimiento.
Muchos expertos, afirman que el mundo actualmente vive en la edad de oro del «Software Libre» y el «Código Abierto», ya que:
El 43% de las grandes organizaciones, ya utiliza código abierto en la integración de sus aplicaciones y un 42% dice que las soluciones de código abierto son parte de su estrategia de transformación digital.
Conclusión
Cómo podemos ver, el «Software Libre» y el «Código Abierto» crece y se fortalece, también con el apoyo directo o indirecto de las Organizaciones públicas y privadas, y sus aportes libres y/o privativos, cerrados y/o abiertos, gratuitos y/o pagos al mismo.
Lo que no evita o desmejora, que a nivel individual o colectivo y a gusto de cada uno, se pueda seguir apoyando, promoviendo, o apostando por desarrollos puros, es decir, las «Distribuciones 100% Libres», las cuales hay muchas y también van creciendo en número y calidad.
Si, esa es tu intención, más allá de la critica pertinente o no, por la otra visión que se ejecuta en paralelo, te invitamos a explorar la lista oficial de las Distros 100% Libres de la Free Software Foundation (FSF) basadas en GNU, una lista no oficial de Distros 100% Libres que no usan GNU (validar su contenido y vigencia) y/o leer nuestra anterior publicación relacionada con el tema, llamada: Distribuciones de Linux 100% libres.
De resto, déjanos tu comentario al respecto sobre el tema para que todos los conozcamos y debatamos en Comunidad.
Esto parece ir dirigido al blog MasLinix. En mi opinión me parece importante la defensa de lo libre y ahí tenemos la FSF para recomendarnos distribuciones éticas cómo Trisquel. Siempre me parecerá más ético un usuario de Ubuntu a uno de Moco$oft. Yo en lo personal no recomendaré ni usaré distribuciones híbridas como Manjaro o Ubunto por ética, pero defenderé y animaré a probarlas. Un saludo.
Esa es la actitud, es decir, tal como expresé: «Mi total apoyo y deseo de primacía al esfuerzo…» al Software 100% Libre y Abierto. Sin condenar, juzgar a priori como malo, maquiavelico o conspiratorio todo esfuerzo o refuerzo externo, de empresas y gobiernos al Software Libre, aún si eso implica transitoriamente usar algo privativo o cerrado, mientras el SL resuelve por completo lo que tenga que resolver. El que quiera usa 100% excelente, el que quiera usar algo híbrido pues también. Eso me hace, resaltar que hay muchos usuarios de Windows que usan solo Windows y lo demás es Libre, como la Ofimática, los Navegadores, los Lectores de PDF, Editores de Imágenes, entre muchas otras apps. Y entonces, que? Ellos también son unos herejes del SL por usar el mismo en Windows o Mac. Yo creó que no! Por eso insisto, los extremismos son malos.
Yo empecé con distribuciones GNU/Linux con componentes privativos, pero cada vez los voy disminuyendo, y en un tiempo me cambio a una distribución totalmente libre.
Por supuesto que es más ético utilizar Ubuntu que Windows. Pero hay que esforzarse y hacer sacrificios por conseguir la libertad que se necesita.
Y es importante informarse. Muchas personas que usan Ubuntu y muchas otras distribuciones GNU/Linux, desconocen el propósito de Software Libre.
¡Saludos Igor! Gracias por tu muy acertado comentario.
Aquí hay una confusión de términos. A usted le puede parecer algo o alguien más o menos moral. Pero se es ético o no se es y no depende de su apreciación.
Ahora, el uso o no del software libre no tiene que ver con la ética y a mí en lo particular me parece que no debe juzgarse a nadie si usa o no Linux o Windows. Mi mamá por ejemplo usa Windows porque la computadora que le compramos venía de fábrica con eso instalado, pero no por eso es menos moral (o ética como usted lo llama) que usted que usa linux.
En mi caso, soy especialista en bases de datos Oracle. Uso software privativo porque eso es lo que me da de comer y con eso mantengo a mi familia.
De hecho, es poco ético de su parte discriminar a los que usan Microsoft sin conocer la situación. Dudo de que si su solvencia económica dependiera exclusivamente de utilizar software de Microsoft, su actitud hacie el software privativo seguiría siendo la misma.
Por eso insisto, excelente por los que usamos, apoyamos y promovemos el SL pero sin caer en el extremismo de descalificar al bando que usa SP puro o mezclado con SL, por que a fin de cuentas, todos empezamos por ahí, y lo usamos en mayor o menor medida por diversos motivos y causas.
Un artículo como siempre muy interesante. Es por todos sabido (al menos quien se quiera enterar mínimamente sobre el software libre) que es utilizado para gestionar determinados dispositivos (televisores inteligentes, routers, coches etcétera) simplemente porque se necesita un software para gestionar su funcionamiento y el software libre y open source es gratis y está disponible para ser editado como el interesado le interese.
La utilización no significa reconocimiento del mismo, por eso nadie se entera de que se está utilizando software libre cuando realmente se está haciendo y no lo sabes a menos que bucees en muchos casos para poderte enterarte de dicho dato. Con esto consiguen que el software privativo es más visible que se considera el más rentable porque siempre suele tener un coste.
Este hecho mencionado por Linux Post Install idea que se asocia al software libre que se conoce más por software gratis que por ser libre aunque no tenga porque ser gratis. Puedo llegar a entender que su gratuidad (con sugerencia de donación voluntaria) es para hacer más atractiva más interesante para el usuario que no sabe que es el software libre pero que por ser gratis si se puede animar a usarlo (un caso muy representativo es: LibreOffice). Para romper esa asociación «necesaria» del software libre = gratis es necesario un compromiso ideológico/filosófico del usuario para que se vea inclinado a hacer algún tipo de donativo, aunque sea simbólico (1 € que aunque parezca una vergüenza si son muchos usuarios y hacen ese gesto ya deja de ser poco, la unión hace el poder).
Lo ideal sería lo 100% libre tanto a nivel de sistema operativo (distribución) como de aplicaciones, por otro lado está la triste realidad del hardware y demás elementos (formatos, codecs…) que nos hacen tener que depender de elementos privativos en el sistema y aplicaciones porque sino se hace no se le puede dar una experiencia de usuario mínimamente satisfactoria.
Sin una experiencia satisfactoria el software libre no se populariza, en este punto quisiera visibilizar los esfuerzos que hacen distros como Linux Mint o KDENeon que conozco más de cerca, que con cada versión se ve como se van agregando elementos para que personas que no tienen experiencia en GNU/Linux les sea más fácil, al menos en la parte que les toca.
En definitiva, ojalá se pudiera vivir en un mundo 100% Libre pero a día de hoy tristemente lamento que es una utopía, con el Software Libre se puede intentar aunque siempre aun así te puedes encontrar escollos insalvables como por ejemplo, si tienes una necesidad imperiosa (o eso o nada) de usar una app privativa, que no tiene versión para GNU/Linux pues estás fastidiado; con un mundo 100% Libre a nivel de sistemas y aplicaciones, este problema no existiría, pero no estamos en ese mundo, esa sociedad, lamentablemente.
Excelente comentario! Y concuerdo, por ahora un Ecosistema Informático 100% Libre es algo todavía utópico, sobre todo a nivel de Hardware. Mientras seguiremos avanzando y apoyando el crecimiento y la expansión del SL hasta que logremos ese ideal del 100%, con o sin el apoyo de las Organizaciones públicas y privadas, independientemente de sus probables o posibles dobles raseros o intenciones.
Es increíble la bipolaridad de dicho autor, en algunas partes enaltece el trabajo por parte de GNU y sus herramientas y en otro párrafo le está desprestigiando su trabajo y el de su comunidad; nada más que comentar.
Excelente el resto del artículo donde es tomado con seriedad y neutralidad ¡como debe ser! Saludos.
Se habla mucho de software y poco de hardware y sus implicaciones, siendo como es, el principal escollo. En mi pc, es imposible instalar un sistema 100% libre, a veces, querer no es poder.
Tampoco podemos olvidar que adquirir un pc compatible, supone un desfase y sacrificio tecnológico. Estar a la última es imposible, demasiados sacrificios…
Saludos.
Muy cierto. Gracias por tu comentario, José Miguel.