Dos artículos en uno, que tienen que ver con systemd

Una noticia en phoronix comenta que continua el debate en Debian sobre que hacer con su sistema de inicialización. Ya desde hace tiempo hay voces que piden la renovación y que se deshagan del vetusto sysvinit. Y dentro de esas voces la rivalidad entre quienes apoyan a systemd, quienes apoyan a upstart y (muy pero muy pocos) quienes apoyan a openrc………..y no están con ganas de soportar a más de uno.

La discusión es feroz y es como para armar un libro de varios tomos (van por los 2500 mensajes, y este bug se abrió hace sólo 2 meses!!!). systemd cuenta con el apoyo de varias distros que migraron exitosamente (Fedora, Arch, OpenSuse, etc.), pero sus seguidores lamentan que Debian tenga que mantener versiones para el kernel de FreeBSD, en donde systemd no está portado (ni Lennart piensa portarlo). Lo que sí está portado a FreeBSD es OpenRC (en verdad se logro portar a Debian KFreeBSD), pero sólo Gentoo y sus derivadas lo usan (excepto Sabayon que usa systemd). Y Upstart, tiene la ventaja de venir del downstream (Ubuntu y sus derivadas y también Chrome OS), pero queda corto en comparación con systemd. Y si a esto le sumaramos la discusión fuera de las listas de Debian, entre las que está la opinión de Lennart y Patrick Lauer respondiéndole (a Lennart), cualquier flamewar queda chico en comparación.

Igual fue noticia en phoronix que ya hay opiniones dentro del comité técnico de Debian. Por un lado está Ian Jackson (mantenedor de demonios de Debian) quien está a favor de Upstart. Lo considera por su minimalismo, por integrarse mejor en el código de un demonio, por su facilidad para empaquetarse, tener una comunidad menos arrogante (según él) y por estar más listo para ser elegido para Jessie (OpenRC no lo está aún). También indica que las desventajas como la falta de activación de sockets IPv6 y UDP o la activación múltiple de sockets no requieren decisiones estructurales difíciles y por lo tanto pueden resolverse más fácilmente.

Y por otro lado está Russ Allbery quién está a favor de systemd: Primero opina que OpenRC es la alternativa más conservadora y que ni siquiera se quiere molestar en resolver bugs como la falta de integración con eventos a nivel del kernel o su dependencia más en los scripts de shell que en la sintaxis declarativa. En cuanto a manejo de servicios, destaca la activación de sockets (no sólo inicializarlos sino que lo hagan en paralelo), la integración del status del demonio (más completo que en upstart) y la seguridad en profundidad. También recuerda que ya Debian utiliza systemd (sobretodo logind) para ciertas aplicaciones como udev y gnome (cuya versión 3.8 ya está en testing) y que tiene ya pensado el plan de migración.

Y en cuanto a la cuestion de la portabilidad, los fans de systemd en LWN.net dicen “No existe el software portable, sólo existe el software que fue portado.” O sea, o los portadores de Debian para kFreeBSD y Hurd lo hacen funcionar, o se van a cagar. Y esta segunda opción pesa fuerte ya que (según el popcon) sólo el 0,09% de los usuarios de Debian tienen instalado el Kernel de FreeBSD.

Mientras tanto, el desarrollador de KWin, Martin Gräßlin anda siguiendo la discusión en Debian que les había comentado, y le encanta la comparación que hizo Russ Allbery entre systemd y upstart y comenta en su cuenta de google+ que tiene intención de integrar systemd al Plasma, y de paso que cualquier entorno que use Wayland se pase a systemd. En especial quiere utilizar la activación de sockets para iniciar la sesión de KWin.

Christian Loosli le pide que KDE no tenga una alta dependencia. Martin le responde que KDE tiene una alta dependencia sobretodo de QT, pero fuera de joda, sólo lo quieren por características que no están ni en OpenRC ni en Upstart, pero lo más importante, porque quieren que KDE dependa de kdbus (su propio explorador de servicios d-bus un proyecto que busca integrar d-bus al kernel) el cual ya depende de systemd. También dice que no se preocupe por el sistema de inicialización porque esto va a ser independiente de si usas OpenRC o SysVInit (de hecho, Gentoo usa systemd a pesar de que su init sea OpenRC. Por lo tanto “no debería haber problema con Debian”). Luego es Eric Hameleers (miembro del coreteam de Slackware) quien se queja de que se quiera elegir por tecnologías que sólo son para Linux (otra vez el tema de la portabilidad). Martin le pide que lea el post de los mitos falsos que Lennart escribió. Que a Martin le tiene confianza.

¿Que opinan del panorama? La próxima noticia que tenga que hacer un artículo sobre systemd, lo voy a hacer como un relato de partido de futbol.

Comparte para difundir

Si te ha gustado nuestro contenido ahora puedes ayudar a difundirlo en las redes sociales de manera sencilla usando los siguientes botones:

Envía
Pinea
Print

Categorías

Noticias

Ingeniero, tertuliante, polémico. Feliz usuario de Calculate con Kde.

31 comentarios

  1.   vicky dijo

    Sin contar de que tres de los que votan a favor de upstart dos son empleados de canonical y uno ex-empleado.

    Entre Upstar/Systemd y Mir/Waylad parece haber una competencia llena de controversia ente softaware creado por Canonical y el que promociona Red Hat ( entre otros)

  2.   rolo dijo

    me parece muy bien que se discuta la implementacion de systemd o upstart o OpenRC en Debian. Es evidente que sysvinit esta llegando al final de un gran ciclo y en definitiva creo que no habrá inconveniente de seguir usando sysvinit en KFreeBSD y Hurd mientras que en Linux se implemente alguna de estas otras alternativas.
    Al fin y al cabo Hurd tiene que primero lograr dar soporte a discos sata, usb, otras particiones que no sean ext2, soporte a sonido, a arquitecturas 64bits, entre otras cosas. por lo que soportar systemd o upstart esta al final de una larga lista de prioridades. creo que KFreeBSD va a tener menos inconvenientes en dar soporte.

    sobre el tema de systemd o upstart pareciera que systemd tiene una cierta ventaja
    tecnica y que upstart tiene la suerte de mir atado a ubuntu y a nadie mas.

  3.   cr0t0 dijo

    Muy bueno el articulo diazepan sobre la actualidad de systemd en Debian y para informarse un poco, ya que hay varios distros que usan este inicializador (Siduction que es DEBIAN ya lo esta implementando). Como debianita uno lo ve de afuera, de vez en cuando chusmeando en los foros de los valientes de ARCH.
    Me parece compleja igual la implementacion y hasta el concepto: Es un framework?Entre varias cosas permite hacer una carga más rápida del sistema al ejecutar procesos en paralelo?
    Siendo DEBIAN madre de varias distro y estar asociada a ESTABILIDAD deberian tomarse todo el tiempo del mundo en discurtirlo (o al menos antes que se congele Jessie)

    PD: Si no te llamas IAN no laburas del proyecto DEBIAN? xd

  4.   pobreotaku dijo

    Siendo debian ( y derivadas ) la distribución más utilizada, la portabilidad e independencia es crusial, pero sólo soy un simple aprendís de GNU-programación así que aún no puedo ser parte de estas discusiones técnicas.
    Se espera el siguiente ep, la lectura de este fue entretenida

  5.   Fernando dijo

    Interesante artículo.
    Solo quería comentar dos cosas. La primera es que si systemd está liberado bajo los términos de la licencia LGPL la orden de Poettering de no portarlo a sistemas no Linux carece de valor. Cualquiera lo puede hacer porque la licencia lo permite.
    Con respecto a KDBUS, no es un proyecto de KDE sino que es la implementación de DBUS en el kernel Linux.

    Yo creo que, habiendo sido usuario de Ubuntu desde 6.06 hasta 10.10 y hoy siendo usuario de Arch desde fines Diciembre de 2010, systemd es superior a Upstart. La transicion desde sysvinit es sencilla y aprender a manejar systemd es bastante facil.

    1.    pandev92 dijo

      Lo que tendría que hacer, es dejar de hacerse el webón! aún recuerdo la gran basura de pulseaudio y el sufrimiento que nos causó a los linuxeros los primeros años, y que se dedique finalmente a portar systemd a otros unix.

    2.    mirage dijo

      el problema de portear systemd a otros sstemas es que la infraestructura no existe en esos kernes ya que o no hay los componentes necesarios o omponentes similares que puedan reemplazarlos en la practica. porear systemd a kfreebsd requeriria portear tambien otross componentes, principalmente cgroups. en otras palabras, segun lenart es como intentar hacer aterrizar un avion en un pais donde no hay aeropuertos. en mi opinion deberian de usar openCR para los otros kernels y dejar systemd en linux, no puede ser que el 99.1% de los usuarios se vean condenados a usar una solución inferior por un 0.9%. sin mencionar de que de por si ya kfreebsd y hurd usan configuraciones uy diferentes a la de la versión linux

  6.   Zipr dijo

    […]el kernel de FreeBSD, en donde systemd no está portado (ni se portará, por orden expresa de Lennart Poettering) […]

    ¿Tienes alguna fuente/enlace de esa orden? Porque me parece que Systemd es GNU, y mientras siga siendo libre el no es nadie para ordenar nada. Creo que lo que dijo es que él mismo no haría ese trabajo, que solo trabaja para GNU/Linux, por eso lo que has escrito en la noticia suena muy mal, como si Poettering fuese un monstruo o algo así.

    1.    diazepan dijo

      Ya lo he corregido, pero sí. Lennart dice que no es factible portar systemd a BSD y que no aceptarán parches para hacerlo portable ni en BSD ni en Hurd (está en los comentarios).
      https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf

  7.   Christopher dijo

    Pues mientras sea transparente al usuario me da igual lo que me incomoda es que los flames involucreen a todos, pareciera que todos se casan con una tecnología y no vean cual es mejor

  8.   Christopher dijo

    Lastima la pelea esperó terminé siendo técnicos al elegir.

  9.   AdrianArroyoCalle dijo

    En mi opinión se debería depender lo menos posible de una u otra implementación. Esto lo digo por KDE. Deberían de mantener las dependencias al mínimo. Y respecto a Debian, quizá Upstart resulte más sencillo de implementar ya que Ubuntu ya lo tiene y se reducirían el número de bugs potenciales; y si hiciese falta siempre se podría ejecutar systemd como indica el artículo.

    1.    mirage dijo

      lo que pasa es que lo que se quiere no es “dependencia” como tal. lo que se queire es hacer uso de unas caracteristicas que por gracia o desgracia. solo systemd provee y upstart por cuestiones de diseño le queda dificil poder implementar eso mismo de manera similar (por ejemplo ya tiene activaci{on de sockets, pero muy limitada y no permite activación en paralelo de procesos que se supone es la razon de ser de los sockets) asi que no es que se dependa, es que se ueire hacer la mejor pieza de softare posible y al dia de hoy o hay alternativas ni siqueira proyectos que provean eso mismo. por ejemplo gnome. gnome no depende oficialmente de logind. gnome depende de ciertas interfaces de dbus que solo son proveidas por logind o por console kit en la actualidad. consolekit esta obsoleto y abandonado y loggind depende de systemd. pero nadie evita que un tercero desarrolle un demonio o mecanismo para proveer las mismas interfaces de kdbus para usar gnome, es asi como en openBSD tienen nome 3.10 a pesar de que ninguna bsd tiene dbus ni systemd.

  10.   Alex dijo

    Personalmente, tras el paso de Arch a systemd, noté una gran mejoría en cuanto a la velocidad de inicio

  11.   Tesla dijo

    Pienso que estas discusiones son para desarrolladores. La verdad es que no tengo ni pajolera idea de que diferencias hay entre uno y otro, y pienso que para los usuarios de a pie no es demasiado relevante. Me he encontrado con systemd en Manjaro y no encuentro una mejora de rendimiento respecto a Debian ni tampoco un rendimiento peor. Así que no se…

    En fin, esperemos que se haga lo mejor, que no se que opción es. Jajaja

    Un saludo!

  12.   petercheco dijo

    Yo estoy a favor de systemd ya que mantener kfreebsd que prácticamente ni es usado por los usuários de Debian me parece ilógico.

    1.    petercheco dijo

      También por lo fácil que es systemd de usar y por las mejoras generales que trae :D.

    2.    pandev92 dijo

      Con esa manera de pensar, ninguna empresa debería dar soporte a Linux xD

  13.   geronimo dijo

    No uso Debian pero espero que se decanten por systemd ,, mas que nada por su facilidad de uso “ademas de conocerlo algo” ^^

  14.   Toyerd24 dijo

    Que es lo que llevo a Ubuntu a elegir a Upstart y no dar el paso con systemd, que a criterio de muchos se considera mejor? Saludos.

    1.    vicky dijo

      Upstart es una tecnología de canonical ( les encanta usar software propio) y anterior a systemd por 4 años creo.

  15.   atlas7jean dijo

    Systemd a muerte xD

  16.   Gallux dijo

    Debian tiene dos focos esenciales: la estabilidad y la universalidad, de hecho, de ahí nace su soporte para las más variadas arquitecturas y los proyectos de hurd y freebsd. Mi opinión es que deberían aplazar la decisión para la subsiguiente versión estable y dedicarse a OpenRC, lo que evitaría estas discusiones.

  17.   roader dijo

    Desde mi arch digo , systemd parece ser la alternativa mas fuerte , de todos modos , con los recursos que deberian tener , por que no se plantean forkearlo

    “Ser hincha de OpenRc no se explica,se lamenta”

  18.   khourt dijo

    [+10]
    Yo voto por la cronica para la proxima !!!
    No soy usuario que domine los terminos manejados, pero aun para la gente que conocemos poco es interesante e importante ver como se desarrolla una discusion como esta.

    ¿Que predominara, la democracia, los intereses de alguna empresa, o el hecho de escocger el que por el momento es mejor preparado para los objetivos de Debian ?

  19.   BlueSkull dijo

    Por lo que he podido leer, y como programador, puedo decir que systemd es bastante mas avanzado que upstart.

    Gestiona la inicializacion de servicios unicamente cuando se necesitan (reduciendo el tiempo de carga del sistema), tambien trata de sustituir scripts por definiciones (adios a las ralentizaciones de los .sh) y ademas esta la ventaja de los cgroups, con lo que el administrador del sistema tiene pleno control de todo lo que se lanza.

    Si hay algo que odio de sobremanera es mezclar la politica con la tecnica…, si hay razones tecnicas para usar algo, no se deberia permitir de ninguna forma que los debates se manipulen por temas de intereses comerciales o por simple egoismo, deberia primar unicamente razones tecnicas, y en eso systemd va muy por delante de upstart a mi modo de ver.

  20.   Thorzan dijo

    No entiendo mucho de estos temas avanzados, pero la discusión es apasionante y está muy bien contada. ¡Queremos más!

  21.   elav dijo

    Si me preguntan a mi: Systemd. Arch me ha demostrado que si vale la pena usarlo y que es mucho más rápido que sus homólogos.

  22.   Rainbow_fly dijo

    Bueno.. limitandolo a rapidez (ya que no tengo mucho conocimiento tecnico)
    ¿Se supone que ubuntu usa Upstart no? el arranque de ubuntu siempre fue lentisimo, me recordaba a windows a veces, con el disco por la mitad y con una computadora medio viejita ambos tardaban en arrancar el tiempo suficiente para que fuese a servirme gaseosa y volviera… en cambio utilizando Archlinux con Systemd la computadora enciende mas rapido que cualquiera que haya visto en el resto de mi vida xD (no exagero), cada vez que alguien quiere usarla no se esperan que inicie tan rapido jajajaja

  23.   mirage dijo

    kdebus no es de kde, es un proyecto dela freedesktop fundation cuyo objetivo es integrar d-bus en el kernel para resolver algunas carencias que tiene linux a nivel de gestion de procesos. mas que anda lo que se queire es hacer que varias piezas de software esten diseñadas para trabajar juntas para mejorar la seguridad y hacer sandboxing

    1.    diazepan dijo

      ya está corregido.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.