El SDK de Android ya no es software libre


Parece ser que Google ha cambiado recientemente los términos y condiciones de uso del SDK de Android, que no es más que el kit de herramientas con el que se fabrican todas las aplicaciones Android, incluso el propio sistema operativo. 


Los nuevos términos y condiciones para el SDK de Android ahora incluyen frases como “usted no puede: (a) copiar (excepto con fines de copia de seguridad), modificar, adaptar, distribuir, decompilar, realizar ingeniería inversa, desmontar o crear trabajos derivados del SDK o cualquier parte del SDK cuyos términos sean non-Free-software-friendly”, señaló un integrante de la Free Software Foundation Europa, Torsten Grote.

Esto, nunca está de más aclararlo, se lleva a las patadas con las 4 libertades que según la Free Software Foundation, debe tener el software para ser considerado “libre”.


Afortunadamente, Replicant, un fork libre de Android, ha anunciado el lanzamiento de Replicant SDK 4.0 sobre la base de las últimas fuentes del SDK de Android sin los nuevos términos.

¿Por qué los cambios? ¿Por qué ahora?

De manera paralela a la gran popularidad que ha ido adquiriendo Android, ha surgido el problema de la fragmentación de la plataforma. Actualmente, 7 de cada 10 usuarios de Android tienen instalado en sus aparatos la versión Gingerbread (2.3.x), que pronto cumplirá dos años.

En abril de 2012, desarrolladores de Android ya se referían a con preocupación y frustración a “la escandalosa fragmentación de la plataforma”.

Lo anterior se explica por varias razones, pero hay dos que destacan. Una de ellas es que numerosos terminales cuentan con hardware insuficiente para ejecutar adecuadamente las funciones más recientes y pesadas de Android y de las numerosas apps disponibles. Otra razón es que los fabricantes muestran descuido o desinterés por ofrecer actualizaciones para sus modelos más económicos o en camino a la obsolescencia.

Sin embargo, hay otra forma de fragmentación cada vez más relevante. Esto es, que algunos desarrolladores tomen como base el código fuente de Android y lo desarrollen en una dirección distinta a la visión de Google y de Open Handset Alliance. El mejor ejemplo de esto es la tableta Kindle de Amazon, aparte del modelo Aliyun de Alibaba.

Google ha expresado descontento con esta situación y, según diversas fuentes, habría intervenido recientemente ante Acer para hacerla desistir del desarrollo de un modelo basado en Aliyun.

En conclusión, y para dificultar que nuevos actores copien la estrategia de Amazon y Alibaba, la empresa ha modificado las condiciones de uso del SDK (Software Developer Kit) de Android. A partir de ahora, la cláusula 3.4 del nuevo acuerdo de licencia implica que el SDK no puede ser utilizado a menos que el desarrollador se comprometa a no realizar acciones que puedan resultar en una fragmentación de Android. Esto incluye la participación en la creación, promoción o distribución de un SDK basado en el SDK oficial.

La nueva cláusula significa que los interesados en crear un nuevo “fork” o bifurcación de Android 4.2 o más reciente deberán crear su propio SDK, desde cero.

16 COMENTARIOS

  1. “Es verdad que la libertad es necesaria para mantener un software libre en constante avance y crecimiento”

    NO. la libertad del software libre debe mantenerse para dignificar al ser humano que utiliza, estudia, comparte y modifica (siendo que sepa como hacerlo) el software. El software no es un fin en sí mismo, el ser humano sí.

  2. según lo que leí, confirma lo que dice el artículo previo sobre que los términos nunca fueron cambiados (lo que pasó fue que a la hora de bajar el sdk, ahora muestran ese EULA), y que además (como mencionó JarFil) no aplica a los componentes libres (como paul menciona en el update), y lo más increible (y se menciona en los comentarios de la nota) es que esa licencia cubre los binarios, pero no las fuentes que crean los binarios (que están con licencia apache).

    Conclusión para hacerla corta: Si Google no mostrase ese EULA, no nos hubieramos dado cuenta.

    Además: Replicant fue creado desde mitad del 2010 pensando sólo en reemplazar los chiches privativos por unos libres. Ahora puede que tenga más notoriedad, pero sólo para los que son hinchas de Linux.

  3. Exacto… lo que no me queda claro es cómo puede ser “privativo” el binario y libre el código fuente… ¿?
    Yo creo que el punto que menciona el pibe este sigue teniendo validez. Si bien el estaba incluido desde hace tiempo, recién ahora te obligan a aceptar los términos para descargar el SDK y ahí es donde se descubrió el tema. De todas formas, lo importante no es tanto si el tema es nuevo o viejo sino la pregunta expresada en el primer párrafo. Para mí no tiene ningún sentido decir que la licencia cubre a los binarios (en su conjunto, no sólo a los “componentes privativos”) y por otro lado afirmar que el código fuente tiene partes “libres” y otras “privativas”.
    Espero haber sido claro.
    Saludos! Pablo.

  4. Es verdad que la libertad es necesaria para mantener un software libre en constante avance y crecimiento, pero si es la unica manera de mantener un sistema unico y estable bien controlado lo veo bien, aunque deberian haber intentado alguna otra estrategia antes de tomar esta medida.

  5. La cláusula no es nueva, lleva desde el principio.

    Igual que esta otra:

    3.5 Use, reproduction and distribution of components of the SDK licensed under an open source software license are governed solely by the terms of that open source software license and not this License Agreement.

    La cláusula no-libre solo se aplica a las herramientas del SDK, no a los componentes libres.

Dejar una respuesta