Κατά γενικό κανόνα, θεωρώ τον εαυτό μου υπέρμαχο του απορρήτου των χρηστών του Διαδικτύου. Ωστόσο, όλο και περισσότερο νομίζω ότι είναι ένα από αυτά τα θέματα στα οποία δεν είναι καλό να παίρνουμε μια ριζοσπαστική θέση, απολύτως υπέρ ή κατά. Προφανώς, Η ανωνυμία στο Διαδίκτυο έχει μεγαλύτερο κόστος από ό, τι μπορεί να υποθέσει κανείς και δεν είναι όλα καλά.
Ακριβώς, πριν από λίγες μέρες συνάντησα ένα Artículo πολύ ενδιαφέρον από τον David Davenport, ο οποίος αντιτίθεται στην ανωνυμία του Διαδικτύου. Ακολουθεί μια σύνοψη των επιχειρημάτων τους και των σχολίων μου στην τελευταία ενότητα.
Οι κίνδυνοι της ανωνυμίας στο Διαδίκτυο
Η ανώνυμη επικοινωνία θεωρείται ο ακρογωνιαίος λίθος μιας κουλτούρας στο Διαδίκτυο που προωθεί την κοινή χρήση και την ελευθερία της έκφρασης και είναι ανοιχτά αντι-καθιερωμένη. Η ανωνυμία, λένε οι υποστηρικτές της, διασφαλίζει ότι οι κυβερνήσεις δεν μπορούν να κατασκοπεύουν τους πολίτες και έτσι εγγυάται την ιδιωτικότητα και την ελευθερία της έκφρασης.
Σύμφωνα με τον Davenport, αυτή η άποψη είναι θεμελιωδώς λανθασμένη. Επιτρέποντας την ανώνυμη επικοινωνία, διακινδυνεύετε πραγματικά τη σταδιακή κατάρρευση των αξιών που υποστηρίζουν τις δημοκρατικές κοινωνίες. Το τίμημα της ελευθερίας μας δεν είναι ανωνυμία, αλλά λογοδοσία.
Όλες οι σύγχρονες κοινωνίες απαιτούν κάποιο είδος μηχανισμού λήψης αποφάσεων για την καθοδήγησή τους και ένα σύστημα ελέγχων (αστυνομική και δικαστική) για τη διασφάλιση της δικαιοσύνης και της συμμόρφωσης με τους νόμους. Συγκεκριμένα στις δημοκρατικές κοινωνίες, οι πολίτες δίνουν τη «συγκατάθεσή τους» σε αυτούς τους φορείς για την επίλυση προβλημάτων ή συγκρούσεων που ενδέχεται να προκύψουν, αντί να αναλάβουν δράση. Με την τιμωρία του παραπτώματος, η κοινωνία στοχεύει να αποτρέψει την επανάληψη τέτοιων εγκλημάτων και να στείλει μια σαφή προειδοποίηση σε όσους μπορεί να έχουν τον ίδιο πειρασμό να παραβιάσουν τα δικαιώματα των άλλων. Το δημοκρατικό σύστημα περιλαμβάνει επίσης ελέγχους (εκλογές και νόμους) που εγγυώνται ότι τα διοικητικά όργανα δεν μπορούν να κάνουν κατάχρηση της θέσης τους. Προφανώς, η επίλυση οποιασδήποτε αδικίας, είτε αφορά άτομα, ομάδες ανθρώπων, είτε το ίδιο το κράτος, απαιτεί την ευθύνη των υπευθύνων.
Εν κατακλείδι, οι δημοκρατικές κοινωνίες πρέπει να εκπαιδεύσουν τους ανθρώπους να είναι καλοί πολίτες και να λαμβάνουν προφυλάξεις για να αποθαρρύνουν την κακή συμπεριφορά. Θα ήταν σίγουρα ανόητο να μην διατηρήσουμε τη λογοδοσία ως «δίχτυ ασφαλείας» σε περίπτωση που όλα αυτά αποτύχουν.
Οι συνέπειες της ανωνυμίας
Η λογοδοσία απαιτεί ότι οι υπεύθυνοι για οποιοδήποτε παράπτωμα μπορούν να εντοπιστούν και να προσαχθούν στη δικαιοσύνη. Ωστόσο, Αν οι άνθρωποι παραμένουν ανώνυμοι, εξ ορισμού δεν μπορούν να ταυτιστούν, καθιστώντας αδύνατο να τους λογοδοτήσουμε. Επομένως, υποστηρικτές ανώνυμων επικοινωνιών στο Διαδίκτυο, ανοίξτε την πόρτα σε πολλές μορφές εγκληματικής και αντικοινωνικής συμπεριφοράςαφήνοντας τα θύματα και την κοινωνία στο σύνολό της εντελώς ανυπεράσπιστη.
Τα εγκλήματα που βασίζονται στο Διαδίκτυο, όπως εισβολή, δημιουργία ιών, επιθέσεις άρνησης υπηρεσίας, απάτη με πιστωτικές κάρτες, καταδίωξη και κλοπή ταυτότητας αυξάνονται. Επί του παρόντος, οι εκτιμήσεις για τις ζημίες που προκαλούνται από αυτά τα εγκλήματα υπολογίζονται σε δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως, αλλά το ανθρώπινο κόστος, όσον αφορά την απώλεια φήμης και εμπιστοσύνης πολλών ανθρώπων, καθώς και τη γενική επιδείνωση του ηθικού, είναι μετρήσιμο.
Ενώ αυτά τα εγκλήματα καταστρέφουν την κοινωνία, υπάρχει μια πολύ πιο επικίνδυνη πτυχή της ανωνυμίας. Σε περίπτωση που η ανώνυμη επικοινωνία γίνει ευρεία, τότε θα ήταν διαθέσιμο όχι μόνο σε απλούς πολίτες, αλλά και στο κράτος και στις κυβερνητικές αρχές. Αυτό θα επέτρεπε την αδιάκριτη διαρροή εξαιρετικά ευαίσθητου υλικού, την πληρωμή δωροδοκίας για την εξασφάλιση κερδοφόρων συμφωνιών, τις εκλογές θα μπορούσαν να υποστούν νοθεία και θα μπορούσαν να ληφθούν μέτρα εναντίον πολιτικών αντιπάλων, όλα με ατιμωρησία.
Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι οι κυβερνήσεις χρησιμοποιούν ήδη ανωνυμία για να καλύψουν τις παράνομες επιχειρήσεις, οπότε δεν θα υπήρχε διαφορά. Ωστόσο, οι κυβερνήσεις που διαπράττουν επί του παρόντος αυτές τις πράξεις το κάνουν παράνομα. Όσοι εμπλέκονται γνωρίζουν ότι είναι λάθος και γνωρίζουν τις ποινές σε περίπτωση σύλληψης, αποθαρρύνοντας έτσι όλους, εκτός από τους πιο απελπισμένους ή αφελείς. Σε μια κοινωνία όπου βασιλεύει η ανωνυμία, αυτή η αποτρεπτική δύναμη εξασθενεί.
ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΕΚΦΡΑΣΗΣ
Το δικαίωμα στην ελευθερία έκφρασης αποτελεί θεμελιώδη πτυχή της δημοκρατικής παράδοσης. Ο λόγος για αυτό είναι απλός: οι ιδέες βοηθούν στη μεταμόρφωση της κοινωνίας και οποιαδήποτε ιδέα, όσο περίεργη και αν φαίνεται στην αρχή, θα μπορούσε τελικά να είναι ευεργετική. Επομένως, οι πολίτες δεν πρέπει να περιορίζονται ή να τιμωρούνται αδικαιολόγητα επειδή εξέφρασαν τις απόψεις τους, ανεξάρτητα από τη γνώμη τους.
Η ίδια η έννοια του ελευθερία έκφρασης περιλαμβάνει την προστασία διαφορετικών απόψεων από τη δίωξη και τη δίωξη, αλλά επίσης μέρος της υπόθεσης ότι η ταυτότητα του ατόμου είναι γνωστή. Αν και η ανώνυμη επικοινωνία δεν είναι απαραίτητη για την ελευθερία της έκφρασης, διασφαλίζει ότι δεν υπάρχουν αυθαίρετοι και περιττοί περιορισμοί ή κυρώσεις. Έτσι, αναρωτιέται κανείς, τα οφέλη της ανωνυμίας υπερτερούν των «δαπανών», όπως ισχυρίζονται οι υποστηρικτές της;
Η ελευθερία της έκφρασης αφορά πρωτίστως την προστασία του ατόμου από τις καταχρήσεις εξουσίας, είτε πρόκειται για πολιτικό, θρησκευτικό είτε άλλο. Ωστόσο, η ανώνυμη επικοινωνία ενδέχεται να είναι ιδιαίτερα αναποτελεσματική ως προς αυτό. Στις δικτατορίες και στις μη δημοκρατικές χώρες όπου απαιτείται περισσότερο η ελευθερία της έκφρασης, αυτά τα καθεστώτα είναι απίθανο να επιτρέψουν πρώτα αυτό το είδος επικοινωνίας.. Επίσης, τα μηνύματα που αποστέλλονται ανώνυμα είναι απίθανο να έχουν μεγάλο αντίκτυπο από μόνα τους. Μόνο εάν ο αποστολέας ενός μηνύματος είναι γνωστός και η γνώμη του είναι αξιόπιστη, αυτό που λέει μπορεί να επηρεάσει πραγματικά την κοινωνία. Εάν οι επικοινωνίες είναι πραγματικά ανώνυμες, τότε είναι δύσκολο να δημιουργηθεί μια τέτοια σχέση, και ως εκ τούτου η εξάρτηση από ανώνυμες επικοινωνίες για καταγγελία, ενημέρωση του κόσμου για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ή για την εφαρμογή μιας πολιτικής πλατφόρμας, είναι αδύνατη.
Συμπέρασμα
Οι υποστηρικτές των ανώνυμων επικοινωνιών υποστηρίζουν ότι η ανωνυμία είναι απαραίτητη για να διασφαλιστεί η ελευθερία της έκφρασης στο Διαδίκτυο και αυτό αντισταθμίζει κάθε βλάβη που μπορεί να προκληθεί από αυτό (απάτη στον υπολογιστή, κ.λπ.). Εν ολίγοις, υπάρχουν εκείνοι που χρησιμοποιούν μαχαίρι κουζίνας για να διαπράξουν έγκλημα, αλλά αυτό δεν καθιστά το μαχαίρι κακό ή καταδικάσιμο από μόνο του.
Σύμφωνα με τον Davenport, αυτή η γνώμη είναι λανθασμένη. Η λογοδοσία βρίσκεται στον πυρήνα της δημοκρατικής παράδοσης και είναι ζωτικής σημασίας για τη σταθερότητα μιας ελεύθερης και δίκαιης κοινωνίας.. Η κατάργηση αυτού του «δικτύου ασφαλείας» θα ενθάρρυνε μόνο την εξαπάτηση και θα οδηγούσε σε αυξημένο έγκλημα, αυξάνοντας τον αριθμό των θυμάτων που δεν θα μπορούσαν να λάβουν δικαιοσύνη. Χειρότερος, αυτοί που έχουν την εξουσία θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν την ανωνυμία για τους δικούς τους σκοπούς, εξαλείφοντας κάθε είδους ευθύνη εκ μέρους των κυβερνητικών αρχών.
Παραδόξως, είναι δυσπιστία στις κυβερνήσεις που τροφοδοτούν τη διαφωνία για ανώνυμες επικοινωνίες ως μέσο εγγύησης της ελευθερίας της έκφρασης. Το τελικό αποτέλεσμα της μη ταυτοποίησης, ωστόσο, ενθαρρύνει τις κυβερνητικές καταχρήσεις αντί να τις περιορίζει και έχει ελάχιστο πραγματικό αντίκτυπο όσον αφορά την ελευθερία της έκφρασης.
Κατά τη γνώμη του, ο δρόμος προς τα εμπρός είναι σαφής: αποδεχτείτε τη λογοδοσία και απορρίψτε ανώνυμες επικοινωνίες. Οι ενδιαφερόμενοι πολίτες μπορούν να χρησιμοποιήσουν τις νέες βελτιώσεις επικοινωνίας για να συμμετέχουν πληρέστερα στην κυβέρνηση. Η ελευθερία μας έρχεται με το τίμημα του σεβασμού του νόμου, και για αυτό πρέπει να είμαστε σε θέση να "αναλάβουμε αυτό που κάνει ή δεν κάνει". Η μετάβαση σε μια πιο συμμετοχική μορφή διακυβέρνησης είναι μια καλύτερη, ασφαλέστερη και πιο σταθερή επιλογή από αυτήν που προσφέρει η ταχεία άμυνα της ανωνυμίας.
Η άποψή μου: κριτική του άρθρου Davenport
Ειλικρινά, θεωρώ ότι το έγγραφο του Davenport αρθρώνει υπέροχα και συνθέτει τα καλύτερα επιχειρήματα κατά της ανωνυμίας στο Διαδίκτυο. Ακριβώς για αυτόν τον λόγο αποφάσισα να το μοιραστώ μαζί σας. Δεν συμφωνώ με πολλά από τα σημεία σας, αλλά παραδέχομαι ότι εξηγεί και υποστηρίζει τις ιδέες σας πολύ καλά. Επίσης, πιστεύω ότι υπάρχει κάποια αλήθεια σε αυτά που λέει και ότι είναι υγιές να μην πιστεύουμε ότι η ανωνυμία είναι πάντα η καλύτερη.
Ωστόσο, μου φαίνεται επίσης ότι το Davenport το ξεχνάει η ανωνυμία αποτελεί συστατικό μέρος της δημοκρατίας. Στην πραγματικότητα, η πιο βασική πράξη των σύγχρονων δημοκρατικών κοινωνιών βασίζεται στην ανωνυμία: το ψήφος. Με αυτόν τον τρόπο, επιδιώκει να διασφαλίσει ότι οι πολίτες είναι απαλλαγμένοι από κάθε πίεση ή εξαναγκασμό κατά την ψηφοφορία. Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν καταστάσεις όταν αναλαμβάνετε την ευθύνη για αυτό που λέτε ή κάνετε μπορεί να οδηγήσει σε αντίποινα, όπως απώλεια της εργασίας σας. Για αυτόν τον λόγο, η προστασία της ανωνυμίας ορισμένων αναφορών μπορεί να είναι έγκυρη.
Ωστόσο, το μεγαλύτερο λάθος του άρθρου Davenport είναι αυτό Δεν απαιτούν όλες οι ενέργειές μας λογοδοσία. Δηλαδή, το γεγονός ότι η Google παρακολουθεί τι κάνετε, σε ποια ώρα, από πού, κ.λπ. Δεν έχει καμία σχέση με τη λογοδοσία ή την "ανάληψη ευθύνης". δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα καταχρηστικό ελιγμό εκ μέρους ενός μονοπωλίου που κατασκοπεύει ανθρώπους, χωρίς να το γνωρίζουμε πλήρως, που χρησιμοποιεί αυτές τις πληροφορίες για εμπορικούς σκοπούς και, πάνω από όλα, που παρέχει αυτές τις πληροφορίες σε ορισμένες κυβερνήσεις όταν το ζητούν, χωρίς να ενημερώσουν τους αρχικούς κατόχους αυτών των πληροφοριών ή τους λόγους για τους οποίους το κάνουν.
Τέλος, αναρωτιέται κανείς αν η ανωνυμία είναι πραγματικά δυνατή στο Διαδίκτυο. Δηλαδή, από τη στιγμή που οι συσκευές μας ταυτίζονται με έναν αριθμό, θα υπάρχει πάντα κάποιος αρκετά έξυπνος για να μπορεί να μας παρακολουθεί, ανεξάρτητα από τις προσπάθειες που καταβάλλουμε για να περάσουμε απαρατήρητοι.
Εσείς. Τι νομίζετε?
Αυτό θα είναι ένα ζήτημα που θα παίρνει πάντα κυψέλες.
Από την άποψή μου, η ανωνυμία θα πρέπει να είναι περιορισμένη, συμβαίνει πολύ ότι αρκετοί κρύβονται πίσω του για να μιλούν ηλίθια πράγματα και να μην σέβονται χωρίς φόβο για αντίποινα. Χάρη σε αυτόν, η έλλειψη ενσυναίσθησης στο δίκτυο έχει χαθεί, έχει γεμίσει με μίσους και ανθρώπους που έρχονται να κατεβάσουν, επειδή στην πραγματική ζωή δεν τους δίνει το θάρρος. Πριν από λίγο καιρό διάβασα ότι γενικά οι μισητοί είναι άνθρωποι που είναι υπερβολικά εσωστρεφείς, που δεν μπορούν να εκφράσουν προσωπικά τις απόψεις τους και αυτό προκαλεί την απογοήτευσή τους, την οποία εμφανίζονται στο δίκτυο.
Πιστεύω ότι υπάρχουν πολλά σημεία όπου η ανωνυμία είναι έγκυρη, η ψηφοφορία για παράδειγμα, μια καταγγελία ενόψει μιας επικίνδυνης κατάστασης, αλλά πιστεύω ακράδαντα ότι όποιος λέει ή κάνει κάτι στο διαδίκτυο, θα πρέπει ΠΑΝΤΑ να αναλάβει την ευθύνη, να είναι "άντρας", Επιπλέον, εκφράστε γνώμη ή παράπονο με προσωπικό τρόπο, προσδιορίζοντας τον εαυτό σας, επιτρέπει στο «όσο το δυνατόν περισσότερο», να δώσει μια έγκυρη και ταυτόχρονα επαληθεύσιμη λύση.
Χαιρετισμούς.
Και ποιος στέκεται ως δικαστής για να θέσει τα όρια; Κυβερνήσεις ή μήπως κάποια «συνέλευση σοφών»;
Τα σημεία που προτείνετε να "περιορίσετε" την ανωνυμία είναι ακριβώς αυτά που εγείρονται από εκείνους που επιδιώκουν να ρυθμίσουν το δίκτυο. Αυτό δεν έλειπε περισσότερο, το κάνουν για το «καλό» μας. Θα απαντούσα σε αυτό το επιχείρημα με μια φράση που χρησιμοποιείται ευρέως στη χώρα μου: "... αυτό θα έριχνε τον καναπέ και όχι τη μοιχεία." Το γεγονός ότι οι τρολ και οι μισητοί κρύβονται πίσω από την ανωνυμία τους για να εξαπολύσουν τα τραύματά τους, τις φοβίες και τις philias δεν σημαίνει με κανέναν τρόπο ότι η υπόλοιπη κοινωνία τους πληρώνει, αποτελούν μόνο «επιχειρήματα» για τους εχθρούς της ελευθερίας. Περνούν το χρόνο τους προειδοποιώντας μας για τους "κινδύνους" του Διαδικτύου και την "ανεύθυνη χρήση" αυτού.
Τσάρλι, για να δημιουργήσει μια συζήτηση και να συνεχίσει να σκέφτεται το ζήτημα: για εσάς, μπορείτε να προστατεύσετε το απόρρητο των χρηστών χωρίς να υποστηρίξετε την ανωνυμία στο Διαδίκτυο; Δηλαδή, μπορεί το ένα να χωρίσει το ένα από το άλλο; Υπάρχουν τρόποι προστασίας του απορρήτου των χρηστών που δεν περιλαμβάνουν απαραίτητα ανωνυμία;
Και, σε κάθε περίπτωση, πιστεύετε ότι η (απόλυτη) ανωνυμία στο Διαδίκτυο είναι τεχνικά δυνατή;
Αγκαλιάζω! Παύλος.
Γεια σας Pablo, σας ευχαριστώ πολύ για την προσοχή σας, θα προσπαθήσω να εξηγήσω τον εαυτό μου με τον καλύτερο δυνατό τρόπο για να καταλάβω τον εαυτό μου.
Ξεκινώ από την αρχή ότι κάθε κράτος (και ως εκ τούτου κάθε κυβέρνηση ως έκφραση του κράτους) είναι, κατά τη γνώμη μου, ένα απαραίτητο κακό για τη λειτουργία της κοινωνίας όπως το γνωρίζουμε και ΠΡΕΠΕΙ να επικεντρωθεί στον καθορισμό των κανόνων του παιχνιδιού που επιτρέπουν τη συνύπαρξη πολιτισμού των πολιτών του (νόμους) και διασφαλίζουν τη διατήρηση και τον σεβασμό τους, τόσο εντός της κοινωνίας ή της χώρας όσο και στο εξωτερικό (σχέσεις με άλλα έθνη). Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και στις κοινωνίες που συνήθως θεωρούνται από την πλειοψηφία ως παραδείγματα δημοκρατίας (σκανδιναβικές χώρες, Ελβετία κ.λπ.), το κράτος πρέπει αναγκαστικά να ασκεί κατασταλτικές λειτουργίες έναντι εκείνων που παραβιάζουν τους κανόνες του παιχνιδιού.
Τώρα, δεν είναι μυστικό σε κανέναν που τα κράτη (και οι κυβερνήσεις) έχουν από καιρό δώσει μεγαλύτερη προσοχή στη διατήρηση των συμφερόντων των ομάδων που διατηρούν την εξουσία εις βάρος της πλειοψηφίας των πολιτών (και εδώ ο καθένας βάζει σε αυτές τις ομάδες το όνομα του αγαπημένος κακοποιός: τραπεζίτες, ολιγάρχες, πάρτι, κ.λπ.), ως εκ τούτου η κατασταλτική λειτουργία έχει εκφυλιστεί ώστε να διατηρεί την υπόλοιπη κοινωνία «σε έλεγχο» και ακριβώς το πρώτο βήμα για να μπορείς να ασκήσεις αυτόν τον έλεγχο είναι η αναγνώριση των ατόμων για «απομόνωση». ή "επανεκπαιδεύστε" αυτούς που θεωρούνται δυνητικά επικίνδυνοι Είναι σαφές ότι ο έλεγχος των πολιτών μιας χώρας με όρια που ορίζονται σαφώς από το νόμο και με ιδρύματα που διασφαλίζουν τα δικαιώματα δεν είναι το ίδιο με αυτό που υπάρχει σε χώρες με ολοκληρωτικά και αστυνομικά καθεστώτα.
Κατανοώ ότι το απόρρητο δεν είναι το ίδιο με την ανωνυμία, αυτό που συμβαίνει είναι ότι, κατά τη γνώμη μου, ο ανώτατος πόρος που εγγυάται το πρώτο είναι η ύπαρξη του δεύτερου. Επιτρέψτε μου να εξηγήσω, θεωρητικά, η προστασία της ιδιωτικής ζωής πρέπει να διασφαλίζεται από νόμους που επικεντρώνονται στην υπεράσπιση των δικαιωμάτων των πολιτών έναντι του κράτους, αλλά αν ξεκινήσω από την υπόθεση που αναπτύχθηκε παραπάνω για την ελαττωματική λειτουργία των κρατών και τη χειραγώγηση νόμων βάσει των συμφερόντων τους Μόνο μέσω της ανωνυμίας είναι δυνατόν για τους πολίτες να αποκτήσουν ένα βαθμό προστασίας από το κράτος. Έχει παρατηρήσει κάποιος ότι οι κυβερνήσεις που ενδιαφέρονται περισσότερο για τη «ρύθμιση» του δικτύου είναι ακριβώς οι λιγότερο δημοκρατικές και οι πιο αυταρχικές και καταπιεστικές; Δεν θα ήταν απλώς αυτός ο λόγος να μας κάνει να είμαστε σε εγρήγορση;
Επιπλέον, κατά τη γνώμη μου, υπάρχει μια άλλη απειλή τόσο ανησυχητική όσο ο έλεγχος των κρατών, η οποία είναι η δράση εγκληματικών οργανώσεων, του εγκλήματος στον κυβερνοχώρο και της τρομοκρατίας. Θα ήταν αφελές να πιστεύουμε ότι το απλό γεγονός της κατάργησης της ιδιωτικής ζωής θα εξαλείψει το έγκλημα στον κυβερνοχώρο, δεδομένου ότι οι εγκληματίες θα εντοπίζονται εύκολα, είναι πολύ πιθανό ότι η κλοπή ταυτότητας θα αυξηθεί για να καλύψει τα εγκλήματά τους. Η ζωή έχει δείξει ότι όταν τα όργανα επιβολής του νόμου κάνουν πραγματικά τη δουλειά τους, οι εγκληματίες μπορούν να συλληφθούν και να προστατευθούν από την κοινωνία.
Όσον αφορά την απόλυτη ανωνυμία στο δίκτυο, είμαι πολύ σαφής ότι δεν υπάρχει, είναι ΠΟΛΥ αδύνατο, ακόμη και αναλυμένο από τεχνική άποψη, αλλά ακόμα, τα εργαλεία ανωνυμοποίησης είναι αρκετά ισχυρά για να αναγκάσουν τα κράτη να περιορίσουν την εισβολή τους, εάν μόνο λόγω της έλλειψης πόρων για την κατασκοπεία όλων μας. και προτού καταλήξω στο τραγούδι Snowden, το NSA και άλλα ακρωνύμια 3 γραμμάτων, επιτρέψτε μου να διευκρινίσω ότι δεν είναι η ίδια συλλογή πληροφοριών με την ταυτοποίηση ΟΛΩΝ των μεμονωμένων πηγών και προορισμών των πληροφοριών, η εξόρυξη αυτών των δεδομένων ήδη είναι αρκετά περίπλοκο για να διατηρεί τις μεγάλες μάζες ασφαλείς.
Νομίζω ότι έχω πάει πολύ μακριά και έχω αφήσει κάποιες ιδέες ανεπτυγμένες, αλλά θα ήθελα να τελειώσω με μερικές ερωτήσεις: Είμαστε πρόθυμοι να θέσουμε την υπεράσπιση της ιδιωτικής ζωής μας στα χέρια των κρατών; Θα μπορούσε η εμπειρία (και θα έλεγα περισσότερα, ιστορία) να δικαιολογήσει αυτήν την απόφαση;
Ενας χαιρετισμός…
Εξοχος. Οι εχθροί της ελευθερίας χρησιμοποιούν πάντα το ίδιο επιχείρημα για να περιορίσουν τα δικαιώματα και την ελευθερία μας: για το καλό μας και για να πολεμήσουμε τους «κακούς».
Χαιρετισμοί. Πέτρος.
Στον αρχικό συγγραφέα, θα έλεγα ότι η «λογοδοσία» είναι μια πολύ δημοφιλής έννοια στα ολοκληρωτικά καθεστώτα. Ας δώσουμε στους πολίτες ένα τσιπ που τους ταυτοποιεί ανά πάσα στιγμή. Αυτό σας επιτρέπει να παρακολουθείτε τις κινήσεις και τις ενέργειές σας. Μπορούμε να τους αποτρέψουμε από τη διάπραξη εγκλημάτων κάθε είδους και οι ειλικρινείς άνθρωποι θα είναι πιο ασφαλείς Χα Χα! Δεν υπάρχει μόνο το δικαίωμα στην ανωνυμία, αλλά και το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή.
Θα ήθελα να δω αυτόν τον άνδρα με το τατουάζ του ταυτοποιημένου στο μέτωπό του και με ένα GPS για ένα κολάρο, με το τηλέφωνο να χτυπιέται, με το ταχυδρομείο να ανοίγει από τρίτα μέρη και με βιντεοκάμερες που καταγράφουν τη ζωή του. Εκεί δεν θα ήταν πλέον τόσο διασκεδαστικός από τη «λογοδοσία».
Και το χειρότερο από όλα αυτά είναι ότι στην πραγματική ζωή μας ελέγχουν ήδη με κινητά τηλέφωνα και Διαδίκτυο ...
Δεν μου φαίνεται τόσο ακραίο ή ότι η λογοδοσία είναι ένα ολοκληρωτικό κράτος. Η λογοδοσία είναι μέρος ενός κράτους δικαίου, όπου όλοι έχουμε δικαιώματα και υποχρεώσεις. Μεταξύ της δυνατότητας αναγνώρισης ποιος διαπράττει ένα έγκλημα, είτε πρόκειται για υπολογιστή είτε ως «φυσιολογικό» και για την απώλεια της ιδιωτικής ζωής, υπάρχει ένας κόσμος απόστασης
Μου φαίνεται σαφές ότι δεν ζείτε σε ένα ολοκληρωτικό κράτος, ευτυχώς για εσάς, οπότε μπορεί να είναι λίγο δύσκολο να καταλάβετε την προσέγγιση του Windóusico. πιστέψτε με όταν σας λέω ότι δεν υπάρχει υπερβολή σε αυτό.
Είναι ακριβώς το κράτος που πρέπει να θέσει όρια, ξεκινώντας από την ταξινόμηση των εγκλημάτων και τελειώνει με την ικανότητα παρέμβασης στην ιδιωτική ζωή των πολιτών, ακόμη και όταν, λόγω άγνοιας, άγνοιας ή ηλιθιότητας, δημοσιοποιούν οικειοθελώς τη ζωή τους δίκτυα.
Ή επειδή θέλουν να το δημοσιοποιήσουν;
Μην κάνετε ένα καλό μέρος των χρηστών κοινωνικών δικτύων όπως το Facebook να δημοσιοποιήσουν τη ζωή και τα θαύματα τους. Twitter κ.λπ.; Και προσέξτε, ότι ΟΛΕΣ οι προσωπικές πληροφορίες που δημοσιεύουν γίνονται εντελώς εθελοντικά, χωρίς την παραμικρή ιδέα στις περισσότερες περιπτώσεις, για τις συνέπειες αυτής της ενέργειας.
Σεμπαστιάν, δεν υπάρχει σχέση μεταξύ μαζικής απολέπισης και πρόληψης εγκλήματος. Δείτε τις δηλώσεις του Snowden.
Το θέμα είναι ότι, ενώ φυσικά θέλουμε την προστασία της ιδιωτικής ζωής, το θέλουμε από την άποψη εκείνων από εμάς που δεν έχουν επηρεαστεί από αυτό το ζήτημα.
Ας αντιστρέψουμε τους ρόλους με ένα παράδειγμα. Ας πούμε ότι κάποιος γλιστρά στον υπολογιστή σας χρησιμοποιώντας μεθόδους ανωνυμίας ή ότι σας προσβάλλει, ή ακόμη και σας επιτίθεται, ότι εκμεταλλευόμενος την ανωνυμία του δολοφονεί ή βλάπτει κάποιον πολύ κοντά σας. Θα μου πείτε ότι δεν θα σας άρεσε τότε ότι η κυβέρνηση ή η αστυνομία είχαν τον έλεγχο σε κάθε πολίτη για να μάθει ποιος το έκανε;
Τη στιγμή που είμαστε θύματα, βλέπουμε τα πράγματα πολύ διαφορετικά. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αυτό το θέμα είναι αμφιλεγόμενο, αν και κανείς δεν θα ήθελε έναν κόσμο ισορροπίας, δεν θα ήταν άσχημο να παρακολουθείτε ορισμένα άτομα όταν είναι απαραίτητο.
Αυτό υποθέτει ότι, σε κάθε περίπτωση, η κυβέρνηση / η αρχή κάνει ή θέλει να κάνει κάτι ... φυσικά, μιλώ από τη γωνία κάποιου που ζει σε κατάσταση ατιμωρησίας.
Επιτρέψτε μου να στρέψω περαιτέρω την υπόθεσή σας. Φανταστείτε ότι ένας κατάσκοπος που προσλαμβάνεται από μια μεγάλη πολυεθνική που αναφέρεται στο Ibex 35 μπαίνει στον υπολογιστή μου. Πιστεύετε ότι η αστυνομία ή η κυβέρνηση της Ισπανίας θα χρησιμοποιούσαν αυτές τις πληροφορίες ενάντια στους ισχυρούς; Θα επινοούσαν ανοησίες και αυτοί οι εγκληματίες θα ξεφύγουν από αυτό.
Ο νόμος δεν εφαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο σε όλα τα κοινωνικά στρώματα. Η απώλεια της ανωνυμίας θα ωφελήσει μόνο τους ισχυρούς και εκείνους που έχουν πρόσβαση σε όλες αυτές τις πληροφορίες (αστυνομία και άλλοι αξιωματούχοι). Δεν μου φαίνεται σωστό να θυσιάζω την ελευθερία + την ανωνυμία για την ασφάλεια, η πρώτη αξίζει περισσότερο (οι εγκληματίες τιμωρούνται με την απώλεια της ελευθερίας για έναν λόγο). Μπορείτε να ζήσετε σε έναν αρκετά ασφαλή κόσμο χωρίς να τερματίσετε την ανωνυμία σας. Συναντώ καθημερινά ανώνυμους ανθρώπους και δεν χρειάζεται να τα αναγνωρίσω για να περπατήσω ήρεμα.
Έτσι είναι. Υπό αυτήν την έννοια, όπως είπα σε ένα άλλο σχόλιο, νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο να κάνουμε διάκριση μεταξύ «υπεράσπισης της ιδιωτικής ζωής» των χρηστών και υπέρ της ανωνυμίας στο Διαδίκτυο. Δεν είναι το ίδιο πράγμα. Τώρα το καταλαβαίνω.
Αγκαλιάζω! Παύλος.
Ακριβώς εκτιμώμενο. Πολλοί συνδέουν το απόρρητο με την ανωνυμία και τα δύο δεν χρησιμοποιούνται για τον ίδιο σκοπό. Αυτό εννοώ με το παραπάνω σχόλιό μου.
Γεια Elav!
Πριν από πολύ καιρό, αλλά πολύ καιρό που δεν είχα διαβάσει κάτι τόσο ενδιαφέρον, ευχαριστώ χιλιάδες στο @usemoslinux για αυτό το θέμα.
Προσωπικά, συμφωνώ ΠΟΛΛΑ με την πρόταση του David Davenport και πόσο καλό που και εσείς, ο Elav, και εμείς που χρησιμοποιούμε το linux, έχετε ξεκαθαρίσει τη μεγάλη διαφορά μεταξύ της ιδιωτικής ζωής και της ανωνυμίας. Μέσα σε αυτήν τη λογική, θα ήθελα να κάνω μια παρατήρηση στο usemoslinux: στα δημοκρατικά καθεστώτα, καμία ψήφος δεν είναι ανώνυμη, δεδομένου ότι για να μπορέσω να ασκήσω το δικαίωμα ψήφου, είναι απαραίτητη προϋπόθεση να εγγραφείς σε εκλογικό μητρώο και να είμαι σε θέση να Ψηφίστε στον εκλογικό χώρο, είναι απαραίτητο να αναγνωρίσετε τον εαυτό σας με διαπιστευτήρια που εκδίδονται για αυτόν τον σκοπό. Χωρίς αυτόν τον προσδιορισμό κανείς δεν ψηφίζει.
Έτσι, η διαδικασία ψηφοφορίας δεν γίνεται καθόλου ανώνυμα, αν και τελικά για ποιον –ή από ποιον– ψηφίζεται είναι ιδιωτική και διατηρούμε το δικαίωμα να κρατήσουμε τις εκλογές μας μυστικές.
Το ίδιο είναι και αγαπητέ μου. Κανείς δεν ψηφίζει χωρίς τουλάχιστον να δίνει το όνομά του, τόσο σε χώρες όπου υπάρχει υψηλός αριθμός αναλφαβητισμού, όσοι δεν μπορούν τουλάχιστον να γράψουν το όνομά τους δεν έχουν το δικαίωμα ψήφου.
Το πρόβλημα είναι ότι το απόρρητο και η ανωνυμία δεν μπορούν να διαχωριστούν ως δύο ανεξάρτητα διαμερίσματα. Εάν πρέπει να ταυτίζομαι ανά πάσα στιγμή, χάνω το απόρρητο (το βλέπω αναπόφευκτο). Τα χόμπι μου, οι φιλίες μου και οι ιδέες μου δεν πρέπει να ανήκουν στον δημόσιο ή κυβερνητικό τομέα.
@ Τίνα Τολέδο, η ψήφος είναι ανώνυμη. Δεν φέρει ταυτότητα ψηφοφόρου και δεν μπορεί να εντοπιστεί. Τα μέτρα ελέγχου για την πρόληψη της εκλογικής απάτης δεν έχουν καμία σχέση με αυτήν. Μου φαίνεται καλό που μπορούμε να ταυτιστούμε με ασφάλεια στο Διαδίκτυο, αλλά δεν φαίνεται λογικό να ταυτίζουμε ανά πάσα στιγμή (οποιοσδήποτε μπορεί να παραβιάζει το απόρρητό μας χωρίς άδεια). Οι περιπέτειες μας στο δίκτυο πρέπει να διερευνηθούν μόνο με δικαστική απόφαση και όχι σε πραγματικό χρόνο για «πρόληψη».
@windowsico Εδώ η ψηφοφορία είναι υποχρεωτική και όλοι όσοι ψηφίζουν πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στο αστικό μητρώο. Η μυστική ψηφοφορία (που ούτε το εκλογικό δικαστήριο ούτε κάποιος αποκαλύπτει ποιος ψήφισε για ποιον) σχετίζεται περισσότερο με την ιδιωτικότητα παρά με την ανωνυμία.
@Diazepan: διαβάζοντας τα σχόλια που έχουν γραφτεί γι 'αυτό, είναι σαφές για μένα ότι η συντριπτική πλειοψηφία συγχέει την ανωνυμία με το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή. Και θα ήθελα να δώσω ένα παράδειγμα: Πάντα γράφω σε αυτό το blog ως Τίνα Τολέδο, αυτό είναι το πραγματικό μου όνομα και δεν έχω χρησιμοποιήσει ποτέ ψευδώνυμο και η εικόνα του avatar μου είναι μια φωτογραφία μου. Επομένως δεν είμαι ανώνυμος: ξέρουν το όνομά μου και το πρόσωπό μου. Μου εμποδίζει να δώσω τη γνώμη μου ελεύθερα; ΟΧΙ.
Ωστόσο, η διαχείριση αυτού του ιστότοπου μπορεί να έχει πρόσβαση στα δεδομένα μου που είναι εμπιστευτικά και απόρρητα και έχω το δικαίωμα, και έχουν την υποχρέωση, να το διατηρήσουν ιδιωτικό και όχι να το ανταλλάξουν.
ανωνυμία.
1. μ. Χαρακτήρας ή κατάσταση ανώνυμου.
ανώνυμος, μα.
(Από τον gr Ἀνώνυμος, χωρίς όνομα).
1. προσαρμ Είπε για ένα έργο ή ένα γράψιμο: Αυτό δεν φέρει το όνομα του συγγραφέα του. U. tcs
2. προσαρμ Είπε συγγραφέα: Ποιο είναι το όνομα του άγνωστο. U. tcsm
3. προσαρμ Κομ. Είπε μιας εταιρείας ή μιας κοινωνίας: Αυτό διαμορφώνεται από μετοχές, με ευθύνη που περιορίζεται στο κεφάλαιο που εκπροσωπούν.
4. μ. Μη υπογεγραμμένο γράμμα ή χαρτί στο οποίο συνήθως λέγεται κάτι προσβλητικό ή δυσάρεστο.
5μ. Το μυστικό του συγγραφέα που κρύβει το όνομά του. Παραμείνετε ανώνυμοι.
Μυστικότητα.
1. στ. Τομέας ιδιωτικής ζωής που έχει το δικαίωμα να προστατεύει από τυχόν παρεμβολές.
Η ψηφοφορία είναι μοναδική, γι 'αυτό πρέπει να εγγραφείτε και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πρέπει να προσδιορίσετε τον εαυτό σας πριν από την ψηφοφορία. Και είναι ανώνυμο διότι στην καταμέτρηση κανείς δεν ξέρει ποια κάλπη (ή οτιδήποτε άλλο) καταθέσατε στο κάλπη (ή οτιδήποτε άλλο).
Ο κ. Davenport υπερασπίζεται την απαγόρευση των εργαλείων «ανωνυμοποίησης» (επιτρέψτε μου να χρησιμοποιήσω τον όρο) επειδή πιστεύει ότι τα ανώνυμα είναι πιθανοί εγκληματίες. Στην «αναλογική ζωή» οι άνθρωποι κρύβουν τα πρόσωπά τους για να παραμείνουν ανώνυμοι. Οι εγκληματίες φορούν γυαλιά ηλίου, καπέλα, γείσο, μπαλακλάβες, περούκες, κράνη μοτοσικλέτας, ... για να κρύψουν την ταυτότητά τους. Απαγορεύουμε τη χρήση αυτών των αντικειμένων σε δημόσιους δρόμους; Ένας άντρας ή μια γυναίκα δεν μπορεί να κρύψει το πρόσωπό του με νόμιμα κίνητρα; Μπορώ να σκεφτώ πολλά. Η ελευθερία της έκφρασης είναι εγγυημένη μόνο εάν δεν υπάρχει εξαναγκασμός και γι 'αυτό χρειάζεστε ανωνυμία.
Χθες στην Ισπανία πραγματοποιήθηκε μια ειρηνική διαδήλωση που ζητούσε δημοψήφισμα για επιλογή μεταξύ μοναρχίας και δημοκρατίας. Λοιπόν, μια ομάδα αστυνομικών άρχισε να ζητά την προσωπική ταυτοποίηση (DNI) των διαδηλωτών, έγραψαν τα δεδομένα τους σε μια λίστα και έβγαλαν φωτογραφίες. Βλέπετε τον εξαναγκασμό; Γιατί καταγράφονται αυτά τα δεδομένα; Θέλουν να σας φοβίσουν αφαιρώντας την ανωνυμία σας; Νομίζω έτσι. Ξέρετε πώς το έμαθα για αυτό; Έχω δει ένα βίντεο που ανέβηκε στο Διαδίκτυο από ένα ανώνυμο άτομο. Εάν τελειώσει η ανωνυμία, τα παράπονα θα μειωθούν (δεν θέλουμε όλοι να είμαστε μάρτυρες) και θα ζήσουμε σε έναν χειρότερο κόσμο.
Errata: Όπου έβαλα τη δημοκρατία, ήθελα να γράψω δημοκρατία (τι θα σκεφτόμουν).
@Tina Toledo -> Ανώνυμη ψήφος -> «δεν φέρει το όνομα του συντάκτη του».
Συντάκτης.
1. μ. και στ. Πρόσωπο που είναι η αιτία του κάτι.
Causa.
1. στ. Αυτό που θεωρείται ως το θεμέλιο ή η προέλευση του κάτι.
Το @windowsico δεν είναι ανώνυμο. Στα βιβλία των πινάκων ψηφοφορίας τα ονόματα του ψηφοφόρου γράφονται μαζί με τον αριθμό του φακέλου στον οποίο ψηφίσατε. Η ψηφοφορία είναι ιδιωτική.
Εάν στη χώρα του Τίνα Τολέδο είναι δυνατόν να μάθουμε ποιος ψήφισε κάθε ψηφοφόρος, ζητώ συγγνώμη που δεν έλαβα υπόψη την εθνικότητά τους. Είναι ένας πολύ αμφιλεγόμενος τρόπος ψηφοφορίας και εμείς οι Ευρωπαίοι ξεχνάμε ότι υπάρχει, όπως η θανατική ποινή ή ότι όλοι οι πολίτες μπορούν να φέρουν όπλα.
PS: Είναι κρίμα που δεν μπορώ να επεξεργαστώ τα μηνύματά μου, έπρεπε να το συμπληρώσω με Spam (αν ένας διαχειριστής μπορούσε να συγχωνεύσει τα μηνύματα θα ήμουν πολύ ευγνώμων).
@ Windóusico: Στην αρχή μου φαίνεται ότι εσείς και εγώ δεν έχουμε την ίδια ιδέα για την ψηφοφορία. Για εσάς, η ψηφοφορία είναι μια ψηφοφορία όπου έχει εκφραστεί μια προτίμηση, ενώ για μένα είναι το δικαίωμα και η πράξη - δημόσια ή ιδιωτική - να εκφράζουμε την προτίμηση.
Στη χώρα μου - τις Ηνωμένες Πολιτείες της Βόρειας Αμερικής - την ίδια ημέρα των εκλογών μπορείτε να ψηφίσετε με διαφορετικούς τρόπους: ηλεκτρονική ψηφοφορία, με ψηφοφορία, ηλεκτρονικά ή με επιστολή. Όλα εξαρτώνται από το πού κατοικεί ο ψηφοφόρος και πώς κάθε κράτος έχει οργανώσει τη μέθοδο ψηφοφορίας. Από την πλευρά μου, δεδομένου ότι μένω στο Μεξικό προς το παρόν, η πιο πρόσφατη ψηφοφορία μου ήταν με αλληλογραφία -επιστολή-
Τώρα, γιατί η ψήφος δεν μπορεί να είναι ανώνυμη; Επειδή ακριβώς αυτό που δίνει νομική αξία στην ψήφο μου, και σε ολόκληρη τη διαδικασία, είναι ότι έχουμε τη βεβαιότητα για το ποιος μπορεί να ψηφίσει και ποιος έχει ψηφίσει. Με άλλα λόγια, κάθε ψηφοφόρος έχει αναγνωριστεί πλήρως ότι μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα ψήφου του. Το γεγονός ότι η ψηφοφορία - υποθέτοντας ότι θα ασκήσω την ψήφο μου μέσω μιας ψηφοφορίας - όπου εξέφρασα την επιλογή μου δεν έχει το όνομά μου, κάνει την ψήφο μου "ανώνυμη ψήφος"; ΟΧΙ. Κάνει τις εκλογές μου ιδιωτικές, και αυτό μόνο αν το θέλω γιατί δεν υπάρχει κανένας νόμος που με απαγορεύει να πω ποιος ή τι ψήφισα. Ως παράδειγμα των τελευταίων είναι οι διάσημες δημοσκοπήσεις εξόδου που πραγματοποιούνται από τηλεοπτικά δίκτυα που προβλέπουν εκλογικά αποτελέσματα για μεγάλο χρονικό διάστημα και με υψηλό βαθμό ακρίβειας.
Αυτό με οδηγεί επίσης να εξετάσω κάτι, κάθε πράξη που πραγματοποιείται ανώνυμα δεν έχει νομική αξία και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να είναι παράνομες πράξεις. Τι σημαίνει αυτό? Αυτό για να πραγματοποιήσω τη σύναψη ή την αγορά οποιουδήποτε αγαθού ή υπηρεσίας πρέπει να το κάνω, βίαια, για λογαριασμό προσώπου, ομάδας ή ιδρύματος που έχει νομική προσωπικότητα. Κανένα δικαίωμα δεν μπορεί να διεκδικηθεί από την ανωνυμία: ούτε νομικά ούτε καν δικαιώματα τόσο στοιχειώδη όσο τα ανθρώπινα δικαιώματα, γιατί για να αποδειχθεί η παραβίαση αυτών των δικαιωμάτων πρέπει πρώτα να αποδειχθεί η ύπαρξη του θύματος.
Ομοίως, σε αυτή τη σειρά ιδεών, η ελευθερία της έκφρασης δεν είναι ούτε δημοκρατικό ούτε δημοκρατικό δικαίωμα ... είναι ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ. Και τα ανθρώπινα δικαιώματα υπερβαίνουν οποιοδήποτε σύνταγμα, τοπικούς νόμους, θρησκείες και πολιτικά και οικονομικά καθεστώτα.
Τώρα, αυτό που παραβιάζουν η Google, η Microsoft, οι κυβερνήσεις ή ό, τι σας αρέσει και στέλνετε στο Διαδίκτυο δεν είναι η ταυτότητά μας ... ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΜΑΣ. Πιστεύετε πραγματικά ότι η Google ενδιαφέρεται να μάθει ότι το όνομά μου είναι Tina Toledo; ΟΧΙ. Για τους χρήστες του Google, είμαι μόνο ένα δείγμα σε μια στατιστική: Είμαι ένας από τους εκατομμύριο χρήστες που ζουν στη Mrida, Yuc. Μεξ.; Είμαι ένα από τα εξακόσια είκοσι άτομα που στο 80% των αναζητήσεών τους εμφανίζεται η λέξη "Beatles" ... και ούτω καθεξής στο άπειρο. Δεν ενδιαφέρονται να γνωρίζουν το όνομά μου ή το πρόσωπό μου ... σε κάθε περίπτωση, τι τους ενδιαφέρει είναι τα ενδιαφέροντά μου και η προσωπική μου συμπεριφορά και να ανακαλύψω ότι εισβάλλουν στο απόρρητό μου. Για αυτούς είμαι ανώνυμος με συγκεκριμένα γούστα και τάσεις.
Αλλά υπάρχει και κάτι πολύ σημαντικό: δεν δημιουργείται καμία κοινωνική, οικονομική ή πολιτική αλλαγή εντός της ανωνυμίας. Επαναστάσεις και κοινωνικές και πολιτικές αλλαγές έγιναν στους δρόμους, στις πλατείες, στα πεδία της μάχης και στα δημόσια κτίρια. Το γεγονός ότι αγνοούμε τα ονόματα όλων αυτών των ανθρώπων - επειδή γενικά γνωρίζουμε μόνο τα ονόματα των ηγετών - που συνθέτουν (βα) ότι η μάζα που παίρνει (βα) στους δρόμους για να διαμαρτυρηθεί δεν τους κάνει ανώνυμους, γιατί τελικά ο καθένας ένας από αυτούς εγκατέλειψε την άνεση και την ασφάλεια του σπιτιού τους για να διακινδυνεύσει τη σωματικότητά τους, την ελευθερία τους και ακόμη και τη ζωή τους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πολλά έθνη χτίζουν μνημεία στους άγνωστους στρατιώτες τους, κάτι που δεν είναι το ίδιο με το ανώνυμο.
Η ανωνυμία είναι άγρια, διότι το μόνο πράγμα που επιτυγχάνουμε παραμένοντας με αυτόν τον τρόπο είναι απλώς αόρατο όσο το δυνατόν περισσότερο, αλλά δεν δημιουργούμε καμία αλλαγή. Κάποιος, σχολιάζει παρακάτω, προσπάθησε να χρησιμοποιήσει ένα απόσπασμα από τον Benjamin Franklin - με τόσο κακή τύχη που ο Diazepan τροποποίησε τη σελίδα - που έχει ως εξής: "Όσοι θα αποκηρύξουν τις ουσιαστικές ελευθερίες για να αγοράσουν λίγη προσωρινή ασφάλεια, δεν αξίζουν ούτε ελευθερία ούτε ασφάλεια ". Εδώ ταιριάζουν τουλάχιστον δύο αντανακλάσεις:
1.-Υπερασπιστείτε με κάθε κόστος την ανωνυμία - όχι το απόρρητο - στο Διαδίκτυο, δεν είναι η προσωρινή ασφάλεια στην οποία αναφέρεται ο Φράνκλιν;
2.-Όποιος χρησιμοποίησε, αδέξια, τη φράση του Μπέντζαμιν για να υποστηρίξει τη στάση υπέρ της ανωνυμίας του, που φρόντισε να βάλει - αν και ορθογραφικά λάθος - ο συγγραφέας του αποσπάσματος, θα μπορούσε να συμβαίνει επειδή γνώριζε εκ των προτέρων ποια φράση έχει πολύ μεγαλύτερο αντίκτυπο εάν ο συγγραφέας γνωστό άτομο και όχι ανώνυμο;
@ Τίνα Τολέδο, δεν έχω χρόνο να διαβάσω τόσο πολύ κείμενο, αλλά κοιτάζοντας πάνω μπορώ να απαντήσω στα εξής:
Στην Ισπανία η ψηφοφορία είναι ανώνυμη επειδή δεν μπορεί να αναγνωριστεί ο συγγραφέας. Είναι αδύνατο και όμως η εκλογική απάτη είναι ανέφικτη (ερευνήστε το εκλογικό μας σύστημα και θα δείτε). Μπορώ να πω ότι ψήφισα υπέρ του Χ και αυτό είναι ψέμα. Κανείς δεν θα γνωρίζει (μόνο ο συντάκτης της ψηφοφορίας) και το ίδιο συμβαίνει και με έργα γραμμένα με ανώνυμα ή ανώνυμα γράμματα.
Η ψήφος σας δεν είναι ιδιωτική. Η στιγμή που μοιράζεστε την ψήφο σας με αγνώστους δεν είναι πλέον έτσι, δεν έχει σημασία αν ο νόμος προστατεύει το δικαίωμά σας στην ιδιωτική ζωή. Πρέπει να είστε πολύ αφελείς για να πιστεύετε ότι αυτές οι πληροφορίες δεν ξεφεύγουν από την ιδιωτική σφαίρα. Εάν έπρεπε να εκλέξουμε έναν δήμαρχο σε ένα χωριό 200 κατοίκων με το σύστημα «ιδιωτικής ψηφοφορίας», όλοι θα ήξεραν ποιος ψήφισε για ποιον (χάρη στους ανθρώπους στην εκλογική επιτροπή) και αυτό θα ήταν καταστροφικό για την ελευθερία επιλογής. Και αν δεν βλέπετε το πρόβλημα της ιδιωτικής σας ψήφου, δεν θα σας πείσω. Συνεχίστε με το σύστημά σας που πηγαίνει πολύ καλά για εσάς.
Εκφράζει το ισπανικό Σύνταγμα του 1978 στον Τίτλο III. Από το Cortes Generales, άρθρο 68:
1.-Το Συνέδριο αποτελείται από τουλάχιστον 300 και κατ 'ανώτατο όριο 400 βουλευτές, που εκλέγονται με καθολική, ελεύθερη, ίση, άμεση και ΑΠΟΡΡΗΤΟ ψηφοφορία, σύμφωνα με τους όρους που ορίζει ο νόμος.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
Και αφθονεί στη σύνοψη:
2.4. Η ψηφοφορία πρέπει να είναι ΑΠΟΡΡΗΤΟ. Αυτό το χαρακτηριστικό επηρεάζει επίσης την αρχή της ελευθερίας, στο βαθμό που καθιστά δυνατή την αποφυγή εξαναγκασμού ή παρέμβασης στην ελεύθερη ψήφο. Ως εκ τούτου, εκτός από την εγγύηση της αρχής της ιδεολογικής ελευθερίας της τέχνης. 16.2, υποχρεώνει την εκλογική διοίκηση να παρέχει τα τεχνικά και υλικά μέσα που εγγυώνται αυτό το μυστικό (θάλαμοι, κάλπες κ.λπ.). Σημειώστε, σε κάθε περίπτωση, ότι το απόρρητο είναι ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ. Τίποτα δεν εμποδίζει έναν πολίτη να δημοσιοποιήσει το νόημα της ψήφου του και, στην πραγματικότητα, αυτό συμβαίνει σχετικά συχνά κατά τις εκλογικές εκστρατείες και ακόμη και την ημέρα των εκλογών.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@ Τίνα Τολέδο, δεν καταλαβαίνω τα αποσπάσματα. Ψήφισα πολλές φορές (δημοτικές, περιφερειακές, γενικές και ευρωπαϊκές) και ναι, η ψηφοφορία είναι μυστική (καθώς είναι ανώνυμη). Τι επισημαίνετε για το SECRET; Εάν το θέσετε επειδή η ψήφος μας είναι πραγματικά ιδιωτική, το παραδέχομαι, επειδή είναι ανώνυμη, είναι 100% ιδιωτική.
Το βρίσκω τρομερό που οι άνθρωποι ταυτίζονται με ένα πολιτικό κόμμα σαν να ήταν μια αθλητική ομάδα (σημαίες, εμβλήματα, προπαγάνδα, ...) και ότι δεν αλλάζουν την ψήφο τους, ανεξάρτητα από το τι συμβαίνει. Στην Ισπανία υπάρχουν άνθρωποι σαν αυτό, αλλά δεν είναι ο κανόνας. Στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής έβαλαν αφίσες στον κήπο τους για να δείξουν ποιος ψηφίζουν όχι; Στην Ισπανία αυτό δεν φαίνεται (εκτός από ριζοσπαστικούς και μαχητικούς τομείς).
Η κυβέρνηση των ΗΠΑ τραυματίστηκε από την υπόθεση Watergate και έκτοτε έπεισε τον πληθυσμό ότι οι ανώνυμοι άνθρωποι είναι κακοί άνθρωποι, αμφίβολης ηθικής και κακών προθέσεων. Μου αρέσουν οι άνθρωποι όπως το "Deep Throat" και αν αφαιρέσουν το Διαδίκτυο, θα μείνουν με τον κώλο τους στον αέρα. Στην Ισπανία έχουμε μια μεγάλη παράδοση ανώνυμου στη λογοτεχνία και τις καλές τέχνες, είμαστε πολύ περήφανοι για την ύπαρξή τους και δεν ελαχιστοποιούμε το έργο τους λόγω της απουσίας υπογραφής.
Καταλαβαίνω ότι υπάρχουν άνθρωποι που προτιμούν την ασφάλεια από την ελευθερία, είναι περισσότερο θέμα χαρακτήρα από οτιδήποτε άλλο. Σέβομαι την άποψή σας.
Χίλιες συγγνώμες @ Windóusico που δεν απάντησες με ευκαιρία. Σας ευχαριστώ πολύ που αναφέρατε την υπόθεση του William Mark Felt - γνωστού και ως "Deep Throat". Το WM Felt είναι ακριβώς η πιο απαίσια χρήση της ανωνυμίας:
Όταν ο Edgar J. Hoover - πρώην διευθυντής του FBI - πέθανε τον Μάιο του 1972, ο Felt ήταν ένας από τους υποψηφίους που τον διαδέχθηκαν, ωστόσο ο Richard Nixon διόρισε τον Patrick Gray III ως νέο διευθυντή του Γραφείου, αφήνοντας τον Mark Felt ως δεύτερο στην ιεραρχία του FBI.
Χάρη σε αυτήν τη θέση ο Felt είχε πρόσβαση σε όλες τις πληροφορίες που συγκέντρωσαν οι ερευνητές του FBI για ένα χρόνο - από τον Ιούνιο του 1972 έως τον Ιούνιο του 1973 - καθώς όλες οι αναφορές πέρασαν πρώτα από τα χέρια του πριν φτάσουν στον Γκρέι.
Ο Felt γνώριζε πολύ καλά ότι οι πληροφορίες είναι δύναμη που, και ότι δίνει ακόμη περισσότερη δύναμη όταν αυτές οι πληροφορίες περιέχουν παράνομες πράξεις που πραγματοποιούνται από τον Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, οπότε αποφάσισε να χρησιμοποιήσει αυτές τις πληροφορίες για δικό του όφελος για να πιέσει τον Nixon.
Ο Ρίτσαρντ Νίξον ήξερε πολύ καλά ότι ο Φελτ ήταν «Βαθύς λαιμός» και αυτός ήταν που έδινε τις πληροφορίες στους δημοσιογράφους Carl Bernstein και Bob Woodward. Οι δύο, ο Νίξον και ο Φελτ, συναντήθηκαν στις 23 Ιουνίου 1972 με τη συμβουλή του Χ. Χάλντεμαν, του γραμματέα του προέδρου, ο οποίος είπε ότι «ο Μαρκ Φελτ θέλει να συνεργαστεί επειδή είναι φιλόδοξος».
Ο Μάρκ Φελτ, σε αντίθεση με τον Έντουαρντ Σνόουντεν, δεν παραιτήθηκε από τη θέση του ... αντίθετα: ενώ διαρρέει πληροφορίες με το ψευδώνυμο του "Deep Throat", διέταξε παράνομες δραστηριότητες του FBI. Τόσο αυτός όσο και ο Έντουαρντ Μίλερ επέτρεψαν παράνομες επιδρομές - επιχειρήσεις γνωστές ως επιχειρήσεις "μαύρης τσάντας" - κατά την περίοδο από το 1972 έως το 1973. Και οι δύο "Deep Throat" Felt και Miller ασκήθηκαν σε δίκη το 1980 για αυτές τις επιχειρήσεις και κρίθηκαν ένοχοι για παραβίαση των κανόνων πολιτικά δικαιώματα.
Τον Απρίλιο του 1974, το "Deep Throat" πήρε αυτό που ήθελε: Ο Nixon ανάγκασε τον Gray να παραιτηθεί ως διευθυντής του FBI και διόρισε τον Mark "Deep Throat" Felt ως μόνιμη αντικατάσταση του Hoover. Ο Richard Nixon θα παρουσίαζε την παραίτησή του μήνες αργότερα - 8 Αυγούστου 1974-
Από την άποψη του θύματος;
Ας δούμε, πριν από 5 χρόνια μετακόμισα στο σπίτι στο οποίο μένω αυτήν τη στιγμή, εκείνη τη στιγμή έχουν προκύψει 7 διαρρήξεις από τους γείτονές μου και το αυτοκίνητό μου κλαπεί (ένα χρόνο μετά την ολοκλήρωση της πληρωμής).
Και απαντώ, όχι, δεν προτιμώ να παρακολουθώ μια ζωή για να συλλάβω αυτόν που με προσβάλλει για μια μέρα (ειδικά επειδή η παρακολούθηση δεν είναι πραγματικά γι 'αυτό).
Αυτό το είδος φόβου που δημιουργείται από την προπαγάνδα παραπάνω είναι ακριβώς αυτό που έκανε καλό ο George Carlin όταν είπε:
"Η ανώτερη τάξη είναι εκεί για να έχει όλα τα χρήματα χωρίς δουλειά, τη μεσαία τάξη να κάνει όλη τη δουλειά και την κατώτερη τάξη ... για να κάνει τη μεσαία σκατά με φόβο και να συνεχίσει να διατηρεί την ανώτερη τάξη."
Και είναι ότι τα άτομα που παρακολουθούν κάτι πρέπει, είναι εντάξει και αυτό γίνεται, αλλά το σωστό είναι ότι διώκουν ο ένας τον άλλον ΜΕΤΑ διαπράξουν το σφάλμα και εάν είστε ύποπτοι ότι κατασκοπεύουν υπό την εντολή ενός δικαστή, όχι εξ ορισμού.
Προσωπικό: Και ναι, θα τον κυνηγήσουν αρκεί να έχουν "ενδείξεις", διαφορετικά, εάν ο τύπος σβήσει ή κρύψει κάθε πιθανό ίχνος, θα ήταν αδύνατο να τον συλλάβει. Εντάξει, ένα αυτοκίνητο, μια ληστεία, ίσως να συμβεί, αλλά αν αυτός ο τύπος είχε σκοτώσει τον γείτονά σας, τα παιδιά του, τον σκύλο του και κατάφερε να φύγει χωρίς ένδειξη, θα μπορούσε να είναι ο άλλος γείτονας από την πλευρά σας, θα ζούσατε με ειρήνη με αυτό; Επειδή τουλάχιστον προτιμώ ότι στην πόρτα του σπιτιού μου, σε μια λάμπα, θα πρέπει να υπάρχει τουλάχιστον μία κάμερα παρακολούθησης ... δηλαδή, έξω ...
Δεν λέω ότι έχουμε έναν γραμμωτό κώδικα στο πίσω μέρος του λαιμού και ότι μπορούμε να εντοπίσουμε οπουδήποτε (τι μάτι, για αυτό δεν χρειάζεστε ηλεκτρονικό γραμμωτό κώδικα, με το κινητό τηλέφωνο είναι αρκετό), αλλά τουλάχιστον εάν υπάρχει έλεγχος σε ορισμένα πράγματα. Και μην το λέτε στην καθημερινή σας ζωή, αλλά τουλάχιστον στο διαδίκτυο, δεν το βλέπω λάθος.
Εκείνος που δεν χρωστάει τίποτα, δεν φοβάται τίποτα, και αν είστε είδος νόμου (ακόμα κι αν παρακολουθείτε νόμιμα πορνό) δεν χρειάζεται να κρύψετε τίποτα, επομένως, δεν χρειάζεστε ανωνυμία. Το μόνο που χρειάζεστε είναι ένα καλό πρόγραμμα περιήγησης και η πρόσβαση σε ιστότοπους των οποίων η πολιτική δεν τους επιτρέπει να λαμβάνουν τις πληροφορίες σας για να τις πουλήσουν εκεί.
Πιστέψτε με, το πρώτο πράγμα που περνά από το μυαλό σας σε αυτές τις καταστάσεις είναι "τι θα συνέβαινε αν υπήρχε κάποιος αγαπητός στο σπίτι μου όταν μπήκαν ...".
Το πρόβλημα είναι ότι στη χειρότερη περίπτωση, εάν σκοτωθεί ένα παιδί, ποια είναι η χρησιμότητα του να βρει κανείς που το έκανε; Τίποτα δεν θα σας επιστρέψει το παιδί. Αυτό είναι καθαρή εκδίκηση και το να το αναζητάς ακόμη και πριν σου γίνει κάτι είναι μια αντανάκλαση μιας φοβερής ανασφάλειας (σε ψυχολογικό επίπεδο). Προσωπικά, μοιάζει με έναν πολύ δειλό τρόπο ζωής, στο ίδιο επίπεδο με το ότι δεν θέλω να οδηγήσω, ώστε να μην πεθάνω σε ατύχημα, ή να μην φύγω από το σπίτι, ώστε να μην χτυπηθώ από κεραυνό.
Η πραγματικότητα είναι ότι μια κάμερα δεν προσφέρει καμία εγγύηση ότι δεν θα έχετε προβλήματα, ακόμα κι αν θέλετε να το βάλετε, τότε αφήστε την να είναι η φωτογραφική σας μηχανή, μέσα στο σπίτι σας, όπου μόνο έχετε πρόσβαση στο βίντεο και όχι σε τρίτους.
Οι στατιστικές υπάρχουν, σε χώρες με μεγαλύτερη επαγρύπνηση το έγκλημα δεν μειώνεται, στις οποίες εφαρμόζεται η θανατική ποινή, το έγκλημα δεν μειώνεται, ο φόβος της τιμωρίας δεν είναι ποτέ ισχυρότερος από την πείνα.
Και στον Ιστό, μπορώ ακόμα να είμαι καλός και ειλικρινής πολίτης, ο οποίος θέλει να καταγγείλει δημόσια μια κακή συμπεριφορά της κυβέρνησης ή κάποιου εγκληματικού ομίλου (εκείνων που είναι συνήθως μέσω και μέσω της κυβέρνησης). Δεν θα χρειαζόμουν ανωνυμία να προστατέψω την ακεραιότητά μου φυσικά αντίποινα για το σωστό πράγμα;
Δεν νομίζω ότι αυτό το παράδειγμα έχει να κάνει με την υπεράσπιση της ιδιωτικής ζωής ή την εξάλειψη της ανωνυμίας, είναι περισσότερο πρόβλημα ασφάλειας για δίκτυα και συστήματα. Ελάτε, εάν το δίκτυό σας δεν προστατεύεται και χρησιμοποιείτε επίσης Windows με IE, τους προσκαλείτε σχεδόν να εισέλθουν στον υπολογιστή σας. Εάν φύγετε από το σπίτι σας και αφήσετε την πόρτα ανοιχτή με μια πινακίδα που λέει "Είμαι διακοπές στην παραλία αυτή την εβδομάδα", θα μπορούσατε να κατηγορήσετε τους κλέφτες που εισέβαλαν και πήραν τις πρίζες; Ή μήπως φταίει η αστυνομία; " Ελέγχετε "τους κλέφτες στη γειτονιά;
Ήταν ο Μπέντζαμιν Φράκλιν που είπε πριν από περισσότερα από διακόσια χρόνια: «Όσοι θυσιάζουν την ελευθερία για την ασφάλεια δεν αξίζουν ούτε»
Αυτό που υποστηρίζει ο Ντάβενπορτ δεν είναι παρά μια ενημέρωση της ιδέας που επιδιώκουν όλα τα ολοκληρωτικά καθεστώτα: η συνολική και απόλυτη παρακολούθηση των πολιτών, βάσει μιας υποτιθέμενης ασφάλειας ή προστασίας έναντι ενός εσωτερικού ή εξωτερικού εχθρού.
Διόρθωση «Εκείνοι που θα αποκηρύξουν τις ελευθερίες τα απαραίτητα για να αγοράσετε κάποια ασφάλεια χρονικός, δεν αξίζουν ελευθερία ή ασφάλεια »
Και σύμφωνα με τον Samuel Adams, ότι η προσωρινή ασφάλεια είναι ηρεμία. Εδώ το πλαίσιο στο οποίο λέγονται όλα:
"Σε μια κατάσταση ηρεμίας, πλούτου και πολυτέλειας, οι απόγονοί μας θα ξεχνούσαν τις τέχνες του πολέμου, την ευγενή δραστηριότητα και τη θερμότητα που έκανε τους προγόνους μας ανίκητους. Κάθε τέχνη της διαφθοράς θα χρησιμοποιηθεί για να χαλαρώσει τον δεσμό της ένωσης που κάνει την αντίσταση μας τρομερή. Όταν το πνεύμα της ελευθερίας, που ζωντανεύει τώρα την καρδιά μας και κάνει τα όπλα μας επιτυχημένα, εξαφανίζεται, οι αριθμοί μας θα επιταχύνουν την καταστροφή μας και θα μας κάνουν πιο εύκολα θύματα της τυραννίας. Εάν αγαπάτε τον πλούτο περισσότερο από την ελευθερία, την ηρεμία της δουλείας περισσότερο από τον ζωντανό αγώνα για ελευθερία, πηγαίνετε σπίτι ειρηνικά. Δεν ζητάμε τη γνώμη σας ή τα όπλα σας. Κατεβείτε και γλείψτε τα χέρια που σας ταΐζουν. Είθε οι αλυσίδες σας να μην σας ζυγίζουν πολύ και να μην ξεχάσουν οι γεννήτριες ότι ήσασταν συμπατριώτες μας. "
Συμφωνώ με τη θέση σας, παραδέχομαι ότι τα επιχειρήματά σας είναι πολύ καλά δομημένα, αλλά διαφωνώ απολύτως με όλα αυτά.
Είμαι ένας από αυτούς που πιστεύουν ότι ακριβώς η εμφάνιση του δικτύου, με την πιθανότητα ανωνυμίας που ήταν σιωπηρή από την αρχική της σύλληψη, επέτρεψε στον μέσο πολίτη να έχει μια πλατφόρμα έτσι ώστε να ακούγεται η φωνή τους και να μπορεί να δημιουργήσει συναίνεση μεταξύ των συνομηλίκων τους , όχι απέναντι στην εξουσία του κράτους, αλλά ακόμη και μπροστά στα μέσα μαζικής ενημέρωσης, να πιστεύουμε ότι τα κράτη (ακόμη και τα πιο δημοκρατικά και πλουραλιστικά) θα είναι οι φύλακες της ελευθερίας της έκφρασης και τα δικαιώματα όλων είναι πολύ παιδικό μια χίμαιρα.
Εάν αντιληφθούμε κράτη - και ως εκ τούτου κυβερνήσεις ως έκφραση αυτών - ως απαραίτητο κακό για τη συνύπαρξη στην κοινωνία, όσο περισσότερη οργανωτική ικανότητα έχουν οι πολίτες έξω από τα πλαίσια που έχει θεσπίσει το κράτος (και τον αντίστοιχο έλεγχό του), τόσο καλύτερη θέση θα είμαστε περιορίζουν την εξουσία τους στην κοινωνία. Δεν είναι διασκεδαστικό που η αστυνομία δηλώνει, ως η ανώτατη έκφραση των δικτατορικών καθεστώτων, να δίνει ιδιαίτερη έμφαση στην εξάλειψη της παραμικρής πιθανότητας "ανωνυμοποίησης" των ανθρώπων.
Από την άλλη πλευρά, η δύναμη που επιτυγχάνεται από τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης που δημιουργούν τη γνώμη τους δίνει τη δυνατότητα να καθιερώσουν τα παραδείγματα αυτού που είναι «πολιτικά σωστό» στο οποίο όλοι μας πρέπει να τηρούμε δημόσια, για τον πόνο του σταυρώματος και της δυσφήμησης, αν και όχι ιδιωτικά, συμφωνούμε. Μόνο από την ανωνυμία είναι δυνατόν να καταστρέψουμε αυτά τα πρότυπα και τα υποτιθέμενα κράτη πλειοψηφίας που επιβάλλονται από τη δύναμη των μέσων μαζικής ενημέρωσης.
Γεια Τσάρλι! Σας ευχαριστούμε που συμμετείχατε και συμβάλλατε στις απόψεις σας.
Είμαι στον πειρασμό να συμφωνήσω μαζί σας σε όλα. Ωστόσο, λίγο η υποκείμενη ερώτηση αυτής της ανάρτησης και η αμφιβολία που προέκυψε κατά την ανάγνωση του άρθρου του Davenport (αν και υπάρχουν πολλά πράγματα που λέει με τα οποία δεν συμφωνώ) είναι το εξής: η ανωνυμία είναι καλή και υπερασπίσσιμη σε ΟΛΕΣ τις περιπτώσεις; Και, ως συνέπεια, είναι το "κόστος" της απόλυτης ανωνυμίας μικρότερο από τα "οφέλη" του;
Αναρωτιέμαι επίσης αν αυτό που πρέπει να υπερασπιστούμε είναι το απόρρητο ή η ανωνυμία (αφού δεν είναι ακριβώς τα ίδια).
Ειλικρινά, αυτή τη στιγμή έχω περισσότερες αμφιβολίες από τις βεβαιότητες.
Μια αγκαλιά! Παύλος.
Συμφωνώ απόλυτα, σε αυτό το άρθρο μιλούν πολύ καλά για την ανωνυμία και για να είμαι ειλικρινής σχεδόν με πείθουν, αλλά έχετε δίκιο, ένα πράγμα είναι να "αποδίδετε λογαριασμούς" για την προστασία της ανθρώπινης φυλής και πολύ άλλο για εταιρείες όπως η Google και το Facebook να γίνετε εκατομμυριούχοι με τον περίπατό μας στον Ιστό Στην περίπτωση του καλού Facebook, οι άνθρωποι υποβάλλουν προσωπικά τα δεδομένα τους. Αλλά το Google είναι ένα υπέροχο HDP, καθώς χρησιμοποιεί τις αναζητήσεις μας κάθε μέρα, τις πληροφορίες μας μέσω e-mail, τις συνομιλίες της οικογένειάς μας ... εν συντομία, προτιμώ την ανωνυμία των προσωπικών μου πληροφοριών που εμπλουτίζουν άλλους HDP
Ένα άρθρο (το πρωτότυπο) που, κατά την άποψή μου, δεν αξίζει να αναπαραχθεί ή να δείξει τον παραλογισμό του.
Δεν πιστεύω ότι "ξεχνά" ότι ένα από τα νομικά στοιχεία αυτών των "δημοκρατικών κοινωνιών" με το οποίο γεμίζει το στόμα του, είναι το τεκμήριο της αθωότητας, και ότι εάν επιδιώκεται λογοδοσία, πρέπει να είναι αργότερα, μόλις γίνει το αδίκημα. διαπράττεται, ποτέ πριν, ή καταλήγετε με πολίτες που φυλακίζονται επ 'αόριστον "ως προληπτικό μέτρο" (δείτε τους νέους νόμους για τα αεροδρόμια που γνωρίζετε ήδη ποια χώρα).
Όπως δεν νομίζω ότι μπερδεύετε την ανωνυμία με το απόρρητο, είναι απλώς περισσότερη προπαγάνδα.
Ενδιαφέρων! Το τεκμήριο της αθωότητας είναι ένα πολύ καλό σημείο.
Μια αγκαλιά και σας ευχαριστώ που συμμετείχατε στη συζήτηση!
Pablo.
Ζούμε σε μια κουλτούρα που κυριαρχείται από το φόβο ... Η κουλτούρα του φόβου που μας ενσταλάζει ανά πάσα στιγμή ...
Όπως είπε ο cypherpunk IgnorantGuru: η κρυπτογραφία είναι το όπλο που οι επαναστάτες πρέπει να εκθέσουν πληροφορίες που το σύστημα διατηρεί στο όπλο.
Κρυπτογραφία + ανωνυμία, φυσικά, χέρι-χέρι.
Φυσικά, εκτός από την προστασία των ακτιβιστών που προσπαθούν να βοηθήσουν τους ανθρώπους, βοηθούν επίσης τους τυράννους που κυριαρχούν στο σύστημα. Η διαφορά είναι ότι έχουν ήδη μορφές ιδιωτικής επικοινωνίας, έχουν πολλούς πόρους για να το επιτύχουν. Αντ 'αυτού, οι άνθρωποι είναι ανίσχυροι σε σύγκριση.
Όποιος θέλει να συνεχίσει να διαβάζει σχετικά με αυτό το θέμα από την άποψη ενός επαγγελματία κρυπτογράφησης, σας παραπέμπω στο ακόλουθο μήνυμα (στα πλήρη αγγλικά):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
ΠΗΓΑΙΝΕ τωρα! Εξαιρετικό άρθρο σχετικά με τον σύνδεσμο, τώρα εξετάζω τον υπόλοιπο ιστότοπο και το έχω ήδη συμπεριλάβει στους σελιδοδείκτες μου, σας ευχαριστώ πολύ που το συνδέσατε ...
Τι καλό άρθρο. Ευχαριστώ που το μοιράστηκες.
Νομίζω ότι η Davenport ξεχνά ότι δεν ζούμε σε έναν ιδανικό κόσμο όπου μπορείτε να εκφράσετε τη γνώμη σας χωρίς φόβο για αντίποινα και όπου όλες οι απόψεις γίνονται σεβαστές από όπου και αν προέρχονται, αν και πρέπει να πω ότι είναι δελεαστικό να έχουμε κάποιο έλεγχο στους χρήστες αλλά πάνω από μίσους αλλά είναι μόνο μια μικρή ομάδα που φτύνει το δηλητήριό τους στο Διαδίκτυο, οπότε δεν αξίζει να συγκριθεί ... και επίσης ο καθένας έχει το δικαίωμα να θέλει να είναι ανώνυμος και το ανώνυμο δεν είναι συνώνυμο με το να είμαστε κακός ή είμαστε θα πάω στα άκρα όπως στην Ισπανία όπου πληρώθηκε ο κανόνας μόνο και μόνο επειδή η βιομηχανία πιστεύει ότι θα τους «πειρατές» μόνο για να αγοράσουν παρθένα ρεκόρ. Πηγαίνουμε για κάτι που θα έκανε τα μαλλιά να σταθούν στο τέλος ακόμη και για φαλακρούς Ανθρωποι.
Νομίζω ότι στο τέλος της ημέρας είναι θέμα κοινής λογικής ότι δεν είναι όλοι οι άνθρωποι που είναι ανώνυμοι στο δίκτυο κίνδυνος για την κοινωνία ... αλλά όπως λένε, η κοινή λογική είναι η λιγότερο κοινή από τις αισθήσεις
Μου άρεσε η φράση στο τέλος, δεν το ήξερα
Δεν νομίζω ότι ο κ. Ντάβενπορτ θα ξεχάσει τον κόσμο στον οποίο ζούμε, νομίζω ότι είναι απλώς εκπρόσωπος εκείνων που θέλουν να «ελέγξουν» τον υπόλοιπο κόσμο. Δεν είναι τυχαίο ότι πολλά από τα επιχειρήματά του συμπίπτουν με αυτά που έθεσε ο κ. Eugene Kaspersky, πρωταθλητής της δημιουργίας «διαβατηρίου» ψηφιακής ταυτότητας που έχει, φυσικά, την υποστήριξη του φίλου του Βλαντιμίρ Πούτιν, «προέδρου» όλων των Ρούσια και ο πρώην συνάδελφος του Kaspersky στο KGB · Ή είναι επίσης σύμπτωση; ...
μια περίπτωση Δεν θα είμαστε ποτέ σίγουροι;
Η γνώμη μου, είναι μάλλον γκρίζα ... λεκιασμένη από προσωπικές εμπειρίες, ας πούμε περισσότερα ότι είμαι κατά της ανωνυμίας, ότι υπέρ, μου φαίνεται καλό που ο καθένας ταυτίζεται, με αγγίζει κυριαρχικά ότι όλοι οι αυτοσυνείδητοι κρύβονται πίσω από την ανωνυμία να ρίξω σκατά σε όλα όσα συναντάς ... και το βλέπω πολύ συχνά σε αυτόν τον κόσμο του ελεύθερου λογισμικού ..
Είμαι ένας από αυτούς που πιστεύουν ότι αν έχετε μπάλες για να υποτιμήσετε ένα άτομο ή ένα έργο και να προσβάλλετε μέσω του Διαδικτύου, τότε πρέπει να έχετε μπάλες για να το κάνετε με το πραγματικό σας όνομα ή το προφίλ σας, διαφορετικά, είστε απλώς ένας δειλός, ένας σκύλος που γαβγίζει αλλά δεν δαγκώνει. Γι 'αυτό η ανωνυμία μου φαίνεται να είναι μια άλλη δικαιολογία για όλα αυτά τα δειλά manga (τα οποία κατά τη γνώμη μου δεν είναι λίγα). Γιατί λέω γκρίζο; Επειδή αυτό για μένα υπερβαίνει το λογισμικό, η ηθική είναι μικτή, ακόμη και το οικονομικό μοντέλο.
Το πρώτο πράγμα που θα τονίσω είναι ότι οι έννοιες της ελευθερίας και της ακολασίας πρέπει να είναι πολύ σαφείς, για μένα η ανωνυμία που εγείρει είναι «ο νόμος της ζούγκλας» ή ο επίσης γνωστός «νόμος του ισχυρότερου», με τον επακόλουθο του debauchery Τι εννοώ; Ας ξεκινήσουμε από τη βάση ότι είμαι ένας από αυτούς που πιστεύουν ότι τα ανθρώπινα όντα δεν είναι από τη φύση τους, νομίζω ότι είναι βίαια και άπληστα, επομένως αν τα αφήσουμε σε πλήρη ανωνυμία, τουλάχιστον θα το έκανα να επιστρέψουν παρανοϊκοί, και μόνο εκείνοι που πραγματικά γνωρίζουν πώς να υπερασπιστούν τον εαυτό τους στο Διαδίκτυο θα ήταν ανώνυμοι, οι υπόλοιποι θα ήταν απλώς βιδωμένοι και στο έλεος αυτού που οι λεγόμενοι «χάκερ» θέλουν να κάνουν μαζί τους, καθώς δεν θα υπήρχαν καταδίκη δεδομένου ότι όλα θα παραμείνουν σε Τίποτα, αυτό θα ενίσχυε εκθετικά τον αριθμό των «εγκληματιών υπολογιστών», είναι σαφές ότι αν πιστεύουμε ότι οι άνθρωποι ενεργούν με καλή πίστη και ηθική, τότε αυτό το μοντέλο θα ήταν ιδανικό αφού για την καλή πίστη των ανθρώπων θα να μην κάνεις τίποτα εναντίον άλλων, Ωστόσο, το θέμα του Έχω μια μέθοδο ελέγχου πάνω στους ανθρώπους, πέφτουμε στο άλλο άκρο .. ποιος ελέγχει τον ελεγκτή;, ειλικρινά δεν έχω καμία απάντηση σε αυτό, και δεν νομίζω ότι κάποιος το κάνει, κάποιος που καταλαβαίνει το θέμα θα έπρεπε να βρει κάτι που επιτρέπει την ισότητα για όλους.
Από την άλλη πλευρά και περισσότερο δεμένο σε αυτό το τελευταίο σημείο .. δεν είναι ότι μπορείτε "να ελέγξετε τους ανθρώπους γιατί ναι" ... η ιδανική κατάσταση θα ήταν ανωνυμία, αλλά αν στείλετε σκατά ότι υπάρχει κάτι που σας επιτρέπει να καταδικαστούν και να χρησιμοποιηθούν μόνο όταν στείλατε σκατά (εδώ έρχεται η ηθική ..)
Και σε ό, τι αφορά το οικονομικό μέρος, το είπα γιατί μεγαλώσαμε σε μια κοινωνία όπου η κοινή χρήση είναι αληθινή, όπου η απόκτηση είναι συνώνυμη με την εξουσία, όπου τα χρήματα είναι συνώνυμα με την επιτυχία, είναι κάτι περισσότερο από λογικό να τα μεταφέρουμε όλα αυτά στο στον τομέα του λογισμικού, σε ένα περιβάλλον ανωνυμίας, πολλοί θα ήθελαν να κλέψουν τραπεζικούς λογαριασμούς, έργα άλλων ανθρώπων, κ.λπ., όλα για να είναι "επιτυχημένα" ή πρόκειται να μου πείτε όχι; Ή πρόκειται να μου πουν ότι σε ένα περιβάλλον ανωνυμίας, όπου κάνετε ό, τι κάνετε, απλά δεν μπορούν να ψαρεύουν, γιατί "είμαστε όλοι ανώνυμοι" δεν είναι δελεαστικό; ...
Η ανωνυμία για μένα είναι σαν το αδικαιολόγητο των ανηλίκων που είναι στο άπειρο, δηλαδή, εκείνοι που είναι κάτω από το άπειρο χρονών είναι απαράδεκτοι.
Σε κάθε περίπτωση, πρόκειται για δευτερεύουσες περιπτώσεις, μικρής σημασίας και κανείς, καμία κυβέρνηση ή τίποτα δεν θα ανησυχεί για το να γνωρίζει ποιοι είναι οι χάκερ, οι φλεμιστές κ.λπ. που κρέμονται στο Διαδίκτυο, καθώς για να γνωρίζετε την πραγματική τους ταυτότητα πρέπει να γνωρίζετε Το ip και το ip σας είναι ένας κωδικός που μόνο οι εταιρείες ευρυζωνικών επικοινωνιών γνωρίζουν και νομίζω ότι είναι μυστικός, εκτός εάν έχετε κάποια πολιτική δύναμη που δεν θα γνωρίζετε.
Από την άλλη πλευρά, δεν θα βρείτε τους αληθινούς χάκερ τόσο εύκολο και τείνουν να είναι πολύ εξειδικευμένοι.
Όσον αφορά τη μέθοδο, η μόνη σχεδόν εντελώς δημοκρατική μέθοδος ήταν η αγορά της αρχαίας Ελλάδας, αλλά σήμερα είναι αδύνατο να τη διεξαχθεί, καθώς υπάρχουν εκατομμύρια άνθρωποι σε μια χώρα και όχι εκατοντάδες σε μια πόλη-κράτος. Το πρόβλημα με τη μέθοδο μας είναι ότι όλα είναι πολύ διεφθαρμένα και είμαστε ικανοποιημένοι που μπορούμε να ζήσουμε και να μην σκοτωθούμε.
Τέλος πάντων, το όραμά σας είναι πολύ μαύρο, δεν ξέρω ποιος σε μεγάλωσε, αλλά με δίδαξαν ότι είναι καλό να μοιραστώ και να αλληλεγγύη, πολλά από αυτά μαθαίνονται στην εκκλησία, ίσως αυτό είναι που λείπει.
Όσον αφορά το ελεύθερο λογισμικό, υποτίθεται ότι είναι μια ιδέα για κοινή χρήση και μέχρι στιγμής δεν έχω δει κάτι που να αποδεικνύει διαφορετικά.
"Όσον αφορά τη μέθοδο, η μόνη σχεδόν απολύτως δημοκρατική μέθοδος ήταν η αγορά της αρχαίας Ελλάδας" Αλήθεια; Για ενημέρωση, ούτε οι σκλάβοι ούτε οι γυναίκες είχαν το δικαίωμα ψήφου. Με άλλα λόγια, όλα είναι σχετικά, ακόμη και τα παραδείγματα που υποτίθεται ότι γνωρίζουμε ...
Ναι, το ήξερα ήδη, αλλά αγνοώντας αυτό, το σύστημα ήταν σχεδόν εντελώς δημοκρατικό.
Η ηλιθιότητα δεν συνδέεται με την ανωνυμία, στην ίδια σελίδα βλέπετε άτομα με φωτογραφία, όνομα, επώνυμο και διεύθυνση του ιστολογίου τους που προσβάλλουν και συκοφαντούν άτομα ή ομάδες. Αρκεί να ζουν σε άλλη χώρα για να μην τιμωρούν τις ανοησίες τους.
Υποθέτω ότι το ιδανικό είναι ότι όσοι είναι πάνω από αυτό το επίπεδο, μαθαίνουν να μην παίρνουν αυτό που διαβάζεται στο δίκτυο ως κάτι προσωπικό, αρκεί να γνωρίζουμε ότι ένα ψέμα δεν αξίζει τίποτα ακόμα κι αν έχει υπογραφεί.
Και για τα αδικήματα, λοιπόν, δεν χρειάζεται να είστε τόσο «ευαίσθητοι», κανείς δεν χάνει ούτε μία τρίχα επειδή είναι προσβεβλημένος, ούτε ξυπνά με διάρροια την ημέρα που κάποιος τους υπενθύμισε τη μητέρα τους.
+ 100
"... ποιος ελέγχει τον ελεγκτή;", νομίζω ότι αυτό είναι το κλειδί. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πιστεύω ότι είναι ευκολότερο (και δυνατό) να υπερασπιστείτε τον εαυτό σας ενάντια σε χάκερ, τρολ ή μίσους από τα κράτη. Αυτό που κάνουν οι πρώτοι, γενικά, αποτελούν εγκλήματα από τα οποία, τουλάχιστον, θεωρητικά, προστατεύονται από το νόμο, ενώ ο δεύτερος είναι εκείνοι που κάνουν τους νόμους με την ευκολία τους και για τη δική τους προστασία. Είναι πολύ πιθανό τα κράτη να μην μας προστατεύουν από το πρώτο, αλλά ΠΟΤΕ να σταματήσουν να προστατεύονται από εμάς.
Τσάρλι, έχω δει να αναπαράγεις το ίδιο αντι-κρατικό συναίσθημα ή ιδέα πολλές φορές. Τείνω να το μοιραστώ, να είμαι ειλικρινής μαζί σας. Ωστόσο, μου φαίνεται ότι υπάρχει μια θεμελιώδης αντίφαση στο επιχείρημά σας. Από τη μια πλευρά λέτε ότι είναι δύσκολο να υπερασπιστείτε τον εαυτό σας από τα κράτη και από την άλλη το λέτε ότι ως προστασία του τι κάνουν οι χάκερ κ.λπ. υπάρχει ο νόμος (δηλαδή το κράτος). Δεν με κλείνει. Με τι μένει: η κατάσταση είναι καλή ή κακή; Εάν πρόκειται για «απαραίτητο κακό», όπως λέτε σε ένα άλλο σχόλιο, και εάν το ίδιο κράτος είναι ο εγγυητής (σε ορισμένες κοινωνίες, δεν λέω καθόλου) ορισμένων βασικών ελευθεριών, γιατί να μην παλέψετε για μεγαλύτερη ρύθμιση ορισμένων ζητημάτων σχετίζονται με το Διαδίκτυο; Να είστε προσεκτικοί, όταν μιλάω για ρύθμιση, δεν σκέφτομαι το κράτος να σας κατασκοπεύει ή να περιορίζει την ελευθερία σας να εκφραστείτε κ.λπ. αλλά σε νόμους που προστατεύουν το απόρρητο των χρηστών. Η υπόθεση της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι παραδειγματική: ανάγκασαν την Google να εφαρμόσει το «δικαίωμα να ξεχασθεί».
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Αγκαλιάζω! Παύλος.
Αυτό που εννοώ είναι ότι τουλάχιστον, για να υπερασπιστούμε τον εαυτό μας εναντίον των χάκερ, υπάρχουν νόμοι, οι οποίοι, στις περισσότερες περιπτώσεις, μπορούν να εφαρμοστούν από τα κράτη, είτε προς το συμφέρον τους είτε υπό την πίεση ορισμένων επηρεασμένων (τράπεζες, για παράδειγμα). Με άλλα λόγια, ο πολίτης μπορεί να λάβει κάποιο βαθμό προστασίας, ΑΛΛΑ όταν το πρόβλημα του πολίτη είναι με το κράτος, τότε ΕΑΝ είμαστε καλά βιδωμένοι, γιατί στην πράξη υπάρχουν πολύ λίγες δυνατότητες προστασίας, καθώς οι περισσότερες από τις περιπτώσεις που πρέπει να παρέχουν η προστασία είναι, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, υπό τον έλεγχο του κράτους. Και ναι, έχετε δίκιο, το αντι-κρατικό συναίσθημά μου είναι πολύ ισχυρό, σχεδόν τόσο ισχυρό όσο ο έλεγχος που προσπαθεί να ασκήσει το κράτος μου. Όσον αφορά τη διχοτομία που ερμηνεύετε στο σχόλιό μου μεταξύ "καλών ή κακών καταστάσεων", ακριβώς ως διευκρίνιση, νομίζω ότι υπάρχουν 2 τύποι καταστάσεων: κακές και χειρότερες ... 😉 Είναι πιθανό να οφείλεται η εσφαλμένη ερμηνεία του σχολίου μου στην απώλεια του πλαισίου στο οποίο το έκανα, καθώς ήταν μια απάντηση στο σχόλιο του x11tete11x.
Ωστόσο, συμφωνώ μαζί σας ότι οι νόμοι είναι απαραίτητοι για την προστασία της ιδιωτικής ζωής των πολιτών, αλλά πιστεύω σε αυτούς μόνο σε δύο προϋποθέσεις: ότι θα προωθηθούν και θα διαμορφωθούν από και από πολίτες και το δεύτερο, ότι υπάρχει πραγματική ανεξαρτησία του δικαστικού σώματος να να τα ισχύουν. Το πρώτο από τα κτίρια είναι πιο εφικτό να επιτευχθεί, ακριβώς από τα εργαλεία που παρέχει το δίκτυο για να επιτευχθεί συναίνεση των πολιτών σε θέματα όπως αυτό, αλλά το δεύτερο είναι ΠΟΛΥ δύσκολο, καθώς οι δικαστικές εξουσίες, με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, είναι ρυθμισμένες και ανταποκρίνονται περισσότερο στα συμφέροντα των κυβερνήσεων παρά στο γράμμα και το πνεύμα των νόμων. Για να παραφράσω τον Benjamin Franklin λίγο για τον τύπο και την κυβέρνηση, προτιμώ ένα ισχυρό δίκτυο και μια αδύναμη κυβέρνηση από το αντίθετο.
Και ευχαριστώ για το άρθρο και τα σχόλιά σας, πιστεύω ότι η προώθηση συζητήσεων αυτού του τύπου είναι πολύ ευεργετική για όλους. Μια αγκαλιά…
Διαφωνώ, είναι σαν κάποιος να διαβάζει τα μηνύματα που στέλνουν στο σπίτι μου πριν φτάσει, απλά για να βεβαιωθείτε ότι δεν είναι σε κάτι που θα μπορούσε να επηρεάσει την κοινωνία.
Επιπλέον, παρόλο που το Διαδίκτυο επιτρέπει πολλά πράγματα, δεν είναι φυσικό, δεν μπορείτε να κατηγορήσετε κάποιον ότι κάνει κάτι στο Διαδίκτυο, μόνο εάν το κάνει στην πραγματική ζωή, εκτός από την πειρατεία.
Παρεμπιπτόντως, το WordPress δεν είναι ανώνυμο και το χρησιμοποιούμε, επομένως μπορείτε να είστε ανώνυμοι στο Διαδίκτυο, αλλά απορρίπτοντας οποιαδήποτε σελίδα που δεν προωθεί την ανωνυμία, θα είστε πολύ περιορισμένοι.
Όπως πάντα, τα κομμάτια της γνώμης σας δίνουν πολλά να σκεφτείτε. Σε αυτήν την περίπτωση, παρά τα καλά επιχειρήματα του Davenport, παραμένω στην ίδια γραμμή με τον Charlie Brown, γιατί; επειδή ο κίνδυνος θα είναι πάντα πολύ μεγαλύτερος όταν δεν υπάρχει ανωνυμία, όταν η κατάσταση γίνεται Orwell 1984, και είναι ότι με την άνοδο των επικοινωνιών, τη διασύνδεση ανά πάσα στιγμή και με όλες τις συσκευές, η λανθάνουσα δύναμη που έχει το δίκτυο για την παρακολούθηση είναι πρακτικά απεριόριστο, καταλαβαίνω αυτό που αποκαλεί αναγνώριση από πλευράς λογοδοσίας, αλλά το σφάλμα (από την άποψή μου) του Ντάβενπορτ είναι ότι κρίνει τα πάντα από την εγκληματική πλευρά εάν μπορεί να ονομαστεί αυτό του πολίτη με τα πόδια και να ξεχάσει ο μεγάλος ομόλογός του, τι συμβαίνει όταν ο «εγκληματίας» παύει να είναι πολίτης, όταν στην πραγματικότητα είναι το κράτος ή μια μεγάλη εταιρεία; Πότε δεν υπάρχουν όρια στις πληροφορίες που μπορούν να ληφθούν από άτομα ακόμη και χωρίς τη συγκατάθεσή τους; Ποιος ρυθμίζει όταν αρκεί για να διασφαλιστεί ο «σεβασμός του νόμου»; Ακριβώς ότι η ανωνυμία επιτρέπει τον σεβασμό της ελευθερίας της έκφρασης, να σκέφτεται διαφορετικά χωρίς κίνδυνο αντιποίνων, να εγγυάται την αντιπολίτευση. Φυσικά, αυτή η ανωνυμία δεν δικαιολογεί την παρανομία, αλλά το πρόβλημα είναι και πάλι το ίδιο, η παρανομία του ποιος, του φυλακισμένου ή του άγρυπνου;
Αν και μπορεί να φαίνεται σε ορισμένους ότι το επιχείρημα της "Έκθεσης για τη μειονότητα" είναι υπερβολικό, ξέρετε ότι στη χώρα μου υπάρχει ένας νόμος που μπορεί να σας βάλει στη φυλακή για το "έγκλημα" της προ-εγκληματικής επικινδυνότητας, κάτι σαν ".. Δεν έχετε διαπράξει ακόμα έγκλημα, αλλά με τον τρόπο που πηγαίνετε, ανά πάσα στιγμή το διαπράττετε, οπότε πηγαίνετε στην τσάντα για κάθε περίπτωση… »Περιττό να πούμε ότι μπορούν να δεσμεύσουν οποιονδήποτε όταν το θέλουν.
Συμφωνώ με το Aqalb8. Όπως το έθεσε ο Marilin Manson, «ο φόβος πουλάει». Ο φόβος σας πωλεί συναγερμούς, όπλα, ασφάλιση, περισσότερους συναγερμούς, μπαρ, καλύτερες μπάρες. Όταν μας κυριαρχεί ο φόβος, το ορθολογικό μας μέρος παραχωρεί: δηλαδή, σταματάμε να σκεφτόμαστε καθαρά, λογικά.
Σε πολλές χώρες το θάνατο σε τροχαίο ατύχημα είναι στατιστικά πιο πιθανό από το να πεθάνει σε απόπειρα ληστείας. Ωστόσο, τα άτομα που εξαπατούνται από τα μέσα ενημέρωσης (τα ίδια που προωθούν τη βία) ανησυχούν περισσότερο για τις κλοπές. Ο φόβος ξεπέρασε το λογικό. Ας φανταστούμε κάποιον που βγαίνει στο δρόμο φορώντας ένα γιλέκο αστραπής. Η πιθανότητα θανάτου από κεραυνούς από καταιγίδα είναι πολύ χαμηλή. Θα πούμε ότι ο φόβος ακυρώνει το άτομο από το να σκέφτεται καθαρά.
Χαιρετισμοί. Πέτρος.
Θα πρέπει να δείτε την ταινία "Bowling For Colombine", αν δεν την είδατε, μιλήστε για αυτά τα πράγματα.
Ευχαριστώ. Ακριβώς, η φράση του Manson προέρχεται από αυτήν την εξαιρετική ταινία ντοκιμαντέρ.
Χαιρετισμοί. Πέτρος
Έχω έναν ειδικό διακομιστή και σε αυτόν έχω μια σελίδα .onion.
Εκεί απολαμβάνω απόλυτη ελευθερία, και όταν λέω απόλυτο εννοώ ΑΠΟΛΥΤΟ
και είμαι εντελώς ανώνυμος εκεί.
Αυτός ο τύπος εργάζεται για το nsa. Χαιρετισμοί.
Χαιρετίσματα σε όλους και όλους. Πολύ καλό άρθρο και πολύ καλή συζήτηση.
Η γνώμη μου είναι σύμφωνη με αυτή του x11tete11x. Ο άνθρωπος είναι, ως είδος, ο πιο θανατηφόρος θηρευτής. Είμαστε τόσο σκληροί που επιτίθενται, σκοτώνουμε ή υποτάσσουμε ο ένας τον άλλον.
Θα ήταν πολύ ωραίο να πιστεύουμε ότι όλοι οι άνθρωποι έχουν ηθικές αξίες που τους βοηθούν να συμπεριφέρονται σωστά. Θα ήταν επίσης πολύ ωραίο να σκεφτούμε ότι αν κάποιος από εμάς είχε τη δύναμη να κάνει και να αναιρέσει κατά βούληση, χωρίς φόβο οποιασδήποτε συνέπειας, δεν θα είμαστε αλλοιωμένοι από αυτήν τη δύναμη. Αλλά η ιστορία της ανθρωπότητας είναι γεμάτη από περιπτώσεις στις οποίες οι άνθρωποι έφεραν στην εξουσία για να τερματίσουν τις καταχρήσεις των ισχυρών, καταλήγουν, λίγο αργότερα, διαπράττουν τις ίδιες κακοποιήσεις, μερικές φορές ακόμη μεγαλύτερες.
Τι γίνεται αν κάποιος από εμάς θα μπορούσε να κάνει ό, τι θέλαμε από το Διαδίκτυο; Θα μπορούσαμε να αντισταθούμε σε αυτήν την εξουσία χωρίς να καταστρέψουμε τον εαυτό μας; Δεν νομίζετε ότι εάν όλοι θα μπορούσαμε να είμαστε εντελώς ανώνυμοι, το Διαδίκτυο θα καταλήξει να είναι μια "Άγρια Δύση" στην αυτοί που είχαν καλύτερες μηχανές και περισσότερες γνώσεις θα κατέληγαν να κατακτούν τους άλλους;
Η γνώμη μου για τον άνθρωπο μπορεί να είναι πολύ μαύρη και καταστροφική, αλλά αν αναθεωρήσουμε την ιστορία της ανθρωπότητας, η αλήθεια είναι ότι προσωπικά, δεν μου δίνει πολλές ελπίδες. Ευχαριστώ και ελπίζω να μην ενοχλήθηκα ούτε να προσβάλω κανέναν.
Και τι θα συνέβαινε εάν κάποιος είχε πρόσβαση σε όλα τα δεδομένα σας, για να δει τις φωτογραφίες της φίλης σας που κρατάτε στο κινητό σας;
Ακούστε και διαβάστε τις συνομιλίες σας;
Τι θα τους εμπόδιζε να σας εκβιάσουν ή να εκμεταλλευτούν οποιοδήποτε πλεονέκτημα, εάν αυτή η κατασκοπεία είναι μονόπλευρη;
Ο Snowden προκάλεσε μια μεγάλη κίνηση σε αυτό το θέμα (προστασία της ιδιωτικής ζωής, ανωνυμία, κ.λπ.), αλλά αυτός ο ίδιος, ο οποίος διέρρευσε «ακαθάριστα» δεδομένα (επιτρέψτε μου να χρησιμοποιήσω τον πολύ αργεντινό όρο), και παρόλα αυτά ζήτησε να αποκαλυφθεί η ταυτότητά του στις σημαντικές εφημερίδες ως "Ο Guardian και η Washington Post κυκλοφόρησαν την ταυτότητα του Snowden μετά από αίτησή του, λίγες μέρες μετά τη διαρροή. Εξήγησε το σκεπτικό του για να εγκαταλείψει την ανωνυμία ως εξής: "Δεν έχω καμία πρόθεση να κρύψω ποιος είμαι γιατί ξέρω ότι δεν έχω κάνει τίποτα λάθος."
Όμως, όπως είπε ο Πάμπλο, το απόρρητο δεν είναι το ίδιο με την ανωνυμία.
Επίσης, κάθε γνώμη θα χαρακτηρίζεται πολύ από το ότι υπήρξε θύμα ή δράστης. Νομίζω ότι πρέπει να ευαισθητοποιήσουμε στη χρήση που κάνουμε για αυτό που ονομάζεται "δωρεάν" στο Διαδίκτυο. Η Goolgle δεν μπορεί να σας δώσει τίποτα "δωρεάν" όταν ξέρουμε τι μόνο και μόνο δαπανάται για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος ενός κέντρου δεδομένων, ανεξάρτητα από το πόσο μικρό, γνωρίζοντας ότι υπάρχουν άλλα ζητήματα. Είναι να ευαισθητοποιήσουμε για το πώς χρησιμοποιούμε τα κοινωνικά δίκτυα, πώς χειριζόμαστε τον εαυτό μας στο Διαδίκτυο γενικά. Αλλά η τελική απόφαση εξαρτάται από εσάς, όχι εσείς άλλος το κάνει για εσάς, εσείς εσείς αποφασίζετε τι να κάνετε με τα δεδομένα σας. και ξέρω πόσο δύσκολο είναι για κάθε κοινό χρήστη να φροντίσει αυτά τα πράγματα.
Ένα άλλο ζήτημα είναι η ελεύθερη βούληση που το κράτος κάθε χώρας χορηγεί στις διάφορες εταιρείες και ότι το επιτρέπει. Λοιπόν, εάν το επιτρέπει, όπως και άλλες εταιρείες, ειδικά πάροχοι Διαδικτύου (ISP).
Μια μικρή και περιορισμένη ανάλυση, νομίζω ότι μένουν πολλά πράγματα και δεν θέλω να κάνω διαθήκη.
Χαιρετισμούς και αγκαλιά.
PS: συγχωρέστε την εμπιστοσύνη και το tuteo.
Πηγή Wikipedia.
Ο λόγος που ο Snowden δημοσιοποίησε την ταυτότητά του είναι ότι με αυτόν τον τρόπο έγινε δημόσιο πρόσωπο, ο οποίος είναι ένας αρκετά αποτελεσματικός τρόπος προστασίας από πιθανό «τυχαίο θάνατο». Λοιπόν, με την αναταραχή που δημιούργησε, η κυβέρνηση των ΗΠΑ είχε πολύ δύσκολο χρόνο να οργανώσει μια «τροποποίηση της υγείας» και να πείσει τον κόσμο ότι δεν είχε καμία σχέση με αυτό. Κάθε πρώην μέλος μίας μυστικής οργάνωσης οποιουδήποτε κράτους που αποκαλύπτει μυστικά γνωρίζει πολύ καλά ότι έχει δύο επιλογές: να γίνει δημόσιο πρόσωπο και να προσευχηθεί η κυβέρνησή του να μην τολμήσει να αναλάβει το πολιτικό κόστος να τον σκοτώσει ή να ζητήσει προστασία στο «στρατόπεδο του εχθρού . »; Προφανώς ο Snowden δεν έχει μαλλιά ανόητων και προτιμά να αγοράσει τις 2 πολιτικές για την ηρεμία. Αλλά hey, αν θέλετε να πιστέψετε ότι το έκανε από θάρρος ή ειλικρίνεια και είστε ευχαριστημένοι με αυτό, λοιπόν, τίποτα άντρα, να το πιστέψετε και να ζήσετε ευτυχώς ...
Θα μπορούσε να έχει δημοσιοποιήσει το υλικό από την αγνότερη ανωνυμία, ωστόσο δεν το έκανε.
Ήταν ανόητος να αποκαλύψει την ταυτότητά του;
Τέλος πάντων, η ευτυχία μου πηγαίνει κάπου αλλού. Και αυτό δεν επηρεάζει τίποτα στη ζωή μου, ακόμα κι αν ψάχνετε για τα τέσσερα πόδια της γάτας και επίσης το πέμπτο, δεν με επηρεάζει. Αυτό είναι απλώς ένα σχόλιο, τίποτα περισσότερο.
Χαιρετισμός και αγκαλιά.
Αυτό που χρειάζεται περισσότερο είναι το απόρρητο, όχι η ανωνυμία στο Διαδίκτυο, ότι δεν κατασκοπεύουν τα email μας ή ευρετηριάζουν τις αναζητήσεις μας, τουλάχιστον όχι ενεργά, αυτό είναι που πραγματικά χρειαζόμαστε.
Μόνο οι ύποπτοι για έγκλημα παρακολουθούνται, οπότε αν σέβονται το απόρρητο, δεν απαιτείται ανωνυμία. Εκτός από ακραίες καταστάσεις.
Έτσι είναι. Συμφωνώ απολύτως.
Και ποιος θα είναι ο εγγυητής ότι αυτό εκπληρώνεται; Ποιος θα προσδιορίσει τι τι ποινικά τιμωρείται;
Είναι ένα πράγμα να δώσετε τα δεδομένα σας στην οντότητα που είναι υπεύθυνη για τη διαχείριση δημόσιων δεδομένων, όπως η RENIEC ή / και η SUNAT στο Περού, και ένα άλλο είναι για μια εταιρεία όπως η Google να απαιτεί από εσάς να χρησιμοποιήσετε το πραγματικό σας όνομα για να είστε σε ένα κοινωνικό δίκτυο, όπως ως Google+ (τουλάχιστον, το σύστημα ονομάτων της Google επέτρεψε να ανεβάσει το επίπεδο των ψευδωνύμων που μέχρι τώρα δεν υπάρχει στο Facebook που κανείς να έχει τη δυνατότητα να δημιουργήσει ένα alter-ego στην εν λόγω υπηρεσία). Γι 'αυτό μου άρεσε η Diaspora *, αν και πρέπει να παραδεχτώ ότι υπάρχουν λίγες γυναίκες σε αυτό το κοινωνικό δίκτυο.
Από την πλευρά της έννοιας της ανωνυμίας και της ιδιωτικής ζωής, η πρώτη χρησιμοποιείται κυρίως για την ψηφοφορία και τη συζήτηση και η δεύτερη είναι η διατήρηση της αξιοπρέπειας κάθε ατόμου.
Αυτό που με εκπλήσσει είναι ότι οι άνθρωποι που υποτίθεται ότι γνωρίζουν αυτά τα ζητήματα μιλούν με τόσο μπερδεμένο τρόπο που κανείς δεν μπορεί να καταλάβει, πράγμα που περιλαμβάνει ακόμη και την προώθηση της άγνοιας στη δημοφιλή φαντασία.
Επιπλέον, είναι απογοητευτικό το γεγονός ότι ακόμη και η NSA χρησιμοποιεί τακτικές που χρησιμοποιούνται από τις πιο μέτριες φιγούρες μέσων που υπάρχουν στη Λατινική Αμερική για να συνεχίσει να παραπληροποιεί και να παρερμηνεύει αυτές τις έννοιες και έτσι να μην συνειδητοποιεί το πραγματικό πρόβλημα στο οποίο βρίσκεται το δίκτυο.
Στο τέλος της ημέρας, είναι πολύ αργά για να αφαιρέσετε το MPAA από το W3C (χάρη σε αυτά, ο Mozilla αναγκάστηκε να εφαρμόσει το σύστημα DRM στον Firefox).
Δεν έχει σημασία ότι οι πολιτικές απορρήτου τους επιτρέπουν να κάνουν ό, τι θέλουν με τις πληροφορίες μας. Δεν έχει σημασία ότι μπορούν να το κρατήσουν "για πάντα". Ποιος νοιάζεται ότι τους αλλάζει χωρίς να ειδοποιεί τους χρήστες του ή δεν χρειάζεται να τους αποδεχτεί ξανά; Τα μηνύματά σας δεν πρέπει να είναι ιδιωτικά, θα τα δουν επίσης. Οι φωτογραφίες σας δεν ανήκουν σε εσάς, τις έχετε δώσει και μπορούν να κάνουν ό, τι θέλουν μαζί τους.
Αλλά μην ανησυχείτε. Είναι για την ασφάλειά μας. Είναι για το μεγαλύτερο καλό, το μεγαλύτερο ΣΑΣ. Δεν έχει σχεδόν καμία σχέση με αυτά που παίρνουν εκατομμύρια από τα δεδομένα μας για να μας παρακολουθούν. Δεν έχει σημασία ότι δεν είναι καν η δική μας κυβέρνηση, αλλά η κυβέρνηση των ΗΠΑ, η οποία είναι αφιερωμένη στη διαχείριση όλων αυτών των πληροφοριών. Να μην γίνουμε Τρομοκράτες αν δεν παρακολουθούν τι κάνουμε ανά πάσα στιγμή.
Σας έχουν πουλήσει την ιστορία και την έχετε πιστέψει. Πιστεύετε ότι εάν τα δεδομένα έχουν κλαπεί από τον υπολογιστή σας, θα ανησυχούσαν για την ανάκτησή τους; Αυτό δεν είναι για την ασφάλειά μας, το κάνουν για να κερδίσουν χρήματα και για να είναι ασφαλή. Θα μπορούσαν να κλέψουν τον υπολογιστή σας, να υποβάλουν ένα παράπονο και θα τον επιστρέψουν μόνο εάν κατά τύχη το βρήκαν.
Διαδίκτυο + Microsoft + Apple + smartphone + Facebook κάνουν το όνειρο του Στάλιν πραγματικότητα. Ή το όνειρο του ελέγχου των ατόμων από τις μαριονέτες των χρηματοοικονομικών εταιρειών. Το Davenport είναι ένα απλό εργαλείο στην υπηρεσία της δημιουργίας ιδεολογίας υπέρ του ελέγχου. Ας μην είμαστε τόσο ανόητοι για να δικαιολογήσουμε τον έλεγχο. Υπήρχαν πάντα πρόβατα, τώρα είναι ψηφιακά. Τα androids της τυραννίας ονειρεύονται ηλεκτρικά πρόβατα ...
Β για βεντέτα !!!
Το όνειρο του Στάλιν ήταν απλούστερο: "Αποσυνδέστε όλα τα δίκτυα, πυροβολήστε τους ανθρώπους του CERN και όποιος έχει άβακα αποστέλλεται σε ένα Gulag στη Σιβηρία ..."
Με σεβασμό θα δώσω την άποψή μου:
Νομίζω ότι, αν δεν έχω τίποτα να κρύψω, γιατί πρέπει να παραμείνω ανώνυμος; … Δεν είμαι υπέρ της ανωνυμίας. Είμαι συνεπής με τις πράξεις μου. Ευχαριστώ!
Με όλο τον σεβασμό στον κόσμο. Τι άρθρο έχει δημοσιευτεί ...
Αυτός ο τύπος επιχειρηματολογίας στην πόλη μου ονομάζεται ΔΗΜΟΓΡΑΦΙΑ.
Συγκρίνετε τις σύγχρονες κοινωνίες με τη δημοκρατία ...
Δημοκρατία, δημοκρατία, δημοκρατία ... Και περισσότερη δημοκρατία ... Όταν όλοι γνωρίζουν ότι δεν είναι δημοκρατία, αν όχι καπιταλισμός.
Ω θεε μου ...
Πιστεύω ότι οι κυβερνήσεις (και οι πολυεθνικές εταιρείες πίσω από αυτές) επιδιώκουν να περιορίσουν τις ελευθερίες. Η ελευθερία μας. Και οι δικαιολογίες είναι λίγο πολύ οι συνηθισμένες: για το καλό μας και για την καταπολέμηση των κακών. Με τη δικαιολογία της τρομοκρατίας, σήμερα τα δικαιώματα και η ελευθερία έχουν κοπεί στις ΗΠΑ. Με την ίδια δικαιολογία οι ΗΠΑ εισβάλλουν σε χώρες για να τους λεηλατήσουν.
Είμαι κατά του περιορισμού των δικαιωμάτων και της ελευθερίας στο Διαδίκτυο. Αλλά αναγνωρίζω επίσης ότι η πρόοδος της τεχνολογίας ξεπέρασε τη νομοθεσία του Διαδικτύου. Αυτό που λείπει είναι η νομοθεσία στο Διαδίκτυο. Και αυτό δεν συνεπάγεται περιορισμό των δικαιωμάτων ή της ελευθερίας. Αυτό σημαίνει ότι αναγνωρίζονται και τιμωρούνται νέες μορφές εγκλήματος. Επειδή η παράβαση στον υπολογιστή κάποιου άλλου είναι έγκλημα. Και πρέπει να τιμωρηθεί. Ούτε όλα μπορούν να είναι ένα εισιτήριο όπου μπορούν να μπουν στους υπολογιστές μας για κλοπή, χρήση μας κ.λπ. Είναι διαφορετικό να πούμε ότι πρέπει να αποφευχθεί η ανωνυμία και να περιοριστεί το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή.
Χαιρετισμοί. Πέτρος.
Η ανωνυμία είναι απαραίτητο καθήκον για αυτόν τον μικρό λόγο, οι εταιρείες έχουν τον έλεγχο της ζωής μας.
Όλα είναι μια έξυπνη σχεδίαση, στον κόσμο όλα είναι LIE και αποφασίζετε ποια ψέματα πιστεύετε: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Το μόνο που έχω να πω είναι η ελεύθερη βούληση
Η ελεύθερη βούληση δεν σημαίνει ότι κάνω ό, τι θέλω.
Σύμφωνα με τα λόγια του Αγίου Ιωάννη Παύλου Β ', "Η ελευθερία δεν συνίσταται στο να κάνουμε ό, τι θέλουμε, αλλά στο να έχουμε το δικαίωμα να κάνουμε ό, τι πρέπει."
Γειά σου! Καληνυχτα
Θα προσπαθήσω να εξηγήσω με λίγα λόγια τι πιστεύω χωρίς να αναφερθώ σε λεπτομέρειες για το τι σημαίνουν οι λέξεις στη γλώσσα.
Η δικαιοσύνη ήταν πάντα εκεί, ακόμη και πριν υπήρχε ένας υπολογιστής και ήταν αφιερωμένοι στην έρευνα για τη διερεύνηση των «γεγονότων», ήταν στιγμές που το τεκμήριο των γεγονότων ήταν αθώο έως ότου η έρευνα των «γεγονότων» αποδειχθεί διαφορετικά.
Σήμερα θέλουν να πιστεύουμε ότι το τεκμήριο της αθωότητας είναι ότι είμαστε ένοχοι έως ότου τα γεγονότα αποδειχθούν διαφορετικά.
Σταματήστε και σκεφτείτε τις συνέπειες αυτού του θέματος, δηλώστε οποιονδήποτε ένοχο έως ότου αποδειχθεί διαφορετικά.
Αυτό θέλει ή όχι οποιαδήποτε ολοκληρωτική κυβέρνηση, να είναι σε θέση να τρομάξει εκείνους που σκέφτονται διαφορετικά ή εκείνους που έχουν αποδεικτικά στοιχεία για να προσαχθούν σε αυτούς τους δημόσιους αξιωματούχους, επειδή είναι ακριβώς οι καταραμένοι.
Είμαι απολύτως υπέρ της ανωνυμίας, είμαι καλός άνθρωπος, το ξέρω και αυτό είναι αρκετό για μένα, δεν χρειάζομαι άλλους να μάθουν αν είμαι καλός άνθρωπος "είμαι σύμφωνα με εμένα", εάν κατεβείτε οι ράγες τότε με γεγονότα και επαληθεύσιμα αποδεικτικά στοιχεία: ότι με διώκουν και μάλιστα με καταδικάζουν αν είναι απαραίτητο ... είναι δουλειά τους
γι 'αυτό πληρώνουμε τον μισθό τους ... να μην ξεχνάμε, είναι υπάλληλοί μας.
Αγαπητέ μου, μια μόνο διόρθωση.
Η «ελευθερία της έκφρασης» δεν είναι «δημοκρατική» αξία, αλλά «δημοκρατική» αξία. Η δημοκρατία είναι ένας απλός μηχανισμός για την εκλογή των αρχών και σήμερα υπάρχουν αρκετές «δημοκρατίες» στις οποίες η ελευθερία έκφρασης είναι ένας ευφημισμός που σας κοστίζει φυλακή.
Η ελευθερία της έκφρασης μπορεί να συμβεί μόνο σε ένα σύστημα στο οποίο η δικαστική εξουσία είναι εντελώς ανεξάρτητη από την εκτελεστική εξουσία, η οποία είναι συνήθως ο στόχος των ενοχλήσεων των πολιτών.
Δεν λειτουργεί σε χώρες όπου οι αξιωματούχοι τους δηλώνουν ότι «όποιος κερδίσει εκλογές, κάνει ό, τι θέλει». Φυσικά, καλά προστατευμένα σε προνόμια που τους επιτρέπουν να κάνουν και να πουν τι θέλουν.
Η λέξη «δημοκρατία» έχει καταστραφεί και εκδικηθεί σε τέτοιο βαθμό που ένα μονοκομματικό καθεστώς, όπως η Κίνα, θεωρείται δημοκρατία, επειδή τακτικά υποβάλλονται σε εκλογές.
Μια μοναρχική κοινωνία όπως η Αγγλική είναι πιο ελεύθερη, όπου μπορεί κανείς να προσβάλει δημόσια τη βασίλισσα, με την προϋπόθεση ότι δεν πατάει στο αγγλικό έδαφος, δηλαδή σε ένα παγκάκι.
Το να πούμε ότι η ανωνυμία είναι ένα εργαλείο για παρανομία είναι να εκτρέψει το θέμα όπως πάντα το σύστημα. Το έγκλημα οφείλεται στην έλλειψη εκπαίδευσης και δικαιοσύνης στον κόσμο, και ότι η έλλειψη εκπαίδευσης και ισότητας προωθείται από εκείνους που έχουν εξουσία (που είναι η μειονότητα εκατομμυριούχων) και δεν θέλουν να αλλάξει. Ένα από τα εργαλεία του είναι ο φόβος, "πρέπει να φοβάστε το έγκλημα που μπορεί εύκολα να προκληθεί από την ανωνυμία."
PS: Έπρεπε να αφήσω το όνομα και το email μου για να δημοσιεύσω post
"Το έγκλημα οφείλεται στην έλλειψη εκπαίδευσης και δικαιοσύνης στον κόσμο"
Από την πλευρά της εκπαίδευσης, το «tamo» συμφώνησε.
Από την πλευρά της «δικαιοσύνης» ... από εκεί μέχρι τη σκέψη των καταργητών του ποινικού δικαίου, υπάρχει ένα βήμα.
Είναι να μειώσουμε την ανθρώπινη αξιοπρέπεια σε έναν απλό οικονομικό παράγοντα: "Το έγκλημα υπάρχει λόγω της συμβολικής βίας που ασκείται από το καπιταλιστικό σύστημα, λόγω των ασυμβίβαστων διαφορών μεταξύ αυτών που έχει και εκείνων που δεν το κάνουν."
Αν συνέβαινε αυτό, δεν θα υπήρχαν εγκληματίες όπως οι 35 που φυλακίζονται στη Βενετία σήμερα.
αυτή η σελίδα και αυτή η σημείωση είναι υπέροχα.
(Ας δούμε αν δεν με διαγράφουν τώρα)
Η άποψή μου για την ανωνυμία είναι ότι μπορείτε να επιλέξετε να είστε ένα αγενές άτομο που λέει κακές λέξεις ή μπορεί επίσης να είναι ένα άτομο με αρχές και ηθική σε αυτήν την πτυχή που μπορεί κανείς να επιλέξει ελεύθερα είναι το καλό πράγμα για την ανωνυμία.
Στην περίπτωσή μου, μου αρέσει να είμαι καλός άνθρωπος που δεν του αρέσει να λέει κακά λόγια σε άλλους, αλλά είναι καλό να θυμάστε ότι υπάρχουν πάντα άλλοι άνθρωποι που είναι το αντίθετο από το να είσαι καλός χαχαχα, η ανωνυμία είναι πάντα χρήσιμη, απλά πρέπει να χρησιμοποιήσετε σωστά 🙂
Εκείνοι με δύναμη είναι σίγουρα αρκετά ισχυροί (αξίζουν τον πλεονασμό) για να πληρώσουν για ανωνυμία, εάν το κρίνουν κατάλληλο. Τέλος πάντων, τα μέτρα κατά της ανωνυμίας ... ποιος αποφάσισε;