Siempre que se toca un tema tan sensible como la preferencia de un usuario hacia una aplicación en específica se forma el polémico debate donde cada cual, trata de convencer con sus argumentos a todo el que lee su comentario.
Eso es algo normal, siempre que comentamos corremos el riesgo de perder objetividad al usar como base para nuestro argumentos las preferencias personales. Yo mismo, en varias ocasiones he cometido ese pecado, sobre todo al hablar de Firefox, Chrome y demás navegadores.
Y es que en el mundo actual un navegador es una herramienta de vital importancia, de la cual depende nuestra productividad, nuestro entretenimiento y muchas tareas que realizamos normalmente en el día a día. Saber escoger la mejor opción en cuanto a rapidez, prestaciones, consumo, puede ser una Misión Imposible para algunos. Es por ello que trataré por un momento de echar a un lado lo que me gusta y compartiré con ustedes las cosas que le hecho en falta a cada navegador.
Chrome/Chromium:
- Le falta un lector RSS integrado: Ni tan siquiera tiene algo tan básico como lo que incluye Firefox para mostrar las últimas noticias de nuestros sitios favoritos.
- Aún carece de muchísimas extensiones: En este apartado, Firefox es el rey aún.
- Utiliza variables globales para el proxy: Tanto Opera como Firefox tienen la opción de configurar un proxy sin depender del sistema en que se use, Chrome/Chromium no.
- Gestor de Descargas muy pobre: Comparado con el de Opera, el gestor de descargas se queda muy por debajo.
- Pegar e ir: Chrome no tiene algo tan simple como esto. Opera fué el primero en incluirlo y Firefox le siguió la pista.
Firefox:
- Sistema de extensiones obsoletas: Si algo bueno tiene Chrome/Chromium, es que puedes usar las mismas extensiones en cualquier versión del navegador y sobre todo, puedes instalar y desinstalar sin tener que reiniciarlo. Esto es algo que a Firefox lo golpea todavía.
- Fast Dial: La mayor parte de los navegadores ya incluyen Fast Dial (o Speed Dial como lo prefieran) por defecto. No es nada que una extensión no pueda resolver, pero es algo que se agradecería bastante.
- Menú unificado más productivo: No sé si «productivo» sea la palabra exacta, pero el menú unificado de Firefox deja mucho que desear. A veces hay que recurrir a la barra de menú tradicional para acceder a determinadas opciones.
- Gestor de Descargas: Lo mismo que para Chrome, además le incluye a ambos que no tienen soporte para torrents. Si me equivoco me corrigen por favor.
Opera:
- Renderizado de sitios: Muchos sitios a los que accedo normalmente, no se muestran del todo bien en Opera. O por lo menos, algunos de sus elementos.
- Alto consumo de RAM: Opera es el navegador que más alto consumo presenta en todos los disponibles en el mercado. No sé si será por cuenta de todo lo que incluye.
- Código cerrado: Es el más cerrado de todos (sin incluir IExplorer) lo que cause posiblemente que no tenga mayor cuota en el mercado.
- Pobre en extensiones: Extremadamente pobre en cuanto a extensiones y las que he probado, no tienen muy buena calidad que digamos.
Estos son a grandes rasgos las cosas que más me afectan de cada uno de estos navegadores. Los tres tienen muchas cosas positivas que no vale la pena mencionar ahora, como el soporte para HTML5 y CSS3, pero incluso en este aspecto, unos destacan más que otros.
Entonces mi pregunta es: ¿Qué le echan en falta ustedes a cada uno de estos navegadores? Desde su gusto y experiencia personal, claro está.
Pues muchas veces las cosas no se hacen porque no se piden, esto me ha pasado en muchos programas de codigo abierto, cuando falta siempre se puede pedir, supongo que a los desarolladores de chromium se le puede enviar una petición, a los de opera una sugerencia etc etc etc
Yo utilizo firefox, chrome y opera, según me plazca, para lo de la ramm, lo resolví poniéndole 8 gb a mi laptop.
Los 3 me gustan.
Saludos
Ja! Si todo fuese tan sencillo como eso. Yo ni siquiera tengo ordenador ¬¬
La mejor solución LOL XDDD
Estoy de acuerdo en lo referente a Chromium y Firefox.
En cuanto a lo de los torrents hacia tiempo existía una extensión (Firetorrent creo que se llamaba), pero el proyecto fue cerrado (no recuerdo el motivo)
Si bien e usado Chromium como navegador por defecto durante un tiempo volví a Firefox y creo que seguiré con el mucho tiempo
Yo empecé con Firefox y me fui introduciendo a Chrome (ahora Iron) poco a poco por el complemento que comenté en el post que hice XD Pero la verdad es que Iron es bastante más rápido que Firefox, y puede que no tenga tantos complementos como este, pero la verdad es que no creo que tenga nada que envidiarle, ya que tiene todo lo que necesito, además, el omnibox es muy cómodo, aunque sigo usando Firefox (bueno, exactamente Iceweasel) para ciertas cosas, en general uso Iron.
En cuanto a Opera, consume demasiado y las extensiones son pobres, como se dijo antes, no me acaba de convencer. De hecho, uso Opera, pero en el móvil (un Nokia 5800) y porque es o ese navegador o el predeterminado… si sacaran una versión de Firefox para Symbian, sin duda me pasaría a Firefox.
Buen artículo, estos si aportan cosas interesantes no como el que leí hace unos minutos sobre opera, del cual dejé un comentario acerca del tema.
Este artículo es un ejemplo de lo que me refería allí.
Gracias.
Yo uso varios navegadores, tanto en mi pc como en mi Android, y por lo mismo que comentas, porque cada uno me aporta algo.
En el pc uso Chromium, Midori y Firefox y en mi Android uso Dolphin, BoatBrowser y Firefox. Porque es el que mejor me funciona, porque es el más rápido y sencillo y porque nunca me falla, respectivamente.
A Chromium le falta soporte para el DNI electrónico o cualquier otra tarjeta criptográfica. Si lo tiene, no se como se activa.
elav <° Linux:
Escribo esto esperando que mis líneas no se vayan a tomar como un intento de secuestrar el tema o inducirlo hacia otros derroteros.
Después de leer el tema “I Love Opera”, escrito por pandev92, y todos los comentarios que se suscitaron al respecto no puedo dejar de pensar -sí, soy muy mal pensada- que de alguna manera le intentas corregir la plana o, como mínimo, desfacer el entuerto.
Una de las diferencias que yo noté de este lugar, con respecto al blog Muy, es que tanto la peña como los redactores tienen un bagaje intelectual tal que les permite abordar los temas con una madurez e inteligencia muy superior. Tanto así como para que, desde mi óptica, podamos ser capaces de distinguir entre lo que es una noticia -”pandev92 y elav <° Linux escribieron sendos temas sobre los navegadores Chrome/Chromium, Firefox y Opera”- y un punto de vista o editorial -”pandev92 y elav <° Linux “escribieron” sendos temas sobre los navegadores Chrome/Chromium, Firefox y Opera” – y comentar en consecuencia del contexto de que se trata.
En lo personal a mi me pareció muy correcta la exposición de pandev92 -desde que no veo que, como el tahúr callejero, tire los dados cargados para favorecer un lado (No es lo mismo "I Love…" que "We Love…")-, no así su reacción visceral al comentario de Eduar2. Hay que saber asimilar las críticas y pandev92 ciertamente merece un jalón de orejas… pero no seré yo la responsable de aplicar el castigo 🙂
Ya entrada en la materia que aquí se trata: yo uso particularme Firefox y Opera/Opera y Firefox -tanto monta/monta tanto- y la verdad es que hay algunas cosas que ni extraño de ellos… particularmente los gestores de descargas ya que normalmente le dejo a JDownloader y qBittorrent esas tareas.
Yo suelo ser algo pragmática con el asunto del open source: si el programa me sirve y funciona bien me da igual que sea de código abierto o cerrado. En verdad este punto no me causa conflictos morales, existencialistas ni de ninguna otra clase.
El asunto del “Fast Dial” tampoco la veo como una limitante en Firefox. Desde luego que sería mucho más cómodo que fuera una función que viniese por defecto, pero tampoco es mucha perdida de tiempo instalar el plug-in.
Lo que sí veo muy problemático es el hecho que cada vez que Firefox se actualiza deshabilita las extensiones que, por alguna razón, no son compatibles con esa nueva versión. También es un fastidio tener que reiniciar el navegador cada que se instala una nueva funcionalidad o cambiamos la apariencia.
Saludos a todos y, por favor, no hagamos de este sitio otro Muy.
Desgraciadamente el tema de las extensiones en firefox, es que en un principio no se pensó en programar que las extensiones corriesen en procesos separados del proceso principal del navegador.No se si mozilla se este planteando hacerlo, pero creo que si lo hicise seria una gran ventana. Hace tiempo cuando era usuario de archlinux, tenía el flashvideo replacer instalado, peró después de una simple actualización dejó de funcionar.
Cierto.
Otro «defecto» es que en Linux, Firefox luce horrible… claro, comparandolo con las ediciones para Windows.
Cierto pero para kde por si no lo conoces tienes las extensión oxygen kde para firefox el cuál para mi gusto hace que firefox se vea incluso mejor que en windows ya que te permite retocar bastantes cosas y mejorar mucho el aspecto. Pruébala si usas kde.
http://kde-look.org/content/show.php?content=117962
Saludos Tina Toledo:
Pues para nada trato de opacar, corregir o subsanar con este tema el que redactó el amigo pandev92. Mi intención no iba más allá que de reunir mediante comentarios, que es lo que le molesta a los usuarios de estos navegadores, o mejor dicho, que les gustaría que tuviese cada uno de ellos. A lo mejor no lo hice de la mejor manera, pero esa era mi intención.
Al final una de las grandes carencias de Firefox a sido solventada, o eso parece:
Sincronizar complementos:
http://is.gd/uIJAVl
Yo soy usuario de Firefox y de Midori, y concuerdo con el asunto del menu unificado. Si fuera desarrollador, tomaría el menu unificado de Midori, que me parece es mejor (es como usar una barra de herramientas vertical). Si no fuera porque me encantan las extensiones de privacidad para firefox (adblock plus, ghostery y betterprivacy) y el downthemall (extensión de administrador de descargas), utilizaría midori de forma predeterminada (además me encanta como se integra con xfce y gtk).
Si lo que deseas es privacidad utiliza este buscador : http://yacy.net/es/
No conocía ese proyecto. Igual, utilizo duckduckgo como buscador principal. También está ixquick.
Yo uso YaCy y Ixquick pero YaCy como es p2p es prácticamente imposible hacerle seguimiento a una búsqueda ya que nada queda registrado.
Uso firefox como principal y en algunos servicios de google uso chrome ya que funciona mejor.
Yo tengo problemas con ver videos flash en Chrome y Opera, se ven lentos D:
Cambio en Firefox se ve perfectamente no se por que sucederá eso :l
Más que entrar en cuestiones técnicas, me voy a referir al ¿por qué?.
1ª – Uso «Google Chrome» (estable) por su rapidez, su buena gestión de la cache y por su fabulosa herramienta para desarrolladores.
2ª – Uso «Iceweasel» (Firefox) en su última versión, en estos momentos la 9.0.1. Una forma de estar casi a la última en Debian.
Sin duda ningún navegador lo tiene todo. Sin embargo voy a comentar unos aspectos (que en general se aplican a todos) que no deberían usarse al menos en la manera que tradicionalmente se emplean.
Las Extensiones: No culpo a nadie porque yo también padecí de eso, pero las extensiones lejos de ser una virtud que sirva para subir puntos en la calificación de un navegador, considero que son lo contrario. Si una aplicación requiere de parches para satisfacer a su usuario es que falla algo y mientras más parches requiera más mal estarán las cosas, por lo tanto la necesidad de extensiones es una contra y la mayor disponibilidad de las mismas podría ser síntoma y gravedad de ese mal.
Además de que puede ser negativo la existencia de más extensiones, es que se considera como virtud que haya un mayor número de ellas así a secas y sin matices, sin considerar por ejemplo que:
– Cuántas realmente son útiles y no llenadoras de bulto y chorradas.
– Cuántas sirven actualmente y no están obsoletas o rotas por las últimas versiones del navegador base.
– No todos los navegadores tienen las mismas deficiencias, por lo tanto un navegador más completo podría estar bien con pocas extensiones ¡y no sería un defecto tener pocas!, en cambio otro navegador menos completo sí es correcto que tenga montones de ellas. Cuando se suelen comparar los números de extensiones parece que se hace pensado que todos los navegadores son iguales y por supuesto no lo es.
Consumo: Ya lo comenté mejor en otro artículo, pero haré un mini resumen.
El consumo es un aspecto que suele ser muy mal tratado ya que se está volviendo tópico (por «personas comunes» y por «geeks») que «consumir poco» es bueno y «consumir más» es malo y se está olvidando por completo que el Consumo no es lo primordial, sino el Rendimiento.
El objetivo primordial de toda aplicación es ofrecer Rendimiento y Funcionalidad y las aplicaciones tienen que Consumir Recursos para ofrecerlas, el Hardware está para usarse y para usarse bien. Si una aplicación ofrece buena funcionalidad y rendimiento entonces está consumiendo correctamente; en cambio si otra está consumiendo menos y se arrastra y se tilda, nunca será mejor por consumir menos, al contrario está mal diseñada, quizá adrede porque ahora parece que se desarrolla para «tests» y «benchmarks».
Además no todas las aplicaciones tienen el mismo tratamiento de los recursos sino que lo adaptan al hardware donde estén. Es por eso que se ve con frecuencia cosas como «Opera me consume demasiado» y por otro lado «tengo una máquina bien modesta y Opera me consume lo mismo que el resto y de hecho es el que mejor funciona».
Vista de Sitios: Por desgracia se está volviendo tópico también y parece que se olvida que los sitios se hacen para que funcionen en X navegadores, eso es todo y así ha sido siempre, desde la época de Netscape, pasando por IE y ahora con Firefox (y más tarde Chrome, al menos Google con sus sitios).
Para muestra dejo un botón, aquí puede verse lo que era obvio, los desarrolladores hacen sus sitios en determinado navegador favorito y por supuesto este siempre «mostrará bien los sitios» (sino, no considerarían terminado su trabajo ¿no creen?), ¡¡pero además vemos casi no se toman la molestia de probar en otros los navegadores!!, por la razón que sea.
En resumen, ni estándares ni madres, nunca ha sido mérito del navegador mostrar bien las páginas y eso no hace que un navegador sea más estándar que otro. Diría que por favor no volvamos a la época de convertir navegadores en «estándar de facto», aún cuando ése «nos caiga bien»; pero es que nunca hemos dejado esa época sólo ha cambiado el nombre «del gran hermano». Lo que pido es que no ignoremos que aún vivimos en esa realidad.
No estoy muy de acuerdo en lo que comentas sobre las extensiones. Un navegador de serie es difícil que incorpore tantas cosas o funcionalidades, aparte de que los desarrolladores del navegador tendrían que plantearse que incluir y que no, que puede gustar a sus usuarios y que no y sobre todo no cargar el navegador con cosas que los usuarios no van a usar.
Hay algunas que se podrían usar por defecto debido a su funcionalidad pero esto hace que el navegador sea más modular y que el usuario le agregue lo que usa y necesita.
Una de las cosas que no me gusta de opera es que viene de serie cargado con cosas que no necesito como el lector rss, el gestor de correo…. no estaría mal que fueran como unas extensiones que se pudieran instalar aparte y así hacer el navegador más modular y no cargarlo de serie con cosas que sus usuarios a lo mejor no necesitan.
Cada equipo de desarrollo tiene su forma de ver las cosas, es imposible encontrar una aplicación 100% perfecta para uno mismo o que se ajuste a todos lo usuarios pero pienso que cuanto más modular sea mejor que mejor y no «imponer o cargar tantas cosas por defecto».
Aunque este cargado de cosas, si tú no las usas no gastan recursos, de echo lo bonito de opera es que no es como los demás navegadores, si fuera como los demás entonces no valdria la pena, ya que sería más de lo mismo, para eso más valdria usar un navegador webkit.
No me has entendido del todo, no digo que los navegadores traigan de todo para todo el gusto de cualquier posible usuario. Una aplicación, cualquiera (pero al caso actual es un navegador) debe traer de serie una buena serie de características que resulten útiles para los propósitos que se plantea, no logrará tenerlas todas ni conviene que lo haga, pero intentarlo es positivo nunca negativo, de hecho negativo es hacer lo contrario.
Lo que digo, y no quiero ser racista con los colores, es que el ¡necesitar! (que no «tener») extensiones y tener pocas características nativas parecen que son consideradas como una línea azul que apunta hacia arriba, cuando en cualquier otra área sería considerado una línea roja que apunta hacia abajo, el que sí sería un planteamiento correcto además. ¿Cuáles son los reproductores que uds prefieren? ¿y los editores gráficos y de retoque fotográfico? y así cualquier ejemplo; estoy seguro que la mayoría elige el más completo para el uso natural.
Tampoco digo que las extensiones no deben existir, sino que mientras más existan es más señal de la posible existencia del problema anterior, porque algo que esté «menos roto» necesita de «menos parches». Así que tampoco este aspecto debe considerarse como para tener ¡¡¡hurras!!!, al contrario si hay más extensiones es como si esa línea roja apuntara más hacia abajo. Y si la necesidad de más extensiones es mayor sin duda es esa línea apuntando más hacia abajo.
Yo del Firefox nuevo no necesito ni quiero ver en pintura al Panorama/Tab Candy sin embargo no podría quitarlo. Lo mismo para Firefox Sync, tampoco podría quitarlo, sin embargo esto parece que sí es de mucha utilidad para varios y no critico tanto su inclusión. No veo a nadie quejarse por lo «cargado» de Firefox.
Sobre armarse un navegador a la medida a veces me parece una tontería, yo antes usaba varias extensiones, de las que mejoraban la usabilidad y mi productividad bastante, ni siquiera pijadas. Dejé de usarla porque el rendimiento de Firefox era (más) espántozo con ellas. Mi mayor impotencia era ver que Opera era ligero :S.
Con los navegadores está pasando exactamente igual que con los teléfonos celulares: hace quince años su función era hablar por él como con hacíamos cualquier teléfono normal con la ventaja de ser móvil, pero hoy no podemos concebirlo sin todas esas nuevas funcionalidades, incluso algunas de ellas superfluas.
A mí la existencia de las extensiones que añaden funcionalidades a los navegadores me gusta y, desde mi perspectiva, no me parecen una carencia:
¿que el navegador que yo uso..
…no me muestra una barra de descargas o no me pausa el proceso?
Me da igual, porque yo uso JDownloader que además es más rápido.
…no me permite ver el correo nuevo que me ha llegado a mi cuenta de GMail?
Tengo una funcionalidad en Cairo Dock que me informa de cualquier correo nuevo tenga yo abierto o no el navegador web.
…no descarga los archivos torrente?
Pues igual uso qBittorrent.
A mí me parece que la cuestión de las funcionalidades van en función de los usos muy personales de cada usuario y no me parece que sea ventaja o desventaja que un navegador las tenga o no por defecto. Lo que si me parece muy mal, y lo dije antes, es tener que reiniciar el navegador cada vez que instalo un parche o dudar si actualizo a la versión más reciente porque no sé que extensiones funcionarán y cuales no. Esa si es una grave carencia en Firefox y hay que admitirlo.
El jdownloader por más bueno que sea, no lo veo como un buen ejemplo de lo que va bien, ahora mismo por ejemplo ando compilando clementine 1.0, escuchando música con tomahawk y navegando con opera, si yo abriera jdownloader por una descarga voy a provocar un congelamiento total del pc, recuerda que es java y si no tienes cuidado puede consumir fácilmente más que cualquier navegador del mercado( opera, chrome, firefox etc…)
Lo de firefox si es un problema, deberian de hacer como los de opera, tener unas extensiones pero que no forman parte del navegador, que sean externas a el.
De acuerdo, pero igual eso de los recursos es relativo, en mi caso puedo tener abierto Clementine, un navegador cualquiera -normalmente Firefox- algún programa de diseño y poder usar JDownloader sin que mi PC se agache.
La verdad es que nunca me había fijado en ese punto de los recursos cuando uso JD y lo que me gusta es que en promedio me descarga un archivo a una velocidad de entre 450 a 600mbs. De hecho lo que si tengo que configurar es que no sobrepase los 700mbs porque entonces la pega es que me consume mucho ancho de banda en mi conexión de internet.
Tu primer párrafo dice toda la verdad. Aunque la función de los celulares sea simple y llanamente «hablar por teléfono» hoy en día sería inconcebible uno que no traiga ciertas características «básicas» y útiles, quizás no útiles para todos pero sí para una gran masa. Así mismo pasa con los navegadores, pero que cuando se habla de sus extensiones y su cantidad no se toma en cuenta éste aspecto, sino que se sigue hablando como en la época en que los navegadores solo era para pegar una URL (años 9x). Sería como que en el caso de los celulares se comparen entre ellos y se enaltezca el que tiene más «extensiones», pero resulta que hay uno(s) que ni trae(n) agenda porque se las instalas con extensiones. No sólo eso, es como que si así fuera entonces se escuchara «es mejor así, porque los otros te traen una agenda pero puede ser que no te guste, en cambio aquí elijes la que más te guste».
Hago mención de nuevo al hecho que narras que ya con los navegadores pasa que vienen con más funciones que el sólo navegar. Lo interesante es que muchas de esas características que hoy nadie puede vivir sin ellas y todo el mundo acepta como básicas en un navegador llevan en Opera hace tiempo, pero que cuando Opera las tenía resulta que era «el cargado» y lo que molaba era añadirlas como extensión. Para resumirlo, sucede algo como «A trae X cosas por tanto es malo, a B le puedes añadir X cosas por lo tanto es bueno; luego B trae X cosas por lo tanto es bueno y A sigue siendo malo porque es A» :). En esto yo ya pienso que es una escusa armada a medida y nada más.
Lo demás creo que puede aplicarse la respuesta que le di a jony127 porque no digo que no deberían haber extensiones, sino… etc, ahí ya lo explico mejor.
Lo que dices en tu último párrafo tienes toda la razón, pero no hay quién oiga :S. Hasta justificaciones he recibido del tipo «así es mejor porque…».
Ares:
Tu planteamiento me parece muy correcto, sin embargo hay una cosa con la que no concuerdo: yo no puedo afirmar que mis necesidades son las mismas que las de todos.
¿Qué intento decirte con esto? Pues simplemente que hay usuarios, como tú, que prefieren Opera por tener funcionalidades predeterminadas, otros prefieren el estilo modular de «quita y pon» de Firefox y otros ni lo uno ni lo otro.
¿Sobre qué base objetiva podemos determinar, sin temor a equivocarnos, que funcionalidades son «tan indispensables que nadie puede hoy en día vivir (?) sin ellas»? ¿La de nuestra necesidad y, en muchos casos, nuestro gusto particular o la necesidad concreta de cada quien?
Por otro lado quien necesita de las extensiones ¿el navegador o el usuario? y en función a qué se necesitan ¿generales o para casos muy especificos?
De igual manera no comparto contigo la idea que el hecho de añadir extensiones es para reparar roturas o deficiencias porque entonces perdemos de vista que sirven para AÑADIR funcionalidades, de ahí el mismo nombre de EXTENSIONES.
Lo que si comparto contigo es que a pesar que Firefox cuenta con un amplio catálogo de ellas aun las gestiona de manera muy deficiente.
No voy a la defensa, pues cada quién verá que elige para navegar… pero algunas cosas de Chrome/Chromium que mencionas y se pueden solventar muy fácil. Espero le sirva de ayuda a algunos.