De produktoj, distribuoj kaj distribuoj

La termino Produkto Ĝi havas malsamajn uzojn, ekzemple por indiki, ke io estas la rezulto de laboro, kiun ni diras: "Ĝi estas la produkto de ..."

En ekonomio kaj merkatado (kiu estas la kampo, kiu interesas nin en ĉi tiu teksto), ekzistas multaj difinoj de diversaj aŭtoroj.

Iuj tiel bazaj kiel:

Produkto estas ĉio vendota.

Aliaj pli kompleksaj:

Produkto estas tiu varo aŭ servo, palpebla aŭ netuŝebla, kiu generas monprofiton aŭ aliajn produktojn al la produktanto dum la interŝanĝo (konata kiel VENDO)

Sed ĉio kun la komuna denominatoro de produktanto-pago.

Fine de la pasinta jarcento ĝi naskiĝis el la manoj de GNU-projekto nova politika - socia - komputila koncepto, la libera programaro.

Ĉi tiu, kvankam ĝi povas esti vendita, laŭdifine ne produkto.

-Mi invitas ĉiujn, kiuj terure turnis la dorson, anstataŭi ilin kaj ni plu legu.

Homoj, kiuj asertas, ke ili estas, falas en misrezono de rapida ĝeneraligo.

Sed se ĝi ne estas produkto, tiam kiel nomi tiun programon distribuatan "de mano al mano" sen ke ĝi estu vendo?

Distribuado! Se vi distribuas, ĝi estas distribuo.

Kvankam kompreneble, tiu termino estas tre ĝenerala kaj validas por ajna libera programaro.

La GNU-projekto tiutempe fokusiĝis al via sistemo GNU funkcias al kiu a Linukso-kerno, generante la GNU / Linuksan sistemon kaj la eksplodon, kiun ni ĉiuj jam konas.

Sed nomi ĝin distribuo, ĝi estis konfuza kaj nespecifa, do la esprimo ama estis kreita Distro.

Mi diras amema, ĉar ĝi ne estas teknikeco kiel multaj asertas, do ĝi ne estas tiel kontraŭa dissendo, ĝi ne troveblas en vortaroj.

(Mi rigardis en la RAE, la vortaro de Encyclopedia Britannica, kaj tiu de la Kembriĝa Enciklopedio)

Konkludo.

Libera programaro ne estas Produkto.

diagramo vidu distribuojn

una dissendo Libera programaro, estas ĉiuj tiuj distribuataj liberaj programoj, ekzemple LibreOffice-distribuo.

una distribuo linux, estas la programaro, kiu inkluzivas Linuksan kernon, (Ĉi tie vi povas eniri Android aŭ iun ajn enkonstruitan sistemon kun la menciita kerno).

una Distro rilatas al GNU / sistemoj (Linukso, HURD aŭ kio ajn).

Lingvo ne estas io statika, ĝi ne estas regata aŭ diktita.

Bedaŭrinde la posedaj programaj kompanioj (kaj registaroj malantaŭ ili) scias tion tre bone, ili scias, ke se ili uzas ekzistantan vorton por io tute kontraŭa kaj ripetas ĝin ĝis ĝi fariĝos moda, la malfortaj homoj estos submetitaj al la amaskomunikila bombado. kaj tiu malĝusta signifo povas esti trudita.

Kaj ili ankaŭ uzas la malnovan strategion generi malinformajn propagandajn terminojn.

Tiuj esprimoj estas vortoj elkuntekstaj kun malestima aliro pasive ataki, damaĝi la bildon de la kontraŭuloj kaj generi merkatan avantaĝon.

Certe vi jam legis, aŭdis, eble eĉ ripetis multajn el ili: hipio, mesio, profeto, pirato, anarkiisto, komunisto kaj longa ktp.

Fine mi lasas al vi faman citaĵon kaj mi invitas vin nomi la aferojn laŭ ilia nomo.

“Sed finfine estas la landaj gvidantoj kiuj determinas la politikon kaj ĉiam estas tre simpla afero treni la popolon, ĉu ĝi estas demokratio, ĉu faŝisma reĝimo, ĉu parlamento aŭ komunisma diktaturo. Kun voĉo aŭ ne, la homoj ĉiam povas allogi la dezirojn de la gvidantoj. Ĝi estas facila. Vi nur devas diri al ili, ke ili estas atakitaj, denuncas la pacistojn pro manko de patriotismo kaj endanĝerigas la landon. Ĝi funkcias same por ĉiuj landoj. »

(Kaj sur multaj niveloj.)

-Hermann Göring, nazia generalo.

 


La enhavo de la artikolo aliĝas al niaj principoj de redakcia etiko. Por raporti eraron alklaku Ĉi tie.

133 komentoj, lasu la viajn

Lasu vian komenton

Via retpoŝta adreso ne estos eldonita. Postulita kampojn estas markita per *

*

*

  1. Respondeculo pri la datumoj: Miguel Ángel Gatón
  2. Celo de la datumoj: Kontrola SPAM, administrado de komentoj.
  3. Legitimado: Via konsento
  4. Komunikado de la datumoj: La datumoj ne estos komunikitaj al triaj krom per laŭleĝa devo.
  5. Stokado de datumoj: Datumbazo gastigita de Occentus Networks (EU)
  6. Rajtoj: Iam ajn vi povas limigi, retrovi kaj forigi viajn informojn.

  1.   Tina Toledo diris

    Kia malfeliĉa opinio!
    Sincere Staff Mi ne scias, ĉu vi studas merkatadon, sed se vi studas ĝin ... Ains! petu vian monon reen.

    Vi devas esti pli respondeca pri opiniaj artikoloj, mi petas.

    1.    x11tete11x diris

      Mi ne scias diable pri merkatado aŭ ekonomio, mia estas la komputilo, sed mi ŝatus emfazi, kial la artikolo eraras? Mi diras, ĉar estas facile diri, ke io malĝustas, sen doni argumentojn. Kaj mi klarigas, ke mi ne estas kontraŭ vi aŭ por aŭ kontraŭ la artikolo, ĉar ili estas simple aferoj, kiujn mi ne pritraktas, sed estus bone prezenti la argumentojn ..

      1.    Giskard diris

        Mi konsentas kun vi. Mi ŝatus scii kial la stabamiko erarus. Ni esperu, ke Tina Toledo klarigas ĝin por ni. Ĉiam estas bone lerni ion novan.

      2.    Tina Toledo diris

        Estas, ke fakte eĉ ne multe diskutas aŭ havas la grandan scion por konstati, ke la artikolo estas, laŭ mia vidpunkto, klare partia.

        Unue, la Produktaj difinoj, kiuj subtenas siajn argumentojn, estas prezentitaj ekster kunteksto kaj sen referencoj. Kies konceptoj ili estas? Kunlaborantaro diras, ke ili estas de diversaj aŭtoroj, ĝi elektas nur du, sed ne diras, kiuj estas la aŭtoroj, nek ofertas ligon aŭ donas referencojn al la libro, traktato aŭ konferenco, el kiuj ĝi prenis ilin.

        Nek en merkatado nek en ekonomio estas kondiĉo, ke produkto trapasas stadion de mona transakcio por esti konsiderata produkto. Produkto estas la rezulto de produktiveco. Jen ĝi.
        (Produkto: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
        (Produkti: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
        (Produktado: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
        (Produkta: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
        (Produktiveco: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )

        Nun la produkto mem ne generas la monon, la ekonomio dependas rekte de la kontenta nivelo aŭ bezono, kiun la produkto kovras. Ene de tiu logiko estas produktoj, kiujn ni ne uzus aŭ donacus.
        En ĉi tiu loko estas iuj difinoj de Produkto, kiuj ŝajnas tre ĝustaj: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html

        Iu diros "nu Tina ... estas du aŭ tri aŭtoroj, kiuj mencias la vorton" Vendo "... ĉu tio ne signifas monan transakcion kontraŭ io" JES, kompreneble. Vendo plej ofte estas: pagi monon por akiri produkton, sed ĝi ĈIAM ne estas tia.
        Vendado ofertas produkton, varon aŭ servon, sed ĝi ne nepre devas esti kontanta mono. Mono per si mem estas unu plia produkto, kiu servas nin por kontentigi aliajn bezonojn - eĉ emociaj, kiel tiuj de tiuj, kiuj amasigas riĉecon anstataŭe - tiam mono havas nenian valoron, se ĝi ne kontentigas iun bezonon.
        Vendo estas la interŝanĝo de unu kontentiga kontraŭ alia.

        Ŝajnas al mi, ke klara ekzemplo estas ĉi tiu blogo: ĝi estas la rezulto -produkto- de la penado de teamo de homoj, kiuj faras investon -mono, tempo, scio, ktp- por kontentigi la bezonojn de aliaj. Ĉi tie la temoj estas ofertitaj kaj konkurencas kontraŭ tiuj de aliaj blogoj kaj konsumantoj decidas sian preferon tiom, kiom tiuj bezonoj estas vere kovritaj. Ĉu tio implikas monŝanĝon? NE. Sed certe tiuj, kiuj partoprenas la produktadan procezon de la blogo, ricevas aliajn kontentigojn kompense.
        Iel iu ĉiam gajnas ion.

        Ĉu libera programaro estas produkto? JES. Ĉu oni nomas ilin "distroj" ĉar ili estas distribuataj senpage? MI NE SCIAS. Pri kio mi klare estas, ke ni povas nomi la tutan distribuatan liberan programon "distro", mi ne pridubas tion, sed devas esti klare, ke la vasta plimulto de produktoj estas disdonitaj laŭ unu maniero aŭ alia la termino estas nek inkluziva nek ekskluziva de GNU / Linukso.

        Sincere, mi trovas la temon pri Kunlaborantaro malkonsekvenca, nekohera, akuzanta aliajn pri uzado de falsaĵoj, sed la artikolo mem estas plena de ili, ĝia konkludo baziĝas sur nesubtenataj citaĵoj kaj finiĝas per parolado senrilata. La vero estas, ke mi ne scias, ĉu Staff enkadrigas sian paroladon en la kadro de merkatado kaj ekonomio aŭ en tiu de politiko.

        1.    personaro diris

          Ne citu aŭtorojn por la difino de la produkto, ĉar kion mi volis estis, kiel kunteksto, nur memori (kion mi pensis, ke ni jam scius), ke la termino estas diversa kaj havas malsamajn signifojn depende de la temo kaj la kazo.

          Sed se vi volas tiparon, Bone.

          http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)

          Tie vi vidas, ke ĝi klare legas
          "En merkatado, produkto estas elektebla, farebla kaj ripetebla opcio, kiun la oferto disponigas al la postulo, por kontentigi bezonon aŭ plenumi deziron per ĝia uzo aŭ KONSUMO."

          "Nek en merkatado nek en ekonomio estas kondiĉo por produkto trairi monan transakcian stadion por esti konsiderata produkto. "

          Tamen la vikipedia difino ja indikas, ke produkto estas disponebla por postuli.
          Cetere mi neniam diris, ke nepre ekzistas monŝanĝo.

          Mi citas:
          "Tio generas profiton per kontanta mono aŭ aliaj PRODUKTOJ al la produktanto dum la interŝanĝo"

          Ĝi tre similas al tio, kion vi diras.

          "Vendo estas interŝanĝo de unu kontentiga kontraŭ alia."

          Kaj kio estas la pli kontentiga krom la produkto?

          Ĉu libera programaro estas produkto? JES.

          Bonvolu klarigi kial.

          Tiom kiom la produkta koncepto en vikipedio permesas min vidi, devas esti provizo kaj eble konsumo do produktanto / provizanto, konsumanto kaj interŝanĝo inter ili.

          Sed en Libera Programaro vi povas esti kreinto (ne produktanto) kaj uzanto samtempe, tial ne ekzistas interŝanĝo, profito aŭ kontentigo de bezonoj per PRODUKTO.
          Alia aparta kazo de libera programaro estas kiam aliula kodo estas modifita kaj ĉi tiu persono ne ekscias, nek ekzistas ia interŝanĝo.
          Ĉi tiuj kazoj estas la ĝeneralaj, la esceptoj venas de la vendo de servoj (produktoj) rilataj al libera programaro.

          Ĉu oni nomas ilin "distroj" ĉar ili estas distribuataj senpage? MI NE SCIAS.

          Ne, ili nomiĝas DISTRIBUOJ ĉar ĝi estas distribuita.

          Kaj ili nomiĝas DISTRIES, por diferenci inter DISTRIBUOJ de iu ajn libera programaro kaj la GNU / x-aĵosistemoj.

          "Akuzas aliajn uzi falsaĵojn sed la artikolo mem estas plena de ili"
          Bonvolu reliefigi ilin, se vi kontrolos ĝin, mi retiros ĝin kaj korektos ĝin, kun pardonpeto inkluzivita.

          "La vero estas, ke mi ne scias, ĉu Staff enkadrigas sian paroladon kadre de merkatado kaj ekonomio aŭ ene de tiu de politiko."

          Mi klarigas al vi, La termino libera programaro estas socia, politika kaj komputika, sed multaj konfuzas ĝin kun produkto (kiel en merkatado aŭ ekonomio) kaj tial mia teksto provas esti malambiguigo. Estus neeble ne tuŝi ambaŭ.

          1.    pandev92 diris

            Mi kredas, ke ĝi estas tre simpla, ĉio ajn netuŝebla aŭ palpebla, kiu venas de penado, ĉu mona, fizika, scia, ktp., Estas produkto. Ĝi estas la produkto de via penado, kiu servas por kovri certan bezonon, la problemo estas, ke ni kredas, ke por esti produkto, ĝi devas porti privatan permesilon aŭ tiajn aferojn aŭ esti pagita.
            Se ni iras al la vortaro de la rae, pri produkto ĝi diras al ni:
            produkto
            (De la lat. Productus).
            1. m. Produktita afero.
            2. m. Fluo, kiun oni akiras de io vendata, aŭ kion ĝi pagas.
            3. m. Mat. Kvanto rezultanta de multipliko.

          2.    pandev92 diris

            Por pli da inri, mi aldonas la jenan ligon:

            http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html

            Kaj mi restus kun du bazaj difinoj:

            Aro de atributoj (karakterizaĵoj, funkcioj, avantaĝoj kaj uzoj), kiuj donas al ĝi la eblon interŝanĝi aŭ uzi. Kutime ĝi estas kombinaĵo de palpeblaj kaj netuŝeblaj aspektoj. Tiel produkto povas esti ideo, fizika ento (varo), servo aŭ iu ajn kombinaĵo de la tri. La produkto ekzistas por interŝanĝaj celoj kaj por kontentigi individuajn kaj organizajn celojn

          3.    personaro diris

            @ Pandev92
            Mi pensas, ke vi klaras pri la koncepto de produkto en merkatado.
            Sed ne libera programaro.
            «Aro de atributoj (trajtoj, funkcioj, avantaĝoj kaj uzoj), kiuj donas al ĝi la eblon interŝanĝi aŭ uzi. Kutime ĝi estas kombinaĵo de palpeblaj kaj netuŝeblaj aspektoj. Tiel produkto povas esti ideo, fizika ento (varo), servo aŭ iu ajn kombinaĵo de la tri. La produkto ekzistas por interŝanĝaj celoj kaj por kontentigo de individuaj kaj organizaj celoj »
            Surbaze de tio, mi petas vin:
            Ĉu memfido estas produkto (de ekonomio aŭ merkatado)?

          4.    pandev92 diris

            @personaro

            Ĉu vi povas vendi, distribui senpage, ktp memfidon? Kio ne?

            Do ĝi ne estas produkto

          5.    personaro diris

            @ Pandev92
            Ĉu necesas do vendi kaj / aŭ distribui por ke io estu produkto?

          6.    Tina Toledo diris

            Rigardu Staff, mi kutime diskutas kun argumentoj, sed en via kazo estas neeble fari tion, ĉar vi ne havas la plej malproksiman ideon pri la signifo, laŭ merkatado kaj ekonomio, de la koncepto "produkto".

            Mi legis la respondojn, kiujn vi donis al argumentaj pozicioj similaj al la mia, kaj mi vidas, ke diskuti la kazon kun vi en ĉi tiuj cirkonstancoj estus malsaĝe. La vero estas, ke mi ne bedaŭras ĉi tiun situacion por vi, ĉar ĉiuj povas libere navigi la maron laŭ siaj propraj opinioj laŭplaĉe, eĉ se ili eraras.
            Kio ne ŝajnas al mi, kaj mi volas diri ĝin kun ĉiuj ĝiaj leteroj, estas, ke persono, kiu ne konas la temon pri merkatado kaj ekonomio, volas veni por sidigi la seĝon kaj, cetere, nomi falsajn tiujn, kiuj donas mil turnoj pri ĉi tiuj aferoj.
            Ŝajnas al mi tute NERESPONSABLE provi temon sen eĉ scii ĝin, mi ne plu petas REGI ĜIN, kiel ĝi devas esti.

            Ĉar cetere ĝi eĉ ne provas esti opinio; Mi ne vidas ie frazojn kiel "Ŝajnas al mi, ke ...", "Laŭ mia vidpunkto ..." aŭ "Laŭ mi ...". Ne, la asertoj estas malakraj kaj la argumentoj estas konfuzaj kaj partiaj. La malprecizaj premisoj kaj submetataj al duoblaj kaj eĉ trioblaj interpretoj por atingi devigitajn kaj torditajn konkludojn. Ĉu mi aldonu ankaŭ fieron pri tio, ke tiuj argumentoj ne apartenas al vi, sed al Cambrige. Ĉu tiu prestiĝa universitato estas jam tiel malplivalorigita?

            Kunlaborantaro, estas pli por viroj humile konfesi, ke vi eraris - la plej multaj el la komentoj estas refuti viajn "argumentojn" - sed hej ... ene de ĉi tiu miskomprenita sinesprimlibereco ĉiuj rajtas skribi sensencaĵojn kaj krii al Kvar ventoj, ke estas bonega vero ... sed la vero Stabo, leginte ĉiujn komentojn, ĉu vi vere pensas, ke tio, kion vi argumentis en via verkado, estas ĝusta? Ĉi tiu demando ne respondas al vi, sed nur vi pripensas.

          7.    elav diris

            Mi pensas, ke ne utilas daŭrigi ĉi tiun diskuton. Bonvolu, ni provu respekti kaj kompreni unu la alian vidpunkton kaj jen. Paco kaj Amo 😀

          8.    personaro diris

            @Tina Toledo
            "Rigardu Staff, mi kutime diskutas kun argumentoj, sed en via kazo estas neeble fari tion, ĉar vi ne havas la plej malfortan ideon pri la signifo, laŭ merkatado kaj ekonomio, de la koncepto" produkto ".
            Ad hominem-argumento.

            "Mi legis la respondojn, kiujn vi donis al argumentaj pozicioj similaj al la mia, kaj mi vidas, ke diskuti la kazon kun vi en ĉi tiuj cirkonstancoj estus malsaĝe. La vero estas, ke mi ne bedaŭras ĉi tiun situacion por vi, ĉar ĉiuj povas libere navigi la maron laŭ siaj propraj opinioj laŭplaĉe, eĉ se ili eraras. "

            Scivoleme, ke neniu donis argumentojn por subteni, ke ili vundiĝis.

            Kio ne ŝajnas al mi, kaj mi volas diri ĝin kun ĉiuj ĝiaj leteroj, estas, ke persono, kiu ne konas la temon pri merkatado kaj ekonomio, volas veni por sidigi la seĝon kaj, cetere, nomi falsajn tiujn, kiuj donas mil turnoj pri ĉi tiuj aferoj.

            Argument ad hominem + argument ad verecundiam
            Manifesto:
            Vi atakas miajn argumentojn sen alia subteno ol la emfazo, sur kiu vi diras ĝin.
            Vi neas miajn argumentojn surbaze de tio, ke ekzistas aliaj kun pli granda aŭtoritato pri la temo, kvazaŭ iliaj vortoj estus nevenkeblaj.

            "Ŝajnas tute NEREPASEBLE provi temon sen eĉ scii ĝin, mi ne plu petas REGI ĜIN, kiel ĝi devas esti."

            La samo povas esti dirita pri vi, aŭ pri la kolego, kiu studas ekonomion. Eble ili finis sian diplomon per honoroj, sed ili ne havis eĉ unu semestron pri:
            Programara Inĝeniero
            Mastrumaj sistemoj
            Profesia etiko kaj komputila juro
            Informadika sekureco
            Komputika teorio
            Programara projektadministrado

            Kvazaŭ por veni paroli pri libera programaro (la kunekonomiisto, la plej bona ekzemplo, ĉar li konstante konfuzas ĝin kun opensorce), mi miaflanke, se mi devus fumi semestron pri ekonomio kaj alian pri merkatado, do Mi ne estos eminentulo, sed mi havas la bazojn.
            Se mi eraras, pruvu ĝin kaj mi reprenas ĝin.
            “Ĉar cetere ĝi eĉ ne provas esti opiniaĵo; Mi ne vidas ie frazojn kiel "Mi pensas ...", "El mia vidpunkto ..." aŭ "Laŭ mi ...". "

            Mi ĵus diris tion, ĝi ne estas opinia artikolo, kurioza, ke en via unua komento se vi pensis pri ĝi.
            "Vi devas esti pli respondeca pri opiniaj artikoloj, mi petas."
            Kaj nun ne plu.

            “Ne, la asertoj estas malakraj kaj la argumentoj estas konfuzaj kaj antaŭjuĝaj. La malprecizaj premisoj kaj submetataj al duoblaj kaj eĉ trioblaj interpretoj por atingi devigitajn kaj torditajn konkludojn. "

            Senpaga argumenta tipo misrezono.
            Malmotivado: vi ne donas pruvojn por pruvi ĝin.

            Ĉu mi aldonu ankaŭ fieron pri tio, ke tiuj argumentoj ne apartenas al vi, sed al Cambrige. Ĉu tiu prestiĝa universitato estas jam tiel malvalorigita?

            Estus bonege diri, ke ili estas miaj argumentoj, aŭ ke la miaj estas pli bonaj ol tiuj de Kembriĝo.
            Mi humile akceptas, ke se ili ne havas la koncepton "Distro", tio estas ĉar ĝi estas termino prenita de la maniko.

            Kunlaborantaro, estas pli por viroj humile konfesi, ke vi eraris - la plej multaj el la komentoj estas refuti viajn "argumentojn" -,
            Patosa sofismo aŭ alvoko al emocioj - Argumentum ad populum

            Manifesto:
            Vi intencas kredigi min, ke mi estas malpli vira aŭ humila, se mi malkonsentas kun vi kaj evitas rezonadon.
            Vi diras, ke miaj argumentoj estas malvalidaj, ĉar ekzistas multaj, kiuj ne subtenas ilin, kaj la plimulto pravas. "Milionoj da muŝoj ne povas erari, ni manĝu fekon!"

            Denove, se mi diras mensogojn aŭ falsajn argumentojn, bonvolu inkluzivi manifestacion kun argumentoj kaj mi retiras kaj pardonpetas.

          9.    Tina Toledo diris

            Kunlaborantaro dixit:
            "Amuze, ke neniu donis argumentojn por subteni, ke ili vundiĝis."
            Vi pravas, vi ne malpravas ... vi HERAS.

          10.    personaro diris

            @Tina Toledo.
            Do kiam ni ne plu devas ataki la kialon aŭ la logikon de la argumento, al ni restas la literumo kaj gramatiko.
            Wow aferoj.

            Ĉar ni estas tiel infanaj, ĉu mi ankaŭ povas ludi la saman ludon?

            «... sed ESTAS VIA kazo, ne eblas fari ĝin, ĉar vi ne havas la plej malproksiman ideon pri la signifo ...»

            Mi devus diri:
            "EN VIA (sen akcento) kazo"
            Du en unu!
            Via vico!
            🙂

          11.    Tina Toledo diris

            Jes ... sed mi ne estas vundita kaj vi estas.

          12.    personaro diris

            @Tina Toledo
            ! Vaja gratulon.
            Bonan semajnfinon.

    2.    eliotime3000 diris

      Kio restis klarigebla estas, ke ĉio abstrakta, kiu generas profitojn, estas servo. La programaro mem estas logika komponanto, do ĝi estas nek palpebla nek malpli perceptebla per la 5 sencoj.

      Kio faras libera programaro, tio estas, ke programaro estas traktata kiel tia, kiel logika ero de iu ajn elektronika aparato kaj ne kvazaŭ mano de bananoj (tio estas bona), kiel Microsoft faris de siaj fundamentoj.

      1.    personaro diris

        Mi pensas, se mi klarigas ĝin.

        "Produkto estas tiu varo aŭ servo, palpebla aŭ netuŝebla, kiu generas profiton per kontanta mono aŭ aliaj produktoj al la produktanto dum la interŝanĝo (konata kiel VENDO)"

        Sed libera programaro ne ĉiam generas profitojn, kiam ĝi estas la escepto, kaj ĝi ne povas esti ĝeneraligita surbaze de esceptoj.

        1.    Ludwing argenis diris

          Libera programaro ne generas ekonomian profiton por plej multaj homoj, ĉar ili ne rimarkis, ke pli ol teknologio disponebla kaj disponebla por ĉiuj, ĝi estas vera ora mino, kiun vi devas scii vendi, komercigi kaj ekspluati por generi riĉecon. Pro la supre, mi vidas tre bone la iniciaton de Canonical kaj lastatempe de la programistoj de eOS profiti el ĝi. Ĝuste nun mi disvolvas tre enspezigan komercan projekton en mia komunumo surbaze de senpagaj programaj servoj (nenio transcenda, nur OS-migradoj kaj Cloud Computing-instalaĵoj uzantaj Own Cloud por malgrandaj lokaj entreprenoj, ĉar nuntempe mi ne havas infrastrukturon), kiu jam donas al mi malgrandajn profitojn.

    3.    personaro diris

      Mi rajtas korekti iujn erarojn, kiujn enhavas mia teksto, bonvolu reliefigi ilin, prefere per argumentoj.

  2.   firefox-uzanto-88 diris

    Bela ekstertema legado. Vi kaptis min de la dorso sed de la haroj xd.

  3.   diego diris

    Nenie oni konstatas, ke distro devas esti GNU-sistemo (Linukso, Hurd, ktp). Distro estas nur malĝusta, sed populara maniero mallongigi la vortdistribuon. Tial, se vi nomas distribuon libreoffice, nenio malebligas vin nomi ĝin distribuo libreoffice.
    Kaj mi ne scias, ĉu estas mi aŭ via skribmaniero, sed mi vere ne povas kompreni, kio estis la celo de la artikolo, estas kvazaŭ peco mankus meze. Sed hej, kiel mi diris, eble estas mi. La samo estas dankita.

    1.    personaro diris

      Lasu min citi.
      "Lingvo ne estas io statika, ĝi ne estas regata aŭ diktita."
      Nenie oficiala vi trovos la senduban aŭ nemoveblan signifon de vorto establita.
      Vi povas nomi tion, kion ajn vi volas, se ĝi fariĝos moda, ĝi regos kaj la lingvo estos modifita.
      Sed mi nur donis al vi iomete da historio (kun fontoj por konfirmi ĝin) pri kiel la termino distro estis kreita por aludi GNU / X-sistemon.

      Pri mia skribmaniero mi akceptas la kritikon, mi provos esti pli klara.

      1.    diego diris

        Mi ne dividas vian pozicion aŭ viajn argumentojn. Sed ĉio bona, ni pensas alimaniere kaj jen. Salutojn.

        1.    personaro diris

          Bone, nur klarigu, ke ĝi ne estas MIA pozicio, nek MIAJ argumentoj.
          Ili estas el vikipedio, la RAE, Kembriĝo ...
          Se vi ne konsentas kun ili, en ordo.
          Salutojn.

          1.    diego diris

            Pardonu, sed vi ne povas diri, ke la argumentoj estas el RAE aŭ Cambridge, nur citante ilin dirante, ke la vorto distro ne estas en iliaj vortaroj. Evidente ĝi ne estas, se tiu vorto ne ekzistas. Per ĉi tiu respondo, kiun vi donis al mi, mi jam komprenis, kial la artikolo havas nek kapon nek voston. Bonŝancon por la sekva.

          2.    personaro diris

            Tio estis mia afero, la vorto Distro ne ekzistas, ĝi estas "dolĉa" termino por diferencigi GNU-distribuon de aliaj liberaj programaj distribuoj.
            Kaj apliki ĝin al iu ajn alia distribuo, kiu ne estas GNU, estas eraro, ke la eraro povas ĝeneraliĝi kaj modifi la lingvon, estas aparta afero.

  4.   Víctor diris

    Mi tre ŝatis la eniron, sed la fina pilolo finis ĝin. Bonege. Bedaŭrinde malmultaj havas siajn okulojn pretaj vidi kaj eksterpoli situaciojn, tiel vidante la realon kia ĝi estas kaj ne kiel ĝi montras al ni.

    Salutoj

  5.   isar diris

    Mi ne komprenas la artikolon. Vi unue parolas pri kiel aferoj nomiĝas (kiel mi komprenis, ke vi ne konsideras SL produkto. En tiu kazo, jen la difino de produkto laŭ la rae http://lema.rae.es/drae/?val= produkto. Mi komprenas, laŭ la unua signifo, ke ĝi estas) kaj vi finas paroli pri lingva manipulado fare de kompanioj, sed vi faras ĝin tiel abstrakte.
    Venu, mi ne plu komprenas ne nur la argumentadon, sed kion celis la artikolo

    1.    eliotime3000 diris

      La diferenco inter trakti la bonon kaj la servon estas, ke la bono estas io fizika, kaj la servo estas io logika. Ambaŭ estas profitaj, sed miksi la konceptojn de bono kaj servo estas simple freneza.

      1.    personaro diris

        En la teknika merkato ĝi ne estas senracia.

        "Produktoj povas prezenti ampleksan varion de valoraj kombinaĵoj por generi postulon, kiuj povas esti celitaj al:

        Fizikaj varoj aŭ produktoj: ili ĉiuj estas palpeblaj elementoj.

        Servoj: ili estas nemateriaj, ili estas neapartigeblaj (ili estas produktataj kaj konsumataj samtempe), ili estas variaj ...
        »
        wikipedia

    2.    personaro diris

      Partnero, vi ripetas tion, kion mi jam diris.

      «La termino produkto havas diversajn uzojn, ekzemple por indiki, ke io estas la rezulto de laboro, kiun ni diras:" ĝi estas produkto de ... "

      Ĝuste al kio rilatas la signifo, kiun vi mencias.

      Sed ankaŭ klarigu, ke ĉi tie ni parolas pri produkto en la ekonomia sfero.

      1.    eliotime3000 diris

        @ Stabo:

        Ne fidu tro multe al Vikipedio en la hispana, ĉar ene de la plej popularaj Vikipedioj, ĝi estas la plej trolita.

        1.    personaro diris

          Ankaŭ en vikipedio en la angla ĉu ĝi ŝajnas nefidinda fonto?

          «En ekonomio, varo estas materialo, kiu kontentigas homajn volojn [1] kaj donas utilecon, ekzemple al aĉetanto de konsumanto. Ofta distingo estas farita inter 'VAROJ', kiuj estas palpeblaj posedaĵoj (ankaŭ nomataj varoj) kaj SERVOJ, kiuj estas ne-fizikaj. »

          Aŭ diru al mi do, tiparon, kiu ŝajnas al vi pli bona.

          1.    eliotime3000 diris

            Nu, almenaŭ la koncepto de Vikipedio en la angla estas pli bone verkita ol en la hispana versio. Kaj dankon pro la informo.

  6.   eliotime3000 diris

    La citaĵo, kiun vi metis en la artikolon, estas tute vera. Ne sufiĉas, ke ni ĉiuj renkontiĝu por alfronti la "potenculojn", sed prefere scii distingi inter tio, kio estas bona kaj kio estas malbona, kaj ofte estas nescio, kiu multe favoras la manipuladon de publika opinio kaj intencan misinformadon.

  7.   F3niX diris

    Nek mi donas la finon de la afiŝo por certa, sed laŭ mia maniero vidi aferojn, GNU / Linukso por komerco pli fokusas esti "Servo" ol "Produkto".

    Ili ofertas sian servon, kaj subtenas ĝin per siaj kompanioj, generante enspezojn per la servo, do la koncepto "produkto" ne ekzistas kiel tia.

    1.    personaro diris

      En merkatado la termino "produkto" ampleksas varojn (tio estas, kion ni konfuzas kun produktoj) kaj servojn.

      1.    rhoconlinux diris

        eraro.

        Produkto estas la derivaĵo de produktada procezo. La malfermfonta produktada procezo rezultigas produkton. Programaro estas produkto, ankaŭ la servoj asociitaj kun ĝi. Ili havas prezon, koston kaj materian manifestiĝon. Nenio por diskuti ĉi tie sinjoroj.

        La termino de varoj tamen estas multe pli kompleksa. Estas unua divido, kiu baziĝas sur diferencigo de palpeblaj kaj nemateriaj varoj. Netuŝeblaj aktivaĵoj ne inkluzivas materialan subtenon en si mem: ekzemple programo. Sed atentu, "ideo", "rakonto" ankaŭ eniras ĉi tiun difinon. Tamen oftas, ke nemateriaj aktivaĵoj estas ligitaj al materiala subteno por permesi ilian translokigon. Komputila rimedo, peco de papero, vinila disko ...

        Nenio homo ... kio se mi petas vin fervore por la estonteco (inkluzivas jenajn intervenojn, kiujn vi faras) bonvolu bonvolu ... ĉesu uzi vikipedion kaj la vortaron de la RAE kiel fontoj. Iomete ruĝigas min ĉiufoje, kiam mi legis ĝin. Serioze.

        Estas tutaj sciencaj kampoj, kiuj studas ĉi tion, literaturo pli ol 40-jaraĝa bazita sur fakoj kiel ekonomio (ekonomio de teknologia ŝanĝo, sciekonomio, ekonomio de novigado kaj kompleksaj sistemoj aplikitaj al ekonomio estas iuj el la kampoj, kiuj koncernas ĉi tiun diskuton ...) , sociologio kaj komputiko ... do vi devus esti pli delikata pri tio, kion vi metas .... precipe se temas pri nur intuicioj, kiuj ne estis "kribritaj" de eĉ unu artikolo, kiu estas parto de la kvanto de antaŭaj scioj, kiuj estas amasigitaj pri ĉi tiu temo.

        Ne prenu ĝin malĝuste ... sed vi memorigis min pri ĉi tio. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I

        kaj ve ... ĉu vi vere diris "merkatado"? hahaha ^ _ ^

        1.    rhoconlinux diris

          ho jes ... Mi estas la sama sube, kiu doktoriĝas pri ekonomio 😉

          1.    personaro diris

            "Ho jes ... mi estas la sama sube, kiu doktoriĝas pri ekonomio;)"

            Kaj ĉi tio estas transformi vian tekston en argumentum ad verecundiam?

        2.    personaro diris

          Vi daŭre parolas pri malfermfonteco, ĉi tie ni traktas Liberan Programaron.

          «Nenio homo ... kio se mi petas vin fervore por la estonteco (inkluzivas jenajn intervenojn, kiujn vi faras) bonvolu bonvolu ... ĉesu uzi vikipedion kaj la vortaron de la RAE kiel fontoj. Iomete ruĝigas min ĉiufoje, kiam mi legis ĝin. Serioze. »

          Ĉu serioze? Vikipedio aŭ RAE ne ŝajnas al vi sufiĉe fidindaj?

          Eble se vi volas aliajn, ravita, eble vi povus meti iujn, ĝuste ĉi tie iuj kolegoj jam publikigis aliajn fontojn.

          "Laŭ Jerome McCarthy kaj William Perrault, la produkto" estas la oferto per kiu kompanio kontentigas bezonon "[2].

          Stanton, Etzel kaj Walker donas al ni la jenan difinon de produkto: "Produkto estas aro de percepteblaj kaj netuŝeblaj atributoj, kiuj inkluzivas pakadon, koloron, prezon, kvaliton kaj markon, krom la servo kaj reputacio de la vendisto; la produkto povas esti varo, servo, loko, persono aŭ ideo »[3].

          Por Kerin, Hartley kaj Rudelius, produkto estas "artikolo, servo aŭ ideo, kiu konsistas el aro de palpeblaj aŭ netuŝeblaj atributoj, kiuj kontentigas konsumantojn kaj ricevas kontraŭ mono aŭ alia valora unuo" [4].

          Laŭ Philip Kotler kaj Kevin Lane Keller, produkto "estas ĉio, kio estas ofertata en la merkato por kontentigi deziron aŭ bezonon" [5].

          Laŭ la Merkatada Vortaro de Kultura SA, la produkto "estas iu ajn objekto, servo aŭ ideo, perceptata kiel kapabla kontentigi bezonon kaj kiu reprezentas la oferton de la kompanio. Ĝi estas la rezulto de kreiva penado kaj estas ofertata al la kliento kun iuj karakterizaĵoj. La produkto ankaŭ estas difinita kiel la potencialo por kontentigiloj generitaj antaŭ, dum kaj post la vendo, kaj kiuj povas esti interŝanĝitaj. Ĉi tio inkluzivas ĉiujn komponantojn de la produkto, palpeblaj aŭ ne, kiel politikoj pri pakado, etikedado kaj servo "[6]."

          Entute estas la komuna faktoro de produktanto, konsumanto, postulo kaj interŝanĝo.
          Ne ĉiuj ĉi tiuj elementoj troviĝas en libera programaro en ĉiuj kazoj.

        3.    eliotime3000 diris

          Aplaŭdo !!!

  8.   mario diris

    Kial la forcepso provas krei apartan esprimon "distro" por sistemoj kun gnu? gnu iras multe pli tien, ĝi ne bezonas oblikvon /, kaj ni devus konstrui alian pli grandan liston, kun hurd kaj la dekoj de * bsd. Distro (stenografio) kaj distribuo samas, mi ne scias, kiajn referencojn vi devas disigi. Por nomi la kunmetitan operaciumon de linukso kaj gnu, uzu distribution / distro gnu / linux. Mi legis tiun esprimon kaj ĝian klarigon ekde miaj unuaj komputilaj revuoj, en 2004 (dankon Santiago Roza pro tio, ke mi kreis min) kaj ankaŭ en http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution estas bone klarigite, ke ĝi estas linuksa kerno, gnu-iloj (aŭ simile) kaj devas sekvi konsentajn normojn (lsb kaj aliaj) por esti en la grupo. Je la fino klarigas, ke android estas subtenata de linux-fundamento por inkluzivi ĝin, kaj ĝi havas kritikantojn.

    GNU kaj ĝiaj iloj estas io aparta aldone al iu kerno, ĝi ne devas esti ŝanĝita al "distro". Mi enirus http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution kune kun aliaj programaj projektoj.

    Prefere ol produkto ĝi estus netuŝebla afero. Antaŭ kelkaj jarcentoj la romia koncepto de aferoj estis forlasita kaj nematerialoj estis enmetitaj por apartigi ilin de servoj.

    1.    personaro diris

      "Kial la forcepso provas krei apartan esprimon" distro "por sistemoj kun gnu?"
      Por diferencigi ĝin de aliaj distribuoj de libera programaro.
      Sammaniere, ke la vorto "dalmato" estis kreita por diferencigi rason de ĉiuj hundaj specioj, same kiel iu nomas sian dalmaton "roka" por diferencigi ĝin de la resto de dalmatoj.

      "Distro (stenografio) kaj distribuo samas, mi ne scias, kiajn referencojn vi devas disigi."

      Estas multaj liberaj programaj distribuoj, nur iuj estas GNU-operaciumoj (distro).

      Mi provis venn-diagramon por vidi ĝin grafike.

      https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg

      Mi vidos, ĉu mi povas aldoni ĝin al la artikolo.

      1.    edzo diris

        "Nur iuj estas GNU-operaciumoj (distro)"
        kie estas la referencoj sinjoro? Mi reiras al retrucar la demando, ĉar vi ne respondis ĝin. GNU estas ONE-softvara distribuo (kiel mi diris en mia antaŭa afiŝo), la sama estas KDE kaj LibreOffice. Por krei operaciumojn, gnu estos uzata kaj kerno (n) estos prenita kune kun aliaj programoj kiel libreoffice. La diagramo de Venn estas malbone planita, libera oficejo ankaŭ povus esti ∩ (aro-simbolo) kun la aroj gnu kaj linux kaj ĝi ankoraŭ estus senpaga distro, la sama kde. Ili ĉiuj povas facile interplektiĝi. La escepto ĉi tie estus Android, ĉar se ni desegnas ĝian aron ĝi ne povus esti ligita al GNU kaj ĝi povus esti ligita nur al Linukso, kiel ĝi estas hodiaŭ

        1.    personaro diris

          "Kie estas la referencoj sinjoro?"
          Bonvolu, ĉu vi petas referencojn por termino de la maniko?
          Mi jam klarigis al vi, ke ĝi estas termino "ama" aŭ kiel ajn vi volas nomi ĝin, por diferencigi la OS de la aliaj distribuoj.
          Via argumento similas al tiu de la religiuloj, kiuj asertas, ke Dio ekzistas, surbaze de la fakto, ke ne povas esti pruvite, ke li ne ekzistas.
          Aŭ vi prezentas fontojn, ke oficialuloj, kiuj subtenas Distro kaj Distribuo, tute samas.

          Pri la diagramo, mi akceptas ĝin, la aliaj aroj devas kune, sed mi disigas ilin por pli rimarkigi la diferencon inter distribuo kaj distro.

          1.    edzo diris

            Mi diris kaj replikis: "Distro (stenografio) kaj distribuo estas la sama afero, mi ne scias, kiajn referencojn vi devas disigi."

            Mi petas pruvon, ke se ekzistas tia diferenco, alie tia diferenco ne ekzistas. Opinio (distro = / = distribuo) prenita el la galerio principe ne ekzistas aŭ estas malvera, kaj ĉar oni subtenas ĝin, ĝi vivas. Ĉar ĝi devas esti ia logiko kaj la malo de religia dogmo. Se mi diris "niksinoj ekzistas" mi devas pruvi ĝin, alie, ili ne ekzistas.

            Iuj ekzemploj por «novuloj»
            http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
            Kaj pli serioza ekzemplo:
            http://en.wikipedia.org/wiki/Distro

          2.    personaro diris

            @Marito.
            Kvankam mi memorigas vin, ke mi ne rekomendas generi ĉi tiun apartigon de terminoj, vi povas preni mian tekston kiel rerakontadon de la historio de la terminoj, memorante, ke lingvo konstante ŝanĝiĝas, kaj vi mem donas al mi la fonton.

            Rigardu la historion de la Vikipedio-difino kaj vi vidos kiel en 2006, kiu estis kiam komenciĝis la unuaj malnetoj, ĝi nur rilatis al "linuksaj distribuoj" kaj en ilia historio, oni vidas, ke ili nur fokusiĝis al tiuj, kiuj enhavis GNU-erojn. .

            Mi ne diras tion nun, aŭ ke sendube distro ĉiam estos GNU / Linukso kaj nenio alia, ne, mi diras, ke tiel aperis la termino.

            Ĉirkaŭ la jaro 2000, kiam mi komencis en ĉi tiu mondo, mi komencis kun solaris, kaj neniu, eĉ en la malmulta interreto, nomis solaris distro, nek distribuo, kio estas pli, nek ili vokis BSD-distro, kiu portas la distribuon en via nomo.
            Ĝis la apero de paĝoj kiel distro-manio aŭ malatentado, la termino komencis populariĝi por iu ajn operaciumo, kaj poste ĝi disvastiĝis al iu ajn programara distribuo.

            Ĉio ĉi reflektas en la historio de difinoj.

            La niksinoj kaj dioj, kiujn mi lasas al ĝi, tre la temo, nur serĉu argumentum ad ingorantiam, por ke vi vidu, ke la fakto, ke vi ne povas pruvi ion, ne signifas, ke ĝi ne ekzistas aŭ ne ekzistas, ĉar ĝi ne estas la samaj pruvoj pri foresto kiel foresto de atestoj.

  9.   yermak diris

    Kurioze, la unua mesaĝo, kiun mi "forigis" en ĉi tiu retejo.

    Ŝajnas, ke ĉi tie nur kelkaj povas doni sian opinion.

    Kunlaborantaro, vi ne indas verki, supozi ĝin kaj ion alian

    1.    elav diris

      Via mesaĝo estis forigita, jes, pro la simpla fakto, ke vi ne bezonas ofendi iun ajn el la uzantoj aŭ kunlaborantoj de ĉi tiu blogo. Se vi ne povas respekti, mi bedaŭras, viaj komentoj ne povas esti akceptitaj.

    2.    personaro diris

      hehehe, mi devas akcepti ĝin, skribi ne estas mia afero, pro mia profesio la tekstoj, kiujn mi verkas, estas preskaŭ tute raportoj, do ili estas koncizaj, rektaj kaj ne nepre elokventaj.
      Mi supozas, ke mi reflektas ĝin en ĉiuj aliaj verkoj, kiujn mi faras.
      Mi skribis ĉi tion nur kiel rekomendon / klarigon, por ke ni evitu ambiguecojn, ne kiel opinian artikolon serĉante iun ĵurnalistan premion.
      🙂

  10.   rhoconlinux diris

    Saluton, amikoj.
    Bedaŭrinde ĉi tiu noto ne havas sencon ... nek logikon!
    1) Ne gravas, ĉu ni ŝatas aŭ ne, programoj vendiĝas kaj aĉetas. Sekve, ĝi estas produkto. PUNKTO.
    2) Se oni volas dividi pri la FORMO DE PRODUKTO de la programaro, tiam ni faras diferencojn. Tamen eĉ produktoformoj bazitaj sur malfermfonteco generas programojn (produkto) aŭ servojn (helpo, prizorgado ktp.). Ambaŭ konsekvencoj de liberfonta produktado estas aĉeteblaj, kapablaj esti prezigitaj. Sekve, ili estas produkto.
    3) Tiom kiom ni ne ŝatas ĝin, estas multaj aferoj vendotaj (kaj vendotaj), kiuj, preter la filozofio per kiu ili estas kreitaj aŭ la socia avantaĝo, kiun ili povas vendi. Ekzemple akvo. 🙂 Sen mencii la programon haha ​​^ _ ^.
    4) La produktado-formo multe determinas la prezon de produkto, ĉar ĝi influas kostojn. En la formo de liberfonta produktado la kostoj ekzistas. Nia tempo havas prezon. La fakto, ke ni elektas investi ĝin en procezo, en kiu la rezulto (programaro) estas malfermfonta intelekta propraĵo, ne implicas, ke la kosto estas nula. Tamen ĝi implicas, almenaŭ kulture, ke la kunlaboro kun "nula kosto" (sed ŝparinda prezo = salajro, kiun ni ricevas rilate al nia labora agado aŭ kapabloj en la labormerkato) atingas "prezon egala al nulo". Kio ne necese estas, eĉ kulture. Sed kiel ajn, la malfermfonteca komunumo havas unu celon: fari malfermfontecajn programojn. Kaj programoj estas uzataj, konsumataj kaj do aĉetataj kaj vendataj. Sekve ĝi estas produkto.

    ... Mi volas diri ... Mi ne scias kiom multe da rulo kun ĉi tiu ideo kiam duono de la planedo uzas google chrome. Estas tre klare, ke la koncepto de produkto kaj tiu de malfermfonteco estas ligitaj. Eĉ grandega kompanio povas vendi nin, alproprante komunuman kontribuon, privatan fermitan fontan produkton, kiu baziĝas sur malferma scio ... ĉio laŭ jura ruzo. Same kromo kaj kromo estas unu produkto.
    Nenio, mi ne ŝajnigas min pedanta ... sed mi pasigis kvin minutojn provante akiri iom da punktoj pri la i-oj en ĉi tiu afero, ĉar mi ne pensas, ke la opinio pri la artikolo estas ĝusta. Ĝi lasas min iom maltrankvila. La sola konsolo, kiun mi povas trovi, estas, ke «Stabo», la aŭtoro, havas 16 aŭ 17 jarojn ... tie ni estas sur la ĝusta vojo. Se ne, honeste, homo ... informu vin antaŭ ol skribi.
    Saluton!

    Rodrigo, doktora kandidato pri ekonomio. Torino Universitato.

    1.    rhoconlinux diris

      plusa prezo = ombra prezo. ^ _ ^

    2.    personaro diris

      “1) Ne gravas, ĉu ni ŝatas aŭ ne, programoj aĉetas kaj vendiĝas. Sekve, ĝi estas produkto. PUNKTO."

      La SENPAGA PROGRAMO (pri kio mi parolas) ne nepre vendiĝas, via argumento estas malvera, cetere ĝi ankaŭ estas falsaĵo de la senpaga aserta tipo.

      «2) Se oni volas dividi pri la FORMO DE PRODUKTO de la programaro, tiam ni faras diferencojn. Tamen eĉ produktoformoj bazitaj sur malfermfonteco generas programojn (produkto) aŭ servojn (helpo, prizorgado ktp.). Ambaŭ konsekvencoj de liberfonta produktado estas aĉeteblaj, kapablaj esti prezigitaj. Tial ili estas produkto. "

      Mi ripetas, ke mi parolas pri SENPAGA PROGRAMO, ne malfermfonteco, ili ne samas.
      -Estas tiuj, kiuj donas prezon al infanoj, ergo-infanoj estas produktoj. Kia logiko.

      «3) Kiom ajn ni ne ŝatas ĝin, estas multaj aferoj vendotaj (kaj vendotaj), kiuj, trans la filozofio per kiu ili estas kreitaj aŭ la socia avantaĝo, kiun ili povas vendi. Ekzemple akvo. 🙂 Sen mencii la programon haha ​​^ _ ^. »

      Falsa, la akvo ne vendiĝas, la transporta servo, enboteligo, etikedado de ĝi, la marko ktp.
      Akvo estas homa rajto, ĉi tie vi trovas informojn: http://www.un.org/
      Libera programaro vendiĝas, sed ĝi ne estas ĝenerala, kaj aferoj ne nomiĝas laŭ esceptoj.

      "4) ...."
      Vi daŭre parolas pri malfermfonteco, mi ne.

      1.    rhoconlinux diris

        "La SENPAGA PROGRAMO (pri kio mi parolas) ne nepre vendiĝas, via argumento estas malvera, cetere ĝi ankaŭ estas misrezono de la senpaga reklam-speco." = produkto kun nula prezo. Viro ... vi vere ne scias pri kio vi parolas ... ĉesu iomete.
        Jen mi haltas. 🙂

        Bone ... Mi ne povas kun mi mem.
        Kaj jes ... estas tiuj, kiuj donas prezon al infanoj. Ke ni ne ŝatas ĝin, tio ne signifas, ke ĝi ne okazas. Libera Programaro estas programara produkto, en formo de libera produktado kaj senpaga intelekta propraĵo ... kun nula prezo se vi volas (sed ne nepre). Nun jes, sufiĉas. Ĉar vi vere ne scias pri kio vi parolas kaj viaj fontoj estas "la angla vikio". Iru studi kaj tiam ni vidos.

        1.    rhoconlinux diris

          kiel stulta ĉi tiu diskuto hahaha XD

        2.    personaro diris

          "Produkto kun nula prezo"
          Sed vi devas klarigi kial (laŭ vi ĝi estas produkto).

          “1) Ne gravas, ĉu ni ŝatas aŭ ne, programoj aĉetas kaj vendiĝas. Tial ĝi estas produkto. " Ni jam vidis, ke tio ne validas por plej multaj liberaj programoj.

          Mi faras al vi la saman demandon kiel alia kolego.
          Ĉu memfido estas produkto?

          Samkiel vi rekomendas ŝanĝi fontojn, mi rekomendas, ke kiam vi diskutas pri punkto, vi ataku la logikon de la argumento kaj ne ĝiajn fontojn.
          Cetere mi ankoraŭ atendas viajn fontojn.

          1.    diazepano diris

            Estas retejoj, kiuj mencias memfidon kiel produkton, sed en la senco de konsekvenco (produkto de la spertoj vivitaj en infanaĝo kaj adoleskeco).

          2.    pandev92 diris

            Ĉu vi povas vendi memfidon? Ĉu modifi? ĉu iu alia pruntas ĝin? Nu la respondo estas NE al ĉiuj demandoj, do ĝi ne estas produkto.

          3.    personaro diris

            @diazepam
            Bonvolu legi la kompletan tekston.
            Mi jam devis citi plurfoje 🙂
            "En EKONOMIO kaj MARKETING (kiu estas la areo, kiu interesas nin EN ĈI TIU TEKSTO)"

            @ Pandev92
            Ĉu necesas do vendi, modifi * kaj prunti por io esti produkto?
            * Se modifita.

          4.    diazepano diris

            Tial mi diris en la senco de konsekvenco, ne en la senco de merkatado.

          5.    personaro diris

            @diazepam
            Tio ne havas sencon al via komento, vi povus diri ion pri la bona vetero en via lando en ĉi tiu tempo de la jaro kaj ĝi havus la saman rezulton, ĉar oni jam scias, ke ĈIO estas produkto, en la senco de la rezulto, eĉ la NADA estas produkto kun tiu fokuso.

          6.    pandev92 diris

            Certe, sed vi ankaŭ povas redistribui ĝin senpage. Produkto ne devas esti vendita.
            Revenante al la temo de memfido, memfido estas nek servo nek palpebla aŭ netuŝebla bono, ne eblas vendi, ne mezuri ... ktp.
            Aliflanke, programero estas nur produkto de la klopodoj de iuj programistoj, kiuj tajpis kodon.

          7.    personaro diris

            Certe, sed vi ankaŭ povas redistribui ĝin senpage. Produkto ne devas esti vendita.

            Bone, do por lasi neniun lokon por dubo, por ke io estu produkto (en merkatado), ĝi devas esti vendita, pruntedonita, redistribuita senpage ... Venu, ĝi devas esti postulata, ofertita en la merkato, kiel ĉiuj konceptoj, ke ĉi tie ili estis cititaj (vortoj kaj vortoj malpli). Ĉu vere?

            "Revenante al la afero de memfido, memfido estas nek servo nek palpebla aŭ netuŝebla varo *, ne eblas vendi, ne mezuri ... ktp."

            Ĝi estas ĉar ĝi estas penso, ideo, kiel programaro, vi ne povas tuŝi aŭ mezuri ĝin, kaj kvankam vi povas vendi ĝin, ĝi ne estas la ĝenerala kazo.

            "Aliflanke, programero estas nur produkto de la klopodoj de iuj programistoj, kiuj tajpis kodon."

            Denove vi uzas la produktan koncepton kiel reagon al io, ne laŭ merkata aliro.
            Ne la tuta kodo devas esti tajpita, mi povas havi en mia menso la ideon de pseŭdokodo, kiu trairas ĉenon de signoj, aŭ rekte la C ++-kodo, kiu plenumas por buklo por montri "saluton mondo" 10 fojojn. .

          8.    pandev92 diris

            Hodiaŭ ... ideo ankaŭ povus esti io patentebla ... (ĉar ĝi estas nenio alia ol la plano de tio, kio estus estonta produkto).

            Memestimo ne estas ideo, ĝi estas sento, tre alia afero.

          9.    personaro diris

            @ Pandev92
            Ne preterlasu la centran demandon

            «Bone, do por lasi neniun lokon por dubo, por ke io estu produkto (en merkatado), ĝi devas esti vendita, pruntedonita, redistribuita senpage ... Venu, ĝi devas esti postulata, ofertita en la merkato. , kiel ĉiuj konceptoj diras, kiuj estis cititaj ĉi tie (vortoj kaj vortoj malpli). Ĉu vere? "

            Pri memfido, mi akceptas ĝin, ĝi ne estas ideo, mi retiras kaj korektas, mi devintus diri, ke ĝi estas penso, aŭ aro de pensoj, emocioj kaj aliaj.

  11.   personaro diris

    He! dank 'al kio mi modifas la artikolon por enmeti la venn-diagramon.
    Mi ne trovis la eblon, mi supozas, ke iam eldonita nur iuj povas redakti ĝin.

    1.    elav diris

      Vi bonvenas 😉

  12.   Jorge M diris

    "Distro" ne estas ama termino sed stenografio (vidu vikipedion). nek la rae, nek cambridge aŭ iu bonfama vortaro mencias la vorton "distro" ĉar ĝi estas mallongigo de alia vorto (kiel en RAE la vorto car estas menciita kiel mallongigo kaj alidirektas al aŭto). Vi ŝajnas voli krei novan terminon (kun kia aŭtoritato?), Por io, kion ni uzas delonge. Mi nomus ĝin "GNU-softvara distribuo" anstataŭ "distro", kio, pli ol amo, estas malestimo kaj honto (Ĉar se ili havas Linukso, nomu ilin distribuoj, kaj se ili nur havas GNU, ĉu ne?). Al Cezaro kio estas de Cezaro.

    1.    personaro diris

      Distro ne estas stenografio, se vi ŝatas vikipedion:

      «Metaplasmo, kie la perdo aŭ malapero de unu aŭ pluraj fonemoj aŭ silaboj okazas FINE de iuj vortoj»

      Se temus pri apokopo, ĝi estus, disdonus, distribuus aŭ io simila.

      Alia eraro estas, ke vortaroj inkluzivas apokopojn, fakte ĉar ili havas difinitan formon.

      "ERARA.
      *** —–> (Apok.). <—- ***
      1. adj. malbona. U. antaŭ sm Malbona tago. "

      Nek Ma nek M estas stenografio por malbona, nur malbona.

      Estante tiom da bonaj ekzemploj, vi elektis la plej absurdan eblan.

      AUTO NE estas akceptita kiel stenografio de la RAE.
      "aŭto-.
      (De la gr. Αὐτο-).

      1. elem. komponi. Ĝi signifas 'propra' aŭ 'per si mem'. "

      Ne por la vortaroj en la angla.

      "El malnovgreka αὐτός (aŭtoj," memo "), metanalizita de aŭto- en vortoj kiel aŭtomata, aŭtomata piloto kaj aŭto."

      Ĝi estas elemento de kunmetaĵo, ĉar aŭto estas kunmetita vorto.

      Mi ne volas krei ion novan, "distro" estas dirita delonge, kaj en la komenco ĝi kutimis rilati nur al GNU-distribuoj, jen mia afero.

      Mi pensas, ke estas perfekte kiel vi volas nomi ilin, mi tamen rekomendus ĝin, eĉ se necesas pli longe por skribi.

      1.    jorge diris

        Mi sciis, ke mi iros al la RAE kaj trovos la unuan terminon, iom antaŭenigos la rulumskalon kaj:

        auto 2. (Mallonga).
        1. m. aŭto (‖ aŭto).
        Kaj estas la alidirektilo. Ĝuste kiel mi diris antaŭ kelkaj horoj. Aŭtomobila poŝtelefono similas al televido kaj miloj da eltranĉitaj kunmetitaj vortoj, kiujn ni uzas.
        Ĉi tiuj apokopoj ne ĉiam povas esti ĝustaj (kiel iu ajn lingvo), kaj aliaj aferoj povas esti uzataj, vidu la kazon multe / tre.

        Ne provu krei eseon por nova termino (vi volas apartigi distro de distribuo, vi ankaŭ pensas, ke distro ne havas radikon en distribuo), ŝajnas ke ĝi kutimiĝis al vi. De kelkaj jaroj iuj uzantoj tiel, ke la difino ampleksiĝas al GNU / Linukso kaj ĝia nomo ne estas tranĉita al "Linukso", nun ili volas tranĉi distribuon al distro.

        Ĉiuokaze, rigardante la diagramon de venn, ĝi mencias la "linuksajn distribuojn" simple. La gnu-uloj freneziĝos, preskaŭ ne eblas havi linukson sen iu gnu-ilo kaj esti nomata distribuo.

        1.    personaro diris

          Kamarado, kompreneble mi iris al RAE, kiam vi volas scii ĉu vorto ekzistas kaj kion ĝi signifas, vi iras al la vortaro.
          Vikipedio estas enciklopedio, tie vi povas trovi eĉ la esprimon MEME de la interreto (diru al mi, ke ĉi tio ankaŭ ekzistas oficiale), por tiaj popularaj desegnoj.
          Sed malgraŭ ke Vikipedio estas fidinda fonto, RAE estas la oficialulo, kiu tenas registrojn kaj kontrolas ŝanĝojn de lingvo.

          Nun vi miksas mallongigon kun apokopo, kaj denove kun malĝusta ekzemplo (Herróneo por Tina Toledo).
          Tre ne estas apokopo de multo.
          Muy estas adverbo.

          Pardonu rifuzi vin, sed mi kredas, ke Distro naskiĝis de Distribuado, sed ne kiel sinonimo, sed speciale al speco de distribuo, kaj nun fariĝas moda uzi ilin kvazaŭ ĉiuj distribuoj estus samaj.

          En la diagramo mi konsilas al vi legi la etan literon.
          Ĉu vi koleras kontraŭ GNU? Domaĝe, ĝi estas kio ĝi estas. Ajna libera programaro distribuata estas distribuo, ne gravas ĉu ĝi estas OS aŭ ne.

          1.    jorge diris

            Ĉio, kion mi diras, jam havas referencojn kaj mi kontrolis ĝin antaŭe .. Serĉu "Apokopon en Adverboj". Tre estas pluviva apokopo de malnova hispana muito -> multe.

            Mi rigardis plu kaj trovis, ke la distro estas originala tranĉo de la angla, kiu estis eksportita al pluraj lingvoj.
            http://en.wiktionary.org/wiki/distro

            Ĉiuokaze. Faru tion, kion vi volas aŭ povas, mi nur volas diri, ke ĝi estu pli justa, kaj nomu linux kaj gnu kiel ajn vi volas egale. Alie la skalo ne estas ekvilibra, kaj venos la tago, ke GNU devas havi la saman renomon, ĉar Linukso tia, ke ĝi daŭre estos plagita de fermitaj partoj, kaj ili devos sekvi siajn apartajn vojojn. salutojn

          2.    personaro diris

            @George
            Mi ne povas doni al vi, ke "muy" estas mallongigo de "multe", laŭvorte ĝi estas por "muito", vi mem diras, "muito" disbranĉiĝis kaj hodiaŭ ambaŭ estas adverboj kun malsamaj signifoj kaj uzoj.
            Unu kiel superlativo de signifo kaj la alia por signi abundon.

            Ekz. Mi havas multan monon ne samas kiel mi havas multan monon.

            Por esti apokopo ĝi devus signifi kaj esti uzita por la sama afero.

            Pri la Distro, kvankam ĝi ne estas apokopo, mi demetas mian ĉapelon, kredu min, ke mi ŝatus doni ĝin kaj almenaŭ aldoni noton al la artikolo (bedaŭrinde mi ne havas permeson redakti ĝin), sed estas fontoj kun pli granda pezo ol hodiaŭ tago ili ne prenas ĝin tiel.
            Krom la unuaj projektoj de tiu, kiun vi trovis, datiĝas de 2005 (kaj nur en la angla), plurajn jarojn post kiam la termino Distro jam estis uzita, en la hispana ĝi ne aperas, eble temas nur pri tempo por la ŝanĝo al estu adoptita en la oficialaj vortaroj de ĉiu lingvo.

  13.   Rubo-Murdinto diris

    Grandioza estas tio, kion mi serĉis, kion mi havas en menso.

  14.   pandev92 diris

    Mi pensas, ke sufiĉaj pruvoj kaj difinoj pri tio, kio estas produkto, estis donitaj por certigi, ke peco de libera programaro ankaŭ estas produkto. Ĉu vi volas agnoski ĝin aŭ ne, estas io alia.

    1.    personaro diris

      @ Pandev92.
      Ĉu vi povus nomi almenaŭ unu?
      Mi vidis nur pluvon de produktaj konceptoj, sed neniu argumento, kiu rilatas la koncepton de libera programaro al tiuj difinoj.
      Kion alian mi volus, ke iu levu la manon por paroli kun argumentoj, aŭ almenaŭ kun ekzemploj, pri:
      Kiel la ideoj pri libereco, ili estas produkto.
      Pri kiel etiko estas produkto.
      Kiel la socia solidareco de komunumo estas produkto.
      ...

      1.    pandev92 diris

        Vi daŭre miksas pirojn kun pomoj, la koncepto de libera programaro estas unu afero, kaj la programaro kun la senpaga permesilo estas alia, tiu programaro estas produkto, kreita de unu persono kaj redistribuita al centoj da aliaj uzantoj. homoj, senpage aŭ kun pago.

        1.    personaro diris

          Eĉ se mi donis tion por certa, kiu ajn miksas pirojn kun seriozaj pomoj ĉiuokaze, mi ĉiam diris "libera programaro" ne softvaro kun senpaga permesilo.
          Sed por komencantoj, libera programaro ne povas esti disigita en partoj kaj resti la samaj.
          Kodo + ideologio, sen libera permesilo, ĝi ne estas libera programaro.
          Ideologio + senpaga permesilo, neniu kodo, ĝi ne estas libera programaro.
          Kodo + senpaga permesilo, sen ideologio, tio eĉ ne eblas, ĉar la ideologio estas inkluzivita en la malferma naturo de la kodo kaj laŭleĝe reprezentita en la permesilo.

          Kio estus la abrumadora pruvo, kiun ili montris por aserti, ke libera programaro estas produkto?
          Ĉu la difino de produkto estus?

  15.   DanielC diris

    Do infano ne povas esti produkto de rilato, ĉar ne estis pago?
    La produkto de operacioj ne povas esti nomita produkto ĉar ne estas pago en la uzo de la faktoroj?

    Produkto estas ĉio, kion oni ofertas por kovri bezonon, ĉu per pago, ĉu senpage. Vi ne devas tiel pripensi ĝin.

    1.    personaro diris

      Partnero, legu la unuajn alineojn atente kaj komplete:

      «La termino produkto havas diversajn uzojn, ekzemple por indiki, ke io estas la rezulto de laboro, kiun ni diras:" ĝi estas produkto de ... "

      En EKONOMIO kaj MARKETING (KIU ESTAS LA KAMPO, KIU INTERESAS NIN ĈI TIE) estas multaj difinoj de diversaj aŭtoroj. »

      Ni ne miksu pirojn kun pomoj. Dankon.

  16.   Rodolfo diris

    Saluton Tina, ŝajnas al mi, ke al vi mankas io libera programaro, ĝi ofertas servojn, krom esti produkto, estas la plej grava afero, ke libera programaro ofertas sin pli ol siajn produktojn laŭ mia vidpunkto. Ĝi envenas plej multajn viajn profitojn.
    Saluton !.

    1.    Tina Toledo diris

      Saluton Rodolfo:
      Tute konsentu kun vi. Mi ne preteratentis la koncepton "Servo" kiel produkto, fakte mi raportis al paĝo kiu enhavas plurajn produktajn konceptojn:
      Ricardo Romero diras: "ĉio, bona aŭ servo, verŝajne vendota"
      La Usona Merkatada Asocio aldonas: "Tiel produkto povas esti ideo, fizika ento (varo), servo aŭ iu ajn kombinaĵo de la tri."

      Mi denove lasas la ligon al tiu paĝo: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html

      Nun ŝajnas al mi, ke multaj el ni ĉi tie konkludas, ke sendepende de tio, ĉu la operaciumoj GNU / Linukso nomiĝas "distribuoj" aŭ "distribuoj", ili estas sendube produktoj.
      Interese ĉi tie ne estas la aliro de la ĉefparolanto kaj liaj argumentoj, kio gravas estas la konkludo, kiun ni tiras surbaze de la premisoj prezentitaj de la partoprenantoj.
      Kion mi celas per ĉi tio? La koro de la debato ne estas konvinki Staffon, ke li eraras, kio estas suka estas la argumentoj prezentitaj kaj kiuj tre klare montras la aferon. Pandev92 diris ĝin: sufiĉaj pruvoj estis donitaj por doni por certa, ke peco de libera programaro estas produkto.

    2.    personaro diris

      La servoj ne estas la programaro mem.
      Kiam vi dungas ĝardeniston, la produkto / servo ne estas la persono, ĝi estas la fakto, ke ili pritondas vian ĝardenon.
      Alia kolego diris, ke eĉ akvo estas produkto.
      Oni montris al li, ke akvo ne estas produkto, ke tio, kio vendiĝas, estas transporta servo, enboteligo, etikedado, marko kaj prestiĝo ... Ĉio estas la produkto (aŭ servo, kion ajn vi volas), sed akvo estas rajto.
      La samo validas por libera programaro.
      Ĉiuj diras, ke ĝi estas produkto, kaj ili metas la difinon.
      Sed neniu prenas la difinon de produkto en unu mano kaj tiun de libera programaro en la alia kaj vidas ĉu ili povas esti kunfanditaj.
      Mi lasas al vi, kion li respondis al pandev92:
      «Kion alian mi volus, ke iu levu la manon por paroli kun argumentoj, aŭ almenaŭ kun ekzemploj, pri:
      Kiel la ideoj pri libereco, ili estas produkto.
      Pri kiel etiko estas produkto.
      Kiel la socia solidareco de komunumo estas produkto.
      ... ”

      1.    Tina Toledo diris

        Kunlaborantaro, mi ne scias, ĉu vi alparolas Rodolfo'n aŭ min, sed ĉar mi ankaŭ uzas la vorton "servo" kaj pri tio vi diskutas, mi donos ĝin por certa: mi jam diris al vi tre klare, mi ripetas ĝin denove kaj mi skribos ĝin ĝis majuskle: MIN NE INTERESAS KONVENKI VI. Kaj mi kuraĝas diri, ke Rodolfo dividas tiun pozicion kun mi kaj se mi eraras, mi pardonpetas al li anticipe.
        Kaj ne temas pri tio, ke temas pri ad hominem-argumento aŭ pri io persona, simple okazas, ke sufiĉe da argumentoj estis prezentitaj por konkludi, ke libera programaro efektive estas produkto, la sola, kiu respondecis pri malkvalifiko de ili. estas vi, neniu alia.

        Mi jam legis tiun situacion kaj denove mi diras al vi: debati kun homo, kiu ne akceptas ajnan argumenton, kiom ajn solida ĝi estu, estas malsaĝa. Ĝi ne estas atako kontraŭ via persono, ĝi estas fakto. Ĉi tiu temo havas pli ol okdek komentojn kaj mi ne vidis alian uzanton, krom vi, diri "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... vi eraras en viaj pozicioj tial"

        Kaj mi diros al vi, Staff, kio estas tiu legaĵo:
        1.-Fakte, ĉiuj el ni, kiuj diskutis vin, ignoras la temon kaj ke la argumentoj, kiujn ni prezentis, ne respondas al via ekspozicio kaj scio, ĉar, en ĉiuj kazoj, vi ne donas al ni ian kialon.
        2.-Ke ĉiuj ĉi tie malŝatas vin kaj ni konsentis diri al vi, ke via artikolo eraras nur kontraŭe al vi, ĉar ĝis nun mi ne vidis iun, kiu asertas, ke vi pravas pli ol vi.
        3.-Ke vi ne pretas konsenti kun iu ajn, eĉ kiam la prezentitaj argumentoj validas.

        Punktoj 1 kaj 2 ŝajnas al mi tre neverŝajnaj ... Mi ne pensas, ke ĉiuj el ni, kiuj diskutis vin, kaj ke ni estas granda plimulto, ignoras la kazon ... Mi povus pensi, ke iuj el ni estas ... sed ni ĉiuj? Mi povas permesi al vi, ke mi ne scias pri la afero ... sed ĉu ĉiuj, kiuj diris al vi «Stabo, via aliro ne taŭgas por ĉi tio ...»? Mi ne pensas tiel. Kaj mi ne pensas tiel, ĉar, mi ripetas, vi donas neniun kialon. Ankaŭ al mi estas neverŝajne, ke ni konsentis kolerigi vin. Almenaŭ neniu sugestis ĝin al mi.
        Per malkvalifiko restas al mi la punkto 3: Vi ne pretas akcepti ajnan argumenton, kiom ajn daŭra ĝi estu, kiu entombigas la argumentojn de via temo. Kaj tial mi ne kverelas.

        Kun mi vi eraras, mi ne debatas kun vi, aŭ kun iu ajn, por provi konvinki vin. Tiusence mi volas klare al vi, ke la argumentoj, kiujn mi prezentis en mia dua interveno, estas direktitaj al ĉiuj partoprenantoj kaj ne al vi, precipe. Kion mi volas diri al vi per ĉi tio? Ke miaj argumentoj malgraŭ esti respondo al via temo estas publikaj kaj estas submetataj al ratifo kaj / aŭ malkvalifiko de kiu ajn volas tion fari. Ene de tiu logiko mi ankaŭ taksis la respondojn de aliaj partoprenantoj kaj viajn kaj, honeste, por mi via artikolo iris al dua oficperiodo ĉar, almenaŭ mi, MI RESTAS KUN LA ARGUMENTOJ DE ALIAJ. Ĉiu taksos la enhavon de ĉiu interveno kaj desegnos ILI PROPRAJN KONKLUDOJN.

        1.    personaro diris

          Kiam mi ne respondas rekte al iu, mi komencas kun @Username

          "Estas simple kaj simple ke sufiĉe da argumentoj estis prezentitaj por konkludi, ke libera programaro estas efektive produkto, la sola, kiu respondecis pri malkvalifikado de ili, estas vi, neniu alia."

          Li citas solan decidan argumenton (Unu sufiĉas) pridiskutitan ĉi tie, mi legis nur produktajn difinojn, sed ne komparon de produktaj difinoj - libera programaro, en kiu oni vidas, ke ili estas tute kongruaj.

          «Ĝi ne estas atako kontraŭ via persono, ĝi estas fakto. Ĉi tiu temo havas pli ol okdek komentojn kaj mi ne vidis alian uzanton, krom vi, diri "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... vi eraras en viaj pozicioj tial"

          Denove ni revenas al la argumentum ad populum.
          Plej multaj subtenantoj ne transformas falsan argumenton en veran.
          Kaj kiel vi diras:
          "Vi eraras en viaj pozicioj POR TIA KIALO"
          Mi ĉiam ofertas malfermajn argumentojn por debato. Mi eĉ retiris iujn el ili, kio ne videblas ĉe multaj el la aliaj (parolante pri sensencaĵoj).

          «1.-Tio ja, ...»

          Tiu, kiu etikedis alian kiel malkleran pri la temo (Laŭvorte), estis vi, mi miaflanke donas al ili ĉiun kialon, kiam ili klarigas, kio estas produkto, sed ne kiam ili egaligas ilin sen oferti la difinon de libera programaro.

          «2.-Lasu ĉiujn ĉi tie ...»

          Serĉu la mesaĝon de partnero Victor.

          «3.-Ke vi ne volas doni al li ...»
          Mi laciĝis ripeti, ke antaŭ logikaj argumentoj mi retiras min, kaj mi jam faris tion.

          «... 3: Vi ne pretas akcepti ajnan argumenton, kiom ajn daŭra ĝi estu, kiu entombigas la argumentojn de via temo. Kaj tial mi ne kverelas. "

          Citu unu el tiuj subtenataj argumentoj, nur unu.
          Dume, mi citas al vi iujn ekzemplojn, kiuj limas al absurdo, elmontritaj de iuj el la samaj, kiujn vi menciis.

          "Diazepan-Estas retejoj, kiuj mencias memfidon kiel produkton"
          El kunteksto.

          »Rhoconlinux - ne gravas, ĉu ni ŝatas aŭ ne, programoj aĉetas kaj vendiĝas. Sekve, ĝi estas produkto. PUNKTO."
          Ekstertekste (mi ĝeneraligas programojn) kaj falsas, ne ĉiuj liberaj programoj vendiĝas.

          «Isar -http: //lema.rae.es/drae/? Val = produkto. Mi komprenas, laŭ la unua signifo, ke ĝi estas) »
          Ekstertekste, mi klarigis ĝin en mia unua alineo.

          "Kun mi vi eraras, mi ne debatas kun vi, aŭ kun iu ajn, por provi konvinki vin."
          Mi neniam diris aŭ implicis, ke vi provas konvinki min, same kiel mi ne.
          Mi simple prezentas miajn atestojn, se aliaj volas nomi liberan programon produkto, hundo, arbo, mi ne zorgas, mi jam klarigis, ke la lingvo estas fleksebla.
          Kio ne estas akceptebla estas, ke kiom ajn persona opinio ĝi estas, oni diras, ke:

          "Akuzas aliajn uzi falsaĵojn sed la artikolo mem estas plena de ili"

          Kaj estas, ke se temas pri vi, montriĝas, ke miaj argumentoj havas falsaĵojn, kaj se mi diras al vi, ke la viaj ja havas, la konstanto estas simpla "Mi ne vidas ilin."
          Ambaŭ per si mem jam estas falsaĵoj, 1- Kial vi ne montras, ke ili ekzistas en miaj argumentoj kaj 2. Ĉar nur ĉar vi ne vidas ilin, tio ne signifas, ke ili ne ekzistas, kaj tial mi montris ilin.

  17.   Xeip diris

    Saludos,

    Mi vidas en la komentoj diskutadon pri la diversaj interpretoj de la vorto "produkto" kaj la teknikeco, kiu kondukis al tia diskuto.

    Iuj konsideroj, kiuj povas esti utilaj al la debato:

    1. Laŭ ĝia etimologio, la vorto "produkto" devenas de la latina "productus" kaj signifas "produktita, atingita, realigita". Ĝiaj vortfaradaj eroj estas: la prefikso pro- (antaŭen) kaj ductus (gvidata, pelata). La latina verbo produktas (generi: fari naskiĝi, krei). Dukto estas la pasiva participo de ducere, kiu siavice devenas de la hindeŭropa "deuk", kiu signifas gvidi, treni.

    2. Laŭ ĝia etimologio, la vorto "distribuo" devenas de la latina "distributio" kaj signifas "ago kaj efiko de distribuado". Ĝiaj vortfaradaj eroj estas: la prefikso dis- (multobla disiĝo), tributum (imposto, kontribuo), plus la sufikso -tion (ago kaj efiko).

    La fonto de ĉiuj ĉi tiuj datumoj estas, kompreneble, etimologia vortaro. Konsulti ĝin povas doni al ni indicojn pri la ŝanĝoj kaj modifoj de signifo - kaj kial ili okazas - de iuj vortoj tra la historio.

    Legante la komentojn pri ĉi tiu afiŝo, eble ŝajnas, ke estas sola kaj ekskluziva signifo de la vorto "produkto". Atentu, ĉar tio ne estas la kazo. Antaŭ pli ol du mil jaroj, kiam niaj latinamerikaj prapatroj komencis krei konsenton ĉirkaŭ ĉi tiu vorto, ili ne faris tion en la sama kunteksto kiel ni nun. Ili ne parolis pri "konsumantoj", "provizo", "varoj" kaj "servoj". Ĉi tio ne signifas, kompreneble, ke ankaŭ la produkto ne estas tiel, sed ĝi eble ankaŭ ne estas.

    Konforme al la temo, kiu koncernas nin hodiaŭ, ni povas aserti, ke libera programaro estas "programo" (aŭ aro da ili), ilo kreita por komputila uzo, kiu donas kvar liberecojn al siaj uzantoj kaj estas "distribuata" libere (ofte nepagebla). Ĉi tiu programo povas esti aŭ ne vara produkto (la senkonscia signifo de la vorto "produkto" en kapitalisma socio). Tamen ŝajnas klare, ke ĝi estas "produkto" se ni parolas pri io "efektivigita". Tial ĉi tie la diskutado venas, mi komprenas, laŭ ĝia komerca signifo.

    Kutime la antaŭuloj de libera programaro defendas ĝian neredukteman naturon kaj prioritatigas ĝin rilate al komerca, ĉar komercaj produktoj estas en si mem restriktaj (prezo, patentoj, licencoj ...). Ili esperas, ke la libera fluo de scioj ĉiam (kaj ĉi tio signifas ĉiam) okazos. La kvar liberecoj de Libera Programaro estas ĝuste la maniero protekti ĉi tion kontraŭ okazado. Tial, mi komprenas, la subfosa tono (voli ŝanĝi "asimilitajn" konceptojn; la senkonscia signifo de la vorto "produkto" en kapitalisma socio) de la posteno de Staff kaj lia volo trovi alian vorton, kiu pli bone difinas Liberan Programaron. Mi komprenas, ke temas ne tiom pri teknikeco, kiom pli volonte esti pli preciza.

    Mi sentas, aliflanke, ke la vorto "kreado" generas pli da konsento ol "produkto". Sed mi povas erari, kompreneble.

    1.    personaro diris

      Precize!
      Finfine, habemus debato.

      Vi tuŝis la gravajn punktojn, la du difinojn (ambaŭ en la ĝusta kunteksto) kaj diferencigis aliajn kiel kreado kaj produkto (aŭ produktado por startigi).

      Kun tiuj elementoj en la ekvilibro vi jam povas kompari.

      Ni vidu, por eniri la produktan kategorion:

      -Ĉiu produkto devas esti la rezulto de la produktada procezo, VERA
      -Ĉiu libera programaro estas la rezulto de la produktada procezo, FALSA

      -Ĉiu produkto devas esti postulata (vendi, fordoni, lui, ktp), VERA
      -Ĉiu libera programaro estas postulata, FALSE

      -Ĉiu produkto devas kontentigi bezonon de la uzanto, donante profiton (ne nepre ekonomian) al la produktanto. VERA
      -Ĉiu libera programaro kontentigas bezonon kaj donas al la programisto ian profiton, FALSE

      Mi ne pensas, ke mi devas tuŝi la politikajn, etikajn, sociajn aŭ jurajn randojn de libera programaro por pruvi pli.

      Kun la antaŭaj punktoj estas klare al mi, ke ne ĉiuj liberaj programoj plenumas la karakterizaĵojn por esti produkto, do libera programaro ne estas produkto per si mem.

      Se iu interesiĝas, mi povas klarigi kial libera programaro ne plenumas la celon deziratan, pri kiu vi menciis.

  18.   Windóusico diris

    Mi havas demandon por la aŭtoro. Se libera programaro ne estas produkto, kial FSF kaj GNU uzas la esprimon "produkto" por raporti al libera programaro?
    Ekzemplo (kaj estas multaj en viaj paĝoj):
    «Por eviti konfuzon, kiam programfirmao diras, ke VIA PRODUKTO ESTAS SENPAGA SOFTWARE (« senpaga programaro »), estas konsilinde ĉiam kontroli la distribuajn kondiĉojn por kontroli, ke uzantoj vere ricevas ĉiujn liberecojn, kiujn implicas libera programaro ...»
    http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html

    1.    personaro diris

      Ĝi estas nura misinterpreto de la legado.

      Eble kun alia elstaraĵo ĝi pli bone kompreniĝas, Ha! kaj mi aldonu tion, kion vi preterlasis de la citaĵo.

      "POR EVITI KONFUZON, kiam SOFTWARE-KOMPANIO DIRAS, ke ĝia produkto estas libera programaro (" libera programaro "), estas konsilinde ĉiam kontroli la distribuajn kondiĉojn por kontroli, ke uzantoj vere ricevas ĉiujn liberecojn, kiujn implicas libera programaro ... "
      "... Foje la programaro vere estas senpaga, Foje NE ESTAS."

      Ĝi komenciĝas tre klare, ĝi havas la celon eviti konfuzon, ĉar ekzistas kompanioj, kiuj diras, ke iliaj produktoj estas libera programaro (ĉar ili diras tion, kiam fakte ili ENHAVAS liberan programaron, sed la produkto fakte inkluzivas aliajn elementojn. , kiu eble ne estas senpaga, kaj eĉ ne estas programaro).

      Estas kiel se mi flikus Perrier por kontroli, ke lia produkto estas vere pura akvo, mi kredas, ke neniu povas diri kial mi asignas la produktan kategorion al akvo por tio.

      Aŭ ĉu vi prenus ĝin tiel?

      1.    personaro diris

        rekomendi al *

      2.    Windóusico diris

        La vorto "produkto" estas konstante uzata kune kun la koncepto "libera programaro". Uzu la serĉilon gnu.org kaj vi vidos ĝin. Kiel mi komprenas en la citita teksto, la programaro estas aŭ ne senpaga, kontrolante ĉu vere uzantoj ricevas ĉiujn liberecojn, kiujn implicas libera programaro. Nenio rilate al komercismo.

        Mi supozas, ke vi scias "senpagan programon". Ĉu tiu programaro estas produkto aŭ distribuo? Ĝi ne vendiĝas kaj estas libere distribuata. Laŭ via klarigo mi komprenas, ke ĝi estas "distribuo" de proprieta programaro, ĉu ne?

        Aliflanke, "distro" de GNU / Linukso donita kontraŭ mono fariĝas produkto kaj ne plu estas libera programaro. Ĉu vere? Stallman vendis siajn programojn kaj tio maltrankviligas min.

        La vorto "produkto" ne estas en la listo de malbenitaj vortoj de la FSF:
        http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
        Ĉu vi povas citi iun oficialan tekston, kiu subtenas ĉi tiun ideon, ke libera programaro ne estas produkto? La koncepto / difino de "libera programaro" ne estas klara ... Sed via afiŝo sugestas, ke programoj kun liberaj programaj licencoj ne estas produkto kaj tio ŝajnas al mi malĝusta, aŭ ĉu mi legas vin malĝuste?

        1.    personaro diris

          «La vorto 'produkto' estas konstante uzata kune kun la koncepto 'libera programaro'. Uzu la serĉilon gnu.org kaj vi vidos ĝin. »

          Y? Ĉi tie oni ne diskutas ĉu ĝi estas uzata aŭ ne, aŭ per kiom da homoj ĝi estas uzata, aŭ io simila, oni jam klarigis, ke la termino produkto havas malsamajn signifojn kaj povas esti uzata en multaj kuntekstoj.
          Al la temo bonvolu.

          "Kiel mi komprenas la cititan tekston, la programaro estas aŭ ne senpaga, kontrolante ĉu vere uzantoj ricevas ĉiujn liberecojn, kiujn implicas libera programaro. Nenio rilatas al komercismo. "

          Ĝuste, kion mi ne klarigas, estas kial, se vi komprenas tion, vi alportas ĝin, se ĉi tie ni parolas pri komercismo kaj NE pri tio, kio faras programon libera programaro.

          «Mi supozas, ke vi scias" senpagan programon ". Ĉu tiu programaro estas produkto aŭ distribuo? »

          Ĉi tiaj misprezentoj, intencitaj aŭ ne, generas la teruran misinformadon, kiu devas esti legata hodiaŭ kiel blogo.

          «Ĝi ne vendiĝas kaj estas distribuata libere. Laŭ via klarigo, mi komprenas, ke ĝi estas "distribuo" de proprieta programaro, ĉu ne? »

          Ĝusta (kvankam ĝi devas esti klarigita en kiu kunteksto vi uzas la esprimon distribuo), kaj se vi komprenas tion, kion vi provas fari, farante sensencajn demandojn? kiel tiu de voli diferencigi produkton / distribuon.

          Aliflanke, "distro" de GNU / Linukso donita kontraŭ mono fariĝas produkto kaj ne plu estas libera programaro. Ĉu vere?

          Ne, denove vi samas, ĉi tie oni ne diskutas ĉu aŭ ne konverti programon en liberan programon.

          "Ĉu vi povas citi iun oficialan tekston, kiu subtenas ĉi tiun ideon, ke libera programaro ne estas produkto?"

          Ne, mi ne pensas, ke estas obtuza homo, kiu decidas skribi por aserti negativon kiel vi intencas.
          Tial via peto estas argumentum ad ignorantiam misrezono.

          Kaj eĉ se la kazo povus esti donita, ĝi neniam estus oficiala, ĉar NENIU institucio en la mondo regas kaj diktas la lingvon, la plej proksima afero, kiun ni havas al la hispana, estas la RAE, kaj ĝi kontentas pri tenado de registro de ŝanĝoj en lingvo.

          "La koncepto / difino de" libera programaro "ne estas klara ... Sed via eniro sugestas, ke programoj kun liberaj programaj licencoj ne estas produkto kaj tio ŝajnas al mi malĝusta, aŭ ĉu mi legas vin malĝuste?"

          Vi bone legas min, la problemo estas, ke vi ne klaras, kio estas libera programaro, kaj tiel vi ne povas profundiĝi.

          ekz.
          Se mi ne scias, kio estas taso, mi ne povas kompari ĝin aŭ diferencigi ĝin de glaso.
          Aŭ se mi povas, sed mi ne devas, ĉar mi riskas aspekti kiel stultulo.

          1.    Tina Toledo diris

            Vi daŭre ruliĝas sur via listo kaj vi komprenas nenion. Bonvolu iun, kiu ne estas Kunlaborantaro, kaj kiu pli bone ol li klarigis, ke li respondu al mi, se li estas tiel afabla. Antaŭdankon

        2.    Tina Toledo diris

          Windúsico:

          Estas io, kion mi ne komprenas: mi persone kredas, ke libera programaro estas produkto, dum ĉi tiu debato estis prezentitaj pli ol sufiĉaj argumentoj por konsideri, sendube, ke SL estas produkto.

          Vi prezentis fortajn pruvojn - oficialajn GNU-tekstojn - montrante, ke eĉ GNU ne dubas pri la uzo de la adjektivo "PRODUCT" kune kun "SENPAGA PROGRAMO." Ĝis nun estas pli palpeblaj pruvoj, ke SL estas efektive produkto kaj neniu oficiala teksto por montri, ke ĝi ne estas.

          Mi demandas vin, kaj nur vi, Windóusico aŭ iu ajn alia, kiu bonvolas respondi mian demandon, krom Staff, ĉar mi jam anticipe scias vian respondon: ĝis nun mi legis neniun argumenton, kiu montras al mi, ke libera programaro NE ESTAS PRODUKTO. , certe Kunlaborantaro tre pasie defendis sian pozicion - kaj mi respektas tion, kredu aŭ ne - sed ĝis nun ĉiuj iliaj argumentoj baziĝas sur siaj propraj interpretoj sen doni pli da kialo. Ekzemple mi metis ĉi tion:
          Ni vidu, por eniri la produktan kategorion:

          -Ĉiu produkto devas esti la rezulto de la produktada procezo, VERA
          -Ĉiu libera programaro estas la rezulto de la produktada procezo, FALSA

          -Ĉiu produkto devas esti postulata (vendi, fordoni, lui, ktp), VERA
          -Ĉiu libera programaro estas postulata, FALSE

          -Ĉiu produkto devas kontentigi bezonon de la uzanto, donante profiton (ne nepre ekonomian) al la produktanto. VERA
          -Ĉiu libera programaro kontentigas bezonon kaj faras ian profiton al la programisto, FALSE »

          Ĉi tie iuj ebloj estas forstrekitaj kun "VERA" kaj aliaj kun "FALSA" sen klarigi la metodaron kaj la kriteriojn uzitajn por determini kio estas vera kaj kio estas falsa. Alivorte, ni devas kredi ĝin nur ĉar.
          Mi ne volas doni pli da ekzemploj, ĉar tio estas la historio de la debato.

          Nun mia demando estas: ĉu ĉi tiu afero estas kredi, ke libera programaro ne estas produkto?

          1.    personaro diris

            «Vi prezentis fortajn pruvojn - oficialajn GNU-tekstojn - montrante, ke eĉ GNU ne dubas pri la uzo de la adjektivo" PRODUCT "kune kun" SENPAGA SOFTWARE. "

            Tio pruvas, ke GNU ne timas uzi unu apud la alia, sed NE ke ili samas.

            ekz.
            -Verifi, ke via malfermfonteco estas libera programaro
            Ĉi tio ne signifas, ke malfermfonteco kaj libera programaro samas.
            -Kontrolu ĉu via produkto estas pura akvo.
            Ĉi tio ne signifas, ke akvo estas produkto.

            Tina Toledo:
            «Ĉi tie iuj ebloj estas forstrekitaj kun" VERA "kaj aliaj kun" FALSA "sen klarigi la metodaron kaj la kriteriojn uzitajn por determini kio estas vera kaj kio estas falsa. Alivorte, ni devas kredi ĝin nur ĉar.
            Mi ne volas doni pli da ekzemploj, ĉar tio estas la historio de la debato.

            Nun mia demando estas: ĉu ĉi tiu afero estas kredi, ke libera programaro ne estas produkto, tio estas fido? "

            Mi:
            "Se iu interesiĝas, mi povas klarigi kial libera programaro ne plenumas la celon, kiun vi volas, pri kiu vi mencias."

            Se vi interesiĝas, simple demandu, sed ne necesas mensogi.

            1. Ĉiuj produktoj devas esti la rezulto de la produktada procezo.

            Manifesto:
            rhoconlinux "Produkto estas la derivaĵo de produktada procezo."

            Tina Toledo «En ĉi tiu loko estas iuj difinoj de Produkto, kiuj laŭ mi estas tre ĝustaj: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»

            Tie ni trovas tion:

            "La unua dimensio de produkto estas tiu, kiu rilatas al ĝiaj organoleptaj trajtoj, kiuj estas determinitaj en la produktada procezo,"

            ergo 1. VERA

            2. -Ĉiu libera programaro estas la rezulto de la produktada procezo.

            «En la krea procezo, la homo - unu el la senfinaj universalaj kreintoj - rezultas kaj efektivigas kun nivelo kaj kun gradoj da libereco kaj sendependeco multe pli altaj ol tiuj uzataj en la produktada procezo. Gradoj kaj niveloj, kiuj, en via kazo, kondukas al ĝia rezulto aŭ agado unika kaj preskaŭ ekskluziva kaj ekskluziva de egala ripeto kun alia de la sama tipo, stato kaj / aŭ kvalito.

            La homo aktivigita en krea procezo formas per tiu vasta libereco kaj sendependeco, en konkretaj kaj / aŭ abstraktaj terminoj, novajn elementojn por enkorpigi en sian universon, kaj al la realigo de ĉiuj, kontribuante sian personan kaj socian parton de individua plenumado per de la produkto de ĝia kreo.

            En la produktada procezo, la homo rekreas ripeton aŭ ripeton de la sama ŝablono de la elementoj kaj variabloj uzataj en la produktado de certa afero, tiel atingante la saman aŭ similan rezulton aŭ produkton ĉe la fino de ĉiu aktivigo.

            En la procezo de produktado, la homo, per si mem, aŭ pro la altrudo de la medio aŭ la kondiĉoj de la agado, limigas kaj kondiĉas ilian liberecon kaj sendependecon, prioritatante rilate al la produkto, ĝia medio aŭ la dezirata rezulto per sinsekvaj ripeto de peno. Ĝi subordigas kaj kondiĉigas la variablojn aŭ antaŭfiksitajn elementojn ekster li aŭ ŝi. "

            http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm

            Ambaŭ en programoj, sendepende ĉu ĝi estas propra aŭ senpaga, ni povas trovi kreivajn elementojn, ĝis la grado ke ĝi estas konsiderata arto.
            Kiel la Dharma labortabla temo.
            "Ĉi tiu arta aro ĉi-foje estas Darmo, kiun mi jam tre volonte enkondukis antaŭ kelkaj semajnoj." Malcer, kreinto de la temo.
            La ludoj inkluzivas voĉajn bandojn kaj grafikajn elementojn (ekzemple mane pentritajn fonojn), kiuj estas parto de la programaro kaj devenas de krea procezo.

            2. FALSA

            3. -Ĉiu produkto devas esti postulata

            Tina toledo «En ĉi tiu loko estas iuj difinoj de Produkto, kiuj laŭ mi estas tre ĝustaj: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»

            Ĉi tie ni trovas tion:

            «Laŭ Jerome McCarthy kaj William Perrault, aŭtoroj de la libro« Merkatada Strategia Planado de Teorio al Praktiko », la produkto« estas la OFERTO per kiu kompanio kontentigas bezonon »

            «Por Ricardo Romero, aŭtoro de la libro« Merkatado », la produkto estas« ĉio, bona aŭ servo, tio estas VENDEbla NECEBLE. »

            «La Usona Merkatada Asocio (AMA) difinas la esprimon produkto, kiel« aro de atributoj (karakterizaĵoj, funkcioj, avantaĝoj kaj uzoj), kiuj donas al ĝi la eblon interŝanĝi aŭ uzi. Kutime ĝi estas kombinaĵo de palpeblaj kaj netuŝeblaj aspektoj. Tiel produkto povas esti ideo, fizika ento (varo), servo aŭ iu ajn kombinaĵo de la tri. La produkto EKZISTAS POR INTERŝanĝaj Celoj kaj por kontentigi individuajn kaj organizajn celojn »»

            "Laŭ la Merkatada Vortaro de Kultura SA, la produkto" estas iu ajn objekto, servo aŭ ideo, perceptata kiel kapabla kontentigi bezonon kaj kiu reprezentas la OFERON de la kompanio. "

            3. VERA (dankon Tina Toledo pro la fontoj.)

            4. Ĉiuj senpagaj programoj estas postulataj.

            «La libereco redistribui kopiojn por helpi vian najbaron (libereco 2). »GNU.org
            LIBERECO ne OBLIGO.

            «Mi volas klarigi, ke ĉi tiuj liberecoj ne estas devoj, ili estas liberecoj fari ion, se vi volas.
            Ekzemple, libereco 0 estas la libereco lanĉi la programon kiel ajn vi volas, sed ne estas devige funkciigi ĝin kiel ajn vi volas, se vi estas masoististo vi povas funkciigi ĝin kiel ajn vi volas kaj vi tute ne povas funkciigi ĝin. »
            «Vi havas la liberecon 2 redistribui kopiojn SED NE LA IMPONAN OBLIGON»
            Richard Stallman. (Marto 2011, konferenco en Hispanio)

            4. FALSA

            SE IU ALIA PUNTA VERIFO NECESAS, MI ESTAS VIA MENDO, krom Tina Toledo, kompreneble, kial ... nu ... estas Tina Toledo 🙂

          2.    Tina Toledo diris

            Vi daŭre ruliĝas sur via listo kaj vi komprenas nenion. Bonvolu iun, kiu ne estas Kunlaborantaro, kaj kiu pli bone ol li klarigis, ke li respondu al mi, se li estas tiel afabla. Antaŭdankon

          3.    Tina Toledo diris

            ps Ne vere, Windóusico mi tre bedaŭras esti implikita en ĉi tio, se vi volas respondi al mi, mi vere dankus ĝin, mi ŝatus scii vian opinion, tamen la vero estas, ke mi jam havas miajn konkludojn de ĉio ĉi .
            Se vi rimarkas, ke iuj homoj eĉ ne partoprenis, hodiaŭ du el ili diris al mi, ke ĉi tiu temo estas jam ŝerco kaj ne indas skribi plu ... sed hej ... almenaŭ tio feliĉigas min por la posttagmezo.

          4.    Xeip diris

            Kuvo,

            Ŝajnas, ke estas tute klare, kion Staff volas esprimi, tre alia afero, se vi permesas al mi, estas ke vi konsentas kun li.

            Mi havas la impreson, ke ĉi tiu afiŝo estis misa de la unua komento, iom bedaŭrinda, kaj tiam ĝi fariĝis io propra. Kaj ĉi tio ne helpis la diskutadon de ideoj kaj konceptoj, kiu estas la loko, kie ni ĉiuj riĉiĝas.

            Ĉi tie ĝi estas diskutata per kriterioj tute netuŝeblaj kaj Staff polemikas kun la deziro esti pli preciza en la difino de libera programaro. Vi povas malkonsenti kun li, kompreneble, sed de tie malkonfesi lin pro nekompetenteco aŭ malakcepti lin, ĉar li havas neniun ideon pri kio li parolas, ŝajnas al mi, almenaŭ, troige. Laŭ mia vidpunkto, programaro anstataŭ komerca produkto (kiu eble aŭ ne povas esti) estas "programaro" kaj kvankam tio, kion mi diras, povas ŝajni veraĵo, ĝi igas la diskutadon levitan de Staff grava.

            Miaflanke, mi komprenas la spiriton de la aŭtoro, kiam li esprimas siajn ideojn kaj mi identigas min kun ĉi tiu esenco. La ekonomia dimensio submetis la ceterajn dimensiojn kaj malriĉigis la homan ekziston (vi povas konsenti kun tio, kion mi diras aŭ ne, sed por mi, observante la realon, en kiu loĝas la homoj de ĉi tiu planedo, tio estas pruvo). Unika penso, kiu triumfe facilas sen aŭskulti iun ajn. Blinda forto (dio, finfine), antaŭ kiu neniuj oferoj estas ŝparitaj. Volante renversi sian lingvon kaj savi proponon, kiu naskiĝis kun klara volo proponi alternativon de komunuma vivo en la mondo de programoj, sed ankaŭ de malobeo kaj rezisto, mi vidas ĝin sincere sana kaj tute ne "salto de fido" . "

            Saluton al ĉiuj.

          5.    Windóusico diris

            Tuj kiam mi legis, ke Staff konsideras senpagan programon "distribuo", mi ne plu interesiĝis pri la diskuto. Unu estas jam certa aĝo, mi ne povas atenti iun, kiu diras, ke Fajrovulpo aŭ Thunderbird ne estas produktoj (en la komerca senco.

          6.    Tina Toledo diris

            Xeip:
            Personaro proponis la kuntekston de la numero: merkatado / ekonomio. En ĉi tiu kadro, ia ajn programaro estas produkto, ni sincere eĉ ne diskutu pri ĝi. Nun, laŭ vi, kion proponas Staff estas konsideri liberan programon kaj katalogi ĝin laŭ teknika / socia / ekonomia vidpunkto kaj tio estas io alia.

            Ankaŭ kio celus serĉi alian signifon por anstataŭigi "produkton" rilate al libera programaro? Kunlaborantaro ne bone klarigas, kio estas celita kun ĝi, aŭ ĉu estas la kazo, ke kiel vi diras, ili volas nur forigi la vorton "produkto" ĉar ili asocias ĝin kun senkompata kapitalismo kaj la ekstremistoj de la SL ĝi kaŭzas insektnestojn al kie ĝi neniam donas al ili la sunlumon sur la korpo?

            Se jes, tiam ĝi estis prezentita tiamaniere, sed sen demagogio kaj en pli praktika senco. Persone, kial mi malkonfesis Kunlaborantaron? Unue ĉar lia aliro kaj liaj argumentoj dum la debato estas konfuzaj kaj senordaj kaj, due kaj plej grave, estas tio, kion li celas, ne levi sian vidpunkton, sed trudi ĝin:
            Kunlaborantaro dixit:
            "Ĝuste tion mi diris, ĝi ne estas opinia artikolo, scivolema, ke en via unua komento se vi pripensis ĝin."
            https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331

            Se, kiel vi diras, Kunlaborantaro polemigas la deziron esti pli preciza en la difino de libera programaro, mi konsentas kaj subtenas la ideon, sed tiam serĉas konsenton, ne provu trudi sian ideon al ni kvazaŭ ĝi estus dogmo. Kaj kredi je iu ajn dogmo estas salti fidon.

          7.    personaro diris

            @ Windóusico
            Vi devas legi komplete, ĉiufoje, kiam mi interŝanĝis tekstojn kun vi, mi devas citi, ĉar vi misinterpretas miajn komentojn (preskaŭ ĉiam preterlasante partojn de ili).
            Mi diris:
            «Ĝusta (Kvankam ĝi povus klariĝi en kia kunteksto vi uzas la esprimon DISTRIBUCIO)»
            Notu la majusklojn.

            Kaj la afero estas, ke en la komerca sfero ĉio distribuata de la produktanto al la konsumanto estas distribuo, de skatolo da pomoj al KD kun firefox, kaj mi ne diras ĝin.

            "Distribuado estas tiu aro de agadoj, kiuj estas farataj ekde la momento, kiam la produkto estis produktita de la fabrikanto ĝis ĝi estis aĉetita de la fina konsumanto, kaj kiu celas ĝuste alporti la produkton (varon aŭ servon) al la konsumanto. » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29

            Rilate komputadon, estas registroj pri kiel la vorto en malpli ol 15 jaroj alprenis novajn signifojn kaj hodiaŭ estas ĝuste diri, ke senpaga programaro povas esti distribuo, kaj mi ne diras ĝin.

            "Ĝi ankaŭ povas preni la formon de duuma distribuo, instalilo (.exe) elŝutebla el interreto. Programa distribuo ankaŭ povas rilati al specoj de Aliaj Programoj (kiel Careware kaj Donateware). »

            http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software

            Tiel longe kiel ĉiuj liberaj programoj ne povas esti konsiderataj produkto, estas malĝuste diri, ke libera programaro estas produkto.
            Vi povus diri, ke iuj uzeblas kvazaŭ produkto, sed ĝi ne samas.

          8.    personaro diris

            @Tina Toledo

            "En ĉi tiu kadro, ia ajn programaro estas produkto ..."
            Tia aserto postulas konfirmon.

            "... ke honeste ni eĉ ne diskutu."
            Ĉi tio nur igas la komenton senpaga reklamacio.

            Mia intenco estas nenio alia ol eviti misinformadon, laŭ mia kapablo kompreneble, ĉar evidente mi ne povas, nek mi havas intereson devigi iun ajn ne misinformi, sed se klarigo (aŭ provo) utilas al iu, ĝi sufiĉas por mi.

            Sen ia demagogio aŭ apelaciado al tio, kion kredas la plimulto, mi prezentis praktikajn pruvojn, kaj kompense mi vidis nur falsajn argumentojn, malkvalifikojn, kaj ree kaj ree, la koncepton de produkto, kiu sole ne pruvas ion ajn.

            Nu, vi ne lasos min mensogi, dirante ke la plej bona maniero (LOGIKA SCIENCA, FILOSOFIKA, ...) scii ĉu 2 aferoj samas, estas la KOMPARO, kaj por tio necesas elmontri la du konceptojn al ekzamenado.

            Proponi dogmon estas diri "Ĉiu programaro estas produkto" kaj atendi homojn kredi ĝin ĉar.
            Ĝi estas la ekvivalento de dirado:
            "Ĉiu ŝtono estas armilo"
            "Ĉiu krampo estas martelo"

            Kaj ĝi fariĝas misrezono subtenante la diraĵon, surbaze de la fakto, ke en iu (aŭ multaj) okazo (j) ili estis uzataj kiel tiaj.

            Aserti ĉi tiujn aferojn estas mensogo, kaj fari tion per publika rimedo estas malinformado.

          9.    Windóusico diris

            "Vi devas legi komplete, ĉiufoje, kiam mi interŝanĝis tekstojn kun vi, mi devas citi, ĉar vi misinterpretas miajn komentojn (preskaŭ ĉiam preterlasante partojn de ili)."
            @Staff, vi faras la samon kaj mi ne plendas. Distribuado kaj produkto signifas multajn aferojn, sed vi insistas uzi ilin ene de kuntekstoj, kiujn nur vi uzas. Kiam Stallman vendis siajn Emaksojn poŝte kontraŭ $ 150, neniu dubis, ke ĝi estas produkto. Aplikaĵo kun liberprograma licenco liverita kiel duuma distribuo (akompanata de ĝia fontkodo se necese).

            Duuma distribuo kaj GNU / Linukso-distribuo donas malsamajn signifojn al la vorto "distribuo" kaj kun "produkto" okazas la samo. Katolika kardinalo ne samas al subkutana kardinalo. Ni ĉiuj konas liberajn programajn produktojn en la komputila merkato kaj la nuna lingvo estas pritraktita per ĉi tiuj terminoj. Neniu diras, ke "Mozilla-distribuoj estas grandaj sur la komputila merkato", akceptu ĝin. Via persona vizio estas kurioza, sed ĝi ne estas establita normo. Mi rekomendas, ke vi daŭre disvastigu ĝin, ĝi eble estos trudita estonte.

          10.    personaro diris

            Windóusico

            @Staff, vi faras la samon kaj mi ne plendas.
            Ni vidu, komence, mi ne faras la samon, viaj rendevuoj ne finiĝas per komo aŭ punkto, vi mallongigas la alineon kaj per tio modifas la enhavon kaj ŝanĝas la signifon de ĝi.

            Distribuado kaj produkto signifas multajn aferojn, sed vi insistas uzi ilin en kuntekstoj, kiujn nur vi uzas.

            Venu, diru al mi ion, kion mi ne KLARIS EN LA UNUA PARAGRAFO de la artikolo.
            «La termino produkto havas diversajn uzojn, ekzemple por indiki, ke io estas la rezulto de laboro, kiun ni diras:" ĝi estas produkto de ... "

            En ekonomio kaj merkatado (kiu estas la areo, kiu interesas nin en ĉi tiu teksto) ... »

            Do vi estas tiu, kiu volas, ke ni uzu aliajn kuntekstojn arbitre.

            “Kiam Stallman vendis siajn Emaksojn poŝte kontraŭ $ 150, neniu dubis, ke ĝi estas produkto. Aplikaĵo kun liberprograma licenco liverita kiel duuma distribuo (akompanata de ĝia fontkodo se necese). "

            Y? Vi daŭre bonege nomas ĉiujn liberajn programojn produkto, nur ĉar unu (aŭ pluraj) estis uzata kiel tia, kiam LOGIC per si mem aŭ ekstrapolis al multaj aliaj kampoj de scio, inkluzive lingvistikon. Ĝi diras al ni, ke ĜENERALECOJ NE ESTAS NOMBATAJ SUR EKZAMENTOJ, (Laŭleĝe: ne ekzistas leĝaro surbaze de esceptoj) kaj ŝajnigi tion fari estas KAUUISTA FALAYO.

            ekz.
            «- Glacia hakilo estis la murda armilo, per kiu Leon Trotskij estis murdita.
            -Ĉiu glacia hakilo estas murda armilo »
            La unua linio estas vera argumento, sed la konkludo atingita estas malvera.

            "Dissendo ... bla bla bla ... estonteco."

            Vi ankoraŭ diras nenion, kion mi ne diris el la artikolo, kaj ŝajnigas uzi ĝin, ĉar VIA argumento limas al malĝojo.

            Kunlaborantaro:
            «Lingvo ne estas io statika, ĝi ne estas regata aŭ diktita.

            Bedaŭrinde, la posedaj programaj kompanioj (kaj registaroj malantaŭ ili) scias tion tre bone, ili scias, ke se ili uzas ekzistantan vorton por io tute kontraŭa kaj ripetas ĝin ĝis ĝi fariĝos moda, la malfortaj homoj estos submetitaj al la amaskomunikila bombado. kaj tiu malĝusta signifo povas esti trudita. "

            Tiaj samspertaj homoj estas tiuj, kiuj kredas, ke malfermfonteco kaj libera programaro samas, nur ĉar ili ripetis ĝin senlace, kaj nun ili ripetas ĝin eĉ en siaj blogoj, sed ili eĉ ne scias, aŭ "Ili ne klaras" pri la koncepto de libera programaro.

            1.    elav diris

              Sed ĉu ili ankoraŭ temas pri ĉi tiu aĉa temo? Bonvolu infanoj, sufiĉas, finfine vi ne atingos iun konsenton aŭ ŝanĝos la difinon de "Produkto".


          11.    Windóusico diris

            Lingvo ne estas io statika, ĝi ne estas regata aŭ diktita ... kaj ĝi ne estas elpensita en enua posttagmezo. Daŭre filozofas nur personaron.

          12.    personaro diris

            @ Windóusico

            Kaj do mankas al vi argumentoj, gratulon ĉampiono.
            Cetere mi nenion inventas, vi povas kontroli en iu ajn vortaro aŭ en la paĝoj, kiujn aliaj citis, la difinojn, kiujn mi mencias en mia artikolo.

          13.    Windóusico diris

            @personaro
            «Iuj tiel bazaj kiel:

            Produkto estas ĉio vendota.

            Aliaj pli kompleksaj:

            Produkto estas tiu varo aŭ servo, palpebla aŭ netuŝebla, kiu generas profiton per kontanta mono aŭ aliaj produktoj al la produktanto dum la interŝanĝo (konata kiel VENDO) »

            Programoj kun liberaj programaj licencoj povas esti venditaj (FSF kaj GNU tre klarigas ĉi tion). La difinoj, kiujn vi citas, forprenas vian kialon. La resto estas monologo kun malmulta substanco. Vi devas serĉi produktan difinon kongruan kun via vizio pri senpaga distribuo. Vi povas diri, ekzemple, ke produkto estas ĉio vendota krom libera programaro (aŭ io simila).

            Ni legis en aliaj enskriboj. Salu2.

          14.    personaro diris

            Ke ĝi povas esti vendita ne samas kiel devige vendi ĝin (interŝanĝi ĝin), tie la granda diferenco, tiu devo, se ĝi ekzistas en io ajn, kion vi volas ĝeneraligi kiel produkto.

            Memoru, ke libera programaro inkluzivas tion, kio estas publika havaĵo, kaj ne eblas vendi aŭ interŝanĝi ĝin al iu, kio jam estas ilia leĝo.

            Salutojn.

          15.    Windóusico diris

            Laŭ via unua difino, ĉio vendota estas produkto. Ne gravas, ĉu iu en sia prudenta menso aĉetas ion haveblan senpage. Estas evidenteco, ke liberaj programaj programoj vendiĝis en KD-formo (apelaciante al la nescio de eblaj aĉetantoj). Fakte ĝi povas havi sencon en tre izolitaj lokoj sen interreta aliro (kiel Stallman faris en la komenco).

            Mi ne menciis ĝin antaŭe sed ĉi tion:
            "Homoj, kiuj diras, ke ili falas en misrezonon de rapida ĝeneraligo", ne pravas. Manĝebla estas ĉio, kion oni povas manĝi. Ne funkcias por mi, ke via avino ne nutras vin "nutraĵvarojn", ke ŝia estas "bongustaĵoj". Ankaŭ ne helpas min, ke ili ne estas manĝeblaj, se neniu manĝas ilin. Vi povas manĝi ilin se vi volas, ke tio ne plaĉas al vi, ne malebligas ke ĝi estu manĝebla. Kaj kun ĉi tio, se mi finos ĉi tiun numeron. Salu2

          16.    Windóusico diris

            Alia detalo, la FSF instigas la vendon de libera programaro al justa prezo:
            http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html

            Nenie ĝi diras, ke la licenco pri libera programaro cedas posedon al ĉiuj homoj kaj ke laŭleĝe ĝi estas via anticipe. Kion ĝi indikas estas, ke vendi liberan programon ne samas vendi proprietajn programojn. En la unua kazo, senpaga distribua kopio vendiĝas (kun la fontkodo havebla) kaj en la alia kazo, uzanto-licenco kutime vendiĝas. Nun mi finis;).

          17.    personaro diris

            Via kapablo modifi la enhavon kaj signifon de frazoj laŭ via plaĉo neniam ĉesas mirigi min.

            Mi ĉiam devas rendevui, kiam mi parolas kun vi.

            Ĉiuokaze, jen ni iras.

            «ESTAS MULTAJ DEFINOJ DE DIVERSAJ A ATOROJ.

            Iuj BASIC kiel:

            Produkto estas ĉio vendota.

            Aliaj pli kompleksaj: ...

            (KAJ MI FINAS PER :) Sed ĉio kun la komuna denominatoro de produktanto-pago. »

            Poste, per la komentoj de la samaj kritikantoj, oni alportis pliajn difinojn, el kiuj oni povas ĉerpi iujn kvalitojn de OBLIGA KARaktero por estaĵo produkto.

            -Estu la rezulto de produktada procezo
            -Ke ĝia propra ekzisto celas esti postulata.
            (Tiuj du sufiĉas por mi, sed mi invitas vin elmontri pli)

            Kaj libera programaro NE HAVAS OBLIGACON plenumi ĉi tiujn du kvalitojn, tial, kvankam ekzistas specifaj kazoj, kiam ĝi plenumiĝas, ĝi NE DEVAS esti ĝeneraligita.

            Estas ankaŭ "evidenteco", ke enboteligita akvo estas vendata, tedaĵoj kun aero de francaj Alpoj, ke ekzistas privataj lernejoj, kiuj tre bone ŝargas, kompaktdiskojn kun la verko de Beethoven.
            Sed aserti, ke akvo, aero, edukado aŭ publikaj verkoj vendiĝas kaj tial ili estas produktoj, nur montras la mankon de kapablo vidi, ke la produkto estas la fizika rimedo, la transporto, stokado aŭ ekzekuto.
            Venu, ke eĉ en iu proprieta programaro okazas (sed nun kun nuba komputado), kiam KIO VENDAS ESTAS UZLICENCO.

            Pri via ekzemplo de la manĝebla, via problemo estas sendube lingvistiko, vi ne povas distingi inter substantivo kaj adjektivo.
            Manĝebla estas adjektivo, ĝi estas kvalito de io. Ne produkto, ĝi estas substantivo.
            Se via avino servas al vi teleron kun ardaj ŝraŭboj, vi ne diros al mi, ke ili estas manĝeblaj aŭ bongustaj.
            Mi vidas kial estas tiel malfacile por vi kompreni kial NE ĈIUJ senpagaj programoj estas produkto.

            AH! kaj mi ne diris, ke ĈIU libera programaro estas publika havaĵo.
            Legu atente, do vi mem ne devas citi min denove.
            Kaj se ĝi ne klaras al vi, en la paĝo de la FSF kaj GNU ili klarigas ĝin, mi vidas, ke ankaŭ vi ŝatas viziti ilin.
            Salutojn.

          18.    Windóusico diris

            Via problemo estas, ke vi konfuzas liberan programon kun publika programaro, sed mi pensas, ke ĉio estas dirita. Salu2.

          19.    Windóusico diris

            Mi forgesis vian mencion pri mia ekzemplo ... Ŝanĝu manĝeblan por seĝo kaj delikatecon por "tabureto kun dorso", ĝi estas la sama kaj ĝi estas substantivo. Ĉiuj seĝoj estas sidlokoj kun dorsoj, kiuj nur taŭgas por unu persono. Se por vi libera programaro estas "ununura sofo" tiam vi ^ _ ^.

          20.    Windóusico diris

            Kaj manĝebla ankaŭ povas esti substantivo, cetere, kiel sinonimo de manĝaĵo:
            http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+

            Do vi povus ŝpari la ŝraŭbojn ĉar ili ne estas manĝeblaj (manĝaĵo).

          21.    personaro diris

            @ Windóusico

            Ĉiuj publikaj programoj estas liberaj programoj, ne ĉiuj senpagaj programoj estas malfermfontaj programoj.

            Nu, ĝi estas ne-kopirajtigita programaro, kiu plenumas la devigajn kvalitojn de libera programaro.

            Ĝis mi lasos al vi konsultajn fontojn, legu antaŭ ol vi komentas.

            Nu, se vi ŝanĝas substantivon al substantivo, tiam mi havas nenion por plendi, lia argumento fariĝas vera, sed li ne refutas la mian. Nu, en kazo, en kiu la DEVENDAJ KVALITOJ ESTAS TRUAJ EN ALIA, tiam mi konsentas nomi ilin samaj.

            Tabureto kaj seĝo plenumas:
            -La celo servi kiel seĝoj.
            -Estu por unusola uzo
            ... (Se iu deviga Kvalito preterpasis min, en kiu ili ne kongruas, ni parolus pri malsamaj aferoj)

            Mi invitas vin fari similan komparon kun produkto kaj senpaga programaro. Do vi montras al mi, ke ili samas aŭ estas klare al vi, ke ili estas malsamaj.

            Sed supozante, kion mi dirus pri seĝo aŭ tabureto, ne, ĉar tio nur evitas la demandon.

            Se vi asertas, ke ĈIO, mi ripetas, ĈIU senpaga programaro estas produkto (EN LA KAMPO DE MARKETING), pruvu ĝin.
            La plej facila maniero estas la komparo.
            Prenu la devigajn kvalitojn por esti produkto, kiun vi povas ĉerpi el ĝiaj difinoj kaj kontroli ĉu ĈIU libera programaro plenumas ilin, aŭ inverse.

            Sed ĝi jam flanklasas la esceptojn, ĉar mi ripetas tion logike, ĝi ne estas leĝigita / nomata laŭ esceptoj.

          22.    Windóusico diris

            Mi vidas, ke vi ŝanĝas la diskurson, sed vi tamen eraras. Antaŭ ol vi diris, ke libera programaro ne estas produkto. Nun vi diras, ke ne ĉiuj liberaj programoj estas produkto. Mi povas akcepti, ke publikaj programoj ne estas produkto, sed jen la problemo:

            "Nek libera programaro devas esti konfuzita kun" publika programaro. " Ĉi-lasta estas programaro, kiu ne bezonas permesilon, ĉar ĝiaj ekspluatrajtoj estas por la tuta homaro, ĉar ĝi apartenas al ĉiuj egale. Ĉiu povas uzi ĝin, ĉiam laŭ juraj celoj kaj deklarante ĝian originan aŭtorecon. Ĉi tiu programaro estus tiu, kies aŭtoro donacas ĝin al la homaro aŭ kies kopirajto eksvalidiĝis, post periodo de la morto de ĉi-lasta, kutime 70 jarojn. Se aŭtoro kondiĉas ĝian uzon laŭ permesilo, kiom ajn malforta ĝi estas, ĝi ne plu estas publika havaĵo. "
            http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

            Ĉu vi vidas ĝin klara nun? Io kun aktuala permesilo, kopirajto aŭ kopyleft ne estas publika havaĵo. Mi povas disvolvi aplikon kaj donaci ĝin al la homaro (lasante ĝin libera de permesiloj) sen ke ĝi estu libera programaro (distribuante nur la duuma).

            Miaj ekzemploj estas lasi vin rimarki vian bazan eraron:
            Produkto estas ĉio vendota kaj libera programaro vendota. Por vi, skatolo da pomoj ne estas produkto ĝis ĝi estas vendata. La fruktoj de pomarbo ne devas esti publika havaĵo. Ĉi tio nur se la pomarbo havas neniun posedanton. Ni ĉesu pripensi ĝin, mi scias, ke vi provas elĉerpi min per maloportunaj argumentoj por akiri la lastan vorton, sed kiom ajn vi fuŝas ĝin, vi tamen eraros. Do mi forlasas ĉi tiun sterilan diskuton.

          23.    personaro diris

            Unue, la sola, kiu ŝanĝas paroladojn (eĉ tiujn, kiuj ne estas viaj) kaj evitas demandojn
            estas vi.
            Mi diris, de kiam mi verkis la artikolon, KE LA SENPAGA PROGRAMO NE DEVAS ESTI PRODUKTO, ĈAR NE ĈIO KONFORMAS AL LA OBLIGAJ KARAKTERISTIKOJ TIEL.

            Kaj ke en iuj kazoj ĝi UZAS KIEL PRODUKTO KIAM VENDAS LIGANTE AL MANTENADO A SERV SERVOJ PARALELAJ AL LA SAMA.
            Vidu RHEL, LibreOffice Novell Edition.
            Ili estas libera programaro, akirita en fizika rimedo aŭ ne, sed kion ili vere vendas al vi estas la prizorgado kaj paralelaj servoj, sed ne la kodo (almenaŭ ne la senpaga parto).

            "Mi povas akcepti, ke publika programaro ne estas produkto"

            Nu, vi ĵus konsentis kun mi, sed ni sekvu la reston de via teksto.

            «, Sed jen venas la problemo: ... Io kun aktuala permesilo, kopirajto aŭ kopyleft ne estas publika havaĵo. Mi povas disvolvi aplikaĵon kaj donaci ĝin al la homaro (lasante ĝin libera de permesiloj) sen ke ĝi estu libera programaro (distribuante nur la duumajn). »

            Mi jam diris al vi kaj mi citas min: "Ĉiu publika programaro estas libera programaro, ne ĉiuj liberaj programoj estas malfermfontaj programoj."
            (Mi ĵus vidis, ke mi havas eraron, finfine mi devintus skribi de la publika havaĵo, sed ĉiuokaze, mi pensas, ke la eraro ne estis tiel bedaŭrinda, mi klarigos kial tuj).
            Tiel klare, kvankam vi ne nomu ĉiujn liberajn programojn "publikaj havaĵoj" se vi povas nomi ĉiujn liberajn programojn al ĉiuj publikaj programoj (tiel mi devus esti verkinta ĝin la unuan fojon 🙂)

            "Materialo publika kongruas kun GNU GPL." -gnu.org

            Via eraro estas, kiam vi asertas, ke io rajtigita ne povas esti publika havaĵo.

            «CC0 (# CC0)

            La permesilo CC0 estas kontribuo al la publika havaĵo de Krea Komunaĵo. Verko publikigita sub CC0 estas liberigita al publika havaĵo laŭ la maksimuma mezuro permesita de leĝo. "

            GNU.org en sia sekcio pri liberaj licencoj, vi ankaŭ povas serĉi la tiel nomatan senlicencon.

            Kaj pri la kodo, mi pensas, ke mi jam klarigis al vi, ke ne ĉiuj programoj estas duumaj, kaj eĉ kiam ĝi estas, ne maleblas malkompili ĝin. Kaj ke dividi la kodon estas libereco, ne devo.

            Kaj pri, pomoj, seĝoj, manĝaĵoj. ĉesu meti vortojn en mian buŝon kaj divenu, kion mi dirus.

            Se vi volas ĉesi pensi pri ĝi, kuraĝu! Faru komparon, ĉar mi jam petis ĝin al vi de aliaj fojoj. Sed ĉiuj preferis forlasi la "senfruktan diskuton", ĉar ili scias, ke ili ne povas kontraŭbatali ĝin.

            Se vi ne havas la kapablon mem fari la komparon, mi helpos vin.

            Ĉu vi konsentas kun Jerome McCarthy kaj William Perraul? kiam ili asertas, ke "la produkto" estas la oferto per kiu kompanio kontentigas bezonon ""

            Ĉu vi konsentas kun The American Marketing Association? Kiam li diras, ke "La produkto ekzistas por interŝanĝaj celoj kaj por kontentigo de individuaj kaj organizaj celoj"

          24.    Windóusico diris

            Ni vidu, kion la FSF skribas pri publika programaro:

            “Publika domena programaro estas programaro ne kopirajtigita. Se la fontkodo estas publika havaĵo, ĝi estas speciala kazo de senpopleftaj liberaj programoj, kio signifas, ke iuj kopioj aŭ modifitaj versioj eble tute ne estas senpagaj.

            En iuj kazoj, plenumebla programo eble estas publika havaĵo, sed la fontkodo eble ne estas libere havebla. Tiuokaze ĝi ne estas libera programaro, ĉar libera programaro postulas alireblecon al la fontkodo. Aliflanke, PLEJ GRANDA SENPAGA PROGRAMO NE ESTAS EN LA PUBLIKA DOMINIO sed sub kopirajto, kaj la posedantoj de tiuj rajtoj donis laŭleĝan permeson al ĉiuj uzi ĝin libere, uzante liberan programan permesilon.

            Iuj homoj uzas la esprimon "publika havaĵo" malstreĉe por signifi "libera" aŭ "libera". Tamen "publika havaĵo" estas laŭleĝa esprimo kies preciza signifo estas "sen kopirajto". Por esti tiel klara kiel eble, ni rekomendas uzi la esprimon 'publika havaĵo' por esprimi nur ĉi tiun signifon, kaj uzi la aliajn esprimojn por transdoni iliajn respondajn signifojn. "

            Estas libera programaro publike sed ili estas esceptaj kazoj ene de libera programaro. Citu projekton de libera programaro kun tiu nula licenco. Neniu uzas ĝin kaj ĝi samvaloras donaci vian verkon al la homaro (rezigni skribe vian kopirajton), kion mi jam menciis. LA BSD / APACHE A OR GPL-LICENCITA SOFTVARO NE ESTAS EN LA PUBLIKA DOMINIO KAJ ESTAS PLI MAJ SENPAGA SOFTWARE.

            Laŭ la Berna Konvencio, kiun subskribis la plej multaj landoj, ĉio, kio estas skribita, aŭtomate apartenas al kopirajto, inkluzive de komputilaj programoj. Sekve, se vi volas, ke programo, kiun vi verkis, estu disponebla en la publika havaĵo, vi devas fari iujn jurajn paŝojn por rezigni pri tiuj rajtoj; alie la programo estos submetita al kopirajto. Tiuj laŭleĝaj rimedoj estas la CC0-permesilo aŭ verkado de dokumento, pri kiu oni rezignas pri kopirajto.

            Do la gravaj elprenoj estas ĉi tiuj:

            -La publika programaro ne estas produkto (ene de tio, kion ni taksas).
            -Libera programaro kaj publika programaro ne samas (tio estas klara).
            -Eble estas publika havaĵo, kiu ne estas libera programaro (kiel menciis FSF).
            -La senpaga programaro plejparte estas produkto, escepte de tiu, kiu en la kategorio de publika programaro (mi ne scias pri koncernaj kazoj, kiuj pravigas ĝian konsideron).

            Ŝajnas nekredeble, ke ulo, kiu pro diversaj kialoj ĉiam provas diferencigi liberan programon de liberfonta programaro, nun intencas igi liberan programaron publika programaro, ĉar ili povas raporti al la sama programaro. Vi loĝas en via mondo, estas klare al mi.

          25.    Windóusico diris

            @personaro
            «Ĉu vi konsentas kun The American Marketing Association? Kiam li diras, ke "La produkto ekzistas por interŝanĝaj celoj kaj por kontentigo de individuaj kaj organizaj celoj"

            Tiu difino estas bonega. Libera programaro kontentigas la unuopajn celojn de la aŭtoroj kaj la organizo propagandanta ĝin (FSF). Ĝi ŝajnas al mi tre sukcesa.

          26.    Windóusico diris

            Ĉu vi konsentas kun Jerome McCarthy kaj William Perraul? kiam ili asertas, ke "la produkto" estas la oferto per kiu kompanio kontentigas bezonon ""

            Mi ne scias ĉu ĝi estas nekompleta sed ĝi ne estas tre preciza. Libera programaro estas la oferto per kiu FSF provas kontentigi la bezonon de libereco en komputado. Tamen mi ne estas tute konvinkita.

          27.    personaro diris

            "Citu projekton de libera programaro kun tiu nula licenco."

            BETTER I CITE YOU 2!, Vikidukisto kaj opengameart, kaj eĉ se ne estus, la nura eblo uzi ĝin nuligas vian argumenton kaj plifortigas la mian.

            "LA SOFTVARO LICENCIITA DE LA BSD / APACHE A OR GPL-TIPO NE ESTAS EN LA PUBLIKA REGNO KAJ ESTAS PLI MAJ SENPAGA SOFTWARE."

            FALSE, jen malnobla mensogo, mi laŭvorte citas vin, kion GNU diras pri ĝi. Denove, se vi ne vidus ĝin en mia antaŭa teksto:

            "Materialo publika kongruas kun GNU GPL." -gnu.org

            "En la kadro de la Berna Konvencio ..."
            Kun la Berna Konvencio, ĉio restas sub kopirajto, POR X-JAROJ, tiam AOMTOMATE ĉi tiuj rajtoj EXPIRE, sen ke la aŭtoro povos fari ion ajn, kaj ĉiam ekzistas LA EOSSAS REJENDI ILIN antaŭ ol la limdato eksvalidiĝis por tuj fari la ŝanĝon.

            Kaj la plej grava:
            “La posedanto de kopirajto ĉiam povas apliki la tipon de permesilo, kiun li decidas al sia laboro, sen perdi la agnoskon de aŭtoreco aŭ patreco. Estas restriktaj kaj cedemaj licencoj (kiel ekzemple la GNU GPL). " -vikipedia.

            "-La publika programaro ne estas produkto (ene de tio, kion ni taksas)."

            Kaj vi denove konsentas kun mi, ĉar ekzistas libera programaro samtempe publika, sed tiu procento (kiom ajn malgranda) de libera programaro / publika programaro, kiu ne povas esti konsiderata produkto, malebligas ĝin por ni ĝeneraligi kaj nomi liberan programon produkto.

            "-Eble estas publika havaĵo, kiu ne estas libera programaro (kiel menciis FSF)."

            Nur tiu, kiu estis modifita, LA ORIGINALA ESTAS ĈIU SENPAGA PROGRAMO, same okazas kiam vi modifas iun liberan programon sen kopyleft kaj ŝanĝas la permesilon. ("Iuj KOPIAJ aŭ MODIFITAJ VERSIOJ eble tute ne estas senpagaj." -Gnu.org), kaj tiuokaze ili tre eble ĉesos esti ankaŭ publikaj programoj.

            "-La senpaga programaro plejparte estas produkto, escepte de tiu, kiu eniĝas en la kategorio de publika programaro (mi ne scias pri koncernaj kazoj, kiuj pravigas ĝian konsideron)."

            FALSA. Ĉi tiu konkludo limas al la absurdo, en kiu parto de la teksto, kiun vi citis, eĉ mencias la vorton produkto, interŝanĝo, kontento aŭ io, kio povus konduki al tio?

            "Ŝajnas nekredeble, ke ulo, kiu pro diversaj kialoj ĉiam provas diferencigi liberan programon de liberfonta programaro, nun provas konverti liberan programon en publikan programon, ĉar ili povas raporti al la sama programaro."

            FALSE, ĉesu mensogi, citu nur unu fojon, kiam mi diris, ke senpaga kaj publika programaro samas, kaj se vi ne povas, ne metu vortojn en mian buŝon.
            Mi estis la unua, kiu diferencigis tiujn erarajn uzojn de malsamaj terminoj kvazaŭ samsignifaj.

            Se malfermfonteco, libera programaro aŭ la publika havaĵo estus samsignifaj, ne necesus la ekzisto de la aliaj, nek la OSI, nek la FSF. La 3 estas kvalitoj de la programaro, ili tuŝas malsamajn temojn kaj plejofte ili ne reciproke ekskludas.

            Programaro kun CC0-permesilo estas kaj libera programaro kaj publika havaĵo, ambaŭ kvalitoj povas kunekzisti en la sama afero ĉar ili tuŝas malsamajn temojn kaj ne malhelpas la devigajn karakterizaĵojn de unu kaj la alia.

            Same kiel persono povas esti alta (SL) kaj maldika (publika havaĵo).

            Sed io tre malsama estas, ke persono estas alta (SL), maldika (publika havaĵo) kaj grasega (produkto), ĉi-lasta ne eblas, nek eblas ĝeneraligi kaj diri, ke ĉiuj altaj homoj estas grasegaj.

          28.    personaro diris

            Tiu difino estas bonega. Libera programaro kontentigas la unuopajn celojn de la aŭtoroj kaj la organizo propagandanta ĝin (FSF). Ĝi ŝajnas tre sukcesa. »

            XD, Nekredeble, kiel vi preterlasas la unuan parton, en kiu oni diras, ke ĝi EZISTAS POR INTERŝanĝaj Celoj kaj tiam vi liberigas distranton kun la FSF (Kvazaŭ ĝi generus unu linion de libera programaro, mi volas kredi, ke tio estas ĉar vi NE SCIU KIO ESTAS LA FSF KAJ ĜIA FUNKCIO, ne pro nura malbona humoro kaj deziro misinformi.)

            Sed finfine vi tamen akceptas, ke ĝi estas ĝusta kaj eĉ taksas ĝin bonega.

            Do nun vi povas kompari.

            Ĉu produkto ĉiam devas ekzisti por interŝanĝaj celoj?
            WADA diras JES

            Ĉu libera programaro devas ĉiam ekzisti por interŝanĝaj celoj?
            FSF diras NE

            Tial ili ne estas kongruaj ĉiusence, kaj tial ĉiuj liberaj programoj ne devas esti ĝeneraligitaj kaj nomataj produkto.
            Krom se vi pensas malsame ol la WADA kaj la FSF.

            Konsiderante tion, ne necesas serĉi pli da diferencoj, unu sufiĉus, sed se vi ŝatus, ni serĉos alian.

            "Libera programaro estas la oferto per kiu FSF provas kontentigi la bezonon de libereco en komputado."

            XD Kun ĉi tio, se vi klarigas al mi, ke vi tute ne scias, kio estas FSF (mi ankoraŭ malpravas, vi korektos min).
            Kio venas poste?
            Ke la hispana lingvo estas la oferto per kiu RAE provas kontentigi nian bezonon komuniki?
            Kio estas komunismo la oferto per kiu la internacia komunista partio provas kontentigi nian bezonon de sendependeco de la nuna ekonomia modelo?
            Kia amo estas la oferto per kiu patrinoj provas kontentigi la afektan bezonon de beboj?
            Kaj kial, ĉiuj supraj estas produktoj?

            Kiam vi klarigas, kio estas la FSF (kaj eble aliaj terminoj kiel SL, publika havaĵo ...), vi povas kompari:

            Ĉu produkto ĈIAM estas la oferto de kompanio (aŭ individuo)?
            Laŭ Jerome McCarthy kaj William Perraul, JES.

            Ĉu libera programaro Ĉiam estas la oferto de kompanio (aŭ individuo)?
            Laŭ FSF, NE.

            Tial ili ne estas kongruaj ĉiusence, kaj tial ĉiuj liberaj programoj ne devas esti ĝeneraligitaj kaj nomataj produkto.

            Konsiderante tion, ne necesas serĉi pli da diferencoj, kun du sufiĉus, sed se vi volas, ni serĉos alian ... kaj alian ...

          29.    Windóusico diris

            Kiel stranga. Miaj lastaj mesaĝoj malaperis:
            http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png

            Mi esperas, ke ĝi estis teknika fiasko kaj nenio alia.

            1.    elav diris

              Mi ne scias, kio okazis al via komento, ĉar ĝi ne estas en la rubujo. Nun, se ĝi estis en SPAM, mia kulpa, ni havas kromprogramon por optimumigi la datumbazon, kiu forigas ilin. 🙁


          30.    Windóusico diris

            Ni vidu nun ...
            @personaro
            "Materialo publika kongruas kun GNU GPL." -gnu.org »

            Vi ne komprenas la frazon. Ke ĝi kongruas, tio ne signifas, ke ĝi estas publika havaĵo. Ĝi signifas, ke vi povas miksi publikan kodon kun rajtigita kodo GPL.

            "BETTER I CITE YOU 2!, Vikidukisto kaj opengameart, kaj eĉ se ne estus, la nura eblo uzi ĝin nuligas vian argumenton kaj plifortigas la mian"

            Vikiedukilo kaj opengameart Sed ĉu tio estas programaro? Ĉu ili ne estas interretaj komunumoj? Kio ne malvalidigas vian argumenton? Se vi diras ĝin.

            «XD, Nekredeble kiel vi preterlasas la unuan parton, en kiu oni diras, ke ĝi EZISTAS POR INTERŝanĝaj Celoj kaj tiam vi liberigas distranton kun la FSF (Kvazaŭ ĝi generus unu linion de libera programaro, mi volas kredi, ke tio estas ĉar ĝi NE VI SCIAS, KIO ESTAS LA FSF KAJ ĜIA FUNKCIO, ne pro nura malbona humoro kaj deziro misinformi.) »

            Sed ĉu vi ne rimarkas, ke ankaŭ la unua parto kongruas perfekte? La FSF (aŭ la GNU-projekto se vi preferas) antaŭenigas tiun interŝanĝon. Libera programaro ekzistas por interŝanĝaj celoj. Mi ne komprenas vin amiko. FSF estas la iniciatinto de libera programaro. Se ĝi ne ekzistus, ĉiuj nomus GPL-licencitan programon malfermfonteca programaro. Ĝi estas la organizo malantaŭ GNU kaj ĝiaj licencoj. Sen tiu fundamento, libera programaro ne estus tia, kia ĝi estas. Kaj se vi ne kredas min, vi havas la difinon, kiun ili donas al si mem:

            “La Libera Programaro-Fondaĵo estas organizo kreita en oktobro 1985 de Richard Stallman kaj aliaj entuziasmuloj pri libera programaro por disvastigi ĉi tiun movadon.
            La Free Software Foundation (FSF) dediĉas sin al forigo de limigoj pri kopiado, redistribuo, kompreno kaj modifo de komputilaj programoj. Tiucele ĝi antaŭenigas la disvolviĝon kaj uzon de libera programaro en ĉiuj komputilaj kampoj, sed tre aparte, helpante disvolvi la operaciumon GNU. "

            Nun li tordas la tekston kaj skribas, ke ĉi tio neniel rilatas al tio, kion mi defendas. Vi kutimis min;).

            Kiel mi skribis antaŭe, mi akceptas, ke publika programaro povas esti konsiderata ekster la produkta kategorio, ĉar ĝi similas al la aero, kiun ni spiras. Ĝi povus fariĝi produkto sed ĝi ne estas "priori". Sed ni ne diskutas tion, ni parolas pri libera programaro. Revizii la blogan afiŝon kaj vi vidos, ke vi metas resonan "libera programaro ne estas produkto." Do ĝustigu kaj ĉesu refuti bagatelojn.

          31.    Windóusico diris

            Kaj se vi planas elturniĝi kun la ideo, ke kompanio metas monon por liberigi siajn produktojn kaj la FSF dediĉas sin al kuraĝigado de la volontulaj liberaj programoj ... Mi lasos al vi ĉi tiun alian (http://www.fsf.org/about):
            "Ni ankaŭ financas kaj antaŭenigas gravan disvolvon de libera programaro"

            Do FSF financas kaj antaŭenigas disvolvon de libera programaro. Kaj mi ripetas, ke la liberprograma movado ne estas produkto sed programaro kun liberaj programaj licencoj ESTAS (kun eblaj esceptoj ne konataj en la publika havaĵo).

          32.    personaro diris

            "Ĝi signifas, ke vi povas miksi publikan kodon kun kodo sub la GPL."

            Kaj kion vi ricevas de tiu miksaĵo? Programaro kiu estas kaj publika havaĵo kaj senpaga, kaj kiel vi jam diris, se ĝi estas publika havaĵo ĝi ne estas produkto.

            Ĉu ili ne estas interretaj komunumoj?

            Ili estas, sed se vi prenus la tempon legi antaŭ ol doni vian opinion, vi scius, ke ili ofertas interretan enhavon, kiu povas esti programaro kaj ĉio laŭ CC0-licenco.

            Kio ne malvalidigas vian argumenton? Se vi diras ĝin. "

            Ne, mi ne diras, sed ke iu ajn, vi aŭ mi, povas preni siajn lernejajn projektojn kaj liberigi ilin laŭ CC0-licenco, ĉar ekzistas tia eblo. Jen kio malvalidigas vian argumenton.

            Estas kvazaŭ vi diris al mi, ke la homo ne povas atingi la lunon, surbaze de la fakto, ke en ĉi tiu momento ekzistas neniu, kaj se iu iris, estas tro malmultaj por konsideri ĝin vera.

            "Libera programaro ekzistas por interŝanĝaj celoj."

            NE ĈIO, ĉar ne estas devige interŝanĝi ĝin por fari ĝin libera programaro. Do ĝi ne devas esti ĝeneraligita.

            «FSF estas la iniciatinto de libera programaro. Se ĝi ne ekzistus, ĉiuj nomus la GPL-licencitan programon malfermfonteca programaro. "

            Unue flankenmetu la kristalan globon, kaj poste memoru, ke la termino libera programaro antaŭas la kreon de la FSF, kaj malfermfontecon poste. Ni nenion divenu.
            Kaj ni atentu, FSF ne havas lokon en la rolo

            Produktanto (Kompanio, organizo aŭ individuo) - Interŝanĝo - Kliento.

            FSF ne disvolviĝas kaj tial ne interŝanĝas liberan programon, kompreneble nun vi povas ŝanĝi viajn dirojn, kaj uzi la GNU, sed tamen vi uzas esceptojn, memoru, ke GNU ne estas la sola rajtigita krei liberan programon.

            «Nun li distordas la tekston kaj skribas, ke ĉi tio neniel rilatas al tio, kion mi defendas. Vi kutimis min;). »

            Pruvu ĝin per citaĵoj. Se vi povas, mi reprenos ĝin, se ne, ne mensogu.

            Kaj ne preterlasu la demandon pri komparoj.

            "Revizii la blogan afiŝon kaj vi vidos, ke vi metas resonan" libera programaro ne estas produkto "."
            Kaj mi subtenas ĝin, ĉar mi proponis pruvojn de libera programaro ne postulata, pruvojn de kazoj, en kiuj samtempe ĝi estas publika programaro, kaj pruvoj, ke vendataj estas paralelaj servoj kiel prizorgado kaj konsultejoj.
            Ĉiuj ĉi kazoj malebligas ĝeneraligi.

            Viaflanke, nur senpagaj asertoj, ke SL estas produkto, kvankam vi akceptas eblajn esceptojn, ĉar vi ĉiam evitas la komparon, kiu pruvas ĝin.

            Mi ne diru, ke afrikanoj estas nigraj, kvankam la granda plimulto el ili estas nigraj kaj mi povus doni mil SPECIFajn ekzemplojn.

            Sufiĉus, ke iu menciu Mark Shuttleworth kaj mia aserto kolapsas.
            Simpla kaj pura logiko.

  19.   alunado diris

    multe da distro kaj malmultaj nuksoj, hehe.