Indekso
CS50 Harvard MOOC-Kurso
Kio permesis al mi malkovri ĉi tiun novan funkcion
Inter la aferoj, kiujn mi faras hodiaŭ, estas MOOC-kurso instruita de Harvard, CS50 tra edX.org, Mi ne scias, kiom multaj el vi konas lin, sed mi rekomendas ilin se via deziro estas lerni programi (Ĝi venas kun senpaga atestilo inkluzivita, kaj se vi ne ŝatas programadon, ekzistas multaj elektoj), la afero estas, ke ili provizas al vi virtualan maŝinon, por ke vi povu labori kaj kun ĉiuj iloj inkluzivitaj, kiujn ili jam preparis por vi, do vi ne devas zorgi pri io alia krom lernado.
Tamen mi neniam estis granda fervorulo pri virtualaj maŝinoj, do legante ĉi tie kaj tie kaj danke al la bela AUR-deponejo mi jam havas la bazojn instalitajn. Lin amuza estas kiu la compilador uzas en la kurso clang anstataŭ gcc, unue tio surprizis min, fakte antaŭ ol mi ne sciis, ke ĉi tiu kompililo ekzistas (Mi poste eksciis, ke estas sankta milito inter la du kaj Stallman donas al li koratakon ĉiufoje, kiam klak estas menciita xD). Unue mi decidis ignori la novan kompililon, ĉar mi estas unu el tiuj, kiuj pensas, kial havas du ilojn, kiuj faras la saman laboron?
Gedit kaj Clang kuniĝas
Tamen finfine mi provis provi la kompililon pro du kialoj, mi havis problemojn kompili (specife kun la etikedo -Neuzataj-argumentoj kiu ŝajne ne ekzistas en gcc) kaj due ĉar en unu el la rutinaj ĝisdatigoj mi rimarkis ke la Gedit Li ĵetis al mi trinkmonon, ke por aktivigi la "Koda helpo" (koda helpo) bezonata por instali clang. Konsiderante ĉi tion, mi decidis testi, kio ĝi estis kaj mi kuris (nur validas por Arch kaj / aŭ Manjaro)
sudo pacman -S clang
La magio venis tuj =). Se vi metas la montrilon super la avertojn, ĝi montras al vi la indicon pri tio, kio malĝustas, domaĝe ĝi malaperas en la ekrankopio.
Ekrankopioj
- Konkurado ĉiam permesas evoluon por la avantaĝo de uzantoj.
- Ne ĉio, kio ne estas strikte GPL, estas malbona
- Kiuj predikas libereco de penso Ili devas nur evoluigi la programojn surbaze de la bezonoj de la uzantoj, ĉar ĉiuj pensoj gravas, ne nur la programistoj. (Via programo povas havi ĉion, kion vi volas, sed se uzantoj ne ŝatas ĝin, vi malsukcesas, punkto)
Mi komprenas, ke ĉi tio estas io, kion oni kriis, ke ĝi estu inkluzivita gccSed ĉar la plej grandaj postuloj ŝajne venis de grandaj privataj kompanioj, ili estis ignoritaj. Mi ne pensas, ke tio estas la plej bona ekzemplo de libereco de pensado kaj kia malferma fonto predikas kaj reprezentas.
Mi scias, ke ne ĉiuj estas tiaj, sed bona parto de la linuxera komunumo ŝi certe sentas sin identigita, kaj mi estas konvinkita, ke se ni daŭros tiel, ni neniam povos konkeri la labortablon. Ni devas flankenmeti la malamon inter ni, ni devas trakti eblajn novajn uzantojn pli bone, ĉu ili demandas "stultajn" aŭ "ripetajn" demandojn, kaj ne malpli grave, programistoj devas ĉesi militi kun privataj kompanioj kaj fokusiĝi. plenumante la bezonojn, la fragmentiĝo Ĝi estas rekta konsekvenco de ĉi tio, mi pensas. Mi certas, ke se la bezonoj de aliaj estus atentataj, sendepende de kie ili venis hodiaŭ, la historio estus "Gedit kaj gcc kuniĝas por formi IDE" o "Gcc permesas al malgrandaj eldonistoj iĝi veraj IDEoj"
45 komentoj, lasu la viajn
Tre bona artikolo, kaj mi konsentas kun vi 100% forigi malamon. Unu arbo ne konsistigas la arbaron. Ni nuntempe havas Linukson, FreeBSD kaj la BSD-familion ĝenerale, Mac, Vindozon, Solaris, UNIX, kaj tiel plu, kaj ili ĉiuj estas arboj de la programarbaro, kiun homoj uzas.
Diverseco estas propra al Homaro.
Mi pensas, ke vi troigas kun malamo. Mi ne pensas, ke programistoj malamas aliajn projektojn, prefere iuj uzantoj.
Pri tio, kion vi diras pri pli da kontakto kun la uzanto, ĝi ŝajnas perfekta.
La liberecoj de libera programaro (kiujn vi ŝajnas konfuzi kun Malferma Fonto) estas:
la libereco uzi la programon, por iu ajn uzo (Uzu).
la libereco studi kiel la programo funkcias kaj modifi ĝin, adaptante ĝin al propraj bezonoj (Studo).
la libereco distribui kopiojn de la programo, tiel helpante aliajn uzantojn (Distribuo).
la libereco plibonigi la programon kaj publikigi tiujn plibonigojn al aliaj, tiel ke la tuta komunumo profitas (Plibonigo).
Ĉi tio malmulte rilatas al "libereco de penso", kiu estas koncepto pli proksime ligita al politiko aŭ, se vi iom rapidigos min, al liberalismo en ekonomio.
Libereco de penso principe havas nenian nekongruon kun softvara patentado, per kiu vi fermas vian kodon, ktp. ktp.
Ĉio ĉi, kompreneble, supozante, ke el filozofia vidpunkto eblis libereco de penso preskaŭ malkontekstualigita kiel tiu, kiun vi proponas.
Salutojn.
Vi pravas, sed mi faras la komenton tiel, ĉar vi ĉiam vidas komentojn, kiuj precize provas montri, ke libera programaro estas libereco de pensado. Kaj ne, malfermfonteco povas esti pagita aŭ senpaga, libera programaro estas senpaga kaj malferma, tion mi komprenas. Kion vi mencias estas tre bona, sed memoru, ke preter la te technicalnika, libera programaro estas ideologio aŭ filozofio, kaj kvankam mi scias, ke ili faras ĝin por protekti sin, ne por permesi al privataj entoj partopreni la kodon, kaj modifi ĝin kaj / aŭ Aldonado de privataj funkcioj ne ŝajnas al mi tre libera diri, kaj ĝuste temas pri kial naskiĝis klangado. Clang estas libera programaro, tamen, malkiel la GPL, ĝia permesilo permesas ĝin esti modifita de kiu ajn volas, kiel ajn ili volas, kiam ajn ili volas kaj sen iu ajn sciante (male al la GPL, vi ne povas modifi sen publikigi la modifojn). multe pli senpaga. Kompreneble tio havas la avantaĝon / malavantaĝon, ke kompanioj aldonos privatajn partojn kaj estas vundeblaj kiam ili adoptas, etendas kaj estingas
"Kaj ne, malfermfonteco povas esti pagita aŭ senpaga, libera programaro estas senpaga kaj malferma, tion mi komprenas."
Necesas eviti tiun eraron tiel disvastigitan, kaj ke ĝi tiom damaĝas.
Libera Programaro povas perfekte pagi (aŭ ne, ĝi estas decido de la aŭtoro), fakte, se vi legas la GPL (La plej populara SL-permesilo en la mondo), vi vidos, ke ĝi instigas ŝarĝi la programon, kiun ni disvolvas.
Indas ankaŭ distingi inter privata (propra, privata) kaj privata, ĉi-lasta rilatas al senigo de liberecoj (en ĉi tiu kazo, pri kiu parolas la SL).
La SL perfekte permesas al vi NE distribui vian modifitan version kaj konservi ĝin privata, la problemo venas kiam vi volas profiti de derivita verko de aliaj sen respekti ilian kopirajton.
Kion vi povas fari, se vi ne volas dividi vian kodon, estas uzi la kodon de aliaj sen modifi ĝin, ligi ĝin al via (Ekzemple, kiel biblioteko), vi lasas ĉiun parton kun malsamaj permesiloj kaj por tio celas la LGPL.
Estas vere, ke ni fariĝis aro da troloj kaj prudentoj, ni vivas disputante kontraŭ tia aŭ alia ekzemple ni parolas kaj predikas liberan programaron preskaŭ fanatike, sed ĉiufoje, kiam ni instalas linux-sistemon, ni kuras por instali Chrome dum ni disputas kontraŭ Firefox. kvankam ĉi tio estas malpli trudema kaj ne estas disvolvita de kompanio kun monopolaj celoj aŭ ni malestimas gnomon kaj ĝian ŝelon pro nura envio, ĉar ni profunde scias, ke hodiaŭ ĝi estas la juvelo en la krono en labortablaj medioj kaj ni preferas subteni distribuoj, kiuj apenaŭ kontribuas al ĉi tiu projekto kaj kiuj nur funkcias kiel tiktakoj, dum la vera distribuo, kiu reprezentas ĝin kaj la kompanion, kiu ĝin sponsoras, kadukiĝas.
"Mi komprenas, ke ĉi tio estas io postulanta ĝian inkluzivon en gcc, sed ĉar la plej grandaj postuloj ŝajne venis de grandaj privataj kompanioj, ili estis ignoritaj."
Nu, tiuokaze ŝajnas al mi bone, se ili estas grandaj kompanioj, ke ili modifas la kodon kaj poste dividas ĝin kun la komunumo, por tio ili havas pli da rimedoj.
Fakte ili faris tion kaj tial nun estas klakado, ĉu vi pensas, ke ĉi tiuj modifoj unue ne provis enigi gcc? Tamen la gcc-direktivo gvidata de Stallman mem ne nur estas fermita al sugestoj, sed mi ankaŭ memoras legi, ke ĝia programado estis farita tiel, ke ĝi ne estis modula kaj ne povis uzi partojn de kodo oferante efikecon por konservi la hermetikeco. Ni jam vidas, ke en la klangaj komparnormoj ĝi kompiliĝas multe pli rapide, tamen ĝi ankoraŭ bezonas maturiĝi, ĉar en la ekzekuto de la duumaĵoj, la gcc-oj iras pli rapide.
Nenio estas pli for de la vero, GCC ne estas regata de Richard Stallman, ĝi estas gvidata de la GCC-gvidanta komitato, ekde 1998, kiu havas membrojn de industrio kaj akademio.
Kiam ni ne konas temon, estas pli bone silenti aŭ demandi aŭ demandi.
Ni ĝuu la vivon dum ni povas.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe bone, vi faris la hejmtaskon, mi agnoskas, ke mi iomete komentis kaj mi eraris, tamen ĝi estas tio, kion mi konkludis leginte iujn retlistojn, kie oni rimarkas, ke Stallman estas multa aŭtoritato kaj tre influas la decidojn, kiuj povas esti faritaj tie.
La sama ne forigas la fakton, ke ili ignoras la sugestojn.
Viro, mi pensas, ke vi malfruas en la programada mondo kaj tial vi ne eksciis, ke ĉi tiu funkcio povas esti aplikata al iu ajn redaktilo uzanta GCC (Tiel longe kiel la redaktoro tion permesas, kompreneble). Tio estas tasko, kiun gedit faras malantaŭ la kulisoj ne clang, clang estas kompililo.
Aliflanke vi ne devas paroli kiam vi ne scias la fonajn faktojn, se vi ne ŝatas GCC ne uzu ĝin sed ne parolu aferojn, kiujn vi ne scias.
GCC estas unu el la plej bonaj kompililoj, kiel klang. Krome GCC estas libera programaro kaj tio estas unu el ĝiaj plej grandaj meritoj.
Saluton kaj ni ĝuu la vivon dum ni povas.
Mi neniam diris, ke mi ne ŝatis GCC, ĝi estas la ĉefa, kiun mi uzas, kaj jes, eble estis malfrue, sed kvankam vi pravas, ke la kodaj helpoj estas de la IDE kiel netbeans aŭ eklipso, malgrandaj redaktantoj ne havis tian funkcioj por konservi sian simplecon kaj malaltan rimedokonsumon, Clang permesas al vi havi kodan helpon, kiel ĝi faras ĝin? Mi ne scias, sed ĝi estas io danke al Clang kaj kiun GCC ne havas 😉
Se vi legas ĉi tiun blogon, vi scios, kiel gedit helpas kodon kaj ne klakas.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Salutojn.
Mi kredas, ke ĉi tiu ligo pli validas ol via kaj ĝi konsentas kun mi
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit uzas ilon de statika analizilo pri kodo de clang por funkciigi ĝian kodhelpon. Ĉi tiu ilo eblas kaj funkcias danke al la modula projektado de clang.
«Strikte parolante, la analizilo estas parto de Clang, ĉar Clang konsistas el aro de reuzeblaj C ++-bibliotekoj por konstrui potencajn fontnivelajn ilojn. La statika analiza motoro uzita de la Clang Static Analyzer estas Clang-biblioteko, kaj havas la kapablon esti reuzata en malsamaj kuntekstoj kaj de malsamaj klientoj »
"Ĉi tiu ilo eblas kaj funkcias danke al la modula projektado de clang."
Mi ne komprenas, kial vi insistas mencii, ke GCC ne estas modula, se ne kiel vi pensas, ke ĝi povas kompili C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Alia afero, kiu ŝajnas al mi kurioza, estas via klopodo igi GCC aspekti malbone, ĉiuj projektoj havas aŭ havis problemojn kaj GCC ne estas escepto kaj venkis ilin, tial la Linukso-kerno daŭre uzas GCC por kompilo.
Nur ĝenas min, ke vi malbonigas GCC, ĉar ĉi tiu ilo ebligis kaj daŭre ebligas tiom multe pri valora kaj mirinda, ke ni uzas ĉiutage.
Modula estas GCC tiom kiom clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Mi celas specife ĉi tion
«Clang estas desegnita kiel API ekde sia komenco, permesante ĝin reuzi per fontanalizaj iloj, refaktorado, IDEoj (ktp) kaj ankaŭ por koda generado. GCC estas konstruita kiel monolita statika kompililo, kio treege malfaciligas uzi ĝin kiel API kaj integri en aliajn ilojn. Plue, ĝia historia projektado kaj aktuala politiko malfaciligas malkunigi la antaŭan finaĵon de la resto de la kompililo. »
Prenita de http://clang.llvm.org/comparison.html, (Domaĝe, ke mi ne trovis, kie mi legis, ke Stallman mem agnoskis, ke la projekto estis intence tia, ke ĝi ne povus esti ĝuste uzata de aliaj iloj)
Ankaŭ la alia punkto de kritiko estas menciinda.
«Diversaj GCC-projektaj decidoj tre malfaciligas reuzadon: ĝia konstrua sistemo malfacile modifeblas, vi ne povas ligi plurajn celojn al unu duuma, vi ne povas ligi plurajn antaŭajn finaĵojn al unu duuma, ĝi uzas laŭmendan rubforigilon. , uzas tutmondajn variablojn vaste, ne estas reenira aŭ plurfadenigebla, ktp. Clang havas neniun el ĉi tiuj problemoj. »
Ĉiuokaze mi pensas, ke vi miskomprenas min, ĝi ne estas, ke mi preferas klakon, kion mi volis diri, ke mi volus, ke GCC estu la ĉefrolulo de ĉi tiu artikolo.
Antaŭ iom da tempo mi publikigis ideon en ĉi tiu forumo, mi ripetas ĝin ankoraŭfoje:
«Mi opinias, ke via opinio estas senbaza, super la teknikaj problemoj estas libera programaro. Ĝuste tio maltrankviligas sinjoron Stallman. Laŭ tio, kion mi plej bone vidas por vi, estas la teknika parto kaj vi pravas, sed kiam vi ne havas elekton, ĉar kompanio transprenis vian teknologion, vi pensos dufoje.
Aliflanke kun GCC vi povas kontroli la kodon en reala tempo, kiel mi ripetas, via opinio estas senbaza. »
Mi pensas, ke vi frapis la kapon, mi certe estas pli objektiva kaj malpli religia, kaj ĝi estas ĝuste tio, kion mi kredas, ke libera programaro fariĝis, religio, fakte mi pensas, ke nun mi komprenas kial tiom da sankta milito.
Ŝajnas al mi, ke per ĉi tiu artikolo vi malproksimigas homojn de libera programaro kaj ĝia vera fokuso.
Mi nur volas lasi du ligojn al du libroj, kiujn mi esperas, ke vi havos la paciencon legi por pli bone kompreni la ideojn de libera programaro.
Libera programaro por libera socio
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Libera kulturo
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Saluton kaj ni ĝuu la vivon dum ni povas.
La -Qunused-argumentojn de CLANG Mi supozas, ke ĝi povos esti reproduktita en gcc kun iu kombinaĵo de -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Mi kredas, kun la tuta respekto al tio, kion vi skribis kaj kiun mi parte partoprenas, ke tio, kion ni kelkfoje forgesas, estas kial kaj kial naskiĝis libera programaro, kiu poste evoluis al malfermfonteco.
Implikita: OSS estas SL peko la socia kaj filozofia ŝarĝo.
La OSS estas nur la teknika parto estas jam enhavita ene de la SL sed ne inverse.
La OSS ekregis simple ĉar ĝi traktas teknikajn aferojn sen devi trakti moralajn aŭ etikajn aferojn.
Ĉiukaze, kaj por praktiko, ambaŭ kondutas en a simila - ne same, simile. La problemo kun ne-GPL-permesiloj estas, ke ili permesas al vi fermi iujn forkojn iam; la "problemo" kun la GPL en la nuna socia paradigmo, ĉar kompanioj ne povas krei konkurencivan avantaĝon kun disvolviĝo mem, sed kun la servoj kaj komercaj niĉoj asociitaj kun ĝi.
Saluton, mi gratulas vin pro la artikolo, la via ŝajnas al mi sufiĉe racia pozicio, kiun mi dividas. Mi uzas Linukso de ĉirkaŭ 5 jaroj, kaj mi elektis ĝin pro la libereco, kiun ĝi donas al mi elekti, kiujn aferojn mi volas uzi kaj havi en mia komputilo kaj kio ne, kion Vindozo ne permesas al vi. Mi rekonas, ke estas vere, ke estas netoleremo de iuj Linuksaj uzantoj al aliaj, kiuj ne aŭ uzas alian distribuon, kaj mi pensas, ke ĝi estas kultura afero, ne scii kiel akcepti aliajn kun malsamaj kriterioj. Espereble ni ĉiuj komprenas kaj povas kontribui pli al la komunumo. Salutojn el Kordovo, Argentino.
Mi aplaŭdas vian tekston. La homaro evoluis kiel grupo danke al prioritato de kelkaj komunaj celoj, sed ĝi eblis nur de respekto al diferencoj.
Libereco de pensado ne signifas, ke ili faros ĉion petitan, la programisto decidas kion kaj kiam efektivigi (li rajtas fari ĝin laŭ sia konvinkiĝo). La libereco estas, ke se ĉi tio ne aldonas al vi, vi povas fari ĝin mem, se vi scias kiel aŭ pagas iun por fari ĝin por vi.
La iloj estas tie por uzi sendepende de tio, ĉu vi ŝatas aŭ ne, se vi ne ŝatas ilin, kreu unu aŭ subtenu por plibonigi ĝin kiel okazas kun komunumoj en libera programaro, se vi havas monon, aĉetu unu ... doloras kiu ajn doloras en la mondo El liberaj programoj aferoj funkcias tiel, ekzistas projektoj vere bonaj kaj daŭre plibonigantaj, aliaj ne tiel bonaj kaj senmovaj, aliaj, kiuj restis en la provo ... jen, ne ŝraŭbu la reston por uzi ĝin aŭ ne, nun pri la temo De la gnuo estas neeviteble, ke de tempo al tempo nia "aroganta eta koro" aperos kontraŭ proprieta programaro kaj des pli se ĝi estas winbug, kion ni faros estas nia karmo, kiun ni formis delonge, kiam ni vidas la ENORMAN BONON de uzu gnuon kaj liberan programon !! (:
Mi ne komprenas ĉi tiun arton. parolas pri Gedit kiel IDE - kofro konstruanto: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder kofro - aŭ ĉu klanga propagando?
Kiam vi parolas pri malamo, mi supozas, ke vi celas la batalon kontraŭ la altrudo de iuj programoj kaj proprietaj formatoj, kiuj limigas la konkurencon kaj liberecon de uzantoj. Ĝi ne estas malamo, ĝi estas defendo kontraŭ ŝtelo kaj altrudo de ĝi. Ekzemple, en Hispanio, se vi aĉetas iun markan tekkomputilon, ili trudas aĉeton de programaro nomata Vindozo eĉ se vi ne volas ĝin, nur la marko Asus ŝajnas redoni la kvanton de Vindozo senprobleme, sed de kompanioj al Publikaj Administracioj ili volas trudi vin aĉetu proprietajn programajn licencojn por fari ion tiel stultan kiel subskribi plendon per la retejo, ekzemploj: Socia Sekureco, Mediatoro, ...
Ne la defendantoj de la uzo de libera programaro malamas aŭ ne toleras aliajn pensojn, la problemo estas kiam tiuj, kiuj havas aliajn pensojn, volas trudi aĉeton de produktoj al triaj, kun aliaj solvoj, kiuj respektas tion, kion ĉiu volas uzi.
Ĝi estas tre malsama.
Ne, tio, kion vi priskribas, defendas vian liberecon, bone, mi priskribas, ke linux-uzantoj atakas Vindozajn uzantojn, spertaj uzantoj atakas novajn uzantojn, Debiananoj atakas kontraŭbusulojn kaj tiel, ĉiam ŝarĝitaj per komentoj plenaj de insultoj kaj aroganteco.
Mi pensas, ke vi vidas aŭ havas la stereotipan bildon pri aferoj kaj komunumoj. Laŭ mi, libera programaro rilatas al tio, farante aferojn kiel vi pensas, ke ili estas pli bonaj, inter multaj aliaj. Ne estas devige por programisto aŭ disvolva teamo inkluzivi funkciojn, kiuj interesas alian. Imagu, se ili estus fidelaj al tiu regulo, ĉiuj spektakloj estus plenaj de trajtoj kaj estus senfinaj. Ĉiuj havos siajn bonajn ideojn kaj ne ĉiuj variantoj povas esti inkluzivitaj ... ĝi estus senfina. Se iu trovas ĝin nesufiĉa kiel programo estis disvolvita, ili devas ĉesi postuli, krei forkon (kaj utiligi la licencon GPL / GNU por reuzi malnovan kodon) kaj inkluzivi sian propran trajton / plibonigon / projekton kaj finfine fini kontribui al la komunumo , kaj se iu decidas, ke ĝi estas utila, ĝi efektivigos ĝin. Tio estas libereco. La aliaj kritikoj estas parto de homa folkloro, humuro, karaktero. Ni ne prenu aferojn kvazaŭ ni estus la ĉefroluloj de mirinda filmo ..... nenio perdiĝos, ĉar la deĵoranta programisto sendas NVIDIA al la infero, lia kodo restos la sama por posteuloj kaj ĝuos la reston de nia specio. , komuna scio kaj en konstanta evoluo, viroj fine pereos kun siaj distingaj kvalitoj kaj aspektoj, karaktero kaj aliaj. Sed via kreemo, peno kaj laboro daŭros por ke ĉiuj, kiuj konsideras ĝin utilaj, povu reuzi ĝin.
Kaj io grava, kio por mi devas esti elstarigita, vi diras «... ... Tiuj, kiuj predikas liberecon de penso, devas ĝuste evoluigi la programojn laŭ la bezonoj de la uzantoj, ĉar ĉiuj pensoj validas, ne nur tiuj de la programistoj. (Via programo povas havi ĉion, kion vi volas, sed se uzantoj ne ŝatas ĝin, vi malsukcesas, punkto) »...... sed laŭ mi ĝi estas ŝanĝi la fokuson, gnu provas ne meti la uzanton kiel tian uzanton en la centron, kio La celo estas meti la homon en la centron de komputiko (mi ripetas ne la uzanton kiel nuran klienton) sed la homon kiel parton de komunumo, kiu kelkfoje aŭ pli multe partoprenas pasive, sen disvolvi kodon, ne implicas, ke ĉi tio malĝusta fokuso. Kaj ni memoru, ke ĉiu, kiu akiras, aĉetas aŭ uzas programojn ene de la gnu-mondo, faras tion ne nur per ĝiaj funkcioj, sed ankaŭ per la kodo, kiu permesas al ili adapti ĝin al siaj bezonoj, se ili ne estas kontentigitaj de la originala programo aŭ se iam ajn. novaj aperas. Nur la afero gravas, kaj tion oni devas defendi. Kompreneble, ekzistas tre bonaj programoj, kaj pli bonaj, kiuj estas posedaj, sed la afero estas, ke ili senigas nin je libereco, ili trompas nin, kiam ili vendas al ni simplan duumon (se ni aldonas la GNU-koncepton) kaj multaj malobservas nian privatecon kaj fidon.
PS: Bonege via kontribuo / disvastigo / didaktiko kaj scio. Ĝi estas unu el miaj referencaj blogoj. Saluton kaj mi esperas, ke vi povas kompreni mian aliron kaj kritikon. Salutojn.
»Programistoj devas ĉesi militi kontraŭ privataj kompanioj kaj fokusiĝi por plenumi la bezonojn, fragmentiĝo estas rekta konsekvenco de ĉi tio, mi pensas. »
Tion mi diras, kial ili inventis gEdit, se ili povus plibonigi Emakson, kaj dirinte tion, kial ili inventis Emakson, se ili povus plibonigi, mi vidis, ke ni ĉiuj scias, ke estas senutile, se vi dediĉas tiun penon plibonigi redaktadon. Certe, veraj viroj simple plibonigus katon.
Kaj ĉar ni estas tiel, kial uzi Linukso se ni povus daŭre uzi malnovan kaj harplenan Unikson kaj ni forigos Stallman kaj liajn hipiajn malsaĝecojn.
Kaj kiel Homero dirus: Cetere tio estis pura sarkasmo ...
Ĝuste al la najlo @juanfgs. "Fragmentiĝo" estas io, kio ekzistas en ĉiu operaciumo, negrave kia ĝi estas, kaj ne estas ĝuste malbona afero, male, ke diverseco parolas multe pri la sano de operaciumo kaj ĝia adopto en kia ajn kampo.
Ĝi similas al ĉio alia, kaj la troigo de juanfgs tre sukcesas, mi ne kontraŭas ĝin, mi kontraŭas la malĝentilecon de la kvanto de fragmentiĝo. Kompreneble, se ne estus tio, ni ne havus linukson kaj programevoluo neniam okazus, sed tiom da fragmentiĝo malebligas linukson prosperi sur la labortablo.
Laŭ mia vidpunkto, se ĝi estas neceso, ĝi devas esti farita, linukso estis neceso, devuan estas kaprico, emacs estas kaprico, Ubuntu estas neceso (kaj mi ne ŝatas ĝin). Resume, kompreneble validas ne konsenti pri kiuj estas kaj kiuj ne, la afero estas ĉio en troo estas malbona, kaj linukso suferas de troa fragmentiĝo
"Kaj linukso suferas de troa fragmentiĝo"
Kompare kun kio?
Ni komparu, kiom da tekstredaktiloj por disvolviĝo aŭ IDEoj ekzistas en libera programaro kaj proprieta programaro?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Se vi rigardas la tabelon, ekzistas multaj senpagaj IDE-oj, kiuj efektive aperas en pli ol unu kategorio, dum la posedantoj koncentriĝas fari sian produkton por unu lingvo. Rigardante tiun tabelon, mi dirus al vi, ke proprieta programaro pli fragmentiĝas laŭ serĉado de profito (en multaj kazoj nenecesa).
Fragmentiĝoj en liberaj programoj kaŭzas jenon:
- Programistoj volas aldoni funkciojn al X IDE sed ne programas en la skribita lingvo
- Programistoj ne konsentas kun ekzistantaj IDE-filozofioj por lingvo
- Programistoj volas pli bonan subtenon por X-lingvo kaj neniu aktuala IDE provizas ĝin
En la kazo de GCC, ĝi estas superforte la malo. Kaj estas ĉar GNU ĉiam preferis kolektojn, UNIX-stilajn (parte tial la akronimo GNU ne estas Unikso se vi rimarkas, ke stallman klarigas ĝin sur ilia paĝo), tial emacs aŭ GCC estas grandaj integritaj kolektoj de eroj. Via plendo estas esence: »X-programisto ne faras aferojn tiel, kiel mi volas, ke ili faru ilin, kaj mi (kiuj cetere kontribuas nenion) volas, ke ili fariĝu tiel, do ili estas stultaj, ke ili ne faras tion, kion mi diras kun VIA tempo».
Sed kiel ĉiam, estas pli facile kunmeti dramserion el io, kion vi legis en dissendolisto, ol simple meti vian postaĵon sur la seĝon kaj kontribui kodon.
Mi tute konsentas kun Federico kaj mi pensas, ke la plej bona afero estas havi diversajn kaj multoblajn ilojn al nia dispono. Cetere tre bona artikolo.
Bone ... alia afiŝo de konfuzita redaktoro, kiu tute ne scias
de la SL-bazoj kaj kun nekomprenebla malamo al GNU.
Libera programaro havas koston, pli ol tiun ekonomian, kiu povas esti ŝarĝita aŭ ne
por uzantoj ĝi estas morala kaj multe kostas, tial malmultaj povas pagi ĝin kaj aliajn
Malmultaj malpli kontribuas, kvankam ni ĉiuj povas uzi ĝin sen havi aĉan ideon pri tio
Temas pri tio, ke vi volas paston, tiam vendas ĝin, ke vi volas engluti ĝin en vian projekton?
tiam pagi licencon per GPL
estu libera, estu GNU, ho ho ho
"Fragmentiĝo" estas propra al evoluo, ĝi estas esenca kvalito: la kapablo adaptiĝi estas tio, kio certigas la postvivadon de specio.
Se ne estus fragmentiĝo, ni havus nur Ford-aŭtojn, kaj Linukso neniam ekzistus.
Vi tute pravas, la afero estas, ke en Linukso ne ekzistas fragmentiĝo, ekzistas malĝentileco de troiga fragmentiĝo, kaj ĉio en troo estas malbona. Simple enigu distrowatch kaj vi vidos kiom da Linuksaj distribuoj estas, kiel programisto maltrankvilas pri tio, ke lia programo bone funkcias en ĉiuj?
"Kiel programisto timas, ke lia programo entute funkcias bone?"
Pri tio la programisto ne devas zorgi, li disponigas sian fontkodon kaj ĉiuj pakas ĝin kiel ili volas.
Eble iu distro eĉ ne volas enmeti la programon en siajn reposojn, kaj la programisto nenion diras pri io tia, kaj tio estas la ĝusta farendaĵo, la programisto ne estas la plej grava afero en la mondo.
Mi kuraĝigas vin kompari la nombron de markoj kaj modeloj de aŭtoj (kies sola funkcio estas transporti homojn) kontraŭ la nombro de Linuksaj distribuoj (operaciumoj, kiuj havas milojn da funkciecoj kaj uzmanieroj) kaj vi rimarkos, ke la supozata "fragmentiĝo" Tiu, pri kiu ili parolas, estas neniu problemo: Kiu demando estas pli malfacila: "Kiun aŭton mi elektas?" aŭ "kiun distribuon mi elektas?"
Aŭ pli ĝuste, kiel fabrikanto de antaŭaj glacoj funkcias sian "vitron" por ĉiuj markoj kaj modeloj sur la merkato?
Cetere, kial "fragmentiĝo" ne malsukcesigis linukso en la servila merkato? Kio pri enkursigiloj? Kaj en la poŝtelefono?
Mu-konkludo: Fragmentiĝo ne estas problemo, estas eneca en la homo, ke li estas LIBERA fari tion, kion li volas. Male estas la altrudo de ununura ideo (aŭ paro), de unika agmaniero. Ĉi tio estas "nefragmentiĝo", kiun donas nur la regado de kelkaj super multaj aliaj.
Salutojn.
Aŭtoro Daniel N volis informi nin pri funkcio, kiu permesas al klartekstaj redaktantoj ricevi eksterajn informojn de alia ero de la sistemo. Jen Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) tio per D-Bus permesas komuniki la erarmesaĝojn de certa kompililo (ĉi-kaze Clang) kun tekstredaktilo (Gedit). La erarmesaĝoj, kiujn ĵetas la kompililo Clang, inkluzivas la linian numeron, kie la eraro estas, kaj la kromaĵo Gedit "gedit-code-assistance" permesas montri ĉi tiujn erarojn sur la fontkodo mem.
Ĝi estas io simila al SyncTex, kiu permesas nin loki nin sur iu ajn linio de teksto en PDF generita de LaTeX, kaj malfermi tekstredaktilon, montrante la kodon LaTeX, kiu generis la PDF-linion (kaj inverse). Tre utila por elpurigado.
Tial, estas kvazaŭ simpla tekstredaktilo fariĝas pseŭdo-IDE, kiu kutime montras erarojn kaj kodon samtempe.
Domaĝe, ke artikolon, kiu povus esti utila, kovris tiom da ekstertema komento pri la libereco de libera programaro, kiu gravas, sed ne en ĉi tiu kunteksto.
Ĉiuokaze la solvo estas simpla: kunvenigu la komentajn aŭtorojn kaj elmetu aldonaĵon por gcc, kiu komunikas kun D-BUS kaj efektivigas la funkcion Gnome Code Assistance.
ERROR:
La solvo estas, ke aŭtoroj de Gnome uzu GCC anstataŭ CLang por sia "Gnome Code Assistance", ĉar ambaŭ havas la saman funkcion, kiel iu jam komentis:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
La eraro de la aŭtoro de ĉi tiu afiŝo estas kredi, ke ĉar la gnomoj elektis Clang anstataŭ GCC, ĝi estas la problemo de GCC.
Ĝi similas al tiuj, kiuj kredas, ke Linukso kulpas pro tio, ke ĝi ne havas ŝoforojn por certa aparataro, kiam la fabrikantoj respondecas krei la ŝoforojn por la OS, kie ili volas, ke ĝi funkciu.
Ĉu ni devos inversigi inĝenierion Gedit ankaŭ por havi kodasistanton kun GCC? (almenaŭ estos pli facile, ĉar ni havas la kodon)
Ankaŭ, se vi legas la artikolon, kiun vi ligas (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Parolu pri la problemoj, kiujn ili havas kun clang !!!
«La dua afero estas, ke ni ne vere regas libclang, do se estas iu cimo, kiu povus kaŭzi kraŝojn, ni neniel povas ĉirkaŭiri tion facile» ... »ni trovis, ke libclang ankoraŭ ne estis tiel stabila kiel ni esperis »
«Ni ne povus facile etendi la aldonaĵon al aliaj lingvoj krom tiuj subtenataj de libclang» ... »En gedit ni nur subtenas C (kaj per etendaĵo Vala) kaj python»
Estas klare, ke clang vs gcc estis decido de la gnoma teamo pro iu propra kialo, ne pro la supozataj "mankoj" de GCC, kiel supozas la aŭtoro de ĉi tiu afiŝo (fakte ili trovas mankojn en CLang, tial ne programaro estas perfekta, ĉu senpaga, malfermita aŭ fermita)
Dankon!
Bla bla bla.
Se vi uzas Linukson kaj toleras Vindozon ... Pli bone reiru al Vindozo, ni ne bezonas vin ĉi tie
Mi vidas multajn kritikajn komentojn kun la aŭtoro, kiuj estas senbazaj. Ni metu la faktojn sur la tablon, la programistoj de GCC estas tre fermitaj kaj neniam malfermitaj al novigoj. Kompanioj tiam subtenis Clang kaj nun ĝi generas pli bonajn erarmesaĝojn kaj permesas kodanalizon (kaj multe pli) per libclang. Ekzemple, por transdoni bibliotekon de C al Rust, libclang-iloj estas uzataj, ne ĉar ni ne ŝatas GCC, sed ĉar ili rekte rifuzis meti tiujn funkciojn.