Mi devis skribi afiŝon pri ĉi tiu diskutado afiŝita en LWN. Kaj estas, ke la kompililo LLVM / Clang komencas zorgu en la retlistoj de GNU.
Iam estis kompililo nomata GCC, kiu kun pli ol 25 jaroj da ekzisto daŭre tre respektas sian senpagan kaj kopyleft-permesilon, krom esti la kompililo uzata de la linuksa kerno kaj ĝis antaŭ nelonge de FreeBSD. Ĉiu, kiu volis lerni kiel disvolviĝi en C aŭ C ++, certe uzis GCC sendepende de la arkitekturo de sia maŝino. Tamen GCC suferis de certa sekreteco, parte pro la filozofio de tiuj, kiuj kreis ĝin kaj parte pro ĝia katedralstila disvolviĝo, kie oni forte regis tion, kio okazis en GCC kaj kio ne (nun ne tiom sed ankoraŭ ekzistas), kio pavimis la maniero konstrui antaŭajn finaĵojn kaj aliajn funkciojn, kiujn GCC fine adoptis. Por lerni pli pri la mallonga historio de EGCS, Mi lasas ĉi tiun ligon.
Dume, ĉe la Universitato de Ilinojso ĉe Urbana-Champaign ĉirkaŭ 2002, esplorprojekto kaŭzis la kreon de kompililo kreita module tiel ke ĝiaj individuaj elementoj kiel antaŭaj finaĵoj, kodgeneriloj kaj optimumigiloj. Ili vokas lin LLVM ĉar unue ĝi estis malaltnivela virtuala maŝino sed ĝi finis esti pli ol tio. Kaj ili rajtigis lin per sia propra permesilo, kio estis simila al BSD (senpaga, ne-copyleft, konforme al GPL). Jarojn poste, Apple interesiĝis pri LLVM kaj adoptis ĝin por siaj operaciumoj iOS kaj OS X, kaj ankaŭ por konstruado (kaj liberigi sub la sama senpaga permesilo kiel LLVM) via propra antaŭa finaĵo nomata clang, por C kaj Objektivo C. La malavantaĝo estas la eblo inkluzivi LLVM / Clang en proprietaj programojTia estas la kazo kun la CUDA-kompililo de NVIDIA kaj la IDE XCode de Apple.
Sed unu tagon, antaŭ kelkaj semajnoj en la dissendolisto de Emakso, meze de diskuto pri aŭtokompleta reĝimo dizajnita por Clang, Dimitry gutov Li diras "Antaŭ longe mi diris al mi, ke Richard Stallman tiom malamis Clang kiu kontraŭis inkluzivi kodon, kiu uzas ĝin en Emakso. " Ĉi tio poste kondukis al alia diskuto pri clang kaj libera programaro kie Rikardo mem klarigas: «Nia politiko estas ne akcepti ŝanĝojn al iu GNU-pakaĵo, kiu povas funkcii kun Clang sed ne kun GCC. Emakso ne kuraĝigos homojn foriri de GCC. Kiam ni havos la ŝancon, ni kuraĝigos uzi GCC super Clang. "
Mallonga tempo poste, Eric Raymond (fama pro kreado de La Katedralo kaj la Bazaro, kune kun la difino de Malferma Fonto) aperas, kiu, duone kantante la turniron, duone trola, iras kaj diras ke LLVM / Clang estis respondo al la rezisto de la GCC-projekto al pli interoperaciebla, kaj plie Clang superas GCC laŭ pluraj teknikaj rimedoj. Laŭ li (kaj montrante video de prelego de Chandler Carruth), la programistoj de Clang demandis Stallman, ĉu estas ia kialo, ke GCC-antaŭaj finaĵoj ne povus esti transformitaj en dinamikajn bibliotekojn, kiuj povas esti ligitaj de iu ajn programo, kiu volas analizi fontkodon. Stallman respondis, ke unu celo de GCC estis eviti proprietaj programoj por uzi iujn el ĝiaj partoj, do ili intence evitis diversajn aferojn, kiuj eble ili faciligus tian uzon ... ... kiun ili pripensis senhelpa respondo. Ili volis krei IDEojn kaj aliajn ilojn, kiuj dividas kompililan kodon kaj GCC ne lasis ilin, do krei Clang kaj sendi GCC al / dev / null. GCC-Programistoj ili saltis sur lin hundante por ne esti plene informita (kun la fakto, ke Clang superas GCC en pluraj teknikaj rimedoj). Meze de la putino, Stallman aperas dirante tion LLVM estas terura refalo, ne pro teknikaj kialoj sed nur pro sia ne-kopyleft-permesilo, kiu profitigas Apple.
Tiam la LWN-artikolo dediĉas longajn alineojn pri la modulareco de GCC kaj la rimedojn, kiujn ili intence inkluzivis por malfaciligi ĝian internan reprezentadon per proprietaj programoj, pri la GCC-Rultempa Biblioteka Escepto kiu solvas la demandon, ĉu GCC devas kompili proprietan kodon. Mi ankaŭ ŝatus aldoni la kazon de FreeBSD (ĵus eldonita versio 10 anstataŭas GCC per LLVM / Clang kiel la ĉefa kompililo). La plej novan version de GCC ili uzis estis 4.2.1 (la plej nova kun la GPLv2-permesilo) kaj nek freneza ili ĝisdatigos ĝin al versio kun GPLv3 (ili nur volas BSD sen iu GPL), do LLVM / Clang venas al ili kiel ganto.
Resume, alia batalo de la eterna milito GPL kontraŭ BSD.
38 komentoj, lasu la viajn
Ne interese, ni lasu la programistojn mortigi unu la alian.
Do ni havas unu pli malkontentan laboriston por labori ĉe Microsoft kaj Apple.
Vi pravas, mi subtenas, ke la programaro estas ĉiam senpaga, por ke IU HOMO povu legi ĝin (nur tial mi subtenas kaj uzas Linukso), sed finfine la programistoj havas la lastan vorton.
Bona artikolo, mi ĉiam ŝatas diazepanajn artikolojn, ili eliras el la ordinara.
La vero estas, ke ĝi estas tre stulta penso fare de tiuj de gcc, ĝi estas pli tiutempe, kiam la kreinto de LLVM ofertis la kodon al tiuj de gcc kaj ili malakceptis ĝin, CLang estas desegnita tiel ke la IDEoj povas kontroli la kodo en reala tempo, kiu ne nur profitigas privatajn programojn ankaŭ malfermfontajn kiel KDevelop aŭ QtCreator krom progresintaj redaktistoj kiel Vim, Kate, Emakso, ktp. Mi supozas, ke io simila finiĝos kun egcoj kaj ĝi estos sorbita sub licenco gpl tuj kiam linukso povos esti kompilita kun ĉi tio, kiel okazis kun egcoj.
Se ili ne povas plibonigi la EGCS kaj / aŭ fari ĝin la plej bona anstataŭaĵo por CLang, mi iras al CLang kaj LLVM.
Stulta? Mi ne pensas tiel. La fakto, ke GCC ne povas esti uzata por krei proprietan programon, estas maniero prioritatigi la disvolviĝon de libera programaro kaj ne utiligi ĝin por la disvolviĝo de propra programaro. Ĝi estas maniero defendi liberan programon, tial ĝi devas esti subtenata. Sinjoro Stallman tute pravas, ĝi estas paŝo malantaŭen. Krome kompanioj kiel Apple, kiel menciite en la artikolo, profitos de LLVM / Clang sen absolute kontribui al la komunumo kaj sen doni ajnan krediton al la projekto.
Saluton homoj!
Kaj GCC kaj LLVM / CLANG povas kompili proprietan programon, kio ne modifeblas estas GCC kaj ne konigi tiujn modifojn. LLVM / CLANG estas rajtigebla kiel gpl, la plej granda diferenco inter ĉi tiuj estas, ke por LLVM / CLANG ili devas uzi C ++ kaj tiuj de GCC ne volis vidi ĝin aŭ pentri ĝin ĝis antaŭ nelonge. Laŭ mia vidpunkto anstataŭ reskribi GCC al C ++ kiel nun, ili devus porti la arkitekturojn subtenatajn de GCC kaj LLVM / CLANG ne kaj la lingvojn al ĉi-lasta kaj havi pli puran kodon kaj konservi sian propran disvolvan branĉon.
Mi pensas, ke via opinio estas senbaza, super la teknikaj problemoj estas libera programaro. Ĝuste tio koncernas sinjoron Stallman. Laŭ tio, kion mi plej bone vidas por vi, estas la teknika parto kaj vi pravas, sed kiam vi ne havas elekton, ĉar kompanio transprenis vian teknologion, vi pensos dufoje.
Aliflanke kun GCC vi povas kontroli la kodon en reala tempo, kiel mi ripetas, via opinio estas senbaza.
1-Se GCC kreos forkon de LLVM / CLANG kaj kompanio kaj re-permesos ĝin kiel GPL, la tuta kodo, kiun ili inkluzivas en menciita forko, estos sub GPL kaj tiuj de LLVM devos peti permeson re-licenci ĝin kaj inkluzivi ĝin en sian repo. Mi informas vin, ke la permesila tipo MIT (XORG, WAYLAND, ...) aŭ BSD (FreeBSD, ...) estas tiel cedemaj kiel LLVM
2 - Kun GCC vi ne povas efektivigi aŭtomatan aŭ kompletigilon de kodkompletigo en reala tempo per biblioteko, kiun ĝi provizas male al CLANG
3 - LLVM estas supera solvo al GCC ne nur teknika sed ankaŭ efike la binomo LLVM / CLANG bezonas duonan tempon por kompili
Vivu GNU kaj GPL!
Vidu, ĉu ili povas fari sian propran Klaĉon per alkoholo, hazardludo kaj putinoj.
ĉu?
Ne, Rikardo. La fakto, ke SELinux estas verko de la NSA, ne signifas, ke iu ajn alia ne-GPL-rajtigita ilo (kiel LLVM / CLang) devenas de la sama matrico.
Serioze, mi pensis, ke estas tute racia motivo por tio, sed mi vidas, ke FSF estas pli konservativa ol Satoru Iwata aŭ iu ajn membro de la MAFIAA.
Oni vidas, ke vi ne legis la dissendoliston kaj vi restis kun tio, kion la artikolo diras inter la linioj.
Oni donis raciajn argumentojn, eĉ teknikajn eblojn, sed ĉiuokaze estas tre ofte legi la titolon kaj salti rekte en la komentojn.
Ñuhhhh GCC + Emakso. Se vi volas pluvivi, prenu mian manon (budisto)
La puritanoj senkulpigos min, sed mi devas diri ĝin: mi neniam ŝatis Stallman, kaj ŝajne li restos tiel dum la resto de miaj tagoj.
Vi ne povas esti tiel fermita. Li ŝajnas fanatikulo, frenezulo, kaj jes, tiom da respekto, kiom li meritas siajn atingojn kaj kion li reprezentas, mi ne ŝatas lin.
Mi konsentas. Unue mi multe ŝatis lin, sed nun li ŝajnas tro ekstrema ...
Ekstremisto ... freneza ... fanatika ... jes, ĝi dependas de kiel vi rigardas ĝin. Por mi, s-ro Richard Stallman estas persono kun grandega socia konscienco. La signifo de lia vivo estis kaj estas plibonigi socion, ne programaron. Estas la diferenco inter libera programaro / malfermfonteca programaro, ĉar la unua serĉas sociajn aferojn kaj la dua pri te issuesnikaj aferoj.
Elav amiko, ne temas pri puritano aŭ ne. Libera programaro naskiĝis kiel socia movado kaj tion defendas s-ro Stallman, same kiel multaj.
Vi ne povas esti tiel fermita. Li ŝajnas fanatikulo, frenezulo, kaj jes, kiom ajn respekton li meritas por siaj atingoj kaj kion li reprezentas, mi ne ŝatas lin. »
Fakte, estas male. La celo estas, ke ĉiu povu libere aliri la programon sen iu ajn limigi ĝian uzon per proprietaj modifoj kaj, kiel mi diris en mia antaŭa komento, ili prioritatas kaj emfazas la disvolviĝon de libera programaro.
Mi pensas, ke vi konfuzas fanatikecon kun alia termino. Fanatikeco mortigas, kiel historio bone montris. La termino, kiun vi serĉas, povas esti radikala, sed sen tiu radikaleco la libera programaro kaj GNU / linux-movado ne ekzistus, almenaŭ kiel ni konas ĝin hodiaŭ. Pri la freneza afero, mi ne disputas kun vi, sed, konsiderante tion, kion mi vidis dum ĉi tiuj du jaroj, frenezuloj ne estas tiom frenezaj.
Kun ĉi tiu alineo mi volas diri, ke la movado de libera programaro estas ne nur komputila movado, sed ankaŭ socia kaj ĝi devas esti defendata. Kaj se Elav vi devas esti radikala pri la socia. Kompanioj kiel Apple aŭ Microsoft ne hezitos utiligi la cirkonstancojn. Ni devas krei konscion pri la rajtoj de uzantoj kaj homoj ĝenerale.
PS Mi nomas Elav ĉar mi respondas al li sed la komento estas direktita al ĉiuj GNU / linuxers.
Saluton Homoj!
@Xlash: SINJORO ... Dankon! Tion mi bezonis legi. +1
Mi kopias vin, mi presas ĝin kaj metas ĝin al la flanko de la Biblio. (Memore: ne en aŭ supre de ĝi).
Al la fino, danke al ĉi tiu movado kaj la penado de Linus kaj la komunumo, io plenumiĝas, kio ŝanĝis la mondon:
"Estas antaŭ Linukso kaj NUN kun LINUX."
+ 10
😀 @Elav:
Mi ne pardonpetas, sed mi devis diri ĝin:
Iuj el viaj antaŭaj afiŝoj ŝatis min, sed ne ĉi tiun ... kaj se ili daŭros tiel: eble ĝi daŭros tiel dum la resto de miaj tagoj.
Ne estu fermita. Vi ŝajnas fanatika, freneza, kaj tiom da respekto kiel viaj atingoj (ĉi tiu forumo) kaj kion vi meritas ... Mi ne ŝatas (via komento).
😀 - hehe! nun vi povas sperti (iomete) la samon kiel RMS. Vi nur bezonas havi la saman disvastigan trajektorion kiel li, kaj nu, senti preskaŭ tute saman.
Salutojn cuñao!
Mi ne komprenas kial Stallman estas tiel fermita. Mi riskas diri, ke mi pensas, ke LLVM estas eĉ pli libera ol GCC, ĉar ĝi donas la liberecon uzi ĝin eĉ en proprietaj programoj. Jes, mi scias, ke limigo en GCC povas helpi liberan programon, sed mi trovas absurde, ke ĝi kontraŭas LLVM tiamaniere.
salutoj
Stallman ne estas fermita. La artikolo tre emas per personaj opinioj de la aŭtoro.
Fakte la decidoj de GCC estas plejparte teknikaj. En GCC ili volas modularecon kaj ili faras ĝin, sed alimaniere (evitante problemojn, kiuj ekzistas en CLANG).
Por pliaj informoj https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
Tion raymond skribis kaj jen la respondoj de la programistoj.
Ĉi tio ŝajnas al mi vidi, kiu havas ĝin pli granda ... La egoo, kompreneble.
Ambaŭ kompililoj estas bonegaj. Sed kiel ĉiu ilo, ĝi dependas de kiel vi uzas ĝin.
Oni povas skribi senpagan kodon en C # kaj fari misilon per Linukso.
Mi pensas, ke ĉi tie vi devus esti pli pragmata. Stallman devas havi vizion kaj ne ĉesi perdi sian vojon. Kio maltrankviligas estas, ke la nuna komunumo ne fragmentiĝas, kio okazas. La plej prudenta afero estas, ke kvankam la BSD-permesilo permesas ĝin uzi en proprietaj medioj, kondiĉe ke la aŭtoroj estas agnoskitaj (kaj eĉ ke iliaj derivaĵoj estas) uzas la saman logikon sed kun gpl v2 aŭ pli alta ..
Bonŝance, budisto apenaŭ aŭdiĝis dum kelka tempo. La alia, komputila programo aŭ kompililo, neniam estos socia problemo, krom tio ĉiam estis alternativoj ne senpagaj! sed senpaga.
Pri llvm clang, la diskutado ne havas sencon, ĉar la fonto ĉiam estos, ĝi estis liberigita laŭ BSD-licenco, tial ĝi estas libera programaro, ke kompanio povas uzi ĝin por siaj malhelaj celoj, ĝi ne implicas, ke vi ne plu povas. aliru la originalan kodon, sed mi vidas, neniu ĉi tie havas ideon, krom 2 aŭ 3.
"Komputila programo aŭ kompililo neniam estos socia demando"
Kion vi celas ne? Mi respektas, ke vi ne defendas la movadon de libera programaro kiel multaj aliaj, sed nei tion, kion reprezentas libera programaro, ŝajnas malrespekta viaflanke al la homoj, kiuj investas multan tempon, monon kaj penon por defendi kaj krei ĝin.
Kompreneble llvm estas libera programaro, sed tio ne signifas, ke ĝiaj modifoj kaj derivoj estas. La ideo estas ne nur povi libere aliri la originalan programon, sed ankaŭ ĝiajn modifojn. Se mi disvolvas programon kaj dividas ĝin kun vi, mi ŝatus, ke vi faru same por la homoj, al kiuj vi donus kopion de via modifita versio. Jen kion defendas libera programaro kaj kopyleft, tial ĝi estas socia demando.
"Sed mi vidas, neniu ĉi tie havas indicon, krom 2 aŭ 3."
Mi ne scias kiel vi atingis tiun konkludon plu kiam la komentoj afiŝitaj ĉi tie rilatas al la filozofio kaj libereco de programoj komparante la diferencojn inter du specoj de licencoj, eĉ se ili kongruas inter si.
Kiel ĝi influas la ĉiutagan vivon de librotenisto, kiu ne scias ion pri programado per kontada programo, kiu estis kompilita kun tia kompililo?
Tute ne, kondiĉe ke mi estas libera. Sed la temo, kiun mi traktas en la komentoj, estas alia, Diazepan. Mi parolas pri la uzo de X-kompililo por kompili proprietan programon, pri la licencoj uzataj en ĉiu kompililo kaj iliaj diferencoj, mi ankaŭ mencias la avantaĝon de GLP super BSD, ĉiam kompreneble laŭ la vidpunkto de libereco.
LOL, aserti, ke neniu havas spuron, estas tre fortaj vortoj por iu, kiu diras, ke programaro ne estas socia problemo.
Vi devas esti blinda aŭ almenaŭ iom miopa por ne vidi ĝin, kiam eĉ ekzistas landoj kiuj migras (en pli aŭ malpli granda procento) al libera programaro, kiam per ĉiuj internaciaj amaskomunikiloj ĝi ripetas, kiel propra programaro estas ilo por la spionado grandskale, kiam la plej riĉa viro en la mondo estas ĝuste dediĉita al operaciumo.
Kion legi.
... Mi dezirus, ke pli da stalistoj kaj malpli da pandevoj estu aŭdataj ...
La artikolo estas iom tendenca, por komenci kun la titolo, ĉar tiuj, al kiuj oni devas demandi, ĉu ili "iomete freneziĝas", estas LLVM, ĉar ili estas tiuj, kiuj amare plendas.
Kaj pri la temo, vi povas vidi la hipokritecon de tiuj, kiuj unue disputas kontraŭ tio, kion ili nomas "fragmentiĝo" kaj kiom "terure" ĝi estas por libera programaro.
Sed kiam iu kongruas kun tio, kion li diras kaj faras, sekvas sian linion kaj ne konsentas, ke senpaga kompililo fariĝas platformo por multego da posedaj kompililoj, tiam jes, Vivu, ĉiuj kreu forkojn!
Libera programaro estas socia movado ekde sia naskiĝo laŭdifine.
Pri GPL kontraŭ BSD:
“Libereco 3 inkluzivas la liberecon publikigi viajn modifitajn versiojn kiel liberan programon. Senpaga permesilo ankaŭ povas rajtigi aliajn formojn de publikigado; alivorte, ĝi ne devas esti kopyleft-permesilo. Tamen permesilo, kiu postulas modifitajn versiojn esti ne-liberaj, ne povas esti konsiderata senpaga. "
"Copyleft (tre mallonge difinita) estas la regulo surbaze de kiu, kiam vi redistribuas la programon, vi ne povas aldoni limigojn por nei al aliaj la ĉefajn liberecojn. Ĉi tiu regulo ne konfliktas kun la ĉefaj liberecoj, sed ĝi protektas ilin. "
Kiel vi vidas, copyleft, kvankam mallongtempe ĝi forprenas iom da libereco, longtempe ĝi protektas ĝin. Tial s-ro Stallman defendas la GPL: "Mia laboro en libera programaro estas motivita de idealisma celo: disvastigi liberecon kaj kunlaboron."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
“Malferma fonto estas programa metodiko, libera programaro estas socia movado. Por la movado de libera programaro, libera programaro estas etika imperativo, esenca respekto por la libereco de uzantoj. Kontraŭe, la malfermfonteca filozofio starigas la demandojn pri kiel "plibonigi" la programaron, en nur praktika senco. Ĝi asertas, ke proprieta programaro ne estas optimuma solvo al solvendaj praktikaj problemoj. Plejofte, kiam oni diskutas pri "malfermfonteco", bono kaj malbono ne estas konsiderataj, nur populareco kaj sukceso. "
Mi jam plurfoje komentis ĝin kaj mi daŭre ripetas ĝin, linux ĝenerale mi multe ŝatas, sed se estas io, kion mi malamas pri linux, ĝi estas la komunumo. Kiam vi povas salti laŭ klifo por daŭrigi kun ideologio tiel "fermita" kiel "libera programaro", tiam vi rimarkas, ke la mondo renversas. Mi pensas, ke en ĝiaj komencoj libera programaro estis klara pri ĝi, hodiaŭ la historio diferencas.
Mi pensas, ke multaj ne klaris pri la kondiĉoj kaj celoj de la GPL-permesilo. La GPL-permesilo estas tre cedema sed kun la limo ne permesi profiton de la programoj kun ĝi rajtigitaj. Mi konsentas kun Stallman, sed ne la ekstremo de ekskluzive uzi liberan programon. Por uzanto voli uzi LLvm / Clang estas ilia rajto, sed ke SLF volu anstataŭigi GCC per LLVM / Clang estus kontraŭdiro al la principoj de libera programaro.