Opera iras al Webkit

En neatendita tordaĵo la knaboj de opero Programaro ili anoncis ke la norvega retumilo ĉesos uzi sian propran bildigilon (Presto) favore al WebKit. La motivoj? Mi forvortas laŭvorte (tradukita) la vortoj de via ĉefteknologia oficiro:

"La WebKit-motoro jam estas tre bona, kaj nia celo estas partopreni tion, kio estas eĉ pli bona. Ĝi subtenas la normojn, kiujn ni zorgas, kaj ĝi havas la rendimenton, kiun ni bezonas »

"Estas pli sence havi niajn fakulojn laborantajn kun la malfermfontaj komunumoj por plue plibonigi WebKit kaj Chromium, anstataŭ disvolvi nian propran bildigilon. Opera kontribuos al projektoj de WebKit kaj Chromium, kaj ni jam publikigis nian unuan aron da flikaĵoj ... »

Persone la novaĵo pri tio alportas min al mia kapo .. Ĝuste nun, malvarme kaj sen multe analizi la temon aŭ scii kion pensi.

Unue, mi pensas, ke estas grava paŝo voli kunlabori kun malfermfontaj projektoj, kaj eble ĉar mi ne spertas pri ĉi tiuj aferoj pri teknologio, mia vizio ne atingas multe pli ol mian nazon, sed rigardante ĝin de la konkurenciva punkto, kun kio ĝi utilas? kontribuu Kromo / Kromo do? Pli bone forlasi opero kiel retumilo kaj aliĝu al la disvolviĝo de la retumilo google.

Ĉio ĉi rezultas de opero atingis 300 milionojn da uzantoj laŭ ili, kalkulante la uzon de programoj en komputiloj, telefonoj, televidiloj kaj aliaj, kaj ili gajnus multajn pli se ili alproksimiĝus android e iOS. Kaj mi pensas, ke ĝuste tial vi decidas aliĝi WebKit kaj ne al Gecko.

Retkompleto estas uzata de multaj retumiloj: Safaro, Chromium, Midori, Rekonq, TTT (Retumilo Gnome), inter aliaj, kvazaŭ ĝi fariĝus normo, kaj ĉi tio estas parte bona, ĉefe por programistoj, kiuj ne devas zorgi pri tio, ke ilia retejo aspektas bone en Opero, Esploristo, Fajrovulpo, Chrome, sed aliflanke la alternativoj reduktiĝas ..

Alivorte, mi ne komprenas la sencon, ke tiom multaj retumiloj uzas la saman motoron, se finfine ili malmulte varios laŭ rendimento kaj rimedokonsumo. Eble ĉi tio iom post iom igos multajn el ili morti survoje, lasante la plej fortajn kaj kiuj havas pli bonan subtenon.

Aliflanke, por uzantoj de opero Ĝi estus paŝo antaŭen, ĉar iuj retejoj videblis multe pli bone ol per ĉi tiu retumilo ne eblas visualizi ĝuste, sed estus kurioze vidi, ĉu ili tiam perdus ĉiujn pozitivajn kvalitojn, kiujn havas ĉi tiu programaro.

Mi ripetas, nun mi ne kapablas pensi pri ĉi tiu afero kun pli granda klareco. Kiel vi vidas ĝin?


La enhavo de la artikolo aliĝas al niaj principoj de redakcia etiko. Por raporti eraron alklaku Ĉi tie.

71 komentoj, lasu la viajn

Lasu vian komenton

Via retpoŝta adreso ne estos eldonita.

*

*

  1. Respondeculo pri la datumoj: Miguel Ángel Gatón
  2. Celo de la datumoj: Kontrola SPAM, administrado de komentoj.
  3. Legitimado: Via konsento
  4. Komunikado de la datumoj: La datumoj ne estos komunikitaj al triaj krom per laŭleĝa devo.
  5. Stokado de datumoj: Datumbazo gastigita de Occentus Networks (EU)
  6. Rajtoj: Iam ajn vi povas limigi, retrovi kaj forigi viajn informojn.

  1.   obux diris

    Por diri la malplej strangan !!! La decido de Opera transiri al retkompleto, mi esperas, ke ili ne estas Oracle-tipaj decidoj.

  2.   Linukso-novaĵoj diris

    La tempo diros, ĉu la decido estis ĝusta aŭ ne.

    1.    Pavloco diris

      Forte konsentas. Webkit kreos la saman efikon kiel IE6. Tial ĝis la fino kun Fajrovulpo (kiu estas la plej malpeza por komenci).

    2.    Mikaelo Anĝelo diris

      Ankaŭ mi vidas ĝin tiel.

      Kaj mi ankaŭ vidas la manon de Google, ke ili devas pagi por uzi Chromiun. ĉar chomium estos tre malfermfonteco, sed ĝi estas nur la prova versio de Google Chrome.

  3.   tanrax diris

    Mi pensas, ke la problemo ne estis Gecko, sed la ĝavaskripta motoro. Vi perdos tiun rapidecon, kiu ĉiam apartigis vin. Nun ne plu estas konvinka kialo havi Opera.

    1.    Maldekstramana diris

      Tie estos ŝlosilo, ke Opera ofertas novajn kaj utilajn funkciojn en la retumilo, io en kiu ĝi ĉiam elstaris laŭ mia scio.

      1.    ASD diris

        Almenaŭ por mi, unu el la plej bonaj aferoj pri Opera estas la rapida komenco.

  4.   nano diris

    Nu, des malpli ĝi estas ŝoka.

    Mi esperas, ke ĝi nur efikas pozitive pri la agado de la aplikaĵo, mi malamas ekfunkciojn de Firefox. Mia teamo havas malmultajn rimedojn kaj ĉi tia afero estas esenca por mi.

    Nuntempe mi ne havas problemojn vidi iun retejon, mi fidas, ke per ĉi tiu paŝo ĉio iros pli bone.

    1.    robert diris

      Mi komprenas, ke la agado de programo dum rulado gravas, kaj la plej nova versio de Firefox havas bonegan rendimenton. Sed mi ne komprenas kial la "komencaj tempoj" de programo estas "fundamentaj". Kial estas ~ kritike ~ por la programo komenci 2 sekundojn pli rapide?

      1.    kunlaborantaro diris

        Mi konsentas kun Robert, laŭ mia vidpunkto elekti TTT-legilon, kiujn konsiderindaj punktoj estus: sekureco / privateco, stabileco / rendimento kaj funkcieco (aldonaĵoj kaj aldonaĵoj povas esti enigitaj ĉi tie), en tiu ordo.

        Serĉante la ekvilibron en tiuj punktoj mi certe preferas Fajrovulpon.

  5.   ubuntero diris

    Flanke de WebKit ĝi estas bona, flanke de Opera ĝi estas dubinda paŝo,

    Opera devus disvolvi (aŭ plibonigi) eĉ pli amikajn interfacojn kaj novigi tiurilate, por konkuri.

    1.    DanielC diris

      Eĉ pli amika interfaco ?? difinu amikan por vi, bonvolu: /

      Mi volas diri ĝin laŭ bona maniero, ĝi ne estas ekstravaganca defio.

      Mi sentas, ke Opera havas la plej amikan kaj agordeblan interfacon de ĉiuj sendependaj retumiloj (alia estus Maxthon, sed ĝi tamen dependas de la motoro IE6 kaj malmulta de 7).

    2.    Mikaelo Anĝelo diris

      Mi kredas, ke Google metis siajn biletojn

  6.   Ramiro diris

    Ĉar ili flankenmetis Preston, ili povis liberigi lin. Mi persone dependas de la fajrovulpo, sed mi scias precize kiom rapide Opera ĉiam montriĝis (krom noviga). Anstataŭ perdi la tutan evoluon malantaŭ Presto, fervorulo de Opera povus rekrei ĝin tia, kia ĝi nuntempe estas (aŭ ne, aliaj retumiloj povus naskiĝi aŭ specialigi iujn areojn)
    Por la resto, mi ne pensas, ke estas malbone, ke ili iras al kaj kontribuas per WebKit, estas ĉiam bone aldoni programistojn al senpaga projekto.

    1.    Yo diris

      La "fajra vulpo" estas fajra pando ...

      1.    Windousian diris

        La logoo ne aspektas kiel ruĝa pando. Kiom ajn ili diras, ke ili estis inspiritaj de flama vulpo.

    2.    Erunamojazz diris

      Same mi pensas, Presto estis tro interesa precipe kun la lastaj ĝisdatigoj, kie la subteno por webGL estis spektakla. Ĝi malŝparos, se ili ne liberigos la kodon poste (kvankam probable kiam ili faros tion, ĝi estas sufiĉe malnova kaj malaktuala).

  7.   Operadorantoj diris

    Ŝajnas al mi strategia movo de Opera, sed malbona decido
    Mi legis multajn laŭdantajn Webkit kaj mi konfesas, ke uzante Chrome estas multaj retejoj, kiuj similas fekon kun Webkit, do oni ne povas spekuli, ke ĝi estas multe pli bona ol Presto aŭ Gecko,
    Mi persone havas pli da kongruo kun Presto,
    Opera devas plu uzi Preston kaj publikigi la kodon

    1.    tanrax diris

      Malbona retpaĝa montrado ne kulpas retejon; sed la retejestro.

    2.    MSX diris

      "Opera devas plu uzi Preston kaj liberigi la kodon"
      Ĝi estas brila rezonado.
      Presto estis dum longa tempo la konkurenciva avantaĝo de Opera Software kaj tial ili protektis ĝin denton kaj najlon. Se vi malfermas WebKit nun, granda parto de la identeco de Opera perdiĝas en ĉi tiu paŝo ...

      La decido uzi WebKit en Opera ŝajnas kiel strategia movado pensanta pri la estonteco, ĉar ili adoptas unu el la malfermitaj teknologioj, kiuj kreskis plej lastatempe, sendube la aldonita valoro de Opera nun estos en la "dekoracio", kiu ili metis ĉirkaŭ WebKit, ekzemple DragonFly, ĝia integra retpoŝta administrilo ktp.

      Nun, kiel diras @Opera-fanoj, anstataŭ adopti WebKit, ili povus esti malferminta la kodon de ĝia motoro kaj antaŭenpuŝi ĝin; Se ili serĉas interalie akceli la disvolviĝon de la retumilo (la aldonaĵa sistemo estas simple ŝarĝita) aŭ redukti internajn evoluokostojn, ili bone povus esti licencinta Preston laŭ iu F / LOSS-permesilo kaj en tiel ili daŭre konservis sian propran identecon kaj tradicion.

      Mi devas vidi, kien ĉi tio kondukas kaj kion ili serĉas longtempe.

  8.   jorgemanjarrezlerma diris

    Kiel pri Elav.

    Kvankam via rezonado havas multan sencon, ĝi ankaŭ estas io, kion mi provis elmontri en ĉi tiu forumo, sed eble mi ne havis la saĝon esprimi ĝin laŭ la ĝusta maniero.

    Kio la CTO havas multan sencon por mi, se ni fokusas aŭ interkovras la Linuksajn distribuaĵojn. Kiel mi komentis en aliaj okazoj, estas ili kiel rizo kaj la klopodoj kaj energio dediĉitaj al pli kaj pli da distro faras tion ĉi fine de la tago diluiĝi aŭ solviĝi kun la paso de la tempo.

    Mi pensas, ke ĉi tiu penso plifortigi kaj labori kun propra produkto, sed uzi ekzistantan ilon kaj dediĉi al ĝi rimedojn, tempon kaj energion, igas min multe pli produktema ol labori sola kaj izolita en maro de ebloj.

    Mi ne volas diri, ke havi tiom da alternativoj estas malbone, sed la vero nur vidi, ke estas tiom multe da buntus, debianes, archeras, suseras, ktp. aŭ, se mankas tio, ŝeloj por ĉi tio aŭ tio, estus pli saĝe kaj ĉefe produktive, ke utiligante tion, kio disponeblas, ili plibonigus kaj laborus pri iloj por doni la deziratan finon al la dezirata skribotablo.
    ´
    Mi donas al vi la ekzemplon de SolusOS (Ikey) kial ne labori per la rimedoj kaj iloj, kiujn GNOME havas por doni al la ŝelo sian propran finon, ekspluatante la plenan potencialon de la ŝelo mem. Mi volas diri, ke ĝi ne limigas kreivon kaj volas fari ion novan, sed la vero kaj esti sincera kaj esti malvarma en analizo, troa provizo estas tiel malbona kiel la malo kaj kutime rezultas navigi abismon sen fono.

    Ni devos doni al ĝi tempon kaj vidi, kiajn rezultojn donas ĉi tiu decido.

    1.    Cristianhcd diris

      Vi pravas, la sola problemo estas la potenca koncentriĝo, kiam estas iu kun pli ol 50% de la merkato, devas esti du aŭ tri pliaj alternativoj.

      ps: espereble ĉi tiu migrado ne rompas la bonegan kvaliton de opero labori en komputiloj kun malmultaj rimedoj, kaj havi inteligentan uzon de la disponebla memoro

      1.    jorgemanjarrezlerma diris

        Vere estas tio, kion vi diras, ĉar ni falus en la samajn numerojn de M $ kaj la pomo. Laŭ mia tre persona kaj profesia vidpunkto, ekzistas tro multaj variantoj de ĉio. Principe mi ŝatas ĉi tion, sed kiam oni atingas troon, la forto de la unua fariĝas malforta.

        Mi donas al vi, ekzemple, la kazon de GNOME (kiun mi uzas) Shell, mi pensas, ke ĝi estus multe pli produktema kaj dezirinda ol ĉiuj klopodoj de la elementa teamo, SolusOS, Mint, ktp. (por doni iujn ekzemplojn) pri farado de variaĵoj, ĉar mi ne ŝatas ĉi tion aŭ tion, prilabori krei etendaĵojn kaj ke ĉi tiuj estis la motoro de ŝanĝoj al la interfaco de Shell mem; tiom, ke la GNOME-teamo mem laboras pri etendaĵo, kiu permesos al vi (kiel oni vidas sur ilia retejo) havi la tradician labortablon per etendaĵoj kaj kiu kongruos inter la diversaj eldonoj publikigitaj.

        1.    jorgemanjarrezlerma diris

          Ion mi volas aldoni.

          Ne tio, kio estis farita, estas malĝusta, tio riĉigas, sed la Linuksa mondo bezonas fortojn kaj ne malfortojn. Mi kredas, ke estas pli bone fari pli fortan, pli stabilan, kongruan kaj kunfunkcieblan kio ekzistas ol fari pli multajn aferojn kaj ke ĉio restas egala.

          Kiel diras la diraĵo "tiu, kiu kovras multon, iomete premas"

          1.    kunlaborantaro diris

            Demando pri aliroj, en libera programaro ne estas malŝparita penado aŭ malŝparo de energio, eĉ se la projekto ĉesas dum la fontkodo disponeblas, iu alia povas uzi ĝin, sendepende de tio, ĉu ili ne dividas la vizion aŭ gustojn de la unua. ellaboranto.

            Foje ni tiel rapidas, ke ni supertaksas produktivecon kaj forgesas, ke libera programaro ne celas plibonigi sed evolui. Se ni celas poluri sistemon, kiu inventos la novajn aferojn?

          2.    pandev92 diris

            @Staff Por novigi ĉiam estos homoj, kutime estas kelkaj, kiuj novigas, sed la granda plimulto ne novigas, kopias, ŝanĝas la koloron kaj metas ankoraŭ unu kodlinion, kaj tiu forko nomas novan programon. Linukso bezonas sur la labortablo pli da kunlaboroj por igi DE tre fortika (krom KDE), agordebla ktp ..., sed finfine daŭre kredu, ke diboĉo kaj libereco estas la sama afero.

          3.    kunlaborantaro diris

            @ pandev92, Linukso bezonas vian ne tre humilan opinion, bonŝance uzantoj / programistoj havas neniun devon subigi sin al vizioj, filozofioj aŭ gustoj de iu ajn krom la propra, kiam ili ne havas salajron por la laboro, kiun ili faras. Kaj tio estas io krom diboĉo, aŭ almenaŭ la vortaro ne havas difinon por diboĉo egali ĝin.

          4.    pandev92 diris

            Mi daŭre diras al vi, ke en Linukso preskaŭ neniu novigas, krom kelkaj pagitaj programistoj, per ruĝa ĉapelo, intel, ubuntu aŭ opensuse. Kaj ne, libereco ne implicas multe da rubo sen plibonigi ..., ne temas pri subigo, temas pri komuna prudento, sed paroli kun homoj kiel vi parolas kiel kun mulo, certe vi povas diri, ke gimp estas pli bona ol fotoshop aŭ libreoffice estas pli bona ol ms office 2013.

          5.    kunlaborantaro diris

            Vi daŭre argumentas sen kontroleblaj bazoj, nur via opinio, kiu cetere ŝanĝiĝas, kiam montriĝas, ke vi ne havas klarajn difinojn.

            Se vi konsideras, ke la penado de iu fari ion, kio plaĉas al ili, por sia persona ĝuo kaj kiel pluso, ke ili dividas ĝin kun aliaj, estas rubo, ĉar mi ripetas, ke tio estas nur via opinio, kaj laŭ viaj aliaj komentoj, unu opinio. plena de antaŭjuĝoj kaj aroganteco, rigardu ŝajnigi scii, kion mi pensas pri tia aŭ alia programaro sen koni min (sen mencii, ke vi egaligas min kun besto) kaj kuraĝu dikti al la programistoj, kio estas plej bona por GNU / linux surbaze de viaj personaj kriterioj.

            Kiel mi menciis al @jorgemanjarrezlerma, temas pri aliroj, en la programaro, en kiu prezidanto, komitato aŭ iu ajn alia ento diktas la vojon antaŭen, ekzistas evoluo, ĉar unu el la finaj celoj estas la produkto (kompreneble, ke fine vi povas liberigi tiun kodon sub senpaga permesilo); Aliflanke, en libera programaro, la fina celo estas la uzanto, ne la produkto, kaj anstataŭ evoluo estas evoluo (ĉi tiuj terminoj devas esti klaraj); Sekve, ili estas malsamaj paradigmoj, (mi volus, ke ankoraŭ ekzistu unu aŭ alia dinosaŭro, sed kion ni faros?) Evoluo estas malrapida procezo, plena de konsekvencoj kaj bazita sur la elekto de la plej forta, ĉi-kaze, la ke ĝi havas pli da subteno de la komunumo kaj plaĉo de uzantoj (ne nepre la "plej bona", inter citaĵoj ĉar la termino estas iom subjektiva), sed kelkfoje nia pelado kaj maltrankvilo havi la plej bonan "nun!" ĝi permesas al ni vidi tion , kaj ĝi fariĝas eĉ pli malbona kiam ni inkluzivas fieron pri la ekvacio kaj provas akceli evoluon sen kontribui ion al ĝi.

            Tiu, kiu postulas, ke la programistoj kunigu fortojn por levi la plej bonan DE de GNU / Linukso, tiam ke ĝi pagu al ili, punkto, ĉar ili ne havas devon.

        2.    pandev92 diris

          Ne zorgu ne, mi ne postulos ion de la programistoj, kiu volas daŭre krei aĉajn programojn, kiu volas daŭre krei mil identajn ludilojn kaj kie neniu el ili funkcias bone, daŭre uzu ĝin, mi uzas Mac OSX kaj en ĝi la malmultaj projektoj de libera programaro, kiujn mi konsideras bonaj, inkscape, gimp, clementine ....
          Kaj jes, vi povas fari tion, kion vi ŝatas, sed tio ne signifas, ke ĉar vi du faras ĝin, tiu programaro ne havas kvaliton kaj vi perdas vian tempon. Senutila programaro. Dankon devas doni al kompanioj kiel Canonica, Red Hat, Opensuse, kiuj almenaŭ faras ion utilan. En libera programaro, la fina celo en malmultaj kazoj estas la uzanto, ĉar oni devas doni al la uzanto la plej bonan, la plej bonan en estetiko, la plej bonan en funkcioj, plej ofte la sola afero, kiun ĝi servas, estas por du aŭ tri homoj. persona deziro elstari, volas ŝajnigi kiom bonaj ili estas reinventante la radon (kio okazas ankaŭ en la privata), sed nenion alian ..., nun tie vi. Mi ne ŝanĝas opiniojn, mi neniam faris ĝin, mi radikaligas ilin ĝis maksimumo, do ne diru ion, kion mi ne diras, nur ĉar vi pensas, ke vi verkas tre bone, ĉar vi multe verkas kaj nenion diras, kiel ni diras en Italio * Tutto fumo e niente arrosto *

          1.    kunlaborantaro diris

            @ pandev92 Via kapablo je memsorbado neniam ĉesas mirigi min.
            Mi ne scias, kio pensigas vin, ke mi aŭ iu alia devas zorgi pri tio, ĉu vi faras / uzas ion aŭ ne.
            Ĉiuj tiuj malkvalifikoj, kiujn vi faras al la laboro de iuj homoj, mi ripetas, estas via opinio, same respektinda sed malgrava kiel tiu de aliaj.
            Al ĉi tiuj kompanioj, granda parto (eble la plimulto) de la komunumo GNU / Linukso dankas ilin (mi mem inter ili), ili eĉ ricevas financan rekompencon pro siaj kontribuoj (atentu pri tio).
            Libera programaro (kaj ĝi ne estas mia opinio) celas la uzanton, do ĝi celas ĉefe protekti la plej gravajn, sekurecon, integrecon, privatecon, etikon kaj moralon, laŭ ilia libereco.
            Estetiko kaj facileco de uzo estas en la fono.

            Se kiel vi diras, vi ne ŝanĝas viajn ideojn kaj vi ankoraŭ pensas, ke la fakultato, kiun la SF donas al programistoj por krei mil kaj unu forkojn, ne estas libereco sed diboĉo, tiam vi havas duoblan normon, ĉar kelkaj afiŝoj sub vi diru, ke permesilo, kiu permesas vin modifi (krei forkojn inkluzivitajn) kaj eĉ fermi la kodon, ĝi estas pli senpaga.

            Mi pensas, ke mi volonte diras malmulton inter tiom da vortoj, ĉar tiun malmulton mi povas subteni en faktoj kaj faktaj datumoj, ne nur estante saĝa laŭ mia propra opinio.

    2.    RudaMale diris

      Mi malkonsentas, mi pensas, ke la komparo kun GNU / Linukso estas malĝusta ĉar ĝuste ĉiuj (aŭ preskaŭ ĉiuj) distribuoj dividas la saman "bazan" kodon (kerno, C-biblioteko, Xorg, ktp), do ĝi estas la sama kiel vi laŭdas en ĝi En la kazo de retumiloj, ke ekzistas "unika" bazo kaj ke de tie pli altnivelaj modifoj estas faritaj (interfaco, ekzemple). Pri la pakaĵaj sistemoj de la distribuoj, mi povus pravi, sed ni ĉiuj scias, ke "etendaĵoj" ne kongruas inter malsamaj retumiloj eĉ se ili uzas la saman motoron. La du kazoj estas tre similaj.

  9.   Cristianhcd diris

    Estas jam oferita libelo

    miaflanke mi havas acidan kaj dolĉan guston en mia buŝo, ĉar kongrueco estas avantaĝo, sed ĉi tiu movado rompas liberecon, ĉar kvankam retejaro estas senpaga, ni baldaŭ komencos programi por retumilo kaj ne por interreto, kiel faris mega kun chrome, do ĝi estus iexplore 2.0, domaĝe

    Nun laŭ mi, mi pensas, ke ĝi ne tro ŝanĝiĝas, mi esperas, ke la granda avantaĝo de opero estas, ke ĝi venas de la fabriko preta por preskaŭ ĉio ...

    Mi vidas la estontecon kiel io inter la aktuala retumilo Opera kaj Yandex, sed kun integra opera ligilo, la rss-motoro, m2 (retpoŝta kliento), elŝuta kaj torenta administrilo, kaj ĝiaj etendaĵoj

    kaj mi pensas, ke la libelo povus esti anstataŭigita per kolora kodlegilo, nenion por skribi hejme pri 😀

    revado kostas nenion

    1.    kunlaborantaro diris

      Nur konsideru, ke retkompleto ne estas senpaga, ĝi estas malferma. Kaj kun pli kaj pli da retumiloj uzantaj ĝin, ĝi estas survoje, kiel vi diras, esti la unua iE.

      1.    elav diris

        La kurioza afero estas, ke multaj retumiloj en GNU / Linukso adoptas ĝin .. maltrankviligas ĉi tion ..

      2.    gabriel diris

        ĉar ĝi ne estas senpaga, per idealoj

        1.    kunlaborantaro diris

          Ĝi estas malfermfonteco, kiu ne samas kiel senpaga. Kiel @RudaMacho atentigas, ĝi inkluzivas partojn sub la GPL-permesilo (tiu parto estas senpaga) kaj kun BSD (ĉi tio estas malfermfonteco), sed kiel unuo ĝi ne povas esti konsiderata kiel libera programaro.

          1.    pandev92 diris

            Pardonu kontraŭdiri vin, sed la BSD estas ankoraŭ pli senpaga ol la GPL.

          2.    Windousian diris

            Kian manion iuj havas. BSD-aprobita programaro estas libera programaro. Alia afero estas, ke ĝi ne estas permesilo rekomendita de la FSF.

          3.    kunlaborantaro diris

            Ni vidu, mi pensas, ke ni konfuzas aferojn, mi ne donas opiniojn sen fundamentoj aŭ baziĝas sur filozofioj, se mi asertas, ke retejaro estas malfermfonteco, estas ĉar ili nomas sin tiel.

            http://www.webkit.org/

            Sufiĉas legi ne ĝian unuan alineon, sed ĝian titolon "La Projekto pri Malferma Fonto WebKit" por scii, ke ĝi estas malfermfonteca projekto, tiam vi povas revizii la difinon de malfermfonteco kaj libera programaro en fidinda fonto tia kiel vikipedio por vidi, ke ili ne samas.

            http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
            http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto

            Ke la BSD-permesilo estas pli libera ol la GPL estas punkto, kaj mi pensas, ke mi neniam menciis ion ajn, kiu montras la malon aŭ konsentas pri ĝi.

          4.    Windousian diris

            Mi ne povas tute kompreni vin @ stafo. Ne gravas kiel ili nomas sin. Ĉiu programaro kun GPL + BSD-licencoj estas tiel libera programaro kiel malferma fonto. Serĉu BSD ĉi tie:
            http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html

          5.    kunlaborantaro diris

            Mi ne scias, ĉu ĉi tio jam intencas troli, do mi ripetas kaj citas:
            "Ke la BSD-permesilo estas pli senpaga ol GPL estas aparta punkto" Mi ne diskutas ion tian, precipe kiam ĝi estas farita sub tiaj premisoj kiel "ne grave kiel ili nomas sin". Se ni preteratentas la Webkit-teamon, tiam pri kio temas? se ni daŭros tiel, ni eble trovos, ke ne gravas kiel ili nomas la BSD-permesilon kaj alvenas al sensencaĵoj.
            Eble por kompreni min, vi devas klarigi kial Webkit estas konsiderata malfermfonteco, sed ke vi devas demandi ilin, ĉar mi diskutas ĉi tie pri nenio.

          6.    Windousian diris

            @kunlaborantaro. Ni vidu, ĉu mi klarigas: Se vi demandos Stallman, li diros al vi, ke Linukso-libera estas libera programaro. Se vi demandos Raymond, li diros al vi, ke ĝi estas malfermfonteco. Estas homoj favoraj al la nomado "malfermfonteco" kaj aliaj homoj, kiuj vetas por "libera programaro". Ne gravas kiel ili nomas ĝin, la grava afero estas la permesiloj, kiuj falas en tiujn difinojn (kaj ili estas preskaŭ samaj). Webkit ne estas malfermfonteco ĉar ĝiaj programistoj diras. Se mi kreas programon kaj mi ne donas aliron al la kodo, ĝi estos fermita kaj propra programaro samtempe (negrave kiel mi nomas ĝin).

          7.    kunlaborantaro diris

            @ Windóusico Nun se vi konvinkis min, ke tio estas provo troli.
            Unue vi ne komprenis kaj nun vi estas tiu, kiu klarigas ĝin por mi, scivolema.
            Vi daŭrigas per tiu bezono tiri komenton pri difinoj al la filozofia kampo (de la komenco mi diris, ke ĝi ne estis mia intenco), por tio vi uzas argumentojn bazitajn sur manko de intereso en la opinio de la programisto kaj pli malbone, en kion vi pensas pri aliaj homoj? Ili pensas, aŭ ĉu vi jam parolis kun Stallman kaj Raymond?
            Se vi volas konvinki iun, ke Webkit estas libera programaro surbaze de tio, kion vi komprenas per ĝi, mi rekomendus marŝi kun ĝiaj programistoj kaj dividi vian opinion, tie povus havi iom da sensacio, sed ĉe mi, ke mi baziĝas sur la laŭvorta difino kaj ne pri la persona interpreto estas sencela.

          8.    pandev92 diris

            por morfeo, ne uzu demagogion, homan liberecon, ĝi ne kompareblas al tiu de kodo, la kodo ne estas homo, ĝi ne havas rajtojn kaj ili estas nenio pli ol simplaj linioj.
            La alia, la BSD-permesilo NE permesas fermi la kodon, kiun vi publikigis sub tiu permesilo, sed ĝi permesas al vi preni tiun kodon por fari proprajn derivaĵojn, sed la komenca kodo, kiun vi publikigis sub BSD, estas ankoraŭ BSD, LET'S VIDU se ni ekscios.

          9.    Windousian diris

            @kunlaborantaro. Mi ne komprenis vin kaj POST (leginte vian alian mesaĝon) mi vidis, ke vi havas konfuzon (kiun vi subtenas). Mi rekomendas al vi legi ĉi tiun libron de Stallman (vi bezonas ĝin):
            http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf

            Legu atente paĝojn 42 kaj 43. Webkit estas libera programaro kaj malfermfonteco (ambaŭ samtempe). La programistoj de Webkit komprenas OSI (kaj ne FSF), tial ili preferas "malfermfontecon". Vi skribis, ke "Webkit ne estas senpaga, ĝi estas malferma" kaj tio estas absurda (kiel la resto de la komento) sed vi mem.

          10.    kunlaborantaro diris

            @ Windóusico, Laŭdifine, ĉiuj liberaj programoj kongruas al la malfermfonteca kategorio sed ne ĉiuj malfermfontaj al la libera programaro. tial havi fragmentojn de libera programaro ne signifas, ke kiel unuo ĝi povas esti konsiderata tia.

            Simila rezonado estus diri: Ĉi tiu libro parolas pri mamuloj; hundoj estas mamuloj, do ĉi tio estas hundolibro.

            Alia ekzemplo: Ĉiuj SL taŭgas ĉe GNU / Linukso, do GNU / Linukso estas SL. (Mi supozas, ke tio pensigis vin, ke vi povus diveni, kion diros Stallman)

            Sed ankaŭ tiu rezonado malĝustas, nur vidu http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.

            Se mi diras al vi, ke programaro kun partoj de malfermfonteco ne povas esti konsiderata kiel libera programaro, ĝi ne estas pro mia kaprico, ĉar ĝia difino markas ĝin tiel, mi uzu vian fonton por klarigi ĝin.

            paĝo 43

            "La terminoj 'libera programaro' kaj 'malfermfonteco' priskribas pli-malpli la saman kategorion de programoj, SED ILI ENKOPRESAS TRE DIFERENTajn AJOJN PRI LA PROGRAMO KAJ ĜIAJ VALOROJ."

          11.    Windousian diris

            @staff, mi pensas, ke vi ne komprenis tiun paragrafon, kiun vi citas. Kion vi metas majuskle, estas la konceptaj kaj filozofiaj konotacioj, kiujn vi diris ignori (li tre bone klarigas ĝin poste). Restu ĉe la parto, kiu diras "La terminoj" libera programaro "kaj" malfermfonteco "priskribas pli-malpli la saman kategorion da programoj" kaj tiam legu la unuan komenton, al kiu mi respondas.

            Ankaŭ mi memorigas vin, ke ni ne diskutas ĉu ĉiu malfermfonteca programaro estas libera programaro (estas kelkaj licencoj ne dividitaj). Mi argumentas kun vi, ke Webkit estas libera programaro kaj malfermfonteco. Stallman en siaj paroladoj konsideras liberan programon iu ajn programaro, kiu plenumas la famajn liberecojn, kaj petas homojn ne uzi la esprimon "malferma fonto". Do ĉesu ripeti, ke Webkit ne estas libera programaro.

          12.    Windousian diris

            Kaj por solvi la aferon unu fojon por ĉiam, mi diros al vi, ke programoj kun licencoj BSD kaj GPL respektas la liberecon de uzantoj, tial ĝi estas libera programaro. Do Webkit (BSD + GPL) estas libera programaro (ĝi garantias la kvar liberecojn). Legu la libron trankvile.

          13.    kunlaborantaro diris

            @ Windóusico
            Do mi devas kompreni tekston ne laŭvorte, sed kiel vi konsideras? Aŭ ĉu mi devas legi nur la partojn, kiujn vi donas al viaj dikfingroj, por kongrui kun viaj ideoj?

            Permesu al mi eksterpoli la menciitan citaĵon al muzika kampo (la samaj verkoj por literaturo, aŭ kion ajn vi preferas.) Por vidi ĉu ĝi estas pli klara.

            "La esprimoj 'Nigra metalo' kaj 'Mortmetalo' priskribas pli-malpli la saman kategorion de muziko"

            Sekvante vian logikon (ne legi komplete, ĉar tio, kio sekvas, ne taŭgas por mi), mi povas dedukti, ke ili samas, nur ke iuj preferas nomi ĝin iel aŭ alie, sed mi rajtas nomi ĝin kiel ŝajnas al mi , eĉ se mi scias kontrastas kun la ideo de la sama komponisto pri muziko.
            "Pli-malpli" ne estas la ekvivalento de "egala."

            Eble ĉi tiu miskompreno temas pri konceptoj, vi egaligas liberan programaron kun malfermfonteco, kio laŭdifine (ne ĉar mi diras) ne veras.

            Vi ankaŭ konfuzas respekton kun garantio,

            «BSD kaj GPL respektas la liberecon de la uzantoj, tial ĝi estas libera programaro. Do Webkit (BSD + GPL) estas libera programaro (garantias la kvar liberecojn) »

            Garantio kaj respekto ne samas.

            Botelo plena de akvo kun la legendo, vi meritas ne havi brulvundojn pro ekspozicio al la suno, ĝi ne estas sunkremo nur ĉar ĝi respektas mian rajton protekti min kontraŭ UV-radioj, sunkremo estas tiu, kiu garantias (laŭ ĝia ebloj) ne lasu tion okazi al mi.

            Por la difino sufiĉas respekto, sed por praktiko ĝi devas garantii.

            Tial vikipedio montras ĝin:

            «Liberecoj de libera programaro

            Ĉefa artikolo: Difino de Libera Programaro.

            Laŭ ĉi tiu difino, programaro estas "senpaga" kiam ĝi GARANTAS la jenajn liberecojn: ... "

            Vi ankaŭ donas malĝustan ekzemplon, kiam vi diras, ke vi povas krei programon kaj fari ĝin propra nur ne montrante la kodon, tio estas facile kontrolebla misrezono; Mi povas krei programon kaj montri ĝian kodon sed distribui ĝin laŭ permesilo, kiu ne permesas ĝian uzon, modifon aŭ kopion sen mia rajtigo, tiam se ĝi fariĝas proprieta, sendepende de ĉu aliaj havas aliron al la kodo.

          14.    Windousian diris

            @Staff ĉesu provi fuŝi la temon. Se mi donas al vi binaran programon sen aliro al la kodo, tio estas propra kaj fermita programaro ĝis mi pruvos la malon. Se mi donas aliron al la kodo sed metas proprietan permesilon, ĝi ankaŭ estas fermita fonto laŭ la OSI (io, kion vi malvolas kompreni) kaj proprieta programaro.

            Kaj cetere vi daŭre fumas por kaŝi la grandan mensogon, ke Webkit ne estas libera programaro. Diru al mi, kiaj liberecoj Webkit ne garantias tiom multe, kiom vi scias. La FSF konsideras licencojn BSD + GPL kongruaj kaj eniras en la kategorion de libera programaro. Tiel estas, ĝi ne estas mia interpreto. Se vi legus miajn ligojn pli atente, vi jam scius.

            Pri "Nigra metalo" kaj "Mortmetalo" mi ne konas tiujn ĝenrojn, sed se ili dividas la samajn muzikajn grupojn kun kelkaj esceptoj, tiam mi akceptas ĝin (kvankam ĝi ne malvalidigas miajn argumentojn).

          15.    kunlaborantaro diris

            Bone, ni atingis la punkton, ke vi ne plu havas argumentojn kaj la atakoj komenciĝas iom pli rektaj, vi estas trolo plejboneca.

            Se vi pensas, ke mi implikas aŭ fumas por kovri mensogojn, mi ripetas tion, kion mi metis de la komenco.
            ——————————————————
            Se mi diras, ke retkompleto estas malfermfonteco, tio estas ĉar ili nomas sin tiel, kaj mi daŭre faros tion, ĉar ilia disvolva grupo estas pli fidinda fonto ol vi kaj viaj filozofiaj kaj ne laŭvortaj konceptigoj de la difinoj de libera programaro, malfermita fonto., fermita kodo, proprieta programaro, respekto kaj garantio.
            Kiun vi intencas subteni surbaze de tio, kion vi pensas, ke tia aŭ alia rolulo dirus, aŭ sur fontoj, kiujn oni interpretu nur laŭ via permeso.
            ----------------
            Se vi konsideras, ke la sama retkompleto estas malĝusta, tio estas via opinio, kaj se vi interesiĝas pri tio, ke ili ĉesu nomi malfermfontajn retkipojn, vi devas korekti ilin.

            Pri la muzika ekzemplo, mi ne scias, kial vi diras, ke ĝi ne malvalidigas vian argumenton, se vi mem akceptas, ke argumento, en kiu vi citas fonton, sed redaktas ĝian enhavon, por direkti la interpreton de ĝi laŭ via plaĉo, ne povas esti valida.

            Kaj pro via eraro, ke liverado de programo sen kodo igas ĝin propra programaro, mi klarigas.
            Programaro fariĝas proprieta, se kaj nur se ĝi estas sub propra licenco.
            Ekzemple, vi faras vian programon kaj vi manĝas la USB en kiu estis la kodo, preta. Mi prenas la programon, malkompilas ĝin, kopias ĝin, modifas ĝin kaj redistribuas ĝin sub X-permesilo sed vi ne povas fari ion por malebligi min fari ĝin aŭ pagi per malliberejo / mono se mi faras, ĉar vi ne havis proprieta licenco.

            Mi komprenas, ke aferoj ne estas blankaj aŭ nigraj, sed mi provas komprenigi vin, ke griza estas nek blanka nek nigra.

            La programo, kiu kunigas partojn de libera programaro + X, ĉesas esti libera programaro.

            Se mi havas ringon de 10 gramoj da oro kaj 10 gramoj da arĝento, ĝi estas oro KAJ arĝento, sed mi ne povas ĉirkaŭiri la mondon proklamante ke mi vendas mian 20 gramojn da oro.

            Tial gravas esti klara pri la konceptoj.

            Tiu "FSF konsideras BSD + GPL-permesilojn kongruaj kaj ili kategoriiĝas sub la kategorio da libera programaro." Ĝuste tion mi ne volis atingi, ĉar ĝi estas aparta afero kaj devigas nin enkonduki novajn terminojn kiel "permesa libera programaro" (kiu ne estas libera programaro, ĝi estas permesa libera programaro).

            Tial ni ne povas diri, ke ne gravas, kiel ili nomas sin retkompleto, se ili finfine scias, kion scias iliaj ideologioj kaj filozofioj (ĝi ne povas influi) kaj ke ili havas sufiĉe da merito kaj atestiloj. al Vi povas supozi, ke se ili nomiĝas malfermfonteco, ili ne faras ĝin pro nescio.

          16.    Windousian diris

            @kunlaborantaro. Permesa permesilo pri libera programaro estas permesilo pri libera programaro. Webkit nur uzas liberajn programajn licencojn, tial ĝi estas libera programaro. Ĉio alia estas superflua.

            Se mi kreas programon kaj diras, ke ĝi estas rajtigita laŭ la GPL sed mi ne provizas la fontkodon, ĝi ne estos senpaga programaro ĝis mi permesos aliron al tiu kodo, ĉar ĝi estas postulita de la permesilo. Rigardu la "ĝis pruvite alie" nuanco tre gravas. Parenteze, mi ne sciis, ke estis tiel facile transdoni efektivigeblan en duuma kodo al fontkodo, inversa inĝenierado devas esti infana ludo. Mi ne komprenas, kial Stallman insistas, ke ni dividu la fontkodon, se estas tiel facile akiri ĝin de plenumeblaj.

            Mi antaŭe diris al vi, ke programistoj de Webkit ne konformas al la idealoj de FSF, do ili uzas "malfermfontecon". Ne estas teknika aŭ jura kialo nomi ĝin libera programaro.

            Mi kuraĝigas vin respondi min ĉi tie (kaj cetere legu):
            http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/

          17.    kunlaborantaro diris

            @ Windóusico
            La aferoj, kiujn vi diras, ne veras nur ĉar vi diras ilin, vi nur donas viajn opiniojn kiel realaĵojn.

            Kaj nun dum vi daŭre trolas sen fundamentoj, vi ŝanĝas viajn argumentojn, kiel pruvo mi citas vin:
            »Se mi kreas programon kaj ne donas aliron al la kodo, ĝi estos fermita kaj propra programaro samtempe»

            Mi pruvis vin malĝusta kaj nun vi ŝanĝiĝis al:

            "Se mi kreos programon kaj mi diros, ke ĝi havas licencon GPL, sed mi ne sendas la fontkodon, ĝi ne estos libera programaro"

            Kaj tamen tio ne nuligas, kiam mi diras, ke programaro fariĝas proprieta nur se ĝi estas sub propra licenco.

            Eble vi ankoraŭ kredas, ke se aferoj ne estas blankaj, ili estas nigraj, se programaro ne estas senpaga, tio ne signifas, ke ĝi nepre estas proprieta.

            Laŭdifine, se programaro ne garantias viajn liberecojn per permesilo, sed ankaŭ ĝi ne senigas vin per ili per alia permesilo, ĝi estas nek proprieta nek senpaga.

            Mi ne diris, ke inversa inĝenierado estis facila, sed dum ĝi ne maleblas, mia argumento validas kaj via ironio malgravas.

            Ankaŭ alia afero, kiun vi ŝajnas ne scii, estas, ke ne ĉiuj programoj estas distribuitaj en duuma formato kaj ke programoj ne nur estas la kodo.

            Ĉu vi ankoraŭ havas la fierecon ŝajnigi scii, kion pensas aliaj, aŭ kiel vi scias, kiajn idealojn subtenas ĉiuj retejaj programistoj? tiuj subjektivaj opinioj ne estas validaj argumentoj.

            Mi ripetas: Por mi ne havas sencon gvidi min laŭ tio, kion diras bloganto sen atestiloj, kiu uzas argumentajn strategiojn plenajn de misrezonoj.
            Mi kontrolas citante:

            “Iuj diras, ke 'pli-malpli la sama kategorio de programoj' signifas, ke ili estas du malsamaj kategorioj. Tio estas falsa. "

            Simpla opinio sen valoro kiam vi iras al la vortaro kaj kontrolas, ke pli-malpli povas rilati al io simila aŭ io proksimuma, sed ĝi ne samvaloras al la sama.

            "Stallman metas la" pli-malpli "aferon por eviti kapti siajn fingrojn, ĉar la OSI akceptas iujn licencojn, kiujn la FSF malakceptas (kaj inverse)."

            Ĉi-supra estas variaĵo de la falsverko ad verecundiam, en kiu vi defendas teorion bazitan sur tio, kion opinias fama homo pri la temo.
            Ĉi-kaze, kion la bloganto opinias, ke la rolulo pensas kaj kial li faras ĝin.

            Mi bedaŭras malakcepti vian inviton, sed mi ne intencas komenti blogon, kie, juĝante laŭ la dekstra kolumno, nur vi kaj alia desdelinux-uzanto (mi pensas blokita kaj kun multaj "troloj" komentoj) komentas.

            Mi invitas vin fari viajn sekvajn komentojn surbaze de fidindaj fontoj, sen redaktado kaj laŭvorte komprenebla (prefere kun vortaro en la mano) kaj ne sur subjektivaj opinioj.

            Sekvante la konsilon "Ne nutru la trolon" mi adiaŭas ĉi tiun afiŝon, mi ne plu eniros por legi pluajn komentojn aŭ respondi al ili.

            Brakumon.

          18.    Windousian diris

            @kunlaborantaro. Vi tre ŝatas eltondi komentojn laŭ taŭge. Mi ne skribis "Se mi donas al vi duumaĵon sen aliro al la kodo, tio estas proprieta programaro." Mi skribis "Se mi donas al vi duumaĵon sen aliro al la kodo, tio estas proprieta kaj fermita programaro ĝis mi pruvos la malon." Vi devas rimarki la diferencon.

            Vi daŭre ripetas, ke la mia estas nur opinio, kiom vi eraras (kaj mi pensas, ke vi jam scias ĝin nun). Via argumento estas, ke la programistoj de Webkit identigas sian projekton kiel malfermfontecan programon. Mi donos al vi ekzemplon, por ke vi vidu, kiel facile estas malmunti tion. OpenSSH estas projekto kun licenco BSD kaj ĝiaj programistoj metas en sian retejon, ke ĝi estas libera programaro. Laŭ via rezonado aŭ la TTT-ilaro (BSD + GPL) aŭ la OpenSSH (BSD) eraras. Krome, la projekto-gvidanto de OpenSSH ricevis de la FSF per la "Premio pri Libera Programaro 2004" kaj tiu persono laboras ĉefe per BSD-permesita programaro. Se la licencoj ne markas la kategorion "libera programaro", vi diros al mi, kian sencon havas klasifiki laŭ la ideoj de la programistoj.

            Nun, kiam vi elĉerpis argumentojn, mi vidas normale, ke vi ne daŭrigu la diskuton. Ĝi estas la plej inteligenta afero, kiun vi povas fari.

            Un saluto.

          19.    Morfeo diris

            Por @ pandev92 kaj lia "demagogio":
            Ni diru ĝin de ĉi tiu vidpunkto:
            Kiel programisto, BSD liberigas mian kodon (ĝi fakte estas "malferma")
            GPL ankaŭ MANDAS, ke mia kodo estu senpaga kaj la tuta kodo, kiun iu generas de la mia. GPL pensas pri la komunumo. Kion mi programas sub la GPL estas kaj ĉiam estos publika havaĵo.
            Tial ĝi estas PLI senpaga.
            Ke iu povas utiligi mian laboron sen redoni ion al la komunumo, tio ne permesas pli "senpagan". Jen la ideo de Libereco de la kreintoj de la esprimo "Senpaga" por la kodo.
            Ni vidu, ĉu ni ekscios ...

        2.    MSX diris

          @pandev 92
          "Pardonu kontraŭdiri vin, sed la BSD estas ankoraŭ pli libera ol la GPL."
          Kompreneble NE, mi ne scias, kian simplisman rezonadon vi faras.
          Estas multe da inko skribita pri la temo eĉ ĉi tie sur DL.

          La GPL estas permesilo, kiu certigas la LIBERECON DE LA ESTONTECA KODO, KIEL GXI ĈIAM POVAS ESTI RIDISTRIBUITA KAJ REUTILIGATA.
          La BSD estas sufiĉe stulta licenco ĉar ĝi liveras komunuman kodon [0], senpage, sen preni antaŭzorgojn por protekti tiun komunuman investon.
          IIRC BSD naskiĝis ene de la Univ. De Berkeley, Kalifornio. Berkeley decidas publikigi la klonan kodon AT&T Unikso, kiun studentoj kaj diplomiĝintoj disvolvis laŭ permesilo, kiu ne postulis iajn limojn, inkluzive CANNIBALIZE mem.

          Danke al la genio de GPL, kompanioj kun sufiĉe da rimedoj por fari grandajn evoluojn bazitajn sur ĉi tiu licenco revenis eble pli ol ili origine prenis de la komunumo kaj tio servis kiel bazo por kresko, kio permesis eksponentan disvolviĝon de la komunumo GPL. programaro.

          Estas malfacile fari precizan antaŭdiron pri eblo de destino, sed ni povas pensi, ke en simila situacio laŭ BSD-licenco ĉi tiuj kompanioj certe kontribuus nur frakcion de tio, kion ili povis kontribui danke al la GPL.

          La GPL rigardas al la estonteco, la BSD rigardas al la umbiliko.

          1.    MSX diris

            * eksponenta

          2.    pandev92 diris

            Via maniero vidi liberecon estas malĝusta, permesilo forprenas mian liberecon fermi la kodon, ĝi ne plu estas tute senpaga, libereco konsistas en la eblo elekti malbonon aŭ bonon, se mi nur povas elekti bonon, tiam ne, mi estas libera , Mi estas religia, kio estas malsama. La BSD zorgas pri tio, ke ĝia kodo estas senpaga kaj ke ĉiuj povas uzi ĝin kion ajn ili volas, kiel ili volas kaj kiam ili volas sen devi doni klarigojn kaj sen devi submetiĝi al filozofiaj limigoj. Do jes, la BSD-permesilo estas pli senpaga ol la GPL.

          3.    Morfeo diris

            @pandev92:
            Permesilo, kiu permesas liberan programon fariĝi nelibera, ne povas esti "pli libera" ol alia.
            Estas kiel permesi (aŭ havi la "liberecon") senigi aliajn de ilia libereco.
            Via depreno sonas kiel: "En mia lando ni estas pli liberaj ol en la via, ĉar ĉiuj loĝantoj havas la 'liberecon' apartigi ĉiun, kiun ni volas"

          4.    Morfeo diris

            * kidnapi
            Por klarigi eĉ pli, estas oportune vidi, kion pensas la kreintoj de la termino "Libera Programaro":
            http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

          5.    MSX diris

            @Morpheus
            Feliĉe, vi klare kaj tre civilizite klarigis al @pandev kiom idiota li estas, ĉar mi jam tro kaptis legadon de tiaj aĉaĵoj.

            AVIZO: Mi ne konas Morfeon, la "idiota" afero rilate al pandev92 funkcias ekskluzive sur mi.

      3.    RudaMale diris

        Laŭ tio, kion mi legis en vikipedio, unu parto de la retkompleto estas rajtigita BSD, la alia GPL, do ĝi estas senpaga, salutojn.

  10.   la Vulpo diris

    Bona kaj malbona.
    Retumilo, kiu ĉiam novigis, ĉiam kreis la unuan teknologion kaj ĉiam piedbatis, kraĉis, kopiis.
    Ĉi tio estas nenio krom rabato

  11.   Jose Miguel diris

    Unuflanke mi ĝojas, sed mi devos revizii la kodon de mia ŝablono ...

    Salutojn.

  12.   jorgemanjarrezlerma diris

    Kiel pri komunumo.

    La vizio ĉi-rilate, kaj de Elav kaj de aliaj legantoj, estas ĝusta per si mem, sed kio devas esti analizita estas kial kaj kial. Kvankam Kunlaborantaro (kiu ne lasis al mi spacon por repliko) havas sian propran kialon, la simpla fakto evolui ne kondukas al io ajn kaj se ni vidas ĝin laŭ la vidpunkto de sukceso kaj postvivado, ĉi tiu speco de strategio rezultigas malaperon. Kvankam en "teorio" ĉi tiu klopodo ne estas tute malŝparita kaj recikligebla, en la lastaj 22 jaroj (de kiam mi komencis miajn aventurojn en ĉi tiu LINUX-mondo) mi vidis multajn tre bonajn kaj bonegajn verkojn, kiuj estis forgesitaj kaj vere malaperis el la mapo.

    Kiel konsilanto en ĉi tiu rimedo, mi ĉiam provis reklami senpagajn alternativojn, sed en iuj kazoj la troa diverseco signifas, ke ĝi ne havas la necesan forton por firmiĝi (ekzemple, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, ktp. ili atingis manlibron ĉar ili havas sian profitodonan parton) kiu kunportas malbonajn gustojn kaj momentojn. Nun la IT-mondo sekvas tendencojn (same kiel la moda mondo) kaj la nuna tendenco estas alporti Programojn (iOS aŭ Android-stilon) al la labortablo por normigi interfacojn kaj redukti lernajn kurbojn.

    Mi persone konsideras kaj kredas, ke ekscesoj (kiel en sano) estas malbonaj kaj ke longtempe prezo estas pagita. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation, ktp estas bona ekzemplo, ke konkurenco estas bonega kaj sana, sed se ni profunde analizas, kial ilia sukceso estas esplori, novigi, sed ĉiam la fina produkto por oferti ekstreme stabilan produkton en aldono al longtempa vizio.

  13.   DanielC diris

    Mi pensas, ke per ĉi tiu Opero ĵetis la ŝnuron ĉirkaŭ lian kolon. La plej bona afero estus iri laŭ la vojo de Guglo: liberigi Preston kaj daŭre gvidi la batalon por fari la ŝanĝojn al Opera, kaj lasi aliajn fari aliajn versiojn bazitajn sur ĝi.

  14.   RudaMale diris

    Ni devus proponi, ke ili liberigu Preston, ĝi estus maniero redoni tion, kion ili prenos de FOSS

  15.   Ŝengdi diris

    Ŝajnas malfeliĉa paŝo. La motoro Presto estas sufiĉe bona, egale kun WebKit. La nekongruoj kun Opera ŝuldiĝas parte al la programistoj kaj al Google mem.

    La solaj nekongruaj paĝoj en Opera estas Google-paĝoj, kiom kurioze, ĉu ne?

  16.   Rube diris

    Ĝi estas nur kappafo por Opera. Mi certe kredas, ke Opera kun ĉi tiu movado certe mortis. Se estis io interesa en ĉi tiu tuta Opera projekto, ĝi estis la sagaco de la norvegoj. Ili ĉiuj kopiis Operon, Opera inventis kaj la ceteraj simple kopiis ilin en evidenta maniero; sed rezultas, ke Opera decidis sinmortigi, ĉi tio superas min.

    Ĉu ili fariĝos hundoj por Google Corporation? Hmmm ... Romo ne pagas perfidulojn.

    Mian kondolencon Opera.