Väga huvitav artikkel, mille leidsin täna hommikul mässu lugedes. See on algselt inglise keeles inglise keeles avaldatud artikli tõlge LWN.net.
Põhimõtteliselt räägib see tohututest sarnasustest, mis on biotehnoloogia ja tarkvaraarendus, mis võimaldaks järelikult kasutada "vaba tarkvara" filosoofiat ka kõigi tehnoloogiliste rakenduste väljatöötamisel, mis kasutavad bioloogilisi süsteeme ja elusorganisme või nende derivaate toodete või protsesside loomiseks või muutmiseks.
Vabatarkvara kogukond koos seda ümbritseva äriökosüsteemiga on laialt levinud arvamusel, et see on osutanud teed ühisettevõtete edukaks ühistuliseks arendamiseks. Oleme olnud tunnistajaks katsetele vabatarkvara mudeli ülekandmiseks teiste valdkondade algatustele. Tasuta sisurežiimid, mille tipp on sellised saidid nagu Wikipedia, on selle mudeli kasutusele võtnud märkimisväärse eduga. Teised valdkonnad, näiteks riistvara, ootavad endiselt oma tee leidmist. Selle meediumi toimetaja luges hiljuti huvitavat raamatut ( Bioloogia on tehnoloogia, mille autor on Rob Carlson), mis tekitab uudishimuliku küsimuse: kas ökosüsteemil on ruumi vaba "tarkvara" ümber, kuid see asub bioloogilistes protsessorites?
Raamatu keskne tees on see, et bioloogiline piraatlus edeneb kiirendatud kiirusega, et saada järjekordseks inseneridistsipliiniks. "Füüsilisi seadmeid" valmistatakse tavalistest esemetest, arendusvahendid muutuvad üha keerukamaks ja millegi huvitava tegemiseks vajalik teadmiste tase langeb. Iga-aastane võistlus Rahvusvaheline geneetiliselt muundatud masin, mille eesmärk on muu hulgas suurendada olemasolevate "bioloogiliste elementide" arvu, saab kõrgelt hinnatud esildisi, mille on esitanud keskkooliõpilased. Biosubstraatide piraatlus kasvab kiiresti ... ja jätkab seda ka edaspidi.
Loovuse doosid, mida me selles valdkonnas hindame, tekitavad korraga enesekindlust ja avaldavad paanikat. Bioloogiline piraatlus võib muuta tervishoidu, lahendada energiaprobleeme, leevendada kliimamuutusi ja palju muud. Kuid see võib külvata ka keskkonna hävitamist ja soosida kohutavaid rünnakuid nii üksikisikute kui ka valitsuste poolt. Carlson pooldab tungivalt avatust kui parimat poliitikat selle tehnoloogiaga tegelemiseks. Selles kinnitatakse, et ainult avatuse kaudu saame ehitada sellist majandust, mida on vaja selle tehnoloogia parimal viisil kasutamiseks, mõistes samal ajal, mida teised kavatsevad teha, ning kaitstes end vigade ja väärkohtlemise eest. Tehnoloogia saladuses hoidmine ei toimi kunagi. Selle väljaande väljaandja võiks võrrelda katseid piirata biotehnoloogiat põlvkond tagasi tehtud ametlike jõupingutustega krüptimistehnoloogia piiramiseks.
Avatus ei tähenda siiski ainult vabadust regulatiivsest sekkumisest; Carlson veedab palju ruumi, uurides võimalust luua avatud lähtekoodiga mudeli põhjal edukas äriökosüsteem. Abstraktselt vaadates on idee veenev: pole raske mõista, et nukleotiidide programmeerimine on sisuliselt sama ülesanne kui bittprogrammeerimine. Nukleotiid on võimeline kodeerima ühe biti asemel kahte; ja selle aluseks olev protsessor on väiksem, märg ja lõhnav, kuid see on siiski programm. Kuna DNA-ga töötamise tööriistad omandavad arvutilaadse suunitluse - muutuvad kiiresti väiksemaks, odavamaks ja võimsamaks -, on keldrites välja töötatud geneetiliste programmide ja eragaraažide baasil litsentsivabade raamatukogude loomise kohta palju öelda.
Mõnes projektis saab seda teha. The BioBricksi Fond töötab vabalt kättesaadavate bioloogiliste komponentide komplekti loomise nimel. Teine algatus on Bioloogiline avatud lähtekood, sobivalt lühendatult BiOS. Need ettevõtmised näivad paljutõotavad, kuid terav probleem kerkib esile, millega LWN lugejad juba tuttavad on.
See probleem on muidugi patentide probleem. Tänapäeval saab USA-s ja teistes riikides geneetilisi järjestusi patenteerida, nii et sektori ettevõtted koguvad neid võimalikult palju. Asjad lähenevad kiiresti punktile, kus on keeruline töötada biotehnoloogias kommertslikust vaatenurgast, ilma et peaksime kellegi teise patente uurima; patendid, mis hõlmavad sageli põhilisi loodusnähtusi. Carlson räägib huvitava loo: näib, et auto- ja lennundustööstus on selle probleemiga juba kokku puutunud ning mõlemal juhul selgus, et ettevõtted ei saanud midagi teha, sest nad vaidlesid alati patentide üle. Valitsus sekkus USA-s mõlemas valdkonnas ja sundis looma patendipooli, et ettevõtted lõpetaksid üksteise kohtusse kaevamise ja hakkaksid tehnoloogiaga uuesti huvitavaid asju tegema.
Patendifondid (nagu patendid üldiselt) eelistavad suuri, asutatud ettevõtteid väikestele. Kuid just väikestest ettevõtetest saab alguse suurem osa mis tahes valdkonna uuendustest. Carlson muretseb, et Ameerika Ühendriigid on suundunud olukorda, kus kõige tagasihoidlikumad ettevõtted ei saa eksisteerida ja innovatsioon on kägistatud. Avatud lähtekoodiga lähenemine biotehnoloogiale võiks täpselt pakkuda väljapääsu sellest olukorrast.
Kuid hoolimata selle sarnasusest tarkvara valdkonnaga, on selles valdkonnas avatud lähtekoodiga töötamine raske. Tarkvara kaitseb intellektuaalomandi seadus kogu maailmas; See hõlbustab õiguste autoriseerimise süsteemi kasutamist sellise õiguskorra loomiseks, millesse inimesed (ja ettevõtted) tunnevad end huvitatud. Geneetilised järjestused seda tüüpi kaitset ei naudi, seega on patendid ainsad võimalused kõigile, kes tunnevad vajadust saada avastuse kasutamise üle mingil määral kontrolli. Võimalik on luua copyleft-stiilis patendi autoriseerimise mehhanism, kuid see pole nii otstarbekas ja igal juhul takistab patendi saamise kõrge hind intellektuaalomandi õigustel põhinevate lubade territooriumil olematut juurdepääsu. Üksikud garaažides töötavad bioloogilised piraadid ei kavatse teha koostööd patendisüsteemil põhineva kogukonnaga.
Õiguskeskkondade erinevuste tagajärjel peavad biotehnoloogia valdkonnas avatud lähtekoodiga sarnaste süsteemide loomise katsed sõlmima lepingud tingimustel, mis erinevad tarkvarakogukonna kasutatavatest tingimustest. BioBricks peab olema üldkasutatav; ta BioBricku avaliku lepingu eelnõu (koostööleping, mitte autoriseerimise haldamise mehhanism) nõuab, et koostööpartnerid annaksid "tühistamatu lubaduse mitte kasutada kaasautorina intellektuaalomandi õigusi edastatud materjalide kasutajate vastu". Seevastu BiOS on rohkem struktureeritud kui patentide kogum, kus liitumiseks peate maksma lõivu. Carlson ei pea ühtegi neist lähenemisviisidest ideaalseks, kuid tunnistab ka, et paremat ideed ta välja pakkuda ei saa.
Lõppkokkuvõttes võib vaja minna uut ja konkreetset õiguslikku režiimi bioloogiliste avastuste jaoks. Nagu märgib Carlson, pole Ameerika Ühendriikide põhiseaduses sõnaselgelt mainitud ei patente ega intellektuaalomandi õigusi; need on seadusandlikud loomingud. Võib-olla leiab mõni päev valgustatum seadusandlik koda kui see, mis meid täna valitseb, viisi, kuidas julgustada avatud biotehnoloogia arengut, mis töötab kõikidel tasanditel. Huvitav on näha, kas esimese astme föderaalkohtu (USA ringkonnakohus) hiljutine otsus geneetiliste patentide tagasilükkamine tekitab selles suunas väärtuslikke mõtteid.
Te ei pea olema spekulatiivne romaanikirjanik, et ette kujutada maailma, kus bioloogiliste koodide kasutamise, muutmise ja levitamise vabadus on (vähemalt) sama oluline kui muud ränis hostitud tarkvara suhtes kohaldatavad vabadused. Igal juhul ei tundu, et me ehitame maailma, mis mõtiskleb sedalaadi vabaduste üle; meil pole isegi head aimu sellest, milline maailm olema hakkab. Ilmselt on biotehnoloogiatööstuses puudus isiksustest, kes mängiksid Richard Stallmansi, Linus Torvaldi ja nii paljusid teisi, kes on aidanud vabatarkvara tööle panna.
allikas: https://lwn.net/Articles/381091/, tõlkinud Ricardo García Perez Rebelióni jaoks