Nork kontrolatu nahi du internet?

WCIT 2012 Azkenekoak article by Violet Blue-rentzat Pulp Tech urtean argitaratua ZDNet, jakinarazten digu, datorren astelehenean, Nazioarteko Telekomunikazioen Batasunak (ITU), hau da, Nazio Batuen Erakundeak telekomunikazioetarako organoa dela, Dubain hasiko duela Nazioarteko Telekomunikazioei buruzko Munduko Konferentzia ), 14: XNUMXak arte, ateak itxita egongo dira. Konferentzia honetan, Telekomunikazioen Nazioarteko Araudiaren (ITR) berrikuspen proposamenari buruzko akordioa lortu nahi da, bere esparrua zabaltzeko asmoarekin. egun ezagutzen dugun internet gainbegiratu eta arautu.

Ia ziurra da konferentzia honi buruz ez duzula ezer entzun, izan ere, Nazio Batuen Erakundearen ardurapean egin diren gainerakoak ez bezala, ez da hedabideetan inolako sustapenik izan, ezta organo honen menpekoetan ere. nazioartekoa. Ez da kasualitatea, izan ere, negoziazioen lehen txandetatik saiatu da jendearen azterketatik ahalik eta gehien mantentzen, baina, zorionez, guztiontzat, zenbait informazio filtratu da zenbait gobernuren aldarrikapenen inguruan.

TD-64 dokumentua eta zer dauka

Jendaurrean berrikuspena asmo onez beteta dagoela ematen duen arren, webguneari esker WCITLeaks, George Mason Unibertsitateko ikertzaileek sortua, Nazioarteko Telekomunikazioen Araudiari proposatutako berrikuspenaren behin betiko zirriborroa TD-64 dokumentua, beste askoren artean proposamen hauek biltzen dituena:
Estatu kide batek eskubidea du bere trafikoa non bideratu den jakiteko eta eskubidea du kasuan kasuko trafikoari edozein araudi ezartzeko, segurtasun arrazoiengatik edo iruzurrak ekiditeko.

Estatu kideei nazioarteko telekomunikazio zerbitzuak eteteko eskubidea ematen die, erabat, partzialki eta / edo mota jakin batekoak, sarrerakoak, irteerakoak edo igarotzekoak.
Trafikoa anonimizatzea debekatzen du eta telekomunikazio zerbitzuen erabiltzaileen identifikazioa derrigorrezkoa da.

Ez alferrik, beste dokumentu bat WCITLeaks-ek filtratutakoa, agerian utzi du antolatzaileek harreman publikoen kanpaina bat prestatzen ari direla aldarrikapen horien aurrean iritzi publikoaren gaineko ustea baino gehiago baztertzeko.

Izakiaren aitabitxi

Baina beno, nor dago "araudi" berri horien atzean? Sarean gure eskubideak urratzeko orduan ohikoa den susmagarria izango al da?
Askok espero zutenaren aurka, konferentzia honen eta proposatutako aldaketen sustatzaile nagusiak ez dira ez CIA ez Mossad, baizik eta informazioa ez duten tradizio oso onak dituzten gobernuak dira. aipatzen dira, Txina eta Errusia bezala, kontrol eta murrizketen arabera interes komunak dituzten beste erregimen batzuekin babestuta.

Iazko ekainean Hamadoun Toure doktorearekin egindako bileran, Vladimir Putin ITUko idazkari nagusiak, orduan Errusiako lehen ministroak, Errusiaren asmoa adierazi zuen "Interneten nazioarteko kontrola ezarriz modu aktiboan parte hartzeko" ITUren kontrol eta gainbegiratze gaitasunak. '

Aurretik ere saiatu zen, 2011ko irailean, Txina, Uzbekistan eta Tajikistanekin batera, Nazio Batuen Batzar Nagusiaren onarpenerako "Informazioaren Segurtasunerako Jokabide Kodearen" proposamena aurkeztu zutenean. "Herrialdeek informazioari eta ziberespazioari buruz duten portaera normalizatzen duten nazioarteko arauak eta arauak" ezartzea, noski, espero bezala, gobernuen agintepean eta ustezko nazioz gaindiko demokratizazioaren diskurtsoarekin justifikatuta.

Joan den maiatzetik Interneteko "aita" batek ohartarazi zigun, Vinton Cerfek New York Times egunkarian argitaratutako iritzi artikuluan "Mantendu Internet irekia”(Mantendu interneten doakoa), eta bertan zehaztasunez deskribatu zituen konferentzia honen asmoak eta nor zegoen atzean, baita sarearen etorkizunerako dakartzan arrisku eta mehatxu potentzialak ere, galerari dagokionez ez ezik. erabiltzaileen askatasunarena, sarearen sorrera beretik sortu den berrikuntzaren faktorea murrizketarik gabe desagertzea ere ez bada. Egoera horren izaera delikatua dela eta, Cerfek interneten gobernantzari buruzko eztabaida gardena eta interesdun guztientzat irekia izan dadila eskatu du, baina antolatzaileek entzungor egin dute aldarrikapen horien aurrean.

Egin al dezakete?

Momentuz, badirudi dena asmoetan geratuko dela, hainbat arrazoirengatik; Batetik, Estatu Batuak, a Estatu Sailak emandako adierazpena, konferentziarako bere ordezkariaren ahotsean, Terry Kramer enbaxadoreak, argi utzi du internet Nazio Batuen kontrolpean jartzeko edozein saiakeraren aurka dagoela, aldi berean, Europako Parlamentuak ere bere aurka agertu dela. proposamena.

Jakina, batzuek esango dute, Estatu Batuek egindako oposizio hori ez dela doakoa, azkenean uler baitaiteke, modu jakin batean, Internet bere kontrolpean dagoela, ICANN-ek (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) edo Internet Korporazioa Izenak eta Zenbakiak Esleitzeko), eta horrekin lotutako beste zenbait erakunde, Merkataritza Sailaren menpe daude, eta horrek ez du orain arte eragotzi sarearen funtzionamendua guztientzat irekitako estandarren arabera.

Bestalde, ITUk berak, bere idazkari nagusiaren adierazpenen arabera, onartu den edozein motatako erabakiek kide guztien aho bateko laguntza izan behar dutela adierazi du, organoaren ohiko prozedura baita eta ez duela kontuan hartzen garrantzirik dutenik horrelakoak bozkatu behar dira, erakundean baimendu behar ez diren prozedurak baitira eta, bistan denez, aho batez onartzea ezinezkoa da oraingoz.

Guztion araberakoa da

Hala ere, arrazoi horiek ezin dute berez hesi bat Internet gobernuen edo ustez nazioz gaindiko erakunde baten kontrolpean jartzeko asmoen aurka, izan ere, gaur aurka egiten dutenek bihar ez dute hori egingo eta guztioi dagokigu. Interneteko erabiltzaileok bermatzen dugu doakoa eta guztientzako irekia izaten jarraitzen duela.

Horregatik, proposamena sustatu behar dugu gure eskura dauden bide guztiak erabiliz Take Action Google-k sustatua, eta bertan dioenez, "mundu libre eta mugagabea Web libre eta mugagabe baten mende dago. Gobernuek ez lukete Interneten etorkizuna modu independentean zehaztu behar. Internet erabiltzen duten mundu osoko milaka milioi erabiltzaileen iritzia eta baita sarea sortu eta mantentzen duten adituen iritzia ere kontuan hartu beharko lirateke "

Eskaera sinatu dut dagoeneko, gauza bera egitera animatzen zaituztet, itxaroten jarraitzen badugu, erabakia hartzen dugunean beranduegi izateko arriskua dugu.


Artikuluaren edukia gure printzipioekin bat dator etika editoriala. Akats baten berri emateko egin klik hemen.

22 iruzkin, utzi zurea

Utzi zure iruzkina

Zure helbide elektronikoa ez da argitaratuko. Beharrezko eremuak markatuta daude *

*

*

  1. Datuen arduraduna: Miguel Ángel Gatón
  2. Datuen xedea: SPAM kontrolatzea, iruzkinen kudeaketa.
  3. Legitimazioa: Zure baimena
  4. Datuen komunikazioa: datuak ez zaizkie hirugarrenei jakinaraziko legezko betebeharrez izan ezik.
  5. Datuak biltegiratzea: Occentus Networks-ek (EB) ostatatutako datu-basea
  6. Eskubideak: Edonoiz zure informazioa mugatu, berreskuratu eta ezabatu dezakezu.

  1.   Erabil dezagun Linux esan zuen

    Oso gai korapilatsua da.
    Printzipioz, gehiengo zabala ados egongo da "ez dugula gobernuaren esku-hartzerik nahi", "doako Internet nahi dugu" eta abar. Kubako, Egipto edo Siriako kasuekin ere lotzen da azkar. Inork ezin du zentsura onik onartu, Interneten edo beste edozein bide erabiliz.
    Hala ere, honako paradoxak nire arreta deitzen jarraitzen du: ustez argudio "aurrerakoi" horrek argi du izaera liberala, eta suposatzen du gobernuak txarrak direla eta enpresak (Google) onak direla.
    Ez dut esaten Kuban zentsura onartzen duenik. Baina iruditzen zait Estatuek Interneten egiten dituzten galdera batzuetan esku hartu behar dutela. Adibidez, ziberkrimena: identitate lapurreta, Interneteko iruzurra, pedofilia, etab.

    Azkenik, interesgarria iruditzen zait argitzea ESTATU askok (epaitegien bidez edo Interneteko hornitzaileei eragiten dieten neurriekin, NICen aurrean duten ordezkaritzarekin, etab.) Interneten esku hartzen dutela. Bestalde, Internet ez da uste bezain doakoa (ez, hain zuzen ere, gobernuen esku hartzeagatik baizik eta askotan enpresen esku hartzeagatik: pentsa dezagun p2p erabiltzen duten erabiltzaileak blokeatzen dituzten Interneteko hornitzaileekin, Google blokeatzen duten guneak, Facebook eta gure datu pribatuak erabiltzen dituzten eta saltzen dituzten beste asko, etab., etab.)

    Interneten araudia BEHARREZKOA dela uste dut eta, esan bezala, duela denbora pixka bat hasi zela (modu mugatuan bada ere). Nolanahi ere, arazoa da zer erregulazio mota bilatzen ari den: unibertsalki onartutakoa (printzipioz gobernu batzuek "tristura" gutxiago suposatuko lukeena) edo AEBetako hegemonia argi eta garbi ezartzen duena (pentsa dezagun nola funtzionatzen duen ICANN orain .

    Ez dezagun ahaztu gatazka hori ekoizpen kultural hegemonikoa AEBetatik eta Europatik datorren testuinguruan gertatzen dela (pentsa ikusten ditugun filmak edo entzuten dugun musika) eta beraiek Internet «arriskutzat» jotzen dutela. Horregatik, ezinezkoa izango litzatekeen araudi "unibertsalaren" aurka daude eta Internet arautzeko itunak negoziatu dituzte NBEtik kanpo, esate baterako, ziberkrimenaren inguruko Budapest Hitzarmena, zeinetan pedofiloa ia tarte berean kokatzen den eta deskargatu musika legez kanpo. Hor dago arriskua!

    Hala ere, arazo hori "Hegoaldeko" ikuspegitik ikusita, estatuek soilik egin dezakete negoziazio hori (horrek ez dio mesede egiten Iparraldeko aparatu kulturalari soilik) eta Estatuek dira eskubideak bermatzeko ezinbesteko kontrola gauzatzeko gai diren bakarrak. bertako herritarrak (adibidez, Justiziaren bidez, lehen aipatu ditudan kasuetan ikusi genuen bezala). Bestalde, arazoa da Internet fenomeno globala dela eta, beraz, arau horiek ezartzea askoz ere korapilatsuagoa dela (pentsa dezagun Facebookek larrituta sentitzen den Argentinako herritar baten datuak, demagun, AEBetan daudela, ez Argentinan).

    Dena den, banakako hainbat ideia bota nituen baina suposatzen dut gutxi gorabehera ulertzen duzula esan nahi nuena.

    Hausnarketan lagundu eta eztabaida aberastu izana espero dut.

    Animo! Paul.

    1.    msx esan zuen

      Oso gogoeta ona.

    2.    AldatuHeavy esan zuen

      Erabat ados.

    3.    Diazepan esan zuen

      Pedofiliari eta adierazpen askatasunari buruzko artikulu nahiko eztabaidagarria uzten dizuet (aldez aurretik ohartarazten dizut, nahiz eta pirata izan, ez dudala zertan Ricken jarrera partekatu)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    Charlie-marroia esan zuen

        Sentitzen dut ez dizut erantzun aurretik, baina egun osoa eman dut esteka ireki nahian eta badirudi gunera ezin dela iritsi ... ziurrenik nire konexio arazoak dira; nolanahi ere, esan nahi duzuna irakurri ahal izan gabe estekan jasotako izenburuan oinarritutako hausnarketa bat egingo dut.

        Ulertzen dut moralaren kontzeptuak denboran zehar aldatzen joan direla. Gertatzen dena da gai zehatz honetan joera jendearen adinean gero eta hazkunde progresiboagoan egon dela sexu harremana elkar adostasun gisa kontsideratzeko; Duela mende bat pasatxo 12 edo 13 urteko nerabe bat ezkontzarako egokia den "emakumetzat" hartzen bazen, gaur egun ez da horrela gertatzen herrialde "zibilizatu" gehienetan eta ezagutzen dudan adjektibo hau erabiltzeko arriskua dut polemikoa izateko. Prozesu hau jende gehienak onartu du eta uste dut oraindik ere bere kabuz erabaki arduratsuak hartzeko moduan ez dauden haurren eta nerabeen babes modura har daitekeela. Gizarteak, oro har, jarrera aldaketa hori onartzea ia ezinezkoa izango dela uste dut.

        Bestalde, uste dut beste jokabide batzuen delitu gisa deskribatzeak etorkizunean lortzeko aukera duela; Dagoeneko gauza bat da herrialde edo estatu batzuetan marihuana legeztatu dela, azken mendean alkohola gertatu zen bezala, baina kontuan izan praktikatzen dituztenei soilik eragiten dieten jokabideak direla, delitukotzat jotzeak mafiak aberasteko baino ez duela balio. eta beste jarduera kriminal mota batzuk sustatu.

        Dena den, oihal asko dago mozteko hemen, eta ez kezkatu, ez zait burutik pasatu Rick honen jarrera partekatzea, iritziak kontrastatzea gustuko dutenen taldekoak ere izaten naiz, batez ere desberdin pentsatzen dutenak, besteak ikasi eta ulertzeko modu bakarra delako.

  2.   msx esan zuen

    Artikulu hau idazteko arazoak hartu zenituen @Charlie, eskerrik asko!
    Orain LUG-rekin partekatzen dut ikusteko ea SLko beste LUG eta elkarte batzuekin komunikatzen garen eta ohar formal bat aurkezten diogun Lehendakaritzari, beste bat NIC-ri eta, azkenik, Kanpo Gaietarako eta Gurtza Ministerioari.
    Salu2

  3.   AldatuHeavy esan zuen

    Kuriosoa da Google, erabiltzaileen pribatutasunarekiko errespetuaren inguruko praktikak zalantzazkoak baino gehiago, Interneten arauketaren aurka egiteko ekimena burutzen duena ... baina UsemosLinux-ek dioena da. Estatuak txarrak dira eta beti saiatuko dira zu kontrolatzen eta behartzen, enpresak onak diren bitartean eta haien praktikak eredugarriak eta errespetuzkoak diren bitartean, eta ez da horrela, estatuek mugetan baitituzte korporazio handiek mundu osoan jarduten duten bitartean. eta inork ez digu ziurtatzen egunen batean posizio hegemonikoa duen korporazio multinazional batek ez dituela praktika mespretxagarriak erabiliko edozein preziotan etekinik handiena lortzeko. Zentzu horretan, mundu apokaliptiko bat datorkit burura, produktu guztiak, telekomunikazioak, bizitza bera, makro-korporazio handi baten kontrolpean daudela, Resident Evil sagako Umbrella bezalakoa (zonbi gabe egon arren, noski xD), eta badakit orain fikzioa besterik ez dela, baina imajinatu dena korporazio pribatuek kontrolatzen zuten arriskua.

    1.    msx esan zuen

      Google-k ez du webgunea irekita mantendu nahi arazo sozialak kezkatzen dituelako, baizik eta webaren negozioa delako eta arnasten duten airea delako.

      Bide batez, eta enpresari egin dakizkiokeen akusazio guztiekin, errealitatea da Coca-Cola direla, sareko Latte Shake: ikusgarria da haien plataformak nola funtzionatzen duen doan denoi eta Yahoo!, Ask, Microsoft edo Altavista izango balitz oraindik webgunearen harri garaian egongo ginateke.

      1.    Charlie-marroia esan zuen

        Zurekin ados nago, baina beste zerbait esaten dizut, egia da Google-ren interesa ere ekonomikoa dela, baina pertsonalki ez nau gutxienez molestatzen, existituko ez balira, oraindik 250 MBko postontziekin egongo ginateke, sarearen bidez web bidez eta beste edozer ordainduz, beraz, Google-k iragarleengandik dirua irabazten badu eta gure poltsikotik ateratzen ez bada, ongi etorri, kasu honetan zure interesak eta gureak bat datoz, beraz ez dut ezer gaizki ikusten horrekin.

  4.   Charlie-marroia esan zuen

    Ikus dezagun, Jack Destripatzaileak esango lukeen moduan, zatika goazela:

    Kontraste "progresiboa" eta "liberala" ez du automatikoki esan nahi gobernuak txarrak direnik eta enpresak onak direnik. Kontua da gobernuek (edo gutxienez horrela izan beharko luketela) herritarren askatasunak bermatu eta beraiek ezarri eta betearazi behar dituztela arauak guztiontzat, enpresen helburua aberastasuna sortzea den bitartean (BAI, nahiz eta batzuei hitz honen aipamenak gogaitasuna eragiten dien). Ez dut uste gobernuaren "araudirik" gabe lor daitekeenaren adibiderik ez dagoenik Internet bera garatzea baino. Benetan ez dakit Internet baino ezer "liberalagoa" eta horri esker mundu mailako ekonomiaren hazkundea. Hala ere, gobernuek "kontratuan" ez dutena betetzen, hein handi batean, herritarren erantzukizuna da beren eskubideak erabiltzeko dauden mekanismo ikaragarrien erantzukizuna eta, zergatik ez, apatiaren eta desinteresaren aurrean. Gai horiek, zerbait NBEren esparruan legegintzatu eta aldatu beharko balitz, hori da, hain zuzen ere.

    Enpresen arazoa legeak bete behar dituztela da, eta hori eskatu eta bermatu behar dute gobernuak. Existitu beharko litzatekeena, alde batetik, "joko garbia" bermatzen duen legeria da, azkenean guztioi mesede egiten diena eta, bestetik, pertsona gisa ditugun eskubideak ez direla urratzen. Enpresek gure informazioarekin etekina ateratzea, kasu batzuetan, legeriarik ezaren erantzukizuna da, bizitzak jurisprudentzia beti motela gainditu baitu eta, bestetik, beraien eskuetan jarri diren norbanakoen erantzukizuna ere bada. enpresak beren bizitzako azken xehetasunetara arte, erabilera baldintzak irakurtzeaz arduratu gabe. Zerbitzu bat "doakoa" izateak ez gaitu erabiltzera behartzen, hala erabakitzen dugulako egiten dugu, ondorioak alde batera uzten ditugunean ere.

    Bestalde, delituak burutzeko informatika teknologiak erabiltzen dituzten gaizkileen aurkako jazarpena ez dago sarearen funtzionamenduari buruzko nazioz gaindiko araudien menpe, horretarako nahikoa da dagozkien erakundeek beren lana burutzea. Izan ere, ia gobernu guztiek dituzte, beren polizia aparatuen barruan, ziberkrimenari eskainitako taldeak, eta, orokorrean, elkarrekin elkarlanean aritzen dira delitu horien ezaugarri orokorrak kontuan hartuta. Askotan zentzu horretan gabeziak herrialde bakoitzeko legeetan legezko hutsuneak edo agentzien arteko koordinazio faltagatik edo gobernuen borondate faltagatik izaten dira, eta ez
    "Kontrola" Internet bidez.

    Interneten doako mantentzeak iparraldeko kultura ereduak inposatzearen alde egiten duela iradokitzea zorigaiztoa iruditzen zait (horrek esan nahi duena), hain zuzen ere, Internet da, hain zuzen ere, atzera arte munduak eta komunikabideek ez ikusitako fenomeno kulturalen ikusgarritasuna ahalbidetzen duena. tradizionalek ez dute estaldurarik eskaintzen, bestalde, pertsonalki, uste dut "iparraldea" vs "hegoaldea" dikotomia oinarririk ez duen beste topiko bat dela, gaur egun "iparraldeko" teknologiari esker eztabaida hori "hegoaldean" mantendu dezakegu. .

    ICANNen egoera partikularra sarearen sorrera eta garapen espontaneoaren ondorioa da. Orain, norbaitek aipatuko nuke gertaera zehatz bat, zeinetan ICANNen oinarrizko gaiei buruzko erabakiak Sailean menpean hartzeak arriskuan jarri duen. merkataritza. Benetan ezinezkoa zait NBEko erakundeetako aparatu burokratikoen jurisdikziopean horrelako organismo baten funtzionamendu eraginkorra eta arina imajinatzea, hain zuzen ere, nazioarte mailan bermatzeko egon beharko luketenak, baita nazio mailan gobernuak ere.

    AEBen eta interneten arteko harreman partikularra ulertzea ez da erraza, gauza erraza estereotipoak errepikatzea da. Gaia hobeto ulertzeko, Jorge Ramos kazetariaren artikulu bat irakurtzea gomendatzen dut, 2005ean argitaratu arren, zentzu honetan asko ilustratzeko balio duena, hona hemen esteka: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    Edukien pirateria deiturikoa pedofilia bezalako krimenekin parekatzeari dagokionez, erabateko zentzugabekeria iruditzen zait. Ezagutza giza garapenerako behar gisa partekatzeko askatasunaren defendatzailea naiz. Orain, uste dut zentzugabekeria horretara iritsi garela, edukien jabeek gobernuetan izan duten eraginagatik; AEBetan, musika, zinema eta telebistako atariak, Espainian oso ezaguna den SGAE, etab., berriro ere gobernuaren gabeziak agerian uzten ditu kontrol mekanismo inpartzial eta eraginkor gisa. Gobernuak herritarrek kontrolatu eta kontrolatu beharrean enpresek legeak betearaztera bideratuko balute, arazoaren zati handi bat konponduko litzateke.

    Barkatu billetearengatik, baina ez nuen iruzkinetan eztabaidatutako gaietako bat ikusteari utzi nahi, asko eskertzen dut, batez ere guztiontzat interesgarria izan behar duen baina tamalez gutxi erakartzen duen eztabaida egitea ahalbidetzen digutelako. Hori ikustean beti gogoratzen dut nonbait irakurritako esaldi bat, "politikaz interesatzen ez direnak ere pairatzera kondenatuta daude".

    Mila esker bertatik pasatzeagatik ...

    1.    AldatuHeavy esan zuen

      Gobernu hauen gabeziak lobby handiek presio egiten uzten dutenean, hain zuzen ere, lobby horietako enpresetan dituzten interesak, ikusgarriak edo ez, direla eta, zuzenean beren administrazio kontseiluko kide ez direnean daude. Hauek dira SGAE bezalako erakundeei edo AEBetan zinema eta musika munduko lobbyetara Espainian egiten diren "akordioak" eta "eskuz esku" egiteko arrazoiak. Eta gobernu liberalez ari gara, baina ez dezagun ahaztu haien askatasun kontzeptua botere ekonomikoaren askatasunean oinarritzen dela, baita jendearen beraren gainetik ere, eta kapital pilaketa masiboari mugak ez ezartzean.

      1.    Charlie-marroia esan zuen

        Egia da proposatzen duzuna gobernuen eta lehen aipatutako taldeen interesen arteko loturari buruz, azken finean demokraziaren akatsaren egikaritzearen ondorio direnak. Bestalde, nire ustez, zuk aipatzen duzun "botere ekonomikorako askatasunaren" existentzia bera pertsonen askatasunaren ondorio zuzena da, Interneten existentziak hori berresten du, atzo arte sistemaren entitate hutsalak zirenak, bi ikasle sinpleak (Google-ren sortzaileak), etorkizuneko partaide nagusiak dira gaur egun. Hori ez dute hainbeste agindu duten ideologiako politikariek edo buruzagiek lortu.

        1.    AldatuHeavy esan zuen

          Zalantzarik gabe, askatasun ekonomikoa jendearen askatasunetik sortzen da. Arazoa da zenbait jendek askatasun ekonomiko horretatik neurri batean etekina ateratzen dutenean sistema oso baten jabe bihurtzen direnean eta arauak aplikatzen hasten direnean gero eta botere gehiago pilatzen jarraitzeko, dagoeneko askatasunaren eta munduko gainerako herrialdeen eskubideen kaltetan. hilkorrak. Jakina da batzuek asko edukitzeko askok oso gutxi izan behar dutela.

          Egia da, Google bi ikasle "hutsal" gisa hasi zen (benetan ez zait gustatzen hitz hori, uste dut bakoitzak bere garrantzia duela), eta jakin dute beren trikimailuak jokatzen posizioak igotzeko sistema ekonomiko globalaren funtzionamendua aprobetxatuz. Baina maila horretan, gauza ez da ingeniaritza hutsa. Google modu esponentzialean hazi da eta pare bat ikuslearen proiektua izatetik entitate global erraldoi izatera igaro da, lortutako magnitudea gorabehera, oraindik jende talde txiki baten esku dagoena. Eta hemen, gutxi batzuek gehiengo zabalari arauak aplikatzen dizkiotenean, demokraziaren distortsioa gertatzen da eta, ondorioz, horren akatsa gauzatzea.

          Korporatokraziaz kontuz ari naizela esaten ari naiz.

          1.    Charlie-marroia esan zuen

            «Jakina da batzuek asko izan dezaten, askok oso gutxi izan behar dutela» ... etorri, benetan? ... Teoria ekonomikoa apur bat aztertzen baduzu, ez liburuxkak edo manifestuak, benetako teoria ekonomikoa ez bada, aberastasuna eta ekonomia ikusiko dituzu nazioen EZ da zero batura; Aberastasuna ekoizpen prozesuetan sortzen da, materiala, zerbitzua, etab. Beraz, puntu honetan ez dut landuko. Alderdi berezi honi dagokionez, ekonomiaren hazkundea IT eta internetetik, gomendatzen dut Wired-en argitaratu berri duen artikulu bat irakurtzea It's a Nerd's World izenburupean. Hemen lan egiten dugu (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) aberasten ari diren "tuntun" horien agerpenak enplegua nola sortzen duen deskribatzen duena, modu batean edo bestean sortutako aberastasunaren birbanaketa da, eta bertan gai berari buruzko beste batzuekin ere loturak aurkituko dituzu.

            Bigarren paragrafoari dagokionez, ezagutzen al duzu gainerako "gizaki arruntei" bere "ikuspegia" gainezka egiten amaitzen ez duen "ikuslerik"? Bi hauek lortu dutena, orain arte behintzat, lagundu du apur bat hobetzen mundu hau, zoritxarrez ezin da esan bere "ikuspegi" pertsonalaren inposizioarekin gauzak okerrera egiten lagundu duten beste askoren artean. Nire aldetik, burokraziak eta partakraziak beldur naiz korporazioek baino gehiago, gizateriarentzat kaltegarriagoak direla frogatu dute.

    2.    Pablo esan zuen

      Charlie:

      Denok ados gaude Internet arautu behar dela eta, egia esan, dagoeneko arautzen ari dela. Berriro ere, GUZTIOK ados gaude, Interneteko erabiltzaileen eskubideak babesten saiatu behar duen araudia.

      Hala ere, gaur egun dagoen araudiaren mugek Interneten izaera globalean eta Estatuen boterearen lurralde izaeran dute jatorria. Arazo horri "aurre egiteko" modu bakarra nazioarteko lankidetzaren eta nazioarteko hitzarmenak sinatzearen bidez egiten da.

      Zentzu horretan, 2 ildo daude: bata NBEren esparruan akordioak lortu behar direla proposatzen duena (ustez nazioarteko esparru demokratikoena dela) eta beste batzuk alde anitzeko akordioak sinatzea proposatzen dutenak (Hitzarmenaren kasua). Aipatu dudan eta Europar Batasunak, AEBek eta Japoniak sustatzen duten Budapest).

      Aipatzen duzun ikuspegi "liberala" - Vint Cerf-ena, adibidez - oso ohikoa da Estatu Batuetan. Esan bezala, estatuaren esku hartze oro txarra eta salagarria dela suposatzen du. Pentsatzeko modu hori justifikatzeko, adibide gisa Kuba, Siria, Egipto, Txina eta abarren "esperientzia txarrak" jartzen dituzte. Jakina, "estatuaren esku-hartze txarrak" jorratzen ari dira, eta horrek okerrera egiten du, zuk iradokitzen duzun moduan, estatua herritarren ongizate komunerako dagoela suposatzen delako. Hala ere, pentsatzeko modu horrek ahazten du badirela BESTE estatu esku hartze mota batzuk kaltegarriak ez ezik Interneten funtzionamendurako beharrezkoak direnak eta baita herritarren eskubideak defendatzeko ere.

      Oker egongo naiz agian, baina irudipena dut Interneten "nazioarteko araudi" motaren aurka zaudela. Bai, denok gaude Txinako gobernuaren zentsuraren aurka; Bai, denok gaude Kubako gobernuak Interneterako sarbidea mugatzearen aurka. Hala ere, "Interneteko araudia" baldin badago, BEHARREZ nazioarteko izaera izan behar du Interneten izaera bera dela eta, "nazioarteko araudia" estatuek soilik adostu dezakete.

      Adibidez, Brasilgo justiziak ezin izan zuen atxilotu Errusiako hacker bat Txinatik hacking egiten duen brasildar herritarrak bere dirua sartu zuen Espainiako bankuko zerbitzariak (AEBetan kokatuta daudenak). Nahikoa da hori hackerrak iruzur egin duen banku kontu guztiekin biderkatzea arazoaren tamainaz jabetzeko. Zein Justiziak du eskumena: zerbitzariak kokatzen diren herrialdekoa, hacker nazionalitatea, iruzurra burutu den herrialdearena, kaltetutakoaren nazionalitatea? Zer gertatzen da delitua herrialde horretan sailkatzen ez bada edo araudia informatika delituak sartzeko eguneratzen ez bada? Eta, beraz, ... arazoaren bi erpinak besterik ez dira.

      Zure azken iruzkinaren beste puntu batek arreta merezi duela iruditzen zait. Ez nuen esan "doako internet" batek (pentsa: norengandik aske? Argi dago Estatuaren ikuspegi "negatiboa" dagoela ikuspegi horretan) iparraldeko eredu kulturalak inposatzearen alde egiten duela. Esan nahi nuena da Estatuen arteko "borroka" hau Internet nola "erregulatu" ikusteko argi eta garbi, interesen borroka dela (boterean dauden gobernuen interesak baina baita herrialde horretako enpresen interesak ere gehitzen direla). Identifikatzeko errazenetako bi Internet "erregulatu" nahi duten gobernuak dira botatzea saihesteko eta abar. Hala ere, "ospe" hobea duten herrialde demokratiko batzuek internet ere zentzu negatiboan erregulatu nahi dute - jarraipena, kontrola eta zentsura eskumenak zabaldu nahian. Kasu tipikoa Estatu Batuak dira, gaur egun ere GESTAPO araudia baitu gobernuak Interneti ez ezik herrialde horretako komunikazio sistema OSOA jarraitzeko aukera ematen diona. USA Patriot Act irakurtzea gomendatzen dizut.

      USA-Patriot Act-ek artikulu ugari biltzen ditu ezarritako eskubide zibil eta askatasun ugari hausten dituztenak. Legearen xedapen asko konstituzioaren aurkakoak dira, gobernuko erakunde desberdinen arteko botere oreka murrizten dute eta botere hori justizia auzitegietatik segurtasun indarretara transferitzen dute.

      ICANN herrialde horretan dago gaur egun.

      Ildo beretik, badaude Budapesteko hitzarmena sustatzen dutenak. Nazioarteko ituna da (atxikitzea erabakitzen dutenek ezin dute aldatu - pentsa dezagun jatorrizko kideak Europa, AEB eta Japonia direla) "informatika delituak" sorta nahasten dituena, horien artean identitate lapurreta ez ezik, iruzurra, etab. baina baita "jabetza intelektualeko delituak" ere. Hain zuzen ere, herrialde horiek beren interesen defentsa maskaratu nahi dute - irakurri jabetza intelektualarekin "eskubideekin" lotutako herrialdeetako enpresen interesak - borrokatzeko adostasun handiagoa duten beste delituen aurka borrokatzeko fantasiarekin (pedofilia) , iruzurra eta abar).

      Ez da ahaztu behar «iparraldeko kultur aparatua» gailentzen den testuinguruan (zein film ikustera zoaz zinemara? Zer musika entzuten duzu? Zer liburu irakurtzen dituzu? Nola janzten zara?), Batez ere Ipar Amerikakoa, «jabetzaren defentsa» "intelektualak" praktikan herrialde horien interesen defentsa dakar.

      Arazo hau "Interneteko erregulazioaren" eztabaida OSOA da.

      Ikusiko duzu, gai honetan ez dago santurik: ez Errusiak ez Txinak ez dute "erregulazio" errugabea bilatzen; ez Estatu Batuak edo Europa.

      Ildo horretan geratzen den galdera zaila hau da: erregulazioa beharrezkoa bada eta erregulazio hori lortzeko bide bakarra lankidetza eta nazioarteko hitzarmenen bidez bada, gure herrialdeek zer esku-hartze mota defendatu beharko lukete (ari naiz, adibidez , Latinoamerikatik)?

      Animo! Paul.

      1.    Charlie-marroia esan zuen

        Barka iezadazu zure kontraesan izateagatik, baina argi dago "Denok ez gaude ados Internet erregulatu behar dela", hau da, egia esan, Internet arautzeko interesa duten asko daude, hori ez da berdina. NBEren esku jartzeari dagokionez, orain dela urte batzuk Libia Giza Eskubideen Kontseilua buru izatera iritsi zen NBE bera al da? Hala bada, esaten dizut: eskerrik asko, baina ez ...

        Begira, sarean egindako delituen inguruan jarri dituzun adibide guztiak eta beste asko, gaur egun ezarritako mekanismoekin eta legea betearazteko agentzien arteko lankidetzarekin konpon daitezke, adibide asko daude posible dela, noski hori lortu da delituaren sailkapenean parte hartzen duten herrialdeetako legeen arteko kointzidentzia dagoenean, pederastiarekin lotura duten sareak desegitean gertatu den bezala, ziur asko sarbidea zenuen egunkarietako berriak egin baitituzte; Orain, zer gertatzen da gainerako krimenekin? Beno, bi gauza, sailkapenean ez dagoela kasualitatea edo estatuek lankidetzarako borondaterik ez izatea. Egintza delitu gisa sailkatzearen kasuan, jabetza intelektualeko eskubideen eta "pirateriaren" gaian adibiderik arriskutsuena dugu. Hor jabetza intelektualaren urraketa delitu gisa sailkatzea arautu eta inposatu nahi dute bere mugak mantendu eta zabaltzeko interesa duten taldeen interesen neurria. Espero dut gai honetan ados gaudela Internet lokal hau arautzea erabiltzaile gehienentzat kaltegarria izango litzatekeela.

        Bestalde, gaur egun nortasun lapurretarekin eta banku txartelen zenbakiekin lotutako informatika delituen zati handi bat mafiek kontrolatzen dute, horietako zati handi bat Europako ekialdean kokatuta dago eta bertan zigorgabetasuna dute legeria txarra dela eta edo, besterik gabe, herrialde horietako legeak betearazteko agentzien ezkutuko babesean oinarrituta, sarritan gobernuarentzat deserosoak eta konforme ez diren herritar soilak diren kazetariak kontrolatzen lanpetuta.

        Eskerrik asko Abertzaleen Legea irakurtzeko gomendioagatik, denbora izan bezain laster berriro begiratuko diot, aspaldi aldarrikatu zenean irakurri bainuen eta bai, egia da ezarritako eskubide eta askatasunak urratzen dituela, baina gai honi buruz oraindik ere Herritar arruntek edo gai horietan parte hartzen duten erakundeek aurkeztutako errekurtso ugari daude auzitegien aurrean eta oraindik ez dago ebazpen irmorik. Gai honi dagokionez, guztioi gustatzen zaigu gure iritzia plazaratzea eta iparraldeko bizilagun "deserosoa" kritikatzea, kontuan hartu gabe askotan "hegoaldean" gure legeak zentzugabe eta kaltegarriagoak direla askatasun zibilentzat, baina noski, "gureak badira". " berdin dio.

        Zure iruzkinak iruzkinaren izpiritu orokorrarekin nolabaiteko kontraesankorra den baieztapen bat du. "Ikus dezakezunez, gai honetan ez dago santurik: ez Errusiak ez Txinak ez dute" erregulazio "errugaberik bilatzen; ezta Estatu Batuek edo Europak ere ", ondoriozta al dezakegu Internet arautzeko interesa duten guztiek interes faltsuak dituztela? Hala bada, ez da inolako araudirik behar.

        Uste dut gure herrialdeek zerbait defendatu beharko balute, zuk diozun moduan, internet guztion eskura jartzea da, mugarik gabe, eta baliabideak eta ahaleginak kontrolatzeko gehiago kargatzen gaituzten beste arazo batzuk konpontzeko, hala nola atzerapen teknologikoa, XIX. Herritarren segurtasunik eza eta abar luzea bizirik diraute, gure erantzukizuna eta beste inorena ez dena, norbaiten "biktima" sentitzeari utzi eta gure erantzukizunak bere gain hartzea.

        Eta mila esker eztabaida honetan parte hartzeagatik, benetan egiten dut ...

        1.    Erabil dezagun Linux esan zuen

          Haha! Eskerrik asko Interneteko araudia NBEren bidez defendatzen dudala suposatzeagatik. Inoiz ez nuen horrelakorik esan.

          Bigarrenik, ez da egia Txina, Errusia, AEB eta Europa denak direla. Ez dakit non bizi zaren, munduko beste leku batean bizi naiz. Zentzu horretan utzi nuen hausnarketarako azken paragrafo bat zabalik. Zer jarrera hartu behar dute gure herrialdeek?

          Ildo horretatik, bat nator azken paragrafoan proposatzen duzunarekin: «Internet guztion eskura jartzea, mugarik gabe, eta baliabideak eta ahaleginak kontrolatzeko gehiago kargatzen gaituzten beste arazo batzuk konpontzeko, hala nola atzerapen teknologikoa, Oraindik bizirik dirauten XIX. Mendeko legeak, herritarren segurtasunik eza eta abar luzea eta gure erantzukizuna eta beste inork ez duena, norbaiten "biktima" sentitzeari utzi eta gure erantzukizunak bere gain hartzea da ».

          Uste dut gure desadostasunik handiena puntu honetan dagoela: Interneteko erregulazioa ez da aukera bat. Aurreko iruzkinean zuk zeuk esan zenuen Dagoeneko badagoela. Internet Dagoeneko arautzen ari da. Arazoa da araudi TXARRA goazela. Besteak beste, azaldu nituen interesengatik.

          Nire proposamena hirugarren postua sortzen ahalegintzen da. Hori besterik ez. "Internet doakoa" den ametsetako munduan bizi nahi baduzu, (nire ustez) nahastuta bizi zara. Ez da alferrik erabiltzaileen eskubideak behin betiko urratzen dituzten gobernuak (kasurik argienak Kuba, Txina, Errusia, baina baita AEBak, etab.) Eta botere globala duten enpresak ere kasu batzuetan herrialde askorenak baino handiagoak dira. Eskubide horietako asko urratu dituzten (Google, Microsoft, etab.).

          Googleren proposamena jarraitu nahi baduzu, aurrera. Ez nau konbentzitzen bere "altruismoak". Barkatu.

          Animo! Paul.

          1.    Charlie-marroia esan zuen

            Ulertu ez banu, baina zure aurreko iruzkinaren lehenengo 3 paragrafoek, "Pablo" goitizenarekin agertzen direnak, hori esaten dute, edo behintzat interpretatzen uzten digute, zure iruzkina izanda zure iritzia adierazten duela suposatzen dut, ez bada Beno, beno, esan nuen.

            Bestalde, non diot internet JADA arautzen ari dela? Herrialde bakoitzean zentzu horretan legeak edo araudiak egoteak ez du inolaz ere esan nahi Internet, sarea, fenomeno globala den aldetik araututa dagoenik. Eta ez, inolaz ere ez naiz "ametsetako mundu batean" bizi Interneten doakoa dela uste dudan arren, mundu mailan kontrolatu eta zentsuratuko duen "gobernurik" ez duenean. Nire jarrerari buruzko zalantzak izan ez daitezen: nahiago dut gaur egun dagoen bezalako internet "arriskutsua" eta "doakoa", inork "seguruagoa" eta "arautua" baino, nahiago dut NBE izan, bere proverbial gaitasunarekin eta gehiegizko burokraziarekin edo edozein erakunde, erlijio edo joera politikoren "ordezkari demokratiko desinteresatu eta inpartzialen" taldea. Adierazpen horiek "politikoki okerrak" iruditzen bazaizkit ez du axola, benetan nago.

            Eta bai, Google-ren proposamena onartzen dut, hala egiten ez baduzu, ez duzu egiten, eskubide osoa duzu, ez dut beste batzuek ni bezala pentsatzen eta jokatzen dutenik ematen; mundua aspergarriegia litzateke, hau da, proposamenak haien edukiaren arabera ebaluatzea gomendatzen dizut, nork formulatzen duen baino, gogoratu kasu honetan oso ondo aplikatzen den Albert Camus-en esaldia: «Ez da erabakitzen pentsamendu batek zer duen benetan kontuan hartuta eskuina edo ezkerra da »

            Bizi naizen herrialdeari dagokionez, ez al zara oraindik asmatzen asmatu? Tira, oso erraza da hori egitea ... eta EZ, noski ez dira AEBak, nola pentsa dezakezu? 😉

            Agur bat ...

  5.   jorgemanjarrezlerma esan zuen

    Zelan zaude.

    Zuekin guztiekin ados nagoen arren, bada lehenik eta behin kontuan hartu behar dugun zerbait. Internetek jaberik ez duenez, hainbat nodoetan banatu eta gordetako informazioa denbora tarte batez gordetzen da eta gero garbitu. Informazio hori hor dago eta hainbat eragile publiko eta pribatuk erabil dezakete herrialde bakoitzari dagozkion legeen eta haiek sinatutako protokoloen barruan hainbat jarduera egiteko. Aurrekoak erabilera desberdinak izan ditzakeen tresna eskaintzen du eta hori arazoa izan daiteke ikusten den unetik optikaren arabera.

    Askatasuna askatasunarekin nahastu ohi da, baina edozein tresna bezala onerako zein txarrerako erabil daiteke. Araudia zentzuzkoa da, egin daitekeena eta egin ezin dena mugatzetik haratago joaten ez bada. Azken hau negoziatzerik ez dagoen funtsezko askatasuna da, dagoeneko edozein legeditan zehaztutako zerbait ere bada, beraz, zuk zeuk jakingo duzu arau-haustea egiten baduzu.

    1.    Charlie-marroia esan zuen

      Oso ondo zure behaketak. Lehenengoari dagokionez, Internetekin "jaberik ez duela" erabat ados egon ez arren, jakitun baino gehiago naiz gure arakatze erregistro guztiak modu batera edo bestera igarotzen diren nodo desberdinetan gordeta daudela. informazioa eta, beraz, zuk aipatzen dituzun eragile desberdinen esku, hau da, gozatzen dugun konektibitateagatik ordaindu beharreko prezioa da eta BAI, egia da arriskua dela, baina aukeratu artean Enpresa bat erabiltzeak eta gobernu batek eman dezakeen arriskuak, nahiago dut lehenengoarekin arriskatu.

      Bestalde, ulertzen dut "debakeriaz" hitz egiten duzunean azkenean delituak diren ekintzak aipatzen dituzula, eta, egia esan, gehienetan dagoeneko herrialde gehienetako legeek tipifikatzen dituztela, horretarako erabiltzen den teknologia edozein dela ere. konpromisoa hartu; Azalduko didazue, pedofilia interneten sorrera baino lehenagokoa da, identitate lapurreta gertatzen den bezala. Gertatzen dena da IT-rekin konprometitzeko bideak "errazten" direla. Sarean murrizketak eta kontrolak ezarri beharrean, eraginkorragoa iruditzen zait polizia-agentziek beren ekintzak teknologiaren garapenaren arabera eguneratzea eta gaizkilea jazartzea eta sareko erabiltzaile guztiak ez dituztela susmagarritzat jotzen sarbide hutsagatik. berari. Hemen, gaizki interpretatutako askatasunaren arriskuak eta Interneten kontrolaren artean dagoen aukera ikusita, zalantzarik gabe, askatasunaren arriskuak nahiago ditut, Manuel Azañak esan zuen bezala «Askatasunak ez ditu gizakiak zoriontsu bihurtzen, gizonezko bihurtzen ditu ».

      1.    jorgemanjarrezlerma esan zuen

        Erabat ados nago zurekin, uste dut bideragarriagoa dela polizia bezalako zaintza agentziak teknologiaren instantzietara egokitzea alderantziz baino.

  6.   Antonia esan zuen

    Kontrol horrek gobernu sozialistetara eramango gaitu?