چه کسی می خواهد اینترنت را کنترل کند؟

WCIT 2012 اخیرا مقاله توسط Violet Blue برای Pulp Tech منتشر شده در زد نت، به ما اطلاع می دهد که ، دوشنبه آینده ، اتحادیه بین المللی ارتباطات از راه دور (ITU) ، که نهاد ارتباطات راه دور سازمان ملل متحد است ، کنفرانس جهانی ارتباطات بین المللی (کنفرانس جهانی ارتباطات بین المللی بین المللی) را در دبی آغاز می کند ، درهای بسته ، تا چهاردهم. در این کنفرانس ، هدف این است که در مورد بازنگری پیشنهادی مقررات بین المللی مخابرات (ITR) به توافق برسد ، با هدف گسترش دامنه آن برای نظارت و تنظیم اینترنت که امروز می شناسیم.

تقریباً مسلم است که شما در مورد این کنفرانس چیزی نشنیده اید ، زیرا برخلاف بقیه کسانی که تحت نظارت سازمان ملل برگزار می شوند ، هیچ یک از تبلیغات در رسانه ها ، حتی در افراد زیر مجموعه این نهاد نبوده است. بین المللی. این یک اتفاق نیست ، زیرا از دورهای اول مذاکرات سعی شده است تا آنجا که ممکن است از نظارت عمومی دور باشد ، اما خوشبختانه برای همه ، برخی از اطلاعات در مورد ادعاهای دولت های خاص به بیرون درز کرده است.

سند TD-64 و آنچه در آن است

اگرچه به نظر می رسد بررسی به طور کامل پر از نیت خیر است ، اما به لطف وب سایت WCITLeaks، ایجاد شده توسط محققان دانشگاه جورج میسون ، پیش نویس نهایی اصلاحیه پیشنهادی مقررات بین المللی ارتباطات از راه دور ، معروف به سند TD-64، که شامل بسیاری دیگر از پیشنهادهای زیر است:
یک کشور عضو حق دارد بداند که ترافیک آن از کجا هدایت شده و به دلایل امنیتی یا جلوگیری از تقلب حق دارد هرگونه مقررات را در مورد ترافیک مورد نظر وضع کند.

این حق را به کشورهای عضو اعطا می کند که خدمات مخابراتی بین المللی را به طور کامل ، جزئی و / یا از نوع خاصی ، ورودی ، خروجی یا ترانزیت به حالت تعلیق درآورند.
ناشناس ماندن ترافیک را ممنوع کرده و شناسایی کاربران خدمات ارتباط از راه دور را اجباری می کند.

نه برای هیچ چیز ، سند دیگری WCITLeaks فاش کرد ، مشخص شده است که برگزارکنندگان در حال آماده سازی یک کارزار روابط عمومی هستند تا از رد افکار عمومی بیش از حد انتظار در برابر این ادعاها جلوگیری کنند.

پدرخوانده های موجود

اما خوب ، چه کسی در پشت این "مقررات" جدید قرار دارد؟ آیا آنها می توانند در هنگام نقض حقوق ما در اینترنت معمولاً علیه آنها متهم شوند؟
بر خلاف آنچه بسیاری انتظار داشتند ، مروجین اصلی این کنفرانس و تغییرات پیشنهادی نه CIA و نه موساد هستند ، بلکه آنها دولتهایی هستند که از نظر دسترسی آزاد به اطلاعات از سنتهای خیلی خوبی برخوردار نیستند. اشاره شده مانند چین و روسیه ، توسط رژیم های دیگری پشتیبانی می شود که از نظر کنترل و محدودیت ها دارای منافع مشترک هستند.

در جلسه ای که در ژوئن سال گذشته با دکتر حمدون توره ، دبیر كل ITU برگزار شد ، ولادیمیر پوتین ، نخست وزیر وقت روسیه ، قصد روسیه را برای مشاركت فعالانه در "ایجاد كنترل بین المللی بر روی اینترنت با استفاده از توانایی های نظارتی و نظارتی ITU" اعلام كرد.

او قبلاً در سپتامبر 2011 ، هنگامی که آنها به همراه چین ، ازبکستان و تاجیکستان ، پیشنهاد "قانون رفتار بین المللی برای امنیت اطلاعات" را با هدف ایجاد "هنجارها و قواعد بین المللی استاندارد كردن رفتار كشورها در مورد اطلاعات و فضای مجازی" ، البته ، همانطور كه ​​انتظار می رفت ، تحت حمایت دولت ها و با گفتمان دموكراتیزه كردن فراملی ادعا می شود.

از ماه مه گذشته ، توسط یکی از "پدران" اینترنت هشدار داده شدیم ، وینتون سرف در نظر خود که در نیویورک تایمز منتشر شده است "اینترنت را باز نگه دارید"(اینترنت را رایگان نگه دارید) ، که در آن اهداف این کنفرانس و چه کسی در پشت آن بود ، و همچنین خطرات و تهدیدهای احتمالی که برای آینده شبکه نشان می دهد ، نه تنها از نظر از دست دادن ، به طور دقیق توصیف کرد. آزادی کاربران ، اگر نه از بین رفتن عامل نوآوری بدون محدودیت که ویژگی توسعه شبکه از زمان ایجاد آن است. با توجه به ماهیت ظریف این وضعیت ، Cerf خواستار این بود که بحث در مورد حاکمیت اینترنت باید شفاف و برای همه ذینفعان آزاد باشد ، اما برگزارکنندگان نسبت به این ادعاها ناشنوا مانده اند.

اونا میتونن انجامش بدن؟

در حال حاضر ، به نظر می رسد که همه چیز قرار است در اهداف باقی بماند ، به چند دلیل. از یک طرف ، ایالات متحده ، از طریق a بیانیه صادر شده توسط وزارت امور خارجه، با صدای نماینده خود در این کنفرانس ، سفیر تری کرامر ، به صراحت اعلام کرده است که او کاملاً مخالف هرگونه تلاش برای قرار دادن اینترنت تحت کنترل سازمان ملل است ، در همان زمان ، پارلمان اروپا نیز مخالفت خود را با پیشنهاد

البته ، برخی خواهند گفت ، این مخالفت توسط ایالات متحده بلاعوض نیست ، زیرا در پایان روز ، می توان فهمید که ، به روشی خاص ، اینترنت تحت کنترل آن است ، زیرا ICANN (شرکت اینترنتی برای اسامی و شماره های اختصاص داده شده) یا شرکت اینترنتی برای تخصیص نام و شماره) ، و برخی دیگر از نهادهای مرتبط ، تحت صلاحیت وزارت بازرگانی هستند ، که تاکنون مانع از کارکرد شبکه تحت استاندارد برای همه نشده است.

از سوی دیگر ، ITU خود ، مطابق اظهارات دبیرکل خود ، اظهار داشته است که هر نوع تصمیمی اتخاذ می شود باید از همه اعضای آن به اتفاق آرا برخوردار باشد ، زیرا این روش طبیعی بدن است و آن را مهم نمی داند از این قبیل باید رأی داد ، زیرا این روشهایی است که در داخل سازمان مجاز نیست و بدیهی است که این تصویب وحدت رویه در حال حاضر غیرممکن است.

این به همه ما بستگی دارد

با این حال ، این دلایل نمی تواند به تنهایی حصاری در برابر اهداف قرار دادن اینترنت تحت کنترل دولت ها یا یک نهاد فرض برون مرزی باشد ، زیرا کسانی که امروز مخالفت می کنند ممکن است فردا این کار را نکنند و این به ما و همه ما بستگی دارد. کاربران اینترنت اطمینان حاصل کنید که رایگان و برای همه آزاد است.

به همین دلیل است که باید پیشنهاد را به هر طریقی که در توان ما باشد ، تبلیغ کنیم اقدام تبلیغ شده توسط Google ، که در آن می گوید که "جهانی آزاد و بدون محدودیت به یک وب رایگان و نامحدود بستگی دارد دولت های آینده نباید به طور مستقل آینده اینترنت را تعیین کنند. نظر میلیاردها کاربر در سراسر جهان که از اینترنت استفاده می کنند و همچنین نظر کارشناسانی که شبکه را ایجاد کرده و آن را نگهداری می کنند باید در نظر گرفته شود "

من قبلاً برنامه را امضا کرده ام ، شما را به انجام چنین کاری تشویق می کنم ، اگر منتظر بمانیم ، این خطر را داریم که وقتی تصمیم خود را می گیریم خیلی دیر خواهد شد.


محتوای مقاله به اصول ما پیوست اخلاق تحریریه. برای گزارش یک خطا کلیک کنید اینجا.

22 نظر ، نظر خود را بگذارید

نظر خود را بگذارید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخشهای موردنیاز علامتگذاری شدهاند با *

*

*

  1. مسئول داده ها: میگل آنخل گاتون
  2. هدف از داده ها: کنترل هرزنامه ، مدیریت نظرات.
  3. مشروعیت: رضایت شما
  4. ارتباط داده ها: داده ها به اشخاص ثالث منتقل نمی شوند مگر با تعهد قانونی.
  5. ذخیره سازی داده ها: پایگاه داده به میزبانی شبکه های Occentus (EU)
  6. حقوق: در هر زمان می توانید اطلاعات خود را محدود ، بازیابی و حذف کنید.

  1.   بیایید از لینوکس استفاده کنیم dijo

    این یک مسئله بسیار پیچیده است.
    در اصل ، اکثریت قریب به اتفاق موافقت خواهند کرد که "ما مداخله دولت نمی خواهیم" ، "ما اینترنت رایگان می خواهیم" و غیره. حتی به سرعت با موارد کوبا ، مصر یا سوریه همراه است. هیچ کس نمی تواند سانسور را در ذهن درست خود بپذیرد ، خواه از طریق اینترنت یا هر وسیله دیگری.
    با این حال ، پارادوکس زیر دائماً توجه من را جلب می کند: این استدلال ظاهراً "مترقی" ماهیتی کاملاً آزادانه دارد و فرض می کند که دولت ها بد و شرکت ها (گوگل) خوب هستند.
    نمی گویم سانسور در کوبا را تأیید کنید. اما به نظر من می رسد که ایالات باید در برخی از س questionsالاتی که از اینترنت می پرسند دخالت کند. به عنوان مثال ، جرایم رایانه ای: سرقت هویت ، کلاهبرداری اینترنتی ، کودک درمانی و غیره

    سرانجام ، برای من جالب است که روشن کنم بسیاری از ایالات (از طریق دادگاه ها یا اقداماتی که بر ارائه دهندگان اینترنت تأثیر می گذارد ، نمایندگی آنها در NIC ، و غیره ، و غیره) در حال حاضر در اینترنت دخالت می کنند. از طرف دیگر ، اینترنت آنطور که تصور می شود رایگان نیست (دقیقاً به دلیل دخالت دولت ها بلکه غالباً به دلیل دخالت شرکت ها: بیایید به ارائه دهندگان اینترنتی فکر کنیم که کاربرانی را که از p2p استفاده می کنند ، سایت های مسدود کننده Google ، فیس بوک و بسیاری دیگر که از داده های خصوصی ما و غیره و غیره استفاده می کنند و حتی می فروشند.)

    من معتقدم که تنظیم اینترنت ضروری است و حتی همانطور که گفتم از مدتی قبل (البته به صورت محدود) شروع شده است. در هر صورت ، مشکل این است که چه نوع مقرراتی دنبال می شود: قانونی که مورد قبول جهانی قرار گرفته باشد (که در اصل ، به معنای "نزاع" کمتر برخی از دولت ها است) یا قانونی که هژمونی آمریکای شمالی را به وضوح تحمیل می کند (بیایید در مورد چگونگی ICANN فکر کنیم اکنون کار می کند).

    فراموش نکنیم که این اختلاف در شرایطی رخ می دهد که تولید فرهنگی هژمونیک از آمریکا و اروپا حاصل می شود (به فیلمهایی که می بینیم یا موسیقی که گوش می دهیم فکر کنیم) و اینترنت آنها را "خطر" می داند . به همین دلیل است که آنها با مقررات "جهانی" که به گفته آنها غیرممکن است مخالف هستند و با معاهداتی برای تنظیم اینترنت خارج از سازمان ملل متحد مذاکره کرده اند ، مانند کنوانسیون بوداپست در مورد جرایم سایبری که در آن کودک دوست تقریباً در همان محدوده قرار دارد و قانونی که دانلود موسیقی به صورت غیرقانونی در آن خطر نهفته است!

    با این حال ، این مشکل را از دیدگاه "جنوب" مشاهده کرد ، فقط کشورها می توانند این مذاکره را انجام دهند (که فقط به نفع دستگاه های فرهنگی شمال نیست) و تنها کشورهایی هستند که می توانند کنترل ضروری برای تأمین حقوق را اعمال کنند به شهروندان خود (مثلاً از طریق دادگستری همانطور که در مواردی که قبلاً ذکر کردم دیدیم). از طرف دیگر ، مسئله این است که اینترنت یک پدیده جهانی است و بنابراین ، اجرای این مقررات بسیار پیچیده تر است (بیایید فکر کنیم که اطلاعات یک شهروند آرژانتینی که احساس فریبندگی توسط فیس بوک را دارد ، بیایید بگوییم ، در آمریکا ، نه در آرژانتین).

    به هر حال ، من چندین ایده فردی را بیرون انداختم اما فکر می کنم منظور شما را کم و بیش درک کرده اید.

    امیدوارم در تأمل و غنی سازی بحث کمک کرده باشم.

    به سلامتی! پل

    1.    MSX dijo

      انعکاس بسیار خوب

    2.    VaryHeavy dijo

      کاملا موافق

    3.    دیازپان dijo

      من یک مقاله کاملاً بحث برانگیز در مورد پدوفیلیا و آزادی بیان برای شما می گذارم (من پیشاپیش به شما هشدار می دهم که حتی اگر من یک دزد دریایی باشم ، لزوماً موضع ریک را ندارم)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    چارلی براون dijo

        متأسفم که قبلاً پاسخی به شما نداده ام ، اما من تمام روز را در تلاش برای باز کردن لینک بوده ام و به نظر می رسد که دسترسی به سایت امکان پذیر نیست ... به احتمال زیاد این مشکلات اتصال من است. به هر روشی ، بدون اینکه بتوانم منظور شما را بخوانم ، من می خواهم با توجه به عنوان مندرج در پیوند ، تأملی انجام دهم.

        من درک می کنم که مفاهیم اخلاقی با گذشت زمان تغییر کرده اند ، آنچه اتفاق می افتد این است که در این مسئله خاص ، تمایل به افزایش تدریجی سن افراد برای در نظر گرفتن رابطه جنسی به عنوان یک توافق متقابل وجود داشته است. اگر کمی بیش از یک قرن پیش یک نوجوان 12 یا 13 ساله "زنی" مناسب برای ازدواج در نظر گرفته می شد ، امروزه در اکثر کشورهای "متمدن" چنین نیست و من خطر استفاده از این صفت را دارم که بحث انگیز باشد. این روند توسط اکثر مردم پذیرفته شده است و من معتقدم که می تواند نوعی محافظت از کودکان و نوجوانانی باشد که هنوز در موقعیتی نیستند که بتوانند تصمیمات مسئولانه را برای خود بگیرند. من فکر می کنم پذیرفتن جامعه برای تغییر در این موقعیت تقریباً غیرممکن است.

        از طرف دیگر ، من فکر می کنم که الگوبرداری کردن به عنوان جرم سایر رفتارها شانس تحقق در آینده را دارد. این یک واقعیت است که ماری جوانا ، مانند الکل در قرن گذشته ، در برخی از کشورها یا ایالات متحده قانونی شده است ، اما توجه داشته باشید که این رفتارها فقط کسانی است که آنها را اعمال می کنند ، در حالی که جرم دانستن آنها فقط در جهت غنی سازی مافیاها و ترویج انواع دیگر فعالیتهای جنایی.

        به هر حال ، پارچه های زیادی برای برش در اینجا وجود دارد ، و نگران نباشید ، این ذهن من فکر نکرده است که شما موضع این ریک را دارید ، من همچنین در گروه کسانی قرار دارم که دوست دارم نظرات را به ویژه با که متفاوت فکر می کنند ، زیرا این تنها راه یادگیری و درک دیگران است.

  2.   MSX dijo

    چقدر خوب که زحمت نوشتن این مقاله را کشیدیدCharlie ، ممنون!
    اکنون آن را با LUG به اشتراک می گذارم تا ببینم آیا با دیگر LUG ها و انجمن های SL ارتباط برقرار می کنیم و یا یادداشت رسمی را به ریاست جمهوری ، دیگری را به NIC و در آخر به وزارت امور خارجه و پرستش ارائه می دهیم.
    Salu2

  3.   VaryHeavy dijo

    عجیب است که این گوگل است ، که اقدامات آن در مورد رعایت حریم خصوصی کاربران بیش از حد مشکوک است ، کسی است که ابتکار عمل را برای مخالفت با تنظیم اینترنت انجام می دهد ... اما این همان چیزی است که UsemosLinux می گوید ، این است این امر بدیهی است که ایالات بد هستند و همیشه سعی در کنترل و زورگویی شما دارند ، در حالی که شرکت ها خوب هستند و عملکرد آنها همیشه مثال زدنی و محترمانه است ، و این امر صدق نمی کند ، از آنجا که ایالات محدودیت های خود را در مرزها دارند در حالی که شرکت های بزرگ در سطح جهان فعالیت می کنند. و هیچ کس به ما اطمینان نمی دهد که یک شرکت چند ملیتی در موقعیت هژمونیک روزی از اقدامات حقیر در جستجوی حداکثر سود به هر قیمتی استفاده نخواهد کرد. از این نظر ، دنیای آخرالزمانی به ذهن خطور می کند که در آن تمام محصولات ، ارتباطات از راه دور ، زندگی خود تحت کنترل یک شرکت بزرگ کلان مانند Umbrella در حماسه Resident Evil (البته بدون زامبی ها ، البته xD) هستند ، و من می دانم که اکنون فقط یک داستان است ، اما این خطر را تصور کنید که همه چیز توسط شرکت های خصوصی کنترل می شود.

    1.    MSX dijo

      گوگل نمی خواهد وب را باز نگه دارد زیرا آنها نگران مسئله اجتماعی هستند اما وب تجارت آنها و هوای تنفسی آنها است.

      به هر حال ، و با تمام اتهاماتی که می توان به این شرکت وارد کرد ، واقعیت این است که آنها کوکاکولا هستند ، Latte Shake شبکه: چقدر پلت فرم آنها به خوبی کار می کند قابل توجه است که آنها به صورت رایگان ارائه می دهند همه و اگر به جای یاهو! ، بپرسید ، مایکروسافت یا آلتاویستا ، ما هنوز در عصر حجر وب خواهیم بود.

      1.    چارلی براون dijo

        من با شما موافقم ، اما چیز دیگری به شما می گویم ، درست است که علاقه Google نیز اقتصادی است ، اما شخصاً کمترین مزاحمتی برای من ایجاد نمی کند ، اگر آنها وجود نداشتند ، ما همچنان با صندوق های پستی 250 مگابایتی خواهیم بود ، با دسترسی از طریق وب و پرداخت هزینه های دیگر ، بنابراین اگر گوگل از تبلیغ کنندگان درآمد کسب می کند و از جیب ما بیرون نمی آید ، خوش آمدید ، در این مورد منافع شما و ما با هم منطبق هستند ، بنابراین من مشکلی در این مورد نمی بینم.

  4.   چارلی براون dijo

    بیایید ببینیم ، همانطور که جک چاک دهنده می گوید ، ما قطعات را دنبال می کنیم:

    تقابل "مترقی" در مقابل "لیبرال" به طور خودکار به معنای بد بودن دولت ها و خوب بودن شرکت ها نیست ، نکته این است که دولت ها (یا حداقل باید باشند) تضمین کننده آزادی شهروندان هستند و قوانین یکسان را برای همه وضع و اجرا می کنند ، در حالی که هدف شرکت ها ایجاد ثروت است (بله ، اگرچه ذکر این کلمه باعث آزار می شود). من فکر نمی کنم که نمونه ای بهتر از آنچه می توان بدون "مقررات" دولت به دست آورد از توسعه خود اینترنت وجود دارد. من واقعاً چیزی "لیبرال" تر از اینترنت و رشد اقتصاد جهانی نمی دانم به لطف به آن با این حال ، این که دولتها به سهم خود در "قرارداد" عمل نمی کنند ، تا حدود زیادی مسئولیت شهروندان در برابر سازوکارهای وحشتناکی است که برای اعمال حقوق آنها وجود دارد و همچنین ، چرا که نه ، در مورد بی علاقگی و بی علاقگی به این موارد مسائل ، اگر چیزی باید در چارچوب سازمان ملل قانونگذاری و تغییر یابد ، دقیقاً همین است.

    مشكل شركتها اين است كه آنها بايد از قوانين تبعيت كنند و خواستار و تضمين آن دولت ها هستند. آنچه باید وجود داشته باشد ، قانونی است که از یک طرف "بازی جوانمردانه" را تضمین می کند که در نهایت به نفع همه ما است و از سوی دیگر ، حقوق ما به عنوان افراد را نقض نمی کند. اینکه شرکت ها از اطلاعات ما سود می برند ، در بعضی موارد ، فقدان قانون در این زمینه است ، زیرا زندگی از فقه همیشه کند فراتر رفته است ، و از طرف دیگر مسئولیت خود افراد نیز این است که دستان شرکت ها تا آخرین جزئیات زندگی او ، بدون هیچ گونه نگرانی در مورد خواندن شرایط استفاده. واقعیت "رایگان" بودن یک سرویس ما را مجبور به استفاده از آن نمی کند ، ما این کار را انجام می دهیم زیرا این کار را انجام می دهیم ، حتی اگر عواقب آن را نادیده بگیریم.

    از طرف دیگر ، آزار و شکنجه جنایتکارانی که برای ارتکاب جرایم خود از فناوری های IT استفاده می کنند ، به مقررات فوق ملی مربوط به عملکرد شبکه بستگی ندارد ، زیرا کافی است که نهادهای مربوطه کارهای خود را انجام دهند. در واقع ، تقریباً همه دولت ها در دستگاه پلیس خود ، تیم هایی دارند که به جرایم اینترنتی اختصاص دارند ، و با توجه به ویژگی های جهانی این جرایم ، به طور کلی ، با یکدیگر همکاری می کنند. بسیاری از اوقات کمبودها در این زمینه به دلیل خلا legal قانونی در قوانین هر کشور ، یا عدم هماهنگی بین آژانس ها ، یا عدم اراده دولت ها ، و نه نیاز به
    "کنترل" از طریق اینترنت.

    به نظر من ناراحت کننده است که پیشنهاد کنم حفظ اینترنت رایگان به نفع تحمیل الگوی های فرهنگی شمال است (معنای آن هر چه باشد) ، زیرا این دقیقاً اینترنت است که امکان مشاهده پدیده های فرهنگی را تا دیروز توسط جهانیان نادیده گرفته است و آنهایی که رسانه های سنتی انجام می دهند پوشش را ارائه نمی دهد ، از طرف دیگر ، شخصاً ، من فکر می کنم که دوگانگی "شمال" در مقابل "جنوب" کلیشه دیگری است که فاقد پایه است ، به لطف فناوری "شمال" امروز می توانیم این بحث را در "جنوب" حفظ کنیم .

    وضعیت خاص ICANN نتیجه ظهور و توسعه خود به خودی شبکه است ، اکنون ، من می خواهم کسی یک واقعیت خاص را ذکر کند که در آن تصمیم گیری در مورد موضوعات اصلی در ICANN توسط تابع آن به تجارت وزارت به خطر افتاده است. واقعاً برای من غیرممکن است که تصور عملکرد موثر و چابک ارگانیزمی مانند این تحت صلاحیت دستگاه دیوان سالاری سازمانهای سازمان ملل متحد را داشته باشم ، سازمانهایی که در واقع باید برای تضمین در سطح بین المللی و همچنین دولتها در سطح ملی

    درک رابطه خاص بین ایالات متحده و اینترنت آسان نیست ، تکرار کلیشه ها کار ساده ای است. برای درک بهتر موضوع ، توصیه می کنم مقاله ای از روزنامه نگار خورخه راموس را بخوانید ، که علی رغم اینکه در سال 2005 منتشر شده است ، اما باز هم می تواند موارد زیادی را در این زمینه نشان دهد ، در اینجا پیوند وجود دارد: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    در مورد معادل سازی به اصطلاح دزدی دریایی محتوا با جرایمی مانند کودک سالاری ، به نظر من کاملا پوچ است. من مدافع آزادی تقسیم دانش به عنوان یک نیاز برای توسعه انسانی هستم. اکنون ، من معتقدم که ما به دلیل تأثیر صاحبان محتوا بر دولتها به این پوچ رسیده ایم. در ایالات متحده ، موسیقی ، فیلم و لابی های تلویزیونی ، در اسپانیا SGAE بسیار محبوب ، و غیره ، که یک بار دیگر کمبودهای دولت را به عنوان یک مکانیسم کنترل بی طرف و موثر نشان می دهد. اگر دولت ها به جای نظارت و کنترل بر شهروندان خود ، به اجرای قوانین توسط شرکت ها اختصاص می دادند ، بخش عمده ای از این مشکل حل می شد.

    ببخشید برای بیلت ، اما من نمی خواستم دست از لمس هیچ یک از مباحث مطرح شده در نظرات بردارم ، که من بسیار قدردانی می کنم ، خصوصاً به دلیل اینکه آنها به ما اجازه می دهند بحثی داشته باشیم که باید مورد توجه همه باشد اما متأسفانه افراد کمی را به خود جلب می کند. وقتی این را می بینم همیشه عبارتی را به یاد می آورم که جایی خوانده ام ، "حتی کسانی که علاقه ای به سیاست ندارند محکوم به تحمل آن هستند".

    بسیار متشکرم که در ...

    1.    VaryHeavy dijo

      کمبودهای این دولتها وقتی که می خواهند تحت فشار لابی های بزرگ قرار بگیرند دقیقاً به دلیل منافع قابل مشاهده یا عدم وجود آنها در شرکت های این لابی ها است ، وقتی که آنها مستقیماً عضو هیئت مدیره آنها نیستند. . این دلایل معامله های مطلوب و "دست به دست" است که در اسپانیا برای سازمان هایی مانند SGAE یا در ایالات متحده به لابی های دنیای سینما و موسیقی انجام می شود. و ما در مورد دولتهای لیبرال صحبت می کنیم ، اما فراموش نکنیم که مفهوم آنها در مورد آزادی مبتنی بر آزادی قدرت اقتصادی ، حتی بالاتر از آنچه که در مورد خود مردم است ، و عدم اعمال محدودیت برای انباشت گسترده سرمایه است.

      1.    چارلی براون dijo

        آنچه شما در مورد تبانی بین دولتها و منافع گروه های فوق الذکر پیشنهاد می کنید ، که در نهایت نتیجه ناقص اعمال دموکراسی است ، درست است. از طرف دیگر ، به نظر من ، وجود "آزادی از قدرت اقتصادی" که شما اشاره کردید نتیجه مستقیم آزادی مردم است ، وجود اینترنت م thisید این است ، کسانی که تا دیروز موجودات ناچیزی در این سیستم ، دو دانش آموز ساده (سازندگان Google) ، امروزه شرکت کنندگان اصلی در شکل دادن به آینده هستند. این امر توسط سیاستمداران یا رهبران هیچ یک از ایدئولوژی هایی که قولهای زیادی داده اند ، حاصل نشده است.

        1.    VaryHeavy dijo

          قطعاً آزادی اقتصادی ناشی از آزادی مردم است. مشکل این است که افراد خاصی تا حدی از آن آزادی اقتصادی بهره مند می شوند که در نهایت آنها صاحب یک کل سیستم می شوند و شروع به اعمال قوانینی برای ادامه انباشت بیشتر و بیشتر قدرت می کنند ، این هم به قیمت آزادی و حقوق بقیه جهان. کاملاً مشهور است که برای بعضی ها که چیزهای زیادی دارند ، خیلی ها باید خیلی کم داشته باشند.

          درست است ، گوگل به عنوان دو دانش آموز "ناچیز" شروع به کار کرد (من واقعاً این کلمه را دوست ندارم ، فکر می کنم هرکسی از اهمیت خود برخوردار است) ، و آنها با بهره گیری از عملکرد توانسته اند ترفندهای خود را برای صعود به جایگاه بازی کنند سیستم اقتصادی جهانی اما در آن سطح ، مسئله صرفاً مهندسی نیست. گوگل رشد چشمگیری داشته است و از پروژه دو چشم انداز به یک موجود عظیم الجثه جهانی تبدیل شده است که علی رغم بزرگی به دست آمده ، هنوز فقط در دست گروه کوچکی از مردم است. و در اینجاست ، وقتی تعداد معدودی قوانینی را برای اکثریت قریب به اتفاق اعمال می کنند ، هنگامی که تحریف دموکراسی اتفاق می افتد ، و در نتیجه ، عملکرد ناقص آن است.

          من فقط می گویم از شرکت های بزرگ مراقب باشید.

          1.    چارلی براون dijo

            "به خوبی شناخته شده است که برای بعضی از افراد زیاد ، بسیاری باید خیلی کم داشته باشند" ... واقعاً؟؟ اگر کمی تئوری اقتصادی بخوانید ، نه جزوه یا مانیفست ، اگر تئوری اقتصادی درست نباشد ، خواهید دید که ثروت و اقتصاد کشورها یک جمع صفر نیست. ثروت در فرآیندهای تولید ایجاد می شود ، خواه این مواد ، خدمات و غیره باشد ، بنابراین در این مورد توضیح نمی دهم. در مورد این جنبه خاص ، یعنی رشد اقتصاد از طریق فناوری اطلاعات و اینترنت ، توصیه می کنم مقاله ای را که اخیراً در Wired منتشر شده تحت عنوان It's a Nerd's World است ، بخوانید. ما فقط اینجا کار می کنیم (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) که توصیف می کند چگونه ظهور این "افراد نابغه" که ثروتمند می شوند شغل ایجاد می کند ، که به یک روش یا دیگری توزیع مجدد ثروت ایجاد شده است ، در آن می توانید پیوندهایی به دیگران با همان موضوع پیدا کنید.

            در مورد پاراگراف دوم ، آیا شما "بیننده ای" سراغ دارید که سرانجام "بینش" خود را به بقیه انسانهای معمولی سرریز نکند؟ آنچه که این دو حداقل تاکنون به دست آورده اند ، به بهبود کمی این جهان کمک کرده است ، که متأسفانه نمی توان در مورد بسیاری دیگر گفت که با تحمیل "چشم انداز" بسیار شخصی خود فقط به بدتر شدن اوضاع کمک کرده اند. از طرف من ، از بوروکراسی ها و حزب های حزبی بیش از شرکت ها می ترسم ، اثبات شده است که برای بشر مضرتر هستند.

    2.    پابلو dijo

      چارلی:

      همه ما موافق هستیم که اینترنت باید تنظیم شود و در واقع ، در حال حاضر نیز تنظیم شده است. آیین نامه ای که باز هم همه ما توافق می کنیم باید به دنبال حمایت از حقوق کاربران اینترنت باشد.

      با این حال ، محدودیت های مقررات موجود در حال حاضر در ماهیت جهانی اینترنت و در ماهیت سرزمینی قدرت ایالات است. تنها راه "مقابله" با این مشکل همکاری بین المللی و امضای توافق نامه های بین المللی است.

      از این نظر ، دو خط وجود دارد: یكی پیشنهاد می كند كه توافقات باید در چارچوب سازمان ملل متحد (ظاهراً دموكراتیك ترین حوزه بین المللی باشد) و موارد دیگری كه امضای توافق نامه های چند جانبه را پیشنهاد می كنند (مورد كنوانسیون بوداپست كه من اشاره کردم و توسط اتحادیه اروپا ، ایالات متحده و ژاپن تبلیغ می شود).

      دیدگاه "لیبرال" مورد استناد شما - به عنوان مثال وینت سرف - در ایالات متحده بسیار رایج است. این فرض می کند ، همانطور که گفتم ، همه مداخلات دولت بد و مذموم است. برای توجیه این طرز تفکر ، آنها "تجربه های بد" کوبا ، سوریه ، مصر ، چین و غیره را به عنوان مثال ارائه می دهند. البته ، آنها با "مداخلات بد دولتی" روبرو هستند که همانطور که شما پیشنهاد می کنید ، این واقعیت بدتر می شود که دولت قرار است برای منافع مشترک شهروندان خود وجود داشته باشد. با این حال ، این طرز تفکر فراموش می کند که انواع دیگری از مداخلات دولت وجود دارد که نه تنها مضر نیست بلکه برای عملکرد اینترنت و حتی برای دفاع از حقوق شهروندان خود ضروری است.

      شاید من اشتباه می کنم ، اما این تصور را دارم که شما با هر نوع "مقررات بین المللی" اینترنت مخالفید. بله ، همه ما مخالف سانسور دولت چین هستیم. بله ، همه ما مخالف این هستیم که دولت کوبا دسترسی به اینترنت را محدود کند. با این حال ، اگر "مقررات اینترنتی" وجود داشته باشد ، به دلیل ماهیت اینترنت ، ضرورتاً باید ماهیت بین المللی داشته باشد و چنین "مقررات بین المللی" فقط توسط دولت ها قابل توافق است.

      به عنوان مثال ، دادگستری برزیل نمی تواند یک هکر روسی را که از چین سرورهای (واقع در ایالات متحده آمریکا) بانک اسپانیایی را هک می کند ، دستگیر کند. ضرب این در تمام حساب های بانکی که هکر کلاهبرداری کرده است کافی است تا به بزرگی مشکل پی ببرد. کدام دادگستری صلاحیت دارد: کشوری که سرورها در آن واقع شده اند ، ملیت هکر ، کشوری که کلاهبرداری از آنجا انجام شده است ، تابعیت شخص آسیب دیده است؟ چه اتفاقی می افتد اگر جرم در آن کشور طبقه بندی نشود یا مقررات برای جرایم رایانه ای به روز نشود؟ و بنابراین ... اینها فقط دو راس مسئله هستند.

      به نظر من نکته دیگری از آخرین نظر شما شایسته توجه است. من نگفتم که "اینترنت رایگان" (فکرش را بکنید: از کی آزاد؟ مشخص است که در این دیدگاه یک نگاه "منفی" به دولت وجود دارد) از تحمیل الگوی های فرهنگی شمال پشتیبانی می کند. منظور من این بود که این "مبارزه" بین ایالات متحده برای دیدن چگونگی "تنظیم" اینترنت به وضوح کشمکش منافع است (که به منافع دولت های قدرتمند بلکه به شرکت های آن کشور نیز می افزاید). دو مورد از آسانترین موارد شناسایی ، دولتهای "دیکتاتور" هستند که می خواهند برای جلوگیری از سرنگونی و غیره ، اینترنت را تنظیم کنند. با این حال ، برخی از کشورهای دموکراتیک با "شهرت" بهتر نیز به دنبال تنظیم اینترنت به معنای منفی هستند - به دنبال گسترش قدرت ردیابی ، کنترل و سانسور. مورد معمول ایالات متحده است که حتی امروز نیز دارای مقررات GESTAPO است که به دولت اجازه می دهد تا نه تنها اینترنت بلکه سیستم ارتباطی کل آن کشور را ردیابی کند. توصیه می کنم قانون میهن پرستی ایالات متحده آمریکا را مطالعه کنید.

      قانون ایالات متحده و میهن پرست شامل مقالات متعددی است که تعدادی از حقوق و آزادی های مدنی مستقر را منفجر می کند. بسیاری از مقررات این قانون خلاف قانون اساسی است ، توازن قوا را بین نهادهای مختلف دولتی کاهش می دهد و این قدرت را از محاکم دادگستری به نیروهای امنیتی منتقل می کند.

      ICANN امروز در آن کشور است.

      به همین ترتیب ، کسانی هستند که کنوانسیون بوداپست را تبلیغ می کنند. این یک معاهده بین المللی است (که کسانی که تصمیم به الحاق دارند نمی توانند آن را اصلاح کنند - بگذارید فکر کنیم اعضای اصلی آن اروپا ، ایالات متحده و ژاپن هستند) که مجموعه ای از "جرایم رایانه ای" را مخلوط می کند ، که در آن نه تنها سرقت هویت ، بلکه کلاهبرداری و غیره بلکه "جرایم مالکیت معنوی". دقیقاً ، این کشورها به دنبال پنهان کردن دفاع از منافع خود هستند - بخوانید منافع شرکت های مربوط به "حقوق" مالکیت معنوی در این کشورها - تحت تخیل مبارزه با جرایم دیگری که برای مبارزه با آنها اجماع بیشتری وجود دارد (کودکسالاری ، کلاهبرداری ، و غیره.).

      نباید فراموش کرد که در زمینه غلبه "دستگاه فرهنگی شمال" (کدام فیلم ها را برای دیدن در سینما می روید؟ کدام موسیقی را گوش می دهید؟ چه کتاب هایی را می خوانید؟ چگونه لباس می پوشید؟) ، به ویژه آمریکای شمالی ، "دفاع از مالکیت" روشنفکر "در عمل به معنای دفاع از منافع آن کشورها است.

      این مشکل در بحث کل "تنظیم اینترنت" وجود دارد.

      می بینید که هیچ قدیسی در این مورد وجود ندارد: نه روسیه و نه چین به دنبال "مقررات" بی گناه نیستند. نه ایالات متحده یا اروپا.

      س difficultال دشواری که همچنان در جریان است این است: اگر تنظیم مقررات ضروری است و تنها راه دستیابی به این مقررات همکاری و توافق نامه های بین المللی است ، کشورهای ما از چه نوع مداخله ای باید دفاع کنند (من مثلاً از آمریکای لاتین صحبت می کنم)؟

      به سلامتی! پل

      1.    چارلی براون dijo

        ببخشید که با شما مخالفت کردم ، اما واضح است که "همه ما موافق نیستیم که اینترنت باید تنظیم شود" ، آنچه واقعیت دارد این است که افراد زیادی علاقه مند به تنظیم اینترنت هستند ، که یکسان نیست. در مورد قرار دادن آن در دست سازمان ملل ، آیا همان سازمان ملل است که چند سال پیش لیبی برای ریاست شورای حقوق بشر در آن حضور یافت؟ اگر چنین است ، می گویم: متشکرم ، اما نه ...

        ببینید ، تمام مثالهایی که در مورد جرایم ارتکابی در شبکه و بسیاری موارد دیگر آورده اید ، می توانند با مکانیزمهای فعلی تاسیس شده و با همکاری سازمانهای اجرای قانون حل شوند ، مثالهای زیادی وجود دارد که امکان پذیر است ، البته این هم بوده است هنگامی که بین قوانین کشورهای درگیر در طبقه بندی جرم تصادفی وجود داشته باشد ، به دست آمده است ، همانطور که در از بین بردن شبکه های مرتبط با کودکان ، که اخبار روزنامه هایی را که مطمئناً به آنها دسترسی داشتید ، ایجاد کرده است ؛ حال ، با بقیه جنایات چه اتفاقی می افتد؟ خوب ، دو چیز ، اینکه در طبقه بندی تصادفی وجود ندارد یا هیچ تمایلی از طرف ایالات برای همکاری وجود ندارد. در مورد طبقه بندی یک عمل به عنوان جرم ، ما خطرناک ترین مثال را در زمینه حقوق مالکیت معنوی و "دزدی دریایی" داریم ، در آنجا آنها قصد دارند طبقه بندی نقض مالکیت معنوی را به عنوان جرم تنظیم و تحمیل کنند اندازه گیری منافع گروههای علاقه مند به حفظ و گسترش حدود آن. من امیدوارم که در این مورد توافق کنیم که تنظیم اینترنت از این مکان برای اکثر کاربران مضر است.

        از طرف دیگر ، بخش خوبی از جرایم رایانه ای مربوط به سرقت هویت و شماره کارت های بانکی در حال حاضر توسط مافیاها کنترل می شود ، بخش بزرگی از آنها در اروپای شرقی مستقر هستند ، جایی که از مصونیت از مجازات برخوردار هستند ، به دلیل قوانین ضعیف یا به راحتی با حساب کردن حفاظت پنهان از نهادهای اجرای قانون آن کشورها ، غالباً مشغول نظارت بر روزنامه نگاران ناراحت کننده برای دولت و شهروندان ساده و غیر مطابق.

        از توصیه شما برای خواندن قانون میهن پرستی متشکرم ، به محض اینکه وقت داشته باشم ، دوباره نگاهی به آن خواهم انداخت ، زیرا قبلاً وقتی آن را منتشر کردم ، آن را خوانده ام و بله ، درست است که این امر خلاف است حقوق و آزادی ها ، اما در مورد این موضوع هنوز هم وجود دارد. تعداد زیادی از فرجام خواهی ها در دادگاه هایی که توسط شهروندان عادی یا سازمان هایی که در این موارد شرکت داشته اند در جریان است و هنوز اعلامیه های قطعی در مورد آنها وجود ندارد. در این مورد ، همه ما دوست داریم نظر خود را ابراز کرده و از همسایه "ناراحت کننده" در شمال انتقاد کنیم ، بدون اینکه در نظر بگیریم که بارها ، قوانین ما در "جنوب" پوچ تر و مضرتر برای آزادی های مدنی هستند ، اما البته ، اگر آنها "مال ما" مهم نیست.

        نظر شما حاوی گزاره ای است که تا حدودی با روح عمومی نظر برای من متناقض است ، زیرا شما می گویید "همانطور که می بینید ، هیچ قدیسی در این مورد وجود ندارد: نه روسیه و نه چین به دنبال" مقررات "بی گناه نیستند. بنابراین ایالات متحده یا اروپا "و بنابراین ، آیا می توان نتیجه گرفت که همه کسانی که به تنظیم اینترنت علاقه مند هستند منافع جعلی دارند؟ اگر چنین است ، هیچ مقرراتی لازم نیست.

        من فکر می کنم اگر کشورهای ما باید از چیزی دفاع کنند ، همانطور که شما می گویید ، این است که اینترنت را بدون هیچ محدودیتی در دسترس همه قرار دهید و از منابع و تلاش برای کنترل آن برای حل مشکلات دیگری که بیشتر بار ما را تحمیل می کنند استفاده کنید ، مانند عقب ماندگی فناوری ، قوانینی در قرن نوزدهم که هنوز ناامنی شهروندان و تعداد زیادی از آنها همچنان ادامه دارد ، که مسئولیت ما و هیچ کس دیگر نیست ، یک باره احساس "قربانیان" کسی را متوقف کرده و مسئولیت های خود را بر عهده بگیریم.

        و بسیار سپاسگزارم برای شرکت در این بحث ، من واقعاً ...

        1.    بیایید از لینوکس استفاده کنیم dijo

          هاها از اینکه فرض کردم از مقررات اینترنتی از طریق سازمان ملل دفاع می کنم ، متشکرم. من هرگز چنین چیزی نگفته ام.

          دوم ، اینکه چین ، روسیه ، ایالات متحده و اروپا همه درست نیستند. من نمی دانم شما کجا زندگی می کنید ، من در قسمت دیگری از جهان زندگی می کنم. از این لحاظ است که پاراگراف آخر را برای تأمل باز گذاشتم. کشورهای ما باید چه موضعی بگیرند؟

          از این لحاظ ، من کاملاً با آنچه شما در پاراگراف آخر پیشنهاد می کنید موافق هستم: «اینترنت را بدون محدودیت در دسترس همه قرار دهم و از منابع و تلاش ها برای کنترل آن برای حل مشکلات دیگری که بیشتر بار ما را تحمیل می کنند ، مانند عقب ماندگی ، قوانین قرن نوزدهم که همچنان پابرجا هستند ، ناامنی شهروندان و موارد بسیار طولانی و مسئولیت ما و هیچ کس دیگر نیست که یک باره احساس "قربانی" کسی نکنیم و مسئولیت های خود را بر عهده بگیریم. »

          من فکر می کنم بزرگترین اختلاف نظر ما در این مورد است: تنظیم اینترنت انتخاب نیست. در اظهار نظر قبلی خود شما گفتید که این هم اکنون وجود دارد. اینترنت در حال حاضر تنظیم می شود. مشکل این است که ما به سمت تنظیم بد حرکت می کنیم. از جمله ، به دلیل علایقی که توصیف کردم.

          پیشنهاد من تلاش می کند تا موقعیت سوم را ایجاد کند. به همین سادگی اگر می خواهید در دنیایی رویایی زندگی کنید ، که در آن "اینترنت رایگان است" ، پس (از نظر من) گیج زندگی می کنید. بیهوده نیست که دولتهایی وجود دارند که به طور دائم حقوق کاربران را نقض می کنند (واضح ترین موارد کوبا ، چین ، روسیه ، بلکه ایالات متحده و غیره) و شرکتهای دارای قدرت جهانی حتی در برخی موارد بیشتر از بسیاری از افراد کشورهایی (گوگل ، مایکروسافت و غیره) که بسیاری از این حقوق را نیز نقض کرده اند.

          اگر می خواهید پیشنهاد Google را دنبال کنید ، ادامه دهید. من با «نوع دوستی» او قانع نشده ام. متاسفم.

          به سلامتی! پل

          1.    چارلی براون dijo

            ببخشید اگر من شما را درک نکردم ، اما 3 پاراگراف اول نظر قبلی شما ، که با نام مستعار «پابلو» ظاهر می شود ، دقیقاً می گویند که ، یا حداقل ، اجازه دهید ما آن را تفسیر کنیم ، زیرا فکر می کنم نظر شما را بیان کند نظر شما ، اگر نه خوب ، خوب ، گفتم.

            از طرف دیگر ، کجا می گویم اینترنت در حال حاضر تنظیم می شود؟ این واقعیت که در هر کشور قوانینی یا مقرراتی در این زمینه وجود دارد ، به هیچ وجه به معنی تنظیم اینترنت ، شبکه به عنوان یک پدیده جهانی نیست. . و نه ، به هیچ وجه "در دنیای رویایی" زندگی نمی کنم ، اگرچه فکر می کنم اینترنت رایگان است ، به این معنا که "دولتی" ندارد که آن را در سطح جهانی کنترل و سانسور کند. مبادا در مورد موضع من تردید وجود داشته باشد: من اینترنت "خطرناک" و "آزاد" مانند اینترنت امروزی را ترجیح می دهم تا "امن تر" و "تنظیم شده" توسط کسی ، اعم از سازمان ملل ، با ناتوانی ضرب المثل و دیوان سالاری بیش از حد یا گروهی از "نمایندگان دموکرات بی علاقه و بی طرف" از هر سازمان ، مذهب یا گرایش سیاسی. اگر این گفته ها باعث شود "از نظر سیاسی نادرست" به نظر برسم مهم نیست ، واقعاً هستم.

            بله ، من پیشنهاد Google را تأیید می کنم ، اگر این کار را نکنید ، کاملاً حق دارید ، وانمود نمی کنم که دیگران مانند من فکر می کنند و رفتار می کنند. دنیا خیلی کسل کننده خواهد بود ، بنابراین اگر من به شما توصیه می کنم پیشنهادها را بیشتر از نظر محتوای آنها ارزیابی کنید ، جمله آلبر کامو را بخاطر بسپارید که در این مورد بسیار خوب اعمال می شود: راست است یا چپ »

            در مورد کشوری که من در آن زندگی می کنم ، هنوز نتوانسته اید حدس بزنید؟ بیا ، انجام این کار بسیار آسان است ... و نه ، البته این ایالات متحده نیست ، چطور می توانی فکر کنی؟ 😉

            یک سلام

  5.   جورجمانجاررزلرما dijo

    چطور هستید.

    اگرچه من با همه شما موافقم ، اما چیزی وجود دارد که قبل از هر چیز باید آن را مدنظر قرار دهیم. از آنجا که اینترنت خود صاحب ندارد ، اطلاعات توزیع و ذخیره شده در گره های مختلف برای مدتی ذخیره می شود و سپس پاک می شود. این اطلاعات وجود دارد و توسط نمایندگان دولتی و خصوصی مختلف می تواند برای فعالیت های مختلف در قوانین مربوط به هر کشور و پروتکل های امضا شده توسط آنها استفاده شود. در بالا ابزاری ارائه می شود که می تواند کاربردهای مختلفی داشته باشد و بسته به اپتیک از لحظه مشاهده می تواند یک مشکل باشد.

    آزادی غالباً با فسق اشتباه گرفته می شود ، اما مانند هر ابزاری می توان از آن برای خوب و بد استفاده کرد. آیین نامه ای معقول و منطقی است که تنها درصورتی که فراتر از محدودیت آنچه می توان انجام داد یا نمی تواند انجام شود ، باشد. مورد آخر یک آزادی اساسی است که قابل بحث نیست ، همچنین چیزی است که قبلاً در هر قانونی تعریف شده است ، بنابراین اگر مرتکب تخلف شوید ، خودتان آگاه باشید.

    1.    چارلی براون dijo

      مشاهدات شما بسیار خوب است در مورد اولی ، گرچه من کاملاً با شما موافق نیستم که اینترنت "صاحبی ندارد" ، اما بیش از همه آگاه هستم که همه گزارش های مرور ما به یک روش یا دیگری در گره های مختلفی که از طریق آنها اطلاعات را منتقل می کند ذخیره می شوند. ، و بنابراین ، در اختیار عوامل مختلفی که ذکر می کنید ، که در هر صورت هزینه ای برای پرداخت هزینه اتصال است که ما از آن لذت می بریم و بله ، درست است که این یک خطر محسوب می شود ، اما برای انتخاب بین خطری که با استفاده از یک شرکت نشان داده می شود و خطری که یک دولت می تواند به آن تحمیل کند ، من ترجیح می دهم با خطر اول مواجه شوم.

      از طرف دیگر ، من می فهمم که وقتی شما از "فسق" صحبت می کنید ، به اعمالی اشاره می کنید که در نهایت جنایات را تشکیل می دهند و در واقع معمولاً طبق قوانین اکثر کشورها ، صرف نظر از فناوری استفاده شده برای ارتکاب آنها ، نمونه برداری می شوند. بگذارید توضیح دهم ، پدوفیلیا قبل از ظهور اینترنت است ، دقیقاً مانند سرقت هویت ، آنچه اتفاق می افتد این است که با فناوری اطلاعات ، وسایل ارتکاب آنها "تسهیل" می شود. به جای ایجاد محدودیت و کنترل در شبکه ، به نظر من م moreثرتر این است که آژانس های پلیس اقدامات خود را با توجه به پیشرفت فن آوری به روز کنند و جنایتکار را مورد آزار و اذیت قرار دهند و همه کاربران شبکه را فقط به دلیل دسترسی به وی مشکوک نمی دانند. در اینجا ، با توجه به انتخاب بین خطرات آزادی سو mis تفسیر شده و کنترل اینترنت ، بدون شک من خطرهای آزادی را ترجیح می دهم ، زیرا همانطور که مانوئل آزا گفت: "آزادی مردان را خوشحال نمی کند ، آنها آنها را مردان".

      1.    جورجمانجاررزلرما dijo

        من کاملاً با شما موافقم ، فکر می کنم سازگاری آژانس های نظارتی مانند پلیس با مصادیق فناوری بیشتر از عکس باشد.

  6.   آنتونیا dijo

    آیا این کنترل ما را به سمت دولت های سوسیالیستی سوق خواهد داد؟