Gedit به IDE تبدیل می شود

دوره CS50 هاروارد MOOC

چه چیزی به من اجازه داد این قابلیت جدید را کشف کنم

از جمله کارهایی که این روزها انجام می دهم ، یک دوره MOOC است که توسط هاروارد ، CS50 از طریق آن تدریس می شود edX.orgمن نمی دانم که چگونه بسیاری از شما او را می شناسید اما اگر تمایل شما به یادگیری برنامه نویسی است ، من آنها را توصیه می کنم (همراه با یک گواهینامه رایگان ، و اگر برنامه نویسی را دوست ندارید ، گزینه های زیادی برای انتخاب وجود دارد) ، خوب نکته این است که آنها یک ماشین مجازی در اختیار شما قرار می دهند تا بتوانید کار کنید و با تمام ابزارهایی که آنها قبلاً برای شما آماده کرده اند ، بنابراین دیگر لازم نیست نگران چیز دیگری باشید جز یادگیری.

با این حال ، من هرگز طرفدار ماشین های مجازی نبودم ، بنابراین با خواندن اینجا و آنجا و با تشکر از مخزن زیبا AUR ، من اصول اولیه را نصب کردم. نکته جالب این است که در این دوره از کامپایلر استفاده می شود چنگال به جای gccدر ابتدا این باعث تعجب من شد ، در واقع قبل از اینکه نمی دانستم این کامپایلر وجود دارد (بعدا فهمیدم که یک جنگ مقدس بین این دو وجود دارد و استالمن هر بار که صدای زنگ می آید به او حمله قلبی می دهد) در ابتدا تصمیم گرفتم از کامپایلر جدید چشم پوشی کنم ، زیرا من یکی از کسانی هستم که فکر می کنم ، چرا دو ابزار دارم که همان کار را انجام می دهند؟

Gedit و Clang با هم تیم می شوند

با این وجود در نهایت به دو دلیل تصمیم گرفتم به کامپایلر امتحان کنم ، من در تدوین مشکل داشتم (مخصوصاً با برچسب -استدلال های بی بهره که ظاهراً در وجود ندارد gcc) و دوم زیرا در یکی از به روزرسانی های معمول متوجه شدم که گدیت او به من نکته ای انداخت که برای فعال کردن "کمک کد" (کمک کد) برای نصب لازم است چنگال. با توجه به این ، تصمیم گرفتم آنچه را که در مورد آن بود آزمایش کنم و اجرا کردم (فقط برای Arch و / یا Manjaro معتبر است)

sudo pacman -S clang

جادو بلافاصله آمد =). اگر نشانگر را روی هشدارها قرار دهید ، به شما نشان می دهد چه چیزی اشتباه است ، خیلی بد است که در عکس صفحه از بین می رود.

عکس صفحه

عکس صفحه

خطوط زیر می تواند به احساسات آسیب برساند
البته باید توجه داشت که جادو فقط از آن ناشی نمی شود نرمافزاری gedit، در واقع این بدون وجود امکان پذیر نیست چنگال، با استفاده از API های صحیح ، ویرایشگران دیگر نیز می توانند از کمک کد استفاده کنند. من می دانم که این باید باعث پاکدامنی بیشتر پاککاران شود ، اما ما باید کار خوب توسعه دهندگان را تشخیص دهیم چنگال، و نتیجه گیری فوری که می توانم انجام دهم این است ،
  • رقابت همیشه اجازه می دهد تا تکامل به نفع کاربران باشد.
  • همه چیزهایی که کاملاً GPL نیستند بد نیستند
  • چه کسی موعظه می کند آزادی اندیشه آنها فقط باید برنامه ها را بر اساس نیاز کاربران توسعه دهند ، زیرا افکار همه مهم است ، نه فقط توسعه دهندگان. (برنامه شما می تواند همه آنچه را که می خواهید داشته باشد ، اما اگر کاربران آن را دوست ندارند ، شما شکست می خورید ، دوره می گیرید)

من می فهمم که این چیزی است که خواستار گنجاندن آن شده است gccاما از آنجا که ظاهراً بزرگترین خواسته ها از شرکتهای بزرگ خصوصی بوده است ، آنها نادیده گرفته شدند. من فکر نمی کنم که این بهترین نمونه از آزادی اندیشه و این باشد که منبع باز موعظه و نمایندگی می کند.

تعمق کردن
من از علاقه مندان Open Source هستم و لینـوکــس من به طور کلی روزانه از آن استفاده می کنم ، اما اخیراً شروع به زیر سال بردن موارد خاصی کرده ام که فکر می کنم ما باید به عنوان یک جامعه بهتر کنیم. من فکر می کنم معنای واقعی معنی آن را از دست داده ایم آزادی اندیشه و چه بود منبع باز در ابتدا ، اکنون ما آدمخوارانی شده ایم که در بین خود با نفرت از خود و دیگران زندگی می کنیم ، من از کاربران آنها متنفرم ویندوز، من از کاربران متنفرم سیب، اگر من از اوبونتو استفاده می کنم از دبیانیتس متنفرم و بالعکس ، اگر از Arch استفاده می کنم از جنتو متنفر هستم و بالعکس ، و بدتر از همه ، اگر کاربران یک سوال "پیش پا افتاده" را از ما بپرسند که البته برای آنها نیستند

من می دانم که همه آنها اینگونه نیستند ، اما بخش خوبی از آنها هستند انجمن linuxera او مطمئناً احساس هویت می کند و من اطمینان دارم که اگر اینگونه ادامه دهیم ، هرگز نمی توانیم میز کار را تسخیر کنیم. ما باید نفرت بین خودمان را کنار بگذاریم ، باید با کاربران بالقوه جدید بدون اینکه سوالات "گنگ" یا "مکرر" بپرسند و نه مهمتر ، بهتر رفتار کنیم ، توسعه دهندگان باید جنگ با شرکت های خصوصی را متوقف کنند و در رفع نیازها تمرکز کنند ، تکه تکه شدن به نظر من این نتیجه مستقیم این است. من مطمئن هستم که اگر به نیازهای دیگران رسیدگی می شد ، مهم نبود که امروز از کجا می آمدند "Gedit و gcc برای تشکیل IDE با هم تیم می شوند" o "Gcc به ناشران کوچک اجازه می دهد تا به IDE واقعی تبدیل شوند"


محتوای مقاله به اصول ما پیوست اخلاق تحریریه. برای گزارش یک خطا کلیک کنید اینجا.

45 نظر ، نظر خود را بگذارید

نظر خود را بگذارید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

*

*

  1. مسئول داده ها: میگل آنخل گاتون
  2. هدف از داده ها: کنترل هرزنامه ، مدیریت نظرات.
  3. مشروعیت: رضایت شما
  4. ارتباط داده ها: داده ها به اشخاص ثالث منتقل نمی شوند مگر با تعهد قانونی.
  5. ذخیره سازی داده ها: پایگاه داده به میزبانی شبکه های Occentus (EU)
  6. حقوق: در هر زمان می توانید اطلاعات خود را محدود ، بازیابی و حذف کنید.

  1.   فدریکو آنتونیو والدس توجیاگ dijo

    مقاله بسیار خوبی است ، و من 100٪ در مورد از بین بردن نفرت با شما موافقم. یک درخت تنها جنگل را تشکیل نمی دهد. ما در حال حاضر Linux ، FreeBSD و به طور کلی خانواده BSD ، Mac ، Windows ، Solaris ، UNIX و ... داریم و همه آنها درختان جنگل نرم افزاری هستند که بشر از آنها استفاده می کند.

    تنوع ذاتی بشریت است.

  2.   جواکو dijo

    فکر می کنم با نفرت اغراق می کنید. من فکر نمی کنم توسعه دهندگان نسبت به پروژه های دیگر نفرت داشته باشند ، بلکه بعضی کاربران این کار را انجام می دهند.
    در مورد صحبت های شما در مورد تدبیر بیشتر با کاربر ، به نظر من کامل است.

  3.   مارسلو dijo

    آزادی های نرم افزار رایگان (که به نظر می رسد با Open Source اشتباه گرفته اید) عبارتند از:

    آزادی استفاده از برنامه برای هر هدفی (استفاده).
    آزادی مطالعه در مورد چگونگی کارکرد برنامه و اصلاح آن ، انطباق آن با نیازهای خود (مطالعه).
    آزادی توزیع نسخه های برنامه ، در نتیجه کمک به سایر کاربران (توزیع).
    آزادی در بهبود برنامه و عمومی ساختن این پیشرفت ها برای دیگران ، به طوری که کل جامعه از مزایای آن بهره مند شوند.

    این ارتباط کمی با "آزادی اندیشه" دارد ، مفهومی که بیشتر با سیاست یا اگر کمی من را عجله کنید ، به لیبرالیسم در اقتصاد مرتبط است.

    اصولاً آزادی فکر هیچ گونه ناسازگاری با ثبت اختراع نرم افزار ، که کد خود را با آن می بندید و غیره ندارد. و غیره.

    البته همه اینها ، با این فرض که از دیدگاه فلسفی ، آزادی اندیشه تقریباً همانند آزادی پیشنهادی شما امکان پذیر است.

    سلام.

    1.    دانیل ن dijo

      حق با شماست ، اما من این نظر را به این صورت ارائه می دهم زیرا شما همیشه نظراتی را می بینید که دقیقاً سعی می کنند نشان دهند نرم افزار آزاد آزادی اندیشه است. و نه ، منبع آزاد قابل پرداخت یا رایگان است ، چیزی که من درک می کنم نرم افزار رایگان است. آنچه شما ذکر کردید بسیار خوب است ، اما به یاد داشته باشید که فراتر از فنی ، نرم افزار آزاد یک ایدئولوژی یا فلسفه است و اگرچه من می دانم که آنها این کار را برای محافظت از خود انجام می دهند ، نه اینکه به اشخاص خصوصی اجازه دهند بخشی از کد را بگیرند ، و آن را اصلاح کنند و / یا افزودن توابع خصوصی به نظر من گفتن خیلی آزاد نیست و این دقیقاً کل ماجراست که چرا کلنگ متولد شده است. Clang یک نرم افزار رایگان است ، با این حال ، برخلاف GPL ، مجوز آن اجازه می دهد تا هر کسی که بخواهد ، هر طور که بخواهد ، و بدون اینکه کسی از آن مطلع شود ، اصلاح شود (برخلاف GPL ، شما نمی توانید بدون عمومی کردن اصلاحات آن را اصلاح کنید). خیلی بیشتر رایگان. البته این مزیت / ضرر دارد که شرکتها قطعات خصوصی اضافه می کنند و هنگام تصویب ، تمدید و خاموش کردن آسیب پذیر هستند

      1.    کارکنان dijo

        "و نه ، منبع آزاد قابل پرداخت است یا رایگان ، نرم افزار رایگان رایگان و باز است ، این همان چیزی است که من درک می کنم."
        لازم است از این خطا تا این حد گسترده جلوگیری شود و آسیب زیادی وارد شود.
        نرم افزار رایگان کاملاً قابل پرداخت است (یا خیر ، تصمیم خود نویسنده است) ، در واقع ، اگر GPL (محبوب ترین مجوز SL در جهان) را بخوانید ، می بینید که هزینه نرم افزاری را که توسعه می دهیم ترغیب می کند.

        همچنین لازم است بین خصوصی (خصوصی ، خصوصی) و خصوصیات تمایز قائل شوید ، مورد دوم به سلب آزادی ها اشاره دارد (در این مورد SL صحبت می کند).
        SL کاملاً به شما امکان می دهد نسخه اصلاح شده خود را توزیع نکنید و آن را خصوصی نگه دارید ، این مسئله زمانی پیش می آید که بخواهید از یک کار مشتقه دیگران بدون رعایت حق چاپ آنها سود ببرید.
        آنچه می توانید انجام دهید ، اگر نمی خواهید کد خود را به اشتراک بگذارید ، استفاده از کد دیگران بدون تغییر در کد ، پیوند دادن آن به کد خود است (به عنوان مثال به عنوان کتابخانه) ، هر قسمت را با مجوزهای مختلف ترک می کنید و این همان چیزی است که LGPL برای

  4.   کسی dijo

    درست است که ما به یک بسته ترول و احتیاط تبدیل شده ایم ، ما علیه این و آن زندگی می کنیم ، به عنوان مثال ما نرم افزار رایگان را تقریباً متعصبانه صحبت می کنیم و موعظه می کنیم ، اما هر زمان که یک سیستم لینوکس نصب می کنیم ، برای نصب کروم اجرا می کنیم در حالی که خشمگین می شویم firefox اگرچه این کمتر سرزده است و توسط شرکتی با اهداف انحصاری توسعه داده نمی شود یا ما از gnome و پوسته آن فقط به خاطر حسادت صرف نظر نمی کنیم زیرا در اعماق اعضا می دانیم که امروزه این جواهر تاج در محیط دسک تاپ است و ما ترجیح می دهیم از مزاحمت ها پشتیبانی کنیم که به سختی به این پروژه کمک می کنند و فقط به عنوان کنه عمل می کنند در حالی که توزیع واقعی نماینده آن و شرکت حامی مالی آن خراب می شود

  5.   بلونفو dijo

    "من می فهمم که این چیزی است که خواستار گنجاندن آن در gcc شده است ، اما از آنجا که ظاهرا بزرگترین خواسته ها از شرکتهای بزرگ خصوصی بوده است ، آنها نادیده گرفته شدند."

    خوب ، در این صورت به نظر من خوب است ، اگر آنها شرکت های بزرگی هستند که کد را اصلاح می کنند و سپس آن را با جامعه به اشتراک می گذارند ، برای این که منابع بیشتری دارند.

    1.    دانیل ن dijo

      در واقع آنها این کار را انجام داده اند و به همین دلیل اکنون صدای عامیانه وجود دارد ، آیا فکر می کنید این تغییرات ابتدا سعی در وارد کردن gcc نداشته اند؟ با این حال ، دستورالعمل gcc به رهبری خود استالمن نه تنها به پیشنهادات بسته شده است ، بلکه من همچنین بخاطر می آورم که برنامه نویسی آن به گونه ای ساخته شده است که مدولار نبوده و نمی تواند از بخشهایی از کارایی فدای کد برای حفظ تفسیر استفاده کند. ما قبلاً می بینیم که در معیارهای علامتگذاری بسیار سریعتر کامپایل می شود ، اما هنوز هم باید بالغ شود زیرا در اجرای باینری ها ، gcc ها سریعتر پیش می روند.

      1.    آرتوس dijo

        هیچ چیز فراتر از حقیقت نیست ، شورای همکاری خلیج فارس توسط ریچارد استالمن اداره نمی شود ، از سال 1998 توسط کمیته راهبری شورای همکاری خلیج فارس که اعضای آن از صنعت و دانشگاه است ، هدایت می شود.
        وقتی موضوعی را نمی دانیم ، بهتر است سکوت کنیم یا س askال کنیم یا س inquال کنیم.

        بیایید از زندگی لذت ببریم در حالی که می توانیم.

        https://gcc.gnu.org/steering.html

      2.    دانیل ن dijo

        او خوب ، شما تکالیف را انجام دادید ، من اعتراف می کنم که من کمی اظهار نظر کردم و اشتباه کردم ، اما این همان چیزی است که من پس از خواندن برخی از لیست های پستی استنباط کردم که در آن ذکر شده استالمن از اقتدار زیادی برخوردار است و در تصمیم گیری ها بسیار تأثیرگذار است که می تواند در آنجا ساخته شود.

        همین امر این واقعیت را که آنها پیشنهادها را نادیده می گیرند حذف نمی کند.

  6.   آرتوس dijo

    مرد ، فکر می کنم شما به دنیای برنامه نویسی دیر رسیده اید و به همین دلیل متوجه نشده اید که این قابلیت را می توان برای هر ویرایشگر با استفاده از GCC اعمال کرد (البته به شرطی که ویرایشگر اجازه دهد). این کاری است که gedit در پشت صحنه انجام می دهد و نه کلنگ ، کلنگ یک کامپایلر است.
    از طرف دیگر ، اگر از حقایق پیش زمینه اطلاع ندارید ، نباید صحبت کنید ، اگر دوست ندارید شورای همکاری خلیج فارس از آن استفاده نکنید اما مواردی را که نمی دانید صحبت نکنید.
    GCC یکی از بهترین کامپایلرهای موجود در آن است ، دقیقاً مانند عامیانه. علاوه بر این ، GCC یک نرم افزار رایگان است و این یکی از بزرگترین امتیازات آن است.

    با سلام و سلام ، بیایید از زندگی لذت ببریم در حالی که می توانیم.

    1.    دانیل ن dijo

      من هرگز نگفتم که من GCC را دوست ندارم ، اصلی ترین موردی است که من استفاده می کنم ، و بله ، ممکن است دیر شده باشد ، اما اگرچه شما درست می گویید که کد های کمکی از IDE مانند netbeans یا eclipse هستند ، اما سردبیران کوچک چنین ویژگی هایی برای حفظ سادگی و مصرف کم منابع ، Clang به شما امکان می دهد از کد کمک بگیرید ، چگونه این کار را انجام می دهد؟ من نمی دانم ، اما این چیزی است که به لطف Clang است و GCC آن را ندارد ...

      1.    آرتوس dijo

        اگر این وبلاگ را بخوانید ، می دانید gedit چگونه به کد کمک می کند و علامت تعویق نمی کند.

        https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/

        سلام.

      2.    دانیل ن dijo

        من معتقدم این پیوند معتبرتر از لینک شما است و با نظر من موافق است
        http://clang-analyzer.llvm.org/

        Gedit از ابزار تحلیل گر استاتیک کد clang برای اجرای کمکی کد استفاده می کند. این ابزار به لطف طراحی مدولار clang امکان پذیر و کاربردی است.

        «به طور دقیق ، تجزیه و تحلیل بخشی از Clang است ، زیرا Clang از مجموعه ای از کتابخانه های C ++ قابل استفاده مجدد برای ساخت ابزارهای قدرتمند در سطح منبع تشکیل شده است. موتور تجزیه و تحلیل استاتیک مورد استفاده توسط Clang Static Analyzer یک کتابخانه Clang است و قابلیت استفاده مجدد در زمینه های مختلف و توسط مشتری های مختلف را دارد »

      3.    آرتوس dijo

        "این ابزار به لطف طراحی مدولار clang امکان پذیر و کاربردی است."
        من نمی فهمم که چرا اصرار دارید که GCC مدولار نیست ، اگر اینگونه نبود که فکر می کنید می تواند C ، C ++ ، ADA ، Objective-C ، Java ، Fortran را کامپایل کند.

        نکته دیگری که به نظر من کنجکاو است تلاش شما برای بد جلوه دادن GCC است ، همه پروژه ها با مشکلاتی روبرو بوده اند یا مشکلاتی داشته اند و GCC از این قاعده مستثنی نبوده و بر آنها غلبه کرده است ، به همین دلیل هسته لینوکس همچنان از GCC برای تدوین استفاده می کند.

        فقط باعث ناراحتی شما می شود که شما GCC را بد جلوه می دهید ، این ابزاری است که باعث ایجاد و ادامه کار بسیار ارزشمند و شگفت انگیزی شده است که ما روزانه از آن استفاده می کنیم.

        مدولار GCC به اندازه کلنگ است:
        http://lwn.net/Articles/457543/
        http://gcc-melt.org/
        http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only

      4.    دانیل ن dijo

        منظور من به طور خاص این است

        «Clang از همان بدو تاسیس به عنوان یک API طراحی شده است ، که به شما امکان می دهد توسط ابزارهای تجزیه و تحلیل منبع ، بازسازی ، IDE (و غیره) و همچنین برای تولید کد مورد استفاده مجدد قرار گیرد. GCC به عنوان یک کامپایلر استاتیک یکپارچه ساخته شده است ، که استفاده از آن به عنوان API و ادغام در ابزارهای دیگر را بسیار دشوار می کند. علاوه بر این ، طراحی تاریخی و سیاست فعلی آن جدا کردن قسمت جلویی از بقیه کامپایلر را دشوار می کند. »

        استخراج شده از http://clang.llvm.org/comparison.html، (حیف که نمی توانم جایی پیدا کنم که خواندم استالمن اعتراف کرده است که این طرح عمداً اینگونه بوده است به طوری که دقیقاً توسط سایر ابزارها قابل استفاده نیست)

        نکته دیگر انتقاد نیز قابل ذکر است.

        «تصمیمات مختلف مربوط به طراحی GCC استفاده مجدد از آن را بسیار دشوار می کند: اصلاح سیستم ساخت آن دشوار است ، شما نمی توانید چندین هدف را به یک باینری پیوند دهید ، نمی توانید چندین جلو را به یک باینری متصل کنید ، از یک جمع کننده آشغال استفاده می کند ، از متغیرهای جهانی به طور گسترده استفاده می کند ، دوباره وارد نمی شود یا چند رشته ای نیست و غیره كلنگ هیچ كدام از این مشكلات را ندارد. »

        به هر حال فکر می کنم شما من را بد فهمیدید ، اینگونه نیست که من ترجیح می دهم کلنگ ، مقصود من این بود که ای کاش شورای همکاری خلیج فارس قهرمان این مقاله می شد.

      5.    آرتوس dijo

        چند وقت پیش من یک ایده در این انجمن ارسال کردم ، آن را یک بار دیگر تکرار می کنم:
        "من فکر می کنم نظر شما بی اساس است ، بالاتر از سالات فنی نرم افزار رایگان است. این همان چیزی است که بیشتر به آقای استالمن مربوط می شود. از دیدگاه من بهترین چیز برای شما قسمت فنی است و شما در حق خود هستید ، اما وقتی به دلیل اینکه یک شرکت فناوری شما را تحویل گرفت انتخابی ندارید ، دو بار فکر خواهید کرد.
        از طرف دیگر با GCC می توانید کد را در زمان واقعی تأیید کنید ، همانطور که تکرار می کنم ، نظر شما بی اساس است. »

      6.    دانیل ن dijo

        من فکر می کنم شما به سرش ضربه زده اید ، من قطعاً عینی ترم و دین کمتری دارم و این همان چیزی است که فکر می کنم نرم افزار رایگان تبدیل شده است ، دین ، ​​در واقع فکر می کنم اکنون فهمیدم چرا اینقدر جنگ مقدس.

      7.    آرتوس dijo

        به نظر می رسد با این مقاله مردم را بیشتر از نرم افزار رایگان و تمرکز واقعی آن دور می کنید.
        من فقط می خواهم دو لینک به دو کتاب بگذارم که امیدوارم شما برای درک بهتر ایده های نرم افزار رایگان حوصله مطالعه آنها را داشته باشید.

        نرم افزار رایگان برای یک جامعه آزاد
        https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf

        فرهنگ آزاد
        http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf

        با سلام و سلام ، بیایید از زندگی لذت ببریم در حالی که می توانیم.

  7.   ماریادلائو dijo

    استدلال های -Qunused از CLANG I فرض می کند که می تواند با استفاده از ترکیبی از -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variabl در gcc نیز تکرار شود.

  8.   یوحنا dijo

    من معتقدم ، با کمال احترام به آنچه شما نوشتید و بخشی از آن را به اشتراک می گذارم ، چیزی که ما گاهی اوقات فراموش می کنیم این است که چرا و چرا نرم افزار رایگان متولد شد ، که بعدا به منبع باز تبدیل شد.

    1.    MSX dijo

      درگیر: OSS SL است بدون بار اجتماعی و فلسفی

      OSS صرفاً بخشی فنی است قبلاً موجود است در SL اما برعکس نیست.
      OSS به سادگی به دست آمد زیرا بدون نیاز به پرداختن به مسائل اخلاقی یا اخلاقی ، به مسائل فنی می پردازد.

      در هر صورت و برای تمرین هر دو رفتار a مشابه - نه یکسان ، مشابه مشكل مجوزهای غیر GPL این است كه به شما اجازه می دهند بعضی از چنگالها را در مقطعی ببندید. "مشکل" GPL در الگوی اجتماعی فعلی از آنجا که شرکت ها نمی توانند با توسعه خود ، بلکه با خدمات و مشاغل مرتبط با آن ، مزیت رقابتی ایجاد کنند.

  9.   ادواردو dijo

    سلام ، من به شما بخاطر مقاله تبریک می گویم ، موقعیت شما کاملاً منطقی به نظر می رسد ، که من به اشتراک می گذارم. من حدود 5 سال است که از لینوکس استفاده می کنم ، و آن را به دلیل آزادی انتخاب برای انتخاب چیزهایی که می خواهم استفاده کنم و روی رایانه شخصی خود داشته باشم و چه چیزهایی را انتخاب نکنم ، که ویندوز به شما اجازه نمی دهد آن را انتخاب کردم. من تشخیص می دهم که درست است که برخی از کاربران لینوکس نسبت به دیگران که نیستند یا از توزیع دیگری استفاده می کنند ، عدم تحمل است ، و من فکر می کنم این یک مسئله فرهنگی است ، زیرا نمی دانم چگونه دیگران را با معیارهای مختلف بپذیرم. امیدوارم همه ما درک کنیم و بتوانیم به جامعه کمک بیشتری کنیم. سلام از کوردوبا ، آرژانتین.

  10.   ماریو dijo

    متن شما را تحسین می کنم بشریت به لطف اولویت بندی چند هدف مشترک به صورت گروهی تکامل یافته است ، اما تنها با رعایت تفاوت ها امکان پذیر بوده است.

  11.   جانلکی dijo

    آزادی فکر به این معنا نیست که آنها هر کاری را که از آنها خواسته می شود ، انجام می دهند ، برنامه ریز تصمیم می گیرد که چه زمان و چه زمانی را اجرا کند (او آزاد است که آن را به نظر خود انجام دهد). آزادی این است که اگر این به شما اضافه نمی شود ، اگر می دانید چگونه یا به کسی پول می دهید که این کار را برای شما انجام دهد ، می توانید این کار را خودتان انجام دهید.

  12.   جبرئيل dijo

    این ابزارها برای استفاده بدون توجه به اینکه شما آنها را دوست دارید یا نه وجود دارد ، اگر آنها را دوست ندارید ، یک ابزار یا پشتیبانی برای بهبود آن ایجاد کنید همانطور که در جوامع در نرم افزار رایگان اتفاق می افتد ، اگر پول دارید ، یک مورد بخرید ... دردناک است هر کسی که در دنیا آسیب ببیند از نرم افزارهای آزاد همه چیز مانند این کار می کند ، پروژه هایی وجود دارد که واقعا خوب هستند و همچنان پیشرفت می کنند ، برخی دیگر که خیلی خوب نیستند و راکد هستند ، دیگران که در تلاش مانده اند ... چیزی است که وجود دارد ، بقیه را برای استفاده از آن پیچ نکنید ، اکنون در مورد این موضوع وحشیانه اجتناب ناپذیر است که هر از گاهی "قلب کوچک مغرور" ما در برابر نرم افزار اختصاصی ظاهر شود و حتی اگر Winbug باشد ، آنچه ما هستیم کارما کارمایه ماست که مدتهاست شکل گرفته ایم و می توانیم به خوبی شاهد استفاده از نرم افزارهای وحشی و رایگان باشیم! (:

  13.   MSX dijo

    من نمی فهمم ، این هنر است. از Gedit به عنوان IDE صحبت می کند - COF سازنده: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - یا این تبلیغات عامیانه است؟

  14.   لایحه dijo

    وقتی شما از نفرت صحبت می کنید ، فکر می کنم منظور شما مبارزه با تحمیل برخی از نرم افزارها و قالب های اختصاصی است که رقابت و آزادی کاربران را محدود می کند. این نفرت نیست ، بلکه دفاع در برابر سرقت و تحمیل آن است. به عنوان مثال ، در اسپانیا اگر لپ تاپی با مارک تجاری بخرید ، خرید نرم افزاری به نام Microsoft Windows را تحمیل می کنند حتی اگر آن را نخواهید ، فقط مارک Asus به نظر می رسد مقدار ویندوز را بدون مشکل باز می گرداند ، اما ، سپس از شرکت ها به دولتهای عمومی که می خواهند به شما تحمیل کنند مجوزهای نرم افزاری اختصاصی را خریداری می کنید تا کاری احمقانه مانند امضای شکایت از طریق وب انجام دهید ، مثالها: تأمین اجتماعی ، دادگستری ، ...
    این نیست که مدافعان استفاده از نرم افزار رایگان افکار دیگر را متنفر یا تحمل نمی کنند ، مشکل این است که کسانی که فکر دیگری دارند می خواهند خرید محصولات را به اشخاص ثالث تحمیل کنند ، با راه حل های دیگر احترام به خواسته هرکدام استفاده کنید.
    خیلی فرق دارد.

    1.    دانیل ن dijo

      نه ، آنچه شما توصیف می کنید دفاع از آزادی شما است ، خوب است ، آنچه من توصیف می کنم این است که کاربران لینوکس به کاربران ویندوز حمله می کنند ، کاربران خبره به کاربران جدید حمله می کنند ، دبیانیت ها به کاربرها حمله می کنند و بنابراین ، همیشه مملو از نظرات پر از توهین و استکبار است.

  15.   فدریکو dijo

    من فکر می کنم شما تصویر کلیشه ای از همه چیز ، و جوامع را می بینید یا دارید. از نظر من ، نرم افزار رایگان به این امر اشاره دارد ، انجام کارها به همان شکلی که فکر می کنید بهتر هستند ، در میان بسیاری دیگر. افزودن ویژگی هایی که مورد علاقه دیگری است ، برای یک برنامه نویس یا تیم توسعه اجباری نیست. تصور کنید اگر آنها به آن قاعده وفادار بودند ، همه نمایش ها پر از ویژگی ها و بی پایان خواهند بود. هر کس ایده های خوب خود را خواهد داشت و همه انواع را نمی توان گنجانید ... این پایان ناپذیر است. اگر کسی چگونگی تهیه یک برنامه کافی به نظر نرسد ، باید درخواست خود را متوقف کند ، یک چنگال درست کند (و از مجوز GPL / GNU برای استفاده مجدد از کد قدیمی استفاده کند) و ویژگی / بهبود / طراحی خود را ارائه دهد و در نهایت به مشارکت کمک کند جامعه ، و اگر کسی تصمیم بگیرد مفید است آن را اجرا می کند. این آزادی است. انتقادات دیگر بخشی از فرهنگ عامه ، شوخ طبعی ، شخصیت انسان است. ما نباید چیزها را طوری تصور کنیم که گویی قهرمان شخصیت های یک فیلم شگفت انگیز هستیم ..... هیچ چیز از دست نخواهد رفت زیرا برنامه ریز وظیفه NVIDIA را به گریه می فرستد ، کد او برای فرزندان بعدی ثابت خواهد ماند و از بقیه ما لذت خواهد برد گونه ها ، دانش مشترک و در تکامل مداوم ، سرانجام مردان با ویژگی ها و جنبه های متمایز خود ، شخصیت و دیگران از بین می روند. اما خلاقیت ، تلاش و کار شما دوام خواهد داشت تا هرکسی که آن را مفید می داند بتواند از آن استفاده مجدد کند.
    و نکته مهمی که برای من باید برجسته شود ، شما می گویید «... کسانی که آزادی فکر را تبلیغ می کنند باید دقیقاً برنامه ها را بر اساس نیاز کاربران توسعه دهند ، زیرا افکار همه معتبر است ، نه تنها نظرات توسعه دهندگان. (برنامه شما می تواند هر آنچه را بخواهید داشته باشد ، اما اگر کاربران آن را دوست ندارند ، شما دوره می کنید) »……. اما به نظر من تغییر کانون است ، gnu سعی می کند کاربر را به عنوان چنین کاربر در مرکز ، که هدف قرار دادن انسان در مرکز علوم کامپیوتر است (من تکرار می کنم نه کاربر به عنوان یک مشتری صرف) بلکه انسان به عنوان بخشی از یک جامعه ، که گاهی اوقات یا به میزان بیشتری منفعلانه شرکت می کند ، بدون ایجاد کد به این معنی نیست که این تمرکز اشتباه است. و به یاد داشته باشیم که هرکسی نرم افزاری را در دنیای gnu بدست آورد ، خریداری یا استفاده می کند ، این کار را نه تنها با عملکردهای خود بلکه با کد انجام می دهد ، که به آنها اجازه می دهد در صورت عدم رضایت از برنامه اصلی یا در صورت عدم رضایت از آن ، آن را با نیازهای خود تطبیق دهند در هر زمان موارد جدید ظاهر می شوند. این تنها چیزی است که مهم است و باید از آن دفاع کرد. البته ، برنامه های بسیار خوبی وجود دارد ، و برنامه های بهتری نیز هستند که اختصاصی هستند ، اما نکته این است که آنها ما را از آزادی سلب می کنند ، آنها وقتی ما یک باینری ساده به ما می فروشند ، ما را فریب می دهند (اگر ما به مفهوم GNU اضافه کنیم) و بسیاری از آنها ما را نقض می کنند حریم خصوصی و اعتماد.

    PS: مشارکت / انتشار / تعلیم و دانش شما بسیار عالی است. این یکی از وبلاگهای مرجع من است. با سلام و سلام ، امیدوارم که بتوانید رویکرد و انتقاد من را درک کنید. با احترام.

  16.   جانفگز dijo

    »توسعه دهندگان باید جنگ با شرکت های خصوصی را متوقف کنند و بر تأمین نیازها تمرکز کنند ، فکر می کنم تقسیم بندی نتیجه مستقیم این امر است. »

    این همان چیزی است که من می گویم ، چرا آنها اگر می توانستند Emac ها را بهبود ببخشند ، آنها gEdit را اختراع کردند و با گفتن این جمله چرا که اگر می توانستند Emacs را بهبود ببخشند ، Emacs را نیز اختراع کردند ، دیدم که همه ما می دانیم که اگر این تلاش را برای بهبود ویرایش انجام دهید بی فایده است. البته ، مردان واقعی به سادگی گربه را بهبود می بخشیدند.

    و از آنجا که ما قادر به استفاده از لینوکس هستیم اگر می توانستیم از یونیکس قدیمی و مودار استفاده کنیم و استالمن و حماقت هیپی های او را از بین ببریم.

    و همانطور که هومر می گفت: اتفاقاً طعنه محض بود ...

    1.    یوکیترو dijo

      راست به ناخنjuanfgs. "تکه تکه شدن" چیزی است که در هر سیستم عامل وجود دارد ، مهم نیست که چه باشد ، و این دقیقاً چیز بدی نیست ، کاملاً برعکس ، این تنوع در مورد سلامتی یک سیستم عامل و پذیرش آن در هر زمینه ای صحبت می کند.

      1.    دانیل ن dijo

        مثل همه چیز است و اغراق در juanfgs بسیار موفقیت آمیز است ، من مخالف آن نیستم ، من با بی ادبی میزان تکه تکه شدن مخالفم. مطمئناً ، اگر این نبود ، ما لینوکس نمی داشتیم و تکامل نرم افزار هرگز اتفاق نمی افتاد ، اما تقسیم بندی زیاد باعث می شود که لینوکس در دسک تاپ رشد نکند.
        از نظر من ، اگر یک ضرورت است ، باید انجام شود ، linux یک ضرورت بود ، devuan یک هوی و هوس است ، emacs یک هوی و هوس است ، اوبونتو یک ضرورت است (و مواظب باش که من آن را دوست ندارم). به طور خلاصه ، البته معتبر است که توافق نکنید که کدام یک هستند و کدام یک نیستند ، نکته این است که بیش از حد بد است ، و لینوکس از چند پاره شدن رنج می برد

      2.    جانفگز dijo

        "و linux از تکه تکه شدن بیش از حد رنج می برد"

        در مقایسه با چه چیزی؟

        بیایید مقایسه کنیم ، چند ویرایشگر متن برای توسعه یا IDE در نرم افزار رایگان و نرم افزار اختصاصی وجود دارد؟

        http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B

        اگر به جدول نگاه کنید بسیاری از IDE های رایگان وجود دارد که در واقع در بیش از یک دسته وجود دارد در حالی که تمرکز مالکان این است که محصول خود را برای یک زبان واحد بسازند. با نگاهی به آن جدول به شما می گویم که نرم افزار اختصاصی از نظر سود جویی پراکنده تر است (در بسیاری از موارد غیرضروری).

        تکه تکه شدن در برنامه های نرم افزار رایگان به دلیل موارد زیر ایجاد می شود:
        - برنامه نویسان می خواهند به X IDE قابلیت اضافه کنند اما به زبانی که نوشته شده برنامه ریزی نمی کنند
        - برنامه نویسان با فلسفه IDE های موجود برای یک زبان موافق نیستند
        - برنامه نویسان خواهان پشتیبانی بهتر از زبان X هستند و هیچ IDE فعلی آن را فراهم نمی کند

        در مورد شورای همکاری خلیج فارس ، کاملاً خلاف این است. و به این دلیل است که GNU همیشه مجموعه ها را به سبک UNIX ترجیح می دهد (تا حدی مخفف GNU یونیکس نیست اگر متوجه شوید که استالمن آن را در صفحه خود توضیح می دهد) ، بنابراین emacs یا GCC مجموعه های بزرگ یکپارچه ای از اجزا هستند. شکایت شما اساساً این است: »X developer کارهایی را به روشی که من می خواهم انجام دهد انجام نمی دهد ، و من (که اتفاقاً در هیچ کاری سهیم نیستم) می خواهم که این کارها انجام شود ، بنابراین آنها احمق هستند که آنچه را که من انجام نداده ام با وقت خود بگویید »

        اما مثل همیشه ، تهیه یک سریال صابون از چیزی که در لیست نامه های پستی خوانده اید آسانتر از این است که فقط الاغ خود را روی صندلی بگذارید و کد خود را در آن اضافه کنید.

  17.   دیگو dijo

    من کاملاً با فدریکو موافقم و فکر می کنم بهترین کار این است که ابزارهای مختلف و متعددی در اختیار ما باشد. اتفاقاً مقاله بسیار خوبی است.

  18.   tmpusr dijo

    باشه…. یک پست دیگر از یک ویرایشگر گیج ، که هیچ ایده ای ندارد
    از اصول SL و با نفرت غیرقابل درک از GNU.
    نرم افزار رایگان هزینه ای فراتر از هزینه اقتصادی دارد که می تواند شارژ شود یا خیر
    از نظر کاربران ، اخلاقی است و هزینه زیادی دارد ، بنابراین تعداد کمی از مردم توانایی پرداخت آن را دارند و دیگران
    افراد کمتری کمک می کنند ، اگرچه همه ما می توانیم بدون داشتن ایده ای لعنتی از آن استفاده کنیم
    این چیست ، ماکارونی را چه می خواهید ، سپس آن را بفروشید ، چه چیزی می خواهید آن را در پروژه خود فرو ببرید؟
    خوب ، برای پرداخت با مجوز با GPL
    آزاد باشید ، GNU باشید ، هو هو هو

  19.   ماریو dijo

    "تکه تکه شدن" ذاتی تکامل است ، این یک کیفیت اساسی است: توانایی سازگاری همان چیزی است که بقای یک گونه را تضمین می کند.
    اگر تکه تکه شدن نبود ، ما فقط ماشین های فورد داشتیم و لینوکس هرگز وجود نداشت.

    1.    دانیل ن dijo

      کاملاً درست می گویید ، مسئله این است که در لینوکس هیچ تکه تکه شدن وجود ندارد ، بی ادبی از مقدار اغراق آمیز تقسیم بندی وجود دارد و همه چیز اضافی بد است. فقط به distrowatch بروید و خواهید دید که توزیع لینوکس چگونه است ، چگونه یک برنامه نویس نگران این است که برنامه اش در همه آنها به خوبی کار کند؟

      1.    کارکنان dijo

        "چگونه یک برنامه نویس نگران این است که برنامه اش در کل خوب کار کند؟"
        این موردی نیست که توسعه دهنده نگران آن باشد ، او کد منبع خود را در دسترس قرار می دهد و همه آن را همانطور که می خواهند بسته بندی می کنند.
        شاید برخی از توزیع ها حتی نمی خواهند این برنامه را در repos خود قرار دهند و توسعه دهنده در مورد چنین چیزی حرفی ندارد و این کار درستی است ، توسعه دهنده مهمترین چیز در جهان نیست.

      2.    مورفئوس dijo

        من شما را تشویق می کنم که تعداد مارک ها و مدل های اتومبیل (که تنها قابلیت آنها حمل و نقل افراد است) را با تعداد توزیع های لینوکس (سیستم عامل هایی که هزاران قابلیت و روش استفاده دارند) مقایسه کنید و متوجه خواهید شد که "تقسیم بندی" "سوالی که در مورد آن صحبت می کنند مشکلی ندارد: کدام سوال دشوارتر است:" کدام ماشین را انتخاب می کنم؟ " یا "کدام گزینه را انتخاب می کنم؟"
        یا بهتر بگوییم ، چگونه یک تولید کننده شیشه جلو اتومبیل "شیشه" خود را برای همه مدل ها و مدل های موجود در بازار کار می کند؟
        ضمناً ، چرا "تکه تکه شدن" باعث نشد لینوکس در بازار سرور از کار بیفتد؟ روترها چطور؟ و در تلفن همراه؟
        نتیجه گیری مو: تکه تکه شدن مشکلی ندارد ، ذات انسان است که او آزاد است آنچه را که می خواهد انجام دهد. عکس این تحمیل یک ایده واحد (یا یک جفت) ، یک روش منحصر به فرد برای انجام کارها است. این "عدم تکه تکه شدن" است که تنها با تسلط تعداد کمی بر بسیاری دیگر حاصل می شود.
        سلام.

  20.   این نام نادرست است dijo

    نویسنده Daniel N می خواست عملکردی را به ما اطلاع دهد که به ویرایشگران متن ساده اجازه می دهد اطلاعات خارجی را از م componentلفه دیگری از سیستم دریافت کنند. این کمک کد کد Gnome است ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) که از طریق D-Bus امکان برقراری ارتباط با پیام های خطای یک کامپایلر خاص (در این مورد Clang) را با یک ویرایشگر متن (Gedit) فراهم می کند. پیام های خطایی که کامپایلر Clang می فرستد شامل شماره خط است که در آن خطا وجود دارد و پلاگین Gedit "gedit-code-aid" اجازه می دهد تا این خطاها را بر روی خود کد منبع نمایش دهد.

    این چیزی شبیه SyncTex است ، که به ما امکان می دهد در هر خط متن در PDF تولید شده توسط LaTeX قرار بگیریم و یک ویرایشگر متن را باز کنیم ، کد LaTeX را که خط PDF ایجاد کرده است نشان می دهد (و بالعکس). برای رفع اشکال بسیار مفید است.

    بنابراین ، مانند این است که یک ویرایشگر متن ساده به یک IDE شبه تبدیل می شود ، که معمولاً همزمان خطاها و کدها را نشان می دهد.

    حیف است که مقاله ای که می تواند مفید باشد با این همه اظهار نظر خارج از موضوع در مورد آزادی نرم افزار آزاد پوشش داده شده است ، که مهم است ، اما نه در این زمینه.

    به هر حال ، راه حل ساده است: نویسندگان نظرات را گرد هم آورید و افزونه ای برای gcc قرار دهید که با D-BUS ارتباط برقرار می کند و عملکرد Gnome Code Assistance را پیاده سازی می کند.

    1.    مورفئوس dijo

      خطا:
      راه حل این است که نویسندگان Gnome از GCC به جای CLang برای "کد کد Gnome" خود استفاده کنند ، زیرا هر دو عملکرد یکسانی دارند ، همانطور که شخصی قبلاً اظهار نظر کرده است:
      http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
      خطای نویسنده این پست این است که معتقد است چون گنومز به جای GCC Clang را انتخاب کرد ، این مشکل GCC است.
      این مانند کسانی است که معتقدند لینوکس مقصر نبودن درایور برای سخت افزارهای خاص است ، در حالی که تولیدکنندگان مسئول ایجاد درایورهای سیستم عامل هستند که می خواهند در آنجا کار کنند.
      آیا برای داشتن یک دستیار کد با GCC ، مجبور به مهندسی معکوس Gedit نیز هستیم؟ (حداقل آسان تر خواهد بود ، زیرا ما کد داریم)

    2.    مورفئوس dijo

      همچنین ، اگر مقاله ای را که پیوند می دهید بخوانید (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) درمورد مشکلاتی که با کلنگ دارند صحبت کنید !!!
      "مسئله دوم این است که ما واقعاً libclang را کنترل نمی کنیم ، بنابراین اگر اشکالی وجود دارد که می تواند باعث خرابی شود ، هیچ راهی وجود ندارد که بتوانیم به همین راحتی کار کنیم" ... "ما متوجه شدیم که libclang هنوز به اندازه ما پایدار نیست امید »
      «ما نمی توانیم افزونه را به راحتی به زبانهای دیگر غیر از زبانهایی که توسط libclang پشتیبانی می شوند گسترش دهیم»… »در gedit ، ما فقط از C (و با گسترش Vala) و پایتون پشتیبانی می کنیم»

      واضح است که clang vs gcc بنا به دلایلی خود تصمیم تیم gnome بوده است ، نه به دلیل "کمبودهای" GCC که نویسنده این پست تصور می کند (در واقع آنها در CLang نقایصی پیدا می کنند ، بنابراین هیچ نرم افزار عالی است ، چه رایگان ، چه باز و چه بسته)

      سلام!

  21.   من از پنجره ها متنفرم dijo

    بلا بلا بلا.
    اگر از لینوکس استفاده می کنید و ویندوز را تحمل می کنید. بهتر است به ویندوز برگردید ، ما در اینجا به شما نیازی نداریم

  22.   AdrianArroyoStreet dijo

    من نظرات انتقادی بسیاری را با نویسنده می بینم که بی اساس هستند. بیایید واقعیت ها را روی میز بگذاریم ، توسعه دهندگان شورای همکاری خلیج فارس بسیار بسته هستند و هرگز در معرض ابتکارات نیستند. سپس شرکت ها از Clang پشتیبانی کردند و اکنون پیام های خطای بهتری تولید می کند و امکان تجزیه و تحلیل کد (و موارد دیگر) را از طریق libclang فراهم می کند. به عنوان مثال ، برای انتقال کتابخانه از C به Rust ، از ابزار libclang استفاده نمی شود ، نه به این دلیل که ما GCC را دوست نداریم ، بلکه به این دلیل که آنها مستقیماً از قرار دادن این ویژگی ها خودداری کردند.

bool (درست)