Vertailutaulukko: Mikä selain kuluttaa eniten? Rekonq, Firefox, Chrome, Chromium tai Opera

Tänään heräsin uteliaisuudella ... kuinka paljon SinceLinux kuluttaa avoimena selaimessa?

Joten päätin avata sen ja nähdä Firefoxin (pääselaimeni) tuottaman kulutuksen, mutta ajattelin, että minun pitäisi kuluttaa jokaisessa selaimessa eri tavalla, joten ajattelin sopivaksi tehdä vertailutaulukko, joka näyttää kunkin selaimen kulutuksen, joka Käytän, kun nämä ovat auki FromLinux.

Ja tässä näytän heille: Kuten näette, tässä verrataan:

  • Firefox (v18 alfa1)
  • Google Chrome (v21.0.1180.79)
  • Kromi (v21.0.1180.89)
  • Opera (v12.01)
  • Rekonq (v0.9.2)

Nämä kulutustilastot, jotka näet, ovat jokaiselle selaimelle, jolla on puhdas profiili, eli käytän täysin uutta profiilia ... joten Firefoxissa tai Chrome / Chromiumissa ei ole lisäosia asennettuna, yksikään selain ei käytä välimuistia, koska se oli tyhjä, jne. jne. Kaikki ovat auki ensimmäistä kertaa 😉

Kuten näette, Firefox on se, joka kuluttaa eniten RAM-muistia, 48 Mt RAM-muistia, jota seuraa toimia melkein 30 Mt, sitten rekonq 24 Mt, sitten Google Chrome ilmestyy 15 Mt, ja lopulta kevyin ilmeisesti on Kromi vain 12 Mt RAM-muistia.

VIRHE!!

🙂… nämä tiedot eivät ole täysin oikeita. Sattuu, että molemmat Google Chrome kuten Kromi he eivät käytä yhtä ketjua, joten nämä kaksi selainta EIVÄT kuluta sitä. Selittääkseni sen paremmin näytän sinulle kuvakaappauksen kaikki prosessit, jotka kromi: Kuten näette, on 7 prosessia sidoksissa Kromi, joten emme voi sanoa, että kuten kuvakaappauksen alussa näkyy, Chromium kuluttaa vain 12 Mt RAM-muistia.

Jos lasketaan yhteen näiden kromiprosessien kulutus, päätellään Kromi FromLinux openin kanssa se kuluttaa enemmän tai vähemmän 40MB RAM-muistia.

Sama tapahtuu Google Chromen kanssa, koska se EI kuluta vain 15 Mt RAM-muistia, mutta lisäämällä kaikki sen ketjut tai prosessit, olemme tulleet siihen tulokseen, että se kuluttaa enemmän tai vähemmän 46 Mt RAM-muistia.

Joten lopuksi lopputulos olisi seuraava:

  1. Firefox «-» 48 Mt RAM-muistia
  2. Google Chrome «-» 46 Mt RAM-muistia
  3. Kromi «-» 40 Mt RAM-muistia
  4. Opera «-» 30 Mt RAM-muistia
  5. Rekonq «-» 24 Mt RAM-muistia

Ja muistan, että tämä EI KÄYTÄ profiilitietoja, toisin sanoen jokaisen täysin uuden selaimen kanssa, juuri asennettuna ilman profiiliin tallennettuja tietoja tai asetuksia.

Mutta koska on hyvin harvinaista, että jokaisen selaimen profiili on aina puhdas, kerron teille, että minun tapauksessani, asetuksillani, lisäyksillä ja muilla kunkin selaimen profiilin tiedoilla, ... no, näytän sinulle tiedot 😉

  1. Opera "-" 82RAM-muistia
  2. Firefox «-» 65RAM-muistia
  3. Kromi «-» 64RAM-muistia
  4. Rekonq «-» 26RAM-muistia

Kuten näette ... Opera ei ole aivan kevyin selain, kuten se ilmeisesti on viestin alussa, koska kun Opera (kuten muutkin) alkaa tallentaa ja käyttää sitten tietoja välimuistista, kun sillä on evästeitä, tallennetut salasanat ja muut kokoonpanot, epäilemättä sen kulutus kasvaa merkittävästi, minun tapauksessani se tulee VAIN FromLinuxin ollessa avoinna yli 80 Mt: n kulutetulle RAM-muistille.

Näiden tulosten ei tietenkään tarvitse olla samanlaisia ​​teille kaikille, mutta se voi ainakin antaa sinulle jonkinlaisen käsityksen, eikö? 😉

Toivon, että viesti on ollut mielenkiintoinen sinulle, ja olen varma, että haluat verrata itseäsi selaintesi kulutukseen ... no, älä lopeta, tee vertailu ja näytä tiedot täällä! 😀… tällä tavalla meillä kaikilla voi olla oikea idea possible

terveiset

Ei ole kilpailu nähdäksesi, mikä selain kuluttaa vähiten tai paljon vähemmän, mutta joka ylläpitää parhaan mahdollisen tasapainon vaihtoehtojen, ominaisuuksien ja kulutuksen välillä.

Artikkelin sisältö noudattaa periaatteita toimituksellinen etiikka. Ilmoita virheestä napsauttamalla täällä.

85 kommenttia, jätä omasi

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

*

*

  1. Vastuussa tiedoista: Miguel Ángel Gatón
  2. Tietojen tarkoitus: Roskapostin hallinta, kommenttien hallinta.
  3. Laillistaminen: Suostumuksesi
  4. Tietojen välittäminen: Tietoja ei luovuteta kolmansille osapuolille muutoin kuin lain nojalla.
  5. Tietojen varastointi: Occentus Networks (EU) isännöi tietokantaa
  6. Oikeudet: Voit milloin tahansa rajoittaa, palauttaa ja poistaa tietojasi.

  1.   MatthewD dijo

    Pidin ajattelin, että Opera oli melko kevyt.

    1.    MatthewD dijo

      Kommentti meni pieleen, laitoin «ajattelin ajattelevan» 😛

    2.    KZKG ^ Gaara dijo

      Oikeastaan ​​nopeus, ainakin se kuluttaa minua eniten.

      1.    Merirosvo merirosvo dijo

        Hehehe.

        Se riippuu siitä, mitä tarkoitetaan kevyenä.

        Esimerkiksi Opera vie vähemmän aikaa kuin Firefox, ja vaikka sen muistin kulutus on suuri, selaaminen on paljon sujuvampaa.

        Muuten, niille, jotka eivät tiedä, Opera sisältää upeasti toimivan sähköpostiohjelman, NEWS-lukija, RSS, mahdollistaa Torrent-tiedostojen lataamisen, yhteyden muodostamisen IRC: hen, muistiinpanojen luomisen ja en tiedä mitä muuta.

        Jos lasket yhteen näiden toimintojen vastaavien ohjelmien samanaikaisesti käynnissä olevan RAM-muistin kulutuksen, huomaat, että Operan RAM-muistin ja prosessorin kulutus ei ole niin suuri.

        Lisäksi se synkronoituu melko hyvin eri matkapuhelinten, tablettien tai muiden tietokoneiden välillä.

        Muuten, ennätykseksi olen Firefox-käyttäjä ja Operalla ei ole yhtä monta lisäosaa, ja on joitain, joita en voi tehdä ilman. 🙁

        1.    KZKG ^ Gaara dijo

          Ilmeisesti Opera sisältää paljon, paljon enemmän kuin mikään oletusselain, ja enemmän vaihtoehtoja kuin millään muulla, en ole koskaan sanonut toisin.

          Mutta minun tapauksessani, en tarvitse sähköpostiohjelmaa selaimessa, vain esimerkkinä.

      2.    Merirosvo merirosvo dijo

        Suosittelen, että näet kaikki Wikipedian ominaisuudet:

        http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29

      3.    framesSSS dijo

        pidä Firefox l..l

    3.    Ares dijo

      Ja ainakin numerot osoittivat sen ennen "lopullisten säätöjen" tekemistä, että vaikka onkin totta, että "on hyvin harvinaista, että profiili on aina puhdas", on myös totta, että juuri jokaisella on ne " sama likainen »samoilla kokoonpanoilla, laajennuksilla ja muilla tiedoilla.

      Mutta muotoilemalla sitä, mitä joku muu sanoo alla, muisti on vähiten merkitystä ja ennen kaikkea se ei ole synonyymi "kevyydelle". todellinen keveys on esityksessä, ja siksi monet ihmiset puhuvat Chromesta ja Operasta kevyesti ja nopeasti ja Firefoxista sietämättömänä pasana +++ (lukuun ottamatta fanejaan tietysti).

      1.    MSX dijo

        Versioon 14 FF asti se oli todella sietämätöntä, versiosta 15 ja nykyisessä 16: ssa se toimi jälleen hyvin, silkki.
        Päinvastoin, Chromium, joka on tähän asti ollut selaimesi, muuttui huonommaksi kahdessa viimeisessä versiossa kuluttamalla _liian paljon prosessoria jopa tyhjäkäynnillä - hiekkalaatikkokonsepti on erittäin mukava, mutta Chrome / Chromiumissa sitä ei ole kovin hyvin toteutettu , sanokaamme ...

  2.   v3on dijo

    On hyvä, että lopetin uskoa noihin taulukoihin pitkään u_u

    1.    Abimael martell dijo

      haha, minäkin

      1.    KZKG ^ Gaara dijo

        Täällä en aio näyttää sinulle absoluuttista totuutta, mutta miten edellä mainitut selaimet käyttäytyvät työympäristössäni, ja tietysti ... Kutsun sinut antamaan tietosi 😀

    2.    elav dijo

      En tällä hetkellä vaihda Firefoxia millekään selaimelle. Sanoin!

      1.    KZKG ^ Gaara dijo

        Olemme jo kaksi

        1.    elendilnarsil dijo

          Aamen. Yritin monta kertaa vaihtaa FF toiseen selaimeen, enkä voinut koskaan tottua siihen. niiden viat (jotka kaikilla on niitä), eivät ole minulle niin suuria. Silti paras!

          1.    anonyymi dijo

            Vielä yksi klubille, en vaihda Firefoxia / jääkiekkoa / jääpuikkoa.

          2.    Vaihteleva dijo

            En myöskään muuta sitä. Olen testannut Operaa suhteellisen perusteellisesti, ja se on hienoa ... mutta se ei ole ilmainen eikä se ole Firefox. Myös kromin kanssa kokeilin perusteellisemmin muutaman kuukauden ajan. Mutta ei, he eivät pysty korvaamaan Firefoxia.

        2.    kike dijo

          Olemme jo kolme!

        3.    Leper_Ivan dijo

          Ainakin Internetissä tai kannettavassa tietokoneessa ja sen asetuksissa, Firefoxissa, sivujen lataaminen Chromiumilla tai Chromella kestää kauan, näen sekunneissa. Minun täytyy varmasti nähdä lisäosat, jotka olen asentanut sinne, mutta että se vie niin kauan, on ärsyttävää ..

          Terveisiä kollegoja.

      2.    Helena dijo

        meitä on 4, FireFox FTW!

        1.    wpgabriel dijo

          Sanoisin 5

        2.    joavig dijo

          6 ... (ja että kävelin kaikkien ohitse)

  3.   seachello dijo

    Kuinka kromi ja kromi eroavat toisistaan?

      1.    seachello dijo

        Kiitos paljon!

    1.    ErunamoJAZZ dijo

      Chrome on Chromium, mutta sisältää joitain erityisiä asioita Googlesta. En todellakaan tiedä, kuinka paljon näitä asioita on, mutta tiedän yhden, joka voisi olla siinä määrin ramille: integroitu PDF-lukija.
      Se ei varmasti ole ainoa asia.

      1.    anonyymi dijo

        Muun muassa Chrome tuo oman Adobe flash -laajennuksensa ja myös erittäin söpön EULA: n.

  4.   sieg84 dijo

    53.9 MiB Firefox 10.0.9: ssä
    56.7 MiB oopperassa 12.02

  5.   jorgemanjarrezlerma dijo

    Mitä kuuluu.

    Hyvä vertailu ja totuus on, että siitä sanotaan ja puhutaan paljon. Totuus IE: n ja Firefoxin sekä Googlen selaimen jälkeen on eniten käytetyissä luetteloissa. Tässä voi kysyä miksi, koska monella tapaa useimmat käyttäjät päättävät jommankumman puolesta, koska he kykenevät toistamaan verkkosisältöä ilman suurempia ongelmia (Ok, ei kaikki, hyvä osa näistä).

    Käytän henkilökohtaisesti WEB: ää (loppiainen kannettavalla tietokoneella ja Midori työpöydällä), ja totuus on, että vaikka heillä on pienet yksityiskohdat, ne eivät ole huonoja.

    Kiitos tiedoista ja pidän ne viitteenä, koska verkkoon pääsy on vertikaalisten ratkaisujen tarjonta ja sen kulutus sekä turvallisuus ovat tärkeitä.

    1.    KZKG ^ Gaara dijo

      Kyllä, unohdin puhua Midorista, mutta minulla ei ollut sitä asennettuna 🙂
      Kiitos kommentista 😀

  6.   ankh dijo

    Seuraavan lauseen korjaus rakentavalla tavalla:

    »Nämä tiedot eivät ole täysin oikeita. Sattuu, että sekä Google Chrome että Chromium eivät käytä yhtä säiettä, joten nämä kaksi selainta EIVÄT kuluta sitä. Selittääkseni sen paremmin, näytän sinulle kuvakaappauksen, jossa on kaikki prosessit, joita Chromium tekee: »

    He kaikki käyttävät paljon lankoja, Firefox käyttää noin 35 säiettä. Asia on, että Chrome / Chromium käyttää paljon prosesseja. Lanka ei ole muuta kuin suoritusyksikkö ja se voidaan toteuttaa monin tavoin. Prosessi on monimutkaisempi muistirakenne, ja yksi prosessi voi sisältää useita ketjuja.

    1.    KZKG ^ Gaara dijo

      Kiitos selvennyksestä 😀
      Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​että Firefox (esimerkin mukaan) käyttää vain yhtä säiettä tai prosessia, mutta näiden välillä ei ollut täysin selvää 🙂

      Olen jo oppinut jotain uutta, kiitos todella!
      terveiset

      1.    ankh dijo

        Erinomainen. Jos haluat nähdä kunkin prosessin säikeet, voit käyttää htop-apuohjelmaa. Tässä luetellaan sekä prosessit että säikeet, mutta voit tietää, mitkä ketjut ovat, koska ne jakavat sen prosessin PID: n, johon he kuuluvat. Painikkeilla H (Vaihto + h) ja K (Vaihto + k) piilotat ketjut käyttäjän tilasta (ei pidä sekoittaa käyttäjän tason ketjuihin) ja säikeet ydintilasta (ei pidä sekoittaa ytimen tason ketjuihin).
        Htop ei näytä ns. Käyttäjätason ketjuja, koska ne luodaan käyttäjäprosessissa ja vain se tuntee ne. Ydin näkee vain ns. Ytimen säikeet tai rthreads, jotka luodaan käyttäjäprosessissa, mutta kutsun avulla ytimeen, joka tunnetaan yleisesti ketjun juurena. Nämä viimeiset säikeet mahdollistavat useamman kuin yhden ytimen (fyysisen tai virtuaalisen) käyttämisen samanaikaisesti saman prosessin suorittamiseksi.
        Tervehdys.

        1.    KZKG ^ Gaara dijo

          Kyllä, juuri eilen puhuin elaville, että nähdäksesi ketjut, joita voit käyttää htop 😀: lla
          Kiitos kommenttikaveristani, minä todella teen 🙂

          PS: Joka kerta, kun opin enemmän prosesseista, ketjuista ja niistä käsitteistä hehehe.

      2.    izzyvp dijo

        Firefoxilla on myös plugin-container-prosessi tai jotain sellaista

  7.   ErunamoJAZZ dijo

    Mitä @Ankh kirjoitti, on se, mitä hän aikoi sanoa xD

    Sano myös, että ram-ohjelman kulutus ohjelmassa on nykyään vähiten kiinnostava tekijä selaimen valitsemisessa. Ensinnäkin, koska useimmissa nykypäivän tietokoneissa on tarpeeksi RAM-muistia, joten sinun ei tarvitse huolehtia siitä. Toiseksi, koska koska melkein kaikki kehitys on keskittynyt mobiililaitteisiin, kaikkien nykyisten selainten pohja ottaa huomioon aseman, jota ei käytetä ramiin väärin.
    Ja tässä on asia: todellinen sota käydään Gecko, WebKit ja Presto.

    On selvää, että riippuen ympäristöstä, jossa liikkumme, toinen tai toinen on parempi. Opera, jota en ehdottomasti käytä uudelleen Linuxissa, on Opera. Vaikka sillä on erittäin hyvä tuki WebGL: lle, se ei yleensä toimi niin sujuvasti kuin haluaisin Linuxissa, joten noin viikko sitten lopetin sen käytön työpöydällä. Firefox ja Chromium tekevät ne parhaiten, teema on maku. Ja KDE: lle, koska edellä mainitut kaksi eivät käytä Qt: tä, Rekonq (en kuitenkaan ole testannut sitä) näyttää järkevämmältä käyttää kuin Opera.

    Terveisiä 🙂

  8.   auroszx dijo

    Muutama puuttui, kuten Midori, loppiainen ja Qupzilla. Pöytä on myös erittäin hyvä 🙂

  9.   vicky dijo

    Chrome kuluttaa paljon, kun välilehtiä ja lisäosia lisätään. Selaimelle antamaani käyttö on raskainta (minulla on aina useita välilehtiä auki).

  10.   longinus dijo

    Minun tapauksessani Firefox ei enää kuluta minua niin paljon resursseja kuin aikaisemmin, Firefox-kaverit ovat parantaneet ja se osoittaa, että Chromium kuluttaa minua vain vähän vähemmän ja se on ilman lisäosia, fuuuu ja puhumattakaan siitä, että minulla on useita välilehtiä.

  11.   david dijo

    minun tapauksessani Firefox toimii parhaiten minulle, se toimii, kromi ja kromi on merkitty usein (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq En ole kokeillut sitä. Näen mitä tapahtuu xD

    1.    vicky dijo

      Sinulle ei ole kätevää käyttää rekonqia, koska se käyttää kde-kirjastoja, sinun tapauksessasi se olisi parempi midori

      1.    david dijo

        Yritin sitä, se oli huono…. kulutus ylitti Firefoxin, vain Google avaten se kulutti 96 Mt plus paljon prosesseja (noin 20) 3 megatavua, joista kullakin ei ole aavistustakaan.

        Yritin midoria jonkin aikaa sitten .... mutta en ollut vakuuttunut, jatkan toistaiseksi ff: llä, kunnes päivitän purkini.

  12.   Josh dijo

    Luulen, että lopetan oopperan käytön ja kokeilen jotain ilmaisempaa.
    Tiedätkö miten rekonq tai qupzilla käyttäytyy? Käytän kde 4.9: ää.
    Kiitos tiedosta.

  13.   ubuntero dijo

    Kerron kokemuksestani, valitin FF: n kulutuksesta, mutta kun vaihdoin muihin, he tunsivat "hidas" vieritys alaspäin ja välilehtien vaihtaminen tuntui raskalta, lopulta olen aina kiinni FF: stä 😉

  14.   truko22 dijo

    Jos vertailu on mielenkiintoista 0 / Pidän rekonqista, minun on vain saavutettava vakaus, jotta siitä tulisi pääselain. kun käytän luotettavaa Firefoxia 😀

  15.   mgmoon dijo

    Käytän vain oopperaa, ja oopperalinkki on aktivoitu, tiedän, että se ei ole kevyin, mutta se on tehokas minulle
    Avasin sen lukemaan tämän kommentin kubuntun selaimista, ctrl + esc, näen, että se kuluttaa 143004k!

  16.   Leijona dijo

    Käytän Operaa ja jatkan sen käyttöä, koska numeroista riippumatta se on nopein selain ja tunnen oloni mukavaksi selaamalla Operaa.

  17.   DanielC dijo

    Ooppera ei ole kevyt, mutta se ei ole kaukana raskaimmasta.

    Kuten hyvin osoitettiin, Chromilla * on useita avoimia ketjuja, ja Gnomessa, kun taas Opera kuluttaa noin 200 Mt useilla avoimilla välilehdillä, muissa kahdessa kulutus nousee 2-320: een Chormiumissa ja Chromessa, enkä testannut se yhdellä levyllä, vaikka se oli aina samassa työpöytäympäristössä.

    Joten en tiedä mistä he saavat, että "vain kuluttaa" tätä tai muuta määrää mitään 2 Chromista *. Tässä tapauksessa, jos haluat käyttää jotakin Operaa kevyempää ja monilla toiminnoilla, on FF, vaikka ero ei ylitä 80-90 Mt.

    Minulle nämä ovat 2 parasta vaihtoehtoa (Opera ja FF), MB *: n kulutus (henkilökohtaisina tietoina, tämä on jo toinen erittäin tärkeä asia, josta on keskusteltava) ei saa minut ajattelemaan, että ne ovat sen arvoisia he tarjoavat.

  18.   leonardopc1991 dijo

    Chromiun Rulez hahaha Ajattelin aina, että Firefox söi Ramia ja näyttää siltä, ​​että olin oikeassa

    1.    kike dijo

      Firefox «-» 65 Mt RAM-muistia
      Kromi «-» 64 Mt RAM-muistia

      Ne ovat 1 Mt eroa, ufffff, olet todella "täysin oikeassa".

  19.   leonardopc1991 dijo

    Voisitko tietää, miksi Chrome tulee ulos, jos olen kromi?

    1.    KZKG ^ Gaara dijo

      Oletko muuttanut jotain UserAgentissa?

  20.   Jose dijo

    Luovuin äskettäin Firefoxista. Katso, olen käyttänyt Mozilla-tuotteita ikuisesti Windowsista ja sen tietoturva-asioista. Ja vähitellen olen jättänyt heidät tielle: Sunbird, Thunderbird .... ja nyt Firefox. Luulen, että muut selaimet voittavat pelin, mutta ymmärrän myös, että Mozilla taistelee jättiläisiä vastaan ​​ja se vaatii uskollisten fanien tukea ... .. mutta viime aikoina olin ripustettu tietyille sivuille ... ja tiedän, että se johtuu sen huonommasta virityksestä Linuxille. Chrome on paras selain, jota olen käyttänyt kaikin tavoin Firefoxin kulta-päivistä lähtien, jolloin se alkoi tehdä jälkensä markkinoilla.

    1.    kike dijo

      Jos juuri Linuxissa Firefox toimii paremmin, ainakin minun tapauksessani, että minulla on myös pöytätietokone Windows 7: llä, minulla ei ole ollut kaatumisia selaamalla Linuxista, ja Windows 7: ssä mitä ei ole voitu kutsua kaatumisiksi, tein en minä vaihda sitä turhaan, vaikka se onkin mielipiteeni.

  21.   Jose dijo

    … Ja Opera pettää minua edelleen. Konfiguroitavia asioita on paljon, ja makuuni se on liian kiireinen. Sinun pitäisi hankkia "navigointipaketti" ja yksinkertainen selain, vähemmän kulutusta.

  22.   uke26 dijo

    Olin käyttänyt Operaa pitkään ja aloin testata Rekonqia alkuperäisten kde-vaihtoehtojen suhteen. Se on nyt pääselain ja kattaa tarpeeni 95 prosenttiin. On totta, että sillä on vielä joitain puutteita, mutta lyhyellä aikavälillä sillä on pyrkimyksiä hieroa hartioita suurten kanssa ominaisuuksien suhteen. Tällä hetkellä sillä on: pikavalinta, kirjanmerkit, esikatseluvälilehdet, muistakaa salasanat, mukautetut hakukoneet, omnibar tai mikä tahansa sitä kutsutaan (esimerkiksi osoitepalkista ja mitä haluat-haluat hakea YouTubesta) kirjanmerkkien synkronointi, salasanat, historia ftp: llä. Tule, se ei ole vähäinen selain.

    1.    KZKG ^ Gaara dijo

      Jep, Rekonq on todella hienoa!
      Sääli, että käytän tiettyjä ja tiettyjä Firefox-lisäosia liikaa ... koska Rekonq navigoi minulle nopeammin, avaa PALJON nopeammin ja kuluttaa vähemmän ... tule, melkein täydellinen LOL!

  23.   jorgepablo dijo

    Viesti on erittäin hyvä, ja olen myös juuri vahvistanut sen, käytän vain oopperaa ja kromia, koska tekemieni testien jälkeisissä johtopäätöksissä ne ovat nopeimmat selaamisen aikana, mikä on minkä tahansa selaimen päätavoitteena, koska mieluummin heille, kannattaa uhrata ylimääräinen 20 megatavua, jos pystyn navigoimaan nopeammin.

    1.    kike dijo

      Ystäväni, ongelma on, että ne eivät ole 20 Mt liikaa, olen yksi niistä, jotka täyttävät selaimen välilehdillä, minulla on ollut jopa noin 20-24 välilehteä auki Firefoxissa, mikä Firefox hoitaa muistia erittäin hyvin, mutta kun Yritän tätä Chromessa, ero on havaittavissa, koska jokainen välilehti lisää kulutusta paljon, ja vakuutan teille, että se ei ole vain 20 Mt, se oli 200-300 Mt enemmän minun tapauksessani, mistä välitän, kun käytän sitä kannettava tietokone ja tämä vastaa resurssien kulutusta = enemmän akun kulutusta = vähemmän akun käyttöikää.

      Kun haluan, että akku kestää kauemmin, käytän Epiphanya, jolla on hyvin pieni resurssien kulutus, mutta käytän yleensä Firefoxia.

      1.    Ares dijo

        Teillä on outo suhde, että enemmän kulutettua muistia kuluu enemmän akkua kuin ikään kuin laki, jota ainakaan en ole koskaan kuullut.

        Toisaalta vähemmän muistin kulutusta ei saavuteta tyhjästä, mikä yleensä tarkoittaa, että se on kompensoitava enemmän prosessorityötä ja enemmän lukuja / kirjoja levylle, joten akun kulutus ei voi olla tarkalleen alhainen, vaan päinvastoin .

        1.    kike dijo

          Alfa-versiot on tarkoitettu uusien ominaisuuksien lisäämiseen ja testaamiseen, ne eivät ole virhekorjauksia varten, niissä ei ehkä ole monia vikoja ja ne toimivat hyvin, mutta on arpajaista tietää, tekevätkö ne vai eivät.

          Beetaversioiden KYLLÄ on korjata virheet ja valmistautua vakaaksi versioksi, mutta varmasti jos olisin käyttänyt Google Chromen beetaversiota, ne kaikki olisi heitetty artikkelin kirjoittaneeseen suolistoon.

        2.    kike dijo

          Kun käytät verkkosivustoa, lataamisen aika voi olla, että Firefox kuluttaa 30% ja Chrome 20%, mutta kun verkkosivu on ladattu, molemmat alentavat kulutusta prosessointitasolla, jäävät 1 tai 2%, sen sijaan RAM-muistia ylläpidetään edelleen, missä kuten sanoin, Chrome kuluttaa enemmän.

          Lataan yleensä useita sivuja, mutta käytän jokaisessa niistä paljon aikaa lukematta muuttamatta sitä ja lataamalla eri sivua, joten voin vakuuttaa teille, että se on jotain, joka on havaittavissa minun tapauksessani.

    2.    KZKG ^ Gaara dijo

      Kiitos kommentistasi 🙂
      Ja kyllä, tietysti uhraan RAM-muistia ajattelematta nopeammin navigoimiseksi hahaha, mutta rajoitukseni ei ole selain, vaan inhottava kaistanleveys 😀

  24.   kike dijo

    Eikä turhaan, mutta miksi käytät vakaa versiota kaikissa selaimissa ja Firefoxissa Alpha-versiota, joka voi olla täynnä virheitä ja muistivuotoja? Firefox 16.0: ssa se kuluttaa minua vähän vähemmän kuin Chromium

    1.    Ares dijo

      Tai päinvastoin, alfa-versio on se, joka voidaan korjata, kun taas vakaa versio sisältää edelleen raskauden ja vuotojen ongelmat kuten aina.

      1.    kike dijo

        Anteeksi, laitoin vastauksen yllä vahingossa:

        Alfa-versiot on tarkoitettu uusien ominaisuuksien lisäämiseen ja testaamiseen, ne eivät ole virhekorjauksia varten, niissä ei ehkä ole monia vikoja ja ne toimivat hyvin, mutta on arpajaista tietää, tekevätkö ne vai eivät.

        Beetaversioiden KYLLÄ on korjata virheet ja valmistautua vakaaksi versioksi, mutta varmasti jos olisin käyttänyt Google Chromen beetaversiota, ne kaikki olisi heitetty artikkelin kirjoittaneeseen suolistoon.

    2.    KZKG ^ Gaara dijo

      Olen pahoillani tästä, että Firefoxin versio, jota käytin viime aikoihin asti, oli 18a1 ... käytin alfaa jonkin aikaa, käytin vain vakaa useita viikkoja 😀

      Itse asiassa minulla ei ollut ongelmia alfien kanssa, ne ovat uskomattoman vakaita Firefoxin tapauksessa.

  25.   meiganova dijo

    Hyvä viesti.

    1.    KZKG ^ Gaara dijo

      Kiitos 😀

  26.   platonov dijo

    Todella mielenkiintoista!!

    1.    KZKG ^ Gaara dijo

      Kiitos

  27.   Arturo dijo

    rekonq ???

    1.    KZKG ^ Gaara dijo
  28.   Ramon dijo

    Aloitus: hyvä viesti.
    Sisällön osalta, koska olen Chakrassa, laitoin Firefoxin sivuun, koska se ei ole Qt: ssä ja se toimii säännöllisesti KDE-ympäristössä, aluksi, mikä ongelma on laittaa se espanjaksi, ainakin Chakraan.
    Toisaalta olen tällä hetkellä enemmän Opera, Chromen * yksityisyys on enemmän kuin epäilyttävää, joten valitsin Operan, vaikka tiedän, että se ei ole täysin "avointa lähdekoodia".
    Olen kokeillut Reqkonqia, mutta ongelmana (ja jota kukaan ei ole kommentoinut) on se, että vaikka Operan RAM-muistin kulutus on suuri, Rekonq kuluttaa oletusarvoisesti kaksi kertaa niin paljon CPU: ta kuin Opera, eikä kukaan ole kommentoinut sitä! . Nykyään suurimmalla osalla työasemista on 2–4 Gt RAM-muistia, mutta prosessori on paljon rajoitetumpi, varsinkin jos muut prosessit ovat käynnissä, ja kun Opera kuluttaa 4 prosenttia, RK nousee 8–9 prosenttiin ja niin edelleen joka kerta, vain kaksi kertaa CPU.

    1.    KZKG ^ Gaara dijo

      Kiitos alusta 🙂
      En todellakaan ole huomannut Rekonqin liiallista suorittimen kulutusta, vaikka käytän sitä vain yksinkertaisiin sivustoihin, kuten GMail tai FlatPress, samoin kuin en katso verkkovideoita, joten selaimet eivät kärsi paljon 🙂

      Pidän edelleen Operasta paljon, mutta käytän aina Firefoxia for

  29.   Kakarot dijo

    Kaikesta huolimatta Firefox on kehittynyt vaikuttavalla tavalla, vaikka parantamisen varaa onkin, en muuta skunkia mihinkään.

    Sentimentaalinen.

  30.   Cristian dijo

    Kaipaan lakmuskoetta, avaan useita välilehtiä ja navigoin, siellä ooppera tuo esiin kuinka hyvä se on ja urakka ja kromi uppoavat, kun ne ovat moniprosessisia ...

  31.   Xavier dijo

    Tämä tuntuu oopperan faniklubilta, totuus on, että tämä selain ei ole ihme, jonka he sanovat, minulle se on melko puutteellinen ja navigointi on kauheaa.

  32.   Raje dijo

    Opera on kevyt Internetissä ... sen tehtävänä on tallentaa tietoja ... erittäin välttämätön rajoitetuille Wi-Fi-yhteyksille ... toinen etu ... Opera hallinnoi välimuistiasi, joten sinun ei tarvitse ladata niitä uudelleen ... jos jokin kuvake tai kuva on päivitetty ... se päivittää aikavälejä ... Ram-kuormituksen osalta ... Firefox lähetetään melkein 1 gigatavulla (minulla on 4 gt, käynnistysalennuksen alennus olisi 3.7) ja se kasvaa sen ajan kanssa, kun olet käyttänyt sitä ... mikä se on?, Crhome jopa kaikilla säikeillä sen summa on 350 MB ja lopuksi Opera 390 MB: lla ... testattu 12 avoimella sivulla, 4 Adobe-soittimilla (youtube , XD jne.) Ja keskimäärin 43 minuuttia. Tee johtopäätöksesi XD.
    Tervehdys.
    Raul Aquije.

  33.   Emanuel dijo

    Rekonq on kakka -.

    1.    MSX dijo

      Se oli totta, mutta se paransi paljon viimeisessä versiossa.

  34.   anubis dijo

    käytössäni yökulutus kuluttaa minua vähemmän (firfox pre-alfa -versio)

    Vertailen sitä kromiin ja se kuluttaa minua noin 30 prosessissa 1167,012 MB 13 välilehdellä ja Nightly täydennyksellä ja 3 välilehtien ryhmällä, jotka ovat yhteensä yli 30, se siirtyy 350mb: stä 360mb: iin ja tietysti, kunnes tulppien loppuminen (kromi on puhtaampaa)

    Tein tämän Ubuntu 12.10 x64: ssä

  35.   Rodrigo dijo

    Olen kokeillut kaikkia selaimia, minulle nopein on ooppera, en pidä Firefoxista, että se kuluttaa liikaa ja se on kopio oopperasta. Minun on korostettava, että midori on myös melko nopea

  36.   Rodrigo dijo

    Firefox kuluttaa paljon

    1.    räystäspääsky dijo

      Nykyään tietokoneissa on paljon muistia, ja jos ei, voit aina lisätä.
      Se, että he kuluttavat muistia, ei ole todellinen ongelma, huono asia on, kun he kuluttavat liikaa CPU-resursseja.

      Loppujen lopuksi muisti ja levytila ​​ovat todella halpoja verrattuna muihin laitteistoihin, ja se on ainoa vaihdettava tai "päivitettävä" osa kannettavissa tietokoneissa.

bool (tosi)