Edellisessä artikkelissani olin luvannut sinulle artikkelin vapaiden ohjelmistojen kaupallistamisesta, mutta en pysty tekemään sitä, koska alkuperäisessä artikkelissa oli CC-lisenssi ilman johdannaisia. Jos haluat lukea sen joka tapauksessa, Jätän heidät tänne. Älä unohda tarkistaa myös kommentteja, koska keskustelu on edelleen siellä. Mitä voin tehdä artikkelissa, koskee jotakin, jonka luin juuri Muktwaresta.
On käynyt ilmi, että vuonna Debian, a vika vakava lähdekoodissa Mono, sanoen, että Mono ei noudata DSFG, projektitiedoston sisältämistä varten JSON. Mitä nyt tapahtuu?. JSON on oma lisenssi, joka on kuin MIT-lisenssi, mutta lisäkappaleella (LISÄÄN, SE EI OLE VITTI)
"Ohjelmistoa käytetään hyväksi, ei pahaksi."
Tuo on
"Ohjelmistoa tulisi käyttää hyvään, ei pahaan."
Mistä tämä lauseke johtaa VAKAVA RIKKOMINEN vapaudelle käyttää ohjelmistoja mihin tahansa tarkoitukseen (pahuus mukaan lukien)? Douglas crockford, joka popularisoi JSON kevyenä vaihtoehtona XML Hän selittää sen tässä videossa.
Hetkellä 39:45 hän selittää
Kun laitoin viitetoteutuksen verkkosivustolleni, minun piti laittaa siihen ohjelmistolisenssi. Katsoin kaikkia käytettävissä olevia lisenssejä, ja niitä oli paljon. Päätin, että pidin eniten MIT-lisenssistä, joka oli ilmoitus, jonka laitat lähteisiisi, ja siinä sanottiin: "Sinulla on lupa käyttää tätä mihin tahansa haluamaasi tarkoitukseen, jätä ilmoitus vain lähde, enkä vaadi. » Rakastan sitä lisenssiä, se on erittäin hyvä.
Mutta se oli vuoden 2002 lopussa, olimme jo aloittaneet terrorismin vastaisen sodan, ja ajoimme pahojen kavereiden kanssa presidentin (Bush) ja varapuheenjohtajan (Cheney) kanssa, ja minusta tuntui, että minun oli tehtävä osa. Joten lisäsin lisenssini vielä yhden rivin, joka oli: "Ohjelmistoa tulisi käyttää hyvään, ei pahaan." Luulin, että tein työni.
Kerran vuodessa saan kirjeen kirurmilta, joka sanoo: 'Minulla on oltava oikeus käyttää sitä pahaan! En aio käyttää sitä ennen kuin vaihdat lisenssisi! " Tai he kirjoittavat minulle: 'Mistä tiedän, onko hän paha vai ei? En usko, että se on paha, mutta joku saattaa ajatella sitä olevan paha, joten en aio käyttää sitä. " Hienoa, lisenssini toimii, lopetan ne pahat pojat!
Yleisön jäsen: Jos pyydät erillistä lisenssiä, voitko käyttää sitä pahaan?
Douglas: Se on mielenkiintoinen asia. Myös kerran vuodessa saan kirjeen juristilta, joka vuosi eri lakimieheltä, yrityksessä - en halua nolata yritystä sanomalla sen nimen, joten sanon sen nimikirjaimet -IBM…… sanomalla, että he haluavat käyttää jotain, jonka kirjoitin. Koska laitoin sen kaikkeen mitä kirjoitan. He haluavat käyttää jotain, jonka kirjoitin, kirjoittamaansa asiaan, ja he olivat hyvin varmoja siitä, etteivät aio käyttää sitä pahaan, mutta eivät voineet vakuuttaa samaa asiakkailleen. Joten voisitko antaa heille erityisen lisenssin? Tietysti. Ja minä vastasin - tämä tapahtui kirjaimellisesti kaksi viikkoa sitten - "Annan IBM: lle, sen asiakkaille, yhteistyökumppaneille ja alaisille luvan käyttää JSLintiä pahaan." Ja asianajaja vastasi: "Kiitos paljon, Douglas!"
Mutta koska lauseke on niin tulkinnanvapaa ja hyvin epämääräinen, tästä syystä kirjastoja käyttävä ohjelmisto JSON ei voida pitää vapaana eikä Debian, eikä RedHat / Fedora, eikä Google-koodi. Vaikka vastuullisella lisenssiasiamiehellä voidaan odottaa olevan vähemmän huumorintajua kuin ohjelmoijalla, on myös kehittäjiä, jotka eivät myöskään. Reilu Jo kilvet, yksi ylläpitäjistä Mono en Debian Se on yksi heistä. Hän sanoi:
"Hän voi vapaasti valita lisenssinsa, ja olen vapaa kritisoimaan häntä siitä, että hän valitsi teeskennellyn FOSS-lisenssin ja toimi kuin naurettava preteen." (Uuuuhhhhh)
Ja tiedämme jo, kuinka selkeä ilmaisten ohjelmistojen määritelmä on. Ohjelma ei ole ilmainen, jos se sisältää rajoituksia sen käytölle, edes pahalle. Linus Torvalds muutama vuosi sitten antoi esimerkin:
«Jos olisit hullu tiedemies, voit käyttää GPLv2-ohjelmistoa pahoillesi suunnitelmille valloittaa maailma («Hait lasereilla päähänsä !!«) Ja GPLv2 sanoo, että sinun on tarjottava lähdekoodi takaisin. Ja minulta se on hieno. Pidän haista lasereilla. Haluan vain, että maailman hullut tutkijat maksavat minulle takaisin. Annoin koodin heidän saatavilleen, heidän on asetettava muutokset saataville. Sen jälkeen he voivat paistaa minua mitä haluavat lasereilla. "
xDDDD Anteeksi, tiedän artikkelin olevan vakava, mutta en voi lopettaa nauramista xDDDD
Erinomainen artikkeli ja ylimääräinen kysymys, joka antaa paljon ajateltavaa ja paljon.
Muista, että "pahat" veloittavat palveluistaan eikä vähäisemmäkään. Sitten jos he veloittavat, heidän pitäisi maksaa, eikö? Tiedätkö mitä hirviö kuten Welwes 8 maksaa? Kaikilla ei ole pääsyä tämän luokan hirviöön, vaikka haluavat.
En sano mitään sitä vastaan, että Linux veloittaisi tietyistä työpaikoista tai palveluista, mutta pääsy tietokoneeseen on ilmaista ja "pahaa", ei. Nämä jopa veloittavat sinua hengityksestä.
Mielestäni täällä on paljon "kangasta" leikattavissa ja että se ei sovi yksinkertaiseen kommenttiin.
Ja tein ohjelman voidakseni tehdä voodoo kannettavastani ja saada MacBook Air 11: n hinnat laskemaan ...
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 heikkeni
Paska ... unohdin mustan kynttilän png, ei ihme, ettei mitään tapahdu.
hehe hehe se on hauskaa, mutta samalla aihe on hyvin vakava
Totuus on, että minulla ei ole aavistustakaan, millaista lisenssiä kukin asentamani ohjelma käyttää ja mitä asioita se antaa minun tehdä ja mitä ei.
En voinut lopettaa nauramista, vaikka tämä patentti-asia on vakava.
Erittäin hyvä artikkeli!
Se on itse asiassa hyvin vakava asia. Erityisesti, jos otetaan huomioon, että ohjelmistojen avulla hallitaan yhä enemmän erilaisia korkean teknologian aseita.
Se pehmeä. pitäisikö minun olla vapaa?
Vai päinvastoin, voiko / pitäisi käyttää vapaita ohjelmistoja sotilaallisessa kehityksessä?
Jätän tämän vanhan artikkelin jatkaakseni pohdintaa: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Kippis! Paul.
Olen oppinut kaksi asiaa:
Ensimmäinen. Että pahimmalla asianajajalla on tarpeeksi etiikkaa suorittaa pahoja tarkoituksia rikkomatta lakia.
Toinen. Vapaa ohjelmisto on hyvin selvä eettisestä tilanteesta, johon sen vapaus kuuluu. Mitä loppukäyttäjä tekee sen kanssa, se jää hänen omallatunnolleen tai hänen moraalilleen, loppujen lopuksi hän voi vapaasti tehdä mitä haluaa.
El mejor artículo de la historia de DesdeLinux. ¡Jajajajaja!!! 🙂
No, ymmärrän, että asia on vakava, siitä syystä, että JSON ei ole niin vapaa kuin teeskentelee ja että se pyrkii kuulumaan yhteisöön, jolla on vakiintuneet säännöt ...
… LOL !! XDD !! Olen pahoillani, mutta en voinut olla nauramatta vähän, koska oikeasti Linusin ja Douglasin välillä, tai kuinka tulla vakavaksi. Mutta nyt tapaukseen.
Luettuani artikkelin ja kommentit (ja muistoksi, että melkein kaikki naurivat myös), mieleen tulee tuo lause, joka sanoo "Oikeutesi loppuvat minulta alkavat" ja oikeuden vapauteen tehdä mitä osuu meihin tuntuu mielestäni sen päättyy siihen, missä muiden ihmisten alkamiset alkavat (oikeus elää eikä kuolla haiden käsissä lasersäteillä)
Mielestäni se on yksi niistä asioista, joista on keskusteltava vakavasti (ja tietysti kutsumatta Douglasia ja Linusia ilmeisistä syistä XD) siitä, onko vapaus kirjaimellista, vai kuten Carlos-Xfce sanoo ja kenen kanssa olen samaa mieltä «Ohjelmisto on ilmainen hyvin selvä eettisestä asiayhteydestä, jossa hänen vapautensa istuu ”(lainaan sitä kirjaimellisesti, jotta hänen kommenttinsa eivät myöskään olisi jonkin lisenssin alaisia).
Mikä rooli lisensseistä todella. Mutta hei, jatkan yhteisön kommenttien lukemista
Jos haluat tietää, käytetäänkö ohjelmistoa pahaan, sinun on vastattava seuraaviin: Mikä on vikaa? Jos käymme Taon läpi, jokaisella hyvällä toiminnalla on pahaa ja päinvastoin, tämän ajatuksen mukaan, vaikka se olikin käytettynä (hypoteettisesti puhuen) pahaan, kyseisellä toiminnalla olisi hyviä ilmentymiä, jotka tekisivät moraalisen paradoksin, jotta sitä ei pidettäisi pidempään ... ja loppujen lopuksi mitään ei tehdä ...
Jos käymme sitä tietä, mikään elämässä ei ole sitä, mitä ajattelemme sen olevan, emmekä ole punainen punainen, sininen sininen, makea makea eikä katkera. Emme ole vankat eivätkä kompaktit sellaisena kuin näemme sen, koska subatomisella tasolla mikään ei ole tarpeeksi tiheää, jotta sitä voitaisiin pitää sellaisena, joten kivet savustetaan, eivät nykyisyys, menneisyys eikä tulevaisuus ole mitä ajattelemme, koska aika ei ole hetken peräkkäin, mitään ei ole luotu eikä se lakkaa olemasta, koska ainetta tai energiaa ei luoda tai tuhota, ne vain muuttuvat jne., se on loputon hölynpöly, jossa mikään ei ole mitään, koska siinä on paljon kaikkea voidakseen olla.
Hyvä artikkeli. Ei siksi, että se olisi osa hauskaa tilannetta, ei kutsu pohdintaa.
Tämä muistuttaa minua siitä, että yhdellä kertaa harkitsin pienen tekemäni DBF-taulukonhallintasovelluksen jakamista, ja naiivisuudessani valmistin myös hyvin MIT: n kaltaisen lisenssin, jossa oli lauseke sovelluksen eettisestä käytöstä (kuten löysin lopulta muita) parempia ilmaisia ohjelmia, en saanut levittää sovellusta).
Mutta vasta myöhemmin (kun opiskelin vapaiden ohjelmistojen periaatteita) ymmärsin, miksi eettistä lauseketta, joka haittaa käytön vapautta, ei pitäisi sijoittaa vapaiden ohjelmistojen lisenssiin. Ensi silmäyksellä saattaa tuntua siltä, että jos ohjelmisto ei ole korkea, se avaa mahdollisuuden käyttää pahaa, mutta ilmaisen ohjelmistokehittäjän kannalta olisi liian monimutkaista, kallista ja epäeettistä seurata heidän ohjelmistonsa käyttöä ja jopa jos käytetään epäeettistä käyttöä, kehittäjä ei voi tehdä mitään sen estämiseksi, minkä vuoksi heidän on luotettava lakiin. Ja sattuu, että väärinkäytösten välttämiseksi laki on olemassa, jotta lisenssissä sinun ei tarvitse ottaa ylimääräisiä valtuuksia.
Toisaalta olemme toistuvasti nähneet, kuinka pahan ja terrorismin torjumiseksi annettavia lakeja voidaan käyttää yksityisten tai hallitusten etujen suojaamiseen ja soveltamaan eettisesti melko epäilyttävällä tavalla ainakin kansalaisten perustuslaillisten vapauksien suhteen.
Joten kehittäjien tulisi välttää lisenssien tarpeetonta lisääntymistä ja kuulla alan tunnustetun yksikön lakimiehiä auttaakseen heitä valitsemaan sopiva lisenssi, olipa se sitten GPL, MIT jne.
Hyvin yksinkertainen ja suoraviivainen, jos se on ilmainen ohjelmisto, se on hyvä, koska teet mitä haluat.
«Analysoin haiden koodia lasereilla ja sen perusteella, koska olen vapaa, muokkaan sitä luomaan vastatoimen jättimäisen kalmarin kanssa pitkän kantaman lasereilla»
Ilmaisten ohjelmistojen ansiosta parempia ideoita ja ideoita parannetaan, jotka syrjäyttävät vanhat ideat, koska uudet ideat perustuvat vanhoihin ja parantuvat.
Joten voit käyttää sitä pahaan, mutta aina on jotain parempaa sen pysäyttämiseksi, koska me kaikki voimme luoda haidemme lasereilla, kun olemme nähneet koodin, ja vaihtaa hait tappajavalaiksi tai jättimäiseksi kalmariksi.
Eikä kukaan ole harkinnut haarukkaa? Sallitseeko käyttämäsi muutettu MIT-lisenssi sen?
Kiitos paljon kommenteista. Syy, miksi kirjoitin vakavan artikkelin, johtuu siitä, että odotin vakavia kommentteja (kuten Pablon). Ohjelmistolisensseihin suhtaudutaan nykyään niin vakavasti, että se haluaa tehdä laillista uistelua lisensseillä, kuten JSON, Do What The F * ck You Want to Public License, Beerware -lisenssi ... tai jopa SQLite-lisenssi, joka on julkisella sektorilla siunauksella
Teet hyvää ja älä pahaa
Löydätkö anteeksi itsellesi ja anteeksi muille
Voit jakaa vapaasti, älä koskaan ota enempää kuin annat.
Ensinnäkin, en voinut nauraa artikkelista huolimatta siitä, että kosketin erittäin vakavaa aihetta, koska lisensseistä puhuminen aiheuttaa nykyään mitään reaktioita, mutta nauru ei ole yleisin.
Jos on jotain, joka kiinnittää huomioni, ja se on kuinka vakavat lakimiehet Yhdysvalloissa suhtautuvat asiaan, eikä se voi olla toisin, koska lisenssien väärinkäyttöä koskevat oikeudenkäynnit ovat monien heille päivittäinen leipä. Mutta jos menemme hieman pidemmälle, näemme, että nuo 'tuhoisat lakimiehet', kuten ystävä Carlos-Xfce heitä kutsuu, eivät lainkaan hölmöile, koska kyseisessä maassa lait, vaikka ne näyttävätkin järjettömiltä (ja jopa todella seanilta) ), he ovat siellä täyttääkseen ne, minkä vuoksi kyseiset asianajajat eivät tehneet muuta kuin suojelivat asiakkaitaan, mistä on kyse.
Toisaalta haluaisin pohtia asian ydintä, joka on lause "Ohjelmistoa tulisi käyttää hyväksi, ei pahaksi". Täällä on kangas, jonka voi leikata läpi, koska hyvän tai huonon tulkinta riippuu siitä, mitä kukin tulkitsee, ja jopa siihen aikaan (tietty aika), jolloin tulkinta tehdään.
Olen vakuuttunut siitä, että jopa ne, joita suurin osa ihmisistä pitää nykyään pahan personifikaatioina (ja tässä kukin voi laittaa valitsemansa '' roiston '' nimen), uskovat vakaasti, että heidän tekonsa vastaavat "hyvään asiaan". Mennään historialliseen muistiin; Useita vuosisatoja sitten enemmistö piti harhaoppisten polttamista "hyvänä", tänään homoseksuaalien tai aviorikosten kivittäminen on "hyvää" miljoonille ihmisille, joten mikä on hyvää ja mikä pahaa? Valitettavasti enemmistöäänestys ei määrää totuutta.
Uskominen, että jokaisen toiminta vastaa hyvää asiaa, on mahdollisesti yhdenmukaista sitä puolustavien henkilökohtaisten etujen kanssa. Mutta se ei tarkoita, että tämä syy olisi oikeudenmukainen kaikkia kohtaan. Luonnollisesti lakeja on noudatettava. Mutta mitä tapahtuu, kun laki on epäoikeudenmukainen, koska se satuttaa monia ja hyödyttää muutamia? Ehkä tämän lain laatinut voima teki niin niiden parametrien perusteella, jotka halusivat puolustaa tiettyä yhteiskuntaluokkaa? Toisaalta en usko lainkaan tähän tapaukseen, historialliseen muistiin. Kuvittelen, että tulen keksimisen jälkeen ihmiskunta on kokenut jonkin verran, vaikkakin hitaasti, edistystä ja ohjelmistojen suhteen, mikä on ilmeisesti ajankohtaista, sen pitäisi olla ilmainen ja kaikkien ulottuvilla yhtäläisesti ja jos tietty monopoli veloittaa tietyn palvelun tarjoamisesta , Pitäisi olla vain, että se oli myös päinvastoin. tai ei?
Sattuu myös, että eri maissa tai jopa eri valtioissa samassa maassa voi olla erilaisia lakeja samasta asiasta. Siksi lisenssejä on usein vaikea kirjoittaa, koska niiden on oltava yleisiä ja erityisiä samanaikaisesti ja tietysti mahdollisimman epäselvät.
Tässä tapauksessa, koska lisenssi ei selvitä, mitä sen mielestä "tekee väärin", sitä voidaan pitää epäselvänä, koska se jättää vapaan tulkinnan. Siksi on parempi olla laittamatta sitä, koska kaikki tulkitsevat sen sopivaksi.
Aluksi nauroin, mutta nyt uutisten pilkkomisen myötä (ja hahmottamalla vain hyvin hymyilevä) ajattelen kahta asiaa. Yhtäältä Douglas edistää taloutta Oo: n kautta! KYLLÄ, koska lakimiehenä oleminen ja kumpi puoli oletkin, saatat varmasti joutua tekemään loputtomia ehdotuksia puolesta tai vastaan voittaaksesi oikeudenkäynnin ja saadaksesi erittäin hyvän taikinan. Ainoat, jotka häviävät, ovat käyttäjät ja ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita joidenkin ohjelmistojen käytöstä.
Entä jos mielestäni on kätevää, ja minun erityistapauksessani olisin selkeämpi ja täsmällisempi lisenssissäni, jos laitan osan, jossa sanoin, että kiellän sodan käytön tai vahingoitan jotakuta toista tarkoituksellisiin tarkoituksiin.
Katsotaanpa, mitä mieltä olet? Ajatukseni olisi pyrkiä muokkaamaan alkuperäistä tavoitetta. Ymmärrän ilmaiset ohjelmistot ja ymmärrän, että tällainen lauseke rajoittaisi niiden vapaata käyttöä, mutta uskon, että luojana minulla on "vapaus", että tietoni ei ole käytetty tarkoituksiin, joita pidän sopimattomina ja että Hiroshima ja Hiroshima ovat ei toisteta. nagsaki.
Otetaan esimerkki sodasta. Jos joku hyökkää maasi vastaan ja joudut puolustamaan itseäsi sodassa luottamalla ohjelmistoosi, lopetatko sen tekemisen?
Lisäksi jonkun muun vahingoittaminen on myös hyvin epäselvää. On ihmisiä, jotka tuntevat olevansa loukkaantuneita vain siksi, että kerrot heille muutamia totuuksia (jopa ystävällisellä ja rakentavalla tavalla).
Ei mitään, parempi olla laittamatta tämäntyyppisiä lausekkeita vapaiden ohjelmistojen lisensseihin, aika, hehe. Vasta sitten ilmainen ohjelmisto tarjoaa todella vapauden käyttää.
Katsotaanpa, havainnollistamaan sitä toisessa yhteydessä: voit leikata porkkanan, kalafileen tai jonkun kaulan veitsellä (jolloin poliisi pidättää sinut ilmeisesti ja laki määrää sinulle asianmukaisen toimenpiteen), ja myös puolustamaan sinua, jos joku yrittää tappaa sinut (jolla voi tietysti olla myös oikeudellisia vaikutuksia, jos lopetat toisen tappamisen), mutta tämä ei tarkoita, että veitsien mukana tulee lisenssi, joka kieltää niiden käytön pahan tekemiseksi. Veitsellä leikataan pistettä. Sopimattomaan käyttäytymiseen yhteiskunnassa on olemassa lakeja ja suojaelimiä (vaikka ne eivät aina toimi ihanteellisella tavalla).
Käyttötarkoituksen suhteen käyttäjä määrittelee sen ja vahingon tekemisessä olevan epäselvyydessä olet oikeassa. Mutta kun on kyse sodasta, näen, että kaikilla sotilla on hyvin erilaiset edut kuin mitä he virallisesti sanovat; ja puolestani en haluaisi nähdä, että elämä on otettu ja minulla on jotain tekemistä sen kanssa. Mutta olet oikeassa, entä puolustus. Carai, melko sotku!
En halua aliarvioida tätä koko asiaa, enkä tarkoita tätä artikkelia, koska siinä ehdotetaan mielenkiintoista näkökulmaa moraaliseen ja eettiseen käyttöön, jota ei ole implisiittisesti takana olevassa ohjelmisto- ja tietokoneteollisuudessa ... Mutta tarkoitan tosiasiaa, laittaa esimerkki; terroristinen / puolisotilaallinen / huumekauppias / jne ... organisaatio, joka saa tuloja ja voittoja häpeällisten käytäntöjen kautta ja jolla on löysä oikeudellinen luonne (ymmärrä huumekauppa / ihmiset, sodat jne. jne.), joku todella odottaa pari tekstirivit, jotka sanovat periaatteessa "älä ole ilkeitä", aikovatko he pidättää tällaisia ihmisiä?
Ehkä sellainen henkilö, jolle tämä lauseke on osoitettu, ei ole juuri sellainen henkilö, joka välittää suvereenista suolakurkusta, joka välittää säännöt Riemukaaren kautta heidän etujensa hyväksi?
Tapahtuma on, että "pahaa varten" on subjektiivista ja tulee enemmän oikeanpuoleiselta amerikkalaiselta, jonka pensas ja seurue ovat indoktrinoineet.
"Olimme aloittaneet terrorismin vastaisen sodan ja ajoimme pahojen kavereiden kanssa presidentin (Bush) ja varapuheenjohtajan (Cheney) kanssa"
Mutta jos pahikset ovat heitä, englantilaiset amerikkalaiset !! Ja onko sinulla kyynisyyttä sanoa, että koodiasi ei käytetä pahuuteen? xDD
Erittäin hyvä artikkeli ja erittäin hyvä kysymys.