Avoimen lähdekoodin biotekniikka

Erittäin mielenkiintoinen artikkeli, jonka löysin tänä aamuna lukemalla Kapinaa. Se on alun perin englanniksi englanniksi julkaistun artikkelin käännös LWN.net.

Pohjimmiltaan siinä puhutaan valtavasta yhtäläisyydestä biotekniikka ja ohjelmistokehitys, mikä mahdollistaisi "vapaiden ohjelmistojen" filosofian käytön myös sellaisten teknisten sovellusten kehittämisessä, joissa käytetään biologisia järjestelmiä ja eläviä organismeja tai niiden johdannaisia ​​tuotteiden tai prosessien luomiseen tai muokkaamiseen.

Vapaiden ohjelmistoyhteisöjen ja sitä ympäröivän liike-ekosysteemin katsotaan yleisesti osoittaneen tietä onnistuneelle yhteisomistukselle yhteisominaisuuksien kehittämisessä. Olemme nähneet useita yrityksiä siirtää ilmainen ohjelmistomalli aloitteille muilla aloilla. Ilmaisen sisällön järjestelmät, joiden kärki on wikipedia, ovat omaksuneet tämän mallin huomattavasti menestyksekkäästi. Muut alueet, kuten laitteistot, odottavat edelleen tietään. Tämän välineen toimittaja luki äskettäin mielenkiintoisen kirjan ( Biologia on tekniikkaaRob Carlson), joka herättää utelevan kysymyksen: onko ekosysteemille tilaa, joka perustuu ilmaisiin "ohjelmistoihin", mutta sijaitsee biologisissa prosessoreissa?

Kirjan keskeinen teesi on, että biologinen piratismi etenee kiihtyneellä vauhdilla tullakseen uudeksi tekniikan alaksi. "Fyysisiä laitteita" muokataan tavallisista esineistä, kehitystyökalut ovat yhä kehittyneempiä ja tietämysaste, joka tarvitaan jonkin mielenkiintoisen tekemiseen. Vuosittainen kilpailu Kansainvälinen geneettisesti muokattu konejonka tavoitteena on muun muassa lisätä käytettävissä olevien "biologisten alkuaineiden" määrää, saa lukiolaisten tuottamia erittäin arvostettuja ehdotuksia. Biosubstraattien piratismin määrä kasvaa nopeasti ... ja tulee jatkossakin.

Luovuusannokset, joita arvostamme tällä alalla, herättävät luottamusta ja ilmentävät samalla paniikkia. Biopiracy voi muuttaa terveydenhuoltoa, puuttua energiaongelmiin, hillitä ilmastonmuutosta ja paljon muuta. Mutta se voi myös kylvää ympäristötuhoa ja rohkaista kauheita hyökkäyksiä sekä yksityishenkilöiltä että hallituksilta. Carlson kannattaa voimakkaasti avoimuutta parhaana politiikkana tämän tekniikan käsittelemiseksi. Se väittää, että vain avoimuuden avulla voimme rakentaa sellaista taloutta, jota tarvitsemme hyödyntämään tätä tekniikkaa parhaalla mahdollisella tavalla, samalla kun ymmärrämme, mitä muut tekevät, ja puolustaa itseämme virheiltä ja väärinkäytöksiltä. Yritä pitää tekniikka salassa, ei koskaan toimi. Tämän julkaisun kustantaja voisi verrata yrityksiä rajoittaa biotekniikkaa virallisiin ponnisteluihin, jotka tehtiin sukupolvi sitten salaustekniikan rajoittamiseksi.

Avoimuus ei kuitenkaan tarkoita vain vapautta sääntelyn puuttumisesta; Carlson viettää paljon tilaa tutkiakseen mahdollisuutta luoda menestyvän liiketoiminnan ekosysteemi avoimen lähdekoodin mallin perusteella. Abstraktilta tasolta ajatus on pakottava: ei ole vaikea ymmärtää, että nukleotidien ohjelmointi on olennaisesti sama tehtävä kuin bittiohjelmointi. Nukleotidi kykenee koodaamaan kaksi bittiä yhden sijasta; ja taustalla oleva prosessori on pienempi, kostea ja tuoksuva, mutta se on silti ohjelma. Kun työkalut DNA: n kanssa työskentelyyn ovat siirtymässä tietokoneelle - nopeasti pienemmiksi, halvemmiksi ja tehokkaammiksi - on paljon sanottavaa lisenssivapaiden kirjastojen luomisesta, jotka perustuvat kellareissa kehitettyihin geneettisiin ohjelmiin ja yksityisiin autotalleihin.

Jotkut projektit tekevät juuri tämän. BioBricks -säätiö pyrkii luomaan joukon vapaasti saatavilla olevia biologisia komponentteja. Toinen aloite on Biologinen avoin lähdekoodi, asianmukaisesti lyhennettynä BiOS: ksi. Nämä pyrkimykset näyttävät lupaavilta, mutta syntyy hankala ongelma, jonka LWN-lukijat tuntevat jo.

Tämä ongelma on tietysti patenttien ongelma. Nykyään Yhdysvalloissa ja muissa maissa geneettiset sekvenssit voidaan patentoida, joten alan yritykset keräävät niitä mahdollisimman paljon. Asiat lähestyvät nopeasti pisteitä, joissa on vaikeaa työskennellä biotekniikan alalla kaupallisesta näkökulmasta ilman kolmansien osapuolten patentteja; patentit, jotka kattavat usein perustavanlaatuiset luonnonilmiöt. Carlson kertoo mielenkiintoisen tarinan: näyttää siltä, ​​että auto- ja ilmailuteollisuus ovat jo kohdanneet tämän ongelman, ja molemmissa tapauksissa kävi ilmi, että yritykset eivät voineet tehdä mitään, koska ne olivat aina oikeustapauksissa patenttien parissa. Hallitus puuttui Yhdysvaltoihin molemmilla alueilla ja pakotti luomaan patenttipooleja, jotta yritykset lopettaisivat toistensa haastamisen ja tekisivät jälleen mielenkiintoisia asioita tekniikan kanssa.

Patenttipoolit (kuten patentit yleensä) suosivat suuria, vakiintuneita yrityksiä pieniin. Mutta suurin osa minkä tahansa alan innovaatioista on peräisin pieniltä. Carlson on huolissaan siitä, että Yhdysvallat on menossa tilanteeseen, jossa vaatimattomimmilla yrityksillä ei ole varaa olemassaoloon ja innovaatioita kuristetaan. Avoimen lähdekoodin lähestymistapa biotekniikkaan voisi tarjota juuri tien tästä tilanteesta.

Mutta huolimatta sen samankaltaisuudesta ohjelmistoihin, työskentely tällä alalla avoimen lähdekoodin kanssa tulee olemaan vaikeaa. Ohjelmisto on suojattu henkisen omaisuuden lailla ympäri maailmaa. Tämä helpottaa oikeuksien myöntämisjärjestelmän käyttöä sellaisen oikeudellisen järjestelmän luomisessa, johon ihmiset (ja yritykset) kokevat olevansa kiinnostuneita osallistumaan. Geneettisillä sekvensseillä ei ole tämän tyyppistä suojaa, joten patentit ovat ainoa keino kaikille, jotka kokevat tarpeen saada jonkin verran hallintaa löytön käytöstä. Copyleft-tyyppinen patenttilupamekanismi voidaan perustaa, mutta se ei ole yhtä käytännöllinen, ja joka tapauksessa patentin korkeat hankintakustannukset estävät pääsyn olemattomalle teollis- ja tekijänoikeuksiin perustuvien lupien alueella. Yksittäiset biohakkerit, jotka työskentelevät autotallissa, eivät aio tehdä yhteistyötä patenttijärjestelmään perustuvan yhteisön kanssa.

Oikeusympäristöjen erojen seurauksena pyrkimyksissä luoda avoimen lähdekoodin kaltaisia ​​järjestelmiä biotekniikan alalla on tehtävä sopimukset erilaisilla ehdoilla kuin ohjelmistoyhteisön käyttämät. BioBricksin on oltava julkista; luonnos BioBrick julkisesta sopimuksesta (yhteistyösopimus, ei valtuutusten hallintamekanismi) edellyttää yhteistyökumppaneilta "peruuttamatonta lupausta olla käyttämättä mitään immateriaalioikeuksia yhteistyökumppanina lähetettyjen materiaalien käyttäjiä vastaan". Sitä vastoin BiOS on rakennettu paremmin patenttipooliksi, johon liittymisestä on maksettava maksu. Carlson ei pidä yhtäkään näistä lähestymistavoista ihanteellisina, mutta hän myöntää myös, että hän ei pysty keksimään parempaa ideaa.

Viime kädessä tarvitaan ehkä uusi ja erityinen oikeudellinen järjestelmä biologisille löydöille. Kuten Carlson huomauttaa, patentteja tai immateriaalioikeuksia ei nimenomaisesti mainita Yhdysvaltain perustuslaissa; ne ovat lainsäädännöllisiä luomuksia. Ehkä jonain päivänä joku valaistuneempi lainsäätäjä, joka hallitsee meitä tänään, löytää keinon kannustaa kaikilla tasoilla toimivan avoimen biotekniikan kehittämistä. On mielenkiintoista nähdä, jos liittovaltion ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (Yhdysvaltain käräjäoikeus) äskettäinen tuomio geneettisten patenttien hylkääminen herättää arvokkaita ajatuksia siihen suuntaan.

Sinun ei tarvitse olla spekulatiivinen kirjailija kuvitellaksesi maailmaa, jossa biologisten koodien käytön, muokkaamisen ja jakelun vapaus on (ainakin) yhtä tärkeä kuin muut piillä isännöityihin ohjelmistoihin sovellettavat vapaudet. Joka tapauksessa ei vaikuta siltä, ​​että rakennamme maailmaa, joka ajattelee tällaisia ​​vapauksia; emme edes saa hyvää käsitystä siitä, millainen maailma on. Biotekniikkateollisuudessa on ilmeisesti pulaa omasta persoonallisuudestaan, jotta he voisivat toimia Richard Stallmansin, Linus Torvaldin ja niin monien muiden, jotka ovat auttaneet saamaan vapaat ohjelmistot toimimaan.

lähde: https://lwn.net/Articles/381091/, käännös: Ricardo García Perez Rebeliónille


Ole ensimmäinen kommentti

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*

*

  1. Vastuussa tiedoista: Miguel Ángel Gatón
  2. Tietojen tarkoitus: Roskapostin hallinta, kommenttien hallinta.
  3. Laillistaminen: Suostumuksesi
  4. Tietojen välittäminen: Tietoja ei luovuteta kolmansille osapuolille muutoin kuin lain nojalla.
  5. Tietojen varastointi: Occentus Networks (EU) isännöi tietokantaa
  6. Oikeudet: Voit milloin tahansa rajoittaa, palauttaa ja poistaa tietojasi.