Kuten monet käyttäjät tietävät, version ensimmäisissä versioissa Gnome kuoriKäyttäjät, joilla ei ollut graafisesti kiihdytettyä tietokonetta, eivät voineet käyttää sitä oikein eivätkä virtuaalikoneissa.
Tätä varten se toteutettiin Gnome-varmistus, joka antoi meille samanlaisen kokemuksen kuin GNOME 2, mutta ilmeisesti Menninkäinen tämä vaihtoehto häiritsee heitä. Sinun täytyy käyttää Gnome kuori kyllä tai kyllä, hyvin Gnome-varmistus siirtyy pois visiosta GNOME 3.
Llvmpipen ansiosta tietokoneet, joissa ei ole grafiikkakiihdytystä, voivat toimia gnome-kuori, ja siksi tila Varavoima tai Klassinen Gnome kuten jotkut tietävät, että se katoaa GNOME 3.8. He luottavat tähän tekniikkaan, vaikka tietävät, että se ei toimi (tai ei toimi hyvin) arkkitehtuureissa kuten PP, s390, varsi ja muissa ei-Linux-järjestelmissä (asettamalla esimerkkinä OpenBSD).
Joten he antavat sinun nähdä sisään linkki, jossa he paljastavat "muina syinä" sen, että Varatila Siinä ei ole tapahtunut merkityksellisiä kehitysmuutoksia ja näyttövirheitä esiintyy sen ensimmäisten versioiden, kuten ilmoitusten, jälkeen. Kukaan ei myöskään käytä tai testaa sitä ja sovelluksia, kuten Juusto o Empatia ne eivät toimi kunnolla ilman GL: ää.
Mutta jos he eivät välitä siitä itse, kuka tekisi? Jotta käyttäjät voivat tuntea olonsa mukavaksi klassisessa tilassa, kaverit Menninkäinen mahdollistaa sarjan laajennuksia verkkotunnukseen Gnome kuori välittää samanlainen kokemus.
Kun ne eliminoivat Gnome-varmistus, muutama moduuli vaikuttaa:
- metaattisuus
- gnome-paneeli
- gnome-appletit
- ilmoitus-daemon
- gnome-näytönsäästäjä
- polkit-gnome
- nm-appletti
Koska he ovat tietoisia siitä, että kaikki tämä voi olla paskaa, he itse suosittelevat muun työpöytäympäristön käyttöä esimerkiksi xfce o MATE..
Johtopäätöksinä heillä ei ole aikaa tai halua omistautua ponnisteluihinsa parantamiseksi Gnome-varmistus Hyvä päätös? Se nähdään ajan myötä.
Hyvä päätös. jos haluat parantaa gnome-shelliä, sinun on jätettävä klassikko sivuun
No, en usko niin ... gnome 2 oli hieno, koska se oli niin, että kaikki lähestymistavat, joita heillä on versiosta 3 lähtien, ovat enemmän virheitä kuin kohtaamispisteet, suhteellisen merkittävä ja progressiivinen edistysaskel, jonka työpöytäympäristöjen olisi pitänyt olla
En tiedä sinusta, mutta viime aikoina tunnen olevani hieman hukassa työpöytäympäristöjen maailmassa Gnu / Linuxissa:
Katsot Ubuntua ja sen yhtenäisyyttä ja ajattelet, että et voi tehdä melkein mitään sen kanssa, ja kaikki (ja vähän) räätälöinnit menevät kolmansien osapuolten toimesta. Sen lisäksi, että sen käyttöliittymä ei ehkä ole visuaalisesti miellyttävä joillekin.
Sitten ajattelet KDE: tä, jota käytät, ja sanot wow! Pystyn tekemään kaiken sen kanssa, se on erittäin muokattavissa, mutta se kulkee käsi kädessä tuhannen ja yhden kirjaston kanssa, jotka mukana gtk: ssä ajettaessa gnomelle suunniteltuja sovelluksia. Sanot: laitoin siipi! Vaihdan chakraan, kaikki menee nopeasti ja sujuvasti (jotain "harvinaista" kde: ssä ... [ei aina, ei liekkisota kiitos]), mutta kaipaat joitain gnomelle kirjoitettuja sovelluksia, jotka sinun täytyy "sotkea" asentaaksesi ne koska ne eivät ole nippuissa, niin ne eivät ole CCR: ssä ja päädyt AUR: iin ja riippuvuudet ovat rikki, koska pakettien nimet eivät täsmää (vaikka niitä onkin olemassa, aur-ccr-suhde). Ja lopussa he vievät 32-bittisen tuen ja sinä pakenet hännällä jalkojesi välissä.
Myöhemmin yrität lxde: tä ja sanot vah on liian yksinkertainen, se kuluttaa vähän, mutta se ei näytä kauniilta.
Yrität xfce: tä ja sanot, että ummm mielenkiintoista, hyvä asia gnomessa, se on mukavaa, mutta se hidastaa gtk2: ta ja jotkut sovellukset eivät näytä oikealta ja se ei ole ollenkaan kevyt, se ei ole vain raskasta.
Gnome-shellistä sanomalla rakastan joitain asioita, kuten silloin, kun se pyytää sinulta salasanaa, vastaaminen ilmoitusten viesteihin, dynaaminen tapa hallita virtuaalisia työpöytiä, mutta se välittää myös "limittämisen" ja laajennusten tunteen, vaikka se on mittava korjaustiedosto, jonka pirun päivityksiä ei enää tueta.
Odotan todella phanteonia, peruskoulun käyttöjärjestelmästä, kuten toukokuun vesi, koska en tunne oloani mukavaksi missään nykyisissä vaihtoehdoissa, mikä ei tarkoita sitä, että ne eivät ole hyviä ja vielä vähemmän sitä, että heillä ei ole paljon työtä ilmaiseksi-takana, se on vain ja yksinkertaisesti osittainen (ja henkilökohtainen) mielipiteeni suosikkimaailmamme -gnu / linux- työpöytäympäristöjen tilanteesta.
Sillä välin odotan tuskallisesti vanhentunutta wXP: täni
PS: En ole harkinnut linuxmintia, koska en ole koskaan käyttänyt sitä, ja se näyttää vain oikealta gnome-shell-kehitykseltä, mutta ei mitään muuta.
Olen täysin samaa mieltä mielipiteesi kanssa. Olen kokeillut ElementaryOS: n päivittäisiä versioita ja se on yksinkertaisesti upea, se toimii jopa nestemäisemmin kuin XFCE ja näyttää paljon kauniimmalta. Ainoa asia, josta en pidä, on räätälöinnin puute, jolla peruskoulutusryhmä rakentaa sitä, samoin kuin sen salassapito päivämääriä ja työjaksoa varten. Jopa kaikkien näiden ongelmien kanssa luulen, että se on yksi ympäristöistä, joka on otettava huomioon.
On totta, että se on erittäin kevyt ja kaunis, rakastan sitä. Myös sovellukset ovat kauniita, ja on melko vakaa olla olematta vielä beetaversiossa. Uskon, että kun se ilmestyy, se on menestys.
Mitä tulee räätälöintiin, kaiken ei tarvitse olla muokattavissa, Linuxin käyttäjät eivät pidä siitä, mutta se on. Elementary-projektilla on tavoite mielessä ja muotoilu on heille erittäin tärkeää. Luulen myös, että lankkuilla on erilaisia teemoja (vaikka ne eivät toimi nykyisessä versiossa)
Ehkä tällä hetkellä tärkeimpien Linux-distrojen (kaupallinen + debian) pitäisi asettaa yksinkertainen ja minimaalinen graafinen ympäristö, joka on samanlainen (tai jokin niistä) Xfce, Lxde tai Razor-qt, "pienimpänä graafisena yhteisenä nimittäjänä" (joka on edelleen bonico)
Minä selitän:
-Vaikka distrolla on toinen oletusympäristö (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity jne.)
-Se sisältää vähimmäishuoltoa, paketteja, tilaa isossa, visuaalisen integraation, ...
- Tarjoaa alhaiset järjestelmävaatimukset (ilman äärimmäisyyksiä) ja laajan laitteiden yhteensopivuuden.
-Käsikirjojen ja graafisten komentosarjojen luomisen helpottamiseksi teollisuudelle (asennus ja kokoonpano esimerkiksi; myös käsikirjat ja kurssit muille kuin edistyneille käyttäjille ...)
Tällainen vaihtoehto sisäänkirjautumisen sisäänkäynnillä vähentäisi hajanaisuuden "tunnetta" Linuxissa, ja uskon edes, että graafisia ympäristöjä ei tarvitse kuormittaa esimerkiksi tonttujen varalla ja tehdä kannattavia resursseja etenemiseen ja innovointiin.
Terveisiä
Gnome 2, olette olleet hyviä, kun olette kestäneet, Xfce pitkällä aikavälillä "jos he heräävät" lopulta syrjäyttää sen, en ole Mate (hyvä haarukka, mutta se ei vakuuttaa minua) tai Kaneli ...
Pidin aina Gnomesta, mutta kun se siirtyi versioon 3, aloin etsiä vaihtoehtoja, tietysti KDE4, mutta koska tietokoneellani ei ole tarpeeksi resursseja sen rakentamiseen, olen tällä hetkellä Openboxissa, ei kovin mukava, mutta se antaa minulle tuottavuutta, jota tarvitsen joka päivä, ymmärrän, että he sanovat "sinun täytyy uusiutua tai kuolla", mutta kuinka hyvä minusta tuntui Gnome 2: ssa, olen nostalginen 😀
1s
Gnome 2 oli kuin, niiniii tuttu, voit tehdä asioita sen kanssa, hölmöit ylös ja alas ja sillä ei ollut väliä, se tuntui aina mukavalta, mutta kuten sanot, et voi edes pysyä siinä (se on vanhentunut), eikä perämies ole toteuttamiskelpoinen vaihtoehto.
Totta, olen nähnyt Centosin kaltaisia vaihtoehtoja, jotka tuovat teoriassa tukea vuoteen 2020, luulen, mutta en ole niin vanhentunut jo kuolleen työpöydän takia, se on kuin yritän pysyä XP: ssä (ei liekkejä), koska se on parempi kuin win 7 (kuten olen lukenut) jos tuki lopetetaan, valitettavasti mikä tahansa on "kuollut".
Se ei ole, että se on parempi, vaan se, mihin he ovat tottuneet.
ensimmäinen muistini Linuxista on gnome2, olin hämmästynyt siitä, että 2 paneelia ... .. hahahaha, kun gnome3 alkoi, en pidä siitä ollenkaan, vaikka siihen aikaan olin jo käyttänyt xfce-tiedostoa, joka kuten sanot, jos he heräävät, ne voivat päätyä parhaimmiksi taloudellinen vaihtoehto linuxissa, kaveri ei myöskään vakuuttaa minua, eikä kaneli, kde4 on ollut kuin kielletty romanssi xD, minulla ei ole ensiluokkaista laitteistoa ~ _ ~, tällä hetkellä työpöydälläni on xfce ja kannettavalla tietokoneella käytän openboxia (äskettäin Muutin sen mahtavaksi) yhtenäisyydeksi, voin sanoa, että se on hyvin kaunis ja esteettinen, näen, että sillä on jonkin verran toiminnallisuutta, mutta en näe itseni käyttävän yhtenäisyyttä päivittäin. niin ... .. xfce ja mahtava minulle ^^
mmmm kielletty romanssi kahdelle sitten xD, olen katsonut Awesomea, netbookia (olen päinvastoin kuin sinä, Openbox-työpöytä Debianilla, Xfce netbook Archilla), mutta minusta tuntuu, että sillä on erittäin korkea oppimiskäyrä, en tiedä, Luulen, että on ajan kysymys, kunnes lopetan minkä tahansa niistä käyttämisen, he ovat puhuneet hyvin Xmonadista ja ratpoisonista, mutta…. se on jo foorumin aihe 😀
1s
gnome kuoli gnome 2: n kanssa
gnome 3: ta tulisi kutsua muuksi, se ei ole gnome
Olen kanssasi samaa mieltä 😉
Gnome 3 -kuoren nimi on "TheBefore KnownAsGnome Desktop"
varmasti
Olen nyt mint 13 mate -versiossa, jouduin poistumaan Ubuntusta, koska näytönohjain taisteli koko ajan yhtenäisyyden tai gnomen kanssa (minulla on ATI), mutta nyt kaikki menee sujuvasti ja ilman näytön jäätymistä, odotan innolla paluuta Ubuntuun mutta ei hinnalla millään tavalla, kun ne parantavat työpöytää (sekä yhtenäisyyttä että
gnome3) Palaan takaisin
Minulla on jotakin Nvidiaa, jota en voi vaatia kiihtyvyyttä pidempään. Joten aion vaihtaa Cinnamoniin, kun hänellä on kiillotettu 2D-istunto. Sillä välin käytän Gnome Fallbackia Debian Wheezyssä, kun vaihdan siihen, koska se käyttää Gnome 3.4: ää (kun Nautilusta ei ole vielä leikattu), jotta voin odottaa rauhassa niin kauan kuin kestää asioiden saaminen enemmän kuin valmis.
Se on ollut enemmän siitä lähtien, kun gnome3 tuli ulos, sanon sen olevan paskaa, ja surullista on, että he ruuvataan sitä yhä enemmän = (
En todellakaan pidä GNOME Shellistä ollenkaan. Asensin sen testaamaan sitä Ubuntussa ja pidin varavarauksesta paljon paremmin, joten jätin varauksen ja poistin kuoren. Jos sitä ei enää ole, olen pahoillani, mutta pidän kiinni yhtenäisyydestä. Ainakin Unityssä voit piilottaa sivupalkin siltä, käyttää HUD: ta vain "alt" -painikkeella, poistaa selaimen vain, kun tarvitset sitä ja mielestäni se on nopeampi kuin GNOME Shell (ainakin viimeisimmässä versiossa). Ainoa GNOME Fallbackin ja Unityn ulkopuolella, joka kiinnittää huomioni, on MATE. En pidä myöskään KDE: stä (liian hidas ja työpöydän pienet painikkeet, jotka näyttävät hyytelömäisiltä meduusoilta, eivät auta); lxde ja xcfe ovat erittäin nopeita ja yksinkertaisia, mutta ne eivät kuulu minun makuuni. En tiedä, GNOME-ihmiset tekivät tavallaan itsemurhan.
En tiedä, miksi he kritisoivat tonttu-kuorta ja ykseyttä paljon, meidän on kehityttävä, emme voi pysyä tyypillisen klassisen valikon kanssa, vaikka se on mukava, kevyt ja mukautuu käyttäjän tarpeisiin, mutta sillä ei ole sitä kauneutta, jota jotkut käyttäjät etsivät. Henkilökohtaisesti pidän todella gnome-shellistä (minimalistinen, kunnostaminen) minulle, se on jotain uutta, mitä en ole koskaan kokenut, luulen, että siksi olen Linuxissa, koska he voivat muuttaa asioita eivätkä pysy mitä Sama kuin aina
Tarkoitus on pitää työpöydän metafora. Tietysti ympäristöjen on kehityttävä ja aina tulee olemaan menestyksiä ja virheitä, mutta yksi GNU / Linuxin kaltaisista voi olla vaihtoehtoja. Ja totuus on, Mate, joka on Gnome 2: n säilyttäminen, Cinnamon pyrkii saamaan mitä Gnome 2 Gnome 3: n eduilla, erittäin houkutteleva Unity, johon uskon edelleen, että se paranee, Gnome Shell niille, jotka pitävät siitä kuten sinä, KDE joka on erittäin monipuolinen. Tiedän, että he ovat levinneet enemmän kuin tarpeen, mutta lopulta on tulossa jotain hyvää.
Kannatan suosittua "Se toimii, ÄLÄ KOSKE SITÄ!" En koskaan ymmärrä sitä käsitystä "KEHITTYMISEN VASTAAN", joka joillakin on.
tapa on lyhyt.
Mielestäni se, mitä Ubuntu teki Unityn kanssa, on osittain hyvää, Gnome-kuoren yhdistäminen gnome 2 -palkkiin oli minulle hyvä (erityisesti yksityiskohdat, kuten ilmoittajat), mutta ne tekivät siitä paljon raskaamman ja persoonattomamman kuin itse. Gnome-kuori ... ja sitten se sivupalkki, jota ei voida poistaa, oli viimeinen olki. Sitten Elementary tuli mukaan ja Unity parani, mutta nämä vaativat olemaan yksinomaan Ubuntu-pohjainen jakelu sen sijaan, että ne käynnistettäisiin ilmaiseksi työpöydäksi käytettäväksi missä tahansa distrossa. (Ubuntu 13.04 -versio julkaistaan, eivätkä ne vieläkään julkaise versiota, joka perustuu 12.04 xD: hen)
Palatakseni aiheeseen, ainoa asia, jonka mielestäni Gnome puuttuu tällä hetkellä, on se, että jos se ei aio käsitellä työpalkkia kuten ennen, viettää enemmän aikaa laajennusten kehittämiseen.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Olen kotoisin KDE: stä, ja kokeillut Gnome Shelliä pidän parempana Gnomesta, sen yksinkertaisuus on kiehtonut minua.
Meidän on tehtävä innovaatioita, emme voi viettää koko elämäämme klassisen pöydän kanssa. En ymmärrä kuinka joidenkin on niin vaikeaa sopeutua ja hyväksyä muutoksia.
Mikä ei ole muokattavissa? No, siitä puuttuu varmasti kiillotus, mutta nyt voit tehdä paljon Gnomen kanssa. En tiedä mitä räätälöintitasoa tarkoitat, mutta Gnome Shelliä voidaan muokata melko vähän tekemällä siitä oma.
En tiedä sinusta, mutta minusta tuntuu alkavan nähdä tietyn mallin täällä, en sano, että tämä on väärin, mutta en pidä siitä, miten asiat menevät, missä olivat ne ajat, jolloin voisin tehdä ihmeitä Pentium4: lläni 3.8 GHz: n ja 2 Gt: n RAM-muistini?, ajat, kun 6.0: n asentaminen oli ihme, tai Ubutu 10 oli maailman loppu, ilman että tarvitsisi huolehtia arkkitehtuurini siirtämisestä tällaisen kuoren ja käyttöjärjestelmän toiminnalle, tietysti olen puhumalla vain 2 vuotta sitten, nyt käy ilmi, että jos minun on käytettävä käytännöllisempää ja tehokkaampaa Shelliä tai seuraavan sukupolvea, minulla on oltava tietokone, jolla on graafinen kiihtyvyys, ihmettelen, käytänkö Windowsia? koska kun WinXP-käyttäjät ovat vakaita noin Seitsemän vuotta muutti Vistaan ja he joutuivat suureen pettymykseen. Jotakin, mikä tapahtui Win7: n kanssa vuonna 7, jossa arkkitehtuuri on käytännössä siirrettävä kokonaan toimimaan eli ostettava uusi tietokone, koska sinulla ei enää ole leveyttä, väitän, etten sano sitä On väärin päivittää tietokonelaitteesi tekniikan jatkuvaan kehitykseen, mutta se oli vitsi käyttää Deiania, Mintta, Ubuntua, Fedoraa jne. Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon jne., Käytännön graafiset ympäristöt ja käyttöjärjestelmät, joita mikä tahansa kunnollinen tai pelkästään kunnollinen arkkitehtuuri tukee tai tukee.
Vaadin, etten sano tätä väärin.
Pentium 4? Tule, tässä vaiheessa ei ole kovin kallista rakentaa tietokonetta alusta alkaen ostamalla Atom-prosessoreita, jotka sisältävät jo graafisen kiihtyvyyden enemmän kuin tarpeeksi GShellin tai KDE: n, MATE: n, CInnamonin jne. Ajamiseksi.
Minulla on P4, jossa on 4 Gt RAM-muistia (eniten siihen mahtuu), eikä minulla ole mitään ongelmia hallita Mintia XFCE: llä kaikelle ...
Mies!!! Kymmenen vuotta sitten sanottiin jotain enemmän tai vähemmän samanlaista, mutta he eivät puhuneet pentium 10: stä, joka oli jo ollut markkinoilla pari vuotta, vaan pentiumista (4).
Se, että nykyinen ohjelmisto jatkaa toimintaansa 10 vuotta sitten olevien laitteistojen kanssa, on hieno saavutus. Älä halua, että kaikki loppuu jotain sellaista varten.
XFCE: tä kehotetaan siirtymään GTK3: een, jotta siitä tulisi lopullinen GTK-työpöytä.
hei Käytän tällä hetkellä ubuntua 12.04 ja minun on käytettävä gnome gnome -varapuhetta, koska
1- Minusta tuntuu mukavammalta, koska en häiritse niin monia outoja asioita, joilla on vaikutuksia
2 - mitä enemmän työpöytäympäristöllä on vaikutuksia, sitä enemmän resursseja se tarvitsee
on sääli, että tätä työpöytäympäristön vaihtoehtoa ei kehitetä edelleen
Kaikessa tässä on jotain hyvin ilmeistä, ja se, että suuret työpöydät yrittävät tavallaan tavalla tai toisella päästä lähemmäksi mobiililaitteita.
Ongelma on siinä, miten he tekevät sen. Esimerkiksi Unity ja Gnome Shell ovat menossa kohti tätä tavoitetta ja KDE samaa, mutta mielestäni älykkäämmin. Koska kahdella ensimmäisellä edellä mainitulla ei ole versiota kullekin käyttäjälle.
KDE: llä on Työpöytä-vaihtoehto, Netbook-vaihtoehto ja kaiken lisäksi Tablet-vaihtoehto. He ylläpitävät kaikkia kolmea samanaikaisesti, mikä antaa meille mahdollisuuden saada kolme erilaista makua samalla teholla.
Jos Gnome olisi tehnyt niin, mielestäni he olisivat paljon menestyvämpiä tänään, koska työpöydän käyttäjät eivät olisi tunteneet olevansa hylättyjä.
aamen
Henkilökohtaisesti pidän sitä, että gnome-kuori ei ole rakkautta ensi silmäyksellä, koska aloin käyttää sitä vain Fedora 15 -versiossa ja se oli todella paskaa, mutta tällä hetkellä se ei ole kovin edistynyt, mutta se parantaa paljon joillakin seikoilla, mutta Tietyllä tavalla Gnome olisi kuin kilpailisi suuren KDE: n kanssa, joka on jokaisessa mielessä paras ilmainen työpöytä, ja nyt olen fedora 17: ssä mukana tulevalla gnome 3.4: lla ja pidän sitä hyvänä eikä Se häiritsee minua, koska haluan saada työpöydän, joka ei muistuta minua myrskyisästä menneisyydestä ikkunoilla, mutta sanon, että kaipaan myös gnome 2: ta ja että se tappaa, se ei korvaa gnome 2: n todellista odotusta, joten pian pidän gnome shellistä ja käytän sitä edelleen toisen Kubuntun osioni kanssa 😀
[provosoi]
Gnome 2 oli roskaa.
Ja myös KDE.
Ja Windows kaikissa versioissaan.
Ja voimme väittää, ovatko Gnome 3 vai Unity tuskin vähemmän roskia kuin edelliset.
Pelkästään siksi, että olemme oppineet leikkaamaan työpöydän läpi ja käyttämään sen puutteita eduksi, ei tarkoita millään tavalla, että työpöytä "toimisi". Kaikille, jotka haluavat lukea ne, syyt siihen, miksi suunnittelijat katsoivat Gnome 2: n olevan erittäin rikki, ovat täysin julkisia (ilmoitusalue, joka sekoitti miljoonia hölynpölykäsitteitä, jatkuvia häiriötekijöitä ja häiriöitä, epäjohdonmukaista käyttäytymistä), ja pidän niitä melko kiistattomina; Toinen asia on, että he ovat onnistuneet tekemään jotain parempaa.
Mutta kun normaalit ihmiset pelkäävät pöydän vaihtamista, koska kaikki heidän HARD-opitut temppunsa lakkaavat toimimasta, se johtuu siitä, että työpöytä oli alusta alkaen suunniteltu huonosti.
[/ provosoi]
No, olet oikeassa ilmoituskysymyksessä ... nyt on asioita, jotka ovat erittäin onnistuneita, mutta toiset, jotka eivät tartu kiinni, ja se on tapa näyttää sovellukset ja nolla mukautus, jonka gnome-.shellillä on
Pidän itseäni normaalina käyttäjänä enkä pelkää työpöytiä. Olen kokeillut niitä kaikkia, väitän, että Gnome2 oli paras, käytän tällä hetkellä XFCE: tä.
Pidän GNOME Shellistä, yritän ehdottomasti 3.6 pian tai Fedora 18: n kanssa
Vihaan Gnome Shelliä ja Unityä ja jätin Ubuntun siihen, mutta jos he ovat päättäneet pysyä Unityssä, minusta tuntuu normaalilta, että he eivät halua Gnome Fallbackia.
Lisäksi jatkan Gnome Classicin ulkonäköä ja olen Xubuntussa, asensin tunnelman ja kuka tahansa, joka näki sen, sanoi, että se on Ubuntu.
Rubén, älä ole gü ... Puhut kuin Ubuntu olisi päättänyt hylätä Gnome Fallbackin.
Kaikki tämä raskas oppimiskäyrä joillekin liittyy Windowsin vetämisparadigmiin, sen Käynnistä-valikkoon, tehtäväpalkkiin ja luetteloon ikkunoista, nyt tonttu ja kanoninen ehdottaa, että PC: tä on muitakin tapoja käyttää, ihmiset vastustavat jatkaa työskentelyä kuten Windowsin kanssa. Niille, jotka tarvitsevat käyttöjärjestelmän vähemmän tehokkaalla koneella, on lxde, xfce ja muut ikkunanhallintaohjelmat, gnomen tavoitteena ei koskaan ollut olla erittäin mukautettava työpöytä, siitä kde huolehtii. Monet kritisoivat ehdotusten puutetta GNU / linuxissa, nyt kun niitä on, he haluavat kaiken olevan ennallaan.
Kyllä, mutta yksi asia on käyttää vähän resursseja ja toinen mennä lxde: een, joka on super basic ja xfce, joka aiheuttaa välinpitämättömyyttä, koska se ei erotu mistään
Minusta tuntuu myös, että XFCE on hyvin yksinkertainen, olen kokeillut MATE: ta ja se on erittäin hyvä, miten sanoa, kopioitu gnome 2: sta, vaikka nyt pidän gnome shellistä, mate tuntui samalta kuin gnome 2, sinun tarvitsee vain etsiä vaihtoehtoa, joka pidämme siitä, jos pidit gnome 2: sta, kaveri on sama, mutta toisella nimellä.
Minusta tuntuu erittäin hyvältä, että he haluavat innovoida, ja toivottavasti jonkin ajan kuluttua he parantavat Unityä vielä enemmän ja voin palata Ubuntuun (tietysti toisen tietokoneen kanssa), mutta toistaiseksi ... Aina kun uusi Ubuntun versio tulee ulos, asennan sen ja testaan sen ainakin pari viikkoa, mutta pääsen aina palaamaan Xubuntuun, koska työskentelen paljon nopeammin kuin Ubuntu. Kyse ei ole oppimisesta. Tämän lisäksi tietokoneeni ei voi käyttää Ubuntua.
Korjaa kaikki kommentoimasi k1000
"Varatilan" pudottaminen ei tarkoita vain sitä, ettei enää tule klassista GNOME-istuntoa. myös jotkut GNOME-moduulit saattavat kadota, kuten: metacity, gnome-paneeli, gnome-applets, ilmoitus-daemon, gnome-näytönsäästäjä, polkit-gnome ja nm-applet »
Se on täsmälleen kaikki, mitä Canonical käyttää herättämään ykseytesi elämään ...
Toisaalta on hyvä, että ne poistavat kaikki nämä asiat, jos Canonical on todella omistautunut OMA-työpöytäympäristönsä kehittämiseen ja lopettaa Gnomelta lainattujen työkalujen käytön ...
Olen aina sanonut, että Gnome on RetHat-projekti, ja yhä enemmän he standardoivat ympäristöä niin, että kukaan ei käytä työkalujaan tai moduulejaan, koska Gnome on matkalla kohti oikeaa "Gnome OS" -dro-laitetta
Vapaiden ohjelmistojen maailmassa KAIKKI voivat kehittää omia, ja tiedän, että Canonical voi saavuttaa sen ja suunnitella omat käyttämättä mitään Gnomesta 🙂
Haluaisin nähdä Unityn, jolla on omat työkalut ja moduulit enkä ole riippuvainen Gnomesta ollenkaan.
Se on enemmän tai vähemmän mielessäni, RedHad ja Canonical eivät ole päässeet toimeen, koska yksi yritys valittaa, että toinen ei tarjoa tarpeeksi Linux-maailmassa, suurta osaa Gnomesta sponsoroi ja ylläpitää RedHad, koska he Ei pitäisi olla hauskaa, että yrityksen ylläpitämä distro tulee niin suosittua omilla työkaluillaan (tonttujen), toisaalta Canonical on itsekäs, koska se ei halua kenenkään muun hyötyvän Unitysta, mutta jos se hyötyy muut hankkeet; Gnome menemättä pidemmälle. Talven tullessa valmistelen popcornin ja koksin siirtymättä siirtymästä liian kauas tietokoneeltani nähdäksesi, kuinka Canonical ja sen yksikkö reagoivat tällä uutisella lol, ja kuinka ATI ja Nvidia reagoivat ohjaimiensa kanssa, lol this Se muistuttaa minua Samsung-Apple-tapauksesta, jossa on vitsejä ja peikkoja.
Jos alussa (Linuxin käynnistäminen Ubuntu 10.04: llä) tiesin, että Gnome pääsee tähän tilanteeseen ... olisin valinnut KDE: n, mutta koska olin linuxille aivan uusi, minut opastettiin foorumeilla tyypillisellä "Gnome vs KDE": llä ja Gnome tuli ulos voittaa useimmissa tapauksissa, mutta nyt ei ole helppoa siirtyä, koska suurin osa sovelluksistani on tehty GTK: lle.
Kuinka naurettavaa, että kanoninen "ei halua heidän hyötyvän yhtenäisyydestä", kuulostaa minusta naurettavalta ... Kuinka perustat itsesi sanomaan niin? Ja mitä hyötyä niistä olisi?
Tarkoitan, että Unityä voidaan käyttää vain Ubuntussa ja siihen perustuvissa distroissa. Ehkä tämä virhe, mutta toistaiseksi en tiedä itsenäistä jakelua, jolla ei ole mitään yhteyttä ubuntuun ja joka toimii yhtenäisyyden alla. ja kun sanon, että se tarvitsee muita työkaluja, tarkoitan Gnome-työpöytäympäristöä, ja "jamin-samuel" on jo kommentoinut sitä yllä:
»… Jotkut GNOME-moduulit saattavat kadota, kuten: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome ja nm-applet"
Se on täsmälleen kaikki, mitä Canonical käyttää herättääkseen ykseytensä elämään… «
Jos mikään distro (Ubuntun ulkopuolella) ei käytä Unityä, se johtuu siitä, että kukaan ei ole todella kiinnostunut ympäristöstä. Kiinnostuksen puutteeseen vaikuttavat monet olosuhteet.
Ajatus siitä, että Canonical ei halua jakaa yhtenäisyyttä, leviää ihmisten tietämättömyyden ansiosta. Esimerkiksi seuraava linkki kertoo, kuinka Unity asennetaan Arch Linuxiin:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
Ja on ihmisiä, jotka työskentelevät Debianissa, Fedorassa, openSUSE: ssa ... yrittääkseen saada Unity toimimaan oikein Ubuntun ulkopuolella.
Oli aika.
Iso on lähdössä, vaikka tunnen oloni mukavaksi openboxissa
Jos yhdistämme, Debian palaa Gnome Shelliin…. se ei ehkä näytä enää niin pahalta. Gnomella on paljon tulevaisuutta, mutta olemme edelleen muutosprosessissa, joten asiat puuttuvat. Mutta toteutetaan toimenpiteitä erottuvan esteettisen ja toiminnallisen integraation saavuttamiseksi. Minulle vähitellen sisällytettävät sovellukset ovat onnistuneita ja kaikki leikataan samalla integrointimallilla (esimerkiksi elektronisia kirjoja voidaan lukea ilman lisäohjelmistoja ja hallita samalla tavalla kuin muita asiakirjoja). KDE on pidempi, kypsempi ja tarjoaa enemmän vaihtoehtoja kosketuslaitteiden käsittelyssä…. jotka ovat tietojenkäsittelyn tulevaisuus (en sano, että tietokone katoaa)…. mutta Gnome etsii vielä enemmän yksinkertaisuutta universaalilla käyttöliittymällä. Ja se onnistuu ... vaikkakin ehkä liian hitaasti. Menin etsimästä itseni risteyksestä, koska "pidin Gnome 2: sta" rakastan Gnome Shelliä ja tietäen kuinka odotan sen kehitystä, mielestäni oikein. Ja ajattelemalla aina, että voin valita muita vaihtoehtoja, kuten KDE ... ... vaikka uudet polut eivät paljoakaan avaudu etsimään Gnome 2: n kaltaisia tuntemuksia, jotka ovat minulle ajan ja resurssien tuhlausta ja sekaannusta uusille käyttäjille. Pöytäkoneiden pitäisi olla selvästi erilaisia eikä niitä johdannaisia, jotka ovat itse asiassa enemmän samoja, mutta huonompia.
Minulla on elämässäni Ubuntun kehitys, joka ei näytä poistuvan Unityn aasista. Ubuntu on jakelu, joka on aina tehnyt minusta helpon, ja minun on vaikea löytää Debian-vaihtoehtoa (ei ole yhtään "Canonicalissa tehtyjen muutosten kanssa", jotka tekevät lähteistä hyvät). Fedora ei vakuuttanut minua, joten jatkan Ubuntu Gnome Shellin (tai gUbuntun) kanssa siinä toivossa, että Gnome täyttää tavoitteet ja julkaisee oman distronsa (siihen mennessä ympäristön on oltava varsin onnistunut). ElementaryOS ...... tuntuu minusta liian "suljetulta", vaikka tunnistan sen hyvän työn ja menestyksen valitessaan Gnome Shellin "viritetyn" erottautumiseksi, minkä Canonicalin olisi pitänyt tehdä.
"Koska he ovat tietoisia siitä, että kaikki tämä voi olla paskaa, he itse suosittelevat muiden työpöytäympäristöjen käyttöä vaihtoehtona, esimerkiksi Xfce tai MATE."
Luulen, että he ovat tietoisia siitä, että on ihmisiä, jotka eivät halua muuttua hinnalla millä hyvänsä, ja siihen heillä on sellaiset vaihtoehdot.
Vihdoin tuo vanha käyttöliittymä on päättymässä, koska se on ainoa käyttöliittymä, joka sopeutuu vähitellen uusien kosketustietokoneiden ulkonäköön, on gnome shell, idea, joka alkoi tyhjästä, mutta näki PC: n uudet tulevaisuuden muodot Totuus on, että uskon, että ihmiset, jotka hyökkäävät näihin muutoksiin, ovat sulkeneet mielensä eivätkä tiedä miten he saapuivat ja pysyivät linuxin ja vapaiden ohjelmistojen maailmassa
Luulen, että olet käyttänyt tätä "vanhaa käyttöliittymää" paljon, koska näyttää siltä, että puhut tietäen tosiasiat Gnome 3: n huomattavista edistysaskeleista version 2 suhteen.
Sikäli kuin muistan, kuten he ovat sanoneet edellä, vasta noin 5 vuotta sitten konetta ei tarvittu distron ajamiseksi, näin ei ole nykyään sen "uusilla ympäristöillä, jotka on tarkoitettu kosketustietokoneisiin", ne jättävät monet ihmiset onnettomiksi ja sivussa.
En pidä itseäni "suljettuna" ja voin kertoa teille, että olen ollut tässä Linux-maailmassa Mandrake 6.0: n (1999) jälkeen, voin puhua työasemista, distroista, versioista ilman ongelmia, mutta mielestäni jotain on väärin ... 😉
1s
Pidän todella kommentistasi, mietin, vaikka Gnome 3 sen kuorella voi (mielestäni: kyllä) näyttää paljon kauniimmalta kuin edellinen, mikä on merkinnyt herrat gnome-shell-suunnittelijoille heittämään itsensä maailmaan kosketusrajapinnoista, kun on helppo myöntää, että useimmilla meistä ei ole kosketusnäyttöjä, eikä siksi, että meillä on vanhoja kannettavia tai pöytätietokoneita (mikä voisi olla), vaan siksi, että suurta määrää kosketusnäyttötietokoneita ei myydä juuri nyt ja siksi Edut, joita tällainen muotoilu voi tarjota käyttäjilleen, menevät hukkaan ja estävät meitä, jotka käyttävät nykyisiä syöttölaitteita, näemme hiirtä tai näppäimistöä.
Miksi he tekivät sen? On monia tapoja innovoida, ja he valitsivat kauniin, mutta eivät toimivan polun
Se ei ole, että se on todella kaunis, mutta kaikki on kauniimpaa kuin alkuperäinen Gnome 2: n ilme. Onneksi kestää vain muutaman minuutin, jotta se olisi kaunis ja siinä on yhdistelmä toiminnallisuutta eleganssilla ja kevyydellä. Gnome 3 on yksinkertaisesti "vähemmän ruma" visuaalisesti ja vähemmän muokattavissa.
Jos haluat, voit jatkaa pentium 2: n ja gnome 1.0: n käyttöä ja jos jonain päivänä kyllästyt gnome 1.0: een, voit asentaa Windows 98: n, joka toimii myös koneellasi, kun minä elän nykyisessä ja tulevaisuudessa. Jopa Microsoft tajusi, että oli aika unohtaa vanha käyttöliittymä ja sopeutua tietokoneen kehitykseen
Minulla ei ole pentium 2 eikä voita 98, mutta kiitos joka tapauksessa, kyllä, minun on sanottava, että Gnome 3: een ja Unityyn tehtyjen muutosten ansiosta käytän tänään Openboxia,
Ja on jotain, jota minun täytyy kiittää aikakauden "Touch" (lue kosketus) ansiosta, asetan mahtavaa, mitä tarkoitan tällä?
Että ei ole koskaan liian myöhäistä jatkaa oppimista ja näiden kahden ympäristön takaiskujen ansiosta joka kerta, kun pääsen lähemmäs huippuosaamista tarvitsematta kuluttaa yhden penniäkään (euroa) joka kerta, kun uusi Ubuntun versio ilmestyy, koska näen, että se olet sinä Tämä on tapaus ja monien muiden, jotka ovat unohtaneet, että GNU / Linux ei koskaan ollut samalla linjalla kuin Windows, että jokaisessa versiossa jouduttiin melkein välttämättä vaihtamaan tietokoneita resurssien puutteen vuoksi virusten torjunnan lisäksi kaikkialla, että jos "olisit viimeiseen »: D.
Jos noudatat tätä vaihetta, Ubuntu on samalla korkeudella kuin Windows, siksi en käytä sitä, ei yhtä eikä toista, mutta Ubuntu-aiheesta on keskusteltava foorumissa, ei täällä
1s
@coco, kuinka paha on kritisoida ihmisiä stereotypioiden perusteella.
@ Windóusico, olen jo lukenut koko Arch Wikin; ja jos on totta, ongelma on Unityn siirtäminen muihin distroihin, ei siitä, että Canonical on tyytymätön siihen, että muut distrot sallivat sen käyttää. Mutta no, näen kuinka tämä Gnomen sotku loppuu suhteessa Unityyn, CrossOver tarjoaa ilmaisia 1 vuoden versioita rekisteröidyille, höyry Linuxille; ja paljon muuta ... Luulen, että minulla on mielenkiintoinen joulu. Halaus xD
Muuten, haluan onnitella tämän blogin ylläpitäjiä ja sanoa, että upean lisäksi olen myös toimittajien subjektiivinen. Pidän tavasta ilmaista itseäsi artikkeleissasi tietyllä luonnollisuudella. Yksi asia, voisitko ottaa käyttöön äänestysjärjestelmän kommenteille? jotain… »vain rekisteröidyt voivat äänestää; niillä, jotka eivät ole rekisteröityneet, on vain oikeus kommentoida ilman mahdollisuutta äänestää »jotain enemmän tai vähemmän samanlaista. Kiitos
Noooooo !!! Mitä me teemme ilman tonttujen varavoimaa?
vanhempien tietokoneiden omaavien tulisi käyttää gnome 2.3: ta?
Gnome 3: n pitäisi mennä paljon pidemmälle kuin jokaisen version kanssa. Se on ongelma. Jos he tekisivät suuria edistysaskeleita, käyttäjät odottavat jokaista uutta julkaisua ja rakastavat järjestelmää. Jotain samanlaista kuin mitä tapahtuu Androidilla. Gnome Shell ei ole edistynyt melkein mitään alusta asti, ja sen lisäksi se menettää toiminnallisuutensa ja tekee laajennuksistaan yhteensopimattomat saman kuoren kanssa! Niiden tulisi muuttaa kurssia ja ennen kaikkea tehdä siitä ammattimaisempi ja visuaalinen keskivertokäyttäjälle
Harmi gnomesta 🙁 siksi nyt perämies: 33
Gnome riippuu kunkin henkilön tarpeista, toimiiko klassinen tila tai uudet versiot sinulle.
Gnome-paneelissa on kolme omaa valikkoa:
Sovellukset, paikat ja työpöytä.