CS50 Harvard MOOC -kurssi
Mikä antoi minun löytää tämän uuden toiminnallisuuden
Näinä päivinä tekemäni asioiden joukossa on MOOC-kurssi, jonka on opettanut Harvard, CS50 kautta edX.org, En tiedä kuinka moni teistä tuntee hänet, mutta suosittelen heitä, jos haluatte oppia ohjelmoimaanSen mukana tulee ilmainen sertifikaatti, ja jos et pidä ohjelmoinnista, voit valita paljon vaihtoehtoja), No, asia on, että ne tarjoavat sinulle virtuaalikoneen, jotta voit työskennellä ja kaikki mukana olevat työkalut, jotka he ovat jo valmistaneet sinulle, joten sinun ei tarvitse huolehtia muusta kuin oppimisesta.
En kuitenkaan ole koskaan ollut suuri virtuaalikoneiden fani, joten luen täällä ja siellä ja kauniin AUR-arkiston ansiosta olen jo asentanut perusasiat. Hauska on, että kääntäjää käytetään kurssilla kalahtaa sijaan gcc, aluksi tämä yllätti minut, itse asiassa ennen kuin en tiennyt tämän kääntäjän olemassaoloa (Sitten sain selville, että näiden kahden välillä on pyhä sota ja Stallman antaa hänelle sydänkohtauksen joka kerta kun mainitaan kohina xD). Aluksi päätin sivuuttaa uuden kääntäjän, koska olen yksi niistä, jotka ajattelevat, miksi sinulla on kaksi työkalua, jotka tekevät saman työn?
Gedit ja Clang yhdistyvät
Loppujen lopuksi päätin kokeilla kääntäjää kahdesta syystä, minulla oli vaikeuksia kääntää (erityisesti tagin kanssa -Yksityiset-argumentit jota ilmeisesti ei ole olemassa gcc) ja toiseksi, koska yhdessä rutiinipäivityksissä huomasin, että gedit Hän heitti minulle vihjeen, joka aktivoi "Koodiapu" (koodiavustin) tarvitaan asennukseen kalahtaa. Tämän vuoksi päätin testata mistä oli kyse ja juoksin (voimassa vain Archille ja / tai Manjaroon)
sudo pacman -S clang
Taika tuli heti =). Jos sijoitat osoittimen varoitusten päälle, se antaa sinulle vihjeen siitä, mikä on vialla, liian huono, se katoaa kuvakaappauksesta.
- Kilpailu antaa evoluutiosta aina hyötyä käyttäjille.
- Kaikki, mikä ei ole ehdottomasti GPL, ei ole huono
- Kuka saarnaa ajatuksen vapaus Heidän pitäisi vain saada ohjelmat kehittymään käyttäjien tarpeiden mukaan, koska kaikkien ajatukset ovat tärkeitä, ei vain kehittäjien. (Ohjelmassasi voi olla kaikki mitä haluat, mutta jos käyttäjät eivät pidä siitä, epäonnistut, piste)
Ymmärrän, että tämä on ollut asia, joka oli halunnut sisällyttää sen gccMutta koska suurimmat vaatimukset ilmeisesti tulivat suurilta yksityisiltä yrityksiltä, ne jätettiin huomiotta. En usko, että se on paras esimerkki ajatuksen vapaudesta ja mistä avoimen lähdekoodin saarnaa ja edustaa.
Tiedän, etteivät kaikki heistä ole tällaisia, mutta hyvä osa linuxera-yhteisö hän tuntee olevansa tunnistettu, ja olen vakuuttunut siitä, että jos jatkamme näin, emme koskaan pysty valloittamaan työpöytää. Meidän on laitettava välinen viha syrjään, meidän on kohdeltava uusia potentiaalisia käyttäjiä paremmin riippumatta siitä, kysyvätkö he "tyhmiä" vai "toistuvia" kysymyksiä, eikä vähiten, kehittäjien on lopetettava sota yksityisten yritysten kanssa ja keskityttävä tarpeiden tyydyttämiseksi pirstoutuminen Se on mielestäni suora seuraus tästä. Olen varma, että jos muiden tarpeisiin olisi huolehdittu riippumatta siitä, mistä ne tulevat tänään, tarina olisi ollut "Gedit ja gcc muodostavat IDE: n" o "Gcc: n avulla pienistä kustantajista voi tulla todellisia IDE: itä"
Erittäin hyvä artikkeli, ja olen samaa mieltä kanssasi 100% vihan poistamisesta. Yksittäinen puu ei muodosta metsää. Meillä on tällä hetkellä Linux, FreeBSD ja BSD-perhe yleensä, Mac, Windows, Solaris, UNIX ja niin edelleen, ja ne kaikki ovat ihmisten käyttämän ohjelmistometsän puita.
Monimuotoisuus on ominaista ihmiskunnalle.
Luulen, että liioittelet vihalla. En usko, että kehittäjät vihaavat muita projekteja, pikemminkin jotkut käyttäjät.
Mitä sanot siitä, että sinulla on enemmän yhteyttä käyttäjään, se näyttää täydelliseltä.
Ilmaisten ohjelmistojen vapaudet (jotka näyttävät sekoittavan avoimen lähdekoodin kanssa) ovat:
vapaus käyttää ohjelmaa mihin tahansa tarkoitukseen (käyttö).
vapaus tutkia ohjelman toimintaa ja muokata sitä mukauttamalla se omiin tarpeisiin (tutkimus).
vapaus levittää kopioita ohjelmasta, mikä auttaa muita käyttäjiä (jakelu).
vapaus parantaa ohjelmaa ja julkistaa parannukset muille, jotta koko yhteisö hyötyy siitä (parannus).
Tällä ei ole juurikaan tekemistä "ajatuksenvapauteen", joka on käsite, joka liittyy läheisemmin politiikkaan tai, jos kiirehdit minua vähän, talouden liberalismiin.
Ajatuksen vapaudella ei periaatteessa ole ristiriitaa ohjelmistojen patentoinnin kanssa, jonka kanssa suljet koodisi jne. jne.
Kaikki tämä tietysti olettaen, että filosofisesta näkökulmasta ajatusvapaus melkein dekontekstualisoitui, kuten ehdotat.
Tervehdys.
Olet oikeassa, mutta teen kommentin tällä tavoin, koska näet aina kommentteja, jotka yrittävät juuri osoittaa, että ilmainen ohjelmisto on ajatuksenvapaus. Ja ei, avoimen lähdekoodin voi maksaa tai ilmaiseksi, ilmainen ohjelmisto on ilmainen ja avoin, sen ymmärrän. Mainitsemanne on erittäin hyvä, mutta muista, että teknisen lisäksi ilmainen ohjelmisto on ideologia tai filosofia, ja vaikka tiedänkin, että he tekevät sen suojellakseen itseään, eivätkä salli yksityisten tahojen ottaa osaa koodiin ja muuttaa sitä ja / tai Yksityisten toimintojen lisääminen ei näytä minulta kovin vapaalta sanoa, ja se on juuri koko asia miksi clang syntyi. Clang on ilmainen ohjelmisto, mutta toisin kuin GPL, sen lisenssi sallii sen muokkaamisen kuka tahansa haluaa, mutta haluaa, milloin tahansa haluaa ja kenenkään tietämättä (toisin kuin GPL, et voi muokata tekemättä muutoksia julkisiksi). paljon enemmän ilmaisia. Tietysti sillä on se etu / haitta, että yritykset lisäävät yksityisiä osia ja ovat haavoittuvia hyväksyessään, laajentaessaan ja sammuttaessaan
"Ja ei, avoimen lähdekoodin voi maksaa tai ilmaiseksi, ilmainen ohjelmisto on ilmainen ja avoin, sen ymmärrän."
On välttämätöntä välttää niin laajalle levinnyt virhe ja että se aiheuttaa niin paljon vahinkoa.
Ilmaiset ohjelmistot voidaan maksaa täydellisesti (tai ei, se on kirjoittajan päätös), itse asiassa, jos luet GPL: n (maailman suosituin SL-lisenssi), huomaat, että se kannustaa kehittämämme ohjelmiston veloittamista.
Samoin on syytä erottaa yksityinen (oma, yksityinen) ja yksityinen, jälkimmäinen viittaa vapauksien riistämiseen (tässä tapauksessa SL puhuu).
SL sallii täydellisesti EI levittää muokattua versiosi ja pitää sen yksityisenä, ongelma tulee, kun haluat hyötyä muiden johdannaisteoksesta kunnioittamatta heidän tekijänoikeuksiaan.
Mitä voit tehdä, jos et halua jakaa koodiasi, on käyttää muiden ihmisten koodia muokkaamatta sitä, linkittää se omaan (esimerkiksi kirjastona), jätät jokaiselle osalle erilaiset lisenssit ja siinä kaikki, LGPL on sitä varten.
On totta, että meistä on tullut peikko- ja prudipaketti, elämme kiihkeästi tätä tai toista vastaan, esimerkiksi puhumme ja saarnaamme ilmaisia ohjelmistoja melkein fanaattisella tavalla, mutta joka kerta kun asennamme linux-järjestelmän, suoritamme kromin asennuksen samalla, kun raivostumme Firefoxia vastaan Vaikka tämä on vähemmän tunkeilevaa eikä yritys ole kehittänyt sitä monopolitarkoituksiin tai me halveksimme tennistä ja sen kuorta pelkästä kateudesta, koska tiedämme sisimmässämme, että nykyään se on kruununjalokivi työpöytäympäristöissä, ja mieluummin tuemme Distrot, jotka tuskin osallistuvat tähän projektiin ja jotka toimivat vain punkkeina, kun taas sitä edustava todellinen häiriö ja sitä tukeva yritys hajoavat
"Ymmärrän, että tämä on asia, joka on vaatinut sen sisällyttämistä gcc: hen, mutta koska suurimmat vaatimukset ilmeisesti tulivat suurilta yksityisiltä yrityksiltä, ne jätettiin huomiotta."
No, siinä tapauksessa minusta näyttää hyvältä, jos ne ovat suuryrityksiä, että ne muokkaavat koodia ja jakavat sen sitten yhteisön kanssa, sillä heillä on enemmän resursseja.
Oikeastaan he tekivät niin ja siksi syy on nyt olemassa, luuletko, että nämä muutokset eivät yrittäneet kirjoittaa gcc: tä aluksi? Stallmanin itsensä johtama gcc-direktiivi ei kuitenkaan ole vain suljettu ehdotuksilta, mutta muistan myös lukevani, että sen ohjelmointi tehtiin tavalla, joka ei ollut modulaarinen eikä voinut käyttää koodin osia uhraamalla tehokkuutta ylläpitääkseen hermetiikka. Näemme jo, että clang-vertailuarvoissa se kääntyy paljon nopeammin, mutta sen on vielä kypsyttävä, koska binäärien suorituksessa gcc-tiedostot menevät nopeammin.
Mikään ei ole kauempana totuudesta, että GCC: tä ei hallinnoi Richard Stallman, sitä johtaa GCC: n ohjauskomitea vuodesta 1998 lähtien, jolla on jäseniä teollisuudesta ja tiedemaailmasta.
Kun emme tiedä aihetta, on parempi olla hiljaa tai kysyä tai tiedustella.
Nautitaan elämästä, kun voimme.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, teit kotitehtävät, myönnän, että kommentoin hieman ja olin väärässä, mutta päätin siitä lukiessani joitain postituslistoja, joissa todetaan, että Stallman on suuri auktoriteetti ja on erittäin vaikuttava siellä tehtävissä päätöksissä.
Sama ei poista sitä, että he jättävät ehdotukset huomiotta.
Mies, luulen, että olet myöhässä ohjelmointimaailmassa, ja siksi et ole huomannut, että tätä toimintoa voidaan soveltaa mihin tahansa editoriin GCC: n avulla (tietenkin niin kauan kuin editori sallii sen). Se on työ, jonka gedit ei kulissien takana vaikuta, clang on kääntäjä.
Toisaalta sinun ei pitäisi puhua, kun et tiedä taustatietoja, jos et pidä GCC: stä, älä käytä sitä, mutta älä puhu asioista, joita et tiedä.
GCC on yksi parhaista kääntäjistä, aivan kuten clang. Lisäksi GCC on ilmainen ohjelmisto, ja se on yksi sen suurimmista ansioista.
Terveisiä ja nautitaan elämästä, kun voimme.
En ole koskaan sanonut, että en pidä GCC: stä, se on tärkein käyttämäni, ja kyllä, se on saattanut olla myöhäistä, mutta vaikka olette oikeassa, että koodiavustukset ovat peräisin IDE: ltä, kuten netbeans tai pimennys, pienillä toimittajilla ei ollut sellaista ominaisuudet säilyttääkseen yksinkertaisuutensa ja alhaisen resurssienkulutuksen, Clang antaa sinulle koodin apua, miten se tekee sen? En tiedä, mutta se on jotain, joka on Clangin kiitos ja että GCC: llä ei ole 😉
Jos luet tätä blogia, tiedät kuinka gedit tekee koodiapua eikä kolhi.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Tervehdys.
Uskon, että tämä linkki on pätevämpi kuin sinun ja se on kanssani samaa mieltä
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit käyttää clangin staattista koodianalysaattoria työkalun suorittamiseen. Tämä työkalu on mahdollinen ja toimiva Clangin modulaarisen rakenteen ansiosta.
«Tarkkaan ottaen analysaattori on osa Clangia, koska Clang koostuu joukosta uudelleenkäytettäviä C ++ -kirjastoja tehokkaiden lähdetason työkalujen rakentamiseen. Clang Static Analyzer -laitteen käyttämä staattinen analyysimoottori on Clang-kirjasto, ja sitä voidaan käyttää uudelleen eri tilanteissa ja eri asiakkailla »
"Tämä työkalu on mahdollinen ja toimiva Clangin modulaarisen rakenteen ansiosta."
En ymmärrä, miksi vaadit mainitsemaan, että GCC ei ole modulaarinen, ellei se ole miten luulet voivasi koota C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Toinen mielestäni utelias asia on pyrkimyksesi saada GCC näyttämään huonolta, kaikilla projekteilla on tai on ollut ongelmia, ja GCC ei ole poikkeus ja on voittanut ne. Siksi Linux-ydin käyttää edelleen GCC: tä kokoamiseen.
Minua häiritsee vain se, että saat GCC: n näyttämään huonolta, juuri tämä työkalu on tehnyt ja mahdollistaa edelleen niin paljon arvokkaasta ja upeasta, jota käytämme päivittäin.
Modulaarinen on GCC yhtä paljon kuin soi:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Tarkoitan nimenomaan tätä
«Clang on alusta alkaen suunniteltu sovellusliittymäksi, jonka avulla lähde-analyysityökalut, uudelleenrakentaminen, IDE: t (jne.) Sekä koodin luominen voidaan käyttää sitä uudelleen. GCC on rakennettu monoliittiseksi staattiseksi kääntäjäksi, mikä tekee siitä äärimmäisen vaikeaa käyttää API: na ja integroida muihin työkaluihin. Lisäksi sen historiallinen muotoilu ja nykyinen käytäntö vaikeuttavat käyttöliittymän irrottamista muusta kääntäjästä. »
Uutettu http://clang.llvm.org/comparison.html, (Harmi, en löydä mistä luin, että Stallman itse myönsi, että muotoilu oli tarkoituksellisesti tällainen, joten muut työkalut eivät voineet käyttää sitä tarkalleen)
Toinen kritiikin kohta on myös mainitsemisen arvoinen.
«Erilaiset GCC-suunnittelupäätökset vaikeuttavat uudelleenkäyttöä: sen koontijärjestelmää on vaikea muokata, et voi linkittää useita kohteita yhdeksi binaariksi, et voi linkittää useita käyttöliittymiä yhdeksi binaariksi, se käyttää mukautettua roskasäiliötä , käyttää globaaleja muuttujia laajasti, ei ole uudelleenkäynnistyvä tai monisäikeinen jne. Clangilla ei ole mitään näistä ongelmista. »
Joka tapauksessa luulen, että ymmärrät minua väärin, en siitä, että mieluummin halusin, tarkoitin, että toivon, että GCC olisi ollut tämän artikkelin päähenkilö.
Jokin aika sitten julkaisin idean tässä foorumissa, toistan sen vielä kerran:
«Mielestäni mielipiteesi on perusteeton, teknisten kysymysten yläpuolella on ilmainen ohjelmisto. Se koskee herra Stallmania eniten. Mielestäni paras sinulle on tekninen osa ja olet oikeassa, mutta kun sinulla ei ole valinnanvaraa, koska yritys otti teknologiasi, ajattelet kahdesti.
Toisaalta GCC: n avulla voit tarkistaa koodin reaaliajassa, koska toistan, että mielipiteesi on perusteeton. »
Luulen, että olet löytänyt naulan päähän, olen ehdottomasti objektiivisempi ja vähemmän uskonnollinen, ja se on mielestäni vapaista ohjelmistoista uskonto, uskon nyt, että ymmärrän nyt, miksi niin paljon pyhää sotaa.
Minusta tuntuu, että tämän artikkelin avulla viet ihmisiä kauemmas vapaista ohjelmistoista ja niiden todellisesta painopisteestä.
Haluan vain jättää kaksi linkkiä kahteen kirjaan, joiden toivon olevan kärsivällisyyttä lukeaksesi ymmärtääksesi paremmin ilmaisten ohjelmistojen ideoita.
Ilmaiset ohjelmistot vapaalle yhteiskunnalle
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Vapaa kulttuuri
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Terveisiä ja nautitaan elämästä, kun voimme.
Oletan, että CLANG -Qunused-argumentit voidaan replikoida gcc: ssä jonkin yhdistelmän kanssa -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Uskon kaikella kunnioituksella kirjoittamaasi ja osittain jakamaani, että joskus unohdamme sen, miksi ja miksi syntyi ilmainen ohjelmisto, josta myöhemmin kehittyi opensource.
Mukana: OSS on SL synti sosiaalinen ja filosofinen taakka.
OSS on vain tekninen osa sisältyy jo SL: ssä, mutta ei päinvastoin.
OSS tarttui yksinkertaisesti siksi, että se käsittelee teknisiä kysymyksiä joutumatta käsittelemään moraalisia tai eettisiä kysymyksiä.
Joka tapauksessa ja käytännössä molemmat käyttäytyvät a samankaltainen - ei sama, samanlainen. Muiden kuin GPL-lisenssien ongelma on, että niiden avulla voit sulkea tietyt haarukat jossain vaiheessa; GPL: n "ongelma" nykyisessä sosiaalisessa paradigmassa, koska yritykset eivät voi luoda kilpailuetua itse kehityksen, vaan siihen liittyvien palvelujen ja liiketoimintarakojen kanssa.
Hei, onnittelen sinua artikkelista, sinun näyttää olevan melko kohtuullinen kanta, jonka jaan. Olen käyttänyt Linuxia noin viisi vuotta, ja valitsin sen vapauden vuoksi, jonka se antaa minulle valita, mitä asioita haluan käyttää ja mitä tietokoneellani on ja mitä ei, mitä Windows ei salli. Myönnän, että on totta, että tietyt Linux-käyttäjät ovat suvaitsemattomia toisia kohtaan, jotka eivät käytä tai käyttävät eri jakelua, ja mielestäni se on kulttuurinen kysymys siitä, että ei osata hyväksyä muita eri kriteereillä. Toivottavasti me kaikki ymmärrämme sen ja voimme lisätä yhteisöä. Terveisiä Cordobasta, Argentiinasta.
Kiitän tekstiäsi. Ihmiskunta on kehittynyt ryhmänä muutaman yhteisen tavoitteen priorisoinnin ansiosta, mutta se on ollut mahdollista vain kunnioittaen eroja.
Ajatuksen vapaus ei tarkoita sitä, että he tekevät kaiken mitä pyydetään, ohjelmoija päättää mitä ja milloin toteuttaa (hän voi tehdä sen haluamallaan tavalla). Vapaus on, että jos tämä ei täytä sinua, voit tehdä sen, jos tiedät miten tai maksat jonkun tekemään sen puolestasi.
Työkaluja voidaan käyttää riippumatta siitä, pidätkö niistä vai ei. Jos et pidä niistä, luo sellainen tai tuki sen parantamiseksi, kuten tapahtuu vapaiden ohjelmistojen yhteisöissä, jos sinulla on rahaa, osta sellainen ... se satuttaa sitä, joka satuttaa maailmaa Vapaiden ohjelmistojen asiat toimivat tällä tavoin, on hankkeita, jotka ovat todella hyviä ja parantuvat jatkuvasti, toiset, jotka eivät ole niin hyviä ja pysähtyneitä, toiset, jotka jäivät yritykseen ... on mitä on, älä kierrä loput sen käyttämiseen tai ei, nyt aiheesta Gnuuista on väistämätöntä, että "ylimielinen pieni sydämemme" tulee ajoittain vastaan omia ohjelmistoja vastaan ja vielä enemmän, jos se on winbug, aiomme tehdä on karmamme, jonka olemme muodostaneet pitkään, kun näemme valtavan hyvyyden käytä gnuu ja ilmaisia ohjelmistoja !! (:
En ymmärrä tätä taidetta. puhuu Geditistä IDE: nä - COF Rakentaja: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - vai onko se räjähtävä propaganda?
Kun puhut vihasta, oletat tarkoittavan taistelua tiettyjen ohjelmistojen ja omien tiedostomuotojen käyttöönotolla, jotka rajoittavat käyttäjien kilpailua ja vapautta. Se ei ole vihaa, se on puolustusta varkaudelta ja sen asettamiselta. Esimerkiksi jos ostat minkä tahansa tuotemerkin kannettavan tietokoneen, Espanjassa he ostavat Microsoft Windows -nimisen ohjelmiston, vaikka et halua sitä, vain Asus-tuotemerkki näyttää palauttavan Windows-määrän ongelmitta, mutta sitten yrityksiltä julkishallinnoille, jotka he haluavat määrätä sinulle ostaa omia ohjelmistolisenssejä tekemään jotain niin typerää kuin valituksen allekirjoittaminen verkon kautta, esimerkkejä: sosiaaliturva, oikeusasiamies, ...
Kyse ei ole siitä, että vapaiden ohjelmistojen käytön puolustajat vihaisivat tai eivät siedä muita ajatuksia, ongelma on, kun muut ajatukset haluavat pakottaa tuotteiden ostamisen kolmansille osapuolille muilla ratkaisuilla, jotka kunnioittavat sitä, mitä kukin haluaa käyttää.
Se on hyvin erilainen.
Ei, se, mitä kuvaat, on vapauden puolustaminen, se on hieno, mitä kuvaan, on se, että linux-käyttäjät hyökkäävät Windows-käyttäjiä, asiantuntija-käyttäjät hyökkäävät uusia käyttäjiä, debianitit hyökkäävät ubunusereita vastaan, ja siten aina täynnä loukkauksia ja ylimielisyyttä sisältäviä kommentteja .
Luulen, että näet tai sinulla on stereotyyppinen kuva asioista ja yhteisöistä. Mielestäni ilmainen ohjelmisto viittaa siihen tekemällä asioita niin kuin luulet heidän olevan parempia, monien muiden joukossa. Ohjelmoija tai kehitystiimi ei ole pakollinen sisällyttämään ominaisuuksia, jotka kiinnostavat toista. Kuvittele, jos he olisivat uskollisia tälle säännölle, kaikki esitykset olisivat täynnä ominaisuuksia ja olisivat loputtomia. Jokaisella on hyvät ideat, eikä kaikkia muunnelmia voida sisällyttää ... se olisi loputon. Jos jonkun mielestä ohjelman kehittäminen on riittämätöntä, hänen on lopetettava vaatimus, tehtävä haarukka (ja hyödynnettävä GPL / GNU-lisenssiä vanhan koodin uudelleenkäyttöön) ja sisällytettävä oma ominaisuus / parannus / suunnittelu ja lopulta osallistuttava yhteisöön , ja jos joku päättää, että on hyödyllistä, hän toteuttaa sen. Se on vapautta. Muut kritiikat ovat osa ihmisten kansanperinnettä, huumoria, luonnetta. Meidän ei pitäisi ottaa asioita ikään kuin olisimme ihmeelokuvan päähenkilöitä ..... mitään ei menetetä, koska päivystävä ohjelmoija lähettää NVIDIAn helvettiin, hänen koodinsa pysyy samana jälkipolville ja nauttii muusta lajistamme , jaettu tieto ja jatkuvassa evoluutiossa miehet vihdoin häviävät omilla ominaisuuksillaan ja puolillaan, luonteellaan ja muilla. Luovuutesi, vaivasi ja työsi kestää kuitenkin niin, että jokainen, joka pitää sitä hyödyllisenä, voi käyttää sitä uudelleen.
Ja jotain tärkeätä, joka minun on korostettava, sanotte «… .... Ajatteluvapautta saarnaajien tulisi saada ohjelmat kehittymään juuri käyttäjien tarpeiden perusteella, koska kaikkien, paitsi kehittäjien, ajatukset ovat päteviä. (Ohjelmassasi voi olla kaikki mitä haluat, mutta jos käyttäjät eivät pidä siitä, epäonnistut, piste) »……. Mutta mielestäni tarkoituksena on muuttaa kohdennusta, gnu yrittää olla asettamatta käyttäjää sellaisenaan keskelle, mikä Tavoitteena on asettaa ihminen tietojenkäsittelytieteen keskelle (en toista, että käyttäjä on pelkkä asiakas), mutta ihminen osana yhteisöä, joka joskus tai suuremmassa määrin osallistuu passiivisesti, kehittämättä koodia, ei tarkoita, että tämä väärä tarkennus. Ja muista, että kuka tahansa hankkii, ostaa tai käyttää ohjelmistoa gnu-maailmassa, tekee sen paitsi toimintoillaan myös koodillaan, jonka avulla he voivat mukauttaa sen tarpeisiinsa, jos alkuperäinen ohjelma ei tyydytä heitä tai jos milloin tahansa uusia syntyy. Se on ainoa tärkeä asia, ja sitä on puolustettava. Tietenkin on olemassa erittäin hyviä ohjelmia, ja parempia, jotka ovat omistettuja, mutta asia on, että ne riistävät meiltä vapauden, he huijaavat meitä, kun myyvät meille yksinkertaisen binäärin (jos lisäämme GNU-konseptiin) ja monet rikkovat yksityisyyttä ja luottamusta.
PS: Erinomainen panoksesi / levittäminen / didaktinen ja tietosi. Se on yksi viiteblogistani. Terveisiä ja toivon, että ymmärrät lähestymistapani ja kritiikkini. Terveiset.
»Kehittäjien on lopetettava sota yksityisiä yrityksiä vastaan ja keskityttävä tarpeiden tyydyttämiseen, pirstoutuminen on mielestäni suora seuraus tästä. »
Sitä minä sanon, miksi he keksivät gEditin, jos he olisivat voineet parantaa Emacsia, ja sanottuaan tämän, miksi he keksivät Emacsin, jos he olisivat voineet parantaa, huomasin, että me kaikki tiedämme, että on turhaa, jos panostat siihen, että parannat ed. Tietysti todelliset miehet olisivat yksinkertaisesti parantaneet kissaa.
Ja koska olemme niin, miksi käyttää Linuxia, jos voisimme jatkaa vanhan ja karvaisen Unixin käyttöä ja pääsemme eroon Stallmanista ja hänen hippi-folioistaan.
Ja kuten Homer sanoi: Muuten se oli puhdasta sarkasmia ...
Aivan kynsiin @juanfgs. "Hajanaisuus" on jotain, joka esiintyy jokaisessa käyttöjärjestelmässä, riippumatta siitä, mikä se on, eikä se ole aivan huono asia, päinvastoin, että monimuotoisuus puhuu paljon käyttöjärjestelmän terveydestä ja sen käyttöönotosta millä tahansa alalla.
Se on kuin kaikki, ja juanfgien liioittelu on erittäin onnistunut, en ole sitä vastaan, olen pirstoutuneisuuden määrän epäkohteliaisuutta vastaan. Tietysti, ellei sitä olisi, meillä ei olisi linuxia ja ohjelmistokehitystä ei koskaan tapahtuisi, mutta niin suuri pirstoutuminen tekee linuxista mahdotonta menestyä työpöydällä.
Minun näkökulmastani, jos se on välttämättömyys, se on tehtävä, linux oli välttämättömyys, devuan on mielijohde, emacs on päähänpano, Ubuntu välttämättömyys (ja varokaa, etten pidä siitä). Lyhyesti sanottuna on tietysti pätevää olla sovimatta siitä, mitkä ovat ja mitkä eivät, asia on liian suuri on huono, ja linux kärsii liiallisesta pirstoutumisesta
"Ja Linux kärsii liiallisesta pirstaloitumisesta"
Verrattuna mihin?
Verrataanpa, kuinka monta kehitystekstiä tai IDE: tä on vapaissa ohjelmistoissa ja omissa ohjelmistoissa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Jos katsot taulukkoa, on monia ilmaisia IDE-tiedostoja, jotka esiintyvät tosiasiallisesti useammassa kuin yhdessä luokassa, kun taas omistajat keskittyvät tekemään tuotteitaan yhdelle kielelle. Taulukkoa tarkastellessani sanoisin, että omat ohjelmistot ovat pirstoutuneempia voittojen tavoittelun kannalta (monissa tapauksissa tarpeettomia).
Ilmaisten ohjelmistojen pirstoutuminen johtuu seuraavista:
- Ohjelmoijat haluavat lisätä toiminnallisuutta X IDE: hen, mutta eivät ohjelmoi kirjoitetulla kielellä
- Ohjelmoijat eivät ole samaa mieltä nykyisten IDE-filosofioiden kanssa
- Ohjelmoijat haluavat paremman tuen X-kielelle, eikä mikään nykyinen IDE tarjoa sitä
GCC: n tapauksessa se on ylivoimaisesti päinvastainen. Ja koska GNU on aina pitänyt parempana kokoelmia, UNIX-tyyliä (osittain siksi lyhenne GNU ei ole Unix, jos huomaat, että stallman selittää sen heidän sivullaan), siis emacs tai GCC ovat suuria integroituja komponenttikokoelmia. Valituksesi on pohjimmiltaan: »X-kehittäjä ei tee asioita niin kuin minä haluan heidän tekevän, ja minä (jotka eivät muuten osallistu mihinkään), haluan heidän tekevän niin, joten he ovat typeriä, koska eivät tee sitä, mitä sanon aikasi kanssa»
Mutta kuten aina, on helpompaa koota saippuaooppera jostakin postituslistalla lukemastasi kuin vain laittaa perseesi tuolille ja antaa koodi.
Olen täysin samaa mieltä Federicon kanssa ja mielestäni parasta on, että käytössämme on erilaisia ja useita työkaluja. Muuten erittäin hyvä artikkeli.
Okei…. toinen viesti sekavalta toimittajalta, jolla ei ole aavistustakaan
SL: n tukikohdista ja käsittämätön viha GNU: ta kohtaan.
Ilmaisella ohjelmistolla on kustannuksia, jotka ylittävät taloudellisen hinnan, jota voidaan veloittaa tai ei
käyttäjille se on moraalista ja maksaa paljon, joten harvoilla on varaa siihen ja muihin
Harvat vähemmän osallistuvat, vaikka voimme kaikki käyttää sitä ilman sitä ajatusta
Se on, mitä haluat pastaa, sitten myydä sitä, mitä haluat nielaista sen projektissasi?
No, maksaa lisensoimalla GPL: llä
ole vapaa, ole GNU, ho ho ho
"Hajanaisuus" on luontainen evoluutiolle, se on olennainen ominaisuus: kyky sopeutua varmistaa lajin selviytymisen.
Jos ei olisi pirstaloitumista, meillä olisi vain Ford-autoja, eikä Linuxia olisi koskaan ollut olemassa.
Olet aivan oikeassa, asia on se, että Linuxissa ei ole pirstoutumista, liioiteltujen pirstoutumisten karkeutta ja kaikki ylimääräinen on huono. Syötä vain distrowatch ja näet kuinka monta Linux-jakelua on, kuinka ohjelmoija huolehtii siitä, että ohjelmansa toimii hyvin kaikissa?
"Kuinka ohjelmoija huolehtii siitä, että hänen ohjelmansa toimii hyvin kaikissa?"
Kehittäjän ei pitäisi huolehtia siitä, hän antaa lähdekoodinsa saataville ja kaikki paketoivat sen haluamallaan tavalla.
Ehkä joku distro ei halua edes sisällyttää ohjelmaa repoihinsa, eikä kehittäjällä ole sananvaltaa sellaisessa, ja se on oikea tapa tehdä, kehittäjä ei ole tärkein asia maailmassa.
Kehotan teitä vertaamaan autojen merkkien ja mallien (joiden ainoa toiminto on ihmisten kuljettaminen) määrää Linux-jakelujen (käyttöjärjestelmät, joilla on tuhansia toimintoja ja käyttötapoja) lukumäärään ja huomaat, että oletettu "pirstoutuminen" Se, josta he puhuvat, ei ole ongelma: Mikä kysymys on vaikeampi: "Minkä auton valitsen?" tai "minkä distron valitsen?"
Tai pikemminkin, kuinka tuulilasin valmistaja saa "lasinsä" toimimaan kaikkien markkinoilla olevien merkkien ja mallien kanssa?
Muuten, miksi "pirstaloituminen" ei saanut Linuxin epäonnistumaan palvelimilla? Entä reitittimet? Ja matkapuhelimessa?
Mu johtopäätös: Sirpaloituminen ei ole ongelma, ihmiselle on luontaista, että hän on VAPAA tehdä mitä haluaa. Päinvastoin on yhden idean (tai parin), ainutlaatuisen tavan tehdä asioita. Tämä on "pirstoutumattomuus", jonka antaa vain muutaman hallitseva asema monien muiden joukossa.
Tervehdys.
Kirjoittaja Daniel N halusi kertoa meille toiminnasta, jonka avulla tekstinkäsittelytoimittajat voivat vastaanottaa ulkoista tietoa järjestelmän toisesta komponentista. Tämä on Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), jonka avulla D-Busin kautta voidaan viestiä tietyn kääntäjän (tässä tapauksessa Clang) virheilmoitukset tekstieditorilla (Gedit). Clang-kääntäjän heittämät virheilmoitukset sisältävät rivinumeron, missä virhe on, ja Gedit-laajennus "gedit-code-assistance" sallii näiden virheiden näyttämisen itse lähdekoodissa.
Se on jotain samanlaista kuin SyncTex, jonka avulla voimme sijoittua mihin tahansa tekstiriviin LaTeX: n luomassa PDF-tiedostossa ja avata tekstieditorin, joka näyttää LaTeX-koodin, joka loi PDF-rivin (ja päinvastoin). Erittäin hyödyllinen virheenkorjaukseen.
Siksi on kuin pelkkää tekstieditoria muuttuisi pseudo-IDE: ksi, joka yleensä näyttää virheet ja koodin samanaikaisesti.
On sääli, että artikkelista, josta voi olla hyötyä, on annettu niin paljon aiheen ulkopuolista kommenttia vapaiden ohjelmistojen vapaudesta, jolla on merkitystä, mutta ei tässä yhteydessä.
Joka tapauksessa ratkaisu on yksinkertainen: koota kommentin kirjoittajat yhteen ja laita gcc: lle laajennus, joka kommunikoi D-BUS: n kanssa ja toteuttaa Gnome Code Assistance -toiminnon.
ERROR:
Ratkaisu on, että Gnome-kirjoittajat käyttävät Gnome Code Assistance -ohjelmassaan GCC: tä CLangin sijaan, koska molemmilla on samat toiminnot, kuten joku jo kommentoi:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Tämän viestin kirjoittajan virhe on uskoa, että koska tontut valitsivat Clangin GCC: n sijasta, se on GCC: n ongelma.
Se on kuin niillä, jotka uskovat, että Linux on syyllinen siitä, että sillä ei ole ajureita tietyille laitteistoille, kun valmistajat ovat vastuussa ajureiden luomisesta käyttöjärjestelmälle missä he haluavat sen toimivan.
Täytyykö meidän myös kääntää insinööri Gedit, jotta meillä olisi koodiavustaja GCC: n kanssa? (ainakin se on helpompaa, koska meillä on koodi)
Jos luet myös linkittämäsi artikkelin (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Keskustele ongelmista, joita heillä on clangin kanssa !!!
«Toinen asia on, että emme itse hallitse libclangia, joten jos on jokin vika, joka voi aiheuttaa kaatumisia, emme voi millään tavalla kiertää niin helposti» ... »havaitsimme, että libclang ei ollut vielä niin vakaa kuin olisimme toivonut »
«Emme voineet helposti laajentaa laajennusta muille kielille kuin libclangin tukemille kielille» ... »Geditissä tuemme vain C: tä (ja laajennuksella Vala) ja pythonia»
On selvää, että clang vs gcc oli gnome-tiimin päätös jostain syystä, ei GCC: n oletettujen "puutteiden" takia, kuten tämän kirjoituksen tekijä olettaa (itse asiassa he löytävät CLang-puutteita, joten mikään ohjelmisto ei ole täydellinen onko se ilmainen, avoin tai suljettu)
Tervehdys!
Blaa blaa blaa.
Jos käytät Linuxia ja siedät Windowsia ... palaa paremmin Windowsiin, emme tarvitse sinua täällä
Näen monia kriittisiä kommentteja kirjoittajan kanssa, jotka ovat perusteettomia. Annetaan tosiasiat pöydälle, GCC: n kehittäjät ovat hyvin suljettuja eivätkä koskaan avoimia innovaatioille. Yritykset tukivat sitten Clangia ja nyt se tuottaa parempia virheilmoituksia ja mahdollistaa koodianalyysin (ja paljon muuta) libclangin kautta. Esimerkiksi kirjaston siirtämiseksi C: stä Rustiin käytetään libclang-työkaluja, ei siksi, että emme pidä GCC: stä, vaan siksi, että he kieltäytyivät suoraan asettamasta näitä ominaisuuksia.