Jos kysyisin juuri nyt: Mikä on paras GNU / Linux-työpöytäympäristö? Vastaukset olisivat aina samat:
«Paras työpöytä on KDE tai GNOME tai LXDE…«, «Paras työpöytä on sinulle miellyttävin….»
Toisin sanoen, tavallinen väite siitä, että paras on mukavin, miellyttävin ... bla bla bla.
Kaikki on makukysymys, mutta on olemassa indikaattori, joka voi auttaa meitä tietämään, missä määrin työpöytäympäristö on hyvä tai tyydyttää sen käyttäjiä. Mikä tämä indikaattori on? Erittäin helppo: Kuinka moni GNU / Linux-työpöytäympäristöistä on tarvinnut haarukan (tai haarukka) miellyttää käyttäjiäsi?
KDE4 sillä ei ole ollut Haarukkaa, ehkä siksi, että se on liian iso tekemään sitä tai koska se on niin muokattavissa, että et tarvitse sitä; Kolminaisuus Se oli hullu ajatus joillekin, jotka yhä pitävät kiinni MISSÄ 3.X. XFCE hänelle ei ole syntynyt kääpiötä, ja hänen kehitys on melko hidasta ja LXDE kehittynyt unionissaan Partaveitsi ja nyt meillä on LXQt.. Kuka on jäljellä?
Haarukoiden kuningas: GNOME
Työpöytä, jolla on ollut eniten haarukoita (ja siksi se ei ole huono, mutta hei, osa siitä kertoo meille), GNOME. Voittajamme palkitsee pöydän, jolla on eniten haarukoita: perämies, yhtenäisyys, Kaneli Mikä oli Ikey Doherty tekemän nimi? ¿puoliso y Undulaatti? Pantheon eOS: ssa, Zorin-työpöytä, Deepin-työpöytä, Päärynä-työpöytä. No, myös ne, ja he ovat joitain niistä, jotka ovat maininneet minut Google+: ssa.
Kuten käyttäjä kertoi minulle Googlen sosiaalisessa verkostossa:
On toinenkin asia, ja että haarukat eivät aina tule esiin tyytymättömyyden seurauksena, mutta myös sellaisten näkökohtien kattamiseksi, joihin alkuperäinen ei päässyt.
Mutta ihminen, jos sinun on peitettävä jotain, mitä alkuperäisessä ei ole, miten me kutsumme sitä puoliksi onneksi? Loppujen lopuksi se, että ei ole 100% tyytyväinen projektiin mistä tahansa syystä, ajaa muita luomaan haarukoita.
Toistan, että GNOME ei ole huono, vaan muuten tiedän hyvin, että se ei ole sama GNOME 3 että GNOME Shell, mutta jälkimmäisen julkaisun myötä monet käyttäjät olivat tyytymättömiä ja turhautuneita, koska he eivät pystyneet mukauttamaan sitä aivan kuten GNOME 2. Tulos? Kaneli, toisaalta, joka halusi saada GNOME 3 -teknologian ja GNOME 2-räätälöinnin, ja Mate, joka vaatii, ettei se anna kuolla.
Mutta jos luulen, että tämä voi olla mittari, koska kun muilla työpöytäympäristöillä ei ole ollut haarukkaa, sen on oltava, koska heidän käyttäjät ovat melko tyytyväisiä siihen, mitä heillä on. XFCE ja KDE voidaan räätälöidä tarpeeksi muiden työpöytäympäristöjen ulkonäön saavuttamiseksi, LXDE: llä se vie hieman enemmän työtä, mutta se voidaan silti tehdä, mutta se, joka sitoo meidät käteen ja jalkaan, on GNOME Shell, joka jos älä asenna gnome-tweek-työkalut vähän mitä voimme tehdä.
Mitä mieltä sinä olet?
Tunnen hiekkamyrskyn xD
Mahdotonta, KZKG ^ Gaara ei käy läpi tätä kaikkea 😀
En kertonut sinulle 😛
Mielestäni artikkeli on huono, kuten odotettiin tehtyä johtopäätös yhden indikaattorin perusteella.
Osoita, että toisaalta sillä ei ole pienintäkään perustaa ... enemmän kuin oma tunnettu arviosi Kde: stä, mutta jokaiselle hänen kanalleen.
Toisaalta on klassinen arvio linuxerosta, joka on suljettu sen neljään seinään, ajattelemaan, että "sinun on pystyttävä mukauttamaan työpöytä" ... mikä on samalla melkein ristiriita ... pystyä myös täysin mukauttamaan päätelaitetta .... järjetön…
Tämän tyyppiset nuotit jättävät paljon toivomisen varaa eivätkä "palvele" ketään, muistiinpanosi "ei palvele" ollenkaan! Paitsi kommenttien tuottamista ...
No, mennään osittain ...
1-. Se, että artikkeli on huono, on makukysymys. Jos aiomme kritisoida silloin, niin sanon teille, että kommenttisi on myös huono, että se ei myöskään auta mitään. Ainakin käytin indikaattoria, et kukaan. Kuinka paha on asenne kommentoidessasi tällä tavalla, ilman pienintäkään kunnioitusta.
2-. Se, että pidän KDE: stä, en kiellä sitä ja olen ilmoittanut sen useammin kuin kerran (koska haluan ja koska pystyn), mutta jos tarkastelet tätä artikkelia, puhun paitsi KDE: stä myös XFCE: stä ja jopa LXDE: stä.
3. - lainaan sinua:
Ehkä olen väärässä, mutta minusta tuntuu, että kaneli, Unity, Mate ja muut GNOME-haarukat on luotu (muun muassa) räätälöitäviksi oman maun mukaan. Jos ei, odotan kommenttisi innolla, mistä syyt ovat johtaneet, tai pikemminkin kertoa minulle, että "personointi" ei kuulu niihin. Haluammeko tai emme, huoneeseen lukittavat Linux-käyttäjät haluavat mukauttaa työpöytää.
4. - lainaan sinua uudelleen:
No, minä kerron sinulle mitä kommenttisi on tarkoitettu .. jos haluat ..
Ha ... Olen hauska, että jätät kolmannen pisteen katsomalla toisinpäin ... ts. Muistiinpanosi ei ole pienintäkään hyödyllinen, et kiellä sitä vähemmäkään. Kommenttini osalta sillä on "hyödyllisyyttä" muistiinpanosi kannalta, toisin sanoen "huono, huono" ... sanotaan, että se ei auta mitään, koska se antaa jotain, jos se on vastaus tai reaktio "artikkeli".
Kommenttini ei myöskään yritä olla kunnioittamatta millään tavalla, jos sinusta tuntui hyökkäystä, niin anteeksi. Kerro sinulle, että artikkelisi on "huono", juuri miten sanot arvosanan. Ja se ei teeskennele olevansa jotain muuta ... mutta mitä haluat tällä artikkelilla ??? Se on silmiinpistävä asia. Vakavasti, mitä väität tekevän postin hyvin perustellusta mielipiteestäsi ???
Etsitkö toista tietä? Luulen, että tein kolmannen huomautukseni hyvin selväksi, koska mielestäni sinun pitäisi myös ymmärtää, että meidän ei tarvitse ajatella samanlaisia. Lopetin asiani, sanot, että jätin hänet etsimään. Joka tapauksessa. Selvää on, että jälleen kerran vietät aikaa sormiesi näppäimistölle, etkä ole edes kirjoittanut mitään objektiivista. Mutta teen sen sinulle helpoksi. Miksi luulet artikkelini olevan huono? Mikä on argumenttisi?
Ilmeisesti olet yksi niistä monista käyttäjistä, jotka ajattelevat (ja jopa vaativat), että blogin kirjoittajan on kirjoitettava omien laatua koskevien ohjeidensa mukaisesti. Blogissa kirjoitat mitä haluat, mitä kirjoittaja haluaa. Aina on joku, joka hyväksyy ja joka ei. Molemmat osapuolet ovat oikeuksiensa rajoissa.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Ystävät, tämän tyyppisiin kommentteihin joutuminen ei auta meitä ollenkaan, eivätkä ne edistä mitään. Jaetaan väitteiden kanssa ja tuemme yhteisöä.
Se on tyypillinen peikko, joka heittää ensimmäisen kiven, joka koskettaa häntä, heittää sen ja juoksee kuin poliisi jahtaisi häntä.
Onneksi se ei mene MuyLinuxin ääripäähän, mikä poistaa tämäntyyppiset kommentit, kuten joku olisi samaa mieltä tuon flamerin kanssa.
Hei, kuten näen, paljon kommentteja on luotu. se, joka syyttää minua flamingista tai uistelusta (eliotime3000) ... kiitos .... Minusta tuntuu, että seuraavat näkyviin tulevat vastaukset osoittavat virheensä (juuri tämän tyyppisten muistiinpanojen, niiden katsotaan myös tuottavan kommentteja spurtteina, mutta katsokaa mitä x11tete11x sanoi kauan ennen kuin tein). Toisaalta, en ole ensimmäinen kerta, kun kommentoin tätä sivua, ja jos tarkastelet kommenttini, huomaat myös, että sillä ei ole mitään tekemistä tapaani "toimia" Internetissä. Joten juttu karkaa ja en tiedä mitä ... eliotime3000 ... mistä puhut? kyllä vastasin jne. mmm ... minusta tuntuu vai oletko se flamero, joka puhuu dopille? älä ole niin ilmeinen, ettei kukaan usko sitä.
En ole kiinnostunut pääsemään sanoin sanoneesi jne. kiitos tämän blogin muistiinpanoista, jotka ovat erittäin hyviä.
elav, tietysti voit kirjoittaa mitä haluat, ja laatukriteerit, ei ole epäilystäkään, että ne ovat sinun. Terveiset.
Mielestäni viestin otsikko on liian selkeä artikkelin teeman tuntemiseksi
Haarukat: Mikä on eniten työpöytäympäristö?
Mikä on nuotin hyödyllisyys?
No, tiedä mikä työpöytäympäristö, jossa on eniten haarukoita
Tämä artikkeli vastaa alkuperäiseen kysymykseen, joten en näe mitä vikaa
Mielestäni "mmm" on oikeassa, mieluummin odotan muutaman päivän nähdäkseni "epätoivoisen" viestin, jos "ehkä tonttu on huono, koska siinä on paljon haarukoita".
Samasta asiasta voisin sanoa, että: GNOME dd -haarukat ovat vastaus siihen, kuinka erittäin modulaarinen ja vakaa koodi pystyy toteuttamaan sen vaihtoehtona projektille.
Ok, sinulla on oikeus sanoa mitä haluat .. epätoivoinen viesti sisältää epätoivoisia kommentteja. Milloin sanoin, että GNOME oli huono? Koska lainaan:
@elav sieppaa sen tavallisen käyttäjän näkökulmasta, joten niiden välillä, jotka ovat todella perusteellisesti testanneet kaikki työpöytäympäristöt, ja niiden välillä, jotka ovat todella antaneet hyödyllisyyttä, ei aina ole sopimussuhdetta kukin niistä.
Toinen mielessä pidettävä seikka on, että KDE-, XFCE- ja LXDE-työpöytäympäristöjen on täytynyt muuttaa tavoitteitaan siten, etteivät edes heidän uskollisimmat faninsa ole uskaltaneet siirtyä muihin vaihtoehtoihin.
GNOME 2 oli käytännössä työpöytäympäristö GNU / Linux, koska sen oletuskäyttöliittymä ja sen työkalut ovat saaneet tavallisen käyttäjän ja / tai muiden käyttöjärjestelmien, kuten Windowsin ja OSX: n, käyttäjän pitämään sitä kunnollisena vaihtoehtona mainituille käyttöjärjestelmille ja se osoitti tavalliselle yleisölle, mikä oli GNU / Linux-yhteisö ja ilmainen ohjelmisto (kuva hajosi, kun GNOME 3 tuli ulos).
Ymmärrä kuinka merkityksellinen GNOME oli tietokoneyhteisön tasolla.
@elav plasma it koska se käyttää plasmaa xDDD .. Anteeksi, en voinut olla sanomatta sitä XDD
Usko
errotat:Esittämäni kommentti sisältää toisen kappaleen, joka on tämä:
Minkä pitäisi olla:
Olen myös samaa mieltä mmm: n kanssa
Jos artikkelin kirjoittaja haluaa korostaa KDE: tä, hänen olisi yksinkertaisesti pitänyt tehdä artikkeli, jossa kuvataan sen parhaat puolet, mutta "vihjaaminen" Gnomen virheille ei ole kaikkein kunnioittavin tapa.
Huomaa, että olen Trisquel-käyttäjä, jolla on Gnome Flashback ja KDE samalla tietokoneella.
Ja että kirjoitan "Toistan, että Gnome ei ole huono", se on hyvin väärä perustelu, yksinkertainen lukeminen osoittaa tekijän anti-gnome xD -tarkoituksen.
Salu2
Anteeksi Pepe, mutta et sinäkään ole ymmärtänyt mitään artikkelista. En missään tapauksessa halunnut hyökätä GNOMEen, korostin vain mahdollisuutta, että monien käyttäjien tyytymättömyyden vuoksi uuteen käyttöliittymään (GNOME Shell), siitä on tullut haarukoiden kuningas.
Tällä kommentilla olet tehnyt päiväni. Totuus on, että kyllä, käytän myös plasmaa työpöydälläni KDE 4.8: n kanssa, ja totuus on, että sekä Plasma että muut KDE 4.X: n esiin tuomat ominaisuudet ovat saaneet minut palaamaan KDE 3: sta GNOME 2: een.
Lainaan sitä kohtaa, jossa se on kyseessä:
Jos haluat asettaa kyseenalaiseksi kappaleen, josta et ole samaa mieltä, lainaa se kokonaisuudessaan, koska jos teemme siitä vain pienen otteen, osoitamme, että meillä ei ole ymmärrystä.
Unohda se eliotime3000 .. riippumatta siitä kuinka paljon selität, kuka ei halua ymmärtää, ei ymmärrä. 😀
Entä Troll-land?
Rotan poika, päivystävä xd
Minusta tuntuu pätevältä kommentilta. Lisäksi hän ei sanonut, että artikkeli oli huono, mutta että hän uskoi sen olevan, että se ei ole sama.
Lyön vetoa, että sanoit sen sarkastisella sävyllä, koska artikkeli on ollut mahdollisimman neutraali välttäen joutumista tällaisiin subjektiivisuuksiin:
Ja jotta ymmärrät mitä sanon, lainaan viimeisen kappaleen, jotta ymmärrät suuren virheen, jonka teet kirjoittaessasi
liekkikommentti:Joka tapauksessa, en usko, että voit edes tehdä hyvä vitsi keskustelusta tavoitteista, joiden kanssa työpöytäympäristöt on suunniteltu, joten tyydyt vain heittämään ensimmäinen kivi, joka putoaa sinulle, eikä perustelemaan mielipiteesi.
Hei.
Heidän kritiikkinsä kommenttijärjestelmälle, jos he haluavat ottaa sen huomioon.
Kommenteissa, joissa on niin monta kommenttia alla, on vaikea tietää, kuka he vastaavat. ainakaan en näe indikaattoria, esim. jos tämä kommenttisi on minua kohti. Tarkoitan, jos voit miettiä tapaa parantaa sitä, jos sinusta tuntuu.
Mitä sanotte eliotime3000 «liekistä» jne. Vastasin teille yllä ... ja samalla en tiedä kuinka liekki! valtaosa minun seuranneistani kommenteista on sinun ja elavin välinen vuoropuhelu, johon on lisätty muutama kommentti. Joten ...
Mutta no, lainaan tämän artikkelista ja siinä kaikki ... koska kuten sanoin elaville, tietenkin laatukriteerit ja aihe, josta kirjoitat blogiin, on ehdottomasti sinun tehtäväsi.
# Toisin sanoen, tavallinen argumentti siitä, että paras on mikä on mukavinta, miellyttävämpää ... bla bla bla.
Kaikki on makukysymys, mutta on olemassa indikaattori, joka voi auttaa meitä tietämään, missä määrin työpöytäympäristö on hyvä tai tyydyttää sen käyttäjiä #
Tervehdys.
Luulen, että me kaikki pyrimme maksimoimaan UX: n ja kaikilla ympäristöillä on vahvuuksia ja heikkouksia, mutta on monia meistä, jotka tottuvat käytettävyyteen, joka kieltää käyttämästä toista käsitettä, onko se erilainen hyväksi tai huonommaksi.
Henkilökohtaisesti olen käyttänyt monia ympäristöjä, mutta riippumatta järjestelmäresursseista, joita kukin tarvitsee, jokaisella on erilainen lähestymistapa.
Jos minulla olisi mahdollisuus valita ympäristö, joka antoi minulle parhaan käyttömukavuuden, se olisi:
Gnome 2.3 + Compiz, annoin sille kadehdittavan tuottavuuden kauan sitten.
Terveisiä kaikille, tällä hetkellä Geeko + KDE!
Aivan oikein, jokaisella työpöydällä on vahvuutensa. Esimerkiksi mielestäni erityisesti GNOME Shell erottuu tavasta, jolla se näyttää ilmoituksia, se on jotain, jota rakastan kyseisestä työpöydästä.
Vaikka pystyn kuitenkin elämään tavan kanssa, jolla käytät kyseistä työpöytää, mielestäni GNOME Shell on jonkin verran "tuottamaton". Esimerkiksi, jos haluat vaihtaa sovellusta, jos emme hallitse pikanäppäimiä, meidän on siirrettävä kohdistin kulmaan niin, että kaikki ikkunat näkyvät ja siellä valitaan haluamasi. Mielestäni paljon aikaa on hukkaan.
Luulen, että siksi syntyi niin monta haarukkaa, tietysti.
Toinen vaihtoehto siirtyä sovellusten välillä gnome-kuoressa on käyttää tätä laajennusta https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Kyllä, tiesin hänet @ yoyo308: n ansiosta, eikä hän ole huono vaihtoehto.
Luulen, että he halusivat toteuttaa compiz-skalaarin tai OSX-paljastuksen, mutta joka tapauksessa yksityiskohdat ovat, miksi käyttäjät eivät ole vakuuttuneita, rakastin laajennusten vaihtoehtoa, etenkin siirtymällä sivulle ja siirtymällä laajennukseen asentamaan ja Vaikka nautilusin kaltaisia vaihtoehtoja on rajallisesti, kuvittelen «helpon ja tyylikkään» filosofian mukaan.
Mielestäni käyttöliittymän kanssa on työskenneltävä niin, että käyttäjä ei näe tarvetta muuttaa tiettyjä teknisiä parametreja ja siten pystyä tyydyttämään tämän filosofian ja miksi ei, edistyneet vaihtoehdot kehittäjälle ja että hän tuntuu kalalta vedessä ilman, että käsitellä vain loppukäyttäjälle tarkoitettuja perusominaisuuksia.
Kyllä, laajennukset ovat hieno idea, jonka olemme nähneet Firefoxin alusta lähtien. Palataksemme GNOMEen, ongelmana on, että he antavat meille vain tämän vaihtoehdon. Esimerkiksi Cinnamonilla ja KDE: llä on luettelo ikkunoista palkissa, mutta niillä on myös mahdollisuus, että kun siirrämme osoittimen näytön kulmaan, se näyttää kaikki avoimet ikkunat tai muut toiminnot.
Kuvittelen, että kun he käyttivät uudelleensuunnittelua, heidän oli sovellettava uutta konseptia alusta alkaen, mutta samalla filosofialla luulen, että he eivät voineet tuoda kaikkia uudelleen keksittyjä ominaisuuksia yhdellä kertaa (Projektinhallinnan kolmio), jotkut heistä saapuivat (skaalata tai paljastaa ) käytettävyyden kannalta.
Muuten hän puhui extensions.gnome.org -sivustosta.
Hehehe, tiedän myös minä.
Ajattelen vain, että en ole työpöytäympäristöjen fani yksinkertaisesta syystä, paljon resurssien kulutusta, mieluummin käytän Awesomen kaltaista ikkunanhallintaohjelmaa, jossa minusta tuntuu erittäin mukavalta, mutta jos he saavat minut valitsemaan, lyön vetoa KDE, LXDE ja Mate mitkä pidän niistä
terveiset
Käytin OpenBoxia pitkään ja ymmärrän täysin valintaasi Window Managereihin, vain joskus tarvitsemme jonkin verran integraatiota, jotta sinun tulisi työskennellä paljon sen saavuttamiseksi WM: ssä. 😉
Kun minulla oli houkutus tehdä niin, tajusin vain, että vaikka olen ainoa, joka käyttää GNU / Linuxia kotona, veljeni tai äitini on todennäköisesti kiinnostunut GNU / Linuxin käytöstä ja siksi Hylkäsin tämän idean, koska en aio opettaa sinulle työpöydän mukauttamista vain ikkunanhallinnalla.
Nyt, mitä pidän kevyistä työpöytäympäristöistä, ne ovat XFCE ja KDE-Meta, joiden on täytettävä sekä minun että sen henkilön tarpeet, joka haluaa oppia käsittelemään GNU / Linux-distroa alkaen. graafinen käyttöliittymä, koska GNOME on yksinkertaisesti liian rajoittava sekä mukauttamisessa että käsittelyssä, että edes Windowsiin sidottu käyttäjä ei voi pitää sitä korvaavana, ja kuka tahansa aloittelija olisi halukas suosimaan käyttöliittymää, kuten KDE tai XFCE, kuten Ensinnäkin työpöydän mukauttaminen suurimman osan ajasta napsautusten kärjessä.
En ollut ihastunut GNU / Linux-työpöytäympäristöihin, ennen kuin törmäsin GNOME 3.04: een, mikä oli minulle valtava pettymys sen epävakauden vuoksi. Toivottavasti Debian Jessiessä oleva GNOME 3.12 näyttää Shell Classicin, joka voidaan räätälöidä haluamallasi tavalla (tai jatkaa XFCE: llä Netbook-työpöydälläni sen mielettömän mukautusominaisuuden vuoksi, että sillä on ainutlaatuinen yhdistelmälaatu).
Ja muuten, ei tarvitse olla eri mieltä niistä, jotka käyttävät KDE / XFCE / LXDE / GNOME3: ta, koska on ihmisiä, jotka tyytyvät ikkunanhallintoihin, kuten Awesome, Fluxbox ja Openbox, jotka on pakotettu GNU / Linuxiin maailmankaikkeus.
PS: Unohdit mainita Dropline GNOMEn, joka on saatavana vain Slackwaressa.
Valitettavasti pettymys sinulle, mutta et löydä haluamaasi Shell Classicia Debian Jessiestä. Itse asiassa tiedät, että Debian ei ole täsmälleen yksi niistä jakeluista, jotka haluavat mukauttaa työpöytää.
Kiitos ilmoituksestasi. Itse asiassa valmistauduin jo käyttämään XFCE: tä kahdessa tietokoneessani, koska Visual Debian -asennusohjelmassa se antaa minun asentaa KDE-Metan vain silloin, kun olen vain TTY: n kanssa, ja jos asennan XFCE: n, se jättää käytännössä työpöydän tarjoillaan hopealokerossa (koska olen laiska, valitsisin XFCE: n, vaikka ajattelen, että olen käyttänyt KDE: tä, luulen, että jatkan XFCE: n käyttöä vain netbookissani eikä työpöydällä).
gnome3 jos haarautuu, jos hän on kuningas, koska artikkelissa selitetään syy
"Monet käyttäjät olivat tyytymättömiä ja turhautuneita, koska he eivät voineet muokata sitä kuten GNOME 2"
gnome 3 Käytin sitä vähän, mutta se on hyvä työpöytä
Tällä hetkellä kde on, että tunnen paremmin, pidän siitä aina
kaneli olisi toinen vaihtoehto
Se on enemmän makua ja tapaa jokaiselle käyttäjälle, monet esimerkiksi löytävät xfcen täydellisen työpöydän ja toiset eivät ole kysymys siitä, kuinka se tyydyttää, kuten minä, mutta se on silti hyvä vaihtoehto
Meillä on sama asia, koska KDE on täydellinen sekä mukautuksessa että graafisissa vaihtoehdoissa, mikä antaa jopa tunteen, että KDE oli itsessään käyttöjärjestelmä.
XFCE-puolella olen käyttänyt sitä 3 kuukautta netbookissani ja totuus on, että olen alkanut valita sen, koska se on yksinkertaisesti yksinkertainen ja se käytännössä mahtuu antamasi kokoonpanoon (voit jopa laittaa muutamia GNOME-apuohjelmia) XFCE).
Loppujen lopuksi molemmat työpöytäympäristöt tekevät työnsä, ja XFCE on paikka, jossa minusta tuntuu löytäneen aukon, jonka GNOME jätti minusta heti, kun siitä tuli GNOME 3.
Niin monta haarukkaa, ettei yksikään niistä tyydytä minua.
KDE: llä on oma asia, se on hyvin yksinkertainen ja täydellinen työpöytä, niin kylläinen, että siitä tulee ikävä, puhuen toisesta aiheesta ja eniten polarisoivani asia on estetiikka, tämä kohta minulle on olennainen työpöydän valinnassa, olen pahoillani kertoa, että KDE on hyvin kaukana tästä asiasta, mutta se on erinomainen ympäristö.
Gnome, myönnän, että pidän siitä, ja enemmän muutoksissa, jotka he ovat tehneet versiossa 3.12, nämä välilehdet ovat upeita, minimalismi on poikkeuksellista, työpöytä, joka ei upota sinua ja tarjoaa samalla olennaisen, mutta tässä ainoa negatiivinen on, että se on erittäin raskas ".
Luulen, että käytät ikkunanhallintaohjelmaa, koska GNOME ei ole koskaan kevyt eikä XFCE tai LXDE mielestäni tyydytä sinua.
Minulle paras asia, jonka näin työasemista (ja itse asiassa lopetin työpöytien etsimisen) Linuxissa, oli valitettavasti lakkautettu PearOS, vaikka tämä lausunto saa aikaan monia työtasoja eikä luultavasti ole ollut sama pitkään aikaan, mitä? eOS?, ole liian kaukana PearOS: sta.
Ero PearOS: n ja eOS: n välillä on se, että ensimmäinen sai OSX-käyttäjät siirtymään helpommin GNU / Linuxiin, ja toinen käytti vain Aqua-käyttöliittymää inspiraatiopohjana työpöytäympäristönsä luomiseen ja antoi täten oman identiteettinsä .
Päivän lopussa minua houkuttelee GNU / Linux-distrot, että jokainen sopeutuu jokaisen ihmisen paradigmaan, joten sinun ei tarvitse valittaa käyttöjärjestelmien, kuten Windows ja OSX, monipuolisuuden puutteesta.
En ole koskaan käyttänyt OSX: ää, minua koulutettiin Windowsilla ja vaikka nyt käytän vain Linuxia (kotona) kaksi vuotta ja minulla on se osioissa Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS ja eOS; Olen päättänyt hankkia Macin, vaikka se on tähtitieteellisesti kallista, ihailen sitä kaukaa siitä, mitä luin, sen vuoksi PearOS ilahdutti minua ja se oli totta sujuvuudesta, ja Macissa sen on oltava paljon parempi.
Työssä käytän Windowsia, mutta minulla on jotain täysin selvää, minulla ei ole enää koskaan Windowsia kotona, sillä on valtava tekniikka lukea Office, DirectX, .Net, mutta sen käyttöjärjestelmä on roskaa. Vastakkaisella puolella on Linux, jolla on valtava potentiaali ja vertaansa vailla oleva monipuolisuus, mutta jota ylläpitää kaasumainen, väärä, pirstaleinen ja harhainen filosofia, jonka kaikki se synnyttää vain vastakkainasettelu ja pysähtyminen (lue Stallmantosan filosofia).
En usko, että haarukoiden määrä osoittaa, että työpöytäympäristö on huono. Ensinnäkin, miksi haarautua sen sijaan, että käytät yhtä olemassa olevista työpöytäympäristöistä? Yksinkertainen: koska kukaan muu ei tyydytä sinua. Sitten otat sen, joka on lähinnä mitä haluat, ja haarukat sen. Tästä näkökulmasta KDE ei ole parempi kuin Gnome Shell (pikemminkin se olisi huonompi kuin Gnome Shell, koska se on aiemmin hylätty). Älä ymmärrä minua väärin, en sano, että KDE on huono tai että Gnome on hyvä, vain että kaikki on käyttäjän ja haarukoita tekevien kehittäjien arvostus.
Ensinnäkin ilo olla Dariem täällä.
Juuri kaikki on arvostuksen asia. Voimme sanoa seuraavat:
- GNOMElla on haarukat, koska se ei tyydytä tiettyjä käyttäjiä.
- GNOMElla on haarukat, koska sillä on tarvittava perusta sen tekemiseen helposti.
- KDE: llä ei ole haarukoita, koska sellaisenaan sillä ei tarvitse olla niitä.
- KDE: llä ei ole haarukoita, koska haarukkaaminen ei olisi helppoa.
Kuten näette, ne ovat päteviä mielipiteitä jokaiselle. Ja sanon KDE, koska se on esimerkki, jota käytit, mutta voisin käyttää XFCE: tä tai LXDE: tä muuttamalla joitain muuttujia. Mutta haluaisin tietää mielipiteesi käyttäjänä ja kehittäjänä. Miksi luulet GNOME: lla olevan niin monta haarukkaa?
Jotkut minun kaltaiset ihmiset eivät ole koskaan tottuneet KDE: hen. Meistä tuntuu siltä, että emme pidä oletustyöpöydästä, ja kun yritämme mukautua siihen, näytämme tukahduttavan asetusten määrän.
Gnome pyrkii pääsemään lähemmäksi sitä, mitä haluamme oletusarvoisesti, mutta siitä puuttuu. Joten meille jää tunne, että mikään GNU / Linuxin työpöytä ei tyydytä meitä, mutta pidämme kiinni Gnomesta, koska se on lähellä haluamaamme yksinkertaisuutta.
Kehittäjän näkökulmasta Gnome Shell on erittäin helppo tehdä siihen laajennuksia. Esimerkiksi Nova Desktop 2013: n Windows Shell on paljon velkaa Gnome Shellin kyvylle tehdä laajennuksia JavaScriptillä. Toisaalta Gnome-komponentit ovat modulaarisempia, toisia on helpompi käyttää uudelleen ja hävittää toiset. Kyky muuttaa ne riippuu jo jokaisesta. Vaikka minulla ei ole kokemusta KDE-kehityksestä, kaikki näyttää osoittavan, että Gnome-arkkitehtuuri on yksinkertaisempi, mikä helpottaa haarukakehittäjien elämää. Luulen, että suurin piirtein tämä kaikki tekee haarukoiden "sateesta" helpommaksi.
Joka tapauksessa minulla ei ole eniten valtuuksia antaa ehtoja, koska minulla on vähän kokemusta muista työpöytäympäristöistä, mutta en silti usko, että haarukoiden määrä on indikaattori työpöytäympäristön laadun mittaamiseen. Mielestäni tämä mitataan sitä käyttävien käyttäjien lukumäärällä, joka on kiistaton indikaattori, ja silti on aina niitä, jotka haluavat jotain muuta.
Kyllä, tapana. Pari vuotta sitten minusta tuntui erittäin mukavalta XFCE: n suhteen ja kritisoin aina sitä, mitä mainitset KDE: ssä, että sillä on liian monta vaihtoehtoa ja kaikki on hieman hajallaan, mutta kun olen tottunut siihen, pidän sitä pikemminkin vahvuutena kuin heikkoutena. KDE 5: llä he haluavat korjata sen hieman, kerron sinulle siihen mennessä.
Todennäköisesti siksi, että gnome2 oli monien distrojen perustyöpöytä.
Aivan vicky, hyvä asia.
KDE: llä oli haarukkayritys paitsi Trinity: Klyde. Ongelma, kuten Razor-qt: n ja LXQt: n kohdalla, on se, että useimmilla KDE-sovelluksilla on kde-runtime riippuvuutena, mikä tarkoittaa akonadi ja niin edelleen, sillä jo asennat KDE: n, periodin.
Tyytymättömyys GNU / Linux-työpöydälle yleensä, tärkein syy haarukoiden syntymiseen, antaa kokonaisen artikkelin. Olen yksi niistä, jotka ajattelevat, että koska Gnome 2 on poissa, kaikki eivät ole siirtymässä mihinkään: Gnome 3 otti 3 versiota laittaakseen virtapainikkeen oletusarvoisesti ja tänään sillä on oma karttasovellus (johon en näe paljon käyttöä sille), mutta et voi määrittää sen näytönsäästäjää. En näe parannusta kuluttaa enemmän ja antaa vähemmän vaihtoehtoja. Ja he sanovat, että työ tablet-maailmassa on tehty; kuka haluaa Gnomen tabletille? Onko Gnome itse asiassa Androidissa vai odotatko työpöydästä tablettia, jolloin se voi odottaa?
KDE on menettänyt pallon sosiaalisen kanssa ja lähtenyt tukikohdasta. Katso tämä virheraportti: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! vuosia ratkaisemaan (ei oikeastaan, he kirjoittivat tehtäväpalkin uudestaan, koska halusivat uusia toimintoja ja vika ei palannut) ongelman, josta monet ihmiset ovat valittaneet eikä kehittäjiä seurannut ongelmaa (Martin Gräßlin, erittäin nopea sotkeutua Ubuntun kanssa, mutta hidasta talosi järjestämistä). Tämä vika jatkuu esimerkiksi Debian Wheezyn tallissa. On turhaa olla täällä ajan tasalla, niillä, jotka olivat ajan tasalla vuonna 2010, on ollut ongelma neljä vuotta. Mutta Akonadi ja Baloo ovat edelleen siellä, kuluttavat. Lisäksi sen riippuvuudet ovat järjettömiä: ne pakottavat sinut asentamaan Konquerorin ja Kwriten (ja melkein VLC: n), mutta harvat käyttävät sitä, että Dolphinilla, Firefoxilla / Qupzillalla ja Katella se on niin konfiguroitava, että se pakottaa sinut käyttämään ohjelmia, joita et edes halua nähdä.
Xfce on menettänyt mahdollisuutensa irrottaa Gnome. Olen ollut vuoden tai niin myöhässä uudessa versiossaan (joka ilmeisesti ei tule GTK3: een, se on vain korjausta ja pieniä parannuksia), sen sovellukset eivät mittaa (onko joku purkaa Squeezen kanssa vai käyttääkö Parole? Enemmän pettymyksiä kuin ilot) ja kuten KDE ja Gnome, he välittävät ihmisten neuvoja: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, tässä näemme, kuinka yksi sen kehittäjistä sanoo kirjaimellisesti, että hän ei halua ratkaista vikaa LaTeX-pikkukuvilla (sanon, käännä ilman tätä vaihtoehtoa, jakso) tai https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Mielestämme se on Xfce-ongelma, joka on vedetty Debian Squeezestä ja jota ei ole tähän päivään mennessä ratkaistu, vaikka se onkin merkitty "ratkaistuksi".
Kaneli on aina antanut minulle ongelmia, kun olen käyttänyt sitä; Mateella on vähän kehittäjiä, jotka eivät edisty File-roller- tai Evince-klooniohjelmiin (no, ainakaan he eivät palaa takaisin kuten Gnome).
Ja Unity, ufff ... Mikä se oikein on? Qt? Aikooko se perustua Qt: een, mutta silti Nautilusiin? Sinun ei riitä kuluttamaan nyt käyttämääsi rahaa, eikö?
Kuka tappoi Gnome 2: n, pitäisi ehdottomasti tehostaa ja sanoa "ehkä", oli väärässä.
Erittäin hyvä kommentti. Aion puhua KDE: stä, koska tunnen sen eniten, vaikka olen myös nähnyt mitä sanot GNOME: sta.
Se riippuu osittain siitä, kuka pakkaa, vaikka Akonadi on aina melkein aina lähellä. Edellä oleva koskee myös kommenttisi tätä osaa:
Ja ole varovainen, jaan mielipiteesi, mutta se riippuu jakelusta. Ja puhumalla jakeluista, liittyen tähän:
Tässä on ongelma. Debian julkaisee version, jota he kutsuvat vakaana, ja tekevät sen version kanssa joita ne pitävät vakaina, vaikka se ei ole se, jota työpöydän kehittäjät pitävät vakaana. Sama pätee muihin sovelluksiin, esimerkiksi Mozilla Firefox. Sen vakaa versio on 29, mutta jos se olisi Debianin arkistoissa, he eivät käytä versiota 29 Squeezessä, vaan alempaa versiota, jota he pitävät "vakaana". Ymmärrätkö mielipiteeni?
Oletetaan, että joka kerta kun uusi versio sovelluksesta käynnistetään, vanhoja vikoja korjataan sillä (uusien vaihtoehtojen lisäksi). Debianissa on se, että Squeezessä pitäisi olla KDE 4.13, koska se on KDE: n vakaa versio, mutta ei voi, koska heidän on lisättävä muita (vakaa versio) kirjastoja, joita he pitävät epävakaina. Joka tapauksessa, melko pulmapeli, mutta luulen, että saat asian. 😀
Olen iloinen siitä, että molemmat jakavat epäilyksiä työpöydän tilasta GNU / Linuxissa :). Toivon suuresti KDE 5: stä, koska jos se on todella modulaarinen, Qt voi ottaa johtoaseman ja antaa KDE: n ja LXQt: n kasvaa ja lopettaa kaksoiskirjastot, koska vaikka kilpailu onkin hyvä, niin suuri jako kuin GTK ja Qt se ehtii asioita liikaa. Ja sanon, että käytän ja pidän GTK: sta paremmin.
Mitä sanotte, riippuvuudet, totuus on, että en ole katsonut Debianin ulkopuolelle, vaikka luulen Konquerorin olevan kyllä tai kyllä. Mutta toisessa aiheessa, vaikka olen samaa mieltä siitä, että Debian on hyvin takana (tämä on jopa toiselle artikkelille: sanomme, että GNU / Linuxilla on paljon monimuotoisuutta, mutta Distrowatchissa on vain 2 distroa, jotka ovat itsenäisiä ja keskittyneet työpöydälle : KaOS ja Frugalware, kaikki muut yrittävät peittää kaiken, ja sinä olet tietokoneasiantuntija ja aloitat Slackware, Archin ja muut, tai suostut virheisiin Ubuntu, OpenSuSE ja muut tai hyvin vanhat arkistoliuskat CentOSilla, Debianilla ja muut - joilla on myös vikoja, mutta vähemmän. Ja siksi olen melkein pakko käyttää Debiania), linkitetty vika oli 4 vuotta KDE: n vakaa haara. Versiosta 4.3.97 Debianin jäätymiseen versioon 4.8.4 on aika korjata. Samalla tavalla kuin jotkut Debianin asiat näyttävät minulle kömpelöiltä, kuten myöhäisillä tietoturvapäivityksillä varustetut takaportit, minulla oli sidottu käsi ja jalka: he eivät voineet korjata virhettä, koska KDE: ltä ei ollut virallista vastausta eikä he voineet poistaa KDE: tä arkistoista sellaisen virheen vuoksi ...
Kokeile Manjaro on Arch-yhteensopiva, mutta "ihmisille" he yrittävät olla Archin "ubuntu". Toinen erinomainen vaihtoehto on myös yksinkertainen Antergos, puhdas Arch. Siirtyminen ubuntusta / debianista ei ole niin traumaattinen kuin monet olettavat. Sanoisin, että se on jopa traumaattinen.
Ja tietysti voit testata sen ensin virtuaalikoneessa varmistaaksesi, että se on tällainen
Kiitos suosituksista, mutta olen jo kokeillut Manjaroa: se kaatui avattaessa Lifereaa 🙁. Pidän Antergosia silmällä.
Yhdyn Miguelin suositukseen ... Antergos on erittäin hyvä.
Kde- ja gnome-säännöt.
Uusien distrojen uusi kehitys, ympäristöt, en näe asiaa. Koska uutta ja samaa luodessaan he luovat hyvät ja huonot puolensa, mutta koska ne alkavat, on liian paljon ongelmia / vikoja.
On parempi lähettää mielipiteet tai parannukset tähän ympäristöön ja kiillottaa sitä. Kuten gnome3: ssa, luo nipistystyökalut.
Minusta tuntuu, että indikaattori siitä, että tontulla on niin monta frokia, on melko hyvä, koska:
1. osoittaa, että on kehittäjiä, jotka ovat kiinnostuneita tekemään uusia asioita sen kanssa
2. jolla on hyvin monipuolinen käyttäjäryhmä
3. että sen modulaarisuus osoittaa hyvää skaalautuvuutta ja joustavuutta, mikä on erittäin terveellistä työpöydän ulkopuolelle
Mielestäni gnome tekee erinomaista työtä, olen seurannut niitä noin 14 kuukautta gnome 3.x: n kehittämisessä ja olen nähnyt mallia ja käsitteitä, joita muut ympäristöt eivät yksinkertaisesti ole saapuneet tai ovat harkinneet, itse asiassa kiinnittää huomioni viimeisimpään näkemään hyvin samanlaisen mallin gnomen ja uuden OSX-tyylin välillä, jos omena kopioi gnomeä, se johtuu siitä, että jonkun on oltava oikein.
Haluan myös korostaa, että pantheon ei ole gnomihaarukka, se on ohjelmoitu tyhjästä valassa käyttämällä GTK-työkalupakettia, mutta ilman gnome-kuorta lainkaan, graniittilaajennuksen käyttämisen lisäksi mukautettujen widgetien tekemiseen GTK-pantheonikuorien käyttöön mutter, joka on lib, johon gnome-kuori perustuu, mielenkiintoinen asia on, että alkeiskehittäjät eivät ole koskettaneet gnome- tai GTK-koodiriviä muuttaakseen jotain, mikä antaa heille mahdollisuuden käyttää uusimpia vakaita GTK-releitä ja käyttää graniittia niiden mukautusominaisuudet, joten mielestäni se ei ole itse haarukka, koska pantheonikuori perustuu valaan + mutteriin + GTK (peräisin ilman haarukkaa) ja graniittiin, joten siksi heillä ei ole tarvetta säätää GTK: ta yhtenäisyyden ja parin avulla ei ole haarukkaa.
Ystäväni siitä, että Osx kopioi Gnomen, on väärä, gnome kopioi IOS: n häpeämättömästi ja myös Osx on innoittanut sitä. Täällä lapsen isä on IOS.
Haarukoiden suhteen on kysymys: miksi he eivät käytä KDE: tä haarukoiden sijaan? Minusta tuntuu, että todellisuus on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä viesti osoittaa.
Mielestäni työpöydän haarukoiden katselu on mielenkiintoinen aihe, mutta minusta tuntuu, että kirjoittaja on väärässä yksinkertaisesti supistamalla sen kilpailuksi nähdäkseen, kenellä on vähiten haarukoita.
Saan myös vaikutelman, että Unityn, Cinnamonin tai Pantheonin kaltaiset projektit eivät ole pelkkää haarukkaa, vaan kokonaisia projekteja, joiden visio on aivan erilainen kuin tonttu kuori. Ymmärrän jopa, että seuraava Unity-versio perustuu qt: hen, epäilen, että kirjoittaja katsoo, että se on kde: n haarukka.
Linux-työpöydän tilanteesta, toisin kuin useimmat ihmiset ajattelevat, luulen, että se käy läpi valtavan tilanteen.
Monet vaihtoehdot, ottamalla monia riskejä, innovoimalla, luomalla ja yrittäessä sopeutua uusiin haasteisiin, kosketuslaitteisiin, matkapuhelimiin, lähentymiseen jne. Lisäksi suurin osa artikkelissa mainituista ympäristöistä on erittäin ammattitaitoisia, täysin käyttökelpoisia eikä niissä ole mitään kadehdittavaa, mitä miljoonan dollarin yritykset tarjoavat resursseilla, jotka ovat lähes rajattomat verrattuna näiden yhteisöprojektien käytettävissä oleviin rajallisiin keinoihin.
Uskon vilpittömästi, että ero ilmaisten työpöytien ja omistamien tuotteiden välillä on kaventumassa.
Minusta tuntuu, että suunnittelussa on edistytty paljon. Aloimme nähdä, että monista mallinnuksista keskusteltiin (kuumissa tapauksissa monissa tapauksissa) yhteistyössä, ja suunnittelijat alkoivat omaksua monia käytäntöjä, jotka ovat yhteisiä hammaslankaa ohjelmoijille.
Näen myös tehtävien terveen jakautumisen, jossa suunnittelijat ajattelevat, keskustelevat ja kokoavat pilkkuja, jotka sitten ohjelmoijat ottavat haltuunsa. Hieno esimerkki tästä on koko työ, jota alkeisyhdistykset ovat tehneet.
No, on myös muita kde-kuoria (plasman korvikkeena) bespin-kuori. Mate on jatkoa gnome2: lle (samanlainen kuin Trinity, mutta paljon aktiivisemmalla kehityksellä). Pantheon ei ole gnome-kuoren haarukka (se kirjoitettiin 0: sta), vaikka se käyttää gnome-kirjastoja. En myöskään ole varma, että yhtenäisyys on.
Mielestäni se liittyy myös työpöytäympäristöä ympäröivään yhteisöön. Kde on paljon avoimempi, kun taas tonttua hallitsee Red Hat
Kyllä, se on totta, mutta Bespin on KDE: n kuori, ei KDE: n haarukka. Se on vain yksi kaunis iho. Pantheon on kirjoitettu tyhjästä, mutta aluksi luulen, että se perustui GNOME Shelliin ja sellaiseen Unityyn. Vaikka kaikilla heillä on yhteistä, kuten sanotte, on se, että he käyttävät GNOME-kirjastoja, vaikka Unityn tapauksessa en tiedä mitä helvettiä he ovat, koska he käyttävät myös Qt: tä ... joka tapauksessa.
En käytä työpöytiä, käytän ikkunanhallintaohjelmaa (openbox) ja ainoa asia, jonka voin sanoa, on se, että voin asentaa gnome-ohjelmat ilman suuria ongelmia ilman, että haluan asentaa gnome-riippuvuuksia. Tämä ei pidä paikkaansa kde-ohjelmissa, kde: ssä kaikki on kaikuva, et voi, älä edes yritä ... jne. Jne., He ovat asettaneet akonadi-hakujärjestelmän luuhun niin, että et voi asentaa mitään kde: stä ottamatta sitä syöpä järjestelmään.
Molemmat ovat kauniita, mutta gnome-ohjelman suunnittelun minimalismi on kiistaton
heillä on mikä on oikein ja mikä on välttämätöntä, ja jos jotain puuttuu, melkein kaikilla on laajennusten mekanismi näiden ominaisuuksien lisäämiseksi ... gedit 3.12.2 rakastaa minua, olen asentanut gtksourceview-tyylipaketin gitistä ja rehellisesti elämässäni olen nähnyt tällaisen syntaksin korostuvan kaikilla kielillä ... En ole koskaan nähnyt niin lähellä mitään kde-ohjelmaa.
Jatkan ilman jatkotoimia openboxilla, jossa mikro ja ram ovat sovelluksia varten, eivät ympäristöä varten.
Ja kaikki sen vuoksi, että vakava GNOME-VIRHE päätti, että gnome-kuori ei olisi yhtä monipuolinen kuin GNOME 2.
Luin, että jopa ne, jotka käyttävät suurta osaa GNOME 3: sta, siirtyvät vara- tai klassiseen tilaan. He ovat edelleen ajoissa, miksi ei tulevaisuuden GNOME, josta tulee cinnamonn / Pantheon / Classic, mutta mitä muokattavampi oGNome2 / etc? Toisin sanoen, haarukoiden sijaan ne ovat laajennuksia tai kokoonpanoja. Eikö Gnomen ihmiset olisikaan onnellisempia saadessaan enemmän asennuksia ja tyytyväisempiä käyttäjiä?
Milloin Gnome-tabletti, jossa on Intel SoC? He aikovat julkaista 130 mallia, joissa on Android, varmasti jos niillä on vain DUAL BOOT, se myy kuin churot. Vaikka 64 tai 128 Gt: n SDD: n pitämisen on oltava hieman kalliimpaa
Vakavasti, kuinka kukaan voi tehdä johtopäätöksen, että haarautuva ohjelmisto tarkoittaa, että se on pahempaa kuin ei haarautua?
Näyttää siltä, että kirjoittaja yritti vain halveksia GNOMEa verrattuna muihin työpöytiin absurdilla argumentilla. Koska on ilmeistä, että jos joku aikoo tehdä paremman työpöydän kuin nykyiset, hän väärentää sellaisen, joka on lähempänä mitä hän haluaa, ellei hänen tarvitse muuttua vähiten.
Ohjelmiston haaroittaminen on sen imartelemista, toisin sanoen vaikka en tiedä täydellistä ohjelmistoa minulle, se on lähinnä oleva, jolla on paras perustyö.
Ilmeisesti blogissa sen kirjoittajat voivat kirjoittaa mielipiteensä mitä se on, ja lukijat voivat antaa meille, että se on huonolaatuinen viesti, vaikka he yrittäisivätkin anteeksi.
Olen # @ $ # @% kaikessa, mikä liikkuu, toinen, joka ei ymmärtänyt .. Kun sanoin, että GNOME oli huono siitä, että minulla oli niin monta haarukkaa? Kun sanoin sen, missä se on artikkelissa?
Kuinka sääli, että he viettävät aikaa kommentoimalla vain sanomaan, että he eivät pitäneet postista, ja mitä sääli, että heillä ei ole vähempää kunnioitusta, koska he eivät arvostaneet "kirjoittavan" viettämää aikaa riippumatta siitä, onko artikkeli heidän mieltymyksensä tai ei. Jätä URL-osoitteesi, haluaisin nähdä niiden laadun. 😉
Artikkeli on erittäin hyvä, se avaa kiistan, asia on, että jotkut Linux-käyttäjät ovat hyvin suljettuja ja jos kosketat heihin jotain heidän mielestään, he alkavat heittää paskaa kaikkea esitettyä vastaan, tai heti sanotaan, että tämä viesti on paskaa, koska En ole samaa mieltä, en ymmärrä sitä, että jotkut ihmiset eivät osaa väittää ja että me kaikki eivät pidä samoista asioista, mitä näen viime aikoina hyvin usein, on hyvä hyväksyä erilaisia mielipiteitä, voit aina saada jotain hyvää kaikesta. Mutta hyvä 🙁
Milloin sanoin, että GNOME oli huono siitä, että minulla oli niin monta haarukkaa? Kun sanoin sen, missä se on artikkelissa?
”Kaikki on makukysymys, mutta on olemassa indikaattori, joka voi auttaa meitä tietämään, missä määrin työpöytäympäristö on hyvä tai tyydyttää sen käyttäjiä. Mikä tämä indikaattori on? Erittäin helppoa: Kuinka moni niistä GNU / Linux-työpöytäympäristöistä on tarvinnut haarukan (tai haarukan) käyttäjien miellyttämiseksi? »
Tämä kappale kertoo selvästi, kuinka hyvä työpöytä on, jos sinulla ei ole haarukkaa, se on indikaattori.
"Työpöytä, jolla on ollut eniten haarukoita (ja siksi se ei ole huono, mutta hei, osa siitä kertoo meille), GNOME."
Kertoako jokin siitä meille?
"Mutta uskon, että tämä voisi olla metri"
Haarukoiden kanssa.
Ja sanot, etten ole ymmärtänyt sitä, koska minusta näyttää loogiselta tehdä johtopäätös, että mielestäsi on huono siitä, että minulla on niin monta haarukkaa, en ole ainoa, joka on ajatellut sitä, ehkä se on mitä sinulla on ilmaistu.
Toiseen kappaleeseesi sano: kyllä, vietän aikaa sanomaan, että en pitänyt viestistä, ja selitän miksi, koska minusta näyttää siltä, että teet virheellisen johtopäätöksen tietosta, jotta se sopisi yhteen henkilökohtaisen makusi kanssa, ja minusta tuntuu, että tämä Viesti alentaa blogin yleistä tasoa paljon, mutta en ole milloinkaan menettänyt kunnioitustani, yksinkertaisesti, jos et ole kiinnostunut palautteesta, jätä se huomiotta tai mitä haluat, ja lopuksi en kirjoita mihinkään blogiin jättääksesi sinulle URL-osoitetta, kyllä Ongelmana on, että haluat vain kommentteja muilta bloggaajilta, kun olet ilmoittanut sen ja pelastanut minut kirjoittamaan kommentin.
Totuus on, että siellä on paljon peikkoja ilman sosiaalista elämää kommentoimalla.
Olen samaa mieltä joistakin seikoista, etenkin käyttäjäyhteisön tyytymättömyydestä johtuvan Gnome-määrän suhteen, ja olen rehellinen, pidin Gnome 2: sta yli 3 ja Shell ja Unity eivät pidä minusta ollenkaan (se on vain ylitti Windows 8: n, koska minulle huonompi ympäristö). Muista en usko, koska en ole kokeillut yhtään ja Mate on loppujen lopuksi Gnome 2, ilman monia muutoksia.
Nyt LXQt-asia johtuu enemmän siitä, että Gnome lopettaa pian GTK2: n tukemisen ja GTK3 kuluttaa paljon sen tyyppisille tietokoneille, joille se on tarkoitettu, mitä minä itse kommentoin tuolloin vastaavilla merkinnöillä. Qt4 kuluttaa jotain enemmän kuin GTK2, mutta ei paljon muuta, en tiedä miten GTk3: n kulutus menee, koska minulla on vähän ohjelmia, jotka käyttävät sitä, kuten GMPC, File-roller ja Rhythmbox
Haarukat eivät aina johdu puuttumisesta, monta kertaa ne johtuvat ylijäämästä, kuten gnome-parin kanssa, jos teet selväksi, että monet meistä ovat kaverin käyttäjiä, koska me pidimme gnome2: sta, mutta kyse ei ole pelkästään yksinkertaisuudesta ja resurssien käytöstä, Jos perämies muuttui ajan myötä monimutkaisemmaksi, monet meistä ajattelevat haarukkaa tai xface-sovelluksen käyttöä (olen mate- ja xface-käyttäjien käyttäjä). Toisaalta hypoteesi kde-haarukasta antaa minulle, että se ei koskaan perustu jotain lisäämiseen siihen, lisää No, se olisi valtava karsinta palata vuosikymmenien sitten kde: hen ilman, että joudut kuluttamaan tuntikausia kokoonpanoon asettamiseen ja karsimiseen sen asentamisen jälkeen, jotta ei tarvitsisi 4 gm ramia, tai koneelle, jossa on 1 gb ram.
No, nöyrästi olen sitä mieltä, että tämä ylimääräinen vapaus valita työpöytäympäristöjen ja haarukoiden välillä on se, mikä saa Gnu / Linux-yhteisön pelottamaan uusia käyttäjiä ... Varsinkin siksi, että täällä olevia kommentteja tarkasteltaessa monilla teistä on paljon tietoa siitä ja he osaavat puolustaa näkökantojaan erittäin hyvin. Mutta entä uudet käyttäjät? Ne, joiden pitäisi olla yhteisön tavoitekohde, nähdessään niin paljon jakeluita niin monissa ympäristöissä, eikö luulisi, että he luopuisivat ja hei?
Olen Windows-käyttäjä, olen kokeillut monia distroja (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) ja huolimatta siitä, että en ole niin vaativa ympäristöjen suhteen, he eivät koskaan antaneet minulle 100% tyydytystä en tiedä miksi ... Windows tarjoaa yhden työpöydälle, joka voidaan hämärästi mukauttaa, mutta jos kysyt minulta, mikä on ollut avain sekä Windows- että OSX-sovelluksiin ... Kuvittele nämä 2 käyttöjärjestelmää, joissa on yhtä monta vapautta kuin GNU / Linuxissa, satoja työpöytäympäristöjä ja vielä enemmän muunnelmia tai niiden jakelu ... Ne olisivat täydellinen epäonnistuminen. Mielestäni tällä vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen vapaudella on monia kohtia toisessa, tässä on todiste siitä.
Vastaan*
paras työpöytäni on windows, mikä laiska gnome, joka oli suosikkini, jokaisessa versiossa "vallankumous" on vittu käytettävyytesi kanssa uusilla silmäillä
Olin yksi niistä, jotka kokeilivat sitä ja annoin gnome3: lle aikaa, ja päädyin tottua siihen ja ymmärtämään sitä, mutta jokaisessa versiossa kaikki menee paskaa ... olisi niin paljon kysyä, että teemat ovat ainakin yhteensopivia
Kun aloitin Linuxin, aloitin Ubuntulla (Unity-aikakausi), ja ensimmäinen asia, jonka tein, oli GNOME Shellin asentaminen, koska se näytti hyvältä ja toimivalta. Mutta kaikki tämä hajosi, kun huomasin, että se on käyttökelpoinen lisäämällä tuhat laajennusta ja hienon teeman, koska oletuksena se on kauhistuttavaa. Sitten käytin eOS: n mukavaa, tyylikästä teemaa, minulla ei todellakaan ole siihen paljon valituksia ... paitsi että en voi sijoittaa kuvakkeita työpöydälle. Palasin Ubuntuun, mutta nyt XFCE: llä: toiminnallinen, mutta se osoittautui OS-kimeeraksi, joten muutin Linux Mint XFCE: hen. Lopuksi toimiva ja ystävällinen käyttöjärjestelmä ... kunnes minua puri "distrohopping" -vika: Manjaro XFCE lippuja varten. Hyvä asia tässä työpöytäympäristössä Pacmanin ihmeellä, kunnes muutin KDE: hen. Nyt kun olen Bridge Linuxissa, KDE on kaikki mitä etsin, rakastin KDE: tä ja sen muotoilua - mielestäni ammattimaisempaa kuin XFCE tai GNOME Shell.
Lopuksi, kuten artikkelissa sanotaan, paras DE on se, joka sopii etsimäsi: jos haluat toimivuutta ja / tai tuottavuutta, XFCE. Jos olet vanha koulu, GNOME 2.x ja heidän haarukat. Jos olet rohkea, GNOME Shell. Jos haluat ammattimaisen työpöydän, jota voit näyttää ystävillesi, KDE.
Mielestäni kde on ylivoimaisesti paras ympäristö, mutta minusta ei ole mitään tapaa ... pidän jopa sitä, että kauneimmat distrot ovat KaOS ja avoin mandriva [mandrivan ja rosa-perillinen -mageia on vitsi-, joka on kaukana "tuneosta" näyttävämpi kde4: lle]
Joka tapauksessa, jotta voit ladata lisää distroja [ja taistella heidän kanssaan], on sanottu: nauraa, Ubuntu-gnome yllättyi minusta, koska se toimii paremmin kuin Ubuntu, mutta samalla olin pettynyt, LTS ei ole, sillä on kuukausia olla yhtä vakaa kuin 12.04 josta eOS = D tulee ulos
Kyllä, tontulla on eniten haarukoita. Mutta ne kaikki riippuvat hänestä. Minne tahansa hän menee, heidän on seurattava häntä. Se ei näytä hyvältä tai pahalta minulle, se todellakin näyttää loogiselta. Minulle, gnome-faneille, hyppy gnome3: een, jossa on gnome-kuori, on ollut hieno: olen tiennyt muita asioita. Ja ne ovat myös hienoja.
Mutta gnome3 jatkaa tietään, eikä se ole tavallisen käyttäjän oma. Red Hat haluaa tietyn työpöydän ja se on sinun oikeuksissasi. Toiset haluavat omaansa, ja heillä on myös se.
Epämääräisten termien käyttö houkuttelee päivystäviä Savonaroloja, ja haluan myös lukea heidän tiradejaan naamioituna "syiksi". Tänään olen konformistinen ja sovitteleva. Olenko sairas : s
Ehkä sen selvittämiseksi, onko pantheon gnome-kuoren haarukka vai ei, sinun tulisi kuunnella mitä kehittäjät itse sanovat: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary ei ole koskaan käyttänyt GNOME Shelliä, ja näiden kahden käyttäjäkokemus on melko erilainen. Koska työ Pantheonin parissa tapahtui samaan aikaan kuin GNOME kehitti GNOME Shelliä, monet ihmiset näyttävät ajattelevan, että Pantheon on itse asiassa GNOME Shellin haarukka tai rakennettu siitä. »
«… Monet ihmiset näyttävät ajattelevan, että olemme haaroittaneet GNOME Shellin ja / tai Mutterin meidän DE Pantheon- tai ikkunaohjaimen gaalaamme varten. Kumpikaan ei ole totta (tarkista lähde itse) »
Olen varma, että jos puhutaan muiden 'haarukoiden' kehittäjien kanssa, vastaukset olisivat myös erittäin mielenkiintoisia
Se ei ole, että gnome3 on huono, se on käyttökelvoton, muuten törmäsin vahingossa Ubuntu 12.04: een, Nautilus mikä ilo, kiitos Jumalalle, on monia vaihtoehtoja päästä eroon pahoista, eläköön vaihtoehdot
Missään artikkelissa en lukenut, että gnome oli huono DE tai että muut olivat parempia.
Minusta tuntuu, että keskeinen kysymys on, johtivatko harvat mahdollisuudet gnome-kuoren mukauttamiseen sen tunnettujen haarukoiden luomiseen.
Henkilökohtaisesti uskon niin. Muutokset gnome 2: sta versioon 3 jättivät paljon tyytymättömyyttä käyttäjien keskuudessa ja vielä enemmän gnome-kuoren kanssa.
Varmasti gnome-kuori voidaan räätälöidä haluamallasi tavalla gsettingsin avulla tai muokkaamalla teemojen * .css, * .js ja * .xml-tiedostoja, mutta tämä on liian monimutkaista useimmille käyttäjille ja gnome-tweak-tools ei riitä .
Tämän vuoden tammikuun kyselyssä luin, että 18% käyttäjistä käyttää tonttuja ja 17% haarukoita.
Jos näin on, sen on tapahduttava jostakin ja sen mukaan, mitä eri foorumeilla voidaan lukea, tietyllä gnome-shellin joustavuudella on jotain tekemistä sen kanssa. vaikka se ei ole ainoa syy.
Hei Mary puhdas .. joku, joka ymmärtää minua .. Kiitos 😀
GNOME
mielenkiintoinen artikkeli ... En ollut koskaan ajatellut tonttujen haarukoiden määrää.
gnome 2: sta gnome 3: een siirtyminen oli kaaosta ja jätti valtavan tyhjiön ... että xfce ja kde voivat miehittää vain osan (kaikki eivät tykkää), mielestäni se on paras selitys niin monen haarukan olemassaololle gnomessa . Olen selkeä esimerkki, kun gnome 2 loppui, kokeilin kde-, xfce- ja lxde-tiedostoja. Päädyin käyttämään lxdeä hetkeksi, koska muut työpöydät eivät vakuuttaneet minua, viime aikoina vietän aikaa kiertäessäni gnome-haarukoita
Sanominen, että kde tai xfce ovat parempia tai parempia vain siksi, että heillä ei ole haarukkaa, ei näytä minusta kovin tarkalta.
Tämä alkaa olettamuksesta "mitä enemmän haarukoita, sitä huonompi työpöytä", ehkä jos otamme muita muuttujia, voitaisiin saavuttaa erilainen tulos.
Osoitus huonommasta tai paremmasta ovat virheet, joita jokaisella työpöydällä on, koska jos käytämme työpöytää sellaisenaan (ilman vaikeuksia itse Linuxissa), ei olisi mitään syytä luoda haarukoita, koska olen kanssasi samaa mieltä, nämä tehtiin sen mukauttamiseksi ja Mukauttaminen ei tee siitä parempaa tai huonompaa, vain erilaista tai "vähemmän muokattavaa".
Se on mielipide, josta pidän KDE: stä paremmin.
On mahdotonta olla antamatta mielipidettä haha. Palaan edellisiin kommentteihin jo lukemieni ihmisten kanssa: artikkeli on huono, koska siinä ei tutkita syitä, miksi ihmiset luovat haarukoita. Mutta se on ehdottomasti hyödyllinen, koska se avaa hyvän näkökulman jatkaa keskustelua tiettyjen hankkeiden laadusta.
Minun mielestäni monet haarukat ovat "toimintojen toteuttamisen" tuote. Esimerkiksi visuaalisesti GNU / Emacs ja XEmac ovat identtisiä, itse asiassa samat laajennukset voidaan asentaa, todellinen ero on "luissa", mikä tapahtui esimerkiksi Gnomen ja Unityn kanssa. Toisaalta, joskus käyttäjä ottaa FLOSS-ohjelman ja tekee haarukan hallitsemaan sen kehitystä tai mukauttamaan sitä omalla tavallaan tarvitsematta olla tietoinen siitä, onko "korjaus hyväksytty vai ei", ja näen paljon sitä kanelissa.
Lopuksi toinen käyttäjäryhmä loi "pienempiä haarukoita" juuri siksi, että alkuperäinen ohjelmisto on erittäin hyvä. Esimerkiksi käytän DWM: ää graafisena käyttöliittymänä, mielestäni vakio-ohjelmisto on erinomainen, mutta lisätään omat ja muut korjaustiedostot juuri siksi, että "mielestäni vain minä käytän sitä" ja synkronoin DWM: ääni virallisesti. Voit nähdä, että githubissa tai muissa vastaavissa verkoissa on monia tällaisia luotuja haarukoita, totta, ne ovat pienempien projektien haarukoita, mutta miksi ryhmä käyttäjiä ei tekisi samaa suuremman kanssa?
Kuten näette, tässä artikkelissa on paljon enemmän kirjoittaa. Terveiset.
Elav. Älä tuhlaa aikaa ihmisten kanssa, jotka vain kritisoivat. Erota rakentava kritiikki niistä, jotka tehdään vain pallojen koskettamiseksi. Parasta mitä voit tehdä, on sivuuttaa ne. Juuri se häiritsee heitä eniten, koska se on päinvastoin kuin he haluavat. Minun kaupungissani he sanovat. Mikä ei jätä, jätä se.