Ilmainen laitteisto vs. avoin laitteisto: keskustelu

Hyvästä tai pahasta, samat erot joka jakaa vedet puolustajien kesken "Ilmaiset ohjelmistot" ja "avoimen lähdekoodin ohjelmistot" ne lisääntyvät myös väittäessään vaihtoehdot "omalle laitteistolle"Tässä viestissä käytin "laukaisijana" Bruce Perensin artikkelia, jossa puhutaan juuri näistä eroista. Loppujen lopuksi sisällytän joitain havaintoja ja pohdintoja arvion mukaan he jättävät sinut ajattelemaan.

Ilmainen laitteisto vs. avoin laitteisto

Bruce Perens (avoimen lähdekoodin aloitteen perustaja) kuvasi eroa, mitä hän kutsuu ilmaiseksi laitteistoksi ja avoimeksi laitteistoksi. Monet ihmiset ovat verranneet keskustelua ilmaisten ohjelmistojen ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen väliseen eroon, ja he ovat huolissaan siitä, että tästä keskustelusta voi tulla yhtä kiistanalainen.

Kysymys on edelleen siitä, ovatko molemmat käsitteet välttämättä toisiaan poissulkevia vai voivatko ne esiintyä rinnakkain.

Brucen mukaan ilmainen laitteisto on teknisten eritelmien mukana toimitettava, jotta käyttäjä voi itse luoda kopion, ja avoin laitteisto Se sisältää täydelliset määritykset, jotta käyttäjä voi olla vuorovaikutuksessa sen kanssa ilman epämiellyttäviä yllätyksiä ja tarvitsematta tietää, mitä sisällä tapahtuu.

Ilmainen laitteisto on parempi (käyttäjän näkökulmasta), mutta avoin laitteisto on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan.

Ilmainen laitteisto luottaa väistämättä avoimeen laitteistoon. Esimerkiksi yhdellä voi olla kaikki yksinkertaisen integroidun piirin, kuten ajastimen 555, määritykset ilman, että sillä on tarvittavat tiedot sen rakentamiseen.

Esimerkiksi ruuvin tapauksessa on helpompaa ja hyödyllisempää tietää sen tekniset tiedot (kierre, halkaisija, pituus, pään tyyppi, vetolujuus, yleinen korroosionkestävyys jne.) Ja vaikeampi tuntea koostumusta - tarkka seos, jota käytettiin sen luomiseen, kuinka se karkaistiin jne. Tässä mielessä kaikki yksinkertaisimmat elektroniset komponentit olisivat avointa laitteistoa.

Äärimmäisyyteen vedoten vaatimus laitteiston vapauttamisesta voi lopulta tarkoittaa sitä, että esimerkiksi auton rakentamiseen tarvitaan atomien joukosta alkaen tarkkoja ja yksityiskohtaisia ​​ohjeita ... mikä on ilmeisen järjetöntä.

Analyysi ja erilaisia ​​pohdintoja

Ensimmäinen vaikutelma, jonka sain lukiessani Brucen kirjoittamia rivejä, on, että hän yrittää syvällisesti erottaa jälleen sen, mitä hänen liikkeensa saarnaa ( TAI JOS) ja Richard Stallmanin ( FSF).

Toisaalta on olemassa "vapaan laitteiston" puolustajia, jotka haluavat tietää kaikki laitteistomääritykset, jopa pilkkaan asti (auton atomimeikki). Toisaalta OSI: n hyväntahtoiset seuraajat, jotka tuskin haluavat tietää olennaisia ​​teknisiä eritelmiä tietääkseen laitteen toiminnan, eivät tarkoita sitä, kuinka osata rakentaa, kopioida tai jäljentää sitä.

Itse asiassa sen lisäksi, että tämä kontrasti on naurettavaa ja ei sovi "todella olemassa olevaan" keskusteluun, totuus on, että se ei toimi, koska laitteistoa ei voida kopioida / rakentaa yhtä helposti kuin ohjelmistoa. Siinä mielessä, On syytä kysyä itseltämme, voidaanko laitteistoon soveltaa samoja käsitteitä, joita käytämme ohjelmistoihin.

Periaatteessa on ilmeistä, että ohjelmistoja voidaan rakentaa vain pöytätietokoneella ja minimaalisella ohjelmointitiedolla, mutta videokortin tai prosessorin rakentaminen on paljon monimutkaisempaa. Ei vain tarvittavan teknisen tietämyksen vuoksi, varsinkin tarvittavien materiaalien tai työmenetelmien (lähes) mahdotonta jäljitellä yksin kodin mukavuuden vuoksi jne.

Siinä määrin kuin laitteiston kopiointi, jäljentäminen tai rakentaminen on niin vaikeaa, taistelu yrittää tehdä se "vapaasti", kuten ohjelmisto, tulee vähäpätöiseksi. Ohjelmiston vapaus kopioida ja muokata on tärkeä oikeus, koska se on helppo kopioida - mikä tahansa tavallinen käyttäjä voi tehdä - ja muokata, samoin kuin näiden muutosten jakaminen on erittäin helppoa.

Niin? Hän Avaa laitteiston määritysohjelma (OPSP) ehdottaa, että "avoin laitteisto" on sellainen, jolla on "... riittävästi dokumentaatiota ohjelmoijalle laiteajurin kirjoittamiseen. Tämän dokumentaation on katettava kaikki laitteen käyttöliittymän ominaisuudet.

Omalta Richard Stallman (RSM) toteaa, että tiukasti ilmaisia ​​ohjelmistoideoita voidaan soveltaa piirustuksiin, dokumentaatioon jne. tarvitaan laitteiston suunnitteluun ja määrittelyyn, mutta ei itse laitteistoa.

Siinä todetaan kuitenkin, että riippumatta siitä, onko laitteen sisäinen muotoilu vapaa, on ehdottoman tärkeää, että sen rajapintojen määritykset ovat ilmaisia. Jos ei, olisi erittäin vaikea kirjoittaa ilmaista ohjelmistoa, joka voi toimia kyseisellä laitteistolla. Toisin sanoen RSM herättää, että on tärkeämpää, että sen ohjaimet ovat ilmaisia, samoin kuin kaikki tarvittavat asiakirjat niiden rakentamiseksi, muokkaamiseksi ja jopa parantamiseksi.

Lopuksi, pohjimmiltaan molemmat kannat asettavat saman: Termin "avoin laitteisto" tai "ilmainen laitteisto" käyttö, kuten haluat, on itse asiassa metafora (johtuen vaikeuksista kopioida, muokata tai rakentaa laitteistoa). Uskon, että vaikka termi on edelleen paljon keskusteltu ja ilman selkeää merkitystä, totuus on, että "vapaasta / avoimesta laitteistosta" puhumisella tarkoitetaan sitä, että kaikki laiteohjaimen kirjoittamiseen tarvittavat asiakirjat ovat vapaita tai parhaissa tapauksissa rekisterinpitäjä itse on. Yhteenvetona, ilmaista laitteistoa ei määritellä itse laitteiston, vaan sen mukana olevien ja sen käytön sallivien asiakirjojen ja ohjelmistojen (ohjainten) vapaus.

Näillä termeillä lisäksi ero ilmaisen laitteiston ja ilmaisen laitteiston välillä (jos sellainen on olemassa) on vielä tylsä. On selvää, että ilmainen laitteisto on hankittava maksamalla siitä hinta, koska sen valmistus-, kuljetus- jne. ne ovat erittäin korkeita ohjelmistoon verrattuna. On kuitenkin hyvin todennäköistä, että hinta on merkittävästi alhaisempi kuin nykyisten "omien" vaihtoehtojen hinta ja että laitteistokehityskustannukset laskevat merkittävästi. Mikään näistä ei tietenkään hyödytä yrityksiä, jotka haluavat patentoida mallinsa ja hyötyvät näiden patenttien tarjoamasta väliaikaisesta monopolista.

lähde: Computer World & Linux tänään