Bcachefsin tulevaisuus on epävarma Linux-ydinyhteisön Code of Conduct Committeen (CoC) kanssa vallinneen ristiriidan vuoksi . Ongelma syntyi, koska Linus Torvalds hylkäsi Bcachefsin uusien korjausten sisällyttämisen tulevaan kernel-versioon 6.13 vastauksena CoC:n tekemiin valituksiin.
Äskettäin käytännesääntöjen sääntöjä päivitettiin, jotta voidaan ottaa käyttöön tiukempia kurinpitotoimenpiteitä . Näihin kuuluu mahdollisuus estää kehittäjän toiminta , jos hän ei ratkaise konflikteja komitean ohjeiden mukaisesti tai kieltäytyy esittämästä julkista anteeksipyyntöä sopimattomasta käytöksestään.
Pakotteisiin voi sisältyä korjaus- ja pull-pyyntöjen hyväksymisen väliaikainen keskeyttäminen sekä sulkeminen pois postituslistoilta ja kernel.org-sivustoon liittyvistä palveluista. Tämän kiellon enimmäiskesto on kaksi kuukautta, ja se on sama kuin uuden kernel-haaran kehityssykli, ja sen poistaminen voi olla ehdollinen julkiselle anteeksipyynnölle.
Uusia sääntöjä sovellettiin Overstreetiin tapauksen jälkeen , jossa hän esitti loukkaavan huomautuksen ("Tarkastaudu. Ja painu helvettiin täältä tämän paskan kanssa") muistinhallintajärjestelmien kehittäjälle Michal Hockolle . Vaikka Overstreet väittää, että konflikti Hockon kanssa ratkaistiin kahden kesken, CoC vaati julkista anteeksipyyntöä, josta hän kieltäytyi pitäen henkilökohtaisten asioiden käsittelyä tällä tavalla sopimattomana. Lisäksi Overstreet kritisoi neuvotteluja, jotka hänen mielestään keskittyivät enemmän projektin yrityskuvan suojelemiseen kuin konfliktin oikeudenmukaiseen ratkaisemiseen.
Päätöstä Overstreetin estämisestä tukivat ydinyhteisön merkittävät jäsenet, kuten Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman ja muut keskeiset kehittäjät, kuten Miguel Ojeda ja Theodore Tso.
Tilanne vaarantaa lupaavana tiedostojärjestelmäratkaisuna huomion saaneen Bcachefsin edistymisen ja herättää kysymyksiä siitä, miten tasapainottaa yhteisöprojektien hallinta sananvapauden ja sisäisten konfliktien hallinnan kanssa.
Kent Overstreet jakoi ajatuksensa konfliktista CoC:n kanssa ja sen vaikutuksista Linux-ydinyhteisölle. Overstreetin mukaan kiihkeät kiistat ovat luonnostaan osa suunnittelutyötä, jossa intohimoisilla kehittäjillä on usein eriäviä näkökulmia. Vaikka nämä keskustelut voivat kiihtyä, hän väittää niiden olevan olennainen osa luovaa ja yhteistyöhön perustuvaa prosessia , joka edistää teknistä kehitystä. Hänen mielestään CoC:n pyrkimykset pakottaa käyttöön hienostunut viestintäsävy rikkovat vakiintunutta suunnittelukulttuuria, joka arvostaa avoimuutta ja keskittymistä ongelmanratkaisuun sosiaalisten muodollisuuksien sijaan.
Overstreet varoittaa, että kiivaiden keskustelujen tukahduttaminen voi johtaa välinpitämättömyyden ja yksinoikeuden kulttuuriin, jossa vain pieni eliittiryhmä tuntee olonsa mukavaksi osallistuessaan. Hän väittää, että tämä voisi muuttaa ytimen kehityksen vähemmän osallistavaksi ympäristöksi ja siirtää pois yhteisölle ominaisesta yhteistyödynamiikasta. Hän uskoo, että insinöörien on kohdattava monimutkaiset ongelmat suoraan, vaikka se merkitsisikin jännittyneitä keskusteluja. Kentin mukaan nämä kiistat, olivatpa ne kuinka kiihkeitä tahansa, voivat johtaa tehokkaisiin ratkaisuihin, kun puolueeton kolmas osapuoli arvioi argumentit ja tekee tietoon perustuvan päätöksen.
On syytä huomata, että Overstreetin ja Michal Hockon välinen konflikti ei ollut uusi, vaan se sai alkunsa vuosi sitten teknisestä erimielisyydestä. Overstreet ehdotti kevyttä mekanismia muistin allokointitoimintojen profilointiin, mikä edellytti makrojen lisäämistä allokointifunktioihin. Hocko kuitenkin hylkäsi ehdotuksen huolestuneena sen mahdollisista suorituskykyvaikutuksista. Overstreetin mukaan hän yritti teknisesti argumentoida ratkaisunsa puolesta, mutta koki saaneensa vain muodollisia vastauksia ja haluttomuuden perehtyä asiaan syvällisemmin.
Siksi vastauksena viimeisimpään konfliktiin CoC ilmoitti Overstreetin osallistumisen väliaikaisesta keskeyttämisestä. Version 6.13 julkaisusyklin aikana hänen pull-pyyntöjään ei hyväksytä. Tästä huolimatta Overstreet julkaisi Hockolle syyskuussa lähettämänsä kirjeen, vain kaksi päivää loukkaavan viestin jälkeen. Kirjeessä hän esitti henkilökohtaisen anteeksipyynnön ja selitti käytöksensä syyt pyrkien löytämään henkilökohtaisen ratkaisun.
Lopuksi, jos olet kiinnostunut oppimaan lisää, löydät tiedot seuraavasta linkistä.