Olen kyllästynyt antamaan tämän uutisen mennä.
Brendan Eich, Javascriptin luoja 20 vuotta sitten, kun hän työskenteli Netscapessa ja Mozilla Corporationin teknologiajohtajana vuodesta 2005, viikko sitten hänet nimitettiin mainitun yhtiön toimitusjohtajaksi. Hän sanoo, että hänen tärkein prioriteettinsa on ennen kaikkea Firefox-käyttöjärjestelmä 25 dollaria älypuhelimet matala pääty. Mutta nyt kaikki tämä hämärtyy vanhasta kiistasta ...
Vuosi 2008. Kaliforniassa kansanäänestys Ehdotus 8, joka vain avioliittoja miehen ja naisen välillä. Ehdotus hyväksyttiin ... ja kaksi vuotta myöhemmin julistettiin perustuslain vastaiseksi LGBT-parien onneksi.
Vuosi 2012. Tulee esiin, että Brendan henkilökohtaisesti (eikä Mozillan puolesta) yhteistyötä 1000 dollarin kanssa mainitun ehdotuksen puolesta (eli homoseksuaalisia avioliittoja vastaan). Myrsky puhkesi y Brendan kasvot. Pidän tämän otteen:
Ohittamatta loukkaavia kommentteja he syyttävät minua siitä, että vihaan ja olen isoäiti pelkästään lahjoituksen perusteella. "Viha" ja "suvaitsematon" ovat hyvin määriteltyjä sanoja. Sanon, että nämä syytökset ovat vääriä ja epäoikeudenmukaisia.
Ensinnäkin, olen ollut verkossa lähes 30 vuotta. Juoksin avoimen lähdekoodin projektia 14 vuotta. Puhun säännöllisesti konferensseissa ympäri maailmaa ja seurustelen Mozillan, JavaScriptin ja muiden verkkokehittäjäyhteisöjen jäsenten kanssa. Vastustan kaikkia, jotka mainitsevat tapahtuman, jossa he osoittivat vihaa, tai kohtelivat jotakuta vähemmän kunnioittavasti ryhmäsuhteitaan tai yksilöllistä identiteettiään.
Toiseksi lahjoitus ei sinänsä osoita vihamielisyyttä. Ne, jotka väittävät, että se on todellakin, eivät esitä perusteltuja väitteitä, vaan merkitsevät toisinajattelijoita karkottaakseen heidät ystävällisestä yhteiskunnasta. Näihin väitteisiin voin vastata vain: "Ei".
Jos olemme tuttavia, meillä on hyvässä uskossa oletuksia ja olosuhteet sallivat, voimme keskustella siitä henkilökohtaisesti. Verkkoviestintä ei tunnu toimivan hyvin mahdollisesti erimielisissä asioissa. Toistensa tunteminen toimii parhaiten kokemukseni mukaan.
Vuosi 2014: Kiista palaa. Pari homokehittäjää päättää boikotoida Mozillaa Kunnes Brendan nousee kerralla. Brendan ei ole vielä kirjautunut sisään, mutta muutamat käyttäjät ja avustajat allekirjoittivat ja kolme Mozillan hallituksen jäsentä: Gary Kovacs, John Lilly ja Ellen Siminoff. Brendan ei myöskään hiljaa: "Lupaan, että ketään LGBT-henkilöä ei suljeta pois tai syrjitä. Täällä Mozillassa tuemme LGBT-tasa-arvoa. Tiedän, että olet edelleen skeptinen siinä, ja siksi pyydän, että annat minulle aikaa todistaa se. sillä välin Pahoittelen aiheuttamaani kipua. » Yksi tällainen kehittäjä onnittelee lausuntoa.
Nyt mielipiteeni:
Minä henkilökohtaisesti Kannatan LGTB-pariskuntien naimisiinmenoa, erota, saada lapsia, etuoikeutettu koulutus (tai mikä tahansa muu koulutus kuin Pedro ja Fabio) ja mitä he pitävät oikeina, aivan kuten heteroseksuaaliset pariskunnat. Mutta En kannata Mozillan boikotointia. Ja en ole ainoa, joka ajattelee niin. tässä on joitain esimerkkejä:
http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/
Ja jos haluat mielipiteitä homoilta, jotka ovat tehneet yhteistyötä Mozillan kanssa ja jotka eivät ole samaa mieltä boikotoinnista, suosittelen näitä kolmea viestiä (varsinkin kolmatta).
http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/
Lisään kaksi senttiäni tähän: On olemassa muutamia Linuxeroja, jotka eivät tue Linus Torvaldsin aggressiivinen asenne kohti niitä, jotka tekevät yhteistyötä Linuxin kanssa En näe heidän boikotoivan Linuxia ja Android sitä varten. Ja kun kerron sinulle Linus Torvaldsin ja Linuxin likaisen suun, kerron Richard Stallmanin ja GNU: n mielipiteet. Ja miksi ei ole boikotteja? Miksi osaamme erottaa toimitusjohtajan henkilöstä. Tai ei?
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Eich on loistava innovaattori uskomuksistaan riippumatta (mistä olen eri mieltä) varma, että hän ajaa Mozillaa hyvällä tavalla, mielestäni hän on tarpeeksi ammattilainen jättääkseen ideologiansa yrityksen ulkopuolelle (koska mies ei ole yritys). Joskus homoyhteisö (etenkin rajoittavat) reagoivat liikaa tapahtumiin, joita heidän ei pitäisi, esimerkiksi tällä, minulla on useita homoseksuaalisia ystäviä (jotka haluavat mennä naimisiin), että tämä ei ole oikea "sotilaallisen" muoto, päinvastoin, se antaa huonoa kuvan homoseksuaaliselle yhteisölle. Se on mielipiteeni. Kippis
Huono kauppa, puhumme javascripin luojasta, Firefoxin perustajista, joka on työskennellyt sen kanssa Nescape-ajan jälkeen.
Tämä heikentää Firefoxin kehitystä. Ja kaikki vähäpätöisyydestä, joka oli jo selvitetty. Jos kaveri pyysi anteeksi, eikö hänellä ole oikeus olla väärässä?
Kuinka paljon tekopyhyyttä ja kaksinaismoraalia niillä, jotka boikotoivat Firefoxin johtajaa,
Pyysikö joku Googlen toimitusjohtajaa eroamaan yhteistyöstä NSA: n kanssa?
... hyvin vaarassa tulla sensuroitavaksi ja sitten kootaan "uudelleentweetit" ja paljon muuta (XD)
Varoitin sinua, että aion maltillistaa nahkajalkineella
http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g
Kahden ihmisen avioliiton solmiminen homoseksuaalisuuden takia on homofobinen kanta, samoin kuin valkoista naimisiin menevän mustaa naista vastaan on rasistinen kanta. Samoin kuin en haluaisi rasistin olevan vastuussa Mozillasta (jonka muistamme olevan säätiö, joka puolustaa tiettyjä ihanteita), en myöskään pidä lainkaan siitä, että he nimittävät homofobin toimitusjohtajaksi.
Mitä tulee Brendan Eichiin, on muistettava, että hän ei ole rajoittunut pelkästään vastustamaansa homoseksuaalisia avioliittoja, vaan on lahjoittanut rahaa organisaatiolle, joka noudattaa aktiivisesti kieltään (eli aktiivisesti syrjivää osaa seksuaalisen suuntautumisensa perusteella).
Tämä kielto, muuten, Kaliforniassa edistämä organisaatio, jolle Brendan lahjoitti rahaa, on vaikuttanut suoraan artikkelissa mainitsemiesi homoseksuaalisten kehittäjien pariin.
Torvaldsin suhteen, hänen asenteensa lisäksi, en ole koskaan nähnyt hänen teeskentelevän syrjivän ketään sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, rodun, kansallisuuden tai vastaavan perusteella, joten en näe vertailukohtaa.
Se voi olla järkevää, ainakin Sarah Sharpille. Linusia ei pidetä erottelevana, mutta hänen huora ei ole synonyymi kunnioituksen ilmapiirille.
Avain on syrjintä, jos olet huonosti koulutettu, kuten Linus, näyttää siltä, että ihmiset sietävät sitä ja jopa tulevat hauskiksi (NVidia-tapaus), sen sijaan se lakkaa olemasta hauska, kun kyseinen koulutus tai sen puute, sen ehtona on rotu, uskonto tai seksuaaliset mieltymykset.
Ainakin tämä on mielestäni miksi yksi tapaus ei ole verrattavissa toiseen.
Terveisiä (ja hyviä tunnelmia 🙂)
Näyttää siltä, että et pidä Linus Torvaldsista. Se ei ole tarpeeksi syytä mainita hänen persoonallisuutensa heti, kun tilaisuus syntyy. Kuten Ivan sanoo, en näe myöskään vertailukohtaa. Sikäli kuin tiedän, hän ei lahjoittanut 1000 dollaria tällaisen taaksepäin tekemän ehdotuksen toteuttamiseksi. Boikotointi tuntuu hieman liialliselta, mutta ...
Petoesimerkki: Jos havaitaan, että Linus on pedofiili, hän ei erota asemastaan eikä kukaan potkaise häntä. Sitten nousen autosta ja menen "anti-pedofiiliseen" haarukkaan tai BSD: lle.
Päinvastoin, pidän Linuksesta. Halusin vain laittaa tapahtuman Sarah Sharpin kanssa antamaan esimerkin ihmisistä, jotka eivät pidä siitä, miten Linus ilmaisee itseään.
Vaikka kyllä, Stallmanin mielipide saa minut sairaaksi pedofiliasta (ikään kuin se voisi olla vapaaehtoista).
En tiennyt näitä Stallmanin kommentteja. Toivon, että hän ei flirttaile lasten kanssa "vapaaehtoisesta" seksistä.
Meidän on yritettävä jättää likinäköisyys pienistä vakavista asioista.
Alkaen ymmärtämällä, että pedofilia, koska yksinkertainen parafilia ei ole laitonta, laitonta on alaikäisten hyväksikäyttö.
Lakit ja tavat, jotka käsittelevät tätä asiaa, ovat hyvin erikoisia, sinun ei pitäisi kohdella tällaisia asioita kevyesti.
On maita, joissa avioliitto klo 12–14 on laillista.
Siellä, missä on perheitä, joissa on yli 10 lasta, tuon ikäisten avioliittojen tuotteet.
Jos pedofiilia voidaan pitää 14-17-vuotiaana pojana (luulen, että heillä on 5 vuoden ero, perustana näille näkökohdille). Eikä silti ole rikos, mutta siihen liittyy väärinkäyttöä.
@Staff, se on monimutkainen asia, mutta minulla on se selvä. Niin kauan kuin pedofiilit harrastavat fantasioita lapsista koskematta hiuksiin, en myöskään näe ongelmaa. Kun he hyväksikäyttävät lapsia ja / tai lataavat lapsipornografiaa, ymmärrys on ohi (enkä välitä, onko se laitonta vai laillista). Kaksi poikaa löytää seksuaalisuutensa yhdessä tai kaksi teini-ikäistä päästää höyryä. Onko vanhin pedofiili? En usko, että Stallman viittaa näihin tapauksiin.
35-vuotiaan miehen avioliitto 12–14-vuotiaan vasikan kanssa on väärin (nöyrästä mielestäni), omat ja muut tavat / lait voidaan kyseenalaistaa. Pidän tosiasiana, että tietyissä paikoissa naiset kypsyvät aikaisemmin, mutta ei ole eettistä lyhentää lapsuutta keinotekoisesti aikuisen seksuaalisten halujen vuoksi.
@ Windóusico
Olen samaa mieltä melkein kaikesta kanssasi.
Erityisesti:
»Kun he hyväksikäyttävät lapsia ja / tai lataavat lapsipornografiaa, ymmärrys on ohi (enkä välitä, onko se laitonta tai laillista)»
Ensinnäkin väärinkäyttö on avainsana eikä pedofilia, ja ennen kaikkea siksi, että se osoittaa, että toiminta on rajanylitys, jota ei enää pidä sietää, sama Eichin tapauksessa.
Voit ajatella mitä haluat, mutta se, että joku, jolla on ollut lasten hyväksikäyttöä, on päiväkodin johtaja, ei toimi, sama toimitusjohtajalle, jolla on ollut homofobista historiaa.
Stallmanista en usko, mitä hän ajattelee, ja voin lukea vain kirjaimellisesti, jos hän sanoo olevansa skeptinen (ei puolesta tai vastaan) ja että jos hän näkee ongelmia väärinkäytöksissä, niin mene eteenpäin, niin laki kertoo.
Toinen hyvin erilainen asia on, ennakkoluuloista, olettaa, että Stallmanille mikään ei ole väärinkäyttöä ja että kaikki tämä on erittäin mukavaa.
Torvalds on henkilö, jonka kanssa voit puhua. Ne, jotka työskentelevät hänen kanssaan, tunnistavat, että hänellä on vahva luonne, jopa ytöluettelossa, kun hän tekee toimenpiteen, voit nähdä sen, mutta luonteestaan ja kaikesta huolimatta hän on joku, jonka kanssa voit keskustella tietystä aiheesta.
Internetissä nähdään monta kertaa, että huono merkki on toinen sensaatiomainen asia, hyvä esimerkki on pyyntö poistaa RdRand Intelistä ytimen salaustoiminnot, johon hän vastasi tunnetulla lauseella "Olet tietämätön », Joka lopulta on totta, ja joka ei pidä siitä, voi mennä lukemaan ja oppimaan salausta, johon hän lopulta myös vihjasi.
@Ivan ja sinä et erota toimitusjohtajaa henkilöstä, kuten edellä mainittiin. Hänellä on vapaa tuki eikä tuki sitä, mitä hän haluaa, kunhan nämä henkilökohtaiset asemat eivät vaikuta ehdottomasti kenenkään yrityksen tai projektin piiriin, hän ei ole peruuttanut mitään taannehtivaa tai hyötyä kenellekään LGBT-henkilölle, niin mitä? Mikä on boikotti vitsi? Vahingoittaa säätiötä hyperherkkyyden takia? "Lopetan tämän ilmaisen projektin tukemisen, joka tarvitsee aina apua, koska en pidä sen toimitusjohtajasta ja rakastan kaikkia paitsi toimitusjohtaja" (?) Voi, odota, kuinka moraalista.
Tietenkin hänellä on vapaus tukea tai olla tukematta mitä haluaa, samalla tavalla kuin muut voivat vapaasti olla käyttämättä Mozilla-tuotteita, tehdä lahjoituksia tai olla kehittämättä mainittua säätiötä varten, kunhan sitä ylläpitää homofobi. He kuuluvat myös heidän oikeuksiinsa.
En tiedä, etten boikotoi, mutta ymmärrän täysin ne, jotka tekevät.
Mutta ota tämä nyt huomioon:
Ne, jotka boikotoivat, tekevät syitä, jotka ovat "moraalisesti oikeita heille", tietysti homo Mozillan työntekijänä, en halua, että yritystäni johtaa joku, joka ei ole homoja suosiva (homophomo on karsinta, jota käytämme ilman syytä, ei Hän on sanonut vihaavansa heitä, että hän ei tue heitä ei ole sama). Onko nyt moraalisesti oikein, että minä kehittäjänä vetäydyn avoimet projektini yhteisöltä, joka kukoistaa tämäntyyppisessä yhteistyössä? Ah, enkö tue toimitusjohtajaa, siis ruuvaa kaikki muut ihmiset, jotka taistelevat avoimesta verkosta, ruuvaa kaikki loppukäyttäjät, ruuvaa kaikki vain siksi, etten pidä toimitusjohtajasta ... Täysin moraalinen ja oikea, eikö?
En tue Eichiä, en välitä siitä, mitä mies luo tai tekee niin kauan kuin hänen tekonsa Mozillassa eivät vaikuta mihinkään homoon, koska sen ulkopuolella se on kapriisi, kiukku, valitus ja he voivat puhua siitä rauhallisesti vaikuttamatta kolmansiin osapuoliin, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Yrityksissä, kuten elämässäkin, on ihmisiä, joilla on erilainen ideologinen virta ... joten tämän toimitusjohtajan tapauksessa hän ei voi tukea yhtään poliittista puoluetta tai aktivistiryhmää, koska hän lopulta vaikuttaa johonkin yhtiössä (jos homoseksuaaliset avioliitot vai ei, jos huumeiden laillistaminen tai ei, verovelallisten syytteeseen asettaminen tai ei, rikollisten kuolemanrangaistus tai ei, aseiden kantamisen laillistaminen, härkätaistelu tai ei. )
Jos sinun täytyy kunnioittaa niitä, jotka ajattelevat homoseksuaalisen avioliiton puolesta, mielestäni sinun pitäisi kunnioittaa ihmisiä, jotka ajattelevat sitä vastaan, eikö? Etkö usko ajatusten monimuotoisuuteen? Pitäisikö meidän pakottaa ihmiset kannattamaan?
Tuo "kunnioita niitä, jotka kunnioittavat sinua, bla bla blaa" väite on harhaanjohtava, koska et pidä mitään asiayhteydestä.
Kyse on homofobiasta. Ja yksi asia on "kunnioittaa sitä, että henkilö on homofobinen" ajatuksiltaan ja toinen toiminnaltaan. Koska en välitä, onko henkilöllä pedofiilisiä tai psykoottisia ideoita, kunhan he pysyvät päänsä päällä eivätkä tee mitään kenellekään.
Jos teet sen, maksat siitä. Ja maksaa homoille vittu on toiminta.
Parasta on kouluttaa ja kommenttisi kouluttaa. Kiitos. Halaus
Aivan kuin isä menisi naimisiin tyttärensä tai poikansa kanssa, se on insestofobinen kanta. Nyt on hienoa, että jokainen voi tehdä mitä haluaa, kun haluaa ja miten haluaa, etkä voi sanoa EI, koska silloin he boikotoivat sinua, kuten tämä mies, tai yrittävät loukata sinua kutsumalla sinua ultranosekkeeksi. No, jotta emme olisi ultraääniä, antakaamme homoseksuaalisten vanhempien mennä naimisiin homoseksuaalisten lastensa kanssa, että järjestetään yhdessä neljän ihmisen häät, heillä on sama oikeus ja sallitaan kaikki, mikä saattaa tuntua skandaaliselta milloin tahansa. miksi ei? Sosiaalisen kaaoksen alkio ja se on väistämätöntä, tyhmyys, johon länsi uppoaa.
Homoavioliitto on poliittinen kanta. Tämä herrasmies ei ole koskaan syrjinyt ketään Mozillassa.
En ymmärrä mitä tapahtuu Almodóvarille ja Fabiolle. Ristiinpukeutumiseen? Miksi haluat olla äiti tai tuntea naisen laulussa? En ymmärrä armoa. LGTBi + -henkilöihin kuuluu transsukupuolinen, transseksuaalinen, transvestiitti-, drag queen- ja muu identiteetti. Artikkeli sujui hyvin, kunnes sanoit näistä kahdesta.
Homofobisen toimitusjohtajan osalta, jos tämä Brendan on luopunut. En näe mitään ongelmia Mozillan kanssa tänään. Itse asiassa, vaikka en ollut harkinnut poistua tästä selaimesta, se olisi minua huijata tietämään, että homofobi, joka on tehnyt negatiivista yhteistyötä monimuotoisuuden puolesta, oli tämän yrityksen kanssa. Miksi? Koska kuten machisman mainostaminen, se oikeuttaa naisten murhan kumppaneidensa tai prostituoitujen käsissä. Sama pätee homofobisiin ja transfobisiin rikoksiin.
Tervehdys!
Kutsun häntä Luciferiksi.
Opetan sinua kritisoimaan.
Opetan sinua elämään prostituutiosta.
Opetan hänet tappamaan.
Kyllä, minusta tulee äiti.
Sitä kritisoin.
Sinun ei tarvitse olla huumorintajuinen ja olla melko lyhytnäköinen ottaaksesi kyseisen kappaleen sanat nimellisarvoon. Kun ainoa asia, jota etsin, oli trasngedir ja provosoida 80-luvun vanhentuneen yhteiskunnan kaikkein matovetonimpi. Se on surullista, että nämä tekstit täyttävät edelleen tehtävänsä jo XNUMX-luvun toisella vuosikymmenellä.
"Kalmarit täällä, sardellit siellä"
Kommentti, jonka ihmiset aina unohtavat, Mozilla EI OLE yritys, se on säätiö, joka on hyvin erilainen.
Tämän tyyppinen boikotointi on yksi pelkurimmista, enkä usko, että sitä tekivät ihmiset, jotka ovat todella LMBT-yhteisön jäseniä.
Silti läpi historian on ollut johtajia, kuten Churchill, jotka ongelmistaan huolimatta ovat olleet kunnioituksen arvoisia.
Päivän lopussa tätä caudilloa on kunnioitettu niin kuin sen pitäisi.
3 asiaa kiinnittää huomioni.
1. Se, mitä Brendan Eich sanoo, on kaikkea muuta kuin anteeksipyyntö.
Mikä saa minut ajattelemaan, että hän jatkaa tällä homofobisella ajattelulla.
2. Idean lisäksi hän oli aktiivinen osallistuja siihen.
Tämä on ehkä tärkein asia, kannattaa tehdä henkinen harjoitus ja käyttää mielikuvitusta ajatellakseni, mitä sanoisimme, jos astumme tuohon Hitleriin, Pinochetiin, - lisäämällä tänne maansa suosikki diktaattori - tai jolla oli orjia, Tai että olet Ku Klux Klanin jäsen.
Ajattelisimmeko edelleen, että Mozillalla pitäisi olla hänet toimitusjohtajana?
Seksuaalisen mieltymyksen aiheuttamat oikeuksien rikkomukset ovat ajankohtainen ongelma, ehkä siksi se on meille niin yleistä ja triviaalia.
Mutta sinun täytyy laittaa itsesi niiden kahden ohjelmoijan kenkiin, jotka aloittivat tämän.
He ovat naimisissa vain siksi, että Eichin tukema laki kumottiin.
Mitä ajattelisimme, jos joku, joka polki (tai kohteli) oikeuksiamme yhtenä päivänä, on työpaikkamme toimitusjohtaja?
3. Monet haluavat jo sytyttää soihtuja (puolesta ja vastaan), mutta meidän on odotettava Mozillan virallista lausuntoa siitä.
Edellinen ei ollut vastaus kommenttiisi, anteeksipyyntö.
[Seuraava kommentti on sensuroitu kirjoittajan aivoista estääkseen moderaattorin mielivaltaisen muokkaamisen.]
Okei ... Joten homot ovat herra Eichiä vastaan, koska hän lahjoitti 6 vuotta sitten 1000 dollaria homojen vastaiseen avioliittoon. Kuinka säälimättömiä homot ovatkaan, ja jos ehkä, silloin hänen hyvä ystävänsä oli kampanjassa ja antoi hänelle rahallista tukea tai teki yksinkertaisesti sen, mitä hänen uskomuksensa (uskonnolliset tai moraaliset) uskovat oikeiksi. Tule tämä ei ole tehdä hätää.
No, se on arka aihe. Vaikka se tapahtui kauan kuusi vuotta sitten, jolloin hän ei edes toiminut Mozillan toimitusjohtajana, saimme hänen viimeisistä (nykyisistä) lausunnoistaan antaa hänelle luottamuksen. Tarkoitan, että haluat minun tekevän työsi oikein, eikö?
Ja jos suuttumus on niin suuri, miksi boikotointi ei ulotu Javascriptiin ...? Ai niin .-.
Tehokkaasti!! Luulen, että olet löytänyt naulan päähän (ja se naula meni jonkun polven läpi). Jos on kyse siitä, että Eichin henkilökohtaiset vakaumukset ja taloudellinen tuki tuottavat halveksuntaa homoseksuaalien avioliittoa vastaan. Heidän olisi pitänyt boikotoida Eichin tuotteita. Tai Mozilla-säätiölle, mutta koska tämä tapahtuma (1000 dollarin lahjoitus) tapahtui, koska Eich on ollut Mozillan kanssa jo ennen Mozillan kutsumista.
Toisin sanoen, niiden, jotka boikotoivat tai kannustavat Mozilla-säätiön boikotointiin (nimitettynä yhdeksi sen uskollisimmista yhteistyökumppaneista toimitusjohtajaksi), pitäisi boikotoida Javascriptiä !! jos he todella vastustavat Eichiä ... Jos he vastustavat sitä, että Eich olisi Mozilla-säätiön toimitusjohtaja, mutta eivät aktiivisesti yhteistyössä Mozilla-säätiön kanssa, heidän tulisi selittää tekopyhyytensä.
Kuka voi hyötyä Mozilan boikotoinnista mistä tahansa syystä? Todellinen skandaali on se, että NSA varastaa Facebookin tai Googlen kaltaisten yritysten kautta henkilötietoja. En usko, että homoyhteisöä vie uutinen, joka maalaa manipuloida heitä, kiristäen heidän ylpeyttään kääntääksesi heidät Mozilaa vastaan.
Halusin vain sanoa, että en usko, että tämä uutinen on vakava Mozilan projekteille tai kenellekään LGBT-henkilölle tai pariskunnalle.
Hei,
Haluaisin laittaa hiekkajyveni keskusteluun. Minusta on tärkeää kommentoida, että aivan kuten pomosi voi olla paskiainen diktaattori työssä, hän voi olla viehättävä kollega ja ostaa sinulle oluita ulkona. Tarkoitan tällä, että henkilöllä voi olla konservatiivisia ideoita, joiden kanssa et ehkä ole samaa mieltä, ja samalla tehdä yhteistyötä kummassakin mielenkiintoisessa avoimen lähdekoodin projektissa. Kukaan ei aio sopia 100% kanssasi tai edes 50%, tämän kunnianhimoinen voi tehdä sinusta erittäin vaarallisen sosiopaatin.
Osittain olet oikeassa, mutta ei ole sama, että sinulla on paskiainen kuin pomosi kuin homofobi, rasisti tai hyväksikäyttäjä, koska on selvää, että jos olet homo tai musta muiden joukossa, saat täysin erilaisen kohtelun ja se on sietämätöntä.
Kunnioittaminen? Miksi kunnioittaa henkilöä, joka ei kunnioita ja jopa hylkää muita?
Ja käytän jo tilaisuutta antaakseni täältä kaiken tukeni ihmisille, joilla on erilainen seksuaalinen suuntautuminen ja / tai etninen alkuperä.
Terveys.
Se on täsmälleen sama. Itse asiassa, jos sinulla on yhtäläisyyksiä sosialismin kanssa, ajattelet suoraan yliarvon kysymystä ja sitä, että se on sinun hyväksikäyttäjäsi, joka liittyy ketjuun. Kunnioitus riippuu nyt sinusta, ja epäilen, että työntekijä, joka ei kunnioita pomoa, kestää kauan. Palkan saaminen on yksi uhrauksista. Joka tapauksessa säätiö ei ole sama kuin yritys. Mozilla-säätiössä näyttää siltä, että he ovat valinneet hänet enemmän tai vähemmän demokraattisella tavalla, ei "sormella", "poika" tai "ystävä", kuten yleensä tapahtuu yrityksessä.
En ota syytäsi ... mutta onneksi laki suojaa tällaista asiaa "epäilen, että työntekijä, joka ei kunnioita pomoa, kestää kauan." Se olisi vain välttämätöntä, koska koska olen homo ja pomoni ei kunnioittanut minua sellaisenaan, ja siksi en myöskään kunnioittanut häntä, ja he erottivat minut.
Kotimaassani (Argentiina) avioliitto on muutaman vuoden ajan mahdollista ja laillista pariskunnalle sukupuolesta riippumatta. Henkilökohtaisesti katson, että se on valtava edistys syrjintää ja ihmisten oikeuksia vastaan, josta kaikki argentiinalaiset voivat olla ylpeitä.
Kuitenkin kun lakia keskusteltiin, monet "tunnustetut" uskonnolliset henkilöt ja instituutiot tulivat protestoimaan kiivaasti tätä oikeutta vastaan.
Jopa monet ystäväni (hyvin ystäväni), joiden kanssa olen keskustellut, puhuivat kiihkeästi sitä joko uskonnollisista syistä tai siksi, että he uskoivat siihen (ja luulen, että jos heillä olisi ollut mahdollisuus lahjoittaa "jotain", jotta sitä ei hyväksyttäisi paljon, heillä olisi tehty).
Mielestäni meidän on kuitenkin tunnustettava, että muutokset monille ihmisille ovat hyvin vaikeita, koska ne on tuotu esille "arkaaisella" ajattelutavalla tai mistä tahansa syystä, mutta meidän ei pitäisi olla heitä "huonompia" ja ymmärtää tämä (useimmat ) eivät ole "homofobisia, rasistisia ja muukalaisvihamaisia hirviöitä", mutta ovat osa yhteiskunnan "jälkimaku". Ja esimerkiksi siksi, että he ajattelevat toisin, he eivät lakkaa olemasta ystäviäni.
Se, että 21-luvulla on vielä tällaisia mieliä, näyttää minulta taaksepäin.
"Luulen kuitenkin, että meidän on tunnustettava, että muutokset monille ihmisille ovat hyvin vaikeita, koska ne on tuotu esiin" arkaaisella "ajattelutavalla tai mistä tahansa syystä, mutta meidän ei pitäisi olla heitä" huonompia "ja ymmärtää tämä ( useimmat) eivät ole "homofobisia rasistisia ja muukalaisvihamaisia hirviöitä", mutta ovat osa yhteiskunnan "jälkimaku". Ja esimerkiksi siksi, että he ajattelevat toisin, he eivät lakkaa olemasta ystäviäni. "
Tietenkin muutokset ovat monille ihmisille vaikeita, mikä johtaa useiden tuntemieni ihmisten kommentteihin, kuten "En todellakaan ymmärrä homoja, koska bla bla blaa". Ymmärrän tämän, en ihmisille, jotka puhuvat homoista ikään kuin paska, että niitä on, ja valitettavasti monia. Koska sinun on tehtävä ero ymmärtämättömyyden ja vihaamisen tai hylkäämisen välillä "olemisen erilaisuudesta".
Terveisiä Morpheus 🙂
kuten joku sanoi "se, joka on vapautettu synnistä, heittää ensimmäisen kiven". Kukaan ei ole pelastettu virheiden tekemisestä, minkä vuoksi yksi suurimmista ihmisten edistysaskeleista sivilisaation tasolla oli anteeksianto.
Muuten, Diazepam, putosin juuri xD-postin otsikkoon
Ja palaat taas lauseellasi, että nahkainen saappaasi ei tee eroa !!! Vaihda nyt lause ja sano q kohtuulliset vastaukset.
en halua
Eikö veto-oikeus herra Brendanille Mozillan toimitusjohtajaksi hänen henkilökohtaisen mielipiteensä vuoksi homoavioliitoista ole yhtä syrjivää kuin ihmisten syrjäyttäminen heidän seksuaalisen mieltymyksensä, ihonvärinsä tai muun syyn takia? Yhdysvaltain republikaanipuolueen jäsenten toimitusjohtaja poliittisten näkemyksiensä vuoksi, joita jotkut pitävät perinteisesti "oikeina" tai "taantumuksellisina"? Ja jos se olisi ns. "Vasemmiston" puolueen jäsen, eikö heillä olisi syistä "oikealla" olevat vetoavat sitä? ... Tule, tämä tilanne muistuttaa minua näyttelijän ja ohjaajan Clint Eastwoodin lauseesta: "... jos menet riittävän pitkälle oikealle, näet samat idiootit vasemmalta."
Hitto, minun täytyy nousta tuoliltani ja taputtaa, kunnes käteni räjähtävät.
+ 100000000000000
Kuvittele maailma ilman Yhdysvaltain republikaanipuoluetta:
http://cuartosegundacn714.wikispaces.com/file/view/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg/350274728/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg
Se olisi kauheaa ...
Kyllä ja ei, KYLLÄ se erottaa, mutta EI sanan oikeudellisessa merkityksessä, millä tavalla Eich erottaa ja on aktiivinen.
Eroa on paljon, koska se ei johdu ideoistasi, vaan tekojesi vuoksi.
Jolla voi olla kaikki rasistiset, muukalaisvihamieliset, homofobiset ideat ... mitä hän haluaa, mutta kun hän ajattelee ideaa ja vahingoittaa jotakuta, hänet jopa syrjitään yhteiskunnasta (vankilasta) tehdäkseen siitä osallistavampi.
Joten älä sekoita päärynöitä omenoiden kanssa.
Okei, hän lahjoitti rahaa tarkoitukseen, jolla pyrittiin estämään homoseksuaalinen avioliitto. Hänelle ei ole oikein, että homoseksuaalit menevät naimisiin, ja se, miksi tiedän, ei ollut laitonta eikä väkivaltaista, se oli kanta, jolla haettiin oikeudellista päätöstä ... se oli perustuslaillinen. Estäisikö tämä homoa olemasta homo? Estitkö lesboa elämästä kumppanisi kanssa? Poistiko se mahdollisuuden sijoittaa joku? Otitko Mozillan homo-jäsenen pois töistä? vastaus on ei.
Palataan nyt käytännöllisyyteen ... Onko Eich ilmoittanut homojen vastaisista toimenpiteistä Mozillalle? Ei, onko hän hyökännyt homomiehen kimppuun? Ei, onko hän kykenemätön toimitusjohtaja? Sikäli kuin näet, ei. Joten miksi helvetti tuntuu moralistiselta ja edistykselliseltä jostakin, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa? Kyllä, että he boikotoivat Mozillaa ja vaikuttavat kaikkiin paitsi Eichiin, se on oikea asia.
Sillä, mitä Eich teki 6 vuotta sitten Mozillan ulkopuolella, ei tarvitse vaikuttaa häneen tänään eikä kenenkään, kun hän, aktiivinen tee mitään homoja vastaan Mozillassa.
Jos kyseinen laki olisi annettu, mikä osoittautui laitonta laiminlyömällä.
Ehkä se ei olisi estänyt ketään olemasta homo, asumassa kumppaninsa kanssa tai tekemästä investointeja, mutta se olisi estänyt heitä saamasta oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka avioliiton instituutio merkitsee.
Se ei ole vain asuminen yhdessä, ilman avioliittoa heillä ei olisi oikeutta eläkkeeseen, esimerkkinä mainittakoon.
Kun heteroseksuaaliset parit saavat oikeuden eläkkeeseen ilman avioliittoa.
No, se on siellä, koska täällä Venezuelassa sinulla on oikeus tulla eläkkeelle ja eläkkeelle riippumatta siitä, oletko naimisissa vai et.
Voi, ja että sitä ei tapahdu, se ei tee siitä laitonta, se vain osoittaa, että sillä ei ollut tarvittavaa tukea, joten koska se ei ole laki, se ei tee siitä laillista tai laitonta.
LOL
Eläke ei viittaa vain työhön.
Tee haku avioliittojärjestelmässä, jotta näet, mitä tarkoitan eläkkeellä.
Itse asiassa, jos se ei ole lakia, se on laitonta, niin helppoa, emme puhu tietämättömyydestä.
Etsi myös termi perustuslain vastainen.
Sanoin eläkkeelle jääneiden ja eläkkeelle jääneiden, koska kaksi erilaista asiaa, joihin pääset käsiksi siviilisäätystä riippumatta, soveltan sinua silloin "älkäämme puhuko tietämättömyydestä".
Näytä esimerkki, koska eläkettä avioeron jälkeen on mahdotonta, jos et ole aiemmin naimisissa, sama vapaan liiton purkamiseksi.
Vaikuttaa siltä, että yrität kumota avioliiton laittomuuden, jos se ei ole lakia.
Omat kunnioitukseni!
Olen täysin samaa mieltä tämän kommentin kanssa, en olisi voinut sanoa sitä paremmin!
Ensinnäkin homoseksuaalien kunnioittaminen siitä, että heidän on kestettävä niin paljon vihaa vahingoittamatta ketään, ja toiseksi tämä mies, koska hän vastustaa homoseksuaalisia avioliittoja, ei tarkoita, että hän on hyvä tietojenkäsittelijä. Toivon tietysti, että tämä mies ei koskaan laita ihanteitaan Mozillan eteen (mitä en usko tapahtuvan) ja sensuroi jotakin sosiaalista ryhmää millään tavalla, koska silloin Mozilla kuolisi.
Tietysti kunnioitan tätä miestä, joka katsoo häntä tietojenkäsittelytieteen tutkijana. Jos katson häntä ihmisenä, hän ei ansaitse kunnioitustani, koska hän syrjii ihmisiä rakastamalla toisiaan, ihmisiä, jotka eivät vahingoita ketään.
Miksi rinnastat eri mielipiteesi syrjintään? Eristävätkö homoseksuaalit sitten heteroja erilaisen seksuaalisen taipumuksen vuoksi? Vietämme elämäämme saarnaamalla tasa-arvosta ja jokaisen oikeudesta ajatella ja elää haluamallaan tavalla, mutta kun muiden mielipiteet poikkeavat meidän mielipiteistämme, alamme syyttää heitä syrjinnästä. Sikäli kuin on raportoitu, tämä mies EI ole suorittanut syrjiviä tekoja LGBT-yhteisöä vastaan, hän on yksinkertaisesti tukenut taloudellisesti aloitetta, joka osui hänen moraalisten tai poliittisten mielipiteidensä kanssa, mikä muodostaa kenenkään laillisen oikeuden.
Ja jos nyt, vain yksi esimerkki, vegaani (tai kasvissyöjä) kollektiivi edisti aloitetta eläinten teurastamisen kieltämiseksi ihmisravinnoksi, olisiko lihan kuluttajilla oikeus vaatia kaikkien toimitusjohtajien eroamista taloudellisesti tämä aloite, koska sitä pidetään "syrjivänä" heidän oikeuksistaan? No, se on sama tekopyhyys suurelle osalle ihmisiä, jotka asettavat yhtä progressiivisia: "... jokainen voi vapaasti ajatella kuin haluaa (kunhan hän on samaa mieltä kanssani) ».
Sinun ei tarvitse lyödä pensaita koskettamalla merkityksettömiä aiheita. Jokainen voi vapaasti ajatella kuten haluaa aina. Ongelma tulee, kun yrität pakottaa ajattelutapasi muille edistämällä lakeja, jotka rajoittavat muiden oikeuksia. Et halua mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan, niin täydellisen henkilön kanssa. Mutta älä yritä estää muita tekemästä sitä, koska et pidä siitä. Sattuuko homoavioliitto sinua ollenkaan?
Boikotti on ylireagointi minulle (ei sidosryhmälle), mutta ymmärrän, että jotkut tuntevat olonsa pahaksi siitä, että heillä on pomo, joka yritti vähentää oikeuksiaan päivällä.
Tämä juuri sanonut väite on täysin pätemätön, koska sitä voidaan käyttää mihin tahansa, jopa puolustamaan naisten huonoa kohtelua. Haluatko, että naisia kohdellaan väärin? No, älä lyö heitä ”, mutta älä rajoita oikeuttani siihen. Tiedän, että tämä on järjetön esimerkki, mutta olen tehnyt sen osoittaakseni, että se ei toimi niin. Poliitikkojen on määrä antaa lainsäädäntöä ja päättää maan säännöistä, ja siksi heidän on heijastettava ihmisten ajattelua ja ihmisillä on oikeus päättää ja antaa mielipiteensä ilman, että kukaan soittaa sinulle. Ovatko ne, jotka taistelevat härkätaistelujen hävittämiseksi, ovatko he fasisteja tai toisen vuosisadan ihmisiä, jotka eivät kunnioita muiden oikeutta taiteeseen ja viihteeseen? Esimerkiksi.
@ pandev92
Väitteesi on väärä, koska:
Sinulla EI ole oikeutta kohdella naisia huonosti.
Härillä on myös oikeuksia, joten härkätaisteluilla ei ole syytä olla olemassa.
@ pande92. Olet väärässä. Väitteeni on pätevä. Homoavioliitto ei vahingoita ketään. Väärinkäyttö kyllä (ja ei ole väliä, suostutetaanko Stallmanin kommentoimaan pedofilian tavoin). Ajatuksen vapaus ei vahingoita. Voit ajatella haluamaasi villisyyttä, niin kauan kuin et käytä niitä käytännössä, olemme kaikki onnellisia. Jos teet jotain, mikä satuttaa muita, asiat muuttuvat. Joten toistan, vahingoittaako homoseksuaalinen avioliitto jotain sen yrittämiseksi kieltää?
Härkätaistelu, machismo ja pedofilia vahingoittavat (mutta se on toinen asia).
pandev92, et voi sanoa, että tämä väite on virheellinen yksinkertaisesti siksi, että se ei ole pätevä muissa tapauksissa. Vaikuttaa siltä, että olisit kieltänyt "työpaikkasuuntautumisesta" käytetyn puheen esitteiden levittämisen sillä perusteella, että se oli kielletty myös heidän levitettäessä puhetta "tarpeellisen naisten syrjinnän" vuoksi. Kuten on loogista, ihminen pystyy täysin järkevästi erottamaan nämä kaksi tapausta ja tietämään, milloin väite on pätevä ja milloin ei.
Pandev, sanoit sen, se on järjetöntä. Naisen luovuttaminen ei ole oikeus. Ja tietysti härkätaistelu ei ole taidetta, eikä se ole hauskaa eikä kulttuuria.
Se ei ole taidetta sinulle, muille se on. Mikä oikeus sinulla on määrätä näkemyksesi maailmasta muille? Ei mitään, ellet saavuta tarpeeksi suurta enemmistöä pakottaaksesi muita, niin maailma toimii, herrat.
Piste numero yksi. Se ei ole, että se ei ole taidetta minulle, myös se. Todellinen taide osoittaa jotain hyvin erilaista kuin eläinten murha ja kidutus. Opi erottamaan eri käsitteet.
Piste numero kaksi. En ole missään vaiheessa asettanut enkä ole edes yrittänyt pakottaa näkemystäni maailmasta, jonka olen yksinkertaisesti antanut lausunnon. En myöskään yritä pakottaa ketään ajattelemaan samaa kuin yksinkertaisesti erottelen todellisen kidutuksen.
Piste numero kolme. Jos aiot puhua minulle, kiitän hieman enemmän kunnioitusta nuoresta miehestä ja jos lopetat väärän kommenttini esittämisen.
Tervehdys.
No, enemmistö on voittanut @pandev ehdotuksella 8 ja "Mozilla-tapauksella".
Mozillan presidentti Mitchell Baker sanoo:
"Tiedämme, miksi ihmiset ovat loukkaantuneita ja vihaisia, ja he ovat täysin oikeassa: emme ole olleet uskollisia itsellemme. Emme toimineet kuten odotettiin. Emme olleet riittävän nopeita osoittamaan sitoutumistamme ihmisiin, kun kiista puhkesi. Olemme pahoillamme. Meidän on tehtävä paremmin ”.
Jos homoseksuaalit perustaisivat yhdistyksiä, joiden ainoana tarkoituksena oli kieltää heillä olevat oikeudet, kuten avioliitto (ja kaikki siihen liittyvät lailliset oikeudet) heteroseksuaaleille pelkästään olemisen vuoksi, kyllä, tietysti se olisi syrjintää .
Enkä edes kerro teille, pitivätkö he tietyistä mainitsemastanne Yhdysvaltain republikaanipuolueen jäsenistä, jotka menevät Ugandan tai Nigerian kaltaisiin maihin tukemaan aloitteita homoseksuaalien vangitsemiseksi tai jopa tuomitsemiseksi kuolemaan pelkän tosiasian vuoksi, että he ovat homoseksuaaleja. Ja Yhdysvaltain evankeliset seurakunnat, jotka rahoittavat Kalifornian ehdotusta 8, ovat myös sijoittaneet rahaa Ugandassa annetun lain hyväksymiseen, josta homoille määrätään kuolemanrangaistus. Mikä sattuma.
Jos olisi päinvastoin ja homoja yhdistettäisiin ja omistettaisiin oikeuksien kieltämiseen tähtäävien lakien edistämisessä ja jopa vangittaisiin tai tuomittaisiin kuolemaan pelkästään heteroseksuaalien vuoksi, mitä sanoisit? Mikä ei ole syrjintää?
Ja mitä sanoisit, jos Eich olisi homo ja olisi lahjoittanut rahaa jollekin näistä järjestöistä?
Ole hyvä @Ivan, salaliittoteoriat ei, en näe todisteita siitä, mitä sanot, en halua tuoda esiin vääriä tosiseikkoja tai ainakaan tosiasioita, joita ei ole todistettu laillisesti. Ole vakava veli.
@nano: Salaliittoteorioita ei ole. Ihmiset, kuten Scott Lively, joka johtaa kristillistä fundamentalistiryhmää, joka noudattaa totuusministereitä, on työskennellyt Ugandassa yli vuosikymmenen ajan kylväen vihaa homoja kohtaan suurelta osin lukutaidottomassa väestössä rahoittamalla poliitikkoja kuten David Bahati (joka on Ugandan kansanedustaja, joka esitteli Ugandan kansanedustajan. ehdotus homoseksuaalien tuomitsemiseksi kuolemaan) ja niin edelleen.
Itse asiassa Lively on viety oikeuteen Yhdysvalloissa näiden tapahtumien vuoksi. Ja totuudenmukaiset ministerit ovat edistäneet ja rahoittaneet Proposition 8: ta Yhdysvalloissa.
Ja Lively on vain yksi esimerkki, useat amerikkalaiset kristilliset järjestöt tekevät työtä esimerkiksi Ugandassa tai Nigeriassa, ja sattumalta useat niistä ovat myös ehdotuksen 8 takana. Se ei ole teoria, se on tosiasia.
Sanotte "tämä mies EI ole tehnyt syrjiviä tekoja LGBT-yhteisöä vastaan" ja sitten "hän on yksinkertaisesti tukenut taloudellisesti aloitetta, joka osui samaan aikaan hänen moraalisten tai poliittisten mielipiteidensä kanssa", jos hän on tukenut syrjivää toimintaa, koska aloite tekee.
Se on kuin sanoa, etten ole kannattanut tuon miehen kuolemaa, vaan rahoin vain niitä, jotka halusivat kantaa häntä.
En tue boikotointia, mutta en pidä siitä, että tämä kaveri on toimitusjohtajana, ihmettelen, haluaisiko hän, ettei häntä päästetä Internetiin, koska hän on Kaliforniasta, koska koko hänen elämänsä on ollut esimerkiksi sellainen (teen olettamuksen). Homojen kanssa voi olla eri mieltä, he voivat tuntua oudolta, erilaiselta tai mistä tahansa, mutta yksinkertaisesti tasa-arvotoimenpiteiden vastustaminen on jo ylittänyt rajan.
Nauraa, että he sanovat, ettei ole oikein sulkea hänet pois, kun hän osallistui kampanjaan sulkea pois monet muut.
@Ivan & @O_Pixote_O: Mielestäni broileririisin kana tässä asiassa on osa LGBT-yhteisöstä ja monista lukijoista kykenemätön erottamaan herra Eichin henkilökohtaiset mielipiteet ja hänen kykynsä toimia toimitusjohtajana Mozilla, sekä toimitusjohtajan persoonallisuuden ja säätiön tavoitteiden välillä. Luulen, että tämä levottelu, joka ei suinkaan auta SWL-asiaa, palvelee vain näkyvyyden saavuttamista tiedotusvälineissä ja erimielisyyksien luomista.
Perusongelma, jonka näen lähestymistavoissanne, on
@Ivan & @O_Pixote_O: Mielestäni broileririisin kana tässä asiassa on osa LGBT-yhteisöstä ja monista lukijoista kykenemätön erottamaan herra Eichin henkilökohtaiset mielipiteet ja hänen kykynsä toimia toimitusjohtajana Mozilla, sekä toimitusjohtajan persoonallisuuden ja säätiön tavoitteiden välillä. Luulen, että tämä levottelu, joka ei suinkaan auta SWL-asiaa, palvelee vain näkyvyyden saavuttamista tiedotusvälineissä ja erimielisyyksien luomista.
Perusongelma, jonka näen ehdotuksissani, on se, että he ehdottavat ratkaisuksi sitä, mitä kritisoivat: erilaisten poissulkeminen, toisin sanoen jos herra Eich kannatti aloitetta, joka vei tietyltä ihmisryhmältä oikeuden, oikea asia on nyt riistää Mozilla nimeämästä henkilö toimitusjohtajaksi; riippumatta siitä, kuka on pätevin, on tärkeää laskea "loukkaus". Eikö tuo "... silmä silmään ja me kaikki lopulta sokea" muistuta sinua?
@ Charlie-Brown, jos en ole milloinkaan sanonut, että minusta tuntuu hyvältä, että häntä syrjitään, olen sanonut "... mutta en pidä siitä, että tämä kaveri on täällä toimitusjohtajana", en pidä siitä henkilökohtaisesti, mutta se ei tarkoita, että haluavat päästä eroon siitä. Kommenttini oli kertoa teille, että se, että hän ei ole tehnyt tekoja, ei ole totta.
Mutta kuten isäni yrittää perustella minulle väärää Andalusian ERE: tä (korruptiotapauksia niille, jotka eivät ole Espanjassa), sanon teille, älkää yrittäkö perustella heitä poistamalla syyt, asiat ovat niin kuin ovat, jos puolustat myös henkilöä tai ihmisryhmää, koska se on sen arvoista, mutta yritä jumalistaa heitä, niin ei.
Tämä kaveri toteutti syrjiviä toimia homoja vastaan. JOO
Hänen on erotettava tai heidän on erotettava hänet. EI (tai ainakin se on mielestäni)
Siinä tapauksessa, että jossain vaiheessa hän teki jotain homoja vastaan vaikuttamalla säätiöön, hänen pitäisi lähteä, ja vaikka hän tekisi jotain säätiön lisäksi, ajattelen myös, että hän olisi erotettava.
Joten luulen, ettet tiedä, että "tekojen tekeminen" sisältää rahoituksen.
Muun tekstin kohdalla on tarpeen lukea ihmisoikeuksien ja eläinten julistus.
Sen jälkeen ei ole paljon muuta sanottavaa.
On syrjivää, kun lahjoitat rahaa homojen vastaisen lain tukemiseksi.
Erimielisyys homoseksuaalien kanssa ei tee ihmisistä homofoneja.
Tämä boikotointi on suvaitsematon kiukku, joka edistää syrjintää.
RMS on skeptikko tai ateisti ja hän on sopinut skeptikkojen ja ateistien kanssa, eikä ole mitään syytä olla käyttämättä ilmaisia ohjelmistoja eikä syitä vaatia hänen peruuttamista tai luopumista pehmosta. ILMAINEN, KOSKO suurin osa SL: ää käyttävistä ihmisistä on uskovia.
erittäin hyvä kommentti Haluan vain lisätä, että he tekevät uuden osan nimeltä huutoja ja kiukutteluja erottaakseen asiat ilman tuontia ja gnu / linux-asioita, joista koko yhteisö välittää
Sinun on oltava hyvin tylsä tässä, ja aion tehdä sen. Minun ei tarvitse selventää kantaani asiassa kenellekään, mutta teen sen joka tapauksessa:
En ole mitään vastaan, minulle, joka haluaa, voi olla HLBT ja tehdä elämästään niin kuin haluaa, se on heidän ongelmansa, en äänestä ei puolesta eikä vastaan, koska se ei vaikuta minuun eivätkä he näe, että repäisin vaatteitani puolustamaan (tai ei) tämän ihmisryhmän oikeuksia.
Sen lisäksi, tämä boikotointi on haitallista, se on minulle heijastus melkein naurettavasta hyperherkkyydestä, jolla ei ole merkitystä. Se on kiukua.
Miksi raivoa jotakuta vastaan ja ryhtyä toimiin organisaatiota vastaan? Aiotko boikotoida Mozillaa, kun ongelmasi liittyy sen toimitusjohtajan henkilökohtaisiin mielipiteisiin? Aiotko boikotoida organisaatiota, koska sen toimitusjohtaja on mielestäsi syrjivä tyranni ja vastustat syrjintää, mutta teet naurettavasti samoin?
Minulla ei ole järkeä. Se, että Eich ei ole tukenut homoavioliittoa, ei tee hänestä taaksepäin tapahtuvaa hirviötä, hänellä on vakaumuksensa ja jos niiden vuoksi on tarpeen boikotoida perusta, täydellinen, toivon, että sähke saavuttaa heidät: He paskaavat sitä
Jaan 100%.
«… Tämä ihmisryhmä»
Jos se näyttää, eikö?
Oletan, että sinulla on sama apatia värejä, naisia ja tällaisia "ihmisryhmiä" vastaan.
Tässä on kyse ihmisistä, joilla on samat oikeudet, ja jos et välitä, miksi se ei vaikuta sinuun, on vain toivoa, että sinulla ei ole "tuosta ryhmästä" tulevaa lasta, joka kärsii, koska heidän perusoikeuksiaan loukataan, Miksi sitten, jos se vaikuttaisi sinuun (ehkä).
He ovat joukko ihmisiä, aiotko kertoa minulle, että lauseellani on merkitys mitä? Anteeksi, mutta he ovat joukko ihmisiä, kuten sinä, ja minä olen ryhmä ihmisiä, jotka ovat Linux-käyttäjiä, helvettiin, mitä tulit kertomaan minulle, anteeksi, aiomme viitata asiaan emmekä lyö kylkiluita yksinkertaisen semanttisen lausunnon saamiseksi.
Kerron nyt mukavan tarinan, jotta pidät mielessä:
Paras ystäväni, sisareni on käytännössä lesbo. Tunnen hänet niin kauan kuin muistan, olemme olleet yhdessä kehdosta lähtien, koska perheemme ovat lähellä, olemme jopa valmistuneet yhdessä ja asuneet yhdessä kauden yrittäen "itsenäistyä", tiedän enemmän kuin monia "Tuo ihmisryhmä", Minulla on monia hänen tuntemiaan homoystäviä ja voin vetoa, että jos hän lukee tämän, hän vain kusee naurusta.
Että saan homo- tai lesbo-lapsen? Olkoon niin! Siksi hän lakkaa olemasta poikani, eikä siksi aio äänestää homoavioliittojen puolesta tai vastaan, kun hän varttuessaan tietää kuinka puolustaa itseään.
Että parhaalla ystäväni on oikeus saada lapsia? Kyllä, ja hänet voidaan kyllästää rauhallisesti keinotekoisesti ja tehdä se, olen iloinen voidessani olla lesbo pojan / tyttären setä, joka on siskoni.
Ole hyvä, et tunne minua, et tiedä minusta mitään, älä yritä tuoda henkilökohtaisia asioita aiheeseen tai halua pitää kiinni jostakin niin löysästä kuin "tuo ihmisryhmä", koska toistan, että he ovat ryhmä ihmisiä kuten sinä ja minä, kuten vasemmalla tai oikealla olevat, se ryhmä, joka pitää rockista ja muusta reggaetonista.
Ryhmäerot on kuitenkin tehtävä yleisten oikeuksien suhteen. Se on mitä et ymmärrä. Ne eivät ole LGBT: n oikeuksia, ne ovat kaikkien oikeuksia, joista muutamat viedään pois.
Tarinallasi ei ole minulle mitään merkitystä, koska lopulta se vahvistaa vain sen, mitä sanoin:
"Miksi sitten, jos se vaikuttaisi sinuun (ehkä)." Huomaa ehkä.
Nyt on nähty, että sinun on apatia edes sukulaisiasi kohtaan, ja siitä apaattisesta, itsekeskeisestä asennosta aiot kertoa muille, että "he vittuavat sitä".
Onneksi monien maiden lakien muutokset, jotka suosivat KAIKKIEN oikeuksia, osoittavat, etteivät he ruuvaa sitä.
Odotan Mozillan virallista lausuntoa tältä osin.
Joten, jos välität niin vähän, pidättäydy puhumasta siitä, mikä saattaa olla minulle merkitystä tai ei, se on niin yksinkertaista.
Olenko apaattinen? Minulla on kaiken kaikkiaan tärkeämpiä huolenaiheita, asuinpaikassa on paljon monimutkaisempia ongelmia kuin avioliiton oikeudet, täällä loukataan paljon enemmän perusoikeuksia.
Ongelmasi on, että olet lukittu naurettavaan moraaliseen dilemmaan, joka ei saisi vaikuttaa säätiön liikkeeseen, joka tarjoaa avointa verkkoa ja tukee ideoita ja tekniikoita. Mozilla ei välitä, onko sen toimitusjohtaja homo, nainen, tai mitä tahansa, he haluavat jonkun johtavan kehitystä ja tietysti varmistavat, ettei hän ole väärinkäyttäjä ...
Mitä helvettiä Eich on tehnyt homoja vastaan Mozillassa? Mitä olet tehnyt suoraan? Tämä on minun mielipiteeni ja että boikotointi on samaa maata siirappia, "et tue meitä, nyt emme tue sinua" Onko se suvaitsevaisuuden viesti? "Voi kyllä, kaikkien oikeudet" Jokainen mitä? Oliko se kunnossa tehdä se? Ei lainkaan, onko okei, että nyt yksilöä vastaan vastustamisesta tulet ruoskaamaan toisen ryhmän?
Näyttää siltä, ettet voi ymmärtää sitä, osallistut kaikkien oikeuksien lauluun, että vaikka ne ovat tärkeitä, niitä ei ole tässä tapauksessa, tässä on, että henkilökohtaisen aseman vuoksi kolmansien osapuolten ryhmälle ei aiheuteta vahinkoa täytyy tehdä. Ongelmana on ihmisiä, jotka eivät osaa ryhmitellä asioita samaan aiheeseen ja mennä pirun tangenttiin, koska vain sitä varten niitä käytetään. Onko sinulla ongelmia Eichin kanssa? Menet ja ratkaiset sen Eichin kanssa, et veloita Mozillaa, koska organisaatiolla ei ole omistajaa, valinnat tehdään kunkin henkilön yksilöllisten ominaisuuksien eikä heidän uskomustensa perusteella.
Sitä, herrat, monet tylsät ihmiset eivät oikein ymmärrä, ja siksi tämä boikotointi on olemassa, mikä on tämän artikkelin tarkoitus, ei kaikkien oikeuksia. Kartio.
** Mutta ÄLÄ tee ryhmien eroja yleisten oikeuksien suhteen. **
No, jos tulet ja syytät, että muut "kiusaavat sen", älä odota, että sinulle ei vastata. Koska jos olet niin apaattinen, sinun ei pitäisi ensin antaa mielipidettä.
Kyse ei ole siitä, mitä hän on tehnyt Mozillassa, Eichillä on tausta, ja heihin perustuva huoli on, että hänen tulevissa toimissaan voi olla jotain takana,
En päästä murhaajaa talooni vain siksi, että hän ei ole koskaan tappanut siellä ketään. Lukuun ottamatta Mozillan julkista kuvaa.
Siksi odotan virallista lausuntoa, koska jos hänet erotetaan, varmasti monet katoavat tästä muistiosta.
Jos hänet erotetaan, joutumme keskusteluun siitä, että hänet erotettiin, koska joukko ihmisiä ei uskonut hänen olevan toimitusjohtaja häntä valinnasta enemmistöstä, joten keskustelu menisi suoraan johonkin lähempänä "demokratia", koska radikaaleja toimia toteuttava vähemmistö ajaa enemmistöäänestyksellä valitun pois tieltä.
Se, mitä sanot, vaikka sillä voi olla tietynlainen syy, ei ole varmuutta, se on oletus ja vetoaminen "voisi olla huono" vetoamaan jonkun kanssa on epäoikeudenmukaista. Joten, jos tarkastelet kommenttini, huomaat, etten puolustaa suoraan Eichiä ja että minun ongelmani ei ole kenenkään oikeuksien kunnioittaminen, ongelmani on, että tämä tyhmä kamppailu voi vaikuttaa Tuote ja yhteisö, jolla ei ole mitään tekemistä ongelmien kanssa, joita Eichillä ja homo-aktivisteilla voi olla.
Diazepan sanoi sen Torvaldsia koskevassa artikkelissa (vaikka se ei ole vain suora suhde). Torvaldsin asenne on raskas, epämiellyttävä ja voi aiheuttaa paljon ongelmia yhteisössä, hän on pohjimmiltaan diktaattori, Boycott Linux sitten? Vain koska Linus näyttää olevan paha kaveri, hän saattaa jonain päivänä tehdä jotain pahaa oikein? Ja katso kuinka kauan se on ollut siellä, ydin etenee ongelmitta.
En aio jatkaa väittelyä kanssasi, koska joko yrität viitata siihen henkilökohtaiseen tilaani tai yrität viedä sen "kaikkien oikeuksien" kontekstiin, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, olen sanonut sen useissa muissa kommenteissa, tässä on kyse siitä, ettet osaa erottaa toisistaan Vastuuhenkilö, jos Eich lyö heidät toimitusjohtajaksi, olen ensimmäinen, joka kannattaa karkotusta, koska siellä hänen ei pidä ryöstää, mihin hän ei pysty kykenemään tai toimimaan ryhmiä vastaan Kierrä sitten LGBT.
Kyse ei ole kenenkään vituttamisesta, ja toistan, että Eichillä on tausta, joten oletukset ovat perusteltuja, mainitsin myös Mozillan kuvan homofobisen toimitusjohtajan ominaisuudesta, mutta välität sen silti kaaren läpi.
Maassasi en tiedä, mutta omassani minne ikinä menenkin hakemaan työtä, minulta pyydetään kirjettä, jolla ei ole rikosrekisteriä, eikä kukaan kutsu tätä syrjintää tai helvettiä, koska se, jolla jo on varkauksia tai petoksia, ei yksinkertaisesti se tulee, ja jos edeltäjät koskevat jotain, jolla ei ole mitään tekemistä yrityksen toimialan kanssa, sama ei tule, jos se vaikuttaa saman yrityksen julkiseen kuvaan.
En ymmärrä, miksi sitä ei voida ekstrapoloida Mozillan kaltaiselle organisaatiolle.
Toistan myös, että ennen kuin arvioin vaikutusta mozillaan, odotan lukevan virallisen lausuntosi asiasta.
Entä herra Linus, ei ole pätevä analogia, pedanttinen oleminen ei ole ongelma, varsinkin koska hän ei poistu työalueelta eikä ole ennakkotapausta, joka tavoittaisi enemmän.
Ankaruuden ja / tai töykeyden välillä on paljon eroa jonkun kanssa, jonka heikko suorituskyky vaikuttaa suoraan työhösi. Yritä rajoittaa jonkun oikeuksia siten, että se, mitä he tekevät elämäänsä, ei koske sinua.
Älä sano minulle, että minä olen se, joka haluaa viedä keskustelun johonkin henkilökohtaiseen, kun sinä tulet heidän elämäntarinoidensa kanssa, syytä, että tänään kaikki ajattelevat olevansa eteneviä, ja blah blah, aah, mutta jos joku kertoo sinulle apaattisen sinut loukkaat.
Jos haluat nyt ottaa huomioon vain nykyhetken ja sen, miten se vaikuttaisi Mozillaan, OK, mutta otat koko organisaation, sen käytännöt ja julkisen kuvan, älä vain näe, että sinulle saattaa jäädä yksi vähemmän lisäyksiä Firefoxiin.
Hyvin henkilökohtaisesta näkökulmasta näen 3 vaihtoehtoa:
1. Anna Eichin hyväksyä virhe (kuten tuomioistuin on jo osoittanut) ja Mozilla antaa hänelle luottamuksen.
Luulen, että kaikki ovat onnellisia.
2. Älä pyydä anteeksi ja Mozilla poista sinut.
Pienempi pahuus.
3. Älä pyydä anteeksi, ja mozilla pitää sen ajan tasalla.
Pahin tapaus, lähinnä Mozilla.
Mutta odotan silti virkamiestä.
Viimeiset sanani sinulle tästä aiheesta, joka jo väsyttää minua:
JA…
Sanoi Mozillan homotyöntekijä
Se on niin yksinkertaista, poika selittää näkemykseni melko hyvin, tietäen kuinka työskennellä ja jättää ne kirotut moraalidilemmat työn ulkopuolelle, ne kiertävät säätiön päätehtävän ja jos luet artikkelin, pelastan sinut tämän:
Olen täällä täällä, jos mielipiteeni on edelleen epäselvä, jätä se siihen.
jätä se nanoksi, henkilökunnalla on aina ollut fasistinen asenne ja paljon, älä tuhlaa aikaa.
Fasisti on väärin käytetty sana tässä, en pidä sitä sillä tavalla, hänellä on mielipiteensä, vaikka minulle hän ei ymmärrä mielipiteeni, se on hänen mielipiteensä, eikä se tee siitä vähemmän kelvollista ... kyllästyin vain riitelemään hänen kanssaan.
LOL, fasisti.
Jopa arkuus tuottaa turhia yrityksiäsi uistella.
Hauska on, että ei vaikuta siltä, mitä sanoit alussa, vain tietysti, että jätät aina olemuksen väliin: «Yrityksen toimitusjohtaja on yrityksen julkinen kasvot. Yleisön on helppo yhdistää henkilön henkilökohtaiset uskomukset yrityksen tehtävään. Tästä syystä katson, että Brendanin valinta on PR-katastrofi. »
Sanot olevasi samaa mieltä kyseisen kehittäjän kommentista ja että sinun on jätettävä syrjään moraaliset ongelmat, mutta tämä: «Mozillalla on laulu LBGT-yhteisö. Brendan ei voinut raiteilta suistua, jos hän halusi. En usko, että hän haluaa, koska hän on keskittynyt todelliseen tehtävään: ilmaiseen verkkoon. » on täynnä sitä.
Joten jos puheesi on niin monta epäjohdonmukaisuutta, ja tulet silti kutsumaan ihmisiä "erittäin herkiksi, melkein naurettaviksi" tai jotka heittävät "kiukkuja" ja "ruuvaa heidät". Älä odota, että mielipiteesi ymmärretään heti.
Siksi odotan kolmannen osapuolen version antavan kantani boikottiin.
Yksinkertaisesti hienoa! ... Sait minut muistamaan isoäitini sanan: "He heittivät lapsen likaisen veden mukana kylvyn jälkeen" ... Mikään, se ihmisvoimuus jatkuu ilman rajoja.
Olen vahvasti samaa mieltä Nanon kanssa.
Ja sanon ... onko sillä väliä mikä mielipide tällä miehellä on homoseksuaaleista?
Hän ei ole poliitikko, jonka puolesta voimme äänestää, hän on hyvämaineinen kehittäjä, joka on omistautunut elämänsä ohjelmistojen parantamiseen. Boikotointi Firefoxia varten on yhtä naurettavaa kuin minkä tahansa kirjailijan, ohjaajan, laulajan, luojan boikotointi työnsä takana. Henkilökohtaisesti en aio sulkea itseäni näkemättä James Cameronin uusinta, sikäli kuin tiedetään, että kameroiden ulkopuolella hän on ylimielinen debyytti, joka on nostettu kymmenenteen.
Ei hyväksyminen homoseksuaalisista avioliitoista ei tarkoita homoseksuaalien vastustamista, on ymmärrettävä, että yksi asia on olla avioliittoa vastaan sen ulkopuolella, mitä se on klassisesti, ja toinen asia on vastustaa kummankin sukupuolista vapautta. henkilö. Minusta näyttää siltä, että nämä asenteet siitä, että he eivät kunnioita sitä, mitä ajattelevat eri tavalla tai eivät jaa tapaa nähdä asioita, boikotoida niitä, ovat FASCISTINEN ja INTOLERANTTI asenne, juuri sitä mitä heidän väitetään tekevän heille. Jos joku haluaa poistua veneestä, anna heidän mennä ulos.
Entä jos ihmisen suurin illuusio on mennä naimisiin toisen samaa sukupuolta edustavan henkilön kanssa ja tulet kertomaan hänelle, että pyhien pallojesi vuoksi hän ei voi tehdä sitä? Eikö se ole jonkun vastustaminen?
Emme puhu siitä, että tämä mies ajattelee, että hän ei pidä homoavioliitoista, vaan siitä, että hän sijoittaa pääomaa vapauttamaan saman sukupuolen ihmiset. Jos haluat estää kaikkia elämästä elämäänsä haluamallaan tavalla, kun kenellekään ei ole haittaa, olet todellinen fasisti.
"Vapauteni päättyy sinne, missä sinun alkaa." Sitä tämä mies ei ole ymmärtänyt, hän haluaa määrätä itsensä muiden vapaudelle, kun he eivät tee hänelle mitään haittaa.
Jokaisen, joka elää haluamallaan tavalla, niin kauan kuin se ei vahingoita ketään, sen pitäisi olla laki.
Ja jos unelmani on mennä naimisiin kahden naisen kanssa ja molemmat haluavat minua, miksi en voi? Kuka olet kertoa minulle ja tytöilleni, mitä meidän pitäisi tai ei pitäisi tehdä? No, että argumenttisi on virheellinen siitä hetkestä lähtien, kun käytät sitä vain tiettyyn aiheeseen.
Vakavasti? Tarkoitan, oletko todella kirjoittanut mitä luen?
Tarkoitan, että kaveri rohkaisee vihaa ja suvaitsemattomuutta homoja / lesboja / transia kohtaan antamalla rahaa homofobisille ryhmille ja muistiinpanossa lukee "hei, en ole vihaava tai suvaitsematon, olen antanut rahaa vain vihaajille ja suvaitsemattomille ihmisille, jotta he voivat jatkaa kampanjaansa viha ja suvaitsemattomuus, olen ainoa, joka rahoittaa, vihaavat ja suvaitsemattomat ovat muita, rahoitus ei tee minusta vihaavaa tai suvaitsemattomaa ». O_O
Näetkö sinä sen normaalina ja että väkivaltaisen ja väkivaltaa rahoittavan välillä ei ole yhteyttä?
Pelkästään tästä logiikasta kommentoit Yhdysvaltoja, lähetät 1.000 dollaria Al-quaedalle ja sitten selität CIA: lle, ettet ole terroristi, että rahan antaminen heille hyökkäyksiin ei liity toisiinsa. Katsotaanpa, onko sinulla palloja sen tekemiseen.
Jatkamalla samaa homofobian epäloogista perustelua muusta tekstistä on parempi olla jatkamatta.
Katsotaanpa, tänään jokainen ajattelee olevansa edistyksellinen homojen puolesta.
Tässä on yhteenveto ongelmasta seuraaviin kohtiin:
1.- Se on henkilökohtainen kanta.
2.- Koko organisaatiota boikotoidaan poistamalla tärkeät projektit, koska se ei ole sopusoinnussa toimitusjohtajan kanssa.
3.- Tämä viedään turhalle tasolle, koska Mozillassa ei ole homojen vastaisia toimenpiteitä.
Että Eich on natsi tai mikä tahansa on hänen pirun ongelmansa, kunhan hän ei ruuvaa Mozillaa tai yhteistyökumppaneitaan, koska päivä, jolloin hän sanoo "En hyväksy yhteistyösi, koska olet homo", niin kyllä, he antavat hänelle kaiken mitä heillä on Ja ripustaa hänet jollekin pääaukiolle, kunhan hän pitää mielipiteensä ja vakaumuksensa itsessään ja on hyvä toimitusjohtaja, kaikella muulla ei ole merkitystä, se on niin yksinkertaista, Eich ei ole poliitikko tai kuka tahansa, jonka puolesta äänestämme, hän ei ole joku, joka tulee vaikuttaa elämäämme tai mihin tahansa, on ohjelmoija, joka on nyt organisaation toimitusjohtaja, yksinkertainen.
Kyse ei ole siitä, että joku ajattelee olevansa progressiivinen homoseksuaalisuuden tukemiseksi, vaan että he ovat progressiivisia. Edistyminen keskittyy ihmisten vapauteen, ja vapaus keskittyy kaikkien harmoniaan.
Muilta osin olen samaa mieltä siitä, mitä sanot Nano, että tämä mies on fasisti, ei tarkoita, että hän on hyvä tietojenkäsittelytieteen tutkija tai että hän voi olla hyvä toimitusjohtaja, tuo aika näyttää.
"Kyse ei ole siitä, että joku ajattelee olevansa edistyksellinen homojen puolesta, vaan että he ovat progressiivisia." Oletko täysin varma? Mainitakseni vain yhden tapauksen, maassani on organisaatio, joka puolustaa LGBT-yhteisön oikeuksia, mutta tukee hallitusta, joka kieltää poliittisten puolueiden olemassaolon; Kuulostaako se sinulle "progressiiviselta"?
On myös maita, jotka sanovat olevansa hyvin demokraattisia ja puolustavat kansalaisvapauksia, mutta pommittavat muiden maiden kansalaisia välittämättä mistään.
Yksi asia ei poista toista.
En myöskään ole samaa mieltä Mozillan boikotoinnista, minusta tämä kiista on jo selvitetty, ja se on keinotekoisesti paisutettu, en tiedä mistä syistä.
Minulla ei ole mitään homoyhteisöä vastaan, mutta mielestäni he liioittavat asiaa ja tekevät kiistoja tyhjästä.
Olen samaa mieltä
Parasta on tarkistaa, kuka on toimitusjohtaja kaikessa, mitä käytämme päivittäin, nähdäksemme, olemmeko samaa mieltä heidän ihanteineen, ja toimimme sen mukaisesti ...
Tennarit, vaatemerkit, matkapuhelimet, mikseri, mikroaaltouuni, käyttämämme makaronimerkki, kuka on markkinoilta ostamieni munien takana? Katsotaanpa, onko hän taaksepäin harmaahaukkainen maanviljelijä ...
Lisäksi tarkistamme joka kerta, kun käymme elokuvissa, ohjaajat, näyttelijät, jakeluyhtiöt ja jopa elokuvateatterien omistajat. ..Entä kirjoja, musiikkia tai sarjakuvia? No, nyt palaan takaisin, että poltan Frank Miller -sarjakuvat, koska totuus on, että hän on taantumuksellinen ... En unohda Enderin peliä, sitä myös vaakalaudalla ... minun Ramones-levyt ... Lars Von's elokuvia Trier, Woody Allen, Roman Polanski ... näkemiin kaikki!
Yhteenvetona ... Minulla ei ole aikaa tarkastella koko maailmaa ja sen sisäistä johdonmukaisuutta, minun on edelleen elettävä ahdistuksessa käyttää tai nauttia ihmisistä, joiden kanssa en ole samaa mieltä heidän tekemisistään, heidän mielipiteistään, joita heillä on noin heistä on ongelmia jopa oikeuden ja sen päätösten kanssa, mitä aiomme tehdä ... kyllä ... kaiken paitsi Microsoftin !! 😀
Joka kerta olemme pahenemassa hyvän rullan kysymyksessä ja olemme poliittisesti korrekteja ja saamme sen savukepaperilla.
Kuinka nauran kommenttisi kanssa! xD hitto se.
Mutta kyllä, tämä olisi hyvä lukea monille täällä kommentoiville, mutta ole varovainen, ettei sinua kutsuta apaattiseksi.
[OFFTOPIC] Älä ajattele, että sanot mitään tyhmää, sitä kutsutaan tietoiseksi. On selvää, että kaiken tietäminen vie paljon aikaa, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että jos olisit, olisit paljon vapaampi tehdessäsi päätöksiä.
Normaalisti meillä ei ole aikaa selvittää, millä munatilalla on kanoja orjina, jotka eivät näe auringonvaloa elämässään ja syövät rehua täynnä hormoneja ja antibiootteja; mutta sen sijaan meillä on aikaa keskustella siitä, viheltiko ottelun erotuomari rangaistuksen syystä vai ei. Lyhyesti sanottuna tuo mukavuus ja tietämättömyys vievät meiltä vapauden. Jos haluat olla tietämätön, mene eteenpäin, mutta älä kerskele siitä, koska se tekee sinusta "vain yhden lampaan" järjestelmästä ilman omatuntoa. [/ OFFTOPIC]
No, asuinpaikkani ympärillä, jota ei kutsuta tietoiseksi; Sitä kutsutaan kusipääksi ...
Kuvittele tämä skenaario: sinulla on lapsi, he sairastuvat ja sinä tulet sairaalaan, päivystävä lääkäri on homofobisista asemistaan tunnettu kaveri. Mitä teet, pyydä toista lääkäriä hoitamaan sinua tai jätä lapsesi vartioimatta? ... entä jos lääkäri on myös musta *, uskallatko hylätä hänet rasistisen esiintymisen kivun vuoksi?
Kaikki äärimmäisyyksiin vedotut puolustukset ovat yhtä tuomittavia kuin rikoksen, josta vastaus syntyi.
* Minulle "värillisen henkilön" merkitys on hölynpölyä, joka näyttää enemmän poliittisesti korrektilta; Ah! Ja ennätykseksi, ennen kuin loukkaantunut hyppää ulos, paras ystäväni (veli itse asiassa) on hyvin musta ja sitä me kutsumme häntä hellästi, ja täällä vain harvat voivat ylpeillä rodun puhtaudesta.
Olen erittäin samaa mieltä kommenttisi kanssa. Se, että emme pysty löytämään kaikkia epäjohdonmukaisuuksia ihanteidemme ja tekojemme välillä, koska meillä on yksinkertaisesti liian monta vuorovaikutusta, ei ole tekosyy sille, ettemme yritä parhaamme mukaan tai hyväksymme, että tämä on rajoitus. Ilmeisesti se maksaa huomattavaa vaivaa, mutta maailmalla olisi parempi, jos me kaikki yritämme (ja väite "et tee sitä" ei ole pätevä).
Erityisesti Mozillan osalta en aio boikotoida Mozillaa siitä. Ymmärrän kuitenkin, että jotkut työntekijät eivät ole tyytyväisiä työskentelemään pomon kanssa, joka aktiivisesti rajoittaa heidän vapauksiaan. Ja boikotoinnin rohkaisemisesta saatat suostua siihen, mutta et ole pakotettu tekemään niin. Tavallaan he siirtävät käyttäjälle valtaa päättää Mozillasta. Koska käyttäjät voivat päättää vain käytön kautta.
Monilla tämän sivun ja muiden tyylityyppien keskusteluissa, yleensä muissa yhteyksissä, saavutetaan seuraava monien puolustama väite: "jos se toimii hyvin, älä laita ideoitasi keskelle." Mielestäni tämä on virhe (ja se on tapa nähdä maailma, mielipiteeni). Ideamme tulisi ohjata toimintaamme. Mikä on minulle tärkeämpää, että ohjelma sujuu nopeammin tai että koodi on saatavilla ja käytettävissä ihmisille, joilla ei ole tarpeeksi resursseja? Minulle se on toinen. Ja aion tuomita sen, joka valitsee ensimmäisen vaihtoehdon (olen vapaa tuomitsemaan hänet ja arvostamaan tietysti hyvin tuomiota).
No, kommenttisi, tämä uutinen, ei ole merkityksellinen, vain jotkut haluavat sen olevan merkityksellistä itkien ja valitellen. Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta kuka on niiden asioiden takana, joita käytän, vain se, että hän tarjoaa minulle jotain hyvää ja laadukasta, ja kiitän häntä siitä riippumatta, mitä hän tekee rahat, jotka sinulla on, jotta voin lahjoittaa enemmän rahaa kenelle välitetään
Se ei myöskään ole idiootti. Jos tiedät, että tämä yritys on todella haitallinen (ei sen, että sen toimitusjohtaja olisi koskaan tehnyt jotain yrityksen ulkopuolella vuosia sitten), eli jos Apple ja lasten palkkaamiseen liittyvät kiistat (jotka he kieltävät, toiset sanovat, että heillä on todisteita), jos tuote tai yritys on selvästi haitallinen ympäristölle tai perustuu vahingoittamiseen Asiat muuttuvat nyt, mutta näin ei ole Eichin ja Mozillan kohdalla.
Boikoto näyttää minusta absurdilta. Homoseksuaalisuuden suhteen olen neutraali. Luulen, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia, joten jos he haluavat mennä naimisiin, anna heidän tehdä se.
Tämän sanottuani kommentoin mielipiteeni. Tarkoitus ei ole loukata ketään, joten älä kaikki putoa minuun. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on muodissa. Jos Eich olisi lahjoittanut rahan mihinkään muuhun, kukaan ei olisi nostanut sormea.
Mitä se vaikuttaa myös Firefoxin kehitykseen?
Säästä sanalla ...
Olen myös vastustanut siviiliavioliittoa, ja he melkein syyttivät minua samasta: homofobia? En tiedä niitä henkilökohtaisia motiiveja, jotka Brendanilla oli. Mutta minulle sakramenttien siirtäminen uskonnosta (tällä tai toisella ei ole minulle merkitystä) siviiliasioihin tuntuu kirjavirheeltä, joka alkaa siviiliavioliidoista ja päättyy myös siviilikasteisiin, joita on myös olemassa. Siellä on ollut avioliiton ulkopuolisia lapsia, paavien ja piispojen lapsia, in vitro -lapsia, tosiasiallisia pariskuntia (tekemättä liittosta virallista). Valtion puolesta he ovat ja heidän pitäisi olla ihmisiä, joilla on samat oikeudet kuin niillä, jotka tekevät valtion sakramentin?
Tervehdys.
Sinun ei tarvitse sekoittaa asioita, avioliitto oikeudellisella alalla on instituutio, sillä ei ole mitään tekemistä sakramenttien kanssa.
Kun kaksi ihmistä päättää hankkia oikeudet ja velvollisuudet yhdessä, kuten luoda yhteinen perintö, hankkia huoltajuus ja elatusapu, se on säädettävä vastaavasti, mikä on samanlaista kuin kaksi osapuolta allekirjoittavat sopimuksen kumppanuuden muodostamiseksi, joten jos nämä sopimukset ovat suullinen tai avioliiton tapauksessa vapaa liitto, lain on suojeltava heitä tasavertaisesti.
Se voi olla instituutio uskonnollisessa vakaumuksessa, mutta koska sillä ei ole 100-prosenttisesti uskovia ja 100-prosenttisesti uskollisia harjoittajia, missä ovat ne, jotka ovat kyseisen alueen ulkopuolella? Jos mainitsemaasi tapaus annettaisiin, se olisi laitos, mutta koska avioliitossa on lapsia, naisia, joilla on lapsia, joiden vanhemmat eivät tunnista heidän isyyttään jne. Tämä "instituutio" putoaa yleiselle tasolle, joten katson, että valtion olisi katsottava kansalaisiksi kaikki ne, jotka ovat syntyneet sen alueella tai ovat maassa syntyneiden lapsia, joilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Jos sekoitamme sen, mikä kuuluu Jumalalle, Cesarille, sekoitamme sen.
Tervehdys.
En puhu lainkaan uskonnoista.
Se on sosiaalinen instituutio, joka on perustettu enemmistön (jos ei kaikissa) demokraattisten maiden perustuslakiin.
Kotimaassani on, kuten sanotte, jos joku on syntynyt kansallisella alueella, hän on kansalainen, tietysti hänen on oltava rekisteröitynyt saadakseen asiakirjat, jotka todistavat sen.
Samalla tavalla kansalaisten lapset ovat kansalaisia, vaikka he olisivat syntyneet ulkomailla, ainakin yhden vanhemmista on tietysti rekisteröitävä kansalaisiksi, mutta miten he todistavat sen?
Olen kanssanne samaa mieltä, vain selvennän, että siviiliavioliitto on jotain laillista, ei uskonnollista, ja se on tärkeää yhtä paljon kuin yksityishenkilöiden välinen sopimus. Ei siksi, että ilman sitä sinulla ei ole oikeuksia, vaan koska ilman sitä on vaikeampaa vaatia niitä.
Käyttämällä samaa esimerkkiä: jos lasta ei ole rekisteröity asianmukaisesti, jos joku vanhemmista ei tunnista sitä, on tarpeen turvautua DNA-testeihin ja moniin muihin esteisiin. Olet jo rekisteröitynyt, et tarvitse mitään siitä.
Sama avioliitto, se on vain asiakirja, jossa 2 ihmistä suostuu noudattamaan määriteltyjä sääntöjä.
Ateistina olen samaa mieltä kansalaisjärjestöjen kanssa. Ongelmana on, että avioliitto tarjoaa oikeuksia, joita siviililiitto ei. Tärkein, oikeus adoptoida, on se, joka koskisi eniten homopareja.
Diazepan. En tiedä mistä maasta kotoisin, mutta sillä ei ole merkitystä myöskään. Espanjassa homot adoptoivat lapsia erikseen, kuten kaikki yksittäiset heteroseksuaalit, lesket, erotetut. Anna jokaisen yksilön, jos edellytykset täyttyvät voidakseen taata ylläpidon, kiintymyksen ja suojelun, lapsi voidaan luovuttaa adoptoitavaksi kyselemättä, onko hän homo, lesbo tai heteroseksuaali. Sitten asuuko valtio toisen henkilön kanssa vai ei, miten se ostaa
Siviiliyhdistykset ovat juuri sitä, tosiasialliset liitot. Se, että sana "avioliitto" on kirjoitettu paperille, ei takaa rakkauden tai uskollisuuden olemassaoloa, joka voi tapahtua tai ei, niin paljon, että on ollut dramaattisia tapauksia, joissa homoparissa yksi heistä ei saanut perintöä. toisen vanhempien veljiensä hyväksi, kun he kieltivät hänet, koska he tiesivät hänen tilansa. Siksi sanon, että tapaukset on tehtävä erikseen ja kunnioittaen kyseistä yksittäistä päätöstä, kunhan se ei riko ihmisoikeuksia.
Et voi enää kirjoittaa mustia tarinoita tuntemattomista lapsista, sosiaalisesti tunnustetuista yksinhuoltajaäideistä ja kaikesta sosiaalisesta painajaisesta, jota elämme edelleen. Valtion on mukautettava kaikki kansalaisensa ottamatta huomioon uskonnollisia näkökohtia, kuten avioliitto, kaste ja tietämättä, mitkä asiat ovat soveltamisalan ulkopuolella. Asia kuuluu vain jokaiselle uskonnolliselle yhteisölle, johon valtio ja sen lait kuuluvat. Uskon, että en ole milloinkaan hyökännyt uskonnolliseen kysymykseen (en sano sitä kenellekään erityisesti), sanon vain, että valtion ei pitäisi korvata tätä henkilökohtaisen valinnan näkökohtaa.
Tervehdys.
Ei, kuuden kuukauden ajan naimattomat ihmiset, jotka eivät ole naimisissa isän ja äidin vallan alla, eivät voi enää adoptoida lapsia Espanjassa. Jos he voisivat tehdä sen poikien kanssa muista maista.
nahkatossut legginsini ainoat, jotka voivat olla raivoissaan tai suututtamia uutisista, ovat homoja, jotka eivät kiinnosta minua, joten tämä uutinen ei ole merkityksellistä, kaikki voivat tehdä mitä haluavat rahoillaan ja osallistua, tukea mitä ovat kukaan ei voi kritisoida sitä
Che ja kaiken tämän kommenttien melu ...
Jos hän lakkaa olemasta mozillan toimitusjohtaja, boikotointi onnistui materialismista puhuen. 1000 dollaria pysyy samassa paikassa ja puhumalla ei-aineellisista, homoseksuaaleista ihmisistä, kunnes laki on hyväksytty, he eivät voi mennä naimisiin.
Tämä laki julistettiin perustuslain vastaiseksi vuonna 2010, joten he voivat mennä naimisiin Kaliforniassa.
Tulee toinen ja se, joka tulee lahjoittamaan tuhansia lisää xDD: tä, välittää mitä naurettavaa kiukua he julkaisevat asioista, jotka ovat tärkeitä meille kaikille yhteisöksi. Tämäntyyppiset viestit ovat toiselle foorumille ja blogille, luulen, että asiat lähetetään tänne koko gnu / linux-yhteisö mielestäni siksi blogi ja foorumi missään osiossa eivät sano huutoja ja kiukkuja xDD
ylös gnu / linux alas merkityksetön viesti xD
Ylös kiistaa, alas tämä kommentti.
Se on tyyppi "Olen töykeä ja sanon mitä haluan", jätä se xD
No, Mozillan työntekijä, joka on homo, on antanut mielipiteensä tästä. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html
Ja hän sanoi jo kaiken mitä luulen. Oliko niin monimutkaista ymmärtää jotain niin yksinkertaista?
Menemme osittain, kuten Ripper Jack sanoisi;
Minulle näyttää järkevältä, että LGBT-yhteisö ilmaisee oikeutetun huolensa tämän herra Mozillan toimitusjohtajaksi valinnasta, koska hänellä on taustaa homoavioliitosta. Mahdollinen mahdollinen syrjintä, joka voi tapahtua tulevaisuudessa, sekä Mozillan johdon painostaminen tekemään rakentavia sitoumuksia tältä osin, mutta sieltä pyydettäessä heidän eroamistaan ja boikotoimalla Mozillaa, on mennä yli kolmen kaupungin yli. Se ottaa äärimmäisen ja fundamentalistisen kannan kuin se, josta ongelma syntyi.
Nämä toimet ovat samat kuin niillä, jotka tasa-arvon ja sorrettujen tahdon nimissä pyrkivät hiljentämään kaikkia niitä, jotka eivät jaa mielipiteitään. Ensinnäkin ne aloitetaan antamalla heille mahdollisuus ilmaista itseään, koska "heidän puheensa on loukkaavaa", mutta lopulta ne lopulta tukahduttavat nyt "erilaiset" tasa-arvon nimissä.
Tämä on hyvin yksinkertainen aihe, jota monet ihmiset ovat käyttäneet tekosyynä vaatiakseen oikeuksia muihin, mikä on erittäin vaarallista. Minä selitän. Sama tapahtui jonkin aikaa sitten Puerto Ricossa (saarellani). Vuosina 2012 ja 2013 LGBT-yhteisön ja sen johtajan, New Yorkin pojan, Pedro Julio Serrano, välillä oli kiista, he taistelivat "syrjintää" ja "kunnioituksen puutetta" vastaan, joilla oli ohjelma tunnetaan PR: ssä nimeltä La Comay. Tämä hahmo (La Comay) oli hahmo, joka oli ollut Puerto Rican televisiossa monta vuotta tuonut "uutisia" (totuus on, että se oli juoruohjelma), mutta uutisien, vitsien, juorujen jne. Välillä he kommentoivat toisiaan ihmisiä, jotka kutsuvat heitä "ankoiksi" (homoseksuaaleiksi), kuten homoseksuaalisia miehiä kutsutaan halveksivasti PR: ssä. Totuus on, että muutaman valituksen jälkeen La Comayn hahmo sai tietää ja lopetti tiettyjen kyläsanojen käytön ongelmien välttämiseksi, koska ohjelman tuottajan mukaan hänellä ei ollut mitään LGBT-yhteisöä vastaan ja vain vakuutti vitsejä yleisön viihdyttämiseksi. Loppujen lopuksi sanotaan (ei tiedetä, onko se totta vai ei), että henkilö, joka soitti La Comayn hahmoa, oli homoseksuaali. Mitä tekemistä tällä on asiaan? No, vuoteen 2013 mennessä esitys sensuroitiin ja sitten he poistivat sen televisiosta. Mielestäni tässä ongelmana (mielestäni) ei ole se, että he ovat sensuroineet / poistaneet ohjelman, vaan sananvapautta on loukattu ja he ovat sulkeneet ohjelman, joka ei ollut pelkästään ohjelma, vaan työpaikka monille ihmisiä, joiden piti kohdata kauhea todellisuus siitä, etteivät he pysty saamaan uutta työtä. Kaikki yhden henkilön (LGBT-yhteisön johtajan) mielijohteesta, joka kun pääsemme hänen henkilöllisyytensä taustalle, ymmärrämme, että hän oli yhteydessä voimakkaisiin ihmisiin ja poliittisiin johtajiin, jotka olivat kyllästyneitä La Comayn paljastamiseen hänen « likapyykki ". Sen jälkeen sekä LGBT-yhteisön johtaja että itse yhteisö (jota muuten oli hyvin vähän, jotka tukivat häntä yhteisössä) katosivat. Toki, jotkut skandaalit syntyivät kirkkoa vastaan sen piilottamiseksi, mutta kaikesta ei tullut mitään, koska jokainen voi valita uskontonsa, ajatuksensa jne.
Anteeksi koko kommentin ajan, mutta halusin sanoa kaiken, jotta näet, että "syrjityillä" on usein muita piilotettuja esityslistaa. Todellisuus on, että Puerto Ricossa ja monissa osissa maailmaa ei ole enää yhtä paljon syrjintää kuin ennen. Valtion virastot eivät voi syrjiä, eivät yksityisetkaan, edes kirkko itse ei voi tehdä eroa. Hyväksytäänkö homoseksuaalinen avioliitto vai ei, se on toinen asia, jonka mielestäni se ei koskaan tule mihinkään, koska ainakin saarellani on todettu, että meillä on palvonnan vapaus ja ilmeisesti jokaisella kultilla tai uskonnolla on vakaumus ja jos he pakottavat kirkoihin, joihin homoseksuaalien on mennä naimisiin, se vaikuttaa perustuslain mukaiseen palvonnan vapauteen, joten itse perustuslakia loukataan. Minulta kaikki ovat omien tekojensa omistajia. Ymmärrän sekä poliittisen osan, LGBT-yhteisön ja uskonnon, mutta tämä asia on ihmisoikeuksien, ei politiikan tai uskonnon asia, ja uskon, että meillä kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, mutta aina varmistaa, että harvat eivät ylitä muiden oikeuksia.
Esimerkiksi Espanjassa et voi sanoa mitään homoseksuaaleista, mutta ampuminen katoliseen kirkkoon ja sen kaikkiin jäseniin on kansallinen urheilulaji, enkä näe katolisia valitettavan syrjinnästä. Ja ei, en ole katolinen.
Minulle nuotti kuulostaa sanovan ((((((((HYPOTETETTISTA)))))))
Se, että WIKIPEDIASSA työskentelevä henkilö antaa lahjoituksia lahjoituksiin, jotta mustilla lapsilla ei olisi koulutusta Afrikassa (LAHJOITUS JOKOJEN OIKEUKSIEN VÄHENTÄMISEKSI NAHAN VÄRIN "MARGINALISOIDULLE" ALALLE (Uskomukset, taloustilanne, seksuaaliset viitteet jne.) ) [TÄMÄN SYRJINTÖ])
Ajatus boikotoinnista "JULKISEN TIEDON SAAMISEKSI", jonka yrityksen jäsen on vastoin yrityksen "pyhintä" asiaa, joka on sen filosofia. [BOYCOTT TULEE OIKEAKSI, ETTÄ YRITYS MINÄ OTTAA YHTEYDESSÄ "NÄYTTÄÄ" TOSIASENTEITA FILOSOFIAANANSA]
Näyttää siltä, että mielipiteiden ja vakaumusten olemassaolo nykyisen sosiaalisen normin ulkopuolella on automaattisesti syrjintää. Silloinkin kun tällaiset vakaumukset ilmenivät, sikäli kuin tiedän, kohteliaisuuden, laillisuuden ja demokraattisen järjestelmän puitteissa yksinkertaisella lahjoituksella. Ja enemmistön hyväksymä ratkaisu tällaiseen halveksittavaan demokraattiseen toimintaan näyttää olevan vuoropuhelun, keskustelun ja yhteisymmärryksen jättäminen väliin ja sensuroida toisin ajattelijoita. Toisin sanoen syrjivä.
Protestoida tiettyjä oikeuksia vastaan ja yrittää muuttaa niitä lailla, laillisuus ja demokraattinen keskustelu eivät ole syrjiviä, koska silloin pelkkä tosiasia eri ajattelusta olisi niin automaattista. Jos hänen tapansa olivat oikein, hän ei ole tehnyt mitään väärin riippumatta siitä, pidämmekö hänen ideoistaan vai ei.
Ymmärrän ideasi, mutta sillä ei ole kovin vahvoja perustuksia. Jos sanomme, että tällainen henkilö tukee rahallisesti sodan luomista tietyssä osassa maailmaa, hän todennäköisesti hylkää ehdottomasti kaikki ihmiset, jotka ovat tietoisia sodan pahuudesta ja tukevat niitä, jotka uskovat, että tämä tapa on heille hyvä.
Ilmaista ohjelmistoa kutsutaan, koska se hylkää perinteisen ohjelmistomallin. Monet meistä, jotka seuraavat ilmaisia ohjelmistoja (ehkä sinä, minä ja muut lukijat), rakastamme vapautta, mutta ei vain ohjelmistoissa, joten yleinen ajattelutapa on suvaitsevaisuus ihmisille, jotka ansaitsevat sen. Emme voi olla suvaitsevaisia Bushia kohtaan, koska hän on määrännyt tuhansia Irakissa tapettuja ihmisiä öljyn hankkimiseksi, mutta pyydämme äärimmäistä suvaitsevaisuutta niitä kohtaan, joita syrjitään heidän seksuaalisen tilanteensa vuoksi.
Ei voida ajatella, että tällaista käyttäytymistä esiintyy vapaiden ohjelmistojen tiloissa, eikä rasistisia, muukalaisvihamielisiä, seksistisiä, etaarisia jne. Meidän kaikkien on huolehdittava siitä, koska me kaikki emme ajattele samaa, mutta enemmistö on ihmisten vapauden puolesta, mutta ei sitä väärää vapautta, jossa vapautenne on monien ihmisten orjuus. Tässä mielessä on tarpeen pyrkiä siihen, että ihmiset ymmärtäisivät, että vapaus toimia on yhteiskunnassa eikä vain yksilössä. Jos työskentelet yhdessä työn kanssa tai rahallisesti sellaisten asioiden kanssa, jotka sortavat muita ihmisiä, sinun on otettava vastuu.
PS: Se, että jokin on laillista, ei tarkoita, että se on hyvää. Esimerkiksi voin taloudellisesti tukea Kreikan uusnatsipuoluetta laillisesti mukavasta tuolistani, mutta se olisi varmasti tyhmää ja huono asia.
En näe, että sodan tukeminen liittyy homoavioliittojen tukemista tai vastustamista koskevan aloitteen tukemiseen. Kuulostaa vähän sellaiselta puheelta "kuka ei ole kanssani, se on minua vastaan". Oletko hyvä kehittäjä? Upea. Oletko homo? Olen siinä hyvä, työskentelen kanssasi, koska olet kehittäjä, ei siksi, että olet homo. Oletko Musulman? Oletko narsisti? Oletko mitä tiedän? No, ehkä jonain päivänä voimme puhua tästä, mutta aivan kuten muslimi oleminen ei tee sinusta terroristia, homoavioliitosta kieltäytyminen ei tee sinusta mitään muuta kuin näkökulmasta henkilö. «[…] Mutta sillä ei ole kovin vahvoja perustuksia»… että jos en ymmärtäisi sitä.
Olisi kuin hyväksyttäisiin laki, joka estää kummajaisia, nörttejä, ohjelmoijia tai tietojenkäsittelytieteen tutkijoita menemästä naimisiin tai saamaan lapsen, jotta vältettäisiin mahdollisuus, että heillä on lapsi ja sopimaton koulutus, joka tekee heistä toisen syrjäytyneen, antisosiaalisen. sosiaaliset jne. ... ne ovat täsmälleen samoja ennakkoluuloja kuin homoseksuaalien, naimisiin menon jne.
Ja loogisesti missä tahansa modernissa yhteiskunnassa, minkäänlaista syrjintää tai ennakkoluuloja ei voida hyväksyä
Mukaisesti
Ilmaisella ohjelmistolla on valtava arvo yhteisölle, ei niille hahmoille, jotka erottuvat enemmän diffuusoreista tai joilla on suurempi merkitys tämän tai kyseisen organisaation johtamiselle.
Meidän käsissämme ei ole tehdä ihmisiä, jotka eivät ole niin tärkeitä. Täällä kaikkia osallistujia tulisi arvostaa ja nähdä heidän pyrkimyksensä osallistua.
Rehellisesti, jotkut vapaan ohjelmistomaailman jäsenet yrittävät seurata tietotekniikkaliiketoiminnan suurten edeltäjien polkuja, luovat vain harhaluuloja siitä, että he ovat tärkeitä, jotta he kohtelevat egoa ja lompakkoaan hyvin. Mozilla on selkeä esimerkki siitä, miten ei saa tehdä asioita ilmaisohjelmissa ja organisaatioissa, jotka pyrkivät tuottamaan arvoa kaikille ihmisille. Näyttää siltä, että he haluavat yksinkertaisesti olla vaihtoehto koko kaupallisessa maailmassa ottamatta huomioon, että vaihtoehtojen kehittäminen kaupalliselle maailmalle on tehtävä heiltä erillään ja hylättävä heidän työmetodologiansa aina. Tähän monet suurista hahmoista kuuluvat tänään tai menneessä ajassa.
Ei enää egonälkäisiä ihmisiä. Eläköön ne, jotka työskentelevät vapaiden ohjelmistojen varjossa ja missä tahansa, missä he eivät tavoittele opetussuunnitelman, egonsa tai lompakonsa laajentamista. Eläköön ne, jotka nauttivat ja kärsivät ilmaisten ohjelmistojen kauneudesta ja rumuudesta ja kaikista kaukaisista vaihtoehdoista kaupalliselle järjestelmälle.
Luojat ja heidän luomuksensa ovat hyvin eri alueilla. Käyttämällä jotakin ei tarkoita samaa mieltä sen luojien sisäisten ajatusten kanssa, olisi järjetöntä boikotoida mozilla-ohjelmistoa tälle. Se muistuttaa minua eräästä suuresta espanjalaisesta taiteilijasta, joka julisti itsensä falangistiksi elämässä, vääristääkö tämä hänen luomuksiaan? On myös korostettava, että tämä päätös oli organisaation oma, useiden ihmisten päätösten tulosta, se ei ollut itsensä asettama, kuten yrityksessä usein tapahtuu. Jos säätiö suostui nimittämään hänet toimitusjohtajaksi, heillä on syyt.
Puhutko Salvador Dalísta? ehheee
Tuen johtopäätöstäsi, avoin mieli.
Luulin, että hän puhui Raphaelista
"Kahden ihmisen naimisiin meneminen homoseksuaalien takia on homofobinen kanta" ...
VIRHE. Hylkääminen on yksinkertaisesti mielipide samoin kuin hyväksyminen. Brendan Eichillä on vakaumuksensa ja se on niin yksinkertainen. Tuomittavaa on asenne kiertää homoseksuaaleja suullisesti tai fyysisesti, ja tämä on asia, jota tämä mies ei harjoittele. Boikotoida? Sitä edistävät pyrkivät vain väärinkäyttämään "uhrien" asemaansa.
Mukaisesti
En usko, että Mozillaa pitäisi demonisoida tai hyökätä, koska sen toimitusjohtaja on yksityishenkilönä homofobinen.
Mutta kun joku tukee sitä, että jollakin on vähemmän oikeuksia, vain seksuaalisten taipumustensa vuoksi, kyseinen henkilö osoittaa vähän inhimillisyyttä, ja minulle hänet hylätään ihmiseksi, joka voi asettaa itsensä vastuuseen joukosta ihmisiä riippumatta siitä, kuinka monta teknistä ansiota heillä on.
Sanotun perusteella johtopäätös on, että Mozilla on väärässä, emmekä unohda, että säätiön, joka riippuu suurelta osin lahjoituksista elääkseen, on huolehdittava kuvastaan ja tämä mies vahingoittaa sitä.
Minusta näyttää siltä, että boikotointi on väärin, enkä ymmärrä, miksi Brendanin on pyydettävä anteeksi. Näyttää siltä, että yrityksen presidentti olisi Real Madridin tilaaja ja muiden joukkueiden työntekijät valittivat syrjinnästä ja ehdottavat boikotointia. On selvää, että yrityksen presidentti on jalkapallojoukkueesta, eikä hän saa häntä kohdelemaan työntekijöitään paremmin tai huonommin siitä, että hän on yhdestä tai toisesta joukkueesta. Yksi asia on henkilökohtaiset mieltymykset ja toinen on työtoiminta.
Mielestäni tilanne on sama täällä. Sinulla voi olla henkilökohtaisia mieltymyksiäsi, mutta niin kauan kuin kohtelet kaikkia työntekijöitä oikeudenmukaisesti ja tasa-arvoisesti, en tiedä missä ongelma on. Ajattelu siitä, että jokaisen on oltava pro-jotain, näyttää minulta hyvin suvaitsemattomalta.
Toisen kerran menin okcupidiin ja hän laittoi minulle merkin. Rehellisesti en välitä, käytän Firefoxia kysymykseen siitä, mistä se palvelee minua ja mistä pidän. En hätää, jos joku loukkaantui, koska joku muu ei ajattele heidän tapaansa. Selitykselläni ei ole merkitystä, mitä selainta käytän.
Toisaalta minusta näyttää väärältä sensuroida ihmisiä heidän uskomuksistaan.
Mutta suvaitsevaisuuden suvaitsemattomuuden suhteen paradoksaalisesti pitäisi olla se, mitä monoteistien pitäisi tehdä ja ei.
Yrityksissä on ihmisiä, jotka ovat kiellettyjä progressiivisuudesta missä tahansa asiassa - todistettavasti Exodus 21: n avioliitto - moniavioinen ja miehen omistamien lasten sekä avioero - vain sillä, mikä edisti naisen avioliittoa, vanhempainvaltaa - jota suurin osa ihmisistä ei kunnioita Moteistit, jopa vaativat sitä, sanovat homoja argumenttina - tai nykyisten siviililakien avioliittoa, kumpikaan niistä ei ole kovin edistyksellinen sanoa.
Joten olen iloinen siitä, että kerran konservatiivilla on vaikeuksia olla yksi yritysmaailmassa. Sen ei tarvitse aina olla päinvastoin. Parasta on, että sitä ei koskaan tapahdu, mutta Jauja on silti myytti
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että meidän, muun muassa Mozillan tai Linux-tekniikoiden tai -ohjelmistojen loppukäyttäjinä, ei pitäisi olla väliä, jos esimerkiksi Linus Tolvards on pedofiili, homofobinen, Rasista. Henkilökohtaisesti, ja kuten me sanomme Meksikossa, tällainen tilanne toimisi minulle, on todellinen hölynpölyä siitä, että rasista tai homofobiset kommentit vaikuttavat edelleen vuoden 2014 puolivälissä, meidän on oltava vahvempia, emmekä saa antaa tällaisten tilanteiden vaikuttaa meihin. Esimerkiksi Yhdysvalloilla on afroamerikkalainen presidentti. Sinun on avattava silmäsi, on vuosi 2014, eikä sen pitäisi vaikuttaa meihin vähäisemmissäkään tilanteissa. Eläköön Linux ja Mozilla.
Pakota Brendan, älä kuole! yhdistyneet miehet riippuvat sinusta!
Minun piti valvoa sitä
Stallman kannattaa pedofiliaa, eikä kukaan boikotoi häntä xddd
Laitetaan evästetehdas, jossa työskentelee 1000 ihmistä. Omistaja sanoo olevansa homojen vastainen, ja boikotti asennetaan tehtaan, tuotantopisaroiden, työntekijöiden irtisanomisiin jne.
Ymmärrän, että haluat f *** omistajan ... mutta mitä vikaa ne 1000 ihmistä ovat? Jokainen, joka ehdottaa boikottia ajattelematta seurauksia minulle, on pahempi kuin joku, joka ilmaisee henkilökohtaisen mielipiteensä. Tämäntyyppiset ihmiset joutuvat kohtaamaan yhteisöjä, jotka lisäävät vihaa kasaantuvien aiheiden perusteella.
Olen kasvanut väestössä, jossa on paljon homoja (Sitges), enkä ole, enkä kannata enkä ole sitä vastaan. Se on jotain olemassa, aivan kuten on olemassa lyhyitä, komea, ruma, rikas ja ristisilmäinen. En usko, että he voivat mennä naimisiin tai ei.
Jos tämä kaveri tuki kampanjaa rahalla, siitä tehtiin varmasti vähennys, aivan yhtä varmasti hän kannatti tarkistusta. Minulla on itsenäisiä ystäviä ja ystäviä, jotka eivät ole, ja minä jätän heistä pois tämän vuoksi.
Jos olisin homo, sanoisin "tämä kaveri on c **** n", enkä kutsuisi häntä syntymäpäiväjuhlaani. Mutta en tiedä, mitä kantasi liittyy Firefoxin boikotointiin
Hienoa, luulen kuin sinä. Hänellä on kaikki oikeudet vastustaa homoavioliittoja, se ei tarkoita homofobisuutta. Kannatan myös homoavioliittoja, mutta kunnioitan päinvastaista mielipidettä, kunhan se kunnioittaa, kuten on. Olen keskustellut useiden ystävien kanssa tästä, eivätkä he ymmärrä sitä.
No nyt mielipiteeni:
Mozillan boikotointi on mielestäni oikea, kunnes Brendan Eich korjaa sen täysin. Syynä on se, että Brendan osallistui muiden ihmisten vapauksien puuttumiseen, joten tapa suojella vapauttasi on taistelu ja boikotointi on yksi heistä. Tässä on tärkeä opittava: Jos et halua, että elämäsi pilataan, älä aloita tuhoamasta muiden elämää.
Toisaalta vertailu Linus Torvaldsiin ei ole oikea, koska Linus kertoo sinulle, ettet tiedä miten työskennellä, mutta se ei ole hyökkäys oikeuksiisi.
Kysy Sarah Sharpilta. Linux-boikotointi on järkevää, vaikka se ei olekaan homofobiaa.
Koska on jotain niin suosittua näkyvää päätä, on normaalia, että hän on kiintynyt kyseiseen yritykseen. Hänen tapallaan nähdä elämä, ajattelu, yrityksen johtaminen, suhtautua kollegoihinsa ja työntekijöihinsä on homofobinen sävy, koska se on osa persoonallisuutta. Kukaan ei ole yksi tapa kotona ja aivan toinen työssä.
Ihmisenä ihminen voi tehdä lahjoituksen kenelle tahansa, kunhan me puhumme luonnollisesti laillisista asioista. Tämä lahjoitus ei ota pois tai aseta käyttäytymistäsi ihmisenä.
Mitä tulee Firefoxin tekemään työhön, mielestäni se on erittäin hyvää.
Olet väärässä. Ihmisen käyttäytyminen on hänen tekojaan.
Tämän miehen teot asettavat hänen käyttäytymisensä homofobiseen käyttäytymiseen. Se on niin.
Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa, riippumatta yhtiön toimitusjohtajan henkilökohtaisesta mielipiteestä, tämä mies ei ole koskaan sanonut puhuvansa yrityksen puolesta, ja siksi ainoa asia, jonka hän tekee, on henkilökohtaisen mielipiteensä ilmaiseminen eikä sen vuoksi pitäisi olla boikotointi mozilla, jolla ei ole mitään tekemistä sen toimitusjohtajan henkilökohtaisten mielipiteiden kanssa (ja näen, että korostan jatkuvasti, että ne ovat henkilökohtaisia mielipiteitä).
Kommenttisi perusteella voidaan päätellä, että sinulla ei ole aavistustakaan hyvän imagon valtavasta merkityksestä, joka yrityksellä pitäisi olla nykymaailmassa.
Jokainen merkittävä ohjelmistoyritys menettää tänään paljon asiakkaita, jos sitä johtaa homofoobi, ultratasioikeus tai uskonnollinen, jotka ovat kaikki niitä, jotka kannattivat ehdotusta 8 homoavioliittojen torjumiseksi (riisutaan naamamme, mikään liberaali tai edistyksellinen ei koskaan äänestä muiden ihmisten oikeuksien poistamiseksi, koska se on suvaitsematonta, sietämätöntä, syrjivää käyttäytymistä)
Luin postituksen boikotoinnista (vaikka sovelluksen poistaminen torilta ei usko, että sitä voidaan kutsua niin). Se kiinnittää huomioni siihen, että verrattuna usein kysyttyjen kysymysten kohtaan 3 ("Ihmisillä on oikeus olla yksityisiä vakaumuksia. Et voi mennä jonkun perään yksityisen vakaumuksen takia") herra Catlin toteaa, ettei hän tuomitse Eichiä, mutta että hänen tekonsa ovat olleet vaikutti avioliittoon. Tämä on erittäin outoa. Kuinka monta toimenpidettä kuinka monesta yksilöstä vaikuttaa minuun päivittäin? Entä jos bussinkuljettaja on homofobinen? Entä jos kaupan toimihenkilö on homofobinen? Entä jos alainenni on homofobinen? Entä jos opiskelijani on homofobinen? Elämäni muuttuu helvetiksi. Paras tapa todistaa olevasi hyvä kehittäjä on parantaa sovellustasi entisestään. Et pidä Eichistä, koska hän on homofobinen (ilmeisesti)? Älä kutsu häntä kotiisi.
Yksi asia on olla homofobinen, natsi, pedofiili, macho "noiden ideoiden saamiseksi" ja toinen on toteuttaa toimia ja seurauksia.
Voit olla macho, mutta meillä on älyä ymmärtää, että emme voi siksi toimia macho-tavalla.
No sehän.
"Lahjoitus ei sinänsä ole osoitus vihamielisyydestä"
Voi ei? Joten mikä on lahjoitus? Tekikö hän sen verojen vähentämiseksi? (Ironia)
Koska minusta ei tule mieleen lahjoittaa pentuja tappaville yhdistyksille, natsiyhdistyksille (kaipaan muutamia) tai mustien (tai monien muiden, eikö?) Vastaisille järjestöille.
"Vastustan kaikkia, jotka mainitsevat tapahtuman, jossa he osoittivat vihaa, tai kohtelivat jotakuta vähemmän kunnioittamalla ryhmäsuhteitaan tai yksilöllistä identiteettinsä."
Katsokaa, se tekee siitä helppoa. LGBT-henkilöiden kohtelu vähemmän kunnioittamalla heidän seksuaalisia mieltymyksiään, minkä vuoksi heidän on kärsittävä siitä, että ihmiset pitävät heitä vähemmän oikeuksien ansaitsevina.
Kaiken tämän vuoksi ... nyt lopetan Firefoxin käytön ja vaihdan Chromeen. Pidän parempana, että Google käsittelee tietoni, joka vaikuttaa vain minuun, kuin homofobipalkka LGBT: lle.
Jos haluat asentaa sen uudelleen, sulje vain viesti 🙂
En ole samaa mieltä siitä, että hänen sanansa voivat niin helposti puhdistaa hänen tekonsa.
LGBT-avioliiton taistelun lähtökohta on yksinkertainen: Kuinka voidaan odottaa, että yhteiskunta ei tee eroa, jos se valta-asemasta (ei vähempää kuin valtio itse) on syrjivä.
Täällä näet samanlaisen tilanteen, valta-asema käyttää syrjintää. Koska yksi asia on saada mielipide ja toinen on aktivismi. Ja mitä Eich teki, oli aktivismi muiden ihmisten oikeuksia, ihmisoikeuksia vastaan ...
Hän ei ansaitse olla vastuussa Mozillasta.
Onko se vapauden tai suvaitsemattomuuden voitto?
Asia on, että Firefox menettää parhaan ohjelmoijansa
Se on toinen voitto homoseksuaaleille 🙂… ja meillä on jo joitain tilejä haha
Jos se häiritsee jotakuta, sen on oltava homofobinen, en näe muuta selitystä
Se on virallista, homofobinen toimitusjohtaja erosi, hän ei halunnut tukea Mozilla-projektia anteeksipyynnön sijaan ihmisten perusoikeuksia rikkovien liikkeiden sponsoroinnista.
Päteviä toimitusjohtajia on monia, niin vähän jakeita projekteja, se sattuu hänelle.
He saivat toimitusjohtajan eroamaan, paras ohjelmoija lähti Mozillasta homoseksuaalisen aulan takia, joka ei tue eri mieltä kuin he.
Tämä on selkeä esimerkki tietämättömästä kommentista.
Hän ei poistunut Mozillasta, vaan vain erosi.
Paras ohjelmoija on hyvin erikoinen mielipide, olisi hyvä tietää, mihin se perustaa sinut sanomaan, että se on paras ja mitä sillä olisi merkitystä, esimerkiksi toimitusjohtajan virkaan, johon sitä ei ole ohjelmoitu.
On kantoja, joita ei voida hyväksyä, ja vielä pahempaa on se, että hän paitsi ilmaisi mielipiteensä, mutta toimi vastaavasti vähemmistön oikeuksia vastaan.
Olisi hyvä lukea Mozillan virallinen lausunto ennen kuin kaadetaan tällainen monimuotoisuudeksi naamioitu kiihkoilu.
http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/
Hän sanoo, että "hän lähtee Mozillasta" ja lähtee lomalle perheensä kanssa ... En tiedä tarkoittako tämä, että hän lähti ollenkaan
Vaikka tämä muistiinpano on muutama tunti sitten, luotin Mozilla-julkaisun tietoihin.
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Siellä hän vain mainitsee eroavansa toimitusjohtajan tehtävästä.
Kyse on kehittäjästä, joka oli työskennellyt Nescape: ssä, ja hän ansaitsi paremman tarjouksen.
Jokaisella on oikeus henkilökohtaiseen mielipiteensä arvokkaista asioista, eikä kukaan voi määrätä sitä muille.
Yksi asia on saada mielipide ja toinen toimia aktiivisesti muiden ihmisten oikeuksia vastaan.
Niin kauan kuin hän ei vahingoita ketään, en ymmärrä, miksi hänen on lähdettävä, se on hänen ajatuksensa, monet meistä puolustavat ajatuksen vapautta ja kuten sanoin, niin kauan kuin teot tehdään hänen nimessään ja jos hän ei todista sitä asemassaan, ei ole ongelmaa . Hänen tekonsa ovat olleet henkilökohtaisia, hän tekee sen, mikä hänen mielestään on oikein ja hänen asemansa on hyvä, vaikka emme pidä hänestä, hän tekee osumansa ja se, mitä hän tekee henkilökohtaisesti, on hänen ongelmansa, muuten putoaisimme kuten monet asettamaan vapauden, Lisäksi Firefoxin boikotointi ei koske vain häntä, sen ei pitäisi olla ongelma, ongelmana on, että se vaikuttaa meihin kaikkiin, joten voisin myös vaatia boikotointia niitä vastaan, jotka boikotoivat minua jollain tavalla, koska myös minä he syrjivät Firefoxin käytöstä ja ajattelematta heidän tapaansa.
Nykyään yrityksessä johtajien ja työntekijöiden HENKILÖKOHTAINEN käyttäytyminen on tärkeää.
Ja se on sopivin: sinun on oltava kunnioitettava henkilö kaikilla yrityksen alueilla.
Mielestäni ei voida hyväksyä sitä, että yritys ansaitsee rahaa ansaitsemaan natsin tai raiskaajan, vaikka se olisi ohjelmoija, joka kehittää googlesta paremman hakukoneen ... minulle ihmisarvo on korvaamaton
No, kunnioitan kaikkia kunnioituksiani. Arvostan eroamistasi ja Firefoxin päätös kutsua sinut lähtemään, mikä korjaa virheesi, tuntuu oikealta. Tämä profiili ei sovi projektiin, jossa on tarkoitettu kuva ja vapauden ja tasa-arvon tavoitteet, ja se on myös pelastanut minut poistamasta selainta.
Salu2
No, en käyttänyt sitä, mutta nyt poistan sen järjestelmästä, ts. Ja kromi ovat paljon parempia.
En kannata herra Eichtin lausuntoja, mutta boikotoida, mitä yksi henkilö sanoo, eikö se ole liikaa? Mutta he sanovat, mutta hän oli Mozillan toimitusjohtaja ja tämä ja tämä, mutta jokaisella on oma näkemyksensä ja meidän kaikkien on kunnioitettava sitä, vaikka emme pidä siitä
Haluaisin tietää, miksi järjestelmänvalvoja sensuroi mielipiteeni homoseksuaalien ja LGTB-yhteisön puolesta. Ei ollut loukkaa, ei hylätty. Näytin vain kaikki pöydällä olevat kortit, mikä loogisesti voi vain ärsyttää homofobeja.
Jos järjestelmänvalvoja on rehellinen eikä piiloutu tuntemattomaan ja pelkurimaiseen sensuuriin, vähimmäistarkkuus on ilmoittaa sensuurin syyt.
Loppujen lopuksi se on aina sama, koska he uskovat, että heidän on säästettävä elämäämme. Ei mitään muuta. No, jos minulle ei vastata, linkitän tämän linkin LGBT-portaaleihin, jotta he voivat tarkistaa, antavatko he täällä todellakin homoseksuaalien kommentteja VAPAASTI, vai sensuroidaanko he
Poistin sen, koska se, mitä tunsin, kun näin kommenttisi, oli enemmän kuin erimielisyyttä, se oli visuaalista kauhua. Se oli kuin gore-elokuvan katselu.
1) kritisoit minua sanan "vitun" käytöstä otsikossa. En sano vitun pejoratiivisena terminä, vaan synonyyminä sanalle "kirottu", mutta korostamalla sitä enemmän. Pidän tätä kritiikkiä loukkauksena, koska KYLLÄ on hyökkäys sananvapauteen.
2) En koskaan sensuroinut kommenttia henkilöstölle, vaikka minulla onkin mielipiteeni hänen kanssaan. Ainoastaan henkilöstö keskittyy Mozillan ihanteiden ja toimitusjohtajan kuvan väliseen johdonmukaisuuteen. Siksi hän kannatti boikotointia. Mutta jos heidän kommenttinsa menivät rivistä tehdessään analogioita, sinun oli huonompi.
3) Jos haluat välttää "kovan käynnistyksen" (maltillisuuteni), kommentoi tätä viestiä, jonka on kirjoittanut Charlie Brown
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
Suljen nyt kommentit täällä.
Ja kyllä, kuuntelen Rush Limbaugea.
Nyt käy ilmi, että pahikset, radikaalit ja suvaitsemattomat ovat homoseksuaaleja puolustamaan oikeuksiaan laillisesti noudattaen kaikkia oikeudellisia syitä, jotka merkitsevät oikeusvaltioperiaatetta modernissa yhteiskunnassa, kuten paineita tai boikoteja, auloja tai aktivismi.
Tietysti homofobit ajattelevat, että vaikka he edelleen tappavat, pahoinpitelyt, loukkaavat ja syrjäyttävät homoseksuaalit ja LGBT-jäsenet kaikkialla maailmassa, meillä ei ole oikeutta vaatia oikeuksiamme, mikä on yksinkertaisesti YHTÄMÄINEN kohtelu kuin muutkin ihmiset, vaikka se onkin periaate. luovuttamaton sosiaalinen.
Näyttää siltä, että olemme radikaaleja, ääriliikkeitä ja he jo rinnastavat meidät homofobeihin, sama loukkaava vertailu. Mutta ilman näitä samoja aktiivisia toimintalinjoja ilman rauhanomaista mutta aktiivista taistelua, rasismia tai machismoa tai nyt homofobiaa ei olisi koskaan poistettu. Toistan, että ne ovat täysin laillisia, laillisia ja rauhanomaisia toimia, joten ne ovat VASTATTU homofobien harjoittamille.
On aika, että homoseksuaalit ja HLBT-ihmiset voivat tulla ulos kaapista, ja homofobien ja isojen ihmisten pitäisi päästä siihen. Emme saa tuntea myötätuntoa homofobisille, natseille, rasisteille, seksisteille tai raiskaajille, murhaajille, varkaille - he ovat ihmisiä, jotka ovat vapaaehtoisesti ryhtyneet toimiin rauhaa ja sosiaalista rinnakkaiseloa vastaan.
Tästä lähtien ainakin lännessä LGBT: tä on kunnioitettava oikeudellisesti ja sosiaalisesti, koska päinvastainen voi johtaa jopa rikos- ja / tai hallinnollisiin seuraamuksiin.
Kerro kenellekään homofobille, että jos hänen viha ei pysy läheisyydessä tai yksityisyydessä (kaapissa) ja hän suorittaa joitain homofobisia julkisia toimia, se voi aiheuttaa hänelle erittäin haitallisia seurauksia.
Se on hieno esimerkki siitä, että jopa myyttinen ohjelmoija, kuten Firefox-ohjaaja, kärsii homofobiansa seurauksista, koska se tarkoittaa, että täällä kukaan ei ole säästynyt, ei suurin nero eikä rikkain. Täällä kaikkien on alistuttava laille, oikealle. Rasismia ja sukupuoliväkivaltaa koskevan nollatoleranssin lisäksi LGBT-ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei myöskään sallita, ja kaikenlainen LGBT-ihmisten syrjintä on eräänlaista VÄKIVALTAa, joten sitä ei voida hyväksyä missään sivistyneessä yhteiskunnassa.
Se on maksanut paljon vaivaa, ja se maksaa edelleen, mutta olemme saavuttaneet ainakin joissakin länsimaissa: nollatoleranssi homofobiaa vastaan. Ja joka ei hyväksy sitä, on mahdollista, että hänen on tunnustettava, että hänellä on vakava suvaitsevaisuuden, hyväksynnän ja kunnioituksen ongelma muista kuin hänestä, ja hänen on korjattava se.
Tässä ei ole mitään keskusteltavaa. Oikeuksista ei keskustella. Ne on hyväksyttävä, ja määräaika tai muuten lain paino laskeutuu sille, joka rikkoo sitä. Sitä mitä yhteiskunnassa eläminen tuo, sinun on allekirjoitettava sosiaalinen sopimus: kunnioitan sinua, jos kunnioitat minua. Siedän sinua, jos sietät minua. Yhden vapaus päättyy siellä, missä toisen vapaus alkaa. On mahdotonta hyväksyä sitä, että jotkut meistä joutuvat kärsimään toisten kunnioittamisen, syrjinnän tai suvaitsemattomuuden puuttumisesta minkään henkilökohtaisen tilan suhteen nykyaikaisessa yhteiskunnassa.