Kun olet kirjoittanut kaksi artikkelia, yksi on omistettu Firefox ja toinen omistettu Kromi, Aloin suorittaa joitain suorituskykytestejä verratakseni molempia selaimia ja vahvistaakseni paikkani siinä Mozilla Firefox kuluttaa vähemmän resursseja kuin Kromi.
Asia on, että nousu kromi on pysäyttämätön. Ei voida kieltää, että erinomainen selain, jota käyttävät paitsi Internet Explorerista poistuneet käyttäjät, myös käyttäjät, jotka ovat poistuneet Internet Explorerista Firefox.
Ja ei voida kieltää, että tämän selaimen kehitystahti on pysäyttämätön ja että se tarjoaa jokaisen version kanssa monia parannuksia loppukäyttäjälle. Tänään voin sanoa, että nopein selain, joka on olemassa, on Kromi / kromi. En voi kieltää sitä.
Mutta kaikki ei ole vaaleanpunaista. Toisaalta se on erittäin hyvä, mutta toisaalta erittäin huono. Ehkä testini on epäreilu, koska tein sen käyttäen Aurora-versiota Firefox 23.0a2, versiota vastaan Kromi 26.0.1410.43-1, ja me kaikki tiedämme, että hän on jo 28-vuotias ja että jopa 27: llä on paljon suorituskyvyn parannuksia.
Mutta hei, se on se, mitä olen nyt asentanut, ja se, mitä pystyin tekemään testin, näytän alla.
Testitulokset
Tein nämä testit kannettavalla tietokoneella Dell Vostro Siinä on Intel Core i5 -suoritin ja 4 Gt RAM-muistia.
Voit tehdä tämän avaamalla saman määrän välilehtiä molemmissa, samoilla URL-osoitteilla ja mittaamalla kulutusta järjestelmän eri työkalujen avulla. Alkuperäinen tulos yllätti minut: mukaan KSysGuard, Järjestelmän valvonta KDE y Hop, Mozilla Firefox kuluttaa paljon enemmän kuin Kromi.
Mutta automaattisesti oli jotain, joka kiinnitti huomioni. Jos huomaat, Firefox sinulla on vain yksi prosessi käynnissä (kutsua sitä tietyllä tavalla), kun taas Kromi sillä on useita tai ainakin useita säikeitä käynnissä. Nopea suodatus todistaa sen:
Ne olivat vain epäilyksiä, koska loppujen lopuksi myönnän, että minun on vaikea ymmärtää vähän tällaista työkalua, joka ei anna minulle tarkkaa arvoa.
Tosiasia on, että kokeilin asioita jatkuvasti, ja silloin sain itselleni asian totuuden Kromi. Kuten edellisessä viestissä näit, molemmat Firefox kuten Kromi heillä on mahdollisuus tarkastella tai hallita kuluttamaansa muistia.
- about: muisti Firefoxissa
- kromi: // memory-redirect / Chromiumissa
Avasin Chromiumin ja suostuin laittaa osoiteriville:
chrome://memory-redirect/
Ja silloin todellisuus tuli esiin. Katsokaa tätä kuvaa:
Ensimmäinen asia, jonka näemme yllä, on yhteenveto selainten kulutuksesta, jonka mukaan Kromi Olen aktiivinen tuolloin. Numerot puhuvat puolestaan.
Mutta hän ei halunnut olla epäoikeudenmukainen. Joten mitä tein, oli sulkea kaikki välilehdet ja jättää vain yksi, Firefoxin tapauksessa tietoja: muistija kromin tapauksessa kromi: // muistin uudelleenohjaus /. Tämä oli tulos:
Kuten näette, Kromi tuli hieman pienempi kuin Firefox. Palasin lataamiseen, mutta tällä kertaa avasin 12 välilehteä kussakin selaimessa samoilla URL-osoitteilla. Lopputulos:
Rakkaat ystävät. Kuvat puhuvat puolestaan. Jos jollakin on tapa saada luotettavampia tuloksia, kerro minulle miten.
Päätelmät
Johtopäätös on vain yksi: Chromium kuluttaa enemmän muistia kuin Firefox, kun käytämme niitä todella. Kyllä, näinä aikoina nykyisillä laitteistoilla sitä ei ehkä nähdä, mutta tule, jotkut meistä välittävät näistä asioista.
Toivon vilpittömästi sitä Kromi jatka parantamista. Haluan todella kokeilla uutta versiota Opera en GNU / Linux ja lopulta, kuten jo tiedämme, se ei ole mitään muuta Kromi jolla on toinen nimi ja joitain lisäyksiä.
Jopa jotkut kehittäjät, joita kunnioitan suuresti, kuten @freddier y @cvander, he käyttävät kromi ja puhu erittäin paljon tästä selaimesta.
Mutta uskon jatkuvasti mozilla, ja tällä kertaa oma testi on osoittanut minulle, etten ole täysin väärässä. Ainoa mitä tarvitset Firefox on jotain, joka on yhtä suuri tai suurempi V8Kun heillä on niin, olen varma, että he saavat takaisin maan, johon he ovat menettäneet kromi.
Olen julkaissut kommentteja tästä G +: ssa pitkään, ja tarkalleen * ON * päinvastoin (ja anna anteeksi, että olen niin tylsä, mutta olet onnistunut saamaan minut hieman raivostuneeksi).
Kuinka voit tehdä tämän tyyppisen "vertailun" käyttämällä tähän tarkoitukseen hedelmiä viljan kanssa (kuten me kaikki tiedämme, voimme lisätä omenoita omenoihin tai päärynöitä päärynöisiin; voimme lisätä hedelmiä joihinkin huonoihin, mutta ei koskaan hedelmiä viljan kanssa) tai jotain muuta).
Tällaisten asioiden tekemiseksi sinun on aina käytettävä vakaa versiota, jotta voit itse koota tai, pahimmille, binaariversiot (pakatut) samassa distrossa.
Luulen, ettet ole tajunnut, että Firefox-versio on koottu virheenkorjaussymboleilla, jotka muun muassa hidastavat sovellusta normaalia enemmän, saavat heidät käyttämään muistia ikään kuin huomenna ei olisi ...: - /
Firefox on kuluttanut vähemmän muistia version 4 jälkeen, ja viimeisten 4-6 version jälkeen en enää kerro sinulle mitään. Juuri resurssikulutuksen ongelma on jotain, mistä webkit on syyllinen, ja se on saanut Googlen keksimään selainmoottorinsa uudestaan 😉
"Verkkopaketti on syyllinen juuri resurssien kulutuksen ongelmaan, ja se on saanut Google keksiä selainmoottorinsa uudelleen."
Mielenkiintoinen kysymys, en tiennyt, että Blink oli tulossa tältä puolelta ...
Tnx 4 jakaminen!
Mitä tulee Blinkiin, olet oikeassa, yritin vain avata saman sivun Firefoxin ja Opera Nextin kanssa (käyttää Blinkiä), Firefoxissa minulla on AdBlockPlus-laajennus ja Operassa AdBlock (oletettavasti AB + kuluttaa vähemmän resursseja kuin AB), tulos se antoi minulle, että Opera kuluttaa 217 megatavua ja Firefox 236. Vaikka ero on melkein minimaalinen (mikä olisi vieläkin huomattavampaa, jos sillä ei olisi Adblock-laajennusta, koska se kuluttaa noin 70 megatavua), kaverit näkevät Blinkin mukaan se sitoutui resurssien kulutukseen
Vaikka 20 avointa välilehteä Firefox voittaa edelleen
Vertailin välilehtiä Firefoxin, kromin ja Operan kanssa, joka kuluttaa vähiten ja pystyi avaamaan lisää välilehtiä, Opera ja sekä Firefoxin että Chromen muistissa on petadoa välilehden numerosta 20… .. eli… YHTEENSÄ JÄRJESTELMÄN RIPUSTUS…. omasta kokemuksestani sekä Firefox että Chrome ovat par ... mutta pidän kromista enemmän estetiikan ja yhteensopivuuden google-palveluiden kanssa ... .. lyhyesti sanottuna ... kuka avaa 20/25 välilehteä selaimessasi? ? se on vähän naurettavaa.
Kuten sanoin viestissä: Jos joku tietää jonkin menetelmän luotettavamman tuloksen saamiseksi, ilmoita siitä minulle.
Siksi käytän Chromiumia joka ilta Windowsissa, koska se on todella nopeaa ja se on todella vakaa verrattuna muihin versioihin, joissa oli webkit ja jotka olivat itse kauhistuttavia.
Hyvä Chromiumille käyttämällä Blinkiä. Vakaus on enemmän kuin taattu.
Tulin kommentoimaan samaa. Toivon, että Blink on paljon kevyempi, koska kannettava tietokoneeni kärsii paljon joka kerta, kun käytän Chromea / Chromiumia. Silti en harkitse palata Firefoxiin. Ainakin kun Chromium lukitsee vain vastaavan välilehden jäätyy. Firefox kaatuu ja "kiireisten komentosarjojen" ongelmat ovat edelleen yleisiä. Kromi voi olla hyvin rasvaa, mutta kaikki muu toimii hyvin.
Ja 20 tai useamman laajennuksen avulla kulutus on vieläkin huonompaa, jolloin Chromium on vielä huonompi.
Chrome Heavy Extensions sai minut syöpään.
Kun otetaan huomioon, että kromi on nopeampi, se ei tarkoita, että se kuluttaa paljon enemmän kuin Firefox, sen lisäksi, että se on ruma ja vähemmän muokattavissa.
Ja pahempaa, kun haluat vaihtaa käyttäjäagenttia.
Otan F12: n ja kaksi napsautusta muuttaa sitä
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Kyllä, tiedän, mutta käyttäjäagentin muutos ei ole pysyvää ja on tarkoitettu vain testaustarkoituksiin.
En tiedä miten teet sen, mutta jos haluat vaihtaa Chrome / Chromium-käyttäjäagentin Windowsissa, luo pikakuvake työpöydälle, napsauta hiiren kakkospainikkeella "Ominaisuudet" ja Kohde-kohdassa näet seuraavan merkkijonon:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe"
Tähän sinun on vain lisättävä käyttäjäagentti loppuun:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe" –User-agent = »Laita käyttäjäagenttisi tähän»
Ja voila, sinun on vain käytettävä tätä pikakuvaketta aina, kun haluat käynnistää selaimen mukautetulla käyttäjäagentilla.
Linuxissa on sama vain, että käyttäjäagentti lisätään tiedostoon /usr/share/applications/chromium.desktop sen rivin jälkeen, joka on melkein lopussa ja joka sanoo kromi% U (tai jotain sellaista: P).
Kiitos vinkistä. Lisäksi, kun lataat Chromiumia, hakemisto on aina ohjelmatiedoissa oleva tiedosto (toisin sanoen yhden istunnon aikana), mutta itse käyttäjäagentti on varsin hyödyllinen.
En tiedä totuutta, on harvinaista, että ymmärrät selaimen nopeuden, mieluummin, että he keskittyvät yksityisyyden asioihin ja visuaalisen käyttöliittymän parantamiseen, pidän kromista, mutta en jätä Fire Fox -profi mitään, jos annat minulle valita kromi ja Internet Explorer, se sanoo, että kromi / kromi Internet Explorerina voi todennäköisesti toimia vain viinin kanssa xD
"En tiedä totuutta, on harvinaista, että huomaat kuinka nopea selain on ..." No, se riippuu siitä, mistä olet yhteydessä, jos teet sen Kuubasta, usko minua, huomaat eron heti, mikä kulkee Elaville.
Mutta se riippuu kunkin henkilön tarpeista, en voi kertoa sinulle ja saada sinut käyttämään selainta, jota et halua tai jota et käytä, asun Meksikossa ja on mahdollista valita, vaikka jos taistelet kuin haluat käyttämällä toista käyttöjärjestelmää, joka ei ole Windows, jokainen haluaa käyttää mitä tarvitsee
Minun piti tehdä jotain samanlaista osoittaakseni kollegalleni, että Firefoxin SUPER-KULUTUS ei ole yhtä hyvä kuin ne maalataan ja tulos oli yhtä positiivinen ... GO Firefox ...
Firefox ei kuluta mitään. Ongelmana on, että jos käytät sitä Windowsissa ja halvan laitteiston kanssa, on mahdollista, että punainen panda-selain kärsii kaatumisista ja sinisistä näytöistä sen kauhean käyttöliittymän ansiosta.
GNU / Linuxissa tarina on erilainen. GUI: t, kuten GNOME, KDE, XFCE ja jopa LXDE, ovat asettaneet Firefoxin selvästi Opera ja Chrome edelle.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF ...
Käytän Chromium 29: tä Windowsissa, eikä minulla ole mitään valitettavaa. Lisäksi ongelma on siinä, miten käytämme laajennuksia ja jos käytämme sitä todella.
Joka tapauksessa, Chromium on hieno monisäikeisen suorituksensa suhteen (mikä on ollut ilahduttavaa Windowsersille), ja tämän ansiosta se on pystynyt sijoittamaan jopa vanhentuneille tietokoneille ilman suuria ongelmia.
Ei vain muisti, Chromium on ahne CPU-jakson syöjä!
Käsitteellisesti olen puolellasi: haluaisin, että Firefoxilla olisi yhtä hyvä moottori kuin V8, vaikka minun on myönnettävä, että versiosta 14 eteenpäin he asettivat paljon akkuja ja päättivät saada kiinni uudesta kilpailijastaan.
Pidän edes todella uudesta integroidusta latausmuodosta ja siitä, kuinka kevyt ja hyvä Firefox toimii, mutta päivittäiseen käyttöön Chromium on rauta, ja todiste on siitä, että käytän sitä melkein vuoden ajan - ehkä enemmänkin - selaimena.
Olisin valmis luopumaan fanatismistani Google + Chromiumia kohtaan, jos Firefox + DuckDuckGolla olisi sama monipuolisuus, mutta tällä hetkellä mielestäni on epäilyttävää, että Google-ihmiset todella tietävät mitä tekevät, Chromium + Google -palvelun käytettävyys on yksinkertaisesti loistava.
Tässä olen samaa mieltä kanssasi. Lisäksi haluaisin, että DuckDuckGo parantaa metahakutuloksia (koska DuckDuckGo itse on metahakukone) ylittääkseen Googlen tältä osin (se on jo ylittänyt Ixquickin ja search.comin hakutuloksilla ja luottamuksellisuudella).
Jäsen, jolla on epäonnea käyttää Debiania>: D, kertoi minulle, että DuckDuckGolla on paremmat tulokset, kun etsimme teknisiä kysymyksiä.
En edelleenkään usko paljon - viimeksi käytin sitä noin kuusi kuukautta sitten tai enemmän - päätin kuunnella sitä ja kokeilla sitä uudelleen ja olin todella yllättynyt näytettävän sisällön laadusta, melkein paremmasta, joissakin tapauksissa kuin Google itse .com.
Mutta hei, käytän hakukonetta paljon jatkuvasti ja päivän lopussa Omniboxista käytetty Google.com osoittaa minulle, että se on edelleen hirviö, mutta käytän DuckDuckGoa yhä useammin, kun Googlen tarjoamat tulokset minä en tyydytä minua. kaikki…
Tervehdys!
Mitä DuckDuckGoon tulee, käytän sitä ihanteellisena vaihtoehtona Googlelle, koska se tarjoaa kattavamman haun kuin muut hakukoneet ja metahakukoneet.
Yritän ottaa DuckDuckGon käyttöön Chromiumin omniboxissa.
Firefoxin säännöt ... XDDDD
Iceweasel myös!
Olen käyttänyt Firefoxia ja jättämällä oletusasetukset se kuluttaa enemmän resursseja kuin kromi, mutta Firefoxin säätämisen jälkeen se parantaa suorituskykyä huomattavasti
Minulle muistin kulutus on taustalla verrattuna prosessorisyklien kulutukseen.
Muisti on paljon halvempi hyödyke kuin CPU, ja myös koneissa, joihin sitä ei ole juotettu, voidaan aina päivittää, ei prosessoria.
Itse asiassa kannettavan tietokoneen käyttöiän sanelee suurimmaksi osaksi sen muisti, mutta sen prosessori - ja viime aikoina sen GPU -, koska jos prosessoria kestää, sitä voidaan käyttää aina pidempään yksinkertaisesti lisäämällä muistia.
muisti on tarkoitettu käytettäväksi, käyttämätön muisti on hukkaan menevää muistia.
Kyllä tietysti, mutta se ei tarkoita, että se tulisi tuhlata tehottomalla koodilla 😉
monet ohjelmat keskeytettäisiin
Asia selvä. Voit käyttää erilaisia ohjelmia häiritsemättä muistiasi huonoilla ohjelmistoilla (kuten Windows-käyttöliittymä, joka tekee Firefoxista houkuttelevan verrattuna GNU / Linux-versioon) ja jolla on kunnioituksen arvoinen suorituskyky (monia GNU / Linux-distroja voidaan laittaa KDE: hen ja se ei silti ole yhtä raskas kuin OSX ja / tai Windows Vista / 7/8).
Paljon muistia käytetään myös hukkaan, koska sen hajautetulla ja pienemmällä kulutuksella käyttäminen on sen hyödyntämistä, toinen on tuhlaa se, koska ei ole sama käyttää 10 100 Mt: n ohjelmaa kuin yksi 1 Gt. Sama tapahtuu Windows 1: lla, joka kuluttaa 8 Gt järjestelmää ilman sovelluksia, ja Debian 1: ssä se kuluttaa 7 Mt, minkä kanssa on enemmän muistia hyödyntää sitä useammalla sovelluksella. Sanon tämän, koska tämä "muistia on käytettävä"-argumentti tulee aina esiin.
ja siksi Debian Wheezy GNOME 3 Shellin kanssa käyttää vähemmän resursseja kuin Windows 8 (jopa Vista).
Minulle se on myös taustalla ja lisätään sen suhteellisuusteoria. Tietokoneellasi se ei ole sama kuin muilla ja se riippuu siitä, mitä käytät. Koska 64-bittinen aikakausi alkoi, muistin tuhlaaminen alkoi, eikä linuxia tallenneta. Kde 64 fedora helposti kimalluksella ja tehosteilla saavuttaa GB: n ja kaksinkertaistuu Firefoxin kanssa. Ja jos meillä on vielä useita välilehtiä, joissa on enemmän salamaa, onneksi, kuten sanoitte, ram on halpa, ja kehittäjät tietävät sen, mutta kaikilla ei ole samoja mahdollisuuksia päivittää laitteistoa
Minulla on erittäin hyvä järjestelmä tämän vertailun tekemiseksi. Vanhassa tietokoneessa, jossa on 750 megatavua RAM-muistia ja Intel Celeron -prosessori, avaan 3 välilehteä Chromiumissa ja se imee resurssejani siinä määrin, että sitä ei voida käyttää. Firefoxin avulla minulla voi olla jopa 7 välilehteä kohtuullisella nopeudella.
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAA !!!
Kyllä, Chromiumin hullun välilehtihiekkalaatikkojärjestelmän takia, mikä saa selaimen kuluttamaan niin paljon koneresursseja (RAM + CPU), näet kuinka monta kierrosta se avaa muistissa ymmärtääkseen: /
Tähän asti henkilökohtaisesti hiekkalaatikkojärjestelmä ei ole koskaan auttanut minua samoista syistä, ja koska välilehti kaatui, se hyödynsi yleensä koko selainta riippumatta siitä, kuinka paljon eristysjärjestelmää olen aktivoinut, joten päädyin poistamaan sen käytöstä ja totuuden on, että kromi toimii paljon enemmän nestettä ja kuluttaa huomattavasti vähemmän resursseja.
Mutta hei, Google haluaa Chromiumin olevan tulevan "pilvipohjaisen käyttöjärjestelmän" PERUSTA, joten luulen, että kehittäjien on välttämätöntä ryhtyä tällaisiin varotoimiin ja sisällyttää tämä ominaisuus selaimeen.
> :(
*Tarpeeksi
Weno, se on varma esot elavin kanssa, käytän rautaa kromihaarukalla, mutta hei, se on melkein sama, kromi käyttää useita prosesseja, yksi kullekin välilehdelle, tämän ansiosta välilehti on estetty kromissa ja loput jatkuvat ikään kuin mitään, muutos Firefox kaatuu yhden ja koko selain vaarantuu. Henkilökohtaisesti aloin käyttää rautaa useista syistä, erityisesti nopeudesta ja ulkonäöstä ... on totta, että kulutus on vähän korkea, mutta hei, joskus on maksettava hinta. Ennen kuin halusin selaimen, joka vain NAVIGOI, joka ei aktivoi taustaa, joka ei tee tätä ilman, että minä tiedän sitä. Raudalleni se on sellainen, se tekee juuri sen, mitä pyydät, se ei päivitä tai lisää -Se ei lähetä mitään, se ei kysy mitään ... Vain mitä haluat.
Chromium nightly for Windows -ohjelmalla on myös tämä etu: sillä ei ole Google-päivitystä, ja voit helposti navigoida ilman, että sinun tarvitsee häiritä taustaprosesseja, kuten Google Update.
Kromilla on kaikki kunnossa, mutta jostain salaperäisestä syystä en löydä sitä aina arkistoista (Fedora) tai se on vanhentunut (Debian) ... Kyseiseltä yhteisöltä ei ole virallisia kokoelmia, vain muiden kuin SRWare Ironin kokoelmat. , tai Ubuntu-kokoelma (En Windowsissa on käytettävä Visual Studiota, jotain täysin yksinomaista ilmaisen ohjelmiston (!) kääntämiseen). Se on kuin he yrittäisivät estää heitä käyttämästä Chromea, tai Google ei halua meidän käyttävän Chromiumia. Loppujen lopuksi käytän aina Opera / Firefoxia, mikä helpottaa päivitysprosessia.
W0T?
Käytän Chromiumia joka ilta Windowsissa, eikä se vaadi Visual Studiota, ja Launchpad on se, joka pitää Chromiumin ajan tasalla, mutta aika ajoin se vanhentuu Lucid Lynxin kaltaisissa versioissa (nyt en haluaisi tiedä miten se toimii Specify Pangolin).
Joka tapauksessa vitsi Chromiumissa ei synkronoi mitään, joten voit nauttia selaimen suorituskyvystä.
Että ei ole virallisia kokoelmia?, Tässä on ne:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Valitse käyttöjärjestelmä ja lataa sitten uusin koontiversio (sivun lataaminen vie jonkin aikaa). Tälle sivulle pääsee verkon jatkuvasta osiosta:
http://build.chromium.org
Pidän parempana käyttää Firefox chromiun ei vakuuttaa minua
Minä puolestaan olen Iceweasel.
Olisi tarpeen verrata sitä viralliseen Google Chromeen. Kromi ei ole kromi. Missä postit osoittavat.
Vaikka se kuluttaa liikaa RAM-muistia, pidän siitä mieluummin, se on erinomainen selain.
Terveisiä XD.
Jotain samanlaista tapahtui TooManySecretsille ja selvennän, etten halua olla epäkunnioittavaa kenellekään, mutta ennen kaikkea, koska loppujen lopuksi kysymys "mitä luotettavampaa menetelmää on olemassa", annan vastaukseni.
El pohjamaali Virhe on, että jokaisessa kokeessa on käytettävä oikeaa ja objektiivista mittaustyökalua. Ensimmäinen oikea yritys oli käyttää työkalua, joka näytti täyttävän nämä ehdot, mutta valitettavasti se ei osoittautunut luotettavaksi (joko mainitun ohjelmiston virheen tai ytimen lähettämän viestin virheen vuoksi), joka hylkäsi sen.
Mikä oli ratkaisu? käytä subjektiivisia ja huonompia mutta erilaisia työkaluja kullekin näytteelle.
Se on kuin haluat palkita kilpailijan, joka on laihempi, mutta koska asteikkoa ei ole, kysytään jokaiselta, kuinka paljon hän painaa.
Mistä tiedämme, että he kertovat totuuden, mutta vieläkin huolestuttavampaa, kuinka voimme käyttää erilaisia instrumentteja eri näytteille vertailemaan sitä ja saamaan sen tiedemiehenä?
El toinen virhe on antaa väärälle merkitykselle pieni muistin kulutus. Ymmärrän, että ihmiset, jotka eivät tunne tietojenkäsittelytieteitä, uskovat, että suuri määrä on huonompi kuin pieni, mutta ohjelmoinnissa tämä ei sano MITÄÄN.
Muistia käytetään periaatteessa kahdella tavalla.
- Ensimmäinen, ladataksesi ohjelmistokoodin muistiin. Monimutkaisempi koodi vie enemmän muistia kuin yksinkertaisempi koodi. Mutta tässä tulee tärkeä asia: monimutkaisempi koodi ei välttämättä huonompi koodi!.
Klassinen esimerkki on kuplalajittelualgoritmi vs. kuorilajittelualgoritmi. Ensimmäinen on niin yksinkertainen, että kuka tahansa ensimmäisen vuoden ensimmäisen viikon ohjelmoinnissa voi tehdä sen ja ymmärtää sen, toinen voi olla peto, joka jättää kaikki aloittelijat harhaan; mutta suorituskyvyn ja tuloksen ero on hornet. Sama peräkkäisen haun ja binäärihaun kanssa. Joten on oltava vielä dramaattisempia ja monimutkaisempia esimerkkejä, joita en edes kuvitella niiden olemassaoloa.
- Toinen on ladata tiedot ja saada ne käsiksi tehtävien suorittamiseen. Tämä on suurelta osin valinnaista ja / tai jätetään kunkin kehittäjän harkinnan varaan.
Jos sanomme, että se on valinnainen, ajattelemme (jos elämme paradigman kanssa, että RAM-muistin käyttö on huono), että on parasta olla tekemättä sitä ollenkaan; kuitenkin se tekee! sillä kuinka väistämättä se on edullista, se on vain hullu olla lataamatta tietoja muistiin mutta heidän täytyy laskea ne koko ajan, lukea ne levyltä, ladata ne tai mitä tiedän (*). Mutta ei myöskään ole toivottavaa, että kaikki ladataan.
Siksi "kuinka paljon kulutetaan" loppujen lopuksi ei todellakaan noudata ohjelmiston ominaisuutta, vaan pikemminkin kriteeri, jonka kehittäjien oli ladattava tietoja tai ei, kuinka paljon he halusivat uhrata suorituskyvyn "kuluttamiseksi" vähemmän muistia.
Toisin sanoen, cualquiera se voi saada ohjelmistosi viemään niukasti kilotavua RAM-muistiin, kunhan omistaudut muistisi tyhjentämiseen niin usein, lataat / lataat ohjelmamoduuleja jne.
Firefox on selain, jolla oli vuosien ajan (**) ansaittu maine LOT: n kulutuksesta vuotojen takia (ja ehkä myös huono koodi), ja se on hyvin altis kehittäjille, jotka turvautuvat näihin temppuihin saadakseen näyttämään, että ne "eivät enää kuluta paljon". Tämä selittäisi myös "selittämättömän" miksi "kevyt ja vähän muistia käyttävän Firefoxin" kaatumiset, viive, huono suorituskyky ja muut asiat.
Lyhyesti sanottuna sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa tai minkäänlaista tarkastella, kuka kuluttaa vähemmän.
Ensimmäinen se ei ole itsessään BAD-ominaisuus.
Toinen mittaamamme tiedot eivät ole koskaan reaalilukuja tai todellisen kulutuksen heijastuksia, ohjelmoija olisi voinut piilottaa muistinsa kulutuksen niin paljon kuin halusi.
(*) Kun sanotaan, että RAM-muistia on tarkoitus käyttää, se on tästä syystä.
(**) En ole käyttänyt uusimpia versioita, enkä ole varma, onko totta, että he jo tekivät sen korjaamisen ihmeen, koska se on aina sanottu ja se on aina ollut valhe.
No, ihanteellisessa maailmassa kaikki ladataan muistiin ennalta ehkäisevällä tavalla (ennaltaehkäisevä) ja vähemmän käytetty sivu sivutetaan levylle, todellisuus on, että RAM-muisti on edelleen jonkin verran kallista - vaikkakin vähemmän ja vähemmän - niin että eivät ole vielä siellä ... vaikka en usko, että se kestää kauan.
Edelleen;
1. On totta, että Firefox hallitsi muistia kauhistuttavalla tavalla ja että tästä syystä se kulutti liikaa määrää auttamatta selainta toimimaan paremmin, pikemminkin halpana, ajan myötä se muuttui raskaaksi, kamalaksi ja sen lisäksi söi RAM-muistia neljässä osiossa - kuten toisaalta Chrome / Chromium TÄNÄÄN.
2. Yrititkö Firefoxin uusinta versiota? FIREFOX ei näytä kuinka hyvin se on. Käytän sitä vain satunnaiseen web-virheenkorjaustehtävään, Chromium on kokopäiväinen selaimeni IIRC-versiosta 13 lähtien, mutta ollakseni älyllisesti rehellinen, Firefoxin uusin versio on ERITTÄIN, se kiinnitti todella huomioni kuinka tyylikäs ladattu selain on laajennuksia ja monien kanssa välilehdet auki, itse asiassa sillä oli sama vaikutus minuun kuin version 3.6.12 ilmestyessä, mielestäni Firefoxin tähän mennessä paras versio, että versio 21 ilmestyi - mikä muuten oli tyhmää, että he yrittivät korjata niiden versiota Chromium, että ohjelmistoversioiden täyttäminen on idioottista kyynärpäihin saakka> :(
3. Minusta ei näytä oikeudenmukaiselta hyökätä eLaviin, hän tekee selväksi, että se on täysin epävirallinen ja subjektiivinen testi. Se riippuu myös paljon jokaisen järjestelmästä sekä SF: ssä että HW: ssä ja siitä, miten selaimet kootaan.
2. En ole kokeillut sitä ja haluamatta loukata sinua, et ole ensimmäinen (eikä viimeinen), joka kertoo minulle "jos olen kokeillut uusinta versiota, se on uskomatonta eikä näytä Firefoxilta. Olen kuullut sitä vuodesta 2007, en edes muista, oliko se ennen. Ja koska olen sitä mieltä, että olemme yhtä mieltä siitä, että niinä vuosina se oli suuri valhe, uskon, että ymmärrätkö, liittyykö tämä lause väistämättä lumelääkkeeseen.
3. Se ei myöskään näytä minulle oikeudenmukaiselta (*) ja siksi halusin aloittaa selventämällä, että se ei ollut ollenkaan tarkoitus. Testi on kuitenkin arvostelukelpoinen, testit ovat tieteellisiä tai eivät, jotain subjektiivisia, se ei osoita mitään eikä se ole tieteellistä.
Ja tämä ei riipu paljoakaan eikä mitään käyttöjärjestelmästä, laitteistosta tai kokoelmasta, metodologia ei ole voimassa missä tahansa se tehdään tai kuka sen tekee. Jos mittaus on väärä, myös tulokset ovat. Jos mitattu ominaisuus on väärä, myös johtopäätökset.
(*) Ja on myös hyvä sanoa, että ei ole se, että se on ensimmäinen tekemässä tällaista asiaa, eikä se ole viimeinen, valitettavasti se jatkaa tällaisten asioiden levittämistä verkossa.
Ystävä Debianin kanssa, joka asensi hänet, heh, heh, kysyi minulta mitä selainta suosittelin ja tulin tänne etsimään tietoa. Siinä on Core Duo -kannettava, ei Core 2 Duo ja 2 Gt RAM-muistia, ja ensimmäinen valinta oli kertoa sille Midori. Toinen vaihtoehto olisi Firefox, jos sinulla olisi ongelmia ensimmäisen kanssa.
Mitä luulet?
Paljon kiitoksia
Päivityksestä kromiin 28.0.1500.52 Ubuntussa 12.04.02 se ei toimi hyvin vain ikkuna OH EI !!
Firefoxin huono asia on se, että se on kilpikonna navigoida ... 🙁 Katsotaan, valmistautuvatko Firefox-paristot, koska tähän päivään saakka chomium voittaa pelin selausnopeudella; Kuka haluaa hidastaa?
No, Firefoxin uusimpien versioiden avulla nopeutta on parannettu hyvin, hyvin.
kaikki puhuvat RAM-muistin kulutuksesta ... mutta entä prosessori? kuka on todellinen syöjä tässä luokassa?
Olin uskollinen Google Chromelle, mutta oli aika, jolloin se oli poistettava, se kuluttaa paljon resursseja, käytän tällä hetkellä Firefoxia ja pärjään paremmin.
Lausunto haluaisi. Raspi-3b: ssäni on molemmat hakukoneet, enkä tiedä kumpi poistaa. Raspbian jessie PIXEL -kuvaan (oletuksena kromi) paikoitin paketteja edellisestä kuvasta, jonka Firefoxilla oli (syyt pitkään selitettävissä). Jos minulla on nyt molemmat, ne toimivat erittäin hyvin, enkä tiedä kumpi jättää. Kumpi olisi tällaisissa vaatimattomissa resursseissa parempi? Kiitos. JVARL
Olen täysin samaa mieltä, mieluummin Firefox, vaikka ei voida kieltää, että chromiun on paljon miellyttävämpi silmille loppukäyttäjille ... tai ainakin niin ystäväni sanoo. kuitenkin Firefox tarvitsee parannusta suorituskykyyn ja siirtyy minimalistisempaan muotoiluun. muista, että monta kertaa silmä kiinnittää paljon huomiota ...
Mainitsit, että vain yksi Firefox-prosessi on verrattuna moniin kromi / kromi-prosesseihin. Mutta todellisuus on, että Firefox pyörii joukon prosesseja eri nimillä, kuten Web-sisältö, Web-laajennukset, PrivateCont ... jne. Joten näyttää siltä, että on parempi käyttäytyä, mutta jos lisäät ne yhteen, Firefox on yhtä huono tai huonompi kuin Chrome.