Kuinka suojata yksityisyyttäsi Internetissä

Edward Snowdenin paljastusten paljastama kansallisen turvallisuusviraston (NSA) PRISM-ohjelman skandaali asetti yksityisyyden kysymyksen Internetiin (vaikkakaan ei yksinomaan sen sisällä, myös muilla aloilla, kuten tekstiviestien jne.).

Käsitteitä pohdintaa varten

Vaikka joissakin osissa maailmaa Internetin hallinta tapahtuu puhtaasti valtion väliintulon kautta - pääasiassa maissa, joissa on huomattavaa diktatorista puolueellisuutta - toisissa taas interventio on edelleen olemassa, mutta paljon monimutkaisemmalla tavalla. Kapitalistisissa maissa, etenkin "keskuksessa" olevissa maissa, valtion väliintulo liittyy läheisesti teknologisten monopolien tähtitieteelliseen kasvuun, jonka perustana on verkko. Ajattelen selvästi Yhdysvaltoja, joissa Facebook, Google, Microsoft tai Twitter keräävät yhä enemmän tietoja käyttäjiltä, ​​mikä puolestaan ​​on tietoja, joita hallitus käyttää - usein käytetään katastrofeihin - « Kansallinen turvallisuus". Tämän valtion ja markkinoiden välisen yhteyden ymmärtämättä jättäminen elää absoluuttisessa tietämättömyydessä eikä ongelman ymmärtämistä koko sen monimutkaisuudessa.

Vaikka Internet on verkko ja siksi se perustuu ei-hierarkkiseen rakenteeseen, näemme yhä enemmän sen keskittämistä muutamassa kädessä. Toisin sanoen muutamat yritykset käsittelevät kaikkea tietoa verkossa. Yllättäen tämä on tehty monta kertaa käyttäjien suostumuksella, jotka mukavuuden vuoksi tai "kuulumisen" vuoksi ovat antaneet tietonsa tai ovat suoraan tehneet niin tietämättä siitä. Toisin sanoen verkon keskittäminen on suurelta osin yksityisen aloitteen vastuulla. Yritykset tekevät liiketoimintaa näiden tietojen kanssa ja tarjoavat ilmeisesti paljon etuja ilmaiseksi ja muuttavat meidät, käyttäjät, myytäväksi tuotteeksi. Maissa, joissa näin ei käy, yksityinen aloite korvataan valtion aloitteella (Kiina, Egypti, Kuuba jne.). Siksi sanon, että nämä kaksi järjestelmää eivät ole vertailukelpoisia, eikä ole oikein tuomita yhtä interventiotyyppiä ja jättää huomiotta toinen: "Egypti on huono, Google on hyvä" (tai päinvastoin).

Toisaalta mielestäni on erittäin tärkeää muistaa, että valtiot eivät ole "keilapalloja", yhtenäisiä, homogeenisia ja suljettuja. Päinvastoin, siellä ilmaistaan ​​useita sosiaalisia vaatimuksia, jopa ristiriitaisia ​​toistensa kanssa. Tämä tarkoittaa, että valtiot eivät ole pelkästään yritysten "nukkeja", vaan ne voivat usein tarkoittaa rajoja heidän etuihinsa. Tämä näkyy kaikkialla. Vain jos ajattelemme valtiota tällä tavoin, avautuu mahdollisuus taistella käyttäjiä enemmän suojaavien lakien puolesta.

Yksi tekijöistä, joka vaikeuttaa eniten Internetin sääntelyä, on se, että valtioiden suvereniteetin alueellinen soveltamisala asettaa rajan niiden toiminta-alueelle, joka ei ole samanlainen kuin Internetin tai yritysten laajuus (mikä ei lopu on alueellinen perusta, mutta laajuus ylittää huomattavasti alueelliset rajat).

Lisäksi on muistettava, että eri valtioilla ei ole samaa valtaa tai samaa vastuuta globaalissa järjestelmässä. Samalla tavalla kuin muillakin aloilla, Pohjois-Amerikan osavaltio ei ole sama kuin Brasilian osavaltio, esimerkkinä. Käsitteet "keskusta" ja "reuna" voivat auttaa sinua ymmärtämään mitä sanon.

Lopuksi on mielestäni mielenkiintoista keskustella ja pohtia seuraavia asioita: Tulen Internetin alkuperäisen "sääntelyn puutteen" skenaariosta ja kun otetaan huomioon, että joka kerta kun suuntaudumme kohti tietojen raakaa keskittämistä, kysyn itseltäni: pitäisikö meidän kannattaa palata Internetin "sääntelemättömyyteen" - jotenkin kuten Rousseaun luonnonvaltioon - vai onko tarpeen puolustaa "etuoikeutta" käyttäjille (esimerkiksi kansalaisuutta ja demokraattisia oikeuksia suojaava asetus)? Rehellisesti, en tiedä, missä määrin "anarkistisen" järjestelmän palaamisesta kannattaminen ilman minkäänlaista sääntelyä voi tulla utopiaa tai, mikä pahempaa, se voi palvella suurten monopolien peliä. Ehkä siksi voimme nähdä Google puolustaa Internetin "sääntelemättömyyttä" (osavaltiota). MITÄ VITTUU! Emme saa unohtaa tätä suurta totuutta, jonka jotkut maat, kuten minunkin, ovat oppineet nälän ja köyhyyden kautta: valtion sääntelyn puute on myös eräänlainen valtion politiikka, sitä kutsutaan uusliberalismi.

Oletetaan siis, että vastaus on yrittää keskustella Internetin sääntelystä. Siinä tapauksessa ei ole pakenemista: Internetin luonteen vuoksi sen PITÄÄ olla luonteeltaan kansainvälistä ja että "kansainvälisestä sääntelystä" voivat sopia vain valtiot (mikä olisi mahdollista, koska valtiot eivät ole "keilapalloja"). ). Esimerkki voisi olla Euroopan unionin aloite vanhan maanosan Googlen sääntelemiseksi tai «verkon neutraalisuus«Kuten Chilen määräämä.

Tämä ei tarkoita, että kaikenlainen valtion puuttuminen Internetiin (tai muihin asioihin) on välttämättä "hyvää" tai "hyvänlaatuista", mutta se ei tarkoita, että se on vääjäämättä "huono" tai "ei-toivottu". Aivan kuten voimme löytää kiitettäviä aloitteita, on myös ACTA ja monien muiden monikansallisten yritysten pyrkimyksiä määrätä näkemyksensä siitä, kuinka Internetin pitäisi olla. Tämä ristiriita on mahdollinen, koska kuten olemme jo sanoneet, valtiota ei voida ajatella jonkun käsissä olevana esineenä tai työkaluna, vaan pikemminkin ristiriitaisena prosessina, jossa on halkeamia. Ponnistelujemme pitäisi mielestäni olla suunnattu tämän ristiriidan pakottamiseen; Ponnistelut, jotka eivät ole lainkaan yksinkertaisia, varsinkin kun toisella puolella on suuria monopoleja, joiden voitot ylittävät selvästi useiden maiden BKT: n yhdessä ja jolla on monta kertaa jopa niiden valtioiden tuki, joissa ne sijaitsevat.

Vaikea kysymys, joka on valmisteilla, on: jos sääntely on tarpeen (esimerkiksi monopolien tai nykyisten hallitusten vallan rajoittamiseksi) ja ainoa tapa saavuttaa sääntely on lakeja, yhteistyö ja kansainväliset sopimukset, minkälaista interventiota maidemme tulisi puolustaa (puhun esimerkiksi Latinalaisesta Amerikasta tai laajemmin "ääreisistä")? Ja samanaikaisesti on oltava selvää vastauksesta seuraaviin kysymyksiin: minkä tyyppistä sääntelyä niiden maiden hallitukset haluavat soveltaa, joiden alueilla suuri osa Internet-tiedoista on tallennettu ja missä suurimmat teknologiayritykset asuvat? Tai minkä tyyppistä sääntelyä nuo diktatorisesti puolueelliset hallitukset pyrkivät? Ja lopuksi: mikä on paras alue käydä tätä keskustelua: kahdenvälinen, alueellinen, maailmanlaajuinen?

"Asetuksen" tyyppi, josta puhun, ei ole muuta kuin pyrkimys varmistaa Internet kaikkien ulottuvilla, ilman rajoituksia. Kyse ei ole "globaalien poliisivoimien" rakentamisesta, mikä olisi myös mahdotonta ja naurettavaa. Toisin sanoen mielestäni tavoitteena ei ole kielteinen poliisiasetus, vaan positiivinen asetus kansalaisten ja demokraattisten oikeuksien puolustamiseksi ja turvaamiseksi, tässä tapauksessa Internetin käyttäjinä. En usko, että tämä voi olla mahdollista - ja tulee olemaan yhä vähemmän - ilman minkäänlaista valtion puuttumista asiaan ja yhteistyöhön: kuinka esimerkiksi Brasilian kansalainen voi puolustaa yksityisyyttään, jos heidän tietojaan säilytetään toisessa maassa? Demokratiassa ainoa tapa puolustaa oikeuksiasi sekä monopolien että vallassa olevan hallituksen etuja vastaan ​​on lakien kautta (on selvää, että heillä on sellaiset, joilla ei ole onni elää demokraattisessa järjestelmässä. vaikeampi), mutta niillä on samat alueelliset rajat kuin valtioiden suvereniteetilla, minkä vuoksi kansainvälinen yhteistyö on välttämätöntä.

Myönnän, että kantani ei ole helppo, koska pinnalta näyttää mukavammalta puolustaa "sääntelemättömyyttä" ja paluuta Rousseaun luonnonvaltioon, jossa me kaikki juoksemme metsän läpi käsi kädessä. Vitsinä on, että niin pelätty "sääntely" on jo olemassa ja sitä ei vain valvoa valtioiden (yleensä "keskuksen" ja "perifeerisen" on alistuvasti hyväksyttävä), vaan myös yksityiset yritykset. Tietojemme seuraaminen ja markkinointi on paras todiste tästä: meistä on tullut myytävä tuote. Joka tapauksessa ... keskustelu on avoin. Heitin jo ensimmäisen kiven ...

Vaihtoehtoja yksityisyyden hoidolle (vähän)

Viime kädessä PRISM-skandaali on auttanut asettamaan nämä asiat pöydälle ja saanut monet ihmiset päättämään tehdä eräänlaista "vastuullista kulutusta" Internetissä. Hän toinen päivä Osallistuin konferenssiin Werner koch, GnuPG: n päällikkö, joka sanoi, että "on todennäköistä, että kukaan meistä ei kestä kohdennettua hyökkäystä, mutta niin kauan kuin pysymme" ihmisten joukossa ", voimme tehdä useita asioita seurannan välttämiseksi." Mahdollisesti oikeassa. Täydellinen suoja on mahdotonta, mutta on monia asioita, joita voimme tehdä "tänään ja nyt" vähentääksesi suurten monopolien ja joidenkin hallitusten jäljittämistä.

Tässä on joitain "turvallisia" korvauksia käyttöjärjestelmille, sovelluksille ja jopa online-palveluille, jotka Koch mainitsi puheessaan ja jotka löytyvät sanatarkasti verkkosivustolta. https://prism-break.org/#es.