Kuka syntyi ensin, kana vai muna? Unity vai Gnome Shell?

No mikä ongelma on aseistettu G +: ssa kehittäjien, käyttäjien ja jopa omien välillä Mark Shuttleworth, kaikki puolustamaan / kritisoimaan mitä mir edustaa Ubuntu.

Yhteenveto koko keskustelusta on hankala tehtävä, on parasta, että kaikki käyvät linkissä ja saavat selville kaiken, mistä puhuivat. Mikä kiinnitti huomioni on, että mukaan Mark Shuttleworth, yhtenäisyys on ensin olemassa Gnome kuori. Ja lainaan sanatarkasti:

Ykseys oli olemassa ennen Gnome Shelliä. Ja Unityn muotoilu oli selkeästi edessä, Red Hatin tiimi vaelsi kaikkialla, ennen kuin siirtyi malliin, joka on hämmästyttävän samanlainen kuin Unity.

Muutama kommentti käyttäjän nimen alla Mathias Hasselman kommentit:

+David James +Mark Shuttleworth Sinun on todella parannettava tosiseikkojen tarkistamista:

https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
päivämäärä: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)

http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC

Huomautan siitä huolimatta rakastavasta yhtenäisyydestä. Uskon myös muistan, että Canonical oli aktiivisesti mukana GNOME Shellin ensimmäisissä käyttöliittymämallinnuksissa, haluan tarkistaa GNOMEn postituslistaluettelot.

Ja kuten jotkut sanoisivat, matematiikka ei ole väärä: Gnome kuori oli ollut kehityksessä ainakin Git-palvelimilla vuosi ennen yhtenäisyys.

Muistin vähän muistia Gnome kuori aluksi se ei näyttänyt nyt, se oli hieman erilainen, kuten voimme nähdä seuraavasta kuvasta:

y yhtenäisyys Sillä oli myös eroja nykyisestä versiosta, mutta vähemmässä määrin:

Lisäksi se olisi paljon poskea Mark Shuttleworth teeskennellä sitä yhtenäisyys on jotain uutta tai ainutlaatuista, kun monet meistä tietävät, että se ei ole muuta kuin moderni kopio Seuraava askel. Näkökö joku muu samankaltaisuutta?

Joten ihmettelen, kuka on oikeassa? En tiedä, mutta olen vahvasti samaa mieltä kommentin kanssa Jono pekonia, kehittäjä Ubuntu:

Tämäntyyppiset langat ovat esimerkki siitä, miksi avoimen lähdekoodin kamppailee paikoin; teknologiset kissatappelut, jotka eivät tee muuta kuin herättävät pahaa verta.

Nämä "avoimet" keskustelut, vaikka ne opettavat ja näyttävät meille toistensa näkemyksiä, myös horjuttavat hieman avoimen lähdekoodin yhteisöä. Mir vs Wayland on tullut osa klassista liekisotaa aina: Gnome vs. KDE, Qt vs Gkt, jne ... ja ilmeisesti emme koskaan pysty sopimaan.

Kysyisin Markilta Mitä eroa on, kuka oli siellä ensin? Tärkeää on, että molemmat ovat paikalla ja molemmat keräävät tarpeeksi käyttäjiä ja kehittäjiä pitämään molemmat projektit hengissä, joten jos olen rehellinen, en usko, että nämä kaksi yhdessä ylittävät työtä ja vaivaa KDE....


Artikkelin sisältö noudattaa periaatteita toimituksellinen etiikka. Ilmoita virheestä napsauttamalla täällä.

41 kommenttia, jätä omasi

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

*

*

  1. Vastuussa tiedoista: Miguel Ángel Gatón
  2. Tietojen tarkoitus: Roskapostin hallinta, kommenttien hallinta.
  3. Laillistaminen: Suostumuksesi
  4. Tietojen välittäminen: Tietoja ei luovuteta kolmansille osapuolille muutoin kuin lain nojalla.
  5. Tietojen varastointi: Occentus Networks (EU) isännöi tietokantaa
  6. Oikeudet: Voit milloin tahansa rajoittaa, palauttaa ja poistaa tietojasi.

  1.   Darko dijo

    Ollakseni rehellinen, en todellakaan välitä kuka tuli ensin. Olen käyttänyt KDE: tä enkä pidä siitä kovin paljon, mutta en ole myöskään tämän asiantuntija, ja kuten sanotaan: «makuun, väreihin». Olen samaa mieltä myös Jono Baconin kommentista. Koska olen käyttänyt GNU / Linuxia, olen nähnyt kaikenlaisia ​​keskusteluja. Aluksi he viihdyttivät ja oli hyvä uistella joitain, mutta totuus on, että se jo väsyttää ...

    1.    vicky dijo

      Tällaisen asian pitäisi olla totta myös omistettujen ohjelmistojen kohdalla. Tapahtuu, että emme saa selville: s

  2.   Aaron dijo

    Luulen, että Ubuntussa he ovat alkaneet uskoa paljon, koska luulevat voivansa tehdä kaiken yksin, katsotaanpa, onko se totta.

    1.    Joule dijo

      Se ei ole tarkoitettu Ubuntun puolustamiseen, mutta heillä on varaa uskoa siihen; heidän suorittamansa tehtävä on monumentaalinen, tapa parantaa Linuxia on paljon suurempi kuin mikä tahansa muu distro tekee, tietenkään vähättelemättä ketään niistä.

  3.   artbgz dijo

    Lainaan: ... jos olen rehellinen, en usko, että molemmat yhdessä ylittävät KDE: n työssä ja ponnisteluissa ....

    Se lisää polttoainetta tuleen, selvästi tämä viesti tulee olemaan toinen flamewar xD

    1.    elav dijo

      Se ei ole flamewarin kokoaminen, se on vain arvostukseni. Koska en itse voi sanoa, että Xfce: n kehittämiseen liittyy vaivaa ja työtä, jota tarvitaan Unitylle tai Gnome Shellille, en voi myöskään sanoa, että Unity ja Gnome Shell edellyttävät vaivaa ja työtä, jota tarvitaan KDE: ssä. Ne ovat kooltaan erilaisia ​​projekteja. KDE: llä on paljon enemmän työkaluja ja sovelluksia kuin Unityn, Gnome Shellin ja Xfcen yhdistettynä .. vain siksi sanon sen, ei siksi, että toinen on parempi tai huonompi kuin toinen ..

      1.    vicky dijo

        Mutta KDE on ohjelmistokokoelma. Muut ovat ams-työpöytiä

      2.    DanielC dijo

        elav, kommenttisi ei ole räikeä, mutta totuus ei ollut puhua KDE: stä. Se on kuin artikkelin tekeminen kierrosluvun distrosta ja sulkeminen mielipiteellä, että deb ovat parempia, tai tekemällä artikkeli distosta ja sulkemalla se ei ole vakaa kuten Debian jne.

        1.    Joule dijo

          Eikö Debian ole yliarvostettu nyt, kun kommentti on julkaistu? Vanhaa ohjelmistoa käyttävä jakelu on normaalia, jotta se on vakaa.

          En tiedä miksi, mutta en näe aivan Debianin armoa.

          1.    Oroxo dijo

            Se on hyödyllinen joissakin tapauksissa (lähinnä palvelimet), mutta en tiedä onko ne minun asiani, tai mielestäni järjestelmä toimii hitaammin verrattuna muihin distroihin ja samoihin asennettuihin paketteihin ...

          2.    DanielC dijo

            Joule
            Debianin vakaus ei perustu sen ohjelmistoversioihin, vaan pikemminkin huomioon, jonka he kiinnittävät virheiden löytämiseen ja korjaamiseen.

            Debianin politiikalla on hyvät ja huonot puolet sekä Fedoran tai Archin kanssa saada kaikki uudet mahdollisimman pian, ja jokainen voi valita mieltymyksensä mukaan. En usko, että Debian on yliarvostettu, koska uskon, että Ubuntu on aliarvioitu.

            Minun ei tarvitse henkilökohtaisesti käyttää uusinta ohjelmistoa (voin olla kuin Ubuntu LTS: n kanssa), mutta en myöskään pidä versiotulehduksesta, johon sinun on pakko päästä joskus, kun käytät Fedoran kaltaisia ​​distroja, joita sinun tulisi käyttää, jos tai jos uudemmat ohjelmistot, jotka heillä on, eivätkä ne anna sinulle mahdollisuutta vaihtaa uudempaan versioon milloin haluat kuin jatkuvassa julkaisussa. (No, se voidaan tehdä virralla, mutta tarkoitan, että sinulla on mahdollisuus tehdä se tarvitsematta tarttua konsoliin jäädyttääksesi käyttöjärjestelmän ohjelmistoversiot)

  4.   KalipoWars dijo

    Jos en erehdy lukemastani, Gnome Shell aloitti kehityksen vuosi ennen Unityä, mutta Unity julkaistiin vuotta ennen Gnome Shelliä (versio verkkokirjoille).

    En tiedä onko se totta vai he ovatko heittäneet sen minulle.

    1.    Tuulinen dijo

      GNOME Shell suunniteltiin aiemmin, mutta sillä oli pidempi raskaus. Niin kauan, että mitä oli tarkoitus olla gnuu, syntyi norsu.

      1.    elav dijo

        Aivan mitä tietty Velimir Baxa sanoo:

        Ja kyllä, Markin kommentit Unitystä, joka oli olemassa ennen gnome-shelliä, ovat vielä naurettavampia, kun otetaan huomioon, että Mark kertoo samalla ihmisille, että Unity aloitettiin, koska gnome-shell ei palvele Ubuntun tarpeita.

        1.    artbgz dijo

          Offtopic: miten pääset "lainaus" -tyylistä kirjoittaessasi kommenttia?

          1.    elav dijo

            Käytän [blockquote] [/ blockquote] -tunnisteita, mutta en sulkeilla, mutta suuremmilla ja pienemmillä kuin ..

  5.   neomyytti dijo

    Yritin sekä ubuntua että gnome-kuorta ja xfcea, johtopäätökseni on seuraava, että ne eivät vastaa KDE: n tarjoamia ominaisuuksia (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok ja valtava jne.)

    Työsyistä olen Windows-järjestelmässä ja on todella outoa olla KDE: ssä.

    terveiset

    1.    sn0wt4il dijo

      Se on jäänyt väliin?

      Mielestäni KDE on melko samanlainen kuin Windows työpöydän visuaalisen näkökulman suhteen.

      Mutta joka tapauksessa, kuten jotkut yllä olevat kommentit sanoivat, maistella värejä ..

      1.    92 dijo

        Jokainen työpöytä, jossa on baari, valikko ja ikkunat, näyttää ikkunoilta. Olet löytänyt Indies xd: n

      2.    Tuulinen dijo

        Plasma Desktop näkyy oletusarvoisesti Windowsina, eikä se estä sinua kadottamasta sitä. Plasma voi näyttää Unity, GNOME Shell tai Mac OS, mutta sen ulkonäkö ei ole sen tärkein hyve. Haluat, että Windows näyttää "toiminnallisesti" KDE: ltä. Ja jos katsomme sovelluksia ... Missä KRunner on? Delfiini? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows tarvitsee kolmannen osapuolen työkaluja toimiakseen samankaltaisesti.

        1.    Joule dijo

          KDE: n käyttäminen ja sen näyttäminen Gnome Shelliltä ei ole niin typerää? Tätä käyttöä varten Gnome Shell ja nauti !!!!!

          1.    Tuulinen dijo

            Älä usko sitä. Saatat pitää GNOME Shell -asettelusta, mutta et samalla tue tiettyjä ympäristörajoituksia. Plasman avulla voit muodostaa hybridisi mitallesi.

    2.    Oroxo dijo

      tiedän tunteen Veli ..
      Olen vasta yliopistossa ...
      Ja kyllä, KDE: llä on enemmän kehittäjiä, enemmän yhteisöä, se on enemmän ekosysteemi ...
      gnome on hyvä ja myös yhtenäisyys, ja on tärkeää, että sinulla on vaihtoehtoja valita (kannettavalla tietokoneellani käytän gnome 2.32: tä gentoo: lla), mutta ne eivät silti saavuta KDE-tasoa, myös viime aikoina gnome on enemmän suuntautunut kosketuslaitteisiin kuin me täytyy nimetä Fluxbox Openbox, Lxde, joka on suunnattu koneille, joilla on vähän resursseja ... asia on, että monimuotoisuus on hyvä ... älkäämme yrittäkö sanoa, mikä on parempi tai huonompi, tärkeintä on, että he ovat siellä jokaisessa tilanteessa, joka vaatii tällaisen työpöydän käyttöä ....

  6.   v3on dijo

    Onko väliä mikä tuli ensin? Sama ykseys on kopio osxista, ja gnome-shell tuo vihreät harmaat hiukset linux-veteraaneilta, molemmista tulee aina kumoajia ja faneja, mitä voimme sanoa turhaksi, linux on hieno ja löytyy kaikille, ja useimmat Tärkeää on yleinen laki, "kaikki on kopio kaikesta", ja vaikka lukitsisitkin itsesi bunkkeriin ilman pääsyä ulkopuolisiin ohjelmiin, ympäristösi lähtiessään he kertovat sinulle, että se on kopio X, joten bla bla bla tällä flamewarilla!

    http://kcy.me/gy6y

  7.   kennatj dijo

    Mark jää nyt vain sanomaan "emme ole ensimmäiset, mutta olemme parhaita", ja tämä on keskustelun loppu> +>

  8.   asd dijo

    En usko, että tämä on "pyhä sota", Wayland on askel eteenpäin verrattuna X: ään, ei ole mitään syytä, TODELLISESTI EI MITÄÄN, luoda uutta graafista palvelinta, joka on vastoin kaikkea GNU / Linuxissa nähtyä virtausta. .. jos Mirissä on enemmän kehitystä, se vaikuttaa ajoradaan paljon, johtuen kuljettajien ja koko grafiikkanumeron tukikysymyksestä ... On jo paljon työtä kaiken siirtämiseksi maastoon, ongelma kahdella graafisella palvelimet ovat paljon suurempia uusia…

    Ubuntun tulisi tukea ja auttaa waylandia, mutta toisen graafisen palvelimen käyttämisellä ei ole mitään järkeä, ei ole mitään tekosyitä ... Elleivät he halua tehdä jotain, mitä tie ei voi eikä he halua kertoa meille, MUTTA se ei ole tapa toimia vapaiden ohjelmistojen maailmassa, se ei ole ollenkaan tapa.

  9.   Sävyinen dijo

    Minulle on jätetty David Edelsohnin kommentti:

    + Mark Shuttleworth käyttää GNU / Linuxia ja FOSS-yhteisöä käynnistääkseen oman Ubuntun ekosysteeminsä kilpailemaan iOS: n, Androidin ja Tizenin kanssa. Tämä ympäristö voi viime kädessä perustua GNU / Linuxiin tai ei. FOSS-lisenssit antavat hänelle vapauden tehdä tämä. Kehittäjillä ja käyttäjillä on yhtäläinen vapaus päättää, haluavatko he osallistua vai eivät.

    Voimme hyväksyä vai ei, mutta ilmaisten ohjelmistolisenssien avulla Ubuntu voi tehdä sen, mitä se tekee, riippumatta siitä, onko se oikein vai ei.

  10.   lawliet @ debian dijo

    Markuksen vastaus ei ollut kirkkain, mutta kuten Linus Torvalds kerran sanoi, ilmaisten ohjelmistojen menestys johtuu itsekkyydestä, osallistut joko haasteen vuoksi, harrastuksena tai koska tarvitset tiettyjä toimintoja.

    Ja KDE: ssä olen samaa mieltä. Siinä on monia asioita.

    1.    sn0wt4il dijo

      +1

      Olen kanssanne samaa mieltä, tällä alueella on paljon itsekkyyttä!

  11.   kreli dijo

    Tämä viesti on erittäin typerä !!! Mikä tuli ensin? Hölynpölyä tai tätä viestiä.

    Ja kiitetään Jumalaa, että tämä viesti ei ole "henkilökohtainen mielipide" (kuten useimmat viime aikoina). Ole hyvä, yhteisön on kypsyttävä, tämä on hyvin lapsellista.

    1.    KROMI dijo

      Mikä tuli ensin? Hölynpölyä tai tätä viestiä.

      Elav

    2.    elav dijo

      Olipa kerran, kun DesdeLinux-käyttäjät ja lukijat olivat koulutettuja ja heillä ei ollut peikkoja. Hyviä aikoja ..

  12.   DanielC dijo

    Shuttleworth ottaa Applen markkinointipolitiikkaa joissakin asioissa, yksi niistä Unitystä, henkilökohtaisesti en pidä siitä propagandapolitiikasta, mutta käyttäjänä pidän siitä polusta, jota se kulkee Ubuntussa, ja muutoksista, joita se aikoo (tai aikoo tehdä).

    Ja jos siirrymme idean käsitteeseen, on selvää, että Gnome-ryhmä on se, joka sen teki ja kehitti (sama Canonicalin historia osoittaa meille, että he eivät innovoi paljon, mutta mukauttavat markkinoilla olevaa omaan tarpeisiinsa. ), ja katso vain jokainen Gnome Unity -kirjastojen versio muuttaa myös versiota.

    Ja toisaalta, jos menemme markkinoinnin kärjessä, saavutus palkitaan jokaiselle, joka tuo jotain ensin markkinoille, koska siinä tapauksessa kakku ottaa Canonicalin.

  13.   Jacobo hidalgo dijo

    No, Ubuntu tuli ulos Ubuntu Netbook Launcherista, joka oli Netbooksille suunniteltu käyttöliittymä, ja siitä lähtien se oli jo käsitellyt erilaisia ​​Gnome Shellissä ja Unityssä käytettyjä käsitteitä, kuten viivaa sovelluskuvakkeilla, sieltä myöhemmin Unity-idea . Luulen, että pääasiallinen syy Unityn luomiseen oli se, että Canonical ei hyväksynyt muutoksia, jotka olivat tekemässä Gnome Shellille, ja heidän kiinnostuksestaan ​​luoda laajakuvanäytöille suunniteltu käyttöliittymä, netbookien aikaan tabletit olivat hyvin tunnettuja. puomi, mutta he ajattelivat jo futuristisia rajapintoja, jotka poikkesivat perinteisistä, ja ajattelivat jo kosketuslaitteita.
    Moninaisuus on hyvä, jopa terve kilpailu, muistan Shuttlworthin blogissaan kirjoittaman viestin, jossa hän kritisoi GNOMEn (jossa Red Hatilla on suuri vaikutus) toimintaa, kun hän ei myöntänyt Canonicalin ehdottamia muutoksia, koska muun muassa nämä muutokset auttaisi paremmin hyödyntämään Gnome-ydinkomponentteja toisen kuoren valmistuksessa, ja hän kertoi heille, että terveen kilpailun pitäisi olla tervetullutta.
    Jotain vastaavaa tapahtui nyt, kun Canonicalille oli vihdoin tärkeää päättää Mirin toteuttamisesta.
    Lopulta Unityn, Mirin, Ubuntu Touchin jne. Koodi on auki, toisten ei tarvitse estää sitä uudestaan. En tiedä miksi monet sanovat, että Ubuntu on suljettu jne., Jne., Olen tehnyt kaiken Launchpadissa, missä he ovat palvelleet minua hyvin, ihmiset ovat hyvin tarkkaavaisia ​​ja avoimia yhteistyölle.
    Tapahtuma on, että ne, jotka ovat tottuneet kritisoimaan Ubuntua, tekevät niin edelleen tekemättä mitään itse Ubuntulle.
    Ole avoimempia ystäviä. Älä sulje.
    Tervehdys kaikille.

  14.   kehys dijo

    Jos muistan oikein, netbook-suuntautuneelle (NetBook Remix Desktop) oli olemassa Ubuntu-disitro, jolla oli yhtenäisyyden kaltainen työpöytä ja josta gnome-shell on todennäköisesti ottanut idean.
    Ymmärrän myös, että ykseys alkoi gnome-shell-muunnoksena, joka johtui kanonisesta taistelusta gnome-kehittäjien kanssa, koska he kuuntelivat vain redhatin mielipiteitä, kuka oli rahan asettaja.

    Ihmisistä, jotka osallistuvat tämän tyyppisille alueille, valtaosa ilmaisee inhoan sekä tonttu-kuorta että yhtenäisyyttä (oletan, että olemme julkinen, jolla on yli vuoden ikäinen linux). Paradoksina on, että suurin osa ihmisistä, joilla ei ole mitään tekemistä Linux-maailman kanssa, ovat iloisia näiden kahden työpöydän edustamasta innovaatiosta.

    1.    joselu68 dijo

      Se on totta. Monet uudet työpöydät ovat hämmentyneitä monista Linux-maailman ulkopuolella olevista ihmisistä. ja testeihin siitä, mitä asennan viittaamani ihmiset. Olen ollut käyttäjä monta vuotta, ja arvostan Gnome-Shelliä varsin myönteisesti. Joo; Myönnän, että "vakio" on erittäin huono; mitä tapahtuu, on, että muutamalla laajennuksella voit saada jotain upeaa ja erittäin toimivaa. Ymmärrän, että ehdottomasti keskeinen kysymys Gnome-Shellissä on verkkosivustosi potentiaali laajennuksilla. On todella hienoja. Aina kun asennan sen, en laita alle 10 tai 12 laajennusta.

  15.   Juan David Quiñónez (@juandxvid) dijo

    KDE? Ei kiitos, tein ilman Windows-yksinkertaisuutta, enkä mene johonkin monimutkaisempaan ja raskaampaan. Pysyn rakkaan Gnome-Shellin kanssa.

    1.    elav dijo

      Muu .. Sama kysymys, jonka kysyn aina. Kuinka kauan et ole kokeillut KDE: tä?

      1.    Juan David Quiñónez (@juandxvid) dijo

        Hehehe, se oli vain peikko kommentti.

  16.   vma1994 dijo

    Linux-keskustelut ...