Lisensseistä ja avoimen lähdekoodin vahingoista

Tein äskettäin viestin foorumi tästä kuvasta, jonka näytän sinulle

Mitä tulee ilmaisiin ohjelmistoihin ja omiin ohjelmistoihin, hän ei ole ilman syytä. Mutta hänen näkemyksensä avoimesta lähdekoodista näyttää minusta (mielestäni) liioiteltu. Ensin aion luetella kriteerit, jotka lisenssillä on oltava voidaan pitää avoimen lähdekoodin:

1) Et saa rajoittaa sitä, että kuka tahansa voi myydä tai luovuttaa ohjelmistoa, eikä vaatia rojaltien perimistä, jos se myydään.

2) Ohjelman on sisällettävä lähdekoodi ja sallittava sen jakelu sekä lähdekoodissa että kootussa koodissa (jälkimmäisessä tapauksessa koodin käyttämiseen on oltava keino ja kohtuulliset jäljentämiskustannukset).

3) Sinun on sallittava muutokset ja johdannaiset teokset sekä sallittava niiden levittäminen alkuperäisen lisenssin samojen ehtojen mukaisesti.

4) On sallittava ERITTÄIN muokatulla koodilla tehtyjen ohjelmistojen jakelu. Voit rajoittaa tällaista jakelua YKSIN jos lisenssi sallii koodilla varustettujen korjaustiedostojen jakamisen ohjelman muokkaamiseksi kääntöhetkellä. Se voi vaatia, että johdetulla ohjelmistolla on eri nimi tai versio kuin alkuperäisellä.

5) Et saa syrjiä ketään henkilöä tai ihmisryhmää.

6) Et saa estää ketään käyttämästä ohjelmistoa tietyllä työskentelyalueella.

7) Lisensoitujen ohjelmistojen oikeuksia olisi sovellettava kaikille, jotka jakavat sen sinulle ilman erillisiä lisenssejä.

8) Lisenssi ei saa olla erityinen tuotteelle.

9) Lisenssi ei saa rajoittaa muita ohjelmistoja, joita jaetaan lisensoidun ohjelmiston kanssa.

10) Lisenssin on oltava teknisesti neutraali.

Conclusiones:
1) Avoimen lähdekoodin kaupallisen käytön kielto on a absoluuttinen pallo, johtuen kriteeristä 1.
2) Koodin muutoksen takuu puuttuu kriteeristä 3 johtuen
3) Sama pätee "vain joskus" alkuperäisen ohjelmiston jakamiseen kriteerien 1, 2, 5, 6 ja 7 vuoksi
4) Takuun puuttumisesta muutosten jakamiseen, silloin lisenssi se ei ole copyleft, ei siksi, että se on avoimen lähdekoodin.
5) Se on enemmän kuin vertailu ilmaisen ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen välillä vertailu GPL: n ja muun muun kuin kopyleft-lisenssin välillä.

Muista lukijat hyvin: Ero ilmaisen ohjelmiston ja avoimen lähdekoodin välillä on näkökulmasta. Ensimmäinen lähestyy kaikkea näkökulmasta vapaus, toinen kohtaa sitä näkökulmasta tekninen-metodologinen.

Ja koska olemme, laitan tänne toisen artikkelin, mutta noin lisensointi. Olemme jo nähneet vaatimukset, jotka avoimen lähdekoodin lisenssillä on oltava. On sanomattakin selvää, että ilmainen ohjelmistolisenssi vaatii sitä täyttämään 4 vapautta. Yleensä ilmainen ohjelmistolisenssi on myös avoimen lähdekoodin ja päinvastoin. Ja sama päinvastoin, jos se ei ole ilmainen, se ei ole avointa lähdekoodia ja päinvastoin. On poikkeukset sääntöön ja ovat seuraavat:

1) 4 lausekkeen BSD (tunnetaan myös nimellä alkuperäinen BSD). Se ei ole avointa lähdekoodia, koska yksi sen lausekkeista aseta mainonta organisaatiolle, joka kirjoitti koodin (rikkoo kriteeriä 8 GPL-yhteensopivuuden lisäksi). 2 ja 3 lausekkeella varustetut BSD: t ovat ilmaisia ​​ja avoimen lähdekoodin lisäksi molemmat yhteensopivia GPL: n kanssa.

2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Se on ilmainen ja sen on tarkoitus olla GPLv2-yhteensopiva, mutta perustuu Ranskan lakiin.

3) Toimilupa cryptix (käytetään cryptix-projektissa, joka tunnetaan Java-salauksen laajennuksesta). Se on 2 lausekkeen BSD, mutta tuotteelle.

4) Tee mitä vittu haluat julkisen lisenssin (Tee koodilla minun haluamasi lisenssi. Se ei tarvitse lisää selityksiä.) Syy siihen, miksi he eivät ilmoittaneet, että se on auki, johtuu Martin Michlmayrin mukaan (joka tarkasteli lisenssin ainoaa kohtaa) Euroopassa ei ole julkista verkkotunnusta. Muuten, sen luonut oli Sam Hocevar, Debian-projektin johtaja vuosina 2007-08.

5) lisenssi Netscape. Ironista ilmaista lisenssiä, jota FSF kehottaa sinua olemaan käyttämättä KOSKAAN, kirjoittanut SYRJINTÖ joka säteilee käyttäjiä kohti. Tämä on tärkein ero kyseisen lisenssin ja Mozilla-lisenssin välillä (joka on avoimen lähdekoodin ja ilmainen).

6) lisenssi OpenSSL. Tähän sisältyy mainoslauseke, lähinnä siksi, että se perustuu Apache-lisenssiversioon 1.0 (ei auki) eikä 2.0 (avoin).

7) lisenssi XFree86. Sama kuin 4 lausekkeen BSD.

8) Vastavuoroinen julkinen lisenssi. Toisin kuin jo luetellut, se on avoimen lähdekoodin lisenssi, mutta ei ilmainen. Se on kuin GPL velvoittaa julkaista yrityksen tekemät muutokset, vaikka tämä tekee sen yksityisesti.

Nyt on myös muita kysymyksiä ilmaisista ja avoimen lähdekoodin lisensseistä, kuten sen yhteensopivuudesta GPL: n kanssa, jos se on copyyleft vai ei, tai jos se on hyväksytty Debianin yleisohjeissa. Ilmaisia ​​ja avoimen lähdekoodin lisenssejä, jotka eivät ole yhteensopivia GPL: n kanssa, ovat muun muassa Eclipse, Mozilla (versiot ennen 2.0), Apache (sama kuin Mozilla), IBM, LaTeX, PHP ja Sun. Ilmaisia ​​ja avoimen lähdekoodin lisenssejä, jotka eivät ole copyyleft, ovat muun muassa BSD, MIT, Python, PHP ja Apache and Artistic. Ja Debianin yleisillä linjoilla he hylkäävät GNU Free Documentation License -lisenssin, jos asiakirja sisältää muuttujaosioita.

Voimme puhua myös muista vapaiden ohjelmistojen sallimista rajoituksista, kuten kuinka vahvan copyleftin on oltava. LGPL (heikko copyleft) oli tarkoitettu siten, että moduuleja, jotka ovat osa GPL (strong copyleft) -ohjelmaa, käytettäisiin myös muissa kuin GPL-ohjelmissa (LibreOffice on lisensoitu LGPL: n alla).

Toinen rajoitus on patentin vastatoimetToisin sanoen oikeutesi tietyn ohjelman käyttäjänä loppuvat, kun menet oikeuteen yritystä vastaan, joka on luonut ohjelmiston patenttiasioihin. Arvaa, mikä vapaan ja avoimen lähdekoodin lisenssi tämä toimenpide sisältää Mozilla- ja Apache-lisenssien lisäksi.

On myös tapaus lisenssejä, jotka harkitsevat laitteistorajoitukset (kuten tivointi). GPL: n versio 3.0 luotiin nimenomaan tivaalisuuden torjumiseksi, koska TiVo käyttää koneisiinsa ilmaisia ​​ohjelmistoja, jakaa koodin GPLv2: n alla, mutta ei salli muokatun koodin suorittamista ilman lupa yrityksen digitaalisen allekirjoituksen avulla (jotain samanlainen tapahtuu Secure Bootin kanssa). Linus on ole eri mieltä version 3 kanssaEnsinnäkin siksi, että hän katsoo, että ohjelmistolisenssiä ei pitäisi laajentaa laitteistoihin, ja toiseksi siksi, että hän henkilökohtaisesti pitää digitaalisia allekirjoituksia hyödyllisenä tietoturvatyökaluna.

Ja olen kyllästynyt kirjoittamiseen. Toivon, että tämä artikkeli on hyödyllinen nanolle hänen Linux For Dummies -esityksessään. Seuraavaksi teen yhden ilmaisten ohjelmistojen kaupallistamisesta.

Hyödyllisiä linkkejä:

Määritelmä avoimen lähdekoodin: http://opensource.org/osd

Miksi OSI ei hyväksy Tee mitä vittu haluat julkisen lisenssin: http://opensource.org/minutes20090304

RMS ottaa Netscape-lisenssin: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html