Lisensseistä ja avoimen lähdekoodin vahingoista

Tein äskettäin viestin foorumi tästä kuvasta, jonka näytän sinulle

Mitä tulee ilmaisiin ohjelmistoihin ja omiin ohjelmistoihin, hän ei ole ilman syytä. Mutta hänen näkemyksensä avoimesta lähdekoodista näyttää minusta (mielestäni) liioiteltu. Ensin aion luetella kriteerit, jotka lisenssillä on oltava voidaan pitää avoimen lähdekoodin:

1) Et saa rajoittaa sitä, että kuka tahansa voi myydä tai luovuttaa ohjelmistoa, eikä vaatia rojaltien perimistä, jos se myydään.

2) Ohjelman on sisällettävä lähdekoodi ja sallittava sen jakelu sekä lähdekoodissa että kootussa koodissa (jälkimmäisessä tapauksessa koodin käyttämiseen on oltava keino ja kohtuulliset jäljentämiskustannukset).

3) Sinun on sallittava muutokset ja johdannaiset teokset sekä sallittava niiden levittäminen alkuperäisen lisenssin samojen ehtojen mukaisesti.

4) On sallittava ERITTÄIN muokatulla koodilla tehtyjen ohjelmistojen jakelu. Voit rajoittaa tällaista jakelua YKSIN jos lisenssi sallii koodilla varustettujen korjaustiedostojen jakamisen ohjelman muokkaamiseksi kääntöhetkellä. Se voi vaatia, että johdetulla ohjelmistolla on eri nimi tai versio kuin alkuperäisellä.

5) Et saa syrjiä ketään henkilöä tai ihmisryhmää.

6) Et saa estää ketään käyttämästä ohjelmistoa tietyllä työskentelyalueella.

7) Lisensoitujen ohjelmistojen oikeuksia olisi sovellettava kaikille, jotka jakavat sen sinulle ilman erillisiä lisenssejä.

8) Lisenssi ei saa olla erityinen tuotteelle.

9) Lisenssi ei saa rajoittaa muita ohjelmistoja, joita jaetaan lisensoidun ohjelmiston kanssa.

10) Lisenssin on oltava teknisesti neutraali.

Conclusiones:
1) Avoimen lähdekoodin kaupallisen käytön kielto on a absoluuttinen pallo, johtuen kriteeristä 1.
2) Koodin muutoksen takuu puuttuu kriteeristä 3 johtuen
3) Sama pätee "vain joskus" alkuperäisen ohjelmiston jakamiseen kriteerien 1, 2, 5, 6 ja 7 vuoksi
4) Takuun puuttumisesta muutosten jakamiseen, silloin lisenssi se ei ole copyleft, ei siksi, että se on avoimen lähdekoodin.
5) Se on enemmän kuin vertailu ilmaisen ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen välillä vertailu GPL: n ja muun muun kuin kopyleft-lisenssin välillä.

Muista lukijat hyvin: Ero ilmaisen ohjelmiston ja avoimen lähdekoodin välillä on näkökulmasta. Ensimmäinen lähestyy kaikkea näkökulmasta vapaus, toinen kohtaa sitä näkökulmasta tekninen-metodologinen.

Ja koska olemme, laitan tänne toisen artikkelin, mutta noin lisensointi. Olemme jo nähneet vaatimukset, jotka avoimen lähdekoodin lisenssillä on oltava. On sanomattakin selvää, että ilmainen ohjelmistolisenssi vaatii sitä täyttämään 4 vapautta. Yleensä ilmainen ohjelmistolisenssi on myös avoimen lähdekoodin ja päinvastoin. Ja sama päinvastoin, jos se ei ole ilmainen, se ei ole avointa lähdekoodia ja päinvastoin. On poikkeukset sääntöön ja ovat seuraavat:

1) 4 lausekkeen BSD (tunnetaan myös nimellä alkuperäinen BSD). Se ei ole avointa lähdekoodia, koska yksi sen lausekkeista aseta mainonta organisaatiolle, joka kirjoitti koodin (rikkoo kriteeriä 8 GPL-yhteensopivuuden lisäksi). 2 ja 3 lausekkeella varustetut BSD: t ovat ilmaisia ​​ja avoimen lähdekoodin lisäksi molemmat yhteensopivia GPL: n kanssa.

2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Se on ilmainen ja sen on tarkoitus olla GPLv2-yhteensopiva, mutta perustuu Ranskan lakiin.

3) Toimilupa cryptix (käytetään cryptix-projektissa, joka tunnetaan Java-salauksen laajennuksesta). Se on 2 lausekkeen BSD, mutta tuotteelle.

4) Tee mitä vittu haluat julkisen lisenssin (Tee koodilla minun haluamasi lisenssi. Se ei tarvitse lisää selityksiä.) Syy siihen, miksi he eivät ilmoittaneet, että se on auki, johtuu Martin Michlmayrin mukaan (joka tarkasteli lisenssin ainoaa kohtaa) Euroopassa ei ole julkista verkkotunnusta. Muuten, sen luonut oli Sam Hocevar, Debian-projektin johtaja vuosina 2007-08.

5) lisenssi Netscape. Ironista ilmaista lisenssiä, jota FSF kehottaa sinua olemaan käyttämättä KOSKAAN, kirjoittanut SYRJINTÖ joka säteilee käyttäjiä kohti. Tämä on tärkein ero kyseisen lisenssin ja Mozilla-lisenssin välillä (joka on avoimen lähdekoodin ja ilmainen).

6) lisenssi OpenSSL. Tähän sisältyy mainoslauseke, lähinnä siksi, että se perustuu Apache-lisenssiversioon 1.0 (ei auki) eikä 2.0 (avoin).

7) lisenssi XFree86. Sama kuin 4 lausekkeen BSD.

8) Vastavuoroinen julkinen lisenssi. Toisin kuin jo luetellut, se on avoimen lähdekoodin lisenssi, mutta ei ilmainen. Se on kuin GPL velvoittaa julkaista yrityksen tekemät muutokset, vaikka tämä tekee sen yksityisesti.

Nyt on myös muita kysymyksiä ilmaisista ja avoimen lähdekoodin lisensseistä, kuten sen yhteensopivuudesta GPL: n kanssa, jos se on copyyleft vai ei, tai jos se on hyväksytty Debianin yleisohjeissa. Ilmaisia ​​ja avoimen lähdekoodin lisenssejä, jotka eivät ole yhteensopivia GPL: n kanssa, ovat muun muassa Eclipse, Mozilla (versiot ennen 2.0), Apache (sama kuin Mozilla), IBM, LaTeX, PHP ja Sun. Ilmaisia ​​ja avoimen lähdekoodin lisenssejä, jotka eivät ole copyyleft, ovat muun muassa BSD, MIT, Python, PHP ja Apache and Artistic. Ja Debianin yleisillä linjoilla he hylkäävät GNU Free Documentation License -lisenssin, jos asiakirja sisältää muuttujaosioita.

Voimme puhua myös muista vapaiden ohjelmistojen sallimista rajoituksista, kuten kuinka vahvan copyleftin on oltava. LGPL (heikko copyleft) oli tarkoitettu siten, että moduuleja, jotka ovat osa GPL (strong copyleft) -ohjelmaa, käytettäisiin myös muissa kuin GPL-ohjelmissa (LibreOffice on lisensoitu LGPL: n alla).

Toinen rajoitus on patentin vastatoimetToisin sanoen oikeutesi tietyn ohjelman käyttäjänä loppuvat, kun menet oikeuteen yritystä vastaan, joka on luonut ohjelmiston patenttiasioihin. Arvaa, mikä vapaan ja avoimen lähdekoodin lisenssi tämä toimenpide sisältää Mozilla- ja Apache-lisenssien lisäksi.

On myös tapaus lisenssejä, jotka harkitsevat laitteistorajoitukset (kuten tivointi). GPL: n versio 3.0 luotiin nimenomaan tivaalisuuden torjumiseksi, koska TiVo käyttää koneisiinsa ilmaisia ​​ohjelmistoja, jakaa koodin GPLv2: n alla, mutta ei salli muokatun koodin suorittamista ilman lupa yrityksen digitaalisen allekirjoituksen avulla (jotain samanlainen tapahtuu Secure Bootin kanssa). Linus on ole eri mieltä version 3 kanssaEnsinnäkin siksi, että hän katsoo, että ohjelmistolisenssiä ei pitäisi laajentaa laitteistoihin, ja toiseksi siksi, että hän henkilökohtaisesti pitää digitaalisia allekirjoituksia hyödyllisenä tietoturvatyökaluna.

Ja olen kyllästynyt kirjoittamiseen. Toivon, että tämä artikkeli on hyödyllinen nanolle hänen Linux For Dummies -esityksessään. Seuraavaksi teen yhden ilmaisten ohjelmistojen kaupallistamisesta.

Hyödyllisiä linkkejä:

Määritelmä avoimen lähdekoodin: http://opensource.org/osd

Miksi OSI ei hyväksy Tee mitä vittu haluat julkisen lisenssin: http://opensource.org/minutes20090304

RMS ottaa Netscape-lisenssin: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html

 


Artikkelin sisältö noudattaa periaatteita toimituksellinen etiikka. Ilmoita virheestä napsauttamalla täällä.

33 kommenttia, jätä omasi

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

*

*

  1. Vastuussa tiedoista: Miguel Ángel Gatón
  2. Tietojen tarkoitus: Roskapostin hallinta, kommenttien hallinta.
  3. Laillistaminen: Suostumuksesi
  4. Tietojen välittäminen: Tietoja ei luovuteta kolmansille osapuolille muutoin kuin lain nojalla.
  5. Tietojen varastointi: Occentus Networks (EU) isännöi tietokantaa
  6. Oikeudet: Voit milloin tahansa rajoittaa, palauttaa ja poistaa tietojasi.

  1.   Tuulinen dijo

    Mistä kaavio tuli? Se on valtava todellisuuden manipulointi tehdä termistä "vapaa ohjelmisto" hyvä kaveri elokuvassa. GPL on "avoimen lähdekoodin" lisenssi, joten tällä mielenkiintoisella vertailulla ei ole järkeä.

    1.    MSX dijo

      "GPL on" avoimen lähdekoodin "lisenssi, joten mielenkiintoisella vertailulla ei ole järkeä."
      Aha ... katso sinua ...
      GPL on FSF-lisenssi ILMAISEKSI OHJELMISTOA.
      Vapaa ohjelmisto pyrkii suojaamaan ohjelmistokehitystä ja tekemään siitä avoimen ja jaetun, koska sillä on sosiaalinen, filosofinen ja jos haluat utopistisen komponentin.
      OSS on direktiivi, jolla kehitetään ohjelmistoja avoimella tavalla, juuri se syntyi vastauksena GPL: n "rajoituksiin".

      Katso Revolution OS ja lopeta puhuminen vanhan pierun kanssa, verkko on täynnä hyvää tietoa.

      1.    diatsepa dijo

        http://opensource.org/licenses/alphabetical

        Open Source Initiativen hyväksymät lisenssit, koska ne täyttävät jo mainitut ehdot. Niistä GPL 2 ja 3. Ergo, GNU GPL IS myös avoimen lähdekoodin lisenssi

      2.    Tuulinen dijo

        Kuten @diazepan huomauttaa, GPL on lisenssi, joka kuuluu "avoimen lähdekoodin" perheeseen. Siksi kaavio on, kun siinä sanotaan, että kaupallinen käyttö on kielletty, koska ilmaisten ohjelmistojen lisenssit kuuluvat OSI: n piiriin, ne täyttävät sen vaatimukset. Ja myös kuvakkeet on merkitty pois niin kuin ne haluavat, ilman ehtoja lisäämällä haitallisia tekstityksiä, kuten "ei taata", "vain joskus" ja "rajoitettu". Absurdi, jolla on selkeä tavoite: Jättää termi "avoimen lähdekoodin" puoliväliin vapaiden ja omistamien ohjelmistojen välille (jotain täysin väärin).

        Voit puhua avoimesta lähdekoodista tai ilmaisista ohjelmistoista, mutta et voi jakaa käyttöoikeuksia kahteen koriin (yksi FSF: lle ja toinen OSI: lle), koska on joitain, jotka sopivat molempiin.

        1.    Tuulinen dijo

          Viimeinen kohta on harhaanjohtava. Selvyyden vuoksi sana "jotkut" tulisi muuttaa sanaksi "melkein kaikki". FSF listaa suuren määrän lisenssejä ilmaisohjelmistoiksi, mutta suosittelee vain muutamia (siksi laitoin "joitain" tietämättä sitä). On myös lisenssejä, jotka OSI hyväksyy ja FSF hylkää (kuten NASA: n avoimen lähdekoodin sopimus), mutta nämä ovat harvinaisia ​​tapauksia.

  2.   juanr dijo

    Hyvä artikkeli. On aina syytä selvittää tämäntyyppiset asiat sekaannuksen vähentämiseksi, erityisesti uusien käyttäjien keskuudessa. Ja kyllä, avoimen lähdekoodin ohjelmisto on ilmainen, vain muutamia pieniä eroja FSF: n hyväksymään.

  3.   Pavloco dijo

    On hyvä, että selvität sen, toivottavasti artikkeli päättyy moniin järjettömiin keskusteluihin, joita on käynyt monilla foorumeilla ja blogeissa. Terveisiä ja hyvää viestiä.

  4.   MSX dijo

    «Päätelmät:
    1) Avoimen lähdekoodin kaupallisen käytön kielto on ehdoton äänestysvaatimus kriteeristä 1 johtuen. »

    Hahaha, mikä nauri !!! xD
    Tämä on ollut _Sinun_päätelmäsi ennen kuin ilmoitat sinulle oikein 😀
    F / LOSS ei koskaan kieltänyt sen myymistä, itse asiassa se * kannustaa * voittoon noudattamalla vastaavien lisenssien ehtoja.

    Ahhhh -huokaus… : facepalm:

    1.    diatsepa dijo

      Annat minulle syyn. Sanoin, että kaupallisen käytön kielto on pallo. Tai etkö tiedä mikä pallo on?

      1.    ilkeillä dijo

        mikä helvetti on pallo?

        1.    diatsepa dijo

          Bolazo: Hölynpölyä, hölynpölyä. (River Plate termi)

        2.    hexborg dijo

          Pallo = Lie

          Bolazo = Erittäin suuri valhe.

          🙂

          En tiedä, käytetäänkö sitä muissa maissa, mutta Espanjassa se ymmärretään. 🙂

          1.    ilkeillä dijo

            No, ole hämmentyneempi, Argentiinassa se on hullua hölynpölyä ja Espanjassa se valhetta? mikä kahdesta määritelmästä se on?

          2.    diatsepa dijo

            He molemmat nuuskasivat.

      2.    José Miguel dijo

        Minusta tuntuu, että sinun pitäisi laittaa yleisempiä adjektiiveja, koska emme ainakaan maassani tunne adjektiivia bolazo, muista, että tätä blogia luetaan laajalti kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa ja muualla.

        1.    diatsepa dijo

          Minun vikani. Näin me uruguaylaiset / argentiinalaiset ilmaisemme itseämme.

  5.   Darko dijo

    Aiomme jatkaa Open Source / Free Software -yhteisön monipuolistamista? Ombe, ei! Tällä hetkellä ilmainen ohjelmisto julkaistaan ​​enemmän ilmaiseksi kuin ilmaiseksi. Sitten vapaa on paha ja "vapaa vapaa" on hyvä. Olemmeko kuin musiikkilajeissa? Entä jos Black Metal, Metalcore, Popcore ... look, compadres, METAL ja period. Jos minua viettää kaikki, mitä he sanovat vapaista ohjelmistoista, ei ilmaisista ja kaikesta teoriasta, elän parempana maassa, jossa ei ole elektronisia laitteita ollakseni täysin ilmaisia.

    1.    räystäspääsky dijo

      Hahaha, nero !! xD

  6.   RudaMale dijo

    Suosionosoituksia, lisenssikysymys voi olla hieman hämmentävä, ja on aina hyvä selventää avoimen lähdekoodin ja Soft Libren välistä suhdetta, mikä, kuten sanotte, on "ideologinen" tai "filosofinen". Mielestäni ei ole selvää 4-lausekkeisen BSD: n asiasta, koska en ymmärtänyt OSD: n kohtaa 8 "Lisenssi ei saa olla erityinen tuotteelle." Mitä tämä tarkoittaa? Ja mitä sillä on tekemistä: "yksi sen lausekkeista vahvistaa koodin kirjoittaneen organisaation mainonnan" BSD? Tee asia selväksi minulle. Terveiset.

    1.    diatsepa dijo

      Kriteerin 8 mukaan lisensoidun ohjelmiston oikeuksien ei pitäisi riippua siitä, että kyseinen ohjelma on osa muuta tiettyä ohjelmistoa. Tietyn ohjelmiston tai sen valmistavan yrityksen mainonta rikkoo kyseisiä ehtoja. Esimerkiksi BSD: n 4 lausekkeessa kolmas lause sanoo:

      3. Kaikissa mainosmateriaaleissa, joissa mainitaan tämän ohjelmiston ominaisuudet tai käyttö, on oltava seuraava vahvistus: Tämä tuote sisältää ohjelmiston, jonka on kehittänyt Kalifornian yliopisto, Berkeley ja sen avustajat.

      1.    RudaMale dijo

        Joten olisiko se kuin Creative Commons -lisenssien "by"?
        Kiitos selvennyksestä, se on erittäin tärkeä asia, katsomme aina sarkasmilla niitä, jotka eivät lue Windows-käyttöoikeussopimusta, meidän on aloitettava kotona 🙂

      2.    Ares dijo

        Kuinka outoa, ymmärrän tämän kriteerin, koska ei voi olla, että «tämä moduuli on ilmainen niin kauan kuin sitä käytetään kaikkien ohjelmistojen kanssa ja se on osa kaikkea tätä ohjelmistoa».

        Onko jokin kohta, jossa kunkin pisteen merkitys määritetään ja nämä epäselvyydet poistetaan?

  7.   elav dijo

    Kuten sanoin foorumissa, se antaa minulle tunteen, että tämä kaavio on käänteinen 😀

  8.   Hiipivä kuolema dijo

    Tietääkö kukaan, miksi CDDL-lisenssi ei ole yhteensopiva GPL: n kanssa, mutta FSF on tunnustanut sen ilmaiseksi lisenssiksi

    1.    diatsepa dijo

      CDDL perustuu Mozilla 1.1 -lisenssiin. Tämä versio ei ole GPL-yhteensopiva. Tässä linkissä on selitys MPL 1.1: n ja GPL 3: n yhteensopimattomuudesta

      http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html

    2.    Tuulinen dijo

      Kun FSF: n mielestä lisenssi on heikko kopiotyyppi, sitä pidetään yhteensopimattomana GPL: n kanssa.

      1.    Diatsepaani dijo

        Ei välttämättä. 2- ja 3-lauseinen BSD on yhteensopiva GPL: n kanssa, eikä se ole tekstityyppinen.

        1.    Tuulinen dijo

          Heikolla kopiointijärjestelmällä tarkoitan sitä, että kyseessä on huonosti muotoiltu kopiointi, että se asettaa rajoituksia, jotka ovat GPL: n hengen vastaisia, tai että se on ristiriidassa sen lausekkeiden kanssa heikentämällä molempien sisältävien ohjelmistojen kopiointia.

  9.   helena_ryuu dijo

    erinomainen artikkeli, tiesin näiden lisenssien ehdot ... .. mutta ei niin paljon xD kiitos paljon!

  10.   gfretes dijo

    Che, mutta GPL estää sinua käyttämästä koodia mihinkään tarkoitukseen. Pohjimmiltaan se estää sinua tekemästä omia ohjelmistoja sen kanssa.
    Joten lisäämme virheitä kaavioon.
    terveiset
    PS: hyvin siellä, tekemällä tunnetuksi termit, joita käytämme River Plate. Olemme jo tehneet kuuluisaksi «olet groso, tiedä se» ... mennään lisää 😛

    1.    Ares dijo

      Minusta tuntuu, että tämä viittaa Ohjelmiston (käyttäjien) käyttämiseen mihin tahansa tarkoitukseen, ei Koodiin (ohjelmoijat) mihinkään tarkoitukseen. Lisäksi "vapaus", joka lopettaa kaikki muut vapaudet, olisi järjetöntä.

  11.   NaBUru38 dijo

    WTF PL tarkoittaa "Public License Tee mitä laulat palloja". 🙂

  12.   Enkeli Samaniego Pineda dijo

    Tänään esitän puheen, ja kuvasi näyttää erittäin edustavalta, lainaten sanan "kuva kertoo paljon yli 1000 sanaa", on huomattava, että sitä käytetään koulutustarkoituksiin Panaman yliopiston opiskelijoiden kanssa. ilmaisten ohjelmistomessujen yhteydessä laitan myös linkin blogiisi kannustamaan heitä käymään blogissasi ja lisäämään seuraajia, jotka ovat kiinnostuneita ilmaisten ohjelmistojen käytöstä, toistan vielä terveiset ja kiitokset,
    Ystävällisin terveisin,

    Professori Angel Samaniego Pineda