LLVM / Clang. U hullu GCC?

llvm-logo

Minun piti kirjoittaa viesti tästä kiistasta Lähetetty LWN. Ja LLVM / Clang-kääntäjä alkaa huoli GNU-postituslistalla.

Olipa kerran ollut kääntäjä nimeltä GCC, joka yli 25 vuoden olemassaolollaan kunnioittaa edelleen vapaata ja copyleft-lisenssinsä, samoin kuin kääntäjä, jota linux-ydin ja viime aikoihin asti FreeBSD käyttää. Jokainen, joka halusi oppia kehittymään C- tai C ++ -järjestelmässä, käytti varmasti GCC: tä koneen arkkitehtuurista riippumatta. Persianlahden yhteistyöneuvosto kärsi kuitenkin tietystä salaisuus, osittain sen luojien filosofian ja osittain sen katedraalityyppisen kehityksen takia, jossa GCC: ssä tapahtuvaa ja mitä ei ollut (nyt ei niin paljon, mutta on edelleen olemassa) hallittiin voimakkaasti, mikä tasoitti tapa rakentaa käyttöliittymiä ja muita ominaisuuksia, jotka GCC lopulta hyväksyi. Lisätietoja lyhyt historia EGCS, Jätän tämän linkin.

Samaan aikaan Illinoisin yliopistossa Urbana-Champaignissa noin vuonna 2002 tutkimushanke johti kääntäjän luomiseen, joka luotiin modulaarisesti siten, että sen yksittäiset elementit, kuten käyttöliittymät, koodigeneraattorit ja optimoijat. He kutsuvat häntä llvm koska alussa se oli matalan tason virtuaalikone, mutta se päätyi enemmän. Ja he antoivat hänelle lisenssin omalla lisenssillään samanlainen kuin BSD (ilmainen, ei copyleft, GPL-yhteensopiva). Vuosia myöhemmin Apple kiinnostui LLVM: stä ja otti sen käyttöön iOS- ja OS X -käyttöjärjestelmille sekä rakentamiselle (ja vapauttaa samalla ilmaisella lisenssillä kuin LLVM) oma käyttöliittymäsi Kalahtaa, C: lle ja tavoite C: lle. Haittapuoli on mahdollisuus sisällyttää LLVM / Clang omissa ohjelmissaNäin on NVIDIAn CUDA-kääntäjän ja Applen IDE XCode -koodin kanssa.

Mutta eräänä päivänä muutama viikko sitten emacs-postituslistalla, keskellä keskustelua Clangille suunnitellusta automaattisen täydennyksen tilasta, Dimitry gutov sanoo "Minulle kerrottiin kauan sitten, että Richard Stallman vihasi Clangia niin paljon joka vastusti sitä käyttävän koodin sisällyttämistä emacsiin. " Tämä johti myöhemmin toiseen keskusteluun clangista ja ilmaisista ohjelmistoista missä Richard itse selventää: «Käytäntömme ei ole hyväksyä muutoksia mihinkään GNU-pakettiin, joka voi toimia Clangin kanssa, mutta ei GCC: n kanssa. Emacs ei kannusta ihmisiä kävelemään pois GCC: stä. Kun meille annetaan mahdollisuus, kannustamme käyttämään GCC: tä Clangin yli. "

Pian sen jälkeen ilmestyy Eric Raymond (kuuluisa katedraalin ja basaarin luomisesta sekä avoimen lähdekoodin määritelmä), joka puoliksi laulaa turnauksen, puoli uistelu, menee ja sanoo että LLVM / Clang oli vastaus GCC-projektin vastustuskykyyn olla paremmin yhteentoimiva, ja Clang ylitti GCC: n useissa teknisissä toimenpiteissä. Hänen mukaansa (ja näytetään video Chandler Carruth -luennosta), Clang-kehittäjät kysyivät Stallmanilta, onko mikään syy, miksi GCC: n käyttöliittymiä ei voitaisi muuttaa dynaamisiksi kirjastoiksi, jotka voidaan liittää mihin tahansa lähdekoodin jäsentämiseen haluavaan ohjelmaan. Stallman vastasi, että GCC: n yksi tavoite oli välttää omia ohjelmia käyttämään mitä tahansa sen osaa, joten he välttivät tarkoituksella erilaisia ​​asioita posiblemente he olisivat helpottaneet tällaista käyttöä ... ... .. jota he pitivät hyödytön vastaus. He halusivat luoda IDE: itä ja muita työkaluja, jotka jakavat kääntäjäkoodia, eikä GCC sitä sallinut luoda Clang ja lähettää GCC / dev / null. Persianlahden yhteistyöneuvoston kehittäjät he hyppäsivät hänen narttuaan siitä, ettei hän ole saanut täysin tietoa (tosiasia, että Clang ylittää GCC: n useissa teknisissä toimenpiteissä). Keskellä huoraa, Stallman ilmestyy sanovan sen LLVM on kauhea takaisku, ei teknisistä syistä, vaan vain sen ei-copyleft-lisenssistä, joka hyödyttää Applea.

Sitten LWN-artikkelissa omistetaan pitkiä kappaleita GCC: n modulaarisuudesta ja toimenpiteistä, jotka ne ovat tarkoituksella sisällyttäneet sen sisäisen edustuksen käyttämisen vaikeuttamiseen omien ohjelmien kautta. GCC Runtime Library poikkeus mikä ratkaisee kysymyksen siitä, pitäisikö GCC: n koota oma koodi. Haluaisin myös lisätä tapauksen FreeBSD (äskettäin julkaistu versio 10 korvaa GCC: n pääkääntäjänä LLVM / Clang). Uusin versio GCC: stä, jota he käyttivät oli 4.2.1 (viimeisin GPLv2-lisenssillä) ja eikä hullu he aikoivat päivittää sen versioon GPLv3: lla (he vain haluavat BSD ilman GPL: ää), joten LLVM / Clang tulee heidän luokseen kuin hansikas.

Lyhyesti sanottuna toinen taistelu ikuisesta GPL vs BSD sodasta.


38 kommenttia, jätä omasi

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*

*

  1. Vastuussa tiedoista: Miguel Ángel Gatón
  2. Tietojen tarkoitus: Roskapostin hallinta, kommenttien hallinta.
  3. Laillistaminen: Suostumuksesi
  4. Tietojen välittäminen: Tietoja ei luovuteta kolmansille osapuolille muutoin kuin lain nojalla.
  5. Tietojen varastointi: Occentus Networks (EU) isännöi tietokantaa
  6. Oikeudet: Voit milloin tahansa rajoittaa, palauttaa ja poistaa tietojasi.

  1.   92 dijo

    Ei mielenkiintoista, anna kehittäjien tappaa toisiaan.

    1.    eliotime3000 dijo

      Joten meillä on vielä yksi tyytymätön työntekijä työskentelemään Microsoftissa ja Applessa.

    2.    marcos dijo

      Olet oikeassa, tuen, että ohjelmisto on aina ilmainen, jotta Kukaan Ihminen voi lukea sitä (se on ainoa syy, miksi tuen ja käytän Linuxia), mutta lopulta ohjelmoijilla on viimeinen sana.

  2.   f3niX dijo

    Hyvä artikkeli, pidän aina diatsepanartikkeleista, ne ovat tavallisuudesta poikkeavia.

  3.   Saksan kieli dijo

    Totuus on, että se on erittäin tyhmä ajatus gcc: ltä, se on enemmän silloin, kun LLVM: n luoja tarjosi koodin gcc: lle ja he hylkäsivät sen, CLang on suunniteltu siten, että IDE: t voivat tarkistaa koodin ajoissa, että ei hyödytä vain yksityisiä sovelluksia, vaan myös avoimen lähdekoodin sovelluksia, kuten KDevelop tai QtCreator, lukuun ottamatta edistyneitä toimittajia, kuten Vim, Kate, emacs jne. Oletan, että jotain vastaavaa tapahtuu lopulta egcs: n kanssa ja se imeytyy gpl-lisenssiin heti, kun linux voidaan koota tällä tavalla, kuten tapahtui egcs: n kanssa

    1.    eliotime3000 dijo

      Jos he eivät pysty parantamaan EGCS: ää ja / tai tekemään siitä parhaan korvaavan CLangin, olen CLangille ja LLVM: lle.

    2.    xlash dijo

      Tyhmä? En usko. Se, että GCC: tä ei voida käyttää omien ohjelmistojen luomiseen, on tapa priorisoida ilmaisten ohjelmistojen kehittäminen eikä hyödyntää sitä omien ohjelmistojen kehittämisessä. Se on tapa puolustaa ilmaisia ​​ohjelmistoja, joten sitä tulisi tukea. Herra Stallman on aivan oikeassa, se on askel taaksepäin. Lisäksi artikkelissa mainitut yritykset, kuten Apple, hyötyvät LLVM / Clangista hyötymättä ehdottomasti yhteisöstä ja antamatta luottoa projektille.

      Kippis ihmiset!

      1.    Saksan kieli dijo

        Sekä GCC että LLVM / CLANG voivat koota omia ohjelmistoja, joita ei voida muokata, on GCC, eivätkä ne tee muutoksia tunnetuiksi. LLVM / CLANG voidaan lisensoida uudelleen gpl: ksi, suurin ero näiden välillä on se, että LLVM / CLANG: lle heidän on käytettävä C ++: ta, ja GCC: n käyttäjät eivät halunneet nähdä sitä tai maalata sitä vasta äskettäin. Minun mielestäni GCC: n uudelleenkirjoittamisen sijaan C ++: ksi, kuten he nyt tekevät, heidän olisi pitänyt siirtää GCC: n tukemat ja LLVM / CLANG: n tukemat arkkitehtuurit ja kielet jälkimmäiselle ja niillä olisi puhtaampi koodi ja ylläpidettävä oma kehityshaara

    3.    artus dijo

      Mielestäni mielipiteesi on perusteeton, teknisten ongelmien yläpuolella on ilmainen ohjelmisto. Se huolestuttaa herra Stallmania eniten. Mielestäni sinulle parasta on tekninen osa ja olet oikeassa, mutta kun sinulla ei ole valinnanvaraa, koska yritys otti teknologiasi, ajattelet kahdesti.
      Toisaalta GCC: n avulla voit tarkistaa koodin reaaliajassa, kuten toistan, mielipiteesi on perusteeton.

      1.    Saksan kieli dijo

        1 - Jos GCC haarautuu LLVM / CLANG -yhtiöön ja yhtiöön ja lisensioi sen uudelleen GPL: ksi, kaikki kyseiseen haarukkaan sisältyvä koodi on GPL: n alla ja LLVM: n on pyydettävä lupaa sen uudelleenlisensoimiseksi ja sisällytettävä se takaisinmyyntitilaansa. Ilmoitan teille, että lisenssityyppi MIT (XORG, WAYLAND, ...) tai BSD (FreeBSD, ...) ovat yhtä sallivia kuin LLVM
        2 - GCC: llä et voi toteuttaa koodin täydennyksen automaattista tai koodin vahvistinta reaaliajassa kirjaston kautta, jota se tarjoaa toisin kuin CLANG
        3 - LLVM on erinomainen ratkaisu GCC: lle paitsi tekninen, myös tehokas, LLVM / CLANG-binomin kokoaminen puolet

  4.   Ekuandekuera dijo

    Eläköön GNU ja GPL!

    1.    eliotime3000 dijo

      Katso, pystyvätkö he tekemään oman CLangin alkoholilla, uhkapeleillä ja huorailla.

      1.    Ekuandekuera dijo

        eikö?

    2.    eliotime3000 dijo

      Ei, Richard. Se, että SELinux on NSA: n työ, ei tarkoita, että mikään muu ei-GPL-lisensoitu työkalu (kuten LLVM / CLang) tulee samasta matriisista.

      Vakavasti ajattelin, että tälle oli täysin järkevä motiivi, mutta näen, että FSF on konservatiivisempi kuin Satoru Iwata tai kukaan MAFIAA: n jäsen.

      1.    Henkilöstö dijo

        On nähty, ettet lukenut postituslistaa ja pysyit artikkelissa sanottuna rivien välissä.
        Annettiin järkeviä perusteluja, jopa teknisiä vaihtoehtoja, mutta joka tapauksessa on hyvin yleistä lukea otsikko ja siirtyä suoraan kommentteihin.

  5.   huono taku dijo

    Ñuhhhh GCC + Emacs. Jos haluat selviytyä, ota käteni (tallimies)

  6.   vilkas dijo

    Puritaanit aikovat puolustella minua, mutta minun on sanottava se: En ole koskaan pitänyt Stallmanista, ja se näyttää siltä loppupäivinäni.

    Et voi olla niin suljettu. Hän tuntuu fanaatikolta, hullulta, ja kyllä, riippumatta siitä, kuinka paljon kunnioitusta hän ansaitsee saavutuksistaan ​​ja mitä puolustaa, en pidä hänestä.

    1.    Zironidi dijo

      Olen samaa mieltä. Aluksi pidin hänestä paljon, mutta nyt hän näyttää liian äärimmäiseltä ...

      1.    Canales dijo

        Äärimmäiset ... hullu ... fanaatikko ... kyllä, se riippuu siitä, miten katsot sitä. Minulle herra Richard Stallman on henkilö, jolla on valtava sosiaalinen omatunto. Hänen elämänsä tarkoitus on ollut ja on parantaa yhteiskuntaa, ei ohjelmistoja. Ilmaisten ohjelmistojen ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen välillä on ero siinä, että ensimmäinen etsii sosiaalisia kysymyksiä ja toinen teknisiä kysymyksiä.

    2.    xlash dijo

      Elav kaveri, kyse ei ole puritaanista tai ei. Vapaat ohjelmistot syntyivät sosiaalisena liikkeenä ja sitä puolustaa herra Stallman, kuten monet.

      Et voi olla niin suljettu. Hän näyttää fanaatikolta, hullulta, ja kyllä, riippumatta siitä, kuinka paljon kunnioitusta hän ansaitsee saavutuksistaan ​​ja siitä, mitä hän puolustaa, en pidä hänestä. "

      Itse asiassa se on päinvastoin. Tavoitteena on, että kuka tahansa voi käyttää ohjelmistoa vapaasti ilman, että kukaan rajoittaisi sen käyttöä patentoitujen muutosten avulla, ja kuten sanoin edellisessä kommentissani, he priorisoivat ja painottavat ilmaisten ohjelmistojen kehittämistä.

      Luulen, että sekoitat fanatismin toiseen termiin. Fanaattisuus tappaa, kuten historia on hyvin osoittanut. Etsimäsi termi voi olla radikaali, mutta ilman sitä radikaalia vapaata ohjelmistoa ja GNU / linux -liikettä ei olisi olemassa, ainakin sellaisena kuin me sen tänään tiedämme. Hullun asian suhteen en väitä kanssasi, mutta nähdessään sen, mitä olen nähnyt näiden parin vuoden aikana, hullut eivät ole niin hulluja.

      Haluan sanoa tällä kappaleella, että vapaa ohjelmistoliike ei ole vain tietokone, vaan myös sosiaalinen liike, ja sitä on puolustettava. Ja jos Elav sinun täytyy olla radikaali sosiaalisen suhteen. Yritykset, kuten Apple tai Microsoft, eivät epäröi hyödyntää olosuhteita. Meidän on lisättävä tietoisuutta käyttäjien ja ihmisten oikeuksista yleensä.

      PS Nimen Elav, koska vastaan ​​hänelle, mutta kommentti on suunnattu kaikille GNU / linuxereille.

      Kippis Ihmiset!

      1.    Herra_E dijo

        @Xlash: SIR!… Kiitos! Sitä minun piti lukea. +1

        Kopioin sinut, tulostan sen ja laitan sen Raamatun sivulle. (Tiedoksi: ei sen sisällä tai päällä).
        Loppujen lopuksi tämän siirron sekä Linuksen ja yhteisön ponnistelun ansiosta on tapahtumassa jotain, joka on muuttanut maailmaa:
        "Linuxilla on ennen Linuxia ja NYT Linuxilla".

      2.    Ekuandekuera dijo

        + 10

    3.    Herra_E dijo

      E @Elav:
      En pyydä anteeksi, mutta minun piti sanoa:
      Jotkut aikaisemmista viesteistäsi ovat pitäneet minusta, mutta ei tästä ... ja jos ne jatkuvat näin: ehkä se jatkuu niin loppupäivieni aikana.
      Älä ole suljettu. Näytät fanaattiselta, hullulta ja yhtä paljon kunnioitukselta kuin saavutuksesi (tämä foorumi) ja ansaitsemasi ... En pidä (kommenttisi).
      😀 - hehe! nyt voit kokea (vähän) saman kuin RMS. sinun tarvitsee vain olla sama diffuusiotie kuin hänellä, ja tunnet melkein täsmälleen saman.
      Terveisiä cuñao!

  7.   Zironidi dijo

    En ymmärrä miksi Stallman on niin suljettu. Riskin sanoa, että mielestäni LLVM on jopa vapaampi kuin GCC, koska se antaa vapauden käyttää sitä myös omissa ohjelmissa. Kyllä, tiedän, että GCC: n rajoitukset voivat auttaa ilmaisia ​​ohjelmistoja, mutta minusta näyttää järjettömältä, että se vastustaa LLVM: ää tällä tavoin.

    terveiset

    1.    wilson dijo

      Stallman ei ole suljettu. Artikkeli on hyvin taipuvainen tekijän henkilökohtaisiin mielipiteisiin.
      Todellisuudessa GCC: n päätökset ovat suurelta osin teknisiä. Persianlahden yhteistyöneuvostossa he haluavat modulaarisuutta ja tekevät sitä, mutta eri tavalla (välttäen CLANG: ssa esiintyviä ongelmia).
      Lisätietoja https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
      Sitä Raymond kirjoitti ja kehittäjien vastaukset ovat.

  8.   santicluke dijo

    Tämä kuulostaa minulta nähdäkseni kenellä on se suurempi ... Ego, tietysti.
    Molemmat kääntäjät ovat erinomaisia. Mutta kuten mikä tahansa työkalu, se riippuu siitä, miten käytät sitä.
    Voidaan kirjoittaa ilmainen koodi C #: ksi ja tehdä ohjus Linuxilla.

  9.   gallux dijo

    Mielestäni sinun pitäisi olla käytännöllisempi. Stallmanilla pitäisi olla visio eikä lakata menettämästä tiensä. Huolestuttavaa on, että nykyinen yhteisö ei pirstele juuri sitä mitä tapahtuu. Järkevintä on, että vaikka bsd-lisenssi sallii sen käytön omistetuissa ympäristöissä, niin kauan kuin kirjoittajat tunnustetaan (ja jopa että niiden johdannaiset ovat) käyttävät samaa logiikkaa, mutta gpl v2 tai uudempi.

  10.   92 dijo

    Stallmania on onneksi tuskin kuultu kauan. Toinen, tietokoneohjelma tai kääntäjä, ei tule koskaan olemaan sosiaalinen kysymys, sen lisäksi on aina ollut vaihtoehtoja, jotka eivät ole ilmaisia! mutta jos se on ilmainen.
    Llvm clangin osalta kiistalla ei ole järkeä, koska lähde on aina olemassa, se on julkaistu bsd-lisenssillä, joten se on ilmainen ohjelmisto, että yritys voi käyttää sitä pimeisiin tarkoituksiinsa, se ei tarkoita, että et voi enää käyttää alkuperäistä koodia, mutta näen, kenelläkään täällä ei ole aavistustakaan, lukuun ottamatta 2 tai 3.

    1.    xlash dijo

      "Tietokoneohjelma tai kääntäjä ei koskaan ole sosiaalinen kysymys"
      Mitä et tarkoita? Kunnioitan sitä, ettet puolustaa vapaiden ohjelmistojen liikkuvuutta kuten monet muutkin, mutta sen kieltäminen, mitä vapaa ohjelmisto edustaa, tuntuu teiltä epäkunnioittavasti ihmisiä kohtaan, jotka panostavat paljon aikaa, rahaa ja vaivaa sen puolustamiseen ja luomiseen.

      Tietenkin llvm on ilmainen ohjelmisto, mutta se ei tarkoita, että sen modifikaatiot ja johdannaiset ovat. Ajatuksena ei ole vain mahdollisuus käyttää vapaasti alkuperäistä ohjelmistoa, vaan myös sen muutokset. Jos kehitän ohjelmaa ja jaan sen kanssasi, haluaisin sinun tekevän samoin ihmisille, joille annat kopion muokatusta versiostasi. Tätä puolustavat ilmaiset ohjelmistot ja copyleft, joten se on sosiaalinen kysymys.

      "Mutta näen, kenelläkään täällä ei ole aavistustakaan, lukuun ottamatta 2 tai 3."
      En tiedä, miten päädyit siihen johtopäätökseen, kun täällä lähetetyt kommentit viittaavat ohjelmistojen filosofiaan ja vapauteen vertaamalla kahden tyyppisten käyttöoikeuksien eroja, vaikka ne olisivat yhteensopivia keskenään.

      1.    diatsepa dijo

        Kuinka kirjanpitäjän jokapäiväinen elämä, joka ei tiedä mitään ohjelmoinnista, vaikuttaa kirjanpito-ohjelmaan, joka on laadittu tällaisella kääntäjällä?

        1.    xlash dijo

          Ei lainkaan, kunhan olen vapaa. Mutta aihe, jota käsittelen kommenteissa, on toinen, Diazepan. Puhun X-kääntäjän käytöstä omien ohjelmistojen kokoamisessa, kussakin kääntäjässä käytetyistä lisensseistä ja niiden eroista, mainitsen myös GLP: n edun BSD: hen nähden, aina tietysti vapauden näkökulmasta.

    2.    Henkilöstö dijo

      LOL, joka väittää, ettei kenelläkään ole ideaa, on erittäin vahvoja sanoja jollekin, joka sanoo, että ohjelmisto ei ole sosiaalinen asia.
      Sinun on oltava sokea tai ainakin jonkinlainen likinäköinen, ettet näe sitä, vaikka on jopa maita, jotka muuttavat (suuremmalla tai pienemmällä osuudella) vapaaseen ohjelmistoon, kun kaikessa kansainvälisessä mediassa se toistaa kuinka omat ohjelmistot ovat työkalu vakoilu laajamittaisesti, kun maailman rikkain ihminen on omistautunut tarkalleen käyttöjärjestelmälle.
      Mitä on luettava.

    3.    Ekuandekuera dijo

      ... toivon, että enemmän tallimiehiä ja vähemmän pandevia kuullaan ...

  11.   Henkilöstö dijo

    Artikkeli on jonkin verran tendenttinen, aloittaen otsikosta, koska ne, joilta kysytään, tuleeko heistä "vähän hulluja", ovat LLVM, koska he valittavat katkerasti.

    Ja aiheesta voit nähdä tekopyhyyden niiltä, ​​jotka ensin kiihottavat sitä, mitä he kutsuvat "pirstaloitumiseksi" ja kuinka "kauheaa" se on vapaille ohjelmistoille.
    Mutta kun joku, joka on sopusoinnussa hänen sanojensa ja tekojensa kanssa, noudattaa hänen linjaansa eikä ole samaa mieltä siitä, että ilmaisesta kääntäjästä tulee foorumi omien kääntäjien äärettömyydelle, niin kyllä, eläköön kaikki luomaan haarukoita!

  12.   Canales dijo

    Vapaa ohjelmisto on määritelmänsä mukaan sosiaalinen liike syntymästä lähtien.

    GPL vs. BSD:
    "Freedom 3 sisältää vapauden julkaista muokatut versiot ilmaisohjelmina. Ilmaisella lisenssillä voidaan valtuuttaa myös muita julkaisumuotoja; toisin sanoen sen ei tarvitse olla copyleft-lisenssi. Lisenssiä, joka edellyttää muokattujen versioiden olevan ilmaisia, ei kuitenkaan voida pitää ilmaisina. "
    "Copyleft (hyvin lyhyesti määritelty) on sääntö sen perusteella, että kun levität ohjelmaa uudelleen, et voi lisätä rajoituksia kieltää muilta päävapaudet. Tämä sääntö ei ole ristiriidassa päävapauksien kanssa, vaan se suojaa niitä. "

    Kuten näette, copyleft vaatii lyhyellä aikavälillä jonkin verran vapautta, mutta pitkällä aikavälillä se suojaa sitä. Siksi herra Stallman puolustaa GPL: ää: "Työtäni vapaiden ohjelmistojen alalla motivoi idealistinen tavoite: levittää vapautta ja yhteistyötä."

  13.   Canales dijo

    http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

    «Avoin lähdekoodi on ohjelmointimenetelmä, ilmainen ohjelmisto on sosiaalinen liike. Vapaiden ohjelmistojen liikkumiselle vapaat ohjelmistot ovat eettisiä vaatimuksia, jotka ovat olennainen kunnioitus käyttäjien vapaudelle. Sitä vastoin avoimen lähdekoodin filosofia herättää kysymyksiä ohjelmiston "parantamisesta" pelkästään käytännön mielessä. Se väittää, että omistamat ohjelmistot eivät ole optimaalinen ratkaisu ratkaistaviin käytännön ongelmiin. Useimmissa tapauksissa avointa lähdekoodia käsiteltäessä ei oteta huomioon hyvää ja pahaa, vaan vain suosiota ja menestystä. "

  14.   Daniel noriega dijo

    Olen jo kommentoinut sitä useita kertoja ja toistan sitä jatkuvasti, linux yleensä pidän paljon, mutta jos joku vihaa linuxia, se on yhteisö. Kun pystyt hyppäämään kalliolta jatkaaksesi niin "suljetulla" kuin "vapaa ohjelmisto" ideologialla, huomaat, että maailma on ylösalaisin. Luulen, että alussa ilmainen ohjelmisto oli selkeä, tänään tarina on erilainen.

  15.   harvinainen tapaus dijo

    Uskon, että monet eivät ole olleet selvillä GPL-lisenssin ehdoista ja tarkoituksista. GPL-lisenssi on hyvin salliva, mutta siinä rajoissa, että se ei salli voittoa sen kanssa lisensoiduista ohjelmista. Olen samaa mieltä Stallmanin kanssa, mutta en äärimmäisyydessä käyttää yksinomaan ilmaisia ​​ohjelmistoja. Se, että käyttäjä haluaa käyttää LLvm / Clangia, on heidän oikeutensa, mutta SLF haluaa korvata GCC: n LLVM / Clangilla, mikä olisi ristiriita vapaiden ohjelmistojen periaatteiden kanssa.