Internetissä on useita nimettömyyden kasvoja

Pidän pääsääntöisesti Internetin käyttäjien yksityisyyden puolustajana. Uskon kuitenkin yhä useammin, että se on yksi niistä asioista, joissa ei ole hyvä ottaa radikaalia kantaa ehdottomasti puolesta tai vastaan. Ilmeisesti, Internetin nimettömyydellä on enemmän kustannuksia kuin voisi aluksi olettaa, eivätkä kaikki ole hyviä.

Juuri muutama päivä sitten törmäsin a artikkeli erittäin mielenkiintoinen David Davenportilta, joka vastustaa Internetin nimettömyyttä. Tässä on yhteenveto heidän argumenteistaan ​​ja kommenttini viimeisessä osassa.

Nimettömyys Internetissä

Nimettömyyden vaarat Internetissä

Nimetöntä viestintää pidetään jakamisen ja sananvapauden edistävän Internet-kulttuurin kulmakivenä, ja se on avoimesti laitosten vastaista. Anonyymi, sen kannattajien mukaan, varmistaa, että hallitukset eivät voi vakoilla kansalaisia, ja takaa siten yksityisyyden ja sananvapauden.

Davenportin mukaan tämä näkemys on pohjimmiltaan väärä. Sallimalla anonyymin viestinnän vaarannat demokraattista yhteiskuntaa ylläpitävien arvojen asteittaisen romahtamisen. Vapautemme hinta ei ole nimettömyys, vaan vastuullisuus.

Kaikki modernit yhteiskunnat tarvitsevat jonkinlaisen päätöksentekomekanismin niiden ohjaamiseksi ja valvontajärjestelmän (poliisi ja oikeus) oikeudenmukaisuuden ja lakien noudattamisen varmistamiseksi. Erityisesti demokraattisissa yhteiskunnissa kansalaiset antavat "suostumuksensa" näiden elinten ratkaisemaan mahdollisesti syntyvät ongelmat tai konfliktit sen sijaan, että ryhtyisivät itse toimiin. Rangaistamalla väärinkäytöksistä yhteiskunta pyrkii estämään tällaisten rikosten toistumisen ja lähettämään selkeän varoituksen niille, joille saattaa olla samanlainen houkutus rikkoa muiden oikeuksia. Demokraattinen järjestelmä sisältää myös valvonnan (vaalit ja lait), jotka takaavat, että hallintoelimet eivät voi väärin käyttää asemaansa. On selvää, että minkä tahansa epäoikeudenmukaisuuden ratkaiseminen, riippumatta siitä, koskeeko se yksittäisiä ihmisiä, ihmisryhmiä tai itse valtiota, edellyttää, että vastuuseen kuuluvat ovat vastuussa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että demokraattisten yhteiskuntien on koulutettava ihmisiä olemaan hyviä kansalaisia ​​ja ryhdyttävä varotoimenpiteisiin huonon käyttäytymisen estämiseksi olisi varmasti typerää olla pitämättä vastuuvelvollisuutta "turvaverkkona" siinä tapauksessa, että kaikki epäonnistuu.

Nimettömyyden seuraukset

Vastuullisuus edellyttää, että väärinkäytöksistä vastuussa olevat henkilöt voidaan tunnistaa ja saattaa oikeuden eteen. Kuitenkin, Jos ihmiset pysyvät nimettöminä, heitä ei voida määritelmän mukaan tunnistaa, mikä tekee mahdottomaksi heidän vastuuseen saattamisen. Sen vuoksi anonyymin Internet-viestinnän kannattajat avaa oven monille rikollisen ja antisosiaalisen käyttäytymisen muodoillejättäen samalla uhrit ja koko yhteiskunnan täysin puolustuskyvyttömäksi.

Internet-pohjaiset rikokset, kuten hakkerointi, virusten luominen, palvelunestohyökkäykset, luottokorttipetokset, jälkeily ja henkilöllisyysvarkaus, ovat lisääntymässä. Tällä hetkellä arviot näiden rikosten aiheuttamista vahingoista mitataan miljardeina dollareina vuodessa, mutta inhimilliset kustannukset, kuten monien ihmisten maineen ja luottamuksen menettäminen sekä yleinen moraalin heikkeneminen, ovat mittaamattomat.

Vaikka nämä rikokset tuhoavat yhteiskuntaa, nimettömyys on paljon vaarallisempi. Jos anonyymi viestintä tulee yleiseksi, niin se olisi paitsi tavallisten kansalaisten, myös valtion ja hallintoviranomaisten käytettävissä. Tämä mahdollistaisi erittäin arkaluontoisen materiaalin valinnan, lahjusten maksamisen kannattavien sopimusten turvaamiseksi, vaalit voitaisiin väärentää ja poliittisiin vastustajiin voitaisiin ryhtyä toimenpiteitä rankaisematta.

Jotkut saattavat väittää, että hallitukset käyttävät jo nimettömyyttä peittäessään salaisia ​​operaatioita, joten eroa ei olisi. Ne hallitukset, jotka tällä hetkellä tekevät näitä tekoja, tekevät sen kuitenkin laittomasti. Osallistujat tietävät, että se on virhe, ja he tietävät rangaistukset, jos ne jäävät kiinni, mikä houkuttelee kaikkia paitsi epätoivoisimpia tai naiivimpia. Nimettömyyden hallitsevassa yhteiskunnassa tämä pelotevaikutus haalistuu.

Ilmaisun vapaus

Oikeus sananvapauteen on keskeinen osa demokraattista perinnettä. Syy tähän on yksinkertainen: ideat auttavat muuttamaan yhteiskuntaa, ja mikä tahansa idea, vaikka se tuntuisi aluksi oudolta, voisi olla viime kädessä hyödyllistä. Kansalaisia ​​ei sen vuoksi pitäisi kohtuuttomasti rajoittaa tai rangaista mielipiteiden ilmaisemisesta riippumatta siitä, mitä he ajattelevat.

Aivan käsite sananvapaus liittyy erilaisten mielipiteiden suojaamiseen syytteeseenpanosta ja syytteeseenpanosta osa olettamuksesta, että henkilön henkilöllisyys tiedetään. Anonyymi viestintä ei ole välttämätöntä sananvapauden kannalta, mutta se varmistaa, ettei mielivaltaisia ​​ja tarpeettomia rajoituksia tai seuraamuksia ole. Joten ihmettelen, ylittävätkö nimettömyyden edut sen "kustannukset", kuten sen puolustajat väittävät?

Sananvapaus koskee ensisijaisesti yksilön suojelua vallan väärinkäytöksiltä, ​​olipa se sitten poliittista, uskonnollista tai muuta. Nimetön viestintä on kuitenkin todennäköisesti erityisen tehokasta tässä suhteessa. Diktatuurissa ja epädemokraattisissa maissa, joissa sananvapautta tarvitaan eniten, nämä järjestelmät eivät todennäköisesti mahdollista tällaista viestintää.. Nimettömästi lähetetyillä viesteillä ei myöskään todennäköisesti ole suurta vaikutusta omiin. Ainoastaan ​​jos viestin lähettäjä tunnetaan ja hänen mielipiteensä luotetaan, hänen sanoillaan voi olla vaikutusta yhteiskuntaan. Jos viestintä on todella anonyymia, tällaisen suhteen luominen on vaikeaa, ja siten luottamus anonyymiin viestintään väärinkäytösten paljastamiseksi, ihmisoikeusloukkauksista tiedottamiseksi maailmalle tai poliittisen foorumin luomiseksi on laimennettu.

Johtopäätös

Anonyymin viestinnän kannattajat väittävät, että nimettömyys on välttämätöntä ilmaisunvapauden takaamiseksi Internetissä, ja tämä on suurempi kuin kaikki siitä mahdollisesti aiheutuvat haitat (tietokonepetokset jne.). Lyhyesti sanottuna on niitä, jotka käyttävät keittiöveitsiä rikoksen tekemiseen, mutta se ei tee veitsestä itsessään huonoa tai tuomittavaa.

Davenportin mukaan tämä mielipide on väärä. Vastuullisuus on demokraattisen perinteen ytimessä ja on ratkaisevan tärkeää vapaan ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan vakauden kannalta.. Tämän "turvaverkon" poistaminen kannustaisi vain petosta ja johtaisi rikollisuuden lisääntymiseen, mikä lisäisi niiden uhrien määrää, jotka eivät pysty saamaan oikeutta. Huonompi, vallassa olevat voisivat käyttää nimettömyyttä omiin tarkoituksiinsa, poistamalla kaikenlaiset hallintoviranomaisten vastuuvelvollisuudet.

Paradoksaalista kyllä, hallitusten epäluottamus ruokkii anonyymin viestinnän keinoa taata sananvapaus. Lopputulos siitä, ettei tunnisteta, rohkaisee pikemminkin hallituksen väärinkäytöksiä kuin hillitsee niitä, eikä sillä ole juurikaan todellista vaikutusta sananvapauteen.

Hänen mielestään tie eteenpäin on selkeä: hyväksy vastuuvelvollisuus ja hylkää tuntematon viestintä. Kiinnostuneet kansalaiset voivat käyttää uusia viestinnän parannuksia osallistuakseen entistä paremmin hallitukseen. Vapautemme on lain kunnioittamisen hinta, ja siksi meidän on kyettävä "ottamaan vastuu siitä, mitä tekee tai ei tee". Siirtyminen osallistavampaan hallintomuotoon on parempi, turvallisempi ja vakaampi vaihtoehto kuin nimettömyyden nopean hiekan tarjoama vaihtoehto.

Mielestäni: kritiikki Davenportin artikkelille

Rehellisesti sanottuna havaitsen, että Davenportin artikkeli muotoilee ja syntetisoi parhaiten parhaat argumentit nimettömyyttä vastaan ​​Internetissä. Juuri tästä syystä päätin jakaa sen kanssasi, en ole samaa mieltä monien mielipiteidesi kanssa, mutta myönnän, että se selittää ja perustelee ideasi hyvin. Lisäksi mielestäni on jonkin verran totuutta siinä, mitä hän sanoo, ja että on terveellistä olla uskomatta, että nimettömyys on aina parasta.

Minusta tuntuu kuitenkin myös siltä, ​​että Davenport unohtaa sen nimettömyys on olennainen osa demokratiaa. Itse asiassa nykyaikaisten demokraattisten yhteiskuntien perustoiminta perustuu nimettömyyteen: äänestää. Tällä tavoin se pyrkii varmistamaan, että kansalaisilla ei ole mitään painostusta tai pakkoa äänestettäessä. Toisaalta on tilanteita, joissa vastuun ottaminen sanoistasi tai tekemästänne voi johtaa kostotoimiin, kuten työpaikan menetykseen. Tästä syystä joidenkin raporttien nimettömyyden suojaaminen voi olla pätevää.

Davenport-artikkelin suurin virhe on kuitenkin se kaikki toimintamme eivät vaadi vastuullisuutta. Toisin sanoen se, että Google seuraa mitä teet, milloin, mistä jne. Sillä ei ole mitään tekemistä vastuullisuuden tai "vastuun ottamisen" kanssa; se ei ole muuta kuin ihmisille vakoilevan monopolin väärinkäytös, jota me tiedämme täysin, joka käyttää kyseisiä tietoja kaupallisiin tarkoituksiin ja kaiken huipuksi toimittaa tiedot tietyille hallituksille, kun he pyytävätkö he sitä ilmoittamatta alkuperäisille omistajille kyseisistä tiedoista tai syistä, miksi he niin tekevät.

lopuksi, Mietitään, onko nimettömyys todella mahdollista Internetissä. Toisin sanoen siitä hetkestä lähtien, kun laitteemme tunnistetaan numeroon, aina on joku, joka on tarpeeksi älykäs seuraamaan meitä riippumatta siitä, mitä ponnisteluja me jätämme huomaamatta.

Sinä. mitä mieltä sinä olet?


Artikkelin sisältö noudattaa periaatteita toimituksellinen etiikka. Ilmoita virheestä napsauttamalla täällä.

96 kommenttia, jätä omasi

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

*

*

  1. Vastuussa tiedoista: Miguel Ángel Gatón
  2. Tietojen tarkoitus: Roskapostin hallinta, kommenttien hallinta.
  3. Laillistaminen: Suostumuksesi
  4. Tietojen välittäminen: Tietoja ei luovuteta kolmansille osapuolille muutoin kuin lain nojalla.
  5. Tietojen varastointi: Occentus Networks (EU) isännöi tietokantaa
  6. Oikeudet: Voit milloin tahansa rajoittaa, palauttaa ja poistaa tietojasi.

  1.   Ivan Barra dijo

    Tämä on asia, joka saa aina nokkosihottumaa.
    Minun mielestäni nimettömyyden pitäisi olla rajoitettua, tapahtuu paljon, että useat piiloutuvat sen taakse puhuakseen tyhmyyksiä ja kunnioittamatta pelkäämättä kostotoimia. Hänen ansiostaan ​​verkon empatian puute on menetetty, se on täynnä vihaajia ja ihmisiä, jotka tulevat lataamaan, koska tosielämässä se ei anna heille rohkeutta. Jokin aika sitten luin, että yleensä vihaajat ovat liian introvertteja ihmisiä, jotka eivät kykene ilmaisemaan mielipiteitään henkilökohtaisesti ja mikä laukaisee heidän turhautumisensa, jonka he näyttävät verkossa.
    Uskon, että on monia kohtia, joissa nimettömyys on voimassa, esimerkiksi äänestys, valitus vaarallisessa tilanteessa, mutta uskon vakaasti, että sen, joka sanoo tai tekee jotain verkossa, on AINA otettava vastuulleen, olla "mies" "lisäksi ilmaista mielipiteesi tai valituksesi henkilökohtaisella tavalla tunnistamalla itsensä" mahdollisuuksien mukaan "antaa pätevän ja samalla todennettavissa olevan ratkaisun.

    Tervehdys.

    1.    Jaska Jokunen dijo

      Ja kuka on tuomari asettamaan rajat? Hallitukset tai ehkä joku "viisaiden ihmisten kokoelma"?

      Ehdotat nimettömyyden "rajoittamista" juuri niihin, jotka pyrkivät säätelemään verkkoa. siitä ei puuttunut enempää, he tekevät sen "hyväksi". Vastaan ​​tähän väitteeseen lauseella, jota käytetään laajalti maassani: "... se heittäisi sohvan pois eikä aviorikoksesta vaimo." Se, että peikot ja vihaajat piiloutuvat nimettömyyden taakse päästäkseen traumoihinsa, fobioihinsa ja filioihinsa, ei tarkoita millään tavoin, että muu yhteiskunta maksaa niistä, ne ovat vain "argumentteja" vapauden vihollisille. jotka varoittavat meitä jatkuvasti Internetin "vaaroista" ja "vastuuttomasta käytöstä".

      1.    käytetään Linuxia dijo

        Charlie, vain saadakseen keskustelun ja pohtimaan asiaa jatkuvasti: voitko sinä suojella käyttäjien yksityisyyttä puolustamatta nimettömyyttä Internetissä? Toisin sanoen, voiko yksi erottaa toisen? Onko olemassa tapoja suojata käyttäjien yksityisyyttä, joihin ei välttämättä liity nimettömyyttä?
        Ja luuletteko joka tapauksessa, että (absoluuttinen) nimettömyys Internetissä on teknisesti mahdollista?
        Halata! Paul.

        1.    Jaska Jokunen dijo

          Hei Pablo, kiitos paljon mielenkiinnostasi, yritän selittää itseni parhaalla mahdollisella tavalla ymmärtääkseni itseni.

          Lähden periaatteesta, jonka mukaan jokainen valtio (ja siten jokainen hallitus valtion ilmaisuna) on mielestäni välttämätön paha yhteiskunnan toiminnalle, sellaisena kuin me sen tunnemme, ja PITÄÄ keskittyä luomaan pelisäännöt, jotka sallia kansalaistensa rinnakkaissivilisaatio (lait) ja turvata heidän ylläpitonsa ja kunnioituksensa sekä yhteiskunnassa tai maassa että ulkomailla (suhteet muihin maihin). Joka tapauksessa, jopa yhteiskunnissa, joita enemmistö yleensä pitää demokratian paradigmoina (Pohjoismaat, Sveitsi jne.), Valtion on välttämättä harjoitettava sortotoimintoja niiden suhteen, jotka rikkovat pelisääntöjä.

          Ei ole kenellekään salaisuus, että valtiot (ja hallitukset) ovat jo pitkään kiinnittäneet enemmän huomiota niiden ryhmien etujen säilyttämiseen, joilla vallalla on valtaosa kansalaisten vahingoksi (ja tässä jokaiselle sanotaan, että näille ryhmille annetaan nimi heidän suosikkikonttujaan: pankkiirit, oligarkit, puolue jne.), joten tukahduttava toiminta on rappeutunut pitämään muu yhteiskunta "hallinnassa" ja nimenomaan ensimmäinen askel tämän valvonnan toteuttamiseksi on yksilöiden tunnistaminen " eristää tai uudelleenkouluttaa potentiaalisesti vaarallisiksi katsottuja. On selvää, että sellaisen maan kansalaisten valvonta, jolla on selkeästi laissa asetetut rajat, ja oikeuksien takaavien instituutioiden kanssa, ei ole sama kuin totalitaaristen ja poliisijärjestelmien maissa.

          Ymmärrän, että yksityisyys ei ole sama kuin nimettömyys, tapahtuu, että mielestäni ylin resurssi taata ensimmäinen on toisen olemassaolo; Sallikaa minun selittää, teoriassa yksityisyyden tulisi taata laeilla, jotka keskittyvät kansalaisten oikeuksien puolustamiseen valtiota vastaan, mutta jos lähtökohta on edellä kehitetty oletus valtioiden puutteellisesta toiminnasta ja lakien manipuloinnista heidän etujensa perusteella , vain nimettömyyden avulla kansalaiset voivat saavuttaa tietynasteisen suojan valtiolta. Onko kukaan huomannut, että verkon "sääntelystä" eniten kiinnostuneet hallitukset ovat nimenomaan vähiten demokraattisia, autoritaarisimpia ja sortavimpia? Eikö se olekaan vain syy sille, että meidät asetettaisiin hälytykseen?

          Lisäksi mielestäni on toinen yhtä huolestuttava uhka kuin valtioiden valvonta, joka on rikollisjärjestöjen toiminta, tietokonerikokset ja terrorismi. Olisi naiivia ajatella, että pelkkä tosiasia yksityisyyden poistamisesta eliminoisi tietoverkkorikollisuuden, koska rikolliset tunnistettaisiin helposti, todennäköisesti henkilöllisyysvarkaus lisääntyisi peittääkseen rikoksensa. Elämä on osoittanut, että kun lainvalvontaviranomaiset todella tekevät työnsä, rikolliset voidaan saada kiinni ja yhteiskuntaa suojella.

          Mitä tulee absoluuttiseen nimettömyyteen verkossa, olen hyvin selvä, ettei sitä ole olemassa, se on TOTALYYS mahdotonta, jopa analysoituna teknisestä näkökulmasta, mutta silti anonymisointityökalut ovat riittävän vahvoja pakottaakseen valtiot rajoittamaan tunkeutumistaan resurssien puute vakoilemaan meitä kaikkia; Ja ennen kuin keksin Snowden-kappaleen, NSA: n ja muut 3-kirjaimiset lyhenteet, haluan selventää, että se ei ole sama tiedonkeruu kuin KAIKKI yksilöt tunnistavat tiedon lähteen ja määränpään, näiden tietojen louhinta jo se on tarpeeksi monimutkainen pitämään suuret massat turvassa.

          Luulen, että olen mennyt liian pitkälle ja jättänyt joitain ideoita edelleen kehittämättä, mutta haluaisin lopettaa parilla kysymyksellä: Olemmeko halukkaita antamaan yksityisyytemme puolustamisen valtioiden käsissä? Voisiko kokemus (ja sanoisin enemmän, historia) perustella tämän päätöksen?

          Tervehdys…

      2.    Pietari dijo

        Erinomainen. Vapauden viholliset käyttävät aina samaa argumenttia leikkaamaan meille oikeuksia ja vapautta: hyväksi ja "pahojen" torjumiseksi.
        Terveiset. Peter.

  2.   Tuulinen dijo

    Sanoisin alkuperäiselle kirjoittajalle, että "vastuuvelvollisuus" on erittäin suosittu käsite totalitaarisissa järjestelmissä. Annetaan kansalaisille siru, joka tunnistaa heidät aina. Sen avulla voit seurata liikkeitäsi ja toimintojasi. Voimme estää heitä tekemästä kaikenlaisia ​​rikoksia ja rehelliset ihmiset ovat turvallisempia Ha Ha! Oikeus nimettömyyteen on oikeus yksityisyyteen.

    Haluaisin nähdä tämän miehen, jonka henkilötodistus oli tatuoitu otsaan ja GPS kaulukselle, puhelimella, kolmansien osapuolten avaamilla postilla ja videokameroilla, jotka kuvaavat hänen elämäänsä. Siellä hän ei enää olisi niin huvittunut "vastuusta".

    Ja pahinta tästä on se, että tosielämässä he hallitsevat meitä jo matkapuhelimilla ja Internetillä ...

    1.    sebastian dijo

      Minusta se ei vaikuta niin äärimmäiseltä tai että tilivelvollisuus on totalitaarista valtiota. Tilivelvollisuus on osa oikeusvaltiota, jossa meillä kaikilla on oikeudet ja velvollisuudet. Rikkomuksen tunnistamisen välillä, olipa se sitten tietokone tai "normaali", ja yksityisyyden menetyksen välillä on etäisyys

      1.    Jaska Jokunen dijo

        Minusta näyttää selvältä, ettet asu totalitaarisessa valtiossa, onneksi sinulle, joten voi olla hieman vaikeaa ymmärtää Windóusicon lähestymistapaa; uskokaa minua, kun sanon teille, ettei siinä ole liioittelua.

        Valtiolle on asetettava rajat, alkaen rikosten luokittelusta ja päättyen kykyyn puuttua kansalaisten yksityiselämään, vaikka he tietämättömyyden, tietämättömyyden tai tyhmyyden vuoksi vapaaehtoisesti julkistavat elämänsä julkisuudessa. verkoissa.

        1.    joakoej dijo

          Tai siksi, että he haluavat julkistaa sen?

          1.    Jaska Jokunen dijo

            Älä suuri osa sosiaalisten verkostojen käyttäjistä, kuten Facebook, julkaise elämäänsä ja ihmeitään. Twitter jne. Ja varokaa, että KAIKKI heidän julkaisemansa henkilökohtaiset tiedot tehdään täysin vapaaehtoisesti, useimmissa tapauksissa ilman pienintäkään käsitystä tämän toiminnan seurauksista.

      2.    pepe dijo

        Sebastian, joukkotapahtumien ja rikosten ehkäisyn välillä ei ole yhteyttä. Katso Snowdenin lausunnot.

    2.    vilkas dijo

      Asia on, että vaikka me tietysti haluamme yksityisyyttä, haluamme sen niiden näkökulmasta meistä, joita asia ei ole koskenut.

      Kääntäkää roolit esimerkillä. Oletetaan, että joku hiipii tietokoneeseesi käyttämällä nimettömyysmenetelmiä, tai että hän loukkaa sinua tai jopa hyökkää sinua vastaan, että nimettömyytensä hyödyntäminen salamurhaa tai vahingoittaa sinua lähellä olevaa henkilöä. Kertoisitko minulle, ettet olisi halunnut silloin, että hallitus tai poliisi olisi valvonut kaikkia kansalaisia ​​tietämään kuka sen teki?

      Tällä hetkellä, kun olemme uhreja, näemme asiat aivan eri tavalla. Siksi tämä aihe on kiistanalainen, vaikka kukaan ei halua tasapainotyylistä maailmaa, ei olisi huono mahdollisuus pystyä seuraamaan tiettyjä yksilöitä tarvittaessa.

      1.    nano dijo

        Tämä olettaa, että joka tapauksessa hallitus / viranomainen tekee tai haluaa tehdä jotain ... tietysti puhun sellaisen henkilön näkökulmasta, joka asuu rankaisematta.

      2.    Tuulinen dijo

        Anna minun kiertää oletustasi edelleen. Kuvittele, että Ibex 35: ssä luetellun suuren monikansallisen yrityksen palkkaa vakooja pääsee tietokoneelleni. Luuletko, että poliisi tai Espanjan hallitus käyttäisivät näitä tietoja voimakkaita vastaan? He keksivät mitään hölynpölyä ja nuo rikolliset pääsisivät siitä.

        Lakia ei sovelleta samalla tavalla kaikissa yhteiskuntarakenteissa. Nimettömyyden menettäminen hyödyttäisi vain voimakkaita ja niitä, joilla on pääsy kaikkiin kyseisiin tietoihin (poliisi ja muut virkamiehet). Minusta ei tunnu oikealta uhrata vapaus + nimettömyys turvallisuuden vuoksi, entinen on enemmän arvoista (rikollisia rangaistaan ​​vapauden menetyksellä syystä). Voit elää kohtuullisen turvallisessa maailmassa lopettamatta nimettömyyttäsi. Tavataan tuntemattomia ihmisiä joka päivä, eikä minun tarvitse tunnistaa heitä kävelemään rauhallisesti.

      3.    käytetään Linuxia dijo

        Niin on. Tässä mielessä, kuten sanoin toisessa kommentissa, mielestäni olisi parempi tehdä ero käyttäjien "yksityisyyden puolustamisen" ja nimettömyyden puolustamisen välillä Internetissä. Ne eivät ole sama asia. Nyt ymmärrän sen.
        Halata! Paul.

        1.    vilkas dijo

          Tarkkaan arvioitu. Monet yhdistävät yksityisyyden nimettömyyteen, eikä molempia käytetä samaan tarkoitukseen. Tätä tarkoitan yllä olevalla kommentilla.

          1.    Tina Toledo dijo

            Hei Elav!
            Se on ollut kauan, mutta pitkään aikaan en ole lukenut jotain niin mielenkiintoista, kiitos tuhannesta @usemoslinux tästä aiheesta.
            Henkilökohtaisesti olen täysin samaa mieltä David Davenportin ehdotuksesta ja siitä, kuinka hyvä, että sekä sinä, Elav, että me käytämme linuxia, olet selvittänyt suuren eron yksityisyyden ja nimettömyyden välillä. Tämän logiikan puitteissa haluaisin tehdä huomautuksen usemoslinuxille: demokraattisissa järjestelmissä mikään ääni ei ole nimettömää, koska äänioikeuden käyttämiseksi on välttämätöntä olla rekisteröitynyt vaaliluetteloon ja pystyä äänestämään äänestää äänestyspaikassa, on tarpeen tunnistaa itsesi tätä tarkoitusta varten annetulla valtakirjalla. Ilman tätä tunnistetta kukaan ei äänestä.
            Näin ollen äänestysprosessia ei suinkaan tehdä nimettömästi, vaikka viime kädessä kuka - tai miksi - äänestetään, on yksityinen ja pidätämme oikeuden pitää vaalisalaisuutemme.

            1.    vilkas dijo

              Niin on myös rakas. Kukaan ei äänestä antamatta ainakaan nimeään, niin että maissa, joissa lukutaidottomuus on korkea, ihmisillä, jotka eivät osaa ainakaan kirjoittaa nimeään, ei ole äänioikeutta.


          2.    Tuulinen dijo

            Ongelmana on, että yksityisyyttä ja nimettömyyttä ei voida erottaa kahdeksi itsenäiseksi osastoksi. Jos minut tunnetaan jatkuvasti, menetän yksityisyyden (mielestäni väistämätöntä). Harrastusten, ystävyyssuhteiden ja ideoideni ei tarvitse olla julkisen tai julkisen vallan alaisia.

            @Tina Toledo, ääni on tuntematon. Sillä ei ole äänestäjän tunnistetta eikä sitä voida jäljittää. Valvontatoimenpiteillä vaalipetosten välttämiseksi ei ole juurikaan tekemistä sen kanssa. Minusta näyttää hyvältä, että voimme tunnistaa itsemme turvallisesti Internetissä, mutta ei näytä järkevältä, että meidät tunnistetaan jatkuvasti (kuka tahansa voi tunkeutua yksityisyyteemme ilman lupaa). Internet-seikkailumme tulisi tutkia vain tuomioistuimen määräyksellä, ei reaaliajassa "ehkäisemiseksi".

          3.    diatsepa dijo

            @windowsico Täällä äänestäminen on pakollista, ja kaikkien äänestäjien on rekisteröidyttävä siviilirekisteriin. Salainen äänestys (jota vaalituomioistuin tai kukaan ei paljasta kuka äänesti) liittyy pikemminkin yksityisyyteen kuin nimettömyyteen.

          4.    Tina Toledo dijo

            @Diazepan: lukiessani siitä kirjoitettuja kommentteja on minulle selvää, että valtaosa sekoittaa nimettömyyden oikeuteen yksityisyyteen. Ja haluaisin antaa esimerkin: Olen aina kirjoittanut tähän blogiin nimellä Tina Toledo, se on oikea nimeni, enkä ole koskaan käyttänyt salanimeä, ja avatarini kuva on valokuva minusta. Siksi en ole nimetön: he tietävät nimeni ja kasvoni. Estääkö se minua lausumasta vapaasti? EI.
            Tämän sivuston hallinto voi kuitenkin käyttää luottamuksellisia ja yksityisiä tietojani, ja minulla on oikeus, ja heillä on velvollisuus pitää se yksityisenä eikä käydä kauppaa sen kanssa.

            nimettömyys.
            1. m. Anonyymin luonne tai tila.

            tuntematon, rouva.
            (Gr. Ἀνώνυμος, ilman nimeä).
            1. adj. Sanottu teoksesta tai kirjoituksesta: Siinä ei ole sen tekijän nimeä. U. tcs
            2. adj. Kirjoittaja sanoi: Kenen nimeä ei tunneta. U. tcsm
            3. adj. Com. Sanottu yrityksestä tai yhteisöstä: Se muodostuu osakkeista, ja vastuu rajoittuu niiden edustamaan pääomaan.
            4. m. Allekirjoittamaton kirje tai paperi, johon yleensä sanotaan jotain loukkaavaa tai epämiellyttävää.
            5m. Kirjoittajan salaisuus piilottaa nimensä. Pysy tuntemattomana.

            Yksityisyys.
            1. f. Yksityisen elämän alue, jota sinulla on oikeus suojata häiriöiltä.

          5.    Tuulinen dijo

            Äänestys on ainutlaatuinen, siksi sinun on oltava rekisteröitynyt ja siksi sinun on tunnistettava itsesi ennen äänestämistä. Ja se on tuntematon, koska laskennassa kukaan ei tiedä, minkä äänestyslipun (tai mitä tahansa) olet tallettanut urnaan (tai mihin tahansa).

            Herra Davenport puolustaa "anonyymien" työkalujen kieltoa (anna minun käyttää tätä termiä), koska hän uskoo, että nimettömät ovat mahdollisia rikollisia. "Analogisessa elämässä" ihmiset piilottavat kasvonsa pysyäkseen tuntemattomina. Rikolliset käyttävät aurinkolaseja, hattuja, visiirejä, balaklavia, peruukkia, moottoripyöräkypärää ... piilottaakseen henkilöllisyytensä. Kiellämmekö näiden esineiden käytön julkisilla teillä? Mies tai nainen ei voi piilottaa kasvojaan laillisilla motiiveilla? Voin ajatella monia. Sananvapaus taataan vain pakottamisen puuttuessa, ja sitä varten tarvitset nimettömyyden.
            Eilen Espanjassa järjestettiin rauhanomainen mielenosoitus, jossa vaadittiin kansanäänestystä monarkian ja demokratian valitsemiseksi. No, joukko poliiseja alkoi pyytää mielenosoittajien henkilötodistusta, he kirjoittivat tietonsa luetteloon ja ottivat valokuvia. Näetkö pakon? Miksi nämä tiedot tallennetaan? Haluavatko he pelotella sinut poistamalla nimettömyytesi? Luulen niin. Tiedätkö, kuinka sain tietää siitä? Olen nähnyt videon, jonka tuntematon henkilö on ladannut Internetiin. Jos nimettömyys loppuu, valitukset vähenevät (kaikki meistä eivät halua olla marttyyreja) ja elämme pahemmassa maailmassa.

          6.    Tuulinen dijo

            Errata: Minne laitoin demokratian, halusin kirjoittaa tasavallan (mistä ajattelin).

          7.    Tuulinen dijo

            @Tina Toledo -> Nimetön äänestys -> «ei sisällä kirjoittajansa nimeä».

            Kirjoittaja.
            1. m. ja f. Henkilö, joka on syynä johonkin.

            Causa.
            1. f. Sitä, jota pidetään jonkin perustana tai alkuperänä.

          8.    diatsepa dijo

            @windowsico ei ole nimetön. Äänestystaulukoiden kirjoihin äänestäjän nimet kirjoitetaan yhdessä sen kirjekuoren numeron kanssa, johon äänität. Äänestys on yksityinen.

          9.    Tuulinen dijo

            Jos Tina Toledon maassa on mahdollista saada selville kuka äänestäjistä äänesti, pyydän anteeksi, ettei heidän kansallisuuttaan otettu huomioon. Se on erittäin kiistanalainen tapa äänestää, ja me eurooppalaiset unohdamme sen olemassaolon, kuten kuolemanrangaistus tai että kaikki kansalaiset voivat kantaa tuliaseita.

            PS: On sääli, että en voi muokata viestejäni, olen joutunut täyttämään tämän roskapostilla (jos järjestelmänvalvoja voisi yhdistää viestit, olisin kiitollinen).

          10.    Tina Toledo dijo

            @ Windóusico: Minusta tuntuu aluksi, että sinulla ja minulla ei ole samaa äänestyskäsitystä. Teidän mielestänne äänestys on äänestyslippu, jossa etusija on ilmaistu, kun taas minulle on oikea ja julkinen tai yksityinen toimenpide ilmaista tämä etusija.
            Kotimaassani - Pohjois-Amerikan yhdysvalloissa - samana vaalipäivänä voit äänestää eri tavoin: sähköinen äänestys, äänestys, online tai kirje. Kaikki riippuu äänestäjän asuinpaikasta ja siitä, miten kukin osavaltio on järjestänyt äänestystavan. Koska asun toistaiseksi Meksikossa, viimeisin äänestykseni tapahtui kirjeenvaihdolla -epistolary-

            Miksi äänestys ei voi olla tuntematon? Koska juuri se, mikä antaa oikeudellisen arvon äänestykselleni ja koko prosessille, on se, että meillä on varmuus siitä, kuka voi äänestää ja kuka on äänestänyt. Toisin sanoen jokainen äänestäjä on täysin tunnistanut itsensä voidakseen käyttää äänioikeuttaan. Onko sillä, että äänestyksellä - olettaen, että käytän ääntäni äänestyslipulla - ei ole nimeäni, jos äänestin äänestämällä äänestyksellä - ei ole nimeäni? EI. Se tekee vain valinnastani yksityisen, ja vain siinä tapauksessa, että haluan, koska ei ole lakia, joka kieltää minua sanomasta, kenen tai mitä äänestin. Esimerkkinä jälkimmäisistä ovat TV-verkkojen tekemät kuuluisat poistumiskyselyt, jotka ennakoivat vaalituloksia pitkään ja erittäin tarkasti.

            Tämä saa minut myös pohtimaan jotain, kaikilla nimettömillä teoilla ei ole oikeudellista arvoa ja joissakin tapauksissa ne voivat olla laittomia. Mitä tämä tarkoittaa? Kaikkien tavaroiden tai palvelujen tilaaminen tai ostaminen minun on tehtävä se väkisin jonkin sellaisen henkilön, ryhmän tai laitoksen nimissä, jolla on oikeushenkilöllisyys. Nimettömyydestä ei voida vaatia mitään oikeutta: ei laillisia eikä edes yhtä perusoikeuksia kuin ihmisoikeudet, koska tällaisten oikeuksien rikkomisen osoittamiseksi on ensin osoitettava uhrin olemassaolo.
            Samalla tavalla tässä sanajärjestyksessä sananvapaus ei ole demokraattinen eikä tasavallan oikeus ... se on IHMISOIKEUS. Ja ihmisoikeudet ylittävät minkä tahansa perustuslain, paikalliset lait, uskonnot sekä poliittiset ja taloudelliset järjestelmät.

            Nyt se, mitä Google, Microsoft, hallitukset tai mitä pidät ja lähetät Internetissä, ei ole identiteettimme ... Se on meidän yksityisyytemme. Luuletko todella, että Google on kiinnostunut tietämään, että nimeni on Tina Toledo? EI. Google-ihmisille olen vain otos tilastossa: Olen yksi niistä miljoonasta ja puolesta käyttäjästä, jotka asuvat Mèridassa, Yucissa. Mex. Olen yksi kuudesta sadasta kaksikymmentä ihmistä, jotka 80 prosentissa hauistaan ​​esiintyvät sana "Beatles" ... ja niin edelleen ääretön. He eivät ole kiinnostuneita tuntemaan nimeni tai kasvoni ... joka tapauksessa kiinnostavat heitä ovat kiinnostuksen kohteeni ja henkilökohtainen käytökseni ja saada selville, että he loukkaavat yksityisyyttäni. Heille olen tuntematon tietyille maille ja taipumuksille.

            Mutta on myös jotain erittäin tärkeää: nimettömyydessä ei synny sosiaalisia, taloudellisia tai poliittisia muutoksia. Vallankumouksia ja sosiaalisia ja poliittisia muutoksia on tapahtunut kaduilla, torilla, taistelukentillä ja julkisissa rakennuksissa. Se, että jätämme huomiotta kaikkien ihmisten nimet - koska yleensä tiedämme vain johtajien nimet - muodostavat (ba) sen massan, joka menee (ba) kaduille protestoidakseen, ei tee heistä nimettömiä, koska lopulta kukin he luopuivat kodinsa mukavuudesta ja turvallisuudesta vaarantamaan fyysisyytensä, vapautensa ja jopa henkensä. Siksi monet kansat pystyttävät muistomerkkejä tuntemattomille sotilailleen, mikä ei ole sama kuin nimetön.

            Nimettömyys on villi kortti, koska ainoa asia, jonka saavutamme pysymällä sellaisena, on vain näkymättömyys mahdollisimman paljon, mutta emme aiheuta muutoksia. Joku, alla olevissa kommenteissa, yritti käyttää Benjamin Franklinin lainausta - niin pahalla onnella, että Diazepan muutti sivua - joka kuuluu seuraavasti: "Ne, jotka luopuisivat olennaisista vapauksista ostaakseen pienen väliaikaisen turvallisuuden, eivät ansaitse edes vapautta eivätkä turvallisuutta ”. Täällä on vähintään kaksi heijastusta:
            1.-Puolusta joka hinnalla nimettömyyttä - ei yksityisyyttä - Internetissä, eikö se ole väliaikainen turvallisuus, johon Franklin viittaa?
            2.-Kuka käytti kömpelösti Benjaminin ilmausta anonyymisyyttä kannattavan kannan puolustamiseksi, hän varmasti laittoi lainan kirjoittajan, vaikka kirjoitti väärin - voisiko se johtua siitä, että hän tiesi etukäteen, millä lauseella on paljon enemmän vaikutuksia, jos kirjoittaja on hyvin -tuntematon henkilö eikä tuntematon?

          11.    Tuulinen dijo

            @Tina Toledo, minulla ei ole aikaa lukea niin paljon tekstiä huolellisesti, mutta katsomalla voin vastata seuraaviin:
            Espanjassa äänestys on nimetön, koska tekijää ei voida tunnistaa. Se on mahdotonta, ja jopa vaalipetokset ovat elinkelvottomia (tutki vaalijärjestelmäämme ja näet). Voin sanoa, että äänestin X: n puolesta ja se on valhe. Kukaan ei tiedä (vain äänestyksen kirjoittaja) ja sama tapahtuu teoksilla, jotka on kirjoitettu nimettöminä tai tuntemattomilla kirjeillä.
            Äänesi ei ole yksityinen. Heti kun jaat äänesi tuntemattomien kanssa, se ei ole enää niin, riippumatta siitä, miten laki suojaa oikeuttasi yksityisyyteen. Sinun täytyy olla hyvin naiivi uskoakseni, että nämä tiedot eivät pääse yksityisalueelta. Jos joudumme valitsemaan pormestarin 200 asukkaan kylästä, jossa on "yksityinen äänestys" -järjestelmä, kaikki tietäisivät kuka äänesti (kiitos vaalilautakunnan ihmisille), ja se olisi katastrofaalista valinnanvapaudelle. Ja jos et näe yksityisen äänesi ongelmaa, en vakuuttaa sinua. Jatka järjestelmääsi, joka menee sinulle hyvin.

          12.    Tina Toledo dijo

            Se ilmaisee Espanjan vuoden 1978 perustuslain III osastossa. Cortes Generalesin artikkelista 68:
            1. -Kongressi koostuu vähintään 300 ja enintään 400 varajäsenestä, jotka valitaan yleisillä, vapaisilla, tasa-arvoisilla, suorilla ja salaisilla vaaleilla laissa vahvistettujen ehtojen mukaisesti.
            -http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-

            Ja runsaasti tiivistelmässä:
            2.4. Äänestyksen on oltava SALAINEN. Tämä ominaisuus vaikuttaa myös vapauden periaatteeseen siltä osin kuin sen avulla voidaan välttää pakottaminen tai puuttuminen vapaasti annettavaan äänestykseen. Siksi taiteen ideologisen vapauden periaatteen takaamisen lisäksi. 16.2, velvoittaa vaalihallinnon tarjoamaan tekniset ja aineelliset keinot, jotka takaavat tämän salaisuuden (kopit, urnat jne.). Huomaa, että joka tapauksessa salaisuus on OIKEUS JA EI VELVOLLISUUS. Mikään ei estä kansalaista julkaisemasta äänensä merkitystä, ja itse asiassa sitä tapahtuu suhteellisen usein vaalikampanjoiden aikana ja jopa vaalipäivänä.
            -http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-

          13.    Tuulinen dijo

            @Tina Toledo, en ymmärrä lainauksia. Olen äänestänyt useaan otteeseen (kunnallinen, alueellinen, yleinen ja eurooppalainen), ja kyllä, äänestys on salainen (koska se on nimetön). Mitä korostatte salassa? Jos sanotte, koska äänestyksemme on todella yksityinen, myönnän sen, että nimettömänä se on 100% yksityinen.

            Minusta on kauheaa, että ihmiset tunnistavat poliittisen puolueen ikään kuin se olisi urheilutiimi (liput, merkit, propaganda jne.) Ja että he eivät muuta äänestystään riippumatta siitä, mitä tapahtuu. Espanjassa on sellaisia ​​ihmisiä, mutta se ei ole normi: Amerikan yhdysvalloissa he asettavat puutarhaansa julisteita osoittamaan, kuka he äänestävät ei? Espanjassa näin ei ole (paitsi radikaaleilla ja militanttisilla aloilla).

            USA: n hallitusta traumasi Watergate-tapaus, ja se on sittemmin vakuuttanut väestön, että tuntemattomat ihmiset ovat pahoja ihmisiä, epäilyttävän moraalin ja pahojen aikomusten kanssa. Pidän ihmisistä, kuten "syvä kurkku", ja jos he vievät Internetin pois, heidät jätetään aasillaan ilmassa. Espanjassa meillä on hyvät perinteet nimettömästä kirjallisuudesta ja kuvataiteesta, olemme erittäin ylpeitä heidän olemassaolostaan, emmekä vähennä heidän työtäan allekirjoituksen puuttumisen vuoksi.

            Ymmärrän, että on ihmisiä, jotka suosivat turvallisuutta vapauden sijasta, kyse on enemmän luonteesta kuin mistään muusta. Kunnioitan näkökulmaasi.

          14.    Tina Toledo dijo

            Tuhat anteeksipyyntöä @ Windóusico siitä, että et ole vastannut mahdollisuudella. Paljon kiitoksia siitä, että otit esiin William Mark Feltin eli alias "Deep Throat" -tapauksen. WM Felt on nimittäin animeettisuuden kaikkein pahinta käyttöä:
            Kun Edgar J.Hoover - entinen FBI: n johtaja - kuoli toukokuussa 1972, Felt oli yksi ehdokkaista hänen seuraajakseen, mutta Richard Nixon nimitti Patrick Gray III: n toimiston uudeksi johtajaksi, jättäen Mark Feltin toiseksi hierarkiassa FBI: n.
            Tämän kannan ansiosta Feltillä oli pääsy kaikkiin tietoihin, joita FBI: n tutkijat keräsivät vuodeksi - kesäkuusta 1972 kesäkuuhun 1973, koska kaikki raportit kulkivat ensin hänen käsissään ennen kuin he saavuttivat Grayn.

            Felt tiesi hyvin, että tieto on voimaa, ja että se antaa vieläkin enemmän voimaa, kun tieto sisältää Yhdysvaltojen presidentin laittomia tekoja, joten hän päätti käyttää näitä tietoja omaksi hyödykseen Nixonin painostamiseksi.
            Richard Nixon tiesi täydellisesti, että Felt oli "syvä kurkku" ja että hän välitti tiedot toimittajille Carl Bernsteinille ja Bob Woodwardille. Nixon ja Felt tapasivat 23. kesäkuuta 1972 presidentin sihteerin H. Haldemanin neuvosta. Hän sanoi: "Mark Felt haluaa tehdä yhteistyötä, koska hän on kunnianhimoinen".

            Mark Felt, toisin kuin Edward Snowden, ei eronnut tehtävästään ... päinvastoin: samalla kun hän vuodatti tietoja "Syvä kurkku" -nimellä, hän käski FBI: n laitonta toimintaa. Sekä hän että Edward Miller hyväksyivät laittomat hyökkäykset - operaatiot, jotka tunnetaan nimellä "musta laukku" - vuosina 1972–1973. Sekä "Syvä kurkku" Felt että Miller saatettiin syytteeseen sääntöjen rikkomisesta vuonna 1980 näiden operaatioiden vuoksi. kansalaisoikeudet.
            Huhtikuussa 1974 "Syvä kurkku" sai mitä halusi: Nixon pakotti Grayn eroamaan FBI: n johtajasta ja nimitti Mark "Deep Throat" Feltin Hooverin pysyväksi varajäseneksi. Richard Nixon esittelee eroamistaan ​​kuukausia myöhemmin - 8. elokuuta 1974 -

      4.    Henkilöstö dijo

        Uhrin näkökulmasta?
        Katsotaanpa, 5 vuotta sitten muutin taloon, jossa asun tällä hetkellä, tuohon aikaan naapureilleni on tapahtunut 7 murtovarkautta ja autoni on varastettu (vuosi sen jälkeen kun olen maksanut siitä).

        Ja vastaan, ei, en halua elää valvonnan alaisena eliniän vangitaakseni sen, joka loukkaa minua yhden päivän ajan (varsinkin kun seuranta ei todellakaan ole sitä varten).

        Tällaista pelkoa, jonka yllä oleva propaganda synnyttää, on juuri se, mihin hyvä George Carlin viittasi sanoessaan:
        "Ylemmällä luokalla on kaikki rahat ilman työtä, keskiluokan tehdä kaikki työt ja alemman luokan ... tehdä keskimmäinen paska pelosta ja jatkaa ylemmän luokan pitämistä."

        Ja se on, että yksilöiden seuraaminen on, että jokin on, on kunnossa ja se tehdään, mutta oikea asia on se, että he vainoavat toisiaan virheen jälkeen ja jos epäilet, että he vakoilevat tuomarin määräyksessä, ei oletuksena.

        1.    vilkas dijo

          Henkilökunta: Ja kyllä, he jahtaavat häntä niin kauan kuin heillä on "vihjeitä", muuten, jos kaveri pyyhkii tai kätki kaikki mahdolliset jäljet, olisi mahdotonta kaapata häntä. Okei, auto, ryöstö, ehkä se tapahtuu, mutta jos se kaveri olisi tappanut naapurin, hänen lapsensa, koiransa ja onnistunut lähtemään jättämättä aavistustakaan, se voisi olla toinen naapuri puolellasi, elätkö rauhallisesti sen kanssa? Koska ainakin pidän parempana, että taloni ovessa, valopylväässä, pitäisi olla ainakin yksi valvontakamera ... eli ulkona ...

          En sano, että meillä on viivakoodi kaulan takaosassa ja että meitä voidaan seurata missä tahansa (mikä silmä, siihen ei tarvita sähköistä viivakoodia, matkapuhelimen kanssa riittää), mutta ainakin, jos on valvontaa tietyt asiat. Ja älä sano sinun jokapäiväisessä elämässäsi, mutta ainakin verkossa, en näe sitä väärin.

          Se, joka ei ole mitään velkaa, ei pelkää mitään, ja jos olet tietyntyyppinen laki (vaikka katsot pornoa laillisesti), sinun ei tarvitse piilottaa mitään, joten et tarvitse nimettömyyttä. Tarvitset vain hyvän selaimen ja pääsyn sivustoille, joiden käytäntö ei salli heidän viedä tietojasi myymään niitä sinne.

          1.    Henkilöstö dijo

            Uskokaa minua, ensimmäinen asia, joka käy mielessäsi näissä tilanteissa, on "mitä tapahtuisi, jos talossani olisi joku rakas tullessaan ...".
            Ongelmana on, että pahimmassa tapauksessa, jos lapsi tapetaan, mitä hyötyä on löytää se, joka teki sen? Mikään ei palauta lasta sinulle. Se on puhdasta kostaa, ja sen etsiminen jo ennen kuin he tekevät jotain sinulle, heijastaa kauheaa epävarmuutta (psykologisella tasolla). Henkilökohtaisesti se näyttää hyvin pelkuriselta elämäntavalta, samalla tasolla kuin ei halua ajaa, jotta ei kuolisi onnettomuudessa, tai jättämättä taloa, jotta minua ei salama iskisi.

            Todellisuus on, että kamera ei tarjoa mitään takuuta siitä, että sinulla ei ole ongelmia, vaikka haluatkin laittaa sen, olkoon se siis OMA kamerasi talosi sisällä, jossa vain sinulla on pääsy videoon eikä kolmansille osapuolille.

            Tilastot ovat olemassa, maissa, joissa valppautta enemmän rikollisuus ei vähene, missä kuolemanrangaistus pannaan täytäntöön, rikollisuus ei vähene, rangaistuksen pelko ei ole koskaan vahvempi kuin nälkä.

            Ja verkossa voin silti olla hyvä ja rehellinen kansalainen, joka haluaa julkisesti tuomita hallituksen tai jonkun rikollisen ryhmän (niiden, jotka ovat yleensä hallituksen ytimessä) huonon käytöksen. nimettömyys suojaamaan koskemattomuuttani fyysiset vastatoimet OIKEEN asian tekemisen takia?

      5.    Jaska Jokunen dijo

        Mielestäni tällä esimerkillä ei ole paljon tekemistä yksityisyyden puolustamisen tai nimettömyyden poistamisen kanssa, se on pikemminkin verkkojen ja järjestelmien turvallisuusongelma; Tule, jos verkkoasi ei ole suojattu ja käytät Windowsia myös IE: n kanssa, kutsut melkein heitä sisään tietokoneellesi. Jos jätät talosi ja jätät oven auki kyltillä, jossa lukee "Olen lomalla rannalla tällä viikolla", voisitteko syyttää varkaita, jotka murtautuvat sisään ja ottavat pistorasiat? Vai onko se poliisin vika? "Ohjattu" naapuruston varkaita?

  3.   dhouard dijo

    Benjamin Fraknlin sanoi yli kaksisataa vuotta sitten: "Ne, jotka uhraavat vapauden turvallisuuden puolesta, eivät ansaitse kumpaakaan."

    Se, mitä Davenport postuloi, ei ole muuta kuin päivitys kaikkien totalitaaristen hallintojen ajattelemaan ajatukseen: kansalaisten täydellinen ja täydellinen valvonta, joka perustuu oletettuun turvallisuuteen tai suojaan sisäistä tai ulkoista vihollista vastaan.

    1.    diatsepa dijo

      Korjaus «Ne, jotka luopuisivat vapaudesta olennainen ostaa arvopapereita ajallinen, he eivät ansaitse vapautta tai turvallisuutta »

      Ja Samuel Adamsin mukaan väliaikainen turvallisuus on rauhaa. Tässä konteksti, jossa kaikki sanotaan:

      ”Rauhan, rikkauden ja ylellisyyden tilassa jälkeläisemme unohtivat sodan taiteen, jalouden toiminnan ja kiihkeyden, joka teki esi-isämme voittamattomiksi. Jokaista lahjonnan taidetta käytettäisiin yhdistämissidoksen löysäämiseen, joka tekee vastustuksestamme valtavan. Kun vapauden henki, joka nyt elävöittää sydämemme ja tekee aseistamme menestyvän, on kadonnut, lukumäärämme nopeuttavat pilaa ja tekevät meistä helpommin tyrannian uhreja. Jos rakastat rikkautta enemmän kuin vapautta, orjuuden rauhaa enemmän kuin vilkasta taistelua vapauden puolesta, mene kotiin rauhassa. Emme pyydä mielipiteesi tai aseitasi. Mene alas ja nuolla käsiäsi, jotka ruokkivat sinua. Älköön ketjut painako sinua paljon ja saattavat jälkeläiset unohtaa, että olit maanmiehemme. "

  4.   Jaska Jokunen dijo

    Olen samaa mieltä kannastasi, myönnän, että perustelusi ovat hyvin jäsenneltyjä, mutta olen täysin eri mieltä käytännössä kaikkien kanssa.

    Olen yksi niistä, jotka uskovat, että juuri verkoston syntyminen, anonyymisyyden mahdollisuudella, joka oli implisiittinen sen alkuperäisestä syntymisestä lähtien, on antanut tavalliselle kansalaiselle mahdollisuuden saada foorumi, jotta heidän äänensä kuullaan ja voi luoda yksimielisyyden ikäisensä keskuudessa. , ei valtion vallan, vaan jopa mielipiteitä luovan median edessä, ajatella, että valtiot (jopa kaikkein demokraattisimmat ja moniarvoisimmat) tulevat olemaan sananvapauden ja kaikkien oikeuksien vartijoita liian lapsellinen kimeera.

    Jos ajattelemme valtioita - ja siten hallituksia näiden ilmaisuna - välttämättömänä pahana rinnakkaiselolle yhteiskunnassa, sitä enemmän organisaatiokapasiteettia kansalaisilla on valtion vahvistamien puitteiden (ja sen vastaavan valvonnan) ulkopuolella, sitä parempi asema meillä rajoittaa heidän valtaa yhteiskuntaan. Ei ole hauskaa, että poliisivaltiot, diktaattorijärjestelmien ylimpänä ilmaisuna, painottavat erityisesti ihmisten pienimmän mahdollisuuden "anonymisoinnin" poistamista.

    Toisaalta suuren mielipidettä luovan tiedotusvälineen saavuttama voima antaa heille mahdollisuuden luoda paradigmat siitä, mikä on "poliittisesti korrektia", johon meidän kaikkien on tarkoitus pysyä julkisesti, ristiinnaulitsemisen ja halveksimisen tuskalla vaikka ei yksityisesti. olemme samaa mieltä. Vain nimettömyydestä on mahdollista tuhota nämä paradigmat ja oletetut enemmistön mielipidetilat, jotka on pakotettu median voimasta.

    1.    käytetään Linuxia dijo

      Hei Charlie! Kiitos osallistumisesta ja mielipiteidesi antamisesta.
      Olen kiusaus olla samaa mieltä kanssasi kaikessa. Hieman tämän viestin taustalla oleva kysymys ja Davenportin artikkelia lukiessa syntynyt epäilys (vaikka hän sanoo monia asioita, joiden kanssa en ole samaa mieltä), on seuraava: nimettömyys on hyvää ja puolustettavissa kaikissa tapauksissa? Ja seurauksena ovatko absoluuttisen nimettömyyden "kustannukset" pienemmät kuin sen "edut"?
      Minulle herää myös kysyä, onko meidän puolustettava yksityisyyttä tai nimettömyyttä (koska ne eivät ole täysin samanlaisia).
      Rehellisesti, minulla on nyt enemmän epäilyksiä kuin varmuksia.
      Halaus! Paul.

  5.   Jeesus Carpio dijo

    Täysin samaa mieltä, tässä artikkelissa he puhuvat hyvin nimettömyydestä ja rehellisesti sanottuna he melkein vakuuttavat minut, mutta olette oikeassa, että yksi asia on "tehdä tilejä" ihmiskunnan suojelemiseksi ja aivan toinen yrityksille, kuten Google ja Facebook, tulla miljonääreiksi verkkokävelyn avulla. Hyvän Facebookin tapauksessa ihmiset lähettävät henkilökohtaisesti tietonsa. Mutta Google on loistava HDP, koska se käyttää hakujamme joka päivä, sähköpostitietojamme, perhekeskusteluja ... Lyhyesti sanottuna pidän parempana nimettömyydestä kuin henkilökohtaisista tiedoistani, jotka rikastuttavat muita HDP: tä

  6.   Henkilöstö dijo

    Artikkeli (alkuperäinen), joka minun näkökulmastani ei ansaitse kopiota tai osoittaa sen järjettömyyttä.

    En usko, että hän "unohtaa", että yksi niiden "demokraattisten yhteiskuntien" oikeudellisista elementeistä, joilla hän täyttää suunsa, on syyttömyysolettama ja että jos vastuuseen vaaditaan, sen on tapahduttava vasta myöhemmin, kun rikos on tapahtunut. sitoutunut, ei koskaan ennen, tai päätät kansalaisiin, jotka on vangittu määräämättömäksi ajaksi "varotoimenpiteenä" (katso uudet lentokentälakit, joista tiedät jo minkä maan).

    Joka tapauksessa, en usko, että sekoitat nimettömyyden yksityisyyteen, se on vain enemmän propagandaa.

    1.    käytetään Linuxia dijo

      Mielenkiintoista! Syyttömyysolettama on erittäin hyvä asia.
      Halaus ja kiitos osallistumisesta keskusteluun!
      Paul.

  7.   AqaIb8 dijo

    Elämme kulttuurissa, jota hallitsee pelko ... Pelon kulttuuri, jonka he juurruttavat meihin kaikkina aikoina ...

    1.    AqaIb8 dijo

      Kuten cypherpunk IgnorantGuru sanoi: salaus on ase, jonka vallankumouksellisten on tuotava esiin tietoja, joita järjestelmä pitää aseella.

      1.    AqaIb8 dijo

        Salaus + nimettömyys, tietenkin, käsi kädessä.

      2.    AqaIb8 dijo

        Mutta tietysti sen lisäksi, että suojellaan aktivisteja, jotka yrittävät auttaa ihmisiä, he auttavat myös järjestelmää hallitsevia tyranneja. Erona on, että heillä on jo yksityisen viestinnän muotoja, heillä on paljon resursseja sen saavuttamiseksi. Sen sijaan ihmiset ovat avuttomia verrattuna.

        Jokainen, joka haluaa jatkaa lukemista tästä aiheesta salauksen ammattilaisen näkökulmasta, viittaan sinulle seuraavaan viestiin (englanniksi):
        http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/

        1.    Jaska Jokunen dijo

          Mene nyt! Erinomainen artikkeli linkistä, nyt tarkastelen muuta sivustoa ja olen jo sisällyttänyt sen kirjanmerkkeihini, kiitos paljon linkittämisestä ...

  8.   Baabel dijo

    Mikä hyvä artikkeli. Kiitos jakamisesta.

  9.   Ronin dijo

    Mielestäni Davenport unohtaa, että emme asu ihanteellisessa maailmassa, jossa voit ilmaista mielipiteesi pelkäämättä kostotoimia ja jossa kaikkia mielipiteitä kunnioitetaan mistä tahansa ne tulevat, vaikka minun on sanottava, että on houkuttelevaa hallita käyttäjiä jonkin verran, mutta yli vihaajat, mutta vain pieni ryhmä sylkee myrkkynsä Internetiin, joten se ei ole vertailun arvoinen ... ja myös jokaisella on oikeus haluta olla tuntematon ja tuntematon oleminen ei ole synonyymi pahaksi ihmiseksi tai me olemme menee äärimmäisyyksiin, kuten Espanjassa, jossa sille maksettiin kaanon vain siksi, että teollisuus ajattelee, että "merirosvoit" heitä vain ostaaksesi neitsytlevyjä. Menemme jotain, joka saisi hiukset seisomaan jopa kaljujen ihmisten kohdalla .

    Luulen päivän päätteeksi, että kaikki ihmiset, jotka ovat tuntemattomia verkossa, eivät ole vaaraa yhteiskunnalle ... mutta kuten sanotaan, terve järki on vähiten aisteista

    1.    joakoej dijo

      Pidin lauseesta lopussa, en tiennyt sitä

    2.    Jaska Jokunen dijo

      En usko, että herra Davenport unohtaa maailmaa, jossa elämme, luulen, että hän on vain tiedottaja niille, jotka haluavat "hallita" muuta maailmaa. Ei ole sattumaa, että monet hänen väitteistään ovat samankaltaisia ​​kuin digitaalisen identiteetin "passin" luomisen mestari Eugene Kaspersky, jonka tietysti tukee hänen ystävänsä Vladimir Putinin, kaikkien Venäjien "presidentin" tuki. ja Kasperskyn entinen kollega KGB: ssä; Vai onko se myös sattumaa? ...

  10.   Kraken dijo

    tapaus Emmekö koskaan ole varmoja?

  11.   x11tete11x dijo

    Mielestäni on melko harmaa ... henkilökohtaisten kokemusten tahraama, sanokaamme enemmän, että vastustan nimettömyyttä, että puolesta, minusta tuntuu hyvältä, että jokainen tunnistaa, se koskettaa minua suvereenisti, että kaikki itsetietoiset piiloutuvat nimettömyyden takana heittää paskaa kaikkeen mitä kohtaat ... ja näen sen hyvin usein tässä ilmaisten ohjelmistojen maailmassa ..
    Olen yksi niistä, jotka ajattelevat, että jos sinulla on palloja henkilön tai projektin halveksimiseksi ja loukkaamiseksi Internetin kautta, sinulla on oltava palloja, jotta voit tehdä sen oikealla nimelläsi tai profiilillasi, muuten olet vain pelkurit, koira se haukkuu, mutta ei pure, Siksi nimettömyys näyttää minusta olevan toinen tekosyy tälle kaikelle pelkurimaiselle mangalle (jota mielestäni ei ole vähän). Miksi sanon harmaa? Koska tämä menee minusta ohjelmistojen ulkopuolelle, etiikka on sekoitettua ja jopa taloudellinen malli.
    Ensinnäkin korostan sitä, että vapauden ja ryöstämisen käsitteiden on oltava hyvin selkeät, minulle anonymiteetti, joka herättää, on "viidakon laki" tai tunnettu "vahvimpien laki" ja sen seurauksena ryöstö. Aloitetaan siitä, että olen yksi niistä, jotka ajattelevat, että ihmiset eivät ole luonteeltaan hyviä, luulen heidän olevan väkivaltaisia ​​ja ahneita, joten jos jätämme heidät täysin tuntemattomiksi, palaan ainakin paranoidiksi , ja vain ne, jotka todella osaavat puolustautua verkossa, olisivat nimettömiä, loput vain ruuvataan ja niin armoilla, mitä ns. hakkerit haluavat tehdä heidän kanssaan, koska ei olisi tuomittavaa, koska kaikki pysyisi mikään, mikä lisäisi eksponentiaalisesti "tietokonerikollisten" määrää. On selvää, että jos luulemme ihmisten toimivan hyvässä uskossa ja eettisesti, tämä malli olisi ihanteellinen, koska ihmisten hyvässä uskossa he eivät tehdä mitään muita vastaan, kuitenkin, teema sinulla on tapa hallita ihmisiä, me putoamme toiseen ääripäähän .. kuka ohjaa ohjainta?, rehellisesti sanottuna, minulla ei ole vastausta, enkä usko, että kenelläkään on, minkään ymmärryksen asiasta pitäisi suunnitella jotain, joka sallii tasa-arvo kaikille.

    Toisaalta ja enemmän kiinni tästä viimeisestä kohdasta .. ei ole, että voit "kiertää ihmisiä tarkistamassa, koska kyllä" ... ihanteellinen tilanne olisi nimettömyys, mutta jos lähetät itsellesi paskaa, että on jotain, joka sallii sinun olla tuomittu, ja sitä käytetään vain, kun lähetit paskaa (tässä etiikka tulee ..)

    Taloudellisen osan osalta sanoin sen, koska olemme kasvaneet yhteiskunnassa, jossa jakamista paheksutaan, jossa hankinta on synonyymi vallalle, jossa raha on synonyymi menestykselle, on enemmän kuin loogista, että siirrämme kaiken sen ohjelmistoalalla, nimettömyysympäristössä, monet haluaisivat varastaa pankkitilejä, muiden projekteja jne., jotta kaikki olisivat "menestyviä" vai aikovatko he sanoa minulle ei? Vai aikovatko kertoa minulle, että nimettömyysympäristössä, jossa teet mitä teet, et vain voi kalastaa, koska "me kaikki olemme nimettömiä" ei ole houkuttelevaa? ...

    Nimettömyys on minulle kuin äärettömyyteen asetettujen alaikäisten kiistattomuus, toisin sanoen ne, jotka ovat alle äärettömän vuotta vanhoja, ovat väistämättömiä.

    1.    joakoej dijo

      Joka tapauksessa nämä ovat vähäisiä tapauksia, joilla ei ole juurikaan merkitystä, eikä kukaan, mikään hallitus tai mikään ei tule huolehtimaan siitä, kuka on hakkereita, flamingereita jne., Jotka roikkuvat Internetissä, koska sinun on tiedettävä heidän todellinen henkilöllisyytensä ip ja ip on koodi, jonka vain laajakaistayritykset tietävät, ja mielestäni se on salaa, ellei sinulla ole poliittista voimaa, jota et tiedä.
      Toisaalta todelliset hakkerit eivät tule olemaan niin helppoja, ja heillä on taipumus olla hyvin erikoistuneita.

      Menetelmän osalta ainoa melkein täysin demokraattinen menetelmä oli antiikin Kreikan agora, mutta nykyään sitä on mahdotonta toteuttaa, koska maassa on miljoonia ihmisiä eikä kaupunkivaltiossa satoja. Menetelmämme ongelmana on, että kaikki on hyvin korruptoitunutta ja olemme tyytyväisiä siihen, että voimme elää ja olla tappamatta.

      Joka tapauksessa näkösi on hyvin musta, en tiedä kuka sinut kasvatti, mutta he opettivat minulle, että on hyvä jakaa ja solidaarisuutta, paljon siitä opitaan kirkossa, ehkä sinulta puuttuu.
      Mitä tulee ilmaisiin ohjelmistoihin, sen oletetaan olevan ajatus jakamisesta, enkä ole toistaiseksi nähnyt mitään, mikä osoittaisi toisin.

      1.    Jaska Jokunen dijo

        "Ainoa menetelmä, joka oli melkein täysin demokraattinen, oli antiikin Kreikan agora." Todellakin? Tiedän, ettei orjilla eikä naisilla ollut äänioikeutta. Toisin sanoen, kaikki on suhteellista, jopa ne paradigmat, jotka oletettavasti tiedämme ...

        1.    joakoej dijo

          Kyllä, tiesin sen jo, mutta sitä välittämättä järjestelmä oli melkein täysin demokraattinen.

    2.    Henkilöstö dijo

      Tyhmyys ei liity nimettömyyteen, sillä samalla sivulla näet ihmisiä, joilla on valokuva, nimi, sukunimi ja blogiosoite, jotka loukkaavat ja panettelevat ihmisiä tai ryhmiä. Riittää, että he asuvat toisessa maassa, jotta heidän hölynpölynsä jäävät rankaisematta.

      Oletan, että ihanteellinen on, että ne, jotka ovat tämän tason yläpuolella, oppivat olemaan ottamatta verkossa luettavaa henkilökohtaiseksi, riittää tieto siitä, että valhe ei ole mitään arvoista, vaikka se allekirjoitettaisiin.
      Ja kun on kyse rikkomuksista, no, sinun ei tarvitse olla niin "herkkä", kukaan ei menetä yhtäkään hiusta, koska hän on loukkaantunut, eikä herää ripuliin seuraavana päivänä sen jälkeen, kun joku muistutti heitä äidistään.

      1.    Jaska Jokunen dijo

        + 100

    3.    Jaska Jokunen dijo

      "... kuka ohjaa ohjainta?", mielestäni se on avain. Siksi mielestäni on helpompaa (ja mahdollista) puolustautua hakkereita, peikkoja tai vihaajia vastaan ​​kuin valtioita vastaan. Ensin mainitut ovat yleensä rikoksia, joista ainakin teoreettisesti olemme suojattuja lailla, kun taas jälkimmäiset ovat ne, jotka tekevät lakeja sopivaksi ja omaksi suojuksekseen. On hyvin mahdollista, että valtiot eivät suojaa meitä entisiltä, ​​mutta ne eivät KOSKAAN lopeta itsensä suojaamista meitä vastaan.

      1.    käytetään Linuxia dijo

        Charlie, olen nähnyt sinun toistavan saman valtionvastaisen mielipiteen tai idean useita kertoja. Minulla on tapana jakaa se, ollakseni rehellinen kanssasi. Minusta näyttää kuitenkin siltä, ​​että väitteessäsi on perusteellinen ristiriita. Toisaalta sanot, että on vaikea puolustautua valtioilta, ja toisaalta sanot, että turvana hakkereiden tekemiselle jne. siellä on laki (eli valtio). Se ei sulje minua. Mihin olemme jääneet: onko valtio hyvä vai huono? Jos se on "välttämätön paha", kuten toisessa kommentissa sanot, ja jos sama valtio on takaaja (joissakin yhteiskunnissa, en sano lainkaan) tietyille perusvapauksille, niin miksi ei taistella joidenkin kysymysten paremmasta sääntelystä Internet? Ole varovainen, kun puhun sääntelystä, en ajattele, että valtio vakoilee sinua tai rajoittaa ilmaisunvapautesi jne. mutta käyttäjien yksityisyyttä suojaavissa laeissa. Euroopan unionin tapaus on paradigmaattinen: he pakottivat Googlen toteuttamaan "oikeuden tulla unohdetuksi".
        http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
        Halata! Paul.

        1.    Jaska Jokunen dijo

          Tarkoitan sitä, että ainakin puolustamaan itseämme hakkereilta on olemassa lakeja, jotka valtiot onnistuvat soveltamaan parhaimmillaan joko omien etujensa vuoksi tai joidenkin asianomaisten (esimerkiksi pankkien) painostamana; Toisin sanoen kansalainen voi saada jonkin verran suojaa, MUTTA kun kansalaisen ongelma on valtion kanssa, silloin JOS olemme kunnossa, koska käytännössä on hyvin vähän mahdollisuuksia saada suojelua, koska useimmat tapaukset, jotka on tarjottava suojelu on tavalla tai toisella valtion valvonnassa. Ja kyllä, olet oikeassa, valtiovastainen mielipiteeni on erittäin vahva, melkein yhtä vahva kuin valvonta, jota "minun" valtioni pyrkii käyttämään minua kohtaan. Mitä tulee kaksisuuntaisuuteen, jonka tulkitset kommentissani "hyvien tai huonojen tilojen" välillä, aivan kuten selvennyksen, mielestäni on olemassa kahden tyyppisiä valtioita: huono ja huonoin ... 😉 On mahdollista, että kommenttini väärä tulkinta johtuu sen kontekstin menetykseen, jossa tein sen, koska se oli vastaus x2tete11x: n kommenttiin.

          Olen kuitenkin kanssanne samaa mieltä siitä, että lait ovat välttämättömiä kansalaisten yksityisyyden suojaamiseksi, mutta uskon niihin vain kahdessa tilassa: että kansalaiset edistävät ja muotoilevat niitä ja toisessa, että oikeuslaitoksella on todellinen riippumattomuus tehdä niistä päteviä. Ensimmäisen tilan toteuttaminen on helpompaa, juuri verkon tarjoamien välineiden avulla kansalaisten yksimielisyyden saavuttamiseksi tällaisissa kysymyksissä, mutta toinen on mielestäni erittäin vaikeaa, koska oikeusviranomaiset ovat tavalla tai toisella niitä ehdollistettu ja vastaamaan enemmän hallitusten etuihin kuin lakien kirjaimiin ja henkeen. Muotoilen Benjamin Franklinia hieman lehdistöstä ja hallituksesta, pidän parempana vahvaa verkostoa ja heikkoa hallitusta kuin päinvastoin.

          Ja kiitos artikkelistasi ja kommenteistasi, mielestäni tämän tyyppisten keskustelujen edistäminen on erittäin hyödyllistä kaikille. Halaus…

  12.   joakoej dijo

    Olen eri mieltä, on kuin joku lukisi postia, jonka hän lähetti talooni ennen saapumista, vain varmistaakseen, ettei se ole sellaisessa, joka voisi vaikuttaa yhteiskuntaan.
    Lisäksi, vaikka Internet sallii monia asioita, se ei ole fyysistä, et voi syyttää jotakuta Internetin tekemisestä vain, jos hän tekee sen tosielämässä, paitsi piratismista.
    Muuten, WordPress ei ole nimetön ja käytämme sitä, joten voit olla tuntematon Internetissä, mutta hylkäämällä kaikki sivut, jotka eivät edistä nimettömyyttä, olisit hyvin rajallinen.

  13.   Sävyinen dijo

    Kuten aina, mielipiteesi antavat paljon ajateltavaa. Tässä tapauksessa, huolimatta Davenportin hyvistä argumenteista, pysyn samalla linjalla kuin Charlie Brown, miksi? koska riski on aina paljon suurempi, kun nimettömyyttä ei ole, kun tilanteesta tulee Orwell 1984, ja tämä tarkoittaa viestinnän lisääntymistä, yhteenliittämistä kaikkina aikoina ja kaikkien laitteiden kanssa, piilevä teho, jolla on verkko valvontaa varten, on käytännössä rajaton, ymmärrän, mitä hän kutsuu henkilöllisyydeksi vastuullisuuden suhteen, mutta Davenportin vika (minun näkökulmastani) on se, että se tuomitsee kaiken rikolliselta puolelta, jos sitä voidaan kutsua jalkaisen kansalaisen omaksi, ja unohda loistava vastine, mitä tapahtuu, kun "rikollinen" lakkaa olemasta kansalainen, vaikka todellisuudessa se on valtio tai suuri yritys? Milloin tiedoille, joita ihmiset voivat saada ilman heidän suostumustaan, ei ole rajoituksia? Kuka säätelee, milloin riittää "lain noudattaminen"? Juuri tämä nimettömyys sallii sananvapauden kunnioittamisen, ajattelun eri tavalla ilman kostotoimenpiteiden vaaraa taata opposition. Tietysti kyseinen nimettömyys ei oikeuta laitonta toimintaa, mutta ongelma on jälleen sama, kenen vartioitujen tai vartijoiden laittomuus?

    1.    Jaska Jokunen dijo

      Vaikka joillekin saattaa tuntua, että "vähemmistöraportin" väite on kauhea, tiedä, että maassani on laki, joka voi asettaa sinut vankilaan rikollisuutta edeltävän vaarallisuuden "rikoksen" takia, jotain ".. . Et ole vielä tehnyt rikosta, mutta miten menee, milloin tahansa teet sen, joten menet säkkiin joka tapauksessa ... »On sanomattakin selvää, että sillä ne voivat sitoa ketään, kun he haluavat se.

  14.   Pietari dijo

    Olen samaa mieltä Aqalb8: n kanssa. Kuten Marilin Manson osuvasti sanoi, "pelko myy". Pelko myy sinulle hälytyksiä, aseita, vakuutuksia, lisää hälytyksiä, baareja, parempia baareja. Kun pelko hallitsee meitä, järkevä osa antaa periksi: toisin sanoen lopetamme ajattelun selkeästi, järkevästi.
    Monissa maissa kuolema liikenneonnettomuudessa on tilastollisesti todennäköisempää kuin kuoleminen ryöstöyritykseen. Tiedotusvälineiden pettämät ihmiset (samat, jotka edistävät väkivaltaa) ovat kuitenkin huolestuneempia varkauksista. Pelko ohitti järkevän. Kuvitellaan joku, joka menee kadulle salamaliivillä. Todennäköisyys kuolla salamasta myrskystä on hyvin pieni. Sanomme, että pelko syrjäyttää kyseisen henkilön ajattelemasta selkeästi.
    Terveiset. Peter.

    1.    joakoej dijo

      Sinun pitäisi nähdä elokuva "Bowling For Colombine", jos et nähnyt sitä, puhu niistä asioista.

      1.    Pietari dijo

        Kiitos. Juuri Mansonin lause on tuosta erinomaisesta dokumenttielokuvasta.
        Terveiset. Peter

  15.   nexus6 dijo

    Minulla on oma palvelin ja siinä minulla on .onion-sivu.
    siellä nautin absoluuttisesta vapaudesta, ja kun sanon ehdoton, tarkoitan ABSOLUTTIA
    ja olen siellä täysin tuntematon.

  16.   Miguel Angel dijo

    Tuo kaveri työskentelee nsa: n palveluksessa. Terveiset.

  17.   jäännös72 dijo

    Terveisiä kaikille ja kaikille. Erittäin hyvä artikkeli ja erittäin hyvä keskustelu.

    Mielipiteeni on yhdenmukainen x11tete11x: n kanssa. Ihminen on lajina kaikkein tappavin saalistajista. Olemme niin kovia, että hyökkäämme, tapamme tai alistamme toisiaan.

    Olisi erittäin mukavaa ajatella, että kaikilla ihmisillä on eettiset arvot, jotka auttavat heitä käyttäytymään oikein. Olisi myös erittäin mukavaa ajatella, että jos jollakin meistä olisi valta tehdä ja kumota omasta tahdostaan ​​pelkäämättä mitään seurauksia, se ei turmeltaisi meitä. Mutta ihmiskunnan historia on täynnä tapauksia, joissa ihmiset saatiin valtaan lopettaakseen voimakkaiden väärinkäytökset, päätyen pian sen jälkeen tekemällä samat väärinkäytökset, joskus jopa suurempia.

    Entä jos joku meistä voisi tehdä mitä haluamme Internetiltä? Voisimmeko vastustaa tällaista voimaa turmelematta itseämme? Eikö luulet, että jos me kaikki voisimme olla täysin nimettömiä, Internet päätyisi "villiksi länneksi", jossa ne, joilla oli paremmat koneet ja enemmän tietoa, lopulta hillitsivät muita?

    Mielipiteeni ihmisestä voi olla hyvin musta ja katastrofaalinen, mutta jos tarkastelemme ihmiskunnan historiaa, totuus on, että henkilökohtaisesti se ei anna minulle paljon toivoa. Kiitos ja toivon, etten ole häirinnyt tai loukannut ketään.

    1.    Henkilöstö dijo

      Entä jos jollakin olisi pääsy kaikkiin tietoihisi nähdäkseen tyttöystäväsi kuvat tyttöystävästäsi?
      Kuuntele ja lue keskustelujasi?
      Mikä estäisi heitä kiristämästä sinua tai käyttämästä mitään etua, jos vakoilu on yksipuolista?

  18.   vapaa dijo

    Snowden herätti suurta siirtoa tässä suhteessa (yksityisyys, nimettömyys jne.), Mutta hän itse, joka vuodatti "karkeita" tietoja (haluan käyttää hyvin argentiinalaista termiä), ja pyysi kuitenkin paljastamaan henkilöllisyytensä tärkeille lehdille "Guardian ja The Washington Post julkaisivat Snowdenin henkilöllisyyden hänen pyynnöstään muutama päivä vuodon jälkeen. Hän selitti perustelut nimettömyyden luopumiselle seuraavasti: "Minulla ei ole aikomusta piilottaa kuka olen, koska tiedän, etten ole tehnyt mitään väärin."

    Mutta kuten Pablo sanoi, yksityisyys ei ole sama kuin nimettömyys.

    Jokainen mielipide tulee olemaan hyvin merkitty uhriksi tai tekijäksi. Mielestäni meidän on lisättävä tietoisuutta käytöstä, jota annamme Internetissä niin kutsutulle "ilmaiseksi". Goolgle ei voi antaa sinulle mitään "ilmaiseksi", kun tiedämme, mitä vain ja vain kulutetaan datakeskuksen sähkönkulutukseen riippumatta siitä, kuinka pieni se on, tietäen, että on muitakin asioita. Se lisää tietoisuutta siitä, miten käytämme sosiaalisia verkostoja, miten hoidamme itseämme Internetissä yleensä. Mutta lopullinen päätös on sinun tehtäväsi, eikä kukaan muu tee sitä puolestasi, sinä päätät, mitä tehdä tiedoillesi; ja tiedän kuinka vaikeaa jokaisen tavallisen käyttäjän on huolehtia näistä asioista.
    Toinen asia on vapaa tahto, jonka kunkin maan valtio myöntää eri yrityksille ja että se sallii sen itse. No, jos hän sallii sen muille yrityksille, etenkin Internet-palveluntarjoajille.

    Pieni ja rajoitettu analyysi, mielestäni monia asioita on jätetty pois, enkä halua tehdä testamenttia.

    Terveisiä ja halauksia.

    PS: Anteeksi luottamus ja tuteo.
    Wikipedia-lähde.

    1.    Jaska Jokunen dijo

      Syy, miksi Snowden julkisti henkilöllisyytensä, on se, että näin hän teki itsestään julkisen hahmon, mikä on melko tehokas tapa suojautua mahdollisilta "tahattomilta kuolemilta"; No, Yhdysvaltain hallituksella oli sen aiheuttaman melun myötä erittäin vaikea aika järjestää "terveyden muutos" ja vakuuttaa maailma, ettei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa. Mikä tahansa salaisuuksia paljastavan valtion tiedustelupalvelun entinen jäsen tietää täysin, että hänellä on kaksi vaihtoehtoa: tulla julkishenkilöksi ja rukoilla, ettei hänen hallituksensa uskaltaisi kantaa hänen tappamisensa poliittisia kustannuksia tai etsiä suojaa "vihollisen leiriltä". . » On selvää, että Snowdenilla ei ole typeriä hiuksia, ja hän mieluummin hankki nämä kaksi politiikkaa mielenrauhan takaamiseksi. Mutta hei, jos haluat uskoa, että hän teki sen rohkeudesta tai rehellisyydestä ja olet tyytyväinen siihen, no, ei kukaan ihminen, usko sitä ja elää onnellisesti ...

      1.    vapaa dijo

        Hän olisi voinut julkistaa aineiston puhtaimmasta nimettömyydestä, mutta ei.
        Oliko hän typerä paljastamaan henkilöllisyytensä?

      2.    vapaa dijo

        Joka tapauksessa onneni menee muualle. Ja tämä ei vaikuta mihinkään elämässäni, vaikka etsitkin kissan neljä jalkaa ja myös viides, se ei vaikuta minuun. Tämä on vain kommentti, ei muuta.

        Tervehdys ja halaus.

  19.   R3is3rsf dijo

    Tarvitaan eniten yksityisyyttä, ei nimettömyyttä Internetissä, jotta he eivät nuhaa sähköposteja tai indeksoi hakujamme, ainakaan aktiivisesti, sitä me todella tarvitsemme.

    Vain rikoksesta epäiltyjä seurataan, joten jos he kunnioittavat yksityisyyttä, nimettömyyttä ei tarvita. Paitsi ääritilanteita.

    1.    käytetään Linuxia dijo

      Niin on. Olen täysin samaa mieltä.

      1.    Jaska Jokunen dijo

        Kuka tulee takaamaan, että tämä toteutuu? Kuka kirjoittaa, mikä on rikosoikeudellisesti rangaistavaa?

  20.   eliotime3000 dijo

    Yksi asia on antaa tietosi julkisten tietojen, kuten RENIECin ja / tai SUNATin, hallinnoinnista vastaavalle yksikölle Perussa, ja toinen on, että Google-kaltainen yritys vaatii sinua käyttämään oikeaa nimeäsi sosiaalisessa verkostossa Google+: na (ainakin Googlen nimijärjestelmä on antanut mahdollisuuden nostaa salanimien tasoa, jonka toistaiseksi Facebookissa ei ole sellaista, jolla edes olisi varaa luoda alter ego mainittuun palveluun). Siksi olen rakastanut Diasporaa *, vaikka minun on myönnettävä, että tässä sosiaalisessa verkostossa on vain vähän naisia.

    Nimettömyyden ja yksityiselämän käsitteen puolella ensimmäistä käytetään pääasiassa äänestykseen ja keskusteluun, ja toisena on pitää jokaisen ihmisarvo pinnalla.

    Minua yllättää se, että ihmiset, jotka oletettavasti tietävät näistä asioista, puhuvat niin hämmentyneellä tavalla, jota ei voida ymmärtää, mikä tarkoittaa jopa tietämättömyyden edistämistä kansan mielikuvituksessa.

    Lisäksi on turhauttavaa, että jopa NSA käyttää taktiikkaa, jota Latinalaisessa Amerikassa esiintyvät keskinkertaisimmat tiedotusvälineiden hahmot käyttävät näiden käsitteiden väärää tiedottamista ja väärää esittämistä jatkaen siten ymmärtämättä verkon todellista ongelmaa.

    Päivän lopussa on liian myöhäistä poistaa MPAA W3C: stä (heidän ansiosta Mozilla on pakko ottaa käyttöön DRM-järjestelmä Firefoxissa).

  21.   BGBgus dijo

    Ei ole väliä, että tietosuojakäytännöt sallivat heidän tehdä haluamansa tiedot. Ei ole väliä, että he voivat pitää sen "ikuisesti". Kuka välittää siitä, että he muuttavat heitä ilmoittamatta siitä käyttäjilleen tai joutumatta hyväksymään heidät uudelleen? Sähköpostisi ei tarvitse olla yksityistä, myös he näkevät ne. Valokuvat eivät kuulu sinulle, olet antanut ne heille ja he voivat tehdä heidän kanssaan mitä haluavat.

    Mutta älä huoli. Se on turvallisuutemme vuoksi. Se on suuremman hyödyn, sinun suuremman edun puolesta. Sillä ei ole melkein mitään tekemistä sen kanssa, että he ottavat miljoonia tietojasi seuratakseen meitä. Ei ole väliä, ettei edes oma hallituksemme, vaan Yhdysvaltojen hallitus on omistautunut hallitsemaan kaikkia näitä tietoja. Jotta meistä ei tule terroristeja, elleivät he katsele kaikkialla, mitä teemme.

    He ovat myyneet sinulle tarinan, ja sinä olet uskonut sen. Luuletko, että jos tietoja varastetaan tietokoneeltasi, he huolehtivat niiden palauttamisesta? Tämä ei ole meidän turvallisuutemme vuoksi, he tekevät sen ansaitakseen rahaa ja ollakseen turvassa. He voisivat varastaa tietokoneesi, tehdä valituksen ja palauttaisivat sen sinulle vain jos sattumalta löysivät sen.

  22.   Essau dijo

    Internet + Microsoft + Apple + älypuhelimet + Facebook tekevät Stalinin unelmasta totta. Tai unelma yksilöiden valvonnasta rahoitusyhtiöiden nukketalouden hallituksilla. Davenport on pelkkä väline hallintaa edistävän ideologian luomisessa. Älkäämme olko niin typeriä perustellaksemme hallintaa. Lampaita on aina ollut, nyt ne ovat digitaalisia. Tyrannian androidit haaveilevat sähkölampaista ...
    V niinkuin verikosto !!!

    1.    Jaska Jokunen dijo

      Stalinin unelma oli yksinkertaisempi: "Irrota kaikki verkot, ammu CERNin kansa ja kaikki, joilla on abakus, lähetetään Gulagiin Siperiaan ..."

  23.   Eider J.Chaves C. dijo

    Asianmukaisella kunnioituksella annan näkemykseni:
    Luulen, että jos minulla ei ole mitään salattavaa, miksi pysyn nimettömänä? - - en kannata nimettömyyttä; Olen johdonmukainen tekoni kanssa. Kiitos!

  24.   Munkki dijo

    Kaikella kunnioituksella maailmassa. Mikä artikkeli on julkaistu ...

    Tämän tyyppistä väitettä kaupungissani kutsutaan DEMAGOGIAksi.

    Vertaa nykyaikaisia ​​yhteiskuntia demokratiaan ...
    Demokratia, demokratia, demokratia ... Ja enemmän demokratiaa ... Kun kaikki tietävät, että tämä ei ole demokratiaa, ellei kapitalismia.

    Voi minun ...

  25.   Pietari dijo

    Luulen, että hallitukset (ja niiden takana olevat monikansalliset yritykset) pyrkivät rajoittamaan vapauksia. Vapautemme. Ja tekosyyt ovat enemmän tai vähemmän tavallisia: meidän hyväksi ja taistelemiseksi pahiksia vastaan. Terrorismin tekosyynä Yhdysvalloissa on nykyään rajoitettu oikeuksia ja vapautta. Samalla tekosyyllä Yhdysvallat hyökkää maihin ryöstääkseen niitä.
    Vastustan oikeuksien ja vapauden rajoittamista Internetissä. Mutta tunnustan myös, että tekniikan kehitys on ylittänyt Internet-lainsäädännön. Puuttuu lainsäädäntö Internetissä. Ja se ei tarkoita oikeuksien tai vapauden rajoittamista. Se tarkoittaa, että uudet rikollisuuden muodot tunnustetaan ja niistä rangaistaan. Koska rikkominen jonkun toisen tietokoneella on rikos. Ja se on pakotettava. Kaikki eivät myöskään voi olla lippu, josta he pääsevät tietokoneihimme varastamaan, käyttämään meitä jne. On erilaista sanoa, että nimettömyys on estettävä ja oikeutta yksityisyyteen rajoitettava.
    Terveiset. Peter.

    1.    Alexander dijo

      Nimettömyys on välttämätön velvollisuus tästä pienestä syystä, yritykset hallitsevat elämäämme.
      Kaikki on älykäs muotoilu, maailmassa kaikki on valhetta, ja sinä päätät, mitä valheita uskoa: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo

  26.   PopArch dijo

    Vapaa tahto on kaikki mitä minun on sanottava

    1.    Xavier dijo

      Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että teen mitä haluan.
      Pyhän Johannes Paavali II: n mukaan "vapaus ei ole sitä, että teemme mitä haluamme, vaan siitä, että meillä on oikeus tehdä mitä meidän pitäisi".

  27.   fer_pflores dijo

    Hei! Hyvää yötä

  28.   anonyymi dijo

    Yritän selittää muutamalla sanalla mielestäni käsittelemättä yksityiskohtia siitä, mitä sanat merkitsevät kielellä.
    Oikeus oli aina läsnä, jo ennen kuin tietokone oli olemassa, ja he olivat omistautuneet etsimään "tosiasioita", he olivat aikoja, jolloin tosiseikkojen olettama oli syytön, kunnes "tosiseikkojen" tutkinta osoittaa toisin.
    Tänään he haluavat meidän uskovan, että syyttömyysolettama on, että olemme syyllisiä, kunnes tosiasiat osoittavat toisin.
    Lopeta ja mieti tämän asian seurauksia, julista kukaan syylliseksi, kunnes toisin osoitetaan.
    Mikä tahansa totalitaarinen hallitus haluaa tai ei, kykenee pelottamaan eri tavalla ajattelevat tai ne, joilla on todisteita saattamaan nämä virkamiehet oikeuteen, koska he ovat juuri kirottuja.
    Kannatan nimettömyyttä kokonaan, olen hyvä ihminen, tiedän sen ja se riittää minulle, en tarvitse muita selvittämään, olenko hyvä ihminen "olen minun mukaan", jos pääsen pois kiskot sitten tosiseikoilla ja todennettavissa olevilla todisteilla. että he syyttävät minua ja jopa tuomitsevat minut tarvittaessa ... se on heidän tehtävänsä
    siitä maksamme heidän palkkansa ... unohtamatta, he ovat työntekijöitämme.

  29.   Xavier dijo

    Hyvä, yksi korjaus.
    Sananvapaus ei ole "demokraattinen" arvo, se on "tasavallan" arvo. Demokratia on pelkkä viranomaisten valintamekanismi, ja nykyään on olemassa useita "demokratioita", joissa sananvapaus on eufemismi, joka maksaa sinulle vankilan.
    Sananvapaus voi ilmetä vain järjestelmässä, jossa oikeuslaitos on täysin riippumaton toimeenpanovallasta, mikä on tavallisesti kansalaisten harrastusten kohde.
    Se ei toimi maissa, joissa heidän virkamiehensä julistavat, että "kuka voittaa vaalit, tekee mitä haluaa". Tietenkin hyvin suojatut etuoikeudet, jotka antavat heille mahdollisuuden tehdä ja sanoa mitä haluavat.
    Sana "demokratia" on paskattu ja prostituoitu siinä määrin, että Kiinan kaltaista yhden puolueen järjestelmää pidetään demokratiana, koska he osallistuvat säännöllisesti vaaleihin.
    Englanninkielinen monarkkinen yhteiskunta on vapaampi, jossa voidaan julkisesti loukata kuningatarta sillä ehdolla, että hän ei astu Englannin maalle, toisin sanoen penkille.

  30.   Eric dijo

    Sanomalla, että nimettömyys on laiton lait, on tarkoitus ohjata aihe kuten järjestelmän aina. Rikos johtuu koulutuksen ja oikeudenmukaisuuden puutteesta maailmassa, ja koulutuksen ja oikeudenmukaisuuden puutetta edistävät ne, joilla on valtaa (jotka ovat miljonääri vähemmistö) eivätkä halua sen muuttuvan. Yksi sen työkaluista on pelko, "sinun täytyy pelätä rikoksia, jotka voivat helposti johtua nimettömyydestä".

    PS: Minun oli jätettävä nimeni ja sähköpostiosoitteeni postitettavaksi 😛

    1.    Xavier dijo

      "Rikos johtuu koulutuksen ja oikeudenmukaisuuden puutteesta maailmassa"
      Koulutuspuolella 'tamo' suostui.
      "Oikeudenmukaisuuden" puolella ... Sieltä rikosoikeuden poistavien ajattelijoiden asemaan on askel.
      Sen tarkoituksena on vähentää ihmisarvoa pelkästään taloudelliseksi tekijäksi: "Rikollisuutta esiintyy kapitalistisen järjestelmän käyttämän symbolisen väkivallan, ristiriidattomien erojen takia sillä, mitä sillä on ja joita ei ole."
      Jos näin olisi, ei Venäjällä tänään vankilassa olevia 35: n kaltaisia ​​rikollisia.

  31.   Eric taas dijo

    tämä sivu ja tämä muistiinpano ovat hienoja.

    (Katsotaan, jos he eivät poista minua nyt)

  32.   Kestävyys vastustuskykyyn dijo

    Mielestäni nimettömyydestä on, että voit valita olla töykeä henkilö, joka käyttää huonoja sanoja, tai se voi olla myös henkilö, jolla on periaatteita ja moraalia siinä mielessä, että yksi on vapaa valita, on hyvä asia olla nimettömyys.
    Minun tapauksessani haluan olla hyvä ihminen, joka ei halua sanoa huonoja sanoja muille ihmisille, mutta on hyvä muistaa, että aina on muitakin ihmisiä, jotka ovat päinvastoin kuin hyvä olla hahaha nimettömyys on aina hyödyllistä, sinun on vain käytettävä se oikein 🙂

  33.   Daniel dijo

    Ne, joilla on valtaa, ovat varmasti tarpeeksi voimakkaita (irtisanomisen arvoisia) maksamaan nimettömyydestä, jos he pitävät sitä tarkoituksenmukaisena. Joka tapauksessa toimenpiteet nimettömyyden estämiseksi ... kuka päätti?