On aihe, josta en ole kyennyt pakenemaan koko aikani, hyppäämällä jakelujen välillä, valitsemaan ohjelmia, ohjelmoimaan, edes lukemaan kaikkea Linuxiin tai UNIXiin liittyvää ... Pyhät sodat (Pyhät sodat tunnetuimmillaan valmis).
Ensimmäinen pyhä sota?
No termi oli virallisesti suosittu Danny Cohen artikkelissa lopullisuus, tarkemmin muodon välisistä kiistoista little endian vs. hän big endian. Kaikkein utelias, loputtomuus määrittää järjestyksen, jossa tavut luetaan, kukin edustaa a filosofia erilaiset ja samasta syystä ne eivät ole määritelmän mukaan yhteensopivia. Tämä jakaa prosessorien maailman kahteen ja tuottaa pienet satelliitit, joita kutsutaan keski-endian, jota käytetään laajalti ARM: ssä ja muissa tekniikoissa, jotka voivat lukea molemmat muodot.
Muita hienoja esimerkkejä
Nykypäivän suurimpia esimerkkejä ikuinen taistelu GNOMEn ja KDE: n välillä, jo vanha kilpailu VIM: n ja Emacsin välillä, ja jopa käyttöjärjestelmän tasolla, ei niin tunnettu kilpailu Linuxin ja [Free | Net | Open] BSD: n välillä. Nämä ovat joitain esimerkkejä, joista on tehty lukemattomia viestejä, artikkeleita, opinnäytteitä kirjat. Muistan suuresti O'Reilly-kirjan Bashista, jonka joku fani kirjoitti emacsTämä käy ilmi joistakin tyypillisistä kommenteista vimiä vastaan, kuten "luonnollisuuden" puute sen pikanäppäimien käytössä. Lyhyesti sanottuna tietoa näistä aiheista on runsaasti.
Kaksiteräinen miekka
Historia on osoittanut meille, että jopa kovimmista kilpailuista syntyy hyviä asioita, joista yksi on tekninen kehitys. Paljon on sanottu C: n ja C ++: n hajoamisesta, jotkut kutsuvat toisia "puritaaneiksi" ja sanovat kieleni on parempi. Vaikka tietyssä historian vaiheessa C ++ käytti C: tä uusien toimintojen luomisen perustana (puhumme 30 vuotta sitten), molemmat kielet ovat kehittyneet niin paljon, että niitä voidaan pitää kahtena täysin erilaisena, ja on Mainitsemisen arvoinen, että molemmilla puolilla on melkein samat toiminnot. Toisaalta meillä on joidenkin visuaalinen kehitys kehykset kuten Qt tai WebKit, joita käytetään laajalti KDE: ssä ja GNOME. Tämä "osaaminen" auttaa molempia hereillä ja parantamaan päivittäin tarjoamiaan toimintoja.
Teknisellä tasolla
No, kun näemme tämän täysin teknisestä näkökulmasta, vaihtoehdoista voi tulla "objektiivisesti" parempia tai huonompia, ja tämä on todellisuutta. konkreettinen, voidaan kuvata ohjelmistoa tai ohjelmaa ajan, kuormituksen, stressin tai muun kuviteltavan mittana. Tämä auttaa jokaisen yksilön päätöksiä, koska se antaa vahvuutta väitteille ja voi paremmin selventää katettavia tarpeita ja siedettäviä riskejä. Tässä vaiheessa asiat ovat hieman selkeämpiä, ja jos ne toteutetaan sydämellisesti, ne voivat ratkaista monia konflikteja, mutta ongelma syntyy, kun ...
Politiikka tulee esiin
Tämä on arkaluonteinen asia, joten yritän olla tekemättä asiaa liikaa. Kaikki on hyvin siihen pisteeseen asti, missä äärimmäisyydet alkavat, kun alat uskoa, että ratkaisusi on yksinkertaisesti parempi kuin mikään muu Ja kaikkien pitäisi olla samaa mieltä kanssasi Tämä on mahdollisesti yksi monimutkaisimmista kohdista kaikissa avoimen lähdekoodin ja jopa ilmaisohjelmistoissa.
Minulla on ollut tilaisuus puhua suoraan molempien ryhmien kanssa ja kertoa totuus, että molemmat ovat melko politisoitu, sanomalla minulle: "Jos menet heidän kanssaan, älä tule kanssamme." Ja se on, että hänen elämänkäsityksessään on vain musta tai valkoinen, ei keskipistettä tai harmaata. Nyt monet ovat yhtä mieltä kanssani ja muiden kanssa, mutta elämä ei ole vain mustavalkoista, harmaata ja sävyjä (jopa asioissa, joissa niiden ei pitäisi olla, mutta se on väistämätöntä).
Hauskinta tässä kaikessa on se, että ne, jotka "johtavat" näitä ryhmiä, ainakin ne, joilla minulla on ollut mahdollisuus tavata, eivät ohjelmoi, ja heidän mielestään ohjelmistoideaali menee niin pitkälle kuin itse ohjelmisto, että ohjelmointi on ollut syrjäytynyt unohduksessa.
Oma mielipiteeni tästä aiheesta
Aion tehdä vain pääpiirteet siitä, mitä pidän tärkeänä vapaiden ohjelmistojen ja avoimen lähdekoodin suhteen, molemmilla on varmasti monia yhteisiä kohtia, mutta ne eroavat toisistaan niin paljon, että ne eivät ole yleisiä, että molemmista on edelleen kiistanalainen asia sivuilla.
Uskon, että nykypäivän maailmassa ohjelmistot yksityinen (joka estää sinua olemasta välttämätöntä vallanvapautta ajatella y aprender) on suurin vihollinen. Olen aina halunnut tietää, miksi asioita tapahtuu tietokoneellani, ja pidän ohjelmaa, joka ei salli sinua tiedä mitä tapahtuu se on suurin vihollinen mitä sinulla voi olla.
Tässä vaiheessa avoin lähdekoodi ja ilmainen ohjelmisto olla samaa mieltä (Vaikka he eivät halua myöntää sitä), ja toisin sanoen yksi käytännön syistä ja toinen eettisistä syistä, he haluavat käyttäjien voivan osallistua lähdekoodiin ja oppia siitä.
Piste, josta ongelma alkaa, koskee vapaus jakelu. Avoin lähdekoodi on hieman rajoittavampi kuin ilmainen ohjelmisto, tämä on lähtökohta monille ristiriidoille filosofioita. Mutta näen sen seuraavalla tavalla:
Tässä maailmassa musta tulee ohjelmisto yksityinen, joka ei salli sinun todella tietää mitä tapahtuu tai miksi se tapahtuu. Yhdessä vaiheessa sianliha, meillä on avoin lähdekoodi, joka ei anna sinulle kaikkia vapaudet mutta ainakin sen avulla sinulla on koodi käytettävissä oppimiseen ja parantamiseen. Puoli blanco tulisi vapaa ohjelmisto, sillä sillä olisi enemmän ihanteita eettinen jossa ohjelmiston on oltava yhteisön saatavilla ja joka auttaa kaikkia odottamatta etuja vastineeksi.
Utopia
Jos kaikki olisivat hänen kaltaisiaan blancoNo, ei tarvitsisi rahaa, mutta ehkä asiat olisivat hyvin erilaiset, joten ihmiset tekisivät työtä vain kutsumuseikä necesidad. Tässä vaiheessa on olemassa harmaa elämässämme, vaikka voimme auttaa maailmaa projekteissa ilmaiseksiMaailma ei aio lopettaa vaatimasta kaikkea, mitä se aina vaatii sinulta.
(Haluan tehdä sulun kiitos kollegallemme Alejandrolle, joka on koskettanut aihetta, joka kannattaa muokata alkuperäisessä viestissä. Ehkä se annetaan väärälle tulkinnalle, että kuten hän sanoo, kehittäjä saattaa ajatella, että ilmaiset ohjelmistot eivät tuota Olin menossa siihen tosiseikkaan, että eettisesti oikeassa yhteiskunnassa, jossa me kaikki tarjoamme työtämme yhteisölle eri tavoin ja joista kaikki hyötyvät, ei tarvita rahaa. Ei siksi, että ilmaiset ohjelmistot eivät tuota sitä (vaan koska niin korkealla eettisellä arvolla tarve jotain niin turhaa kuin raha devalvoidaan)
PS: Kiitos, että sait minut huomaamaan nämä tiedot ja kiitos jakamisesta? Loppujen lopuksi projektit, kuten ydin (ilmainen ohjelmisto), liikuttavat nykyään enemmän kuin yhtä monen miljoonan dollarin yritystä? )
Tämä kuulostaa erittäin hyvältä, mutta totuus on, että me kaikki tarvitsemme rahaa tässä maailmassa, ja vaikka vapaat ohjelmistot saattavat olla eniten blanco joita löytyy, niitä tulee aina olemaan musta hallitsevat paitsi markkinoita myös kuluttajien mieltä. Ja valtion kanssa tulee aina olemaan velkaa, ja mikä tahansa muu asia, joka pakottaa sinut tarvitsemaan rahaa.
(Jälleen kerran puhumalla eettisestä näkökulmasta eikä käytännön näkökulmasta, koska puhumme tässä tapauksessa vapaasta ohjelmistosta eikä avoimesta lähdekoodista, jos puhumme avoimesta lähdekoodista, koska on tuhansia yrityksiä, jotka perustavat pääomansa avoimeen lähdekoodiin, Red Hat ja monet muut tämän listan kärjessä)
Gentoo
Tämä on yksi niistä asioista, joista pidän eniten Gentoossa, kyvystä valita. Tämä ei tarkoita vain mahdollisuutta valita ohjelmisto, mutta myös opettaa ajattele yksi sama. Ja kuten kaikkialla, se on myös olemassa politiikkaJa bandojaja muuta. Mutta hyvä asia on, että siihen on aina vapaus valita, varsinkin kun yksi bandoja ei noudata ajattelutapaa. (Minun piti laittaa tämä tähän, koska kuten olet nähnyt, suuri osa FOSS: sta (ilmainen ja avoin lähdekoodin ohjelmisto) käsittelee filosofioita.)
Viimeinen pohdinta
Las filosofioita ne ovat hyviä, ne auttavat ratkaisemaan ongelmia uusien näkökulmien avulla. Tästä on aina hyötyä kaikille, mutta ongelma alkaa, kun ryhmä haluaa määrätä hänen filosofiansa. Ei ole koskaan hyvä sanoa "tämä on parempi", kuten on nähty paljon Linux-maailmassa, tyypillisesti:
Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /… on parempi kuin Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /…
Niitä ei ole olemassa parasta, he vain pysyvät erilaisina filosofioita.
Pidän itseäni joku varsin suvaitsevaisena aiheesta, olen tottunut uskomaan, että mikään ei voi olla aivan hyvää tai pahaa, kun se tulee joltakin. Kaikella on vivahteita, ja tunnen olevani halukas jakamaan asioita, joita pidän työkalut. En aio saada kaikkia seuraamaan minua tapallani nähdä ja käyttää tekniikkaa, mutta olen tietoinen siitä, että monet eivät käytä tai kokeile käyttämiäni asioita, joten yritän jakaa sen, jotta muilla olisi referenssipiste se 🙂
Olen jo pidentänyt paljon tällä kertaa, mutta se tuntui olevan erittäin mielenkiintoinen aihe keskustella.
Lisää
No, en usko, että olen koskettanut sitä alkuperäisessä tekstissä (tämä on aikojen lisäys), mutta yritän osallistua vapaiden ohjelmistojen projekteihin (kuten git ja ydin, myös weechat), mutta käytän myös ja tee yhteistyötä avoimen projektilähteen kanssa (kuten Gentoo). Pidän itseäni yhtenä niistä, jotka työskentelevät kutsumus Ja uskon, että mitä suurempi on yhteisön hyöty, sitä enemmän autamme muuttamaan maailmaa askel kerrallaan (kuten nämä blogit 🙂). Nyt kyllä, terveisiä 🙂
Erinomainen heijastus, pidin siitä todella. Toivon, että olisi enemmän ihmisiä, jotka ajattelivat tällä tavalla ohjelmistoista ja elämästä yleensä.
Kiitos 🙂 älä unohda hypätä uudestaan Extra 😉: lle
Pidin viestistä
Kiitos ajastasi
Kiitos 🙂 älä unohda hypätä uudestaan Extra 😉: lle
Sparkly !!!
Kiitos 🙂 älä unohda hypätä uudestaan Extra 😉: lle
Hei, olen lukenut viestiäsi ja ne näyttävät minulle erittäin hyviltä .. Ollakseni rehellinen, olen kokeillut useita distroja, mutta en silti löydä itselleni sopivaa ... ja joidenkin gentoo-ideoiden kuuleminen saa minut utelias kokeilemaan, tällä hetkellä käytän ubuntua ja olla vilpitön en enää pidä hänestä paljon muutamasta vuodesta tänne.
Terveisiä ja kiitoksia jakamisesta
Paljon kiitoksia 🙂 se on jotain kokeiltavaa ja jos pidät siitä, niin genail 🙂 idea ei ole uskoa, että kaikki GNU / Linux on yksi filosofia tai liike, meillä kaikilla on valinnanvapaus täällä, tervehdys 🙂
Megadeth, Rust in Peace -albumi. Hehehe.
Erittäin hyvä.
Henkilön on oltava ennakkoluuloton ja valinnanvapaa.
Erittäin hyvä ulottuvuus!
Hyvää pohdintaa, vaikka haluaisin tehdä sulun utopian kappaleeseen, joka sanoo:
"Jos kaikki olisivat kuin valkoisia, ei tarvitsisi rahaa, mutta ehkä asiat olisivat hyvin erilaiset, joten ihmiset tekisivät työtä vain kutsusta eikä välttämättömyydestä."
No, tässä pohdinnassa verrataan valkoista ja vapaata ohjelmistoa, kuten ehdotat:
"Valkoinen puoli olisi ilmainen ohjelmisto, koska sillä on enemmän eettisiä ihanteita, joissa ohjelmiston on oltava yhteisön saatavilla ja autettava kaikkia odottamatta etuja vastineeksi."
Sanoisin sitten mielestäni: "Jos kaikki olisivat kuin valkoisia, ei tarvita rahaa";
Asia on, että se ei mielestäni ole pätevä tai oikea argumentti; Toisin sanoen: Se, että ilmaiset ohjelmistot ovat ilmaisia, liittyy VAPAUTEEN eikä HINTAAN tai RAHAAN. Muista, että ilmaiset ohjelmistot ja rahan ansaitseminen eivät saa olla ristiriidassa (vaikka suurin osa ilmaisista ohjelmistoista on ilmaisia, tämä ei ole lakia, meillä kaikilla on mahdollisuus myydä ilmaisia ohjelmistoja), Lopuksi ongelma ja haluan huomauttaa tuossa kappaleessa on se, että vapaiden ohjelmistojen yhdistäminen suoraan rahakysymyksiin ja merkitys siitä, että et voi ansaita elantoa ilmaisohjelmilla, mielestäni se on jotain haitallista, koska pääkohdani kohta:
Tämä voi hämmentää ja altistaa ohjelmoijat ajattelemaan, että ilmaiset ohjelmistot eivät voi ansaita rahaa syötäväksi. kun tämä ei ole totta -
Lopuksi, onko ansaita rahaa ilmaisohjelmistolla vai ei, riippuu osallistujista (se voidaan tehdä kutsumuksella ja / tai välttämättömyydellä), ilmaisohjelmistolle on olemassa erilaisia liiketoimintamalleja, jotka toteuttavat nämä liiketoimintamallit ja muuttavat väärää tapaa, jolla ihmiset Havaitsevat ilmaiset ohjelmistot näillä kahdella tavalla, joista voit ansaita rahaa (ja paljon rahaa), monet yritykset ovat osoittaneet ansaitsevansa paljon rahaa ilmaisohjelmilla.
Artikkelin useimpien kohtien mukaisesti (se on hyvä artikkeli), halusin vain tuoda esiin, mitä luulen kokeneeni tuosta kappaleesta.
Tervehdys.
Hei Alejandro, kiitos paljon mielipiteesi jakamisesta. Ehkä se annetaan väärälle tulkinnalle, ja yritän muotoilla sanasi uudelleen, koska se ei tietenkään ole sitä, mitä yritin ilmaista. Olin menossa siihen, että eettisesti oikeassa yhteiskunnassa, jossa me kaikki tarjoamme yhteisölle samalla tavalla ja me kaikki hyödymme siitä, ei tarvita rahaa. Ei siksi, että ilmaiset ohjelmistot eivät tuota niitä (vaan koska niin korkealla eettisellä arvolla menetetään tarve jotain niin turhaa kuin rahaa menetetään) Kiitos, että sait minut huomaamaan nämä tiedot, ja kiitos jakamisesta 🙂 Loppujen lopuksi projektit, kuten ydin ( Ilmaiset ohjelmistot) siirtää nykyään enemmän kuin yhden miljoonan dollarin yrityksen 😉
Ensinnäkin kiitos vastauksestani mielipiteeseeni, tämä oli minun tulkintani (tulkintoja voi olla niin monta kuin lukijoita), mutta kuten mainitsette »Tällaisissa arkaluonteisissa aiheissa» on suositeltavaa varmistaa, ettet kuulu hajanaiseen tulkintaan ja enemmän, koska olen nähnyt tuon ilmiön paljon (blogissani olen jopa yrittänyt tuoda sen esiin), valitettavasti on monia ihmisiä, jotka ovat todella vakuuttuneita siitä, että vapaiden ohjelmistojen avulla et voi ansaita rahaa, kun on osoitettu päinvastoin.
(Ytimen kysymys on hyvin kiistanalainen niiden BLOB-levyjen vuoksi) matkustaa vapauden ja ohjelmistojen polulla jne.
Onnittelut, hyvä artikkeli ja onnittelen sinua jakamisesta ja kannan muotoilemisesta, jotta se olisi selkeämpi.
Tervehdys.
No, tämä on kaksisuuntainen tie, en voi kirjoittaa ajattelemalla, että kaikki on hyvin, ja olen kiitollinen, kun on olemassa melko tarkka ja hyvin muotoiltu kommentti, joka kannattaa lukea, ja näin on ollut, jatkan jaa ja toivon, että (joskin käsiteltävien aiheiden herkku), jos jossakin muussa jätän jäljen epäselvyydestä, tekisin minulle palveluksen (kaikella luottamuksella maailmaan) muotoillakseni tämänkaltaisen johdonmukaisen argumentin. Kippis
Huolimatta siitä, että olen vain 25-vuotias, olen pitkään (2008) Linux-käyttäjä, halusin aina tietää asioiden toiminnan, räätälöinnin ja resurssien optimoinnin. En ole ohjelmoija, enkä ole koskaan avannut jakeluni sisältämien ohjelmistojen lähdekoodia. Minun filosofiani on hyvin erilainen kuin sinun, olen "tavallisempi" käyttäjä, en kauhistu omia ohjelmistoja, se ei todellakaan ole tärkein syy miksi käytän Linuxia. Syy miksi käytän Linuxia, on se, että se toimii paljon nopeammin ja sujuvammin, se on optimoidumpi ja voin olla tuottavampi. Minun ei tarvitse huolehtia niin paljon viruksista (joita on olemassa, mutta jotka eivät ole niin yleisiä), koska räätälöintikapasiteetista (rakastan KDE: tä) ja paketinhallinnasta, jonka avulla saan järjestelmän päivitetyksi ilman paljon vaivaa.
No, kuten olen jo kommentoinut useaan otteeseen, erilaiset filosofiat tekevät GNU / Linuxista hienoja 🙂 tervehdyksiä
Hei. "Avoimen lähdekoodin" aloitteen ongelma ei ole pelkästään patenttien ja voiman levittää tai levittää ohjelmia uudelleen: avoimen lähdekoodin filosofia tarkoittaa suljetun lähdekoodin ohjelmistojen hyväksymistä, sisällyttämistä ja käyttöä, mikä menettää tiimisi hallinnan ja läpinäkyvyyden.
Se, mitä sanon, on helppo nähdä. Selkeä esimerkki avoimen lähdekoodin ohjelmistoista on oletusarvoisesti tuleva Linux-ydin, johon laitetaan paljon suljettuja ohjaimia, joita emme tiedä tai joilla on tapa tietää, mitä he tekevät tai eivät tee tietokoneillamme. Selvästi avoimen lähdekoodin distro on Ubuntu.
Vapaiden ohjelmistojen filosofia puolestaan ei salli minkään ohjelman osan sulkemista. Kaikkien on oltava täysin avoimia (ja myös kyettävä muokkaamaan, jakamaan uudelleen ilman rajoituksia jne.). Esimerkki tämän tyyppisistä ohjelmistoista on Linux-Libre-ydin, josta kaikki suljetun lähdekoodin osat on poistettu, ja esimerkki jakelusta voi olla Trisquel (joka on pysähtynyt paljon) tai Parabola.
Jakelu, jonka näen melko "harmaana", on Debian, joka on alun perin 100% ilmainen, mutta voit lisätä melkein virallisia arkistoja, jotka sisältävät omia ohjelmistoja, joihin tarvitset tai haluat käyttää sitä.
Lopuksi tiedän, että joskus se maksaa, mutta käyttämämme käyttöjärjestelmää ei kutsuta vain Linuxiksi. Sitä kutsutaan GNU tai GNU / Linux. Linux on ydin, kuten jo sanoin.
Ymmärrän, että joskus kyse on tavasta, mutta se on virhe, jonka meidän pitäisi - ainakin luulen - yrittää poistaa. Android käyttää Linux-ydintä, eikä kukaan kerro sinulle niin. On myös GNU-järjestelmiä, joissa on muita ytimiä, kuten BSD tai Hurd (esimerkiksi Debian GNU / Hurd -tapaus).
tervehdys
Hei Alan, kiitos jakamisesta, ja haluan vain selventää pari asiaa ...
Ensinnäkin linux (ydin) jaetaan vapaana ohjelmistona (GPLv2) ja sen koodi on täysin auki, toinen asia on laiteohjelmisto, jonka muut yritykset lisäävät siihen, ja toinen asia on se, mitä jakelujen pakkaajat (tai pakettijat) toimittavat käyttäjät (tällöin jopa binaarijakaumat olisivat avointa lähdekoodia, koska he eivät tuota ohjelmaa 100% läpinäkyvästi, tai miten voit sanoa, että sitä ei ole muutettu jossain kääntämisen aikana?). Nyt on vain korostettava, että filosofia, joka on läsnä kaikissa ytimen kehittäjissä, on "koodin pitäisi olla kaikkien saatavilla, myös ohjaimissa", useat konferenssit ovat puhuneet siitä, että koodi auttaa kaikkia. Mutta silti meidän on kohdattava todellisuus, että maailma ei ole vain valkoinen, ja monet laitteistot ja yritykset, jotka kehittävät sitä, eivät jätä taitotietoaan kaikkien saataville pelosta, epäluottamuksesta tai mistä tahansa haluat.
Ymmärrän, mitä sanot 100-prosenttisesti ilmaisista tietokoneista, mutta nykyään sitä on erittäin vaikea saavuttaa, varsinkin kun kaikki erikoistuneet laitteistot ovat suurten ja omistamien yritysten kehittämiä. Toinen tekijä on, että vapaissa ohjelmistoissa on enemmän poliittisia ihmisiä kuin kehittäjiä, eikä siitä ole apua. (Kommentoin, koska olen myös tilannut heidän postituslistansa.) Ehkä se, että suhtaudumme useamman kuin yhden kanssa, "pelottaa" vain ne, jotka haluavat osallistua ...
Lopuksi, ja tämä on hyvin henkilökohtainen mielipide, Linux on termi, joka on jo yleinen ja joka on merkitty kaikkialla maailmassa, Ubuntu yritti ansaita asemaansa ja saavuttaa sen, Android (koska se on Googlelta) on ansainnut nimensä ... mutta jos menet minkä tahansa "normaalin" ihmisen kanssa puhumaan X-alueesta, he katsovat sinua ... mitä ?? ... sitten sanot Linux, ja he vastaavat ... Ahhhh, että hakkereista ja IT-ihmisistä ... Ymmärrän mitä GNU / Linux on, ja luulen, että olen aina yrittänyt muodostaa oikean merkityksen, mutta jos en ole onnistunut, niin anteeksi siitä.
Ja lopuksi ... No, me kaikki voimme valita, jopa Gentoo: ssa voit valita lisenssit, joita käytät yksinomaan ILMAISEKSI ohjelmistojen suorittamiseen, mutta en (huolimatta siitä, että pidän vapaita ohjelmistoja sellaisina, joihin haluan osallistua) en voi edes edes edes noudata ohjaimia voidakseni kannettavan tietokoneeni toimivan (ja käytän vain Intel-korttia enkä kovin erikoistuneita laitteistoja), ja ei ole, että minulta puuttuu halu, mutta en voinut tehdä kaikkialla maailmassa käytettävissä olevan ajan mitä tarvitsee vain luoda ohjaimet (ja pitää ne turvassa) kannettavalle tietokoneelleni. Joka tapauksessa, jos haluan jotain 100% ilmaista ja läpinäkyvää, minun on myös tehtävä oma laitteistoni ja rakennettava ohjelmistoni voidakseni käyttää sitä ... epäkäytännöllistä nykyään, ja kuten sanoin, harmaa ja sävy, joka Minun on hyväksyttävä, koska jos en yksinkertaisesti voinut käyttää kannettavaa tietokonetta, matkapuhelinta tai muuta: /
terveiset
Hei taas, kuinka meni?
Linux-ydin on totta lisenssistä, mutta kuten mainitsit, he lisäävät myös laiteohjelmiston, jolla ei vain ole ilmaista lisenssiä, mutta eivät myöskään tiedä mitä se tekee. Juuri tämän avoimen lähdekoodin liike postuloi manifestinsa yhdeksännessä lähtökohdassa, tosiasia, että suljetut osat sallitaan vapaiden ohjelmistojen sisällä.
Selvennyin, ettei siksi, että olen samaa mieltä tai eri mieltä, vaan siksi, että kirjoitit artikkelissa seuraavan:
«Olen aina halunnut tietää, miksi tietokoneellani tapahtuu asioita, ja katson, että suurin mahdollinen vihollinen on ohjelma, joka ei salli sinun tietää, mitä tapahtuu.
Tässä vaiheessa avoimen lähdekoodin ja vapaat ohjelmistot ovat yhtä mieltä (vaikka he eivät halua myöntää sitä), ja yksi on käytännön syistä ja toinen eettisistä syistä, että he haluavat käyttäjien voivan osallistua lähdekoodiin ja oppia siitä.
Kohde, josta ongelma alkaa, koskee levityksen vapautta. Avoin lähdekoodi on hieman rajoittavampi kuin vapaa ohjelmisto, tämä on lähtökohta monille filosofian ristiriidoille. »
Mielestäni ongelma ei ala ohjelmiston jakelusta (vaikka se onkin tärkeä ristiriita), vaan siitä, että tiedämme, mitä kaikki suorittamamme ohjelmat tekevät tai eivät (vapaa ohjelmisto), tai vain siitä, mitä ne tekevät osa - ehkä erittäin suuri - niistä (Open Source).
Mutta tietysti olet oikeassa. Emme asu yhteiskunnassa, jossa yritykset pyrkivät yhteiseen hyvään ja pyrkivät vapauttamaan koodit jättäen voittoa.
FSF: n postulaattien mukaan 100%: n ilmainen kone ei ole kaikille, ja itse asiassa en tiedä, onko se tällä hetkellä mahdollista. Jos sinulla on ongelmia oheislaitteiden kanssa, jotka tarvitsevat omia ajureita, heidän antama ratkaisu on heittää se ulos ja ostaa toinen, eivätkä kaikki ihmiset ole niin kiinnostuneita ilmaisista ohjelmistoista tai tarvittavista rahoista. Jos tälle tai tälle ohjelmalle ei ole ilmaisia vaihtoehtoja, sinun on lopetettava sen käyttö. Jos sinulla on matkapuhelin, siihen on asennettava Replicant, vaikka et saa puolet asioista.
Luulen, että sellainen… tyhmyys, empatian puute ja - vaikka he eivät pidäkään sanomasta - fanatismi, tekee enemmän haittaa kuin hyötyä vapaille ohjelmistoille.
En sanonut GNU / Linuxista, koska olen FSF: n fani (josta näet, etten ole), mutta uskon, että siinä vaiheessa he ovat oikeassa. On totta, että ihmiset tietävät sen "Linuxina" järjestelmälle (en tunne ketään Internetin ulkopuolella, joka sanoo GNU / Linux, vaikka en ole sukua tietokoneisiin), mutta näen, että blogit ja media levittävät virheen, vaikka tietävätkin, että se on väärin sanonta. Jos Hurd ilmestyy huomenna (epäilen kovasti) tai kehitetään jokin muu ydin, joka on sisällytetty useimpiin jakeluihin, mitä tapahtuu? Tämän sivun pitäisi olla lievästi sanottuna "FromHurd". Mielestäni ytimelle annetaan enemmän merkitystä kuin itse käyttöjärjestelmälle.
En yleensä kommentoi, mutta käytän tilaisuutta mainita kysymys nimestä.
Tervehdys ja onnea
No, kiitos paljon siitä, että teit sen Alan 🙂 Monta kertaa on vaikea pystyä selventämään ehdottomasti kaikkea niin pienessä tilassa (tässä vaiheessa voidaan varmasti lisätä yksi kirja luetteloon, joka käsittelee tätä ongelmaa näillä viesteillä 😛) Mutta kuten sanot, ne ovat herkkiä aiheita, olen ottanut osan kokonaisuudesta, ainakin sen osan, jonka ymmärrän pystyn selittämään niin pienessä tilassa, ja ilmeisesti se ei silti riitä pystymään tekemään se. Meidän olisi keskusteltava paljon ydinkysymyksistä (sekä kehittäjänä, käyttäjänä, ulkoisena edustajana että oikeudellisessa asiassa) voidaksemme selventää tarkkaa tilannetta hieman ja päästä yksimielisyyteen, ehkä se jätetään toiseen virkaan 😉
Ja lopuksi (tämä on jälleen henkilökohtainen mielipide), luulen lukemattomia lähdekoodirivejä monissa GNU- ja Linux-ohjelmissa, katson, että tässä vaiheessa on käytännössä mahdotonta "tietää" mitä tapahtuu jokaisessa vaiheessa. Sen lisäksi, että tiedetään paljon teoreettista materiaalia, on tarpeen tietää, kuinka koodi tekee mitä tekee, kuinka usein, miksi, ja muita kysymyksiä, jotka kerrotaan niiden ohjelmien määrällä, jotka vaaditaan toimimaan vähintään järjestelmässä (tyylillä Linux From Scratch), he tekevät työn jonkin verran titaanisesti. En sano, että tämän pitäisi lakata olemasta tärkeä kysymys, mutta että tässä vaiheessa ja tekniikan edetessä vauhdilla tietäminen tarkalleen mitä ja miten KAIKKI ei ole mahdollista. Kysymys tulee siitä, että ainakin avoimen lähdekoodin (osittain) ja vapaan ohjelmiston (lähes kokonaisuudessaan) koodi on ainakin uteliaisimpien saatavilla, mikä tekee paljon eroa verrattuna täysin omaan riet
Alan ja ChrisADR, jos haluat, ehdotan, että kirjoitetaan ilmainen artikkeli -kirje, jossa kuka tahansa voi jakaa ja muokata sitä, jossa joitain kohtia selvennetään, mukaan lukien seuraavat:
1 - Kosketa vivahteita ja tee analogia, jonka tämä artikkeli jo esittää (korostaen ilmaisen ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen välistä eroa), joka on mielestäni erittäin hyvä (on monia samanmielisiä, jotka ajattelevat olevansa samanlaisia) ajattelemalla esimerkiksi väärin: toinen on englanniksi ja toinen espanjaksi).
2 - Yleiset epäselvyydet, ongelmien nimeäminen, kuten GNU / Linux (tämä on aihe, josta on jo keskusteltu, mutta voimme hyödyntää sitä sisällyttämällä joitain muita, jotka voimme löytää ja mainita).
3 - Ilmaisten ohjelmistojen myytit (olen jo käsitellyt tätä aihetta blogissani), muun muassa myytti tai huono usko siitä, että ilmaisohjelmistolla ei voi ansaita rahaa ja erottaa VAPAA- ja HINTARAHA-käsitteet ja kontekstit hyvin.
Teen tämän ehdotuksen sinulle, koska olen ollut jonkin aikaa huolissani sen kirjoittamisesta ja lopulta tiedän, että aion (koska olen jo käsitellyt niitä hajanaisesti eri artikkeleissani), mutta kutsun sinut tekemään se yhteistyötapa keskittää se ja saada suurempi vaikutus ja levitys blogeihin. Terveiset.
Minusta tuntuu hyvältä ajatukselta, varmasti myös blogissani päätän kirjoittaa aiheesta useammin kuin kerran, joten haluaisin saada sen sekä siellä että täällä, jotta sitä voidaan levittää laajemmin. En tiedä, voiko yksittäinen artikkeli kattaa niin paljon tietoa (minulla on tapana kirjoittaa yli 1500 sanaa tai ainakin yritän 😛), koska tällainen tiheä materiaali voi viedä kokonaisen sarjan, jotta se saataisiin oikein. kurssi. Jos myös Alan on kiinnostunut, voimme koordinoida sen ja nähdä, mitä tulee ulos 🙂 Terveisiä
Se ilmaisusi "filosofian" käsitys on jonkin verran ... redukcionistinen. Filosofiat OVAT maailmankatsomuksia, ne ovat päättelymuotoja ja ajatusjärjestelmiä, jotka päättävät kuvata todellisuutta
Minua todella huolestuttaa se, kuinka suuri osa laskentayhteisöstä on täysin irti sosiaalisesta todellisuudesta ja jättää yleensä huomiotta aiheet, kuten filosofia tai politiikka.
Jopa viestintätarkoituksiin ei ole oikein verrata 3 filosofiaa harmaasävyinä
Yksityisen, avoimen ja vapaan asettaminen tällä tavoin merkitsee irtaantumista heidän välisestä konfliktistaan, mikä on heidän vaikutus yhteiskuntaan ja heidän lähestymistapansa tähän vaikutukseen. Se on tietojenkäsittelyn täydellinen depolitisointi
Privative jättää täysin huomiotta "se on minun ohjelmisto, teen mitä haluan", vaikka se satuttaa jotakuta
Open EI myöskään jätä huomiotta sosiaalista vaikutusta, se rajoittuu vain väittämään, että koodi on näkyvissä saadakseen mahdollisimman vähän hyötyä yhteiskunnalle sen jälkeen, kun ohjelmistolla on vaikutus ... riippumatta siitä, onko se haitallinen vai ei. Paras esimerkki on Android kaikissa laitteissa, joissa on kaikki valvontatyökalut, jotka sillä on ... ja avoimen lähdekoodin puolustajat ovat hiljaa, koska he ovat kiinnostuneita vain koodin saatavuudesta
El Libre on ainoa, joka väittää, että tähän sosiaaliseen vaikutukseen puututaan, väittää, että koodi on näkyvissä, jotta yhteiskunta hyötyy ja että se kirjoitetaan huolehtimalla perusperiaatteista, jotta se ei vahingoita yksilöitä, yhteisöjä jne. jotta kuka tahansa kirjoittaa sen, se ei saa vaarallista määrää valtaa
Tekemäsi ehdotus on täysin utopistinen. Että tämä on yksinkertaisesti ideoiden kiista, koska kaikki osapuolet ovat tasa-arvoisia ... ja niiden, jotka eivät ole samaa mieltä, on oltava yksinkertaisesti suljettuja ihmisiä, jotka pyrkivät asettamaan itsensä.
Yhteiskunnassamme on valtaryhmiä, jotka ovat ristiriidassa koko yhteiskunnan kanssa, ilmaisia ohjelmistoja on olemassa, jotta voimatasapaino on tasapainossa ja haavoittuvat ovat suojattuja (kaikki, koska yhteiskunta on upotettu tekniikkaan)
Politisoimisen purkaminen on pahin asia, mitä voimme tehdä tietotekniikalle ja yhteiskunnalle. On välttämätöntä politisoida ala uudelleen ja siinä kunniaksi, että FSF ei rajoitu kuten monet pelkurit instituutiot puhumaan yksinkertaisesti ohjelmistoista ja teknologiasta, vaan on omistettu tiukasti poliittiselle työlle
Ja vain selventääkseen, laskennan politisoiminen ei ole olettaen, että käsityksesi maailmasta on oikea ja rakentamalla siihen perustuva ohjelma, vaan rakentamalla ohjelma parhaalla mahdollisella tavalla, mutta ottamalla huomioon mainitun ohjelman mahdollinen käyttö
Hei Diego, kiitos jakamisesta, ja nyt haluan vain selventää, että on olemassa useita seikkoja, joita voi syntyä kirjoitettujen virheellisen tulkinnan vuoksi ...
Ensimmäinen: Kuten tekstistä käy selvästi ilmi, se on monimutkainen, laaja ja vaikea käsiteltävä aihe, en aio kirjoittaa tutkielmaa tai yhteenvetoa kaikista yksityiskohdista sekä eettisistä, poliittisista ja sosiaalisista yksityiskohdista, koska yksinkertaisesti:
1- tämä ei ole oikea paikka.
2- tämä ei ole hetki.
Teen vain näkemykseni (joku, jolla, vaikka hän ei olekaan asiantuntija tässä asiassa, koska en ole, on ollut tilaisuus käsitellä läheisiä ihmisiä ja samalla muodostaa ajatus suhteesta vaikka pidät yhteenvetoni reduktionistina, koska olen myös opiskellut filosofiaa, jopa vähän moraalia ja etiikkaa, ja voin sanoa, että pidän sitä oikeassa teoreettisessa kehyksessä, joka soveltuu siihen tilaan, jota minun on käytettävä selitys.
Ja kutsun heitä filosofiaksi, koska ne OVAT todellakin maailmankatsomuksia, jotka kaikilla kolmella "puolella" on siitä, millainen elämä ja yhteiskunta pitäisi olla.
Ja vain kommentoidaksemme hieman harmaasävyä, on jotain, jota Libre ei ajattele tai ainakaan ratkaise täysin tänään ... Oletetaan hetkeksi, että Libre oli maailman paradigma, ei ollut omistettua ohjelmistoa tai kaikkia noille yrityksille, mitä tapahtuu kaikille ihmisille, jotka ovat riippuvaisia työstä ja elävät siitä? Ovatko ne taloudellisesti syntyvät miljoonat (vaikka ne olisivatkin jakautuneet huonosti) maagisesti ratkaisemaan videon kyseisestä määrästä työntekijöitä ja heidän perheitään? Eivätkö he ole myös osa yhteisöä, jonka väittävät suojelevansa? Kuten sanoin artikkelissa, kaikki ei voi olla mustaa tai valkoista, vaikka emme pidä siitä, on oltava vivahteita, koska elämä ei ole vain mustaa tai valkoista, se toimii vain utopian hyväksi ja se toimii vain, kun utopia on täysin valkoinen, koska jos se on musta, kohtaamme paljon suuremman ongelman.
Enkä sano, että tarkoituksena on poistaa asia kokonaan politiikasta, mitä olen sanonut ja korostanut, ei ole mennä päät. Ei siihen pisteeseen, että kutsutaan toiseksi pelkuriksi tekemästä tai tekemättä jotain, jota hän pitää oikeellisena, koska hänen maailmankatsomuksessaan niin on aika. Vai voisitko kertoa lapselle, että hänen isänsä / äitinsä on pelkuri ruokkiakseen häntä työllä yksityisessä yrityksessä?
En kiistä, että yhteenotossa on valtaryhmiä, ja pidän tässä vaiheessa FSF: n epäonnistuneita yrityksiä uudelleenarvioitavana, koska tunnustetaan tosin, että yritykset eivät välitä FSF: stä eivätkä "normaalit" Käyttäjä, ja FSF ei auta tekemään tästä jotain ystävällisempää, mutta päinvastoin, se pelottaa mahdolliset seuraajat äärimmäisyyksiin rajoittuvalla fanatismilla. Ehkä siksi monet "ilmaiset" ohjelmistot kuolevat vähitellen, koska nyt on enemmän poliitikkoja kuin kehittäjiä ja ehkä siinä tapauksessa siitä tulisi jo tulla Vapaata Maailmaa -säätiö tai jokin muu, koska tällä ohjelmistovauhdilla ei ole paljon jäljellä: /
No, aion selventää myös, koska näyttää siltä, ettet tulkinnut minua oikein joissakin asioissa
Harmaasävyjen osalta, jos ymmärrän teidät, tarkoitatte, että maailmassa on omistettuja ja avoimia ohjelmistoja ja ihmiset elävät luomistaan markkinoista ja että ilmaisten ohjelmistojen käyttöönoton väittäminen merkitsisi heidän jättämistä alasti
Ja tässä tulee kysymys. Kuka sanoi, että vapaiden ohjelmistojen tulisi korvata omat ja avoimet? .. Mitä pitäisi tapahtua, on, että YKSITYISET JA AVATUT TULEVAT ILMAISEKSI
Rakastan gnu / linuxia, mutta .. todellinen voitto on se, että Windows julkaistaan (eli palataan ilmaisiin ohjelmistoihin) (vain esimerkkinä) kukaan ei sano, että Windowsin kaikkien markkinoiden pitäisi kuolla, se olisi hullua. Sinun ei tarvitse menettää kaikkia niitä ihmisiä, jotka elävät näistä ohjelmistoista
Jotkut ihmiset tietysti elävät yksinomaan näiden ohjelmistojen yksinomaisista eduista eivätkä niiden tuottamilta markkinoilta ... samalla tavalla kuin levy-yhtiö elää ryöstämällä muusikkoa, ja heidän on kadottava tai mukauduttava uusien markkinoiden syntymiseen , jotain, jota se käsitellään ajoissa, tämä ei ole kysymys "hankitaan ilmainen ohjelmisto ja kuka tahansa jää kadulle, ruuvaa se" olisi epäjohdonmukaisuutta "saamme oikeudet, jotta kukaan ei voi käyttää niitä"
Mitä tulee toiseen seikkaan, että "älä mene äärimmäisyyksiin", olisi välttämätöntä nähdä, että määrität itsesi äärimmäisen vilpittömästi ... koska en kerro lapselle tai hänen isälleen mitä heidän on tehtävä ... mutta tässä puhumme instituutioista ja omistautuneista yrityksistä, joiden avulla ei voida asettaa henkilöitä ilman vastuuta
Laitokset, jotka sanovat heille, että POLIITTISEN KYSYMYKSEN POISTAMINEN, jossa yhteiskunta voi kärsiä vakavista syistä vain siksi, että se loukkaa heidän etujaan tai koska he eivät tiedä, mihin asemaan tulisi ryhtyä, on pelkuruutta. Kaikilla yksilöillä ja kaikilla instituutioilla on enemmän tai vähemmän poliittisia kantoja
Mutta toimielimet ovat eettisesti velvollisia ilmaisemaan ne, he eivät voi mennä ulos sanomaan "Voi ei, tämä ei ole poliittista"
FSF: n osalta en näe fanatismia, jonka mainitsitte, seuraan tiiviisti tuon säätiön jalanjälkiä ja olen joka päivä varmempi siitä, että media kutsuu "fanatismiksi" tietyn kannan omaksumista ja joustamattomuutta riippumatta siitä, onko kantasi on johdonmukainen vai ei. Pelkästään sitä tosiasiaa, että et salli itsesi vääntää enemmistöä, kutsutaan jo fanatismiksi kyseenalaistamatta enemmistön oikeutta vai ei
Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että heidän levitysmenetelmänsä ovat heikot ja että heillä ei ole aavistustakaan siitä, miten järjestää viestintästrategioita. Sen lisäksi, että heillä ei ole budjettia suurten kampanjoiden järjestämiseen, mutta ... Jumala, ainakin he yrittävät huomauttaa pitäisi toimia tässä poliittisessa taistelussa, toisin kuin muut instituutiot, jotka luopuivat taistelusta kauan sitten
Hei Diego, kiitos paljon vastauksestasi. No, rehellisesti, tämä olisi konferenssin / keskustelun / näyttelyn arvoinen aihe, koska näillä lyhyillä kommenteilla on vaikea ylläpitää ketjua ja rakentaa idea oikein, jotta on mahdotonta jättää aukkoja väärin tulkintoihin. Mutta yritän joka tapauksessa 🙂
Aloitetaan ensimmäisestä tavoitteesta, omien ohjelmistojen julkaisemisesta. Tämä on tavoite (mielestäni) melkein yhtä ihanteellinen kuin halu poistaa alkoholia tai savukkeita planeetalta. Mutta yritän selittää aihetta hieman enemmän. Tosiasia jonkin yksityistämisestä tai vapauttamisesta on seurausta itse ihmisluonnosta, juuri nämä (yksilönä tai organisaationa) päättävät asettaa jolle jotain rajoitusta. Samalla tavalla yksityistämisen poistaminen on samanlaista kuin ihmisen epäinhimillistäminen, koska ihmiskunnalle on ominaista, että tämä rinnakkaiselo on hyvää ja pahaa (yksilönä tai yhteiskuntana).
Ja vaikka joissakin yrityksissä vapautuminen voi tapahtua, toisissa tämä tarkoittaisi niiden markkinoiden ja asiakaskunnan täydellistä tuhoutumista, koska kuten olen aiemmin todennut, heidän tuotetta voidaan verrata lääkkeeseen. Poimitaan vähän sen kirjaimellisesta määritelmästä: «Aine, jota käytetään aikomus toimia on hermosto fyysisen tai henkisen kehityksen parantamiseksi, muuttaa mielialaasi tai kokea uusia aistimuksiaja kenen toistuva kulutus puede luoda riippuvuutta tai voi olla ei-toivotut sivuvaikutukset. »
Miksi luulet, että uudet käyttöjärjestelmien, ohjelmien, laitteiden mainokset uhkaavat aistejasi? 🙂 No, koska muuten se ei myisi, eikä kukaan sitä tarvitsisi, koska en tarvitse erikoislaitteita pelaamiseen, koska en yksinkertaisesti ole luonut riippuvuus peleihin.
Mennään siihen tosiasiaan, että vain yhden tai kokonaisuuden ryhmän vapauttaminen tekisi meidät loput monopoliksi, tämän vapautumisen orkestroinnin tulisi olla sellaisessa mittakaavassa, ettei ole olemassa mitään kaikki jäännös yksityisorganismi, joka voi ottaa haltuunsa markkinat, mutta kuten jo mainitsin, kun otetaan huomioon ihmisen luonne itse, tämä on melkein utopista.
Ja koskettaakseni toista asiaa hieman, "äärimmäisyyksiä" esiintyy, kun yksi tai useampi organisaation jäsen idealisoi tavoitteen niin paljon, että muuttaa sen fanatismiksi, fanatismi voidaan nähdä selkeästi aggressiivinen suvaitsemattomuus muista näkökulmista tai viitteistä. Enkä sano, että sitä pitäisi depolitisoida, vaan pikemminkin, lisätä tietoisuutta ihanteellinen, koska FSF: n kaltaisten organisaatioiden on oltava korkeus ilmoituksensa. Ja tällä tarkoitan sitä, että mitä pidät kommunikaatiostrategian puuttumisena, muut saattavat nähdä sen röyhkeinä tai vihamielisinä, ja tämä organisaatiossa, joka väittää olevansa arvojen puolustaja. eettinen koholla, se on ehdoton epäjohdonmukaisuus viestille.
Tältä osin minusta näyttää siltä, että paavi Franciscus on hyvä referenssi, hän on henkilö, joka, kuten sanot, ei anna kätensä kiertyä sen vuoksi, mitä enemmistö sanoo, mutta se ei tarkoita, että hän lopettaa totuuden kertomisen ja vielä enemmän. lakkaa sanomasta sitä Caridad. Ja se on totta, yksi on sidottu olla näkökulma todellisiin ongelmiin, mutta tämä näkökulma ei voi olla syy viitata halventavalla tavalla tai vihamielisesti mihinkään muuhun näkökulmaan, koska jos uskomme, että meillä on oikea näkemys, heijastuu elämäntapaan, ei vain sanottuun.
Terveisiä 🙂
Pidän todella tästä pohdinnasta, koska mielestäni äärimmäiset ihanteet, kuten mustavalkoinen, voivat olla haitallisia heidän omalle näkökulmalleen, koska ne ovat suljettuja eivätkä näe enää. Olen samaa mieltä siitä, että ei sanota "tämä on parempi kuin toinen", varsinkin linux vs windows- tai mac-maailmassa, koska meillä kaikilla on erilaiset tarpeet ja ajattelutavat, rakastan Linuxia, avointa lähdekoodia ja ilmaisia ohjelmistoja, mutta tässä maailmassa tapaat aina muita ihmisiä, jotka ajattelevat aivan eri tavalla kuin sinä ja käyttävät omia ohjelmistoja. Yritän näyttää heille muut olemassa olevat vaihtoehdot asettamatta tai tekemättä niitä vähemmän, jotta heitä kannustetaan käyttämään niitä.